Когда на мастера не смотришь, то он без наблюдателя приобретает свойства волны, так как всегда начинает колебаться: свистнуть мешок смеси или всё таки оштукатурить стену.
@@cat-uncle-Tom Он обедает, бухает, спит и работает одновременно. Это облако вероятностей событий. Мастер без наблюдателя ведёт себя как волна и плывёт по течению, делая сразу всё и ничего. Когда прораб смотрит на мастера, тот начинает вести себя как частица (рабочего процесса) и делает из облака вероятностей событий что-то одно (работает)
Все-таки мир создали программисты: - Частицы иногда ведут себя как волны. - Обработчик квантовой физики взяли с другого проекта, поэтому взаимодействия на макро- и микроуровне происходят по разным законам. - Фотону забыли прописать массу покоя, и он не может остановиться. - Все электроны в мире - это ссылки на один и тот же электрон. - При движении с большими скоростями начинает лагать таймер. - Чтобы галактики правильно вращались, их на 80% заполнили невидимым инертным веществом. - Чтобы Вселенная не схлопнулась из-за гравитации, пространство расширяет само себя. В будущем это может привести к проблемам, но пока работает. - Предыдущие 2 пункта были временными костылями, но дожили до релиза.
Четвёртое правило квантовой механики: Пока ютубонаблюдатель не начал формулировать правила квантовой механики, существовали все правила квантовой механики одновременно, равномерно размазанные по всему пространству.
Хороший ролик, чуть сложнее чем прежние на канале, но отличная от других каналов подача. 5 из 5 гигантский шаров газа в которых протекают термоядерные реакции
Начал за здравие, закончил за упокой. С наблюдателем все верно, чтобы посмотреть на электрон с ним придется провзаимодействовать. Никаких волшебных эффектов наблюдателей там нет, не надо говорить что то типа: "ученые пытались объяснить этот феномен но не смогли". Феномен тут не в этом, ученые прекрасно знают почему это происходит. Феномен в поведение частицы и плюс еще некоторые вытекающие из этого расчеты и эффекты. А эффект наблюдателя - просто красивое название, которое, как обычно, люди неправильно поняли и начали приписывать ему какие то магические свойства. Нельзя просто посмотреть на объект и изменить его свойства, то что происходит при наблюдении в мире частиц равносильно тому что я кину в вас табуреткой, а потом будут утверждать что взаимодействовал с вами просто наблюдая. С температурой то же самое, она не может просто существовать, для ее передачи нужны какие то частицы. А нагреть одну молекулу вообще невозможно, температура это характеристика системы. Поэтому существует эксперимент включающий в себя квантовую запутанность. Он позволяет наблюдать за частицами не взаимодействую с ними напрямую. Он очень важен с точки зрения квантовой механики и дает интересные результаты для теоретиков. Но к сожалению на практике он так же легко объясняется классической механикой. Но после этого эксперимента были и другие, более интересные, которые уже не так легко объяснить классической механикой, а может быть и вообще невозможно (не разбирался в этом, уже слишком сложно стало). Различные эксперименты с множественными запутанностями, с восстановлением волновой функции после детектирования (этот сомнительный, но выглядит все равно интересно), с различными материалами имеющими сложные физические свойства и пр.
@Fedor Sergeev Да и одну "нагреть" можно. Я немного неправильно выразился, просто в этом особо смысла нет в данном случае. Измерить температуру одной молекулы не взаимодействуя с ней не получится. А чем больше молекул тем больше теплоемкость, только и всего. Я нашел краткое описание эксперимента Антона Цайлингера, и что то не понял откуда в видео вообще взялся термометр. Использовался порошок фуллерена C60. Нагревался в печи до 700С и испускал молекулы в сторону щелей. После прохождения щелей молекула ионизируется лазером и попадает в ионный детектор. Полное описание посмотреть к сожалению не выйдет, оно денег стоит.
аутист приписывает микрочастицам поведение макрочастиц, ну офигенно, чоуж, в принципе эффект наблюдателя заключается в том что посредством детекции мы определяем вероятность нахождения частицы в заданной точке на 100%. И да, аутист, объясни как может влиять на частицу __пассивный__ детектор.
Объясняю... , когда частица (чего либо) находится в изолированном пространстве, то она распространяется, как волна от источника (можно представить себе надувающийся шарик).... Если на испускающуюся волну попадает воздействие (любая др.частица, наблюдение-детектор), то частица, распространявшаяся, как волна (как надувающийся шарик) схлопывается... точно также, как лопается надувной шарик (представим, что шарик лопается, превращаясь в 1 кусок), который превращается в маааленькую "тряпочку", которая уже не будет распространена также, как за мгновение до воздействия с др.частицей, а будет находиться в определённом месте... ... Таким образом пока частица в изолированной системе, то она распространяется волной. Как только она сталкивается с др.частицей (как шарик с иголкой) она сжимается в частицу, как лопнувший шарик в "тряпочку"... ... Вот вам и всё объяснение... И всё понятно... А так как изолированного пространства в живой природе практически нет, то все элементы ведут себя почти сразу же , как частицы, теряя свой изначальный волновой облик... ... Академик, Савов А.Г.
Самое лучшее объяснение. А если назвать частицу до первого взаимодействия другим именем (да хоть 'пре-частица') то от многих бы терминологических непоняток избавились бы, другая частица - другое поведение.
Ага, т.е. до наблюдателя испускающего частицы, других ( неважно каких) не существует? Даже если это так, то как объяснить то, что абсолютно пассивный термомитер, даёт тот же результат что и изделие излучающее фотоны, рентген и т.п?
@@ownerlink для опытов над поведением элеменов делают изолированные системы, чтобы исключить влияние и шумы на эксперимент. Поэтому и написано,... что в окружающей среде все микроэлементы почти сразу теряют волновую функцию и ведут себя , как частицы...
Я хоть и знаю основы КМ, но всё равно с интересом посмотрел этот ролик. Очень наглядно, понятно и интересно. Продолжай заниматься тем, что ты делаешь. Была бы возможность поддержал бы материально!)
Знатоки, тогда ответьте, когда электрон (или что угодно) можно считать "возмущенным"? Откуда они берутся "невозмущенные"? Они что, только на свет народились или все-таки существуют со дня сотворения мира и за это время взаимодействовали со светом и другими частицами гугол раз? В какой момент после очередного "возмущения" ("наблюдения") волновая функция частицы восстанавливается? Что будет, если поставить детектор до пластины с двумя щелями, который будет точно так же взаимодействовать с электронами, но понять в какую из щелей тот прошмыгнет по его показаниям будет судить никак нельзя? Откуда "возмущенный" электрон знает, можно ли вычислить его траекторию по именно этому возмущению, или нет?
Что будет если детектор, обнаруживший прошмыгивание частицы в конкретную щель, будет уничтожен до того, как частица достигнет экрана, а свои показания он никому не успел сообщить?
@@IsaoTakahata578 Возмущенный электрон это в атоме. Это значит что он находится на более дальней орбитали от атома. Это свойство атома а не электрона 🤷 По поводу уничтожения детектора - интересный вопрос - расколлапсируется ли частица когда инфа уничтожена 🤔
@@supervine2, я имел ввиду "возмущенный", это когда разрушена его волновая функция. Если электрон провзаимодействовал с фотоном, то его волновая функция разрушена? Тогда на какое время? В результате чего его волновая функция восстанавливается? Как заставить его принудительно "забыть" о предыдущем взаимодействии?
Извините, что пропустил такой недочёт, в новых вселенных это уже пофикшено, вам остаётся жить с этим до отката вашего мира, но не волнуйтесь у вас всего лишь 1,4 миллиарда лет
Вот это "когда мы следим за электронами" и вносит непонимание. В описанном примере, чтобы следить за электронами, нужно внести в систему источник фотонов. Естественно, в микромире, дополнительный источник микрочастиц будет влиять на систему. Если оставить включенным источник света, но экспериментатор закроет глаза или отвернется (типа я не смотрю), то график всё равно будет классическим, а не интерференеционным. Вместо "смотрим/наблюдаем", лучше говорить "измеряем". А то многие думают, что человек как-то взглядом влияет на электроны.
Если ты не можешь засечь, где проходит электрон, то ты не наблюдаешь)если никто не смотрит, значит наблюдателя нет, так что не факт, что именно фотоны влияют на электроны
@@nono-m2v "если никто не смотрит, значит наблюдателя нет" - учёные не смотрят на электроны вот прямо непосредственно глазами. Траектории электронов регистрируются техникой, поля и излучения измерительных установок влияют на траекторию электронов. Наблюдаем=измеряем прибором.
@@Sergei_Volodin23 1) Вавилов смотрел глазами и считал; хотя над ним смеялись; Почему глаз не прибор?? В мозгу есть електрич процессы, глаз - мозг, что не так? И потом, внимание - поток энергии , пока не знаю какой конкретно, но космической)) и шо не так?
Аллилуйя! Хоть кто-то нормально объяснил. Спасибо большое автору канала) я догадывался, что проблема наблюдателя не в наблюдателе, а в условиях и методах эксперимента, но нигде не находил этому подтверждения.
Блииииин братааааан.НЕУЖЕЛИ?НЕУЖЕЛИ есть такие ютуберы как ты ?А именно те, которые не рекламируют всякую ересь,не просят на каждом свём ролике подпику и лайк,не оставляют в описании к видео номер карты для доната.Неужели мне встретился такой ютубер?Спасибо братан тебе ОГРОМНОЕ!!!
Приятно удивило видео. Формулировка тезисов и точность использования поражает, при том, что это "для чайников". Это не гора видео а-ля "своими словами, кое-как". Тут всё однозначно в плане понимания смысла повествования. Лайк автору.
громадное спасибо. хотя мнения расходятся, и есть довольно много комментов, что вон там то и там то рассказали лучше и проще. Я на самом деле очень много сиил вложил в этот выпуск.
@@_ZigZag_ одно можно сказать точно. На фоне остального шлака была попытка показать устройство наблюдателя и не забыли о возможности влияния этого наблюдателя на эксперимент.
Получается что нет доказательств того, что на интерференционную картину влияет сам фак наблюдения, а не энергия измерительного прибора. И нельзя изобрести такой прибор, который бы мог зарегистрировать пролетающий электрон не повлияв на него при этом. Но однако есть здравый смысл который позволяет нам выбрать 1 из двух вариантов: 1) на интерференционную картину влияет сам факт наблюдения каким то мифическим образом 2) на интерференционную картину влияет что то физическое, какая то энергия.
Пожалуй это лучший канал про науку на ютубе, так понятно и просто объяснять сложные явления- это лучшая черта этого канала! смотрю тебя с 4го видео, продолжай в том же духе!))) P.S. лучшие полчаса за этот день)
Все же стоит ещё раз явным образом и напрямую акцентировать внимание на том что "наблюдатель" это любой датчик, и не имеет никакого значения есть ли живые, сознающие наблюдатели. Может быть в отдельном видео. Это то, в чем чаще всего заблуждаются люди, знакомящиеся с квантовой механикой.
Здесь все-же стоит отметить, что искусственный (датчик) наблюдатель не может существовать в отрыве от наблюдателя живого. Это всегда живой наблюдатель. Я бы даже сказал так: искусственного наблюдателя не существует вообще.
@@user-ft2nv2cj8t Я полагаю, что это очевидно и эксперимент здесь не нужен. Утверждать наличие искусственного наблюдателя в отрыве от живого, это как обвинять пистолет в убийстве, а не человека стреляющего из него. Не существует искусственного наблюдателя - это фактически аксиома. В отрыве от живого наблюдателя, искусственный наблюдатель перестает существовать.
@@ПогонажизСибирскойлиственницы глупое заявление. Когда это материя из не живой превращается в живую? Не живой датчик ничем принципиально не отличается от живого организма в данном случае. Живой (материя) становится лишь потому что это сложная совокупность неживых датчиков и механизмов и четкой границы, когда не живые механизмы становятся живыми - её нет. Материнская утроба атом за атомом, молекула за молекулой выстраивает клетку за клеткой и наконец орган за органом превращая все эти атомы в один, работающий некоторым образом, организм (читайте механизм). И живым он будет считаться до тех пор пока работает. По этой же аналогии и причине, я точно также могу из атомов и молекул собрать датчик и пока он работает - он будет живым. Соответственно, критерий живости кого или чего либо никаким образом не участвует в эксперименте и не влияет на его ход.
Только я на днях подумал, что недостаточно хорошо разобрался в интерпретациях, и что надо бы пересмотреть те несколько выпусков на эту тему, что уже были на канале "Уже наступило" - как на тебе! - квантмех с нуля до про! Бывают же совпадения... Спасибо за инициативу связать всю ту безусловно полезную, но довольно разрозненную информацию воедино!
Вот почему я только от тебя услышал про электроны что детектор не зарегистрировал! Как по мне это важная часть которую опускают все научпоперы. Спасибо)
Вот и настал тот день, когда начинаем разбирать квант.физ с кадров из "Deus" 😁 Спасибо автору. Довольно интересно сформулированы тезисы да и вообще интересно смотреть)
Скорее просто создаёт яркий образ, вызывающий необычные и смутно знакомые ассоциации.. у нее роль такая . Как бы зная абсурдность своих высказываний, спровоцировать агрессию у главной героини. Ну и у зрителей ассоциироваться с ярким образом физика
Видимо я тот самый "никто", который может объяснить механизм, который определяет вектор движения частицы. 1) Если вкратце и не вдаваясь в детали: существует что-то, что все таки проходит через вторую щель. Допустим волна состоящая из экзотической материи, либо энергии, и она двигается в направлении щелей вместе с частицей. Эта волна изменяет свойства частицы, меняя ей вектор направления, либо двигая ее собой в определенное место на экране, создавая интерференцию. Сама волна разумеется эволюционирует во времени согласно уравнению Шредингера. 2) Если поставить детекторы, то они не будут оказывать особого влияния на частицу. И вот тут самое важное: детекторы уничтожают саму волну, которая должна была указать фотону куда ему двигаться! Так как волна уничтожается, мы не можем получить информацию даже о том, существовала ли вообще эта волна! 3) Лично для меня загадкой остается то - из чего собственно состоит эта волна? Одно ясно, что она существует явно не только как волна вероятности описываемая волновой функций. Эта волна реальна и она является возмущением квантового поля, которое в свою очередь скорее всего и двигает частицу. Давно известно, что все частицы тоже являются следствием возмущения поля: это значит что не обязательно даже чтобы эта экзотическая волна напрямую взаимодействовала с этой частицей, так как эта волна распространяясь в поле может двигать само поле, которое в свою очередь уже двигает частицу, задавая ей направление движения (либо двигая ее перед собой, либо таща за собой). 4) Из этого всего можно сделать вывод, что принцип неопределенности Гейзенберга можно будет обойти, если каким-то образом получиться наблюдать саму волну не уничтожая ее при наблюдении, чего по всей видимости пока-что никому не удавалось сделать. Связано это с тем, что факт наблюдения (если точнее факт измерения) предполагает добавление информации в измеряемую систему. По всей видимости, неважно даже сколько информации добавляется, так как любая дополнительная информация тут же аннигилирует эту волну - что по сути и называется коллапсом волновой функции. Тут уже нужно думать::: как произвести измерение не добавляя информацию в систему? В этом плане я настроен более чем оптимистично, и считаю что это возможно, но тем не менее крайне крайне сложно в реализации. Так как на данный момент я знаю только одно вещество, способное удалить информацию из системы - это антивещество. И насколько я знаю, еще никто никогда не пытался ничего измерить антивеществом. 😛
Кому интересно - буду рад побеседовать на данную тему, так как меня волнует мысленное решение проблемы наблюдателя, коллапса волновой функции и акта измерения. То есть, для меня важно нахождение более точной и наиболее близкой к истине трактовки этих понятий, чтобы можно было их представить и объяснить простыми словами, не ломая при этом мозг и не задавая более вопросов "Почему так?!" Эта близкая к идеалу трактовка не должна включать в себя наличие каких либо дополнительных вселенных которые, например, присутствуют в многомировой интерпретации. Я уверен что без них можно обойтись и считаю добавление параллельных вселенных не более чем костылем, который ничего толком не решает, но заставляет задавать только больше сложных вопросов. Такие допущение о существовании каких либо параллельных реальностей я сразу вырезаю Бритвой Оккама.
судя по тому что мы знаем, частицы двигаются как по пикселям. Исчезла из нашего измерения и появилась в другой точке. Возможно это волна в более высоком измерении, а мы видим только ее пики
@@Demon-iT скорей тут 12мерный континуум уместен, ну а если проще, то тк мы 3х мерные существа и у нас нет органов чувств для осознания 4х и более измерений, то и частица прошедшая границу 3х измерений для нас пропадает
@@Demon-iT Похоже, это отсылка к теории струн. Даже с тремя измерениями мы можем многое объяснить, с четырмя - больше, а с теорией струн вообще все (ну разве что не можем доказать, что она верна 😁)
@@Demon-iT /Достаточно допустить существование 4-х измерений. Когда достаточно допустить волшебную палочку - так и нет никаких проблем. Взмах - ... И ...
Пожалуй лучший канал по объяснению квантовой механики. Проблема не понимания физики в том, что в школе тебе говорят: Физика Ньютона всё объясняет, тебя убеждают в "силе" гравитации и ты в это веришь. А потом говорят, это было не правдой и всё объясняет Общая и Специальная Теория Относительности + квантовая механика, а гравитации вовсе не сила! И конечно у ученика возникает когнитивный диссонанс.
Видимо, я уже привыкший, но для меня видео и не длинное и не сложное, как раз мне чаю попить, но это никак не умаляет проделанного над ним труда. Вышло весьма хорошо, спасибо)
Пуля летит в воздушной среде и оставляет за собой воздушные волны, так же и электрон летит в какой то среде и эта среда создаёт интерференционные волны. А состав самой среды (или поля) это (на огромный порядок более мелкие) частицы, и таких мелких частиц так же больше по количеству на огромный порядок, а так же скорость каждой мелкой частицы будет на огромный порядок выше скорости электрона.
Квантовые механики пьют так же, как и обычные, только из стаканов, а не из пробирок. Только стаканы поменьше будут, ну или жидкость в них не такая плотная)))
а какая разница между непонятно и понятно? Это же диаметрально разные вещи, без плавного перехода. Есть градации разве? Не бывает же более понятно. Либо понятно, либо нет
Именем Священной Имперской Инквизиции! Сравнивать Ангелов Императора, вооруженных тяжёлым болтером, и случайный разброс - суть Ересь! А если серьезно, даёшь науку в массы. Очередной комментарий, для продвижения.
Удобная штука это квантовое бессмертие. Закрывает некоторые теологические вопросы типа жизни после смерти и сотворения мира. Можно ходить с брошюрами по квартирам: "Давайте поговорим о Копенгагенской интерпретации квантовой механики".
Офигеть.. насколько же это круто...я даже не напишу все свои мысли щас так как хочу спать. В общем,видео невероятнон,да вообще щас есть вот такие люди, вкладывающие душу,на таких более популярных ахах ну назовем так платформах, нежели система обучения, Ютуб или другие сайты в инете...и это просто что то офигенное! И ещё хотел сказать,что я просто не понимаю,как такими людьми,хоть делающими контент для других на Ютубе,хоть просто вот учёными, которые сами себе сидят, думают об этом,сходят с ума дома,не говоря эту информацию другим (образно говоря)) вот откуда вы, буду про вас,автор,имея ввиду всех, говорить,как вы узнаете такие вещи, чтобы понимать их на уровне объяснения другим в любой терминологии,хоть школьникам,хоть человеку с таким же уровнем знаний,как обсуждение, обсуждать на одном уровне и понимать друг друга... Ну типа... ладно, непонятно что сморозил,в общем,знания это очень интересно,мегаинтересно, получать бы их ещё с радостью и огромным количеством времени и возможности!... Эх...не знаю,что ещё сказать,желаю, чтобы канал никогда не останавливался,да и автор узнавал все более новые вещи и совершил так парочку другую открытий в мире физики!😏
Отличный ролик! Для полноты картины нужен как минимум ещё один, в котором будет про волновую функцию и её коллапс. Вообще, все эти явления, наверное, только физиков первой половины 20-го века беспокоили, мол как это так... а сейчас в принципе даже студенты совершенно спокойно относятся ко всему этому: мол, ну да, частица находится в состоянии суперпозиции, и пока мы её не "поймаем", она так и будет "размазана" по всей вселенной и вопрос "где она" просто не имеет смысла, зато имеет смысл вопрос где мы можем её поймать с большей вероятностью, а где с меньшей. И люди уже привыкли оперировать вероятностями так, как когда-то оперировали точными координатами и импульсами... Другой вопрос, что со всем этим не получится больше написать классическую философскую книгу, где всё будет разложено по полочкам, всему будет дано определение и назначено своё место в мироздании. Теперь философ просто обязан признать, что ничего прям фундаментального о мире нам не известно, и есть основания полагать, что самый фундаментальный научный факт заключатся в том, что принцип неопределённости непреодолим и мир познаваем только статистически. А раз так, то новая философия должна быть написана фразами вроде "с некоторой вероятностью мы можем считать, что принцип исключённого третьего выполняется", или "есть какая-то вероятность того, что действие А есть этичное, а Б - неэтичное, но точно сказать мы не можем". :)
Спасибо огромное за такой интересный выпуск! Как жаль, что когда я учился в школе и универе, не было таких роликов. Хотя, наш физик в школе был очень близок к такому стилю. Он постоянно рисовал на доске и старался нескучно и доходчиво всё объяснять.
Класс! Интересно, был ли опыт, в котором детектор был, но результаты детектирования не сохранялись/просматривались/интерпретировались человеком. Т.е. наблюдение велось (лампочка светилась), но при этом результаты наблюдения никуда не выводились. В таком случае эффекта наблюдателя нет, и можно увидеть интерференционную картину. И сделать вывод, что от самого факта наблюдения (без наблюдателя) ничего не меняется. Или обратный вывод, что именно разумный наблюдатель отменяет интерференцию.
Кванты учил в универе, но пересмотрел с удовольствием. Большое вам спасибо за такие хорошие ролики и популяризацию науки! Надеюсь, часть посмотревших это подростков сделают свой выбор при поступлении в пользу физфака)
Можно ли допустим: закинуть в коробку с двумя щелями 10 купюр по 100 баксов а затем вытрясти из коробки через отверстия все купюры из всех вселенных бесконечно много купюр???
надо придумать способ передачи данных между реальностями. Но даже если такой способ найдется, то купюры по большому счету будут фальшивыми) потому что их все равно придется распечатывать. Если они даже будут идентичными, то у них банковский номер будет один и тот же. Хотя... В другой вселенной у купюр могут быть другие банковские номера) Кстати, есть опыты по обмену данными из параллельных вселенных
Думаю электрон просто сразу же запутывается с наблюдателем, если представить один электрон как самую простую запутанную систему, а их сумму как ещё более запутанную друг с другом систему, то наблюдать является ещё более запутанной квантовой системой, и если взять наблюдателя на ещё более высоком уровне и он бы использовал наблюдателей ниже себа как электроны, то не наблюдая за нижними наблюдателями он тоже получал бы интерференционную картину у себя на экране. В природе всë постоянно запутывается друг с другом наблюдая за чем либо наблюдатель сразу становится частью этого..
Необходимо в первую очередь обсуждать каким конкретно способом производится само "наблюдение". Никак иначе как коснуться фотона тем или иным способом, пронаблюдать за фотоном и определить где он находится не удастся. Любое воздействие на фотон коренным образом меняет условия проведения опыта и вовсе нет оснований сравнивать два варианта исполнения опыта или ожидать получения хоть в чем-то сходных результатов. На самом деле лишено смысла разыскивать фотоны. Это исходно нелепейшее, совершенно бессмысленное занятие. Какая необходимость заниматься поисками фотонов? Фотоны можно направлять предсказуемым, контролируемым и чётко задаваемым образов в любую точку. Достаточно просканировать экран фотонами как в электронно-лучевой трубке {конечно не разыскивая их при этом} и при этом обеспечить равномерное распределение фотонов по поверхности. Получится та же интерференционная картина как и при хаотичном, не организованном испускании фотонов куда попало, или при равномерном освещении экрана рассеяным светом. Все чудеса исчезнут сами собой. Исчезнут даже основания для ведения разговоров о неких странностях, которые вроде как встречаются в поведении фотонов или иных элементарных частиц. Спасибо.
тут есть важное уточнение, не наблюдение влияет на поведение частиц, и именно измерение. Иначе эффект проявлялся если бы и собака наблюдала за экспериментом))
Единственный канал на ютубе, для которого я включил колокольчик. Подача материала просто офигенная. Все четко, но в то же время на пальцах. И для чайников, и отступления для тех, кто уже глубоко в теме. Это ли не идеальный формат контента?
В классическом эксперименте с двумя щелями не учитывается волновые свойства центральной перегородки. Для проектировщиков свч цепей, любой проводник - это резонатор. Не какой-то там абстрактный кусок провода, а вообще всё что есть рядом. Дык вот, центральная перегородка - это тоже резонатор. Именно по этой причине фотон (который волна) - появляется сразу в двух местах, и складывается как простая волновая функция.
Лампочка стоит после щели. Значит, наблюдение меняет поведение частицы уже после того, как она пролетела через щели. Мне кажется, это самая мозговзрывающая часть
довольно легко представить, если понимать частицу как облако вероятностей коллапсирования в определенной точке. в момент прохождения это облако разделено на примерно равные вероятности колапсирования в каждой из щелей. момент наблюдения никак не меняет эти вероятности, оно просто реализует одно из них. можно применить аналогию с подбрасыванием монеты. в момент подбрасывание вероятности примерно 50 на 50, но после выпадения решки, начальная вероятность выпадения решки не меняется, она по прежнему 50 %
Слово «рассчитать» - переходный глагол совершенного вида I типа спряжения. Состоит из приставки «рас-», корня «-счит-», суффикса «-а-» и глагольного окончания «-ть». Постановка ударения и разделение переносами рас-счи-та́ть или рас-счит-а́ть (если не умещается в строку). Соответствующий глагол несовершенного вида «рассчитывать». «Переходный» значит, что рассчитывающий субъект (человек или компьютерная система) производит вычисления сам, а не поручает их кому-то. «Совершенный» значит, что действие завершено: расчёты проведены, результат налицо, понятно, что получилось.
Посмотрел сколько стоит это наверно хороший випиэн. Я не осуждаю заочно, просто разумные опасения. 2.5$ в мес. Вроде и не большие деньги....но . Я за весь безлимитный мобильный инет плачу почти столько же..... Разве что собраться компашкой и всем по одной подписке!!!! "Чё то я очкую!" Удваивать сумму выплат за инет, за нечто в мешке, я не привык. Если все в мире.... нет честных людей аксиома, а есть обыкновенные бизнесмены, и все всё продают,....или обманывают, .....или сливают ....за твое "бесплатно", а по сути за деньги от дяди, то почему это нельзя делать за твои деньги напрямую? Заверения "мамой клянусь" .....не убедительны. И на счет скорости . Может кто проверял? Почему у всех ВПН скорость падает, а тут будет расти? За видео спасибо. Основное я конечно уже слышал. Но были интересные подробности про которые я не знал.
Квантовая механика - АФЕРА ВЕКА! В основу квантовой механики был положен опыт Юнга с двумя щелями, через которые пропускали электроны и на экране получали интерференционную картину распределения электронов. Не смотря на то, что данный эксперимент стал фундаментальной основой квантовой механики и его якобы повторили многие ученые, найти подробное описание со схемой, материалами, приборами с их точными характеристиками и уж тем более видео вы не сможете как не трудись. Максимум, на что может рассчитывать человек, желающий ознакомится с экспериментом это его пространное описание или мультиплицированное моделирование (мультики снимают вместо реальных установок). Читая или слушая квантовую интерпретацию опыта Юнга с электронами знающий физику человек сразу начинает понимать, что это либо бред, либо фокус. Я например более склоняюсь к версии фокуса с намерением обмануть, т.к. вряд ли возможно допустить сумасшествие такого большого количества с виду интеллигентных людей. В чем же секрет этого фокуса? А секрет в перегородке с щелями. Если направить поток электронов к этой перегородке, то очевидно, что не все они попадут в достаточно узкие щели. Большая их часть будет остановлена перегородкой. И вот куда же деться кинетической энергии остановленных электронов? Правильно в возбуждение электромагнитной волны. И вот эти самые возбужденные волны, проходящие через щели складываются и образуют стоячую электромагнитную волну. И именно эта волна распределяет электроны, пролетевшие в щели по своим потенциальным ямам. И поэтому когда мы убираем преграду с щелями то уже никакой интерференции в распределении электронов мы не наблюдаем, т.к. нечему создавать стоячую электромагнитную волну. Некоторые квантовые сказочники утверждают, что якобы проводили опыты с одиночными электронами. Однако такие сказки не выдерживают никакой критики, т.к. на сегодняшний день достижения техники позволяют с помощью электронного микроскопа лишь фиксировать координаты атомов. Речи о фиксации единичного электрона пока и близко нет. Квантовые тезисы об эффекте наблюдателя также могут заворожить лишь невежественных граждан, которые не в курсе, что фиксация прохождения электрона через щель связана с взаимодействием с этим самым электроном. Ну а коли с электроном происходит взаимодействие, то о какой чистоте эксперимента можно вообще говорить. Вот так при помощи квантового фокуса с электронами людям 100 лет морочат голову и спокойно себе осваивают средства на якобы научные исследования, которые почему то не нашли никакого применения в прикладных сферах, ибо не работают и не соответствуют природе!
Шедевральный выпуск!!! Случайно наткнулся на ролик, где то далеко и где то когда то слышал, про квантовую механику, но никогда не задавался вопросом "а что это?" Спасибо автору, который качественно донес до меня, человеку, который далёк от физики. Ну и спасибо автору за следующие бессонные ночи, теперь я тоже буду думать😂
Чпасибо за видео, но есть несколько критических неточностей, которые потом обычные люди понесут в массы: 1) мы можем проверять пролетел ли квант только через одну щель (если не зарегистрировали, значит он протелел через другую), что автоматически даёт нам возможность не влиять на кванты проходящие через вторую щель, но это ничего не меняет, что доказыавет, отсутствие влияния приборов на кванты. 2) нельзя наблюдением повлиять на частицу, результат эксперимента зависит не от того, наблюдали ли вы в какую щель пролетит квант, а от того, в какой вселенной вы оказались, есть три возможных варианта: а) наблюдатель не смотрел за щелями и находится в состоянии суперпозиции (земетьте не частица находится в суперпозиции, а сам наблюдатель), и тогда он видит интерференцию, т.е. наблюдатель видит сразу оба исхода от пролёта кванта через обе щели. б) наблюдатель смотрел за щелями (достаточно того, чтобы смотреть за одной щелью), и тогда он разрушил своё состояние суперпозиции и теперь он находится в одной из двух вселенных, где частица пролетела в одну из двух щелей, соответственно и результат который увидит наблюдатель будет соответствовать пролёту частицы через ту самую щель, через которую она пролетела во вселенной наблюдателя, при этом второй наблюдатель (в паралельной вселенной) увидит, как частица пролетела через другую щель. Итого: чатица пролетает через две щели не зависимо от наблюдателя, при этом наблюдатель может остаться в состоянии суперпозиции, где частица могла пролететь через обе щели, а может своим наблюдением оказаться в одной из реальностей, где частица пролетела только в одну из щелей. Главный вывод: неблюдением нельзя повлиять на реальность. Ну это сразу чтобы отсеять всяких там квантовых целителей, или мастеров управления реальностью. Нет, это так не работает, вы наблюдением ни на что не влияете. И да если кто-то думает, что он может управлять в какую из вселенных он попадёт, то это тоже не так, вселенных бесконечное количество и в каких-то из них вы посмотрели на частицу, а в каких-то нет, это не вам решать, а воле случая в какую из вселенных вы попадёте.
Досмотрел видео до конца, и там как раз то, о чём я говорил, не ведитесь на всяких шарлатанов, вы не можете управлять квантовым миром, это он управляет вами, смиритесь. Обновлено: гуглить по запросу "Квантовый мистицизм".
принцип бритвы оккама гласит нам о том что не стоит плодить сущности без необходимости. Для чего нам вводить наблюдателя в принцип суперпозиции и что вообще это, черт возьми, значит?)))) тут бы микрообъект понять, а вот макрообъект поместить в такое состояние, ну это уже слишком. Ведь именно это и высмеивал Шредингер своим котом.
@@_ZigZag_ Всё просто, не говорите слово "наблюдатель" используйте слово "детектор", чтобы никто не подумал, что путём наблюдения он может повлиять на вселенную. Просто есть прецеденты от которых я и хочу вас уберечь :)
в зависимости от ориентации светофильтров и зеркал фотоны попадая в одни и те же датчики либо дают исследователю информацию, через какую щель они прошли, и тогда их сигнальные фотоны не интерферируют, либо не дают исследователю этой информации , и тогда при попадании фотонов в тот же самый детектор их сигнальные фотоны интерферируют. Так что там можно как угодно менять местами и датчики, и призмы, и светофильтры, зеркала, от этого превращение волн в частицы не зависит, оно зависит только от того, определяется, через какую щель прошел фотон, если бы был частицей или не определяется. Эта зависимость свойств волн-частиц от получения информации об их координатах работает во всех моделях и модификациях двухщелевых экспериментов, а их разновидностей проводилось очень много самыми разнообразными способами. Если бы свойства частиц в них определяла бы не эта информационная зависимость, а что-то другое, какие-то материальные параметры, то эта зависимость то соблюдалась бы, то не соблюдалась бы, и было бы сразу понятно, что этот закон влияния информации на материю не работает, что причины превращения волн в частицы там другие. И гипотеза копенгагенской интерпретации была бы этим фальсифицирована. Но эта зависимость превращения волн в частицы от получения наблюдателем информации об их координатах работает стабильно во всех разновидностях двухщелевых экспериментов по изучению этого эффекта наблюдателя. Поэтому копенгагенскую интерпретацию этого явления можно считать вполне доказанной экспериментально.
Весьма неплохо! Только принцип неопределенности Гейзенберга он же про то, как связаны разбросы (среднеквадратичное отклонение) двух измеряемых величин, если их операторы не коммутируют. Привлекать его сюда для описания эффекта наблюдателя как-то странно, "эффект наблюдателя" это скорее про коллапс волновой функции или про декогеренцию и запутывание с окружением. К принципу неопределенности мало отношения имеет.
долго гуглил эту тему, фейнман утверждал что первоначальная и более общая формулировка выдвинутая гейзенбергом именно такая, а потому на ней и остановился. в сл. выпуске будет вариант более частной, про импульс и координату.
Иногда, в предложенные видео попадают крайне интересные каналы. Можно провести аналогию с детектором и электроном) Спасибо за отличную подачу материала👍🔥
Предлагаю сделать ролик о дебатах, насчёт правильности квантовой механики, которые были между Эйнштейном и университетом учёных, которые ей занимались. Там есть много любопытных фактов, идей и мнений, которые действительно помогут понять, как же квантовая механика развивалась и какие идеи были в самом начале её сотворения. Да и вообще, при изучении физики очень важно знать историю её становления, ведь только тогда мы можем понять чем руководствовались люди при создании любой теории, ведь это всё возникло не просто так. Очень хотелось бы чего-то такого
15:48 мы рассматриваем только те электроны которые прошли через щель( щели) А что происходит с теми электронами которые столкнулись с препятствием в которой щели? Поглотились ? Отразились в противоположном направлении? Если отразились, то у излучающей пушки на выходе есть два острых угла через которые они могут, и они это таки делают, удачно переотражаются и обратно могут попасть в щель. Тем самым закрыв одну щель, во второй щели их количество проходящее увеличится.
Я одно не понял: фотон(который появляется из лампочки, показывающая из какой щели вылетает электрон) влияет на электрон и из-за этого меняется результат, что тут такого магического? Ведь если не смотреть на мигания лампочки, то результат же будет такой же, как если мы будем смотреть на мигания, так как лампочка влияет на результат, а не конкретно наши глаза. Если я что-то не так понял, пожалуйста, объясните что
весь эффект наблюдателя это какой-то переоцененный пшик, вся суть в принципе неопределенности. невозможно что-то измерить, не повлияв на это, соответственно у тебя даже нету объектов для сравнения, т.к. как выразился автор ролика, "что бы не повлиять на электороны, тебе даже запрещено о них думать"
Назову ответ "интерференция с задержкой по времени"....)) да потому что, частица летит с огромной скорость, а только потом расходятся волны, как от корабля на воде. по этому динамики и не срабатывают одновременно. Частица летит в какой то среде частиц, а за ней идет шлейф из волн, частиц среды. Частица пролетает через одну прорезь, а затем пролетают и другие частицы как шлейф волн, через все дыры одновременно. Так как излучаются электроны, а фотоны - это электромагнитное излучение, следовательно, колебания электронов в световом видимом диапазоне, то значит, электрон летит в среде электронов. (ну электро- подразумевает электрон, которыми обмениваются атомы превращаясь в ионы). Вывод: Энергия излучаемого электрона активирует шлейф волн из электронов, и они типа попадают в две дырки, но это разные электроны. Когда детектируем по отдельности, то видимо фиксируем именно тот который был выстрелен и поднял шлейф волн, (типа реактивный самолет пролетел, а затем хлопок) но! >>>>>>>>>>> шлейф волн то идет с задержкой по времени!!! по этому зафиксировать одновременное прохождение через две дырки не получается, потому что не возможно!. А, при отсутствии наблюдателя, с задержкой по времени, фиксация происходит после прохождения шлейфа вол, из таких же частиц, видимо электронов, по этому и получается интерференция и иллюзия одновременного прохождения одной частицы через несколько отверстий. Считаю, загадка разгадана!...))
Осталось дать непротиворечивое определение "нормальной" частицы, не скатываясь при этом к тождествам типа "частица - это квант". Я предлагаю такое: частица - это место в пространстве-времени, где/когда произошло взаимодействие двух или более сил.
Базовое понимание мира? квантовая механика в плотном материальном процессе? Какой процесс пытаемся понять? Проход электрона просто пробой изолятора, а электрон состоит из кучи электронов в одном? Материальность света взаимодействует с материальностью электрона, но, сила того и другого либо совпадает либо превосходит? Фотоны движутся, значит механика взаимодействия одного от другого фотона реальна? Интересно, в прошлые времена от увиденного в материальном мире выдвигали гипотезы и подтверждали опытами, нынче опыты натягивают на гипотезы? Вероятно в консерватории нужно чего то подправить, коли проблем выше крыши?
В качестве пояснения этого явления мне понравилась теория мерцающих волн: что твердые физические тела это всего лишь определенная фаза мерцания волн частиц. Т.е. примерно 10% времени тела твердые и 90% это волна. Тела не проникают друг в друга. т.к. фаза мерцания совпадает. При перехвате электрона его фаза мерцания останавливается на нашей родной и он "становится" твердым - теряет свойства волны. При отсутствии перехвата он мерцает - т.е. то твердый то нет.
Спасибо вам за ваши старания, хорошая подача информации, без лишней воды и эзотерики. Хотелось бы подробней узнать про двухщелевой эксперимент с отложенным выбором. Эта дичь не дает мне покоя
Очень порадовало, что всё объясняется несколько другим, необычным путем, нежели в других роликах и статьях. Особенно хорошо удалась связь эксперимента с вероятностями и принципом Гейзенберга, который звучит с необычной точки зрения. Есть некоторые шероховатости в подаче, иногда приходилось усиленно думать, так что думаю совсем для чайников не подойдет)
громадное спасибо за такой коммент, ибо мнения по этому поводу разделились. Хотя в некоторых фундаментальных учебниках (например у того же Фейнмана), общий принцип неопределённости звучит именно так. Связь постоянной планка с импульсом и координатой - более частный случай.
Так это же вроде всё объясняется обычным эффектом преломления, разве нет? Тоесть если брать за основу что вместо частиц - поля и волны. Тоесть электрон не частица а волна/поле. Как известно 2 волны могут либо гасить друг друга либо усиливать. В одной точке пространства обычно все волны гасят друг друга, но есть узкий промежуток где они друг друга усиливают, поэтому мы видим свет -луч преломления. Так же тогда и с электронами, если 2 щели открыты - электрон проходит через обе сразу - интерференция. Если же изменить траекторию волны наблюдением через одну/две щели, тогда эти волны будут отставать и получиться совсем другая картина. А зарегистрировать электрон можно только в одном месте, потому что в месте где волны складывается - он туда и отдаёт всю энергию. Збс, придумал ночью новую теорию.
Блин, никогда нормально физику не понимал… Как же было бы классно, если бы ты сделал какой нибудь курс по физике, пусть даже платный, лишь бы было бы также интересно!
Полно каналов где просто и интересно объясняется Физика Самое главное в физике нет ничего сложного(потому что она везде вокруг тебя) просто некоторые не умеют её объяснять Еще физика подруга Математики без математики физики не бывает
Я понял! Я понял! Это как с прораб смотрит на мастера, то он работает, но стоит ему отвернуться, то мастер переходит в режим анабиоза
ахахахвххахахахахахахахахах
@@cat-uncle-Tom а кстати так, более даже понятна квантовая механика
Murad Ziyadov скорее он будет одновременно и на работе, и в анабиозе, если считать по Гипотезе Эрвина Шрёдиргина
Когда на мастера не смотришь, то он без наблюдателя приобретает свойства волны, так как всегда начинает колебаться: свистнуть мешок смеси или всё таки оштукатурить стену.
@@cat-uncle-Tom Он обедает, бухает, спит и работает одновременно. Это облако вероятностей событий.
Мастер без наблюдателя ведёт себя как волна и плывёт по течению, делая сразу всё и ничего.
Когда прораб смотрит на мастера, тот начинает вести себя как частица (рабочего процесса) и делает из облака вероятностей событий что-то одно (работает)
Все-таки мир создали программисты:
- Частицы иногда ведут себя как волны.
- Обработчик квантовой физики взяли с другого проекта, поэтому взаимодействия на макро- и микроуровне происходят по разным законам.
- Фотону забыли прописать массу покоя, и он не может остановиться.
- Все электроны в мире - это ссылки на один и тот же электрон.
- При движении с большими скоростями начинает лагать таймер.
- Чтобы галактики правильно вращались, их на 80% заполнили невидимым инертным веществом.
- Чтобы Вселенная не схлопнулась из-за гравитации, пространство расширяет само себя. В будущем это может привести к проблемам, но пока работает.
- Предыдущие 2 пункта были временными костылями, но дожили до релиза.
еще забыл такой пункт: на огромных скоростях время замедляется, это из-за того что процессор тормозит, не хватает оперативки))
Правило программистов №1 "Если это работает, то не трогай!"
@@li.tevezz " - При движении с большими скоростями начинает лагать таймер." разве не об этом ?
@@radiomode8568 похоже)
Ахахах, точно)
Первое правило квантовой механики: Никогда не говорить о квантовой механике
Второе правило квантовой механики: Постоянно упоминать квантовую механику
Третье правило квантовой механики: Никаких правил квантовой механики не существует, можно лишь рассчитать вероятность существования таких правил.
Четвёртое правило квантовой механики: Пока ютубонаблюдатель не начал формулировать правила квантовой механики, существовали все правила квантовой механики одновременно, равномерно размазанные по всему пространству.
Нам понравилось
" Да что вы, чёрт побери, такое несёте ? "
Хороший ролик, чуть сложнее чем прежние на канале, но отличная от других каналов подача. 5 из 5 гигантский шаров газа в которых протекают термоядерные реакции
И два кошка жена
Ролик? это же колесико со статичной осью. Вы о чём вообще
Я смотрел 5-10 видео на эту тему, но этот ролик лучше всего раскрывает суть опыта. Спасибо! Браво!
Начал за здравие, закончил за упокой. С наблюдателем все верно, чтобы посмотреть на электрон с ним придется провзаимодействовать. Никаких волшебных эффектов наблюдателей там нет, не надо говорить что то типа: "ученые пытались объяснить этот феномен но не смогли". Феномен тут не в этом, ученые прекрасно знают почему это происходит. Феномен в поведение частицы и плюс еще некоторые вытекающие из этого расчеты и эффекты. А эффект наблюдателя - просто красивое название, которое, как обычно, люди неправильно поняли и начали приписывать ему какие то магические свойства. Нельзя просто посмотреть на объект и изменить его свойства, то что происходит при наблюдении в мире частиц равносильно тому что я кину в вас табуреткой, а потом будут утверждать что взаимодействовал с вами просто наблюдая.
С температурой то же самое, она не может просто существовать, для ее передачи нужны какие то частицы. А нагреть одну молекулу вообще невозможно, температура это характеристика системы.
Поэтому существует эксперимент включающий в себя квантовую запутанность. Он позволяет наблюдать за частицами не взаимодействую с ними напрямую. Он очень важен с точки зрения квантовой механики и дает интересные результаты для теоретиков. Но к сожалению на практике он так же легко объясняется классической механикой. Но после этого эксперимента были и другие, более интересные, которые уже не так легко объяснить классической механикой, а может быть и вообще невозможно (не разбирался в этом, уже слишком сложно стало). Различные эксперименты с множественными запутанностями, с восстановлением волновой функции после детектирования (этот сомнительный, но выглядит все равно интересно), с различными материалами имеющими сложные физические свойства и пр.
@Fedor Sergeev Да и одну "нагреть" можно. Я немного неправильно выразился, просто в этом особо смысла нет в данном случае. Измерить температуру одной молекулы не взаимодействуя с ней не получится. А чем больше молекул тем больше теплоемкость, только и всего.
Я нашел краткое описание эксперимента Антона Цайлингера, и что то не понял откуда в видео вообще взялся термометр. Использовался порошок фуллерена C60. Нагревался в печи до 700С и испускал молекулы в сторону щелей. После прохождения щелей молекула ионизируется лазером и попадает в ионный детектор. Полное описание посмотреть к сожалению не выйдет, оно денег стоит.
Херню не пиши))
@Fedor Sergeev Молекулы не бывают "холодными" или "нагретыми".
Тепло - это проявление накопления энергии. Либо ее присутствия.
аутист приписывает микрочастицам поведение макрочастиц, ну офигенно, чоуж, в принципе эффект наблюдателя заключается в том что посредством детекции мы определяем вероятность нахождения частицы в заданной точке на 100%. И да, аутист, объясни как может влиять на частицу __пассивный__ детектор.
@@MegaShizoid мы всё таки находимся в матрице, но ни кто не хочет это признать))))))
Один из не многих каналов, чьи видео я жду и смотрю с удовольствием!
Громадное спасибо за приятные слова. именно ради таких комментов весь контент и создаётся.
Зачем ?
@@LeenksBarrow интересно для общего развития
Объясняю... , когда частица (чего либо) находится в изолированном пространстве, то она распространяется, как волна от источника (можно представить себе надувающийся шарик).... Если на испускающуюся волну попадает воздействие (любая др.частица, наблюдение-детектор), то частица, распространявшаяся, как волна (как надувающийся шарик) схлопывается... точно также, как лопается надувной шарик (представим, что шарик лопается, превращаясь в 1 кусок), который превращается в маааленькую "тряпочку", которая уже не будет распространена также, как за мгновение до воздействия с др.частицей, а будет находиться в определённом месте...
... Таким образом пока частица в изолированной системе, то она распространяется волной. Как только она сталкивается с др.частицей (как шарик с иголкой) она сжимается в частицу, как лопнувший шарик в "тряпочку"...
...
Вот вам и всё объяснение...
И всё понятно...
А так как изолированного пространства в живой природе практически нет, то все элементы ведут себя почти сразу же , как частицы, теряя свой изначальный волновой облик...
...
Академик, Савов А.Г.
Самое лучшее объяснение. А если назвать частицу до первого взаимодействия другим именем (да хоть 'пре-частица') то от многих бы терминологических непоняток избавились бы, другая частица - другое поведение.
Но интерференционную картину получить удаётся, не смотря на изобилие частиц вокруг. Но объяснение конечно красивое
Ага, т.е. до наблюдателя испускающего частицы, других ( неважно каких) не существует? Даже если это так, то как объяснить то, что абсолютно пассивный термомитер, даёт тот же результат что и изделие излучающее фотоны, рентген и т.п?
@@ownerlink для опытов над поведением элеменов делают изолированные системы, чтобы исключить влияние и шумы на эксперимент. Поэтому и написано,... что в окружающей среде все микроэлементы почти сразу теряют волновую функцию и ведут себя , как частицы...
@@Savov-Andrew т.е. опыт с тем же термометром проводился не в изолированной среде? И в изолированной его не перепроверили? Тогда да, все логично.
Круто, когда видишь как с 0 такой крутой канал развивается на твоих глазах 🔥🔥🔥
Название видео: "... Для чайников... "
Также название видео: ЧЕТЫРЕ КОЛБОЧКИ, ЩЕНОК!!
Четыре колбочки для чайников
Так вот что эти колбочки значат
@@MatteuBallУровень сложности восприятия .
Боже самый гениальный комментарий!)
@@MatteuBall чем больше колбочек тем сложнее видео- 1 минимальный, 4- максимальный
Я хоть и знаю основы КМ, но всё равно с интересом посмотрел этот ролик. Очень наглядно, понятно и интересно. Продолжай заниматься тем, что ты делаешь. Была бы возможность поддержал бы материально!)
комментарий - уже поддержка. а подобные комменты мотивируют гораздо больше денег, спасибо громадное.
Знатоки, тогда ответьте, когда электрон (или что угодно) можно считать "возмущенным"? Откуда они берутся "невозмущенные"? Они что, только на свет народились или все-таки существуют со дня сотворения мира и за это время взаимодействовали со светом и другими частицами гугол раз?
В какой момент после очередного "возмущения" ("наблюдения") волновая функция частицы восстанавливается?
Что будет, если поставить детектор до пластины с двумя щелями, который будет точно так же взаимодействовать с электронами, но понять в какую из щелей тот прошмыгнет по его показаниям будет судить никак нельзя? Откуда "возмущенный" электрон знает, можно ли вычислить его траекторию по именно этому возмущению, или нет?
Что будет если детектор, обнаруживший прошмыгивание частицы в конкретную щель, будет уничтожен до того, как частица достигнет экрана, а свои показания он никому не успел сообщить?
@@IsaoTakahata578 Возмущенный электрон это в атоме. Это значит что он находится на более дальней орбитали от атома. Это свойство атома а не электрона 🤷
По поводу уничтожения детектора - интересный вопрос - расколлапсируется ли частица когда инфа уничтожена 🤔
@@supervine2, я имел ввиду "возмущенный", это когда разрушена его волновая функция.
Если электрон провзаимодействовал с фотоном, то его волновая функция разрушена? Тогда на какое время? В результате чего его волновая функция восстанавливается? Как заставить его принудительно "забыть" о предыдущем взаимодействии?
Извините, что пропустил такой недочёт, в новых вселенных это уже пофикшено, вам остаётся жить с этим до отката вашего мира, но не волнуйтесь у вас всего лишь 1,4 миллиарда лет
Блин а у мен пиратка.
А как перейти в другую вселенную
Разрабы вы вообще охерели?
Анука, живо выпустили патч на нашу вселенную
Это не баг, а фича)
А вариантов стопнуть сервак нет?
Подписался более года назад, ваш канал открытием для меня, всё так понятно и лаконично! Продолжайте в том же духе!
Вот это "когда мы следим за электронами" и вносит непонимание. В описанном примере, чтобы следить за электронами, нужно внести в систему источник фотонов. Естественно, в микромире, дополнительный источник микрочастиц будет влиять на систему. Если оставить включенным источник света, но экспериментатор закроет глаза или отвернется (типа я не смотрю), то график всё равно будет классическим, а не интерференеционным.
Вместо "смотрим/наблюдаем", лучше говорить "измеряем". А то многие думают, что человек как-то взглядом влияет на электроны.
Очень хорошее замечание. Спасибо что подправили.
Если ты не можешь засечь, где проходит электрон, то ты не наблюдаешь)если никто не смотрит, значит наблюдателя нет, так что не факт, что именно фотоны влияют на электроны
@@nono-m2v "если никто не смотрит, значит наблюдателя нет" - учёные не смотрят на электроны вот прямо непосредственно глазами. Траектории электронов регистрируются техникой, поля и излучения измерительных установок влияют на траекторию электронов. Наблюдаем=измеряем прибором.
@@Sergei_Volodin23 а я про что? Если ты определяешь траекторию , значит ты наблюдаешь, даже если опыт проходит в пустой комнате
@@Sergei_Volodin23 1) Вавилов смотрел глазами и считал; хотя над ним смеялись;
Почему глаз не прибор?? В мозгу есть електрич процессы, глаз - мозг, что не так? И потом, внимание - поток энергии , пока не знаю какой конкретно, но космической)) и шо не так?
Аллилуйя! Хоть кто-то нормально объяснил. Спасибо большое автору канала) я догадывался, что проблема наблюдателя не в наблюдателе, а в условиях и методах эксперимента, но нигде не находил этому подтверждения.
Блииииин братааааан.НЕУЖЕЛИ?НЕУЖЕЛИ есть такие ютуберы как ты ?А именно те, которые не рекламируют всякую ересь,не просят на каждом свём ролике подпику и лайк,не оставляют в описании к видео номер карты для доната.Неужели мне встретился такой ютубер?Спасибо братан тебе ОГРОМНОЕ!!!
Приятно удивило видео. Формулировка тезисов и точность использования поражает, при том, что это "для чайников". Это не гора видео а-ля "своими словами, кое-как". Тут всё однозначно в плане понимания смысла повествования. Лайк автору.
громадное спасибо. хотя мнения расходятся, и есть довольно много комментов, что вон там то и там то рассказали лучше и проще. Я на самом деле очень много сиил вложил в этот выпуск.
Не зря
@@_ZigZag_ за ваши старания мы можем поставить лайк и подписатся
@@_ZigZag_ одно можно сказать точно. На фоне остального шлака была попытка показать устройство наблюдателя и не забыли о возможности влияния этого наблюдателя на эксперимент.
Получается что нет доказательств того, что на интерференционную картину влияет сам фак наблюдения, а не энергия измерительного прибора. И нельзя изобрести такой прибор, который бы мог зарегистрировать пролетающий электрон не повлияв на него при этом. Но однако есть здравый смысл который позволяет нам выбрать 1 из двух вариантов: 1) на интерференционную картину влияет сам факт наблюдения каким то мифическим образом 2) на интерференционную картину влияет что то физическое, какая то энергия.
Просто коммент. Для продвижения просветительской деятельности.
0X90 NOP
И как всегда, спасибо!
добавлю
Пожалуй это лучший канал про науку на ютубе, так понятно и просто объяснять сложные явления- это лучшая черта этого канала!
смотрю тебя с 4го видео, продолжай в том же духе!)))
P.S. лучшие полчаса за этот день)
Все же стоит ещё раз явным образом и напрямую акцентировать внимание на том что "наблюдатель" это любой датчик, и не имеет никакого значения есть ли живые, сознающие наблюдатели. Может быть в отдельном видео. Это то, в чем чаще всего заблуждаются люди, знакомящиеся с квантовой механикой.
вы совершенно правы, признаю свою вину и уже не раз извинился за это в комментах. Обязательно заострю на этом внимание в следующем выпуске.
Здесь все-же стоит отметить, что искусственный (датчик) наблюдатель не может существовать в отрыве от наблюдателя живого. Это всегда живой наблюдатель. Я бы даже сказал так: искусственного наблюдателя не существует вообще.
@@ПогонажизСибирскойлиственницы Правда? и чем докажешь, какими экспериментами? Или это просто слова?
@@user-ft2nv2cj8t Я полагаю, что это очевидно и эксперимент здесь не нужен. Утверждать наличие искусственного наблюдателя в отрыве от живого, это как обвинять пистолет в убийстве, а не человека стреляющего из него.
Не существует искусственного наблюдателя - это фактически аксиома.
В отрыве от живого наблюдателя, искусственный наблюдатель перестает существовать.
@@ПогонажизСибирскойлиственницы глупое заявление. Когда это материя из не живой превращается в живую? Не живой датчик ничем принципиально не отличается от живого организма в данном случае.
Живой (материя) становится лишь потому что это сложная совокупность неживых датчиков и механизмов и четкой границы, когда не живые механизмы становятся живыми - её нет.
Материнская утроба атом за атомом, молекула за молекулой выстраивает клетку за клеткой и наконец орган за органом превращая все эти атомы в один, работающий некоторым образом, организм (читайте механизм). И живым он будет считаться до тех пор пока работает. По этой же аналогии и причине, я точно также могу из атомов и молекул собрать датчик и пока он работает - он будет живым. Соответственно, критерий живости кого или чего либо никаким образом не участвует в эксперименте и не влияет на его ход.
Только я на днях подумал, что недостаточно хорошо разобрался в интерпретациях, и что надо бы пересмотреть те несколько выпусков на эту тему, что уже были на канале "Уже наступило" - как на тебе! - квантмех с нуля до про! Бывают же совпадения...
Спасибо за инициативу связать всю ту безусловно полезную, но довольно разрозненную информацию воедино!
Идти с самого начала по кванте благодаря твоим видосам - просто ахеренно, продолжай
Как же я счастлив что открыл для себя твой канал. Браво! И большое спасибо за видео.
Автор: "Физика не может быть сложной. В нас заложено понимание физики..."
Уравнения ОТО : "Мы какая то шутка для тебя?".
Вот почему я только от тебя услышал про электроны что детектор не зарегистрировал! Как по мне это важная часть которую опускают все научпоперы. Спасибо)
Вот и настал тот день, когда начинаем разбирать квант.физ с кадров из "Deus" 😁
Спасибо автору. Довольно интересно сформулированы тезисы да и вообще интересно смотреть)
Получилось прикольно, на подумать, но все таки "Devs"
@@BaldrBlaqua,если посмотришь сериал - поймёшь, что Deus более подходящее название 😅
Ну на мой, субъективный взгляд)
спойлеры
Эта леди на лекции изображает Хоккинга?
Скорее просто создаёт яркий образ, вызывающий необычные и смутно знакомые ассоциации.. у нее роль такая . Как бы зная абсурдность своих высказываний, спровоцировать агрессию у главной героини. Ну и у зрителей ассоциироваться с ярким образом физика
До этого ролика пытался пару раз понять что представляет из себя квантавая механника - не понял, в этом ролики всё более чем доступно!)
Я даже не заметил что ролик длится полчаса. Чувствовалось как минут 15. Жду объяснение правила неопределенности правилом шоколадного пылесоса
Вокруг тебя в каждой точке есть шоколадный пылесос, кроме тех точек, которые ты можешь увидеть или как то почувствовать.
Видимо я тот самый "никто", который может объяснить механизм, который определяет вектор движения частицы.
1) Если вкратце и не вдаваясь в детали: существует что-то, что все таки проходит через вторую щель. Допустим волна состоящая из экзотической материи, либо энергии, и она двигается в направлении щелей вместе с частицей. Эта волна изменяет свойства частицы, меняя ей вектор направления, либо двигая ее собой в определенное место на экране, создавая интерференцию. Сама волна разумеется эволюционирует во времени согласно уравнению Шредингера.
2) Если поставить детекторы, то они не будут оказывать особого влияния на частицу. И вот тут самое важное: детекторы уничтожают саму волну, которая должна была указать фотону куда ему двигаться! Так как волна уничтожается, мы не можем получить информацию даже о том, существовала ли вообще эта волна!
3) Лично для меня загадкой остается то - из чего собственно состоит эта волна? Одно ясно, что она существует явно не только как волна вероятности описываемая волновой функций. Эта волна реальна и она является возмущением квантового поля, которое в свою очередь скорее всего и двигает частицу. Давно известно, что все частицы тоже являются следствием возмущения поля: это значит что не обязательно даже чтобы эта экзотическая волна напрямую взаимодействовала с этой частицей, так как эта волна распространяясь в поле может двигать само поле, которое в свою очередь уже двигает частицу, задавая ей направление движения (либо двигая ее перед собой, либо таща за собой).
4) Из этого всего можно сделать вывод, что принцип неопределенности Гейзенберга можно будет обойти, если каким-то образом получиться наблюдать саму волну не уничтожая ее при наблюдении, чего по всей видимости пока-что никому не удавалось сделать. Связано это с тем, что факт наблюдения (если точнее факт измерения) предполагает добавление информации в измеряемую систему. По всей видимости, неважно даже сколько информации добавляется, так как любая дополнительная информация тут же аннигилирует эту волну - что по сути и называется коллапсом волновой функции.
Тут уже нужно думать::: как произвести измерение не добавляя информацию в систему? В этом плане я настроен более чем оптимистично, и считаю что это возможно, но тем не менее крайне крайне сложно в реализации. Так как на данный момент я знаю только одно вещество, способное удалить информацию из системы - это антивещество. И насколько я знаю, еще никто никогда не пытался ничего измерить антивеществом. 😛
Кому интересно - буду рад побеседовать на данную тему, так как меня волнует мысленное решение проблемы наблюдателя, коллапса волновой функции и акта измерения. То есть, для меня важно нахождение более точной и наиболее близкой к истине трактовки этих понятий, чтобы можно было их представить и объяснить простыми словами, не ломая при этом мозг и не задавая более вопросов "Почему так?!"
Эта близкая к идеалу трактовка не должна включать в себя наличие каких либо дополнительных вселенных которые, например, присутствуют в многомировой интерпретации. Я уверен что без них можно обойтись и считаю добавление параллельных вселенных не более чем костылем, который ничего толком не решает, но заставляет задавать только больше сложных вопросов. Такие допущение о существовании каких либо параллельных реальностей я сразу вырезаю Бритвой Оккама.
судя по тому что мы знаем, частицы двигаются как по пикселям. Исчезла из нашего измерения и появилась в другой точке. Возможно это волна в более высоком измерении, а мы видим только ее пики
Получается, меня и вообще всё вокруг видно, потому что на это всё попадают пики волн из другого измерения!?
@@Demon-iT скорей тут 12мерный континуум уместен, ну а если проще, то тк мы 3х мерные существа и у нас нет органов чувств для осознания 4х и более измерений, то и частица прошедшая границу 3х измерений для нас пропадает
@@pacosnick9552 12?? стоп-стоп! 😆 Достаточно допустить существование 4-х измерений.
@@Demon-iT Похоже, это отсылка к теории струн. Даже с тремя измерениями мы можем многое объяснить, с четырмя - больше, а с теорией струн вообще все (ну разве что не можем доказать, что она верна 😁)
@@Demon-iT
/Достаточно допустить существование 4-х измерений.
Когда достаточно допустить волшебную палочку - так и нет никаких проблем.
Взмах - ... И ...
Пожалуй лучший канал по объяснению квантовой механики.
Проблема не понимания физики в том, что в школе тебе говорят: Физика Ньютона всё объясняет, тебя убеждают в "силе" гравитации и ты в это веришь. А потом говорят, это было не правдой и всё объясняет Общая и Специальная Теория Относительности + квантовая механика, а гравитации вовсе не сила!
И конечно у ученика возникает когнитивный диссонанс.
Видимо, я уже привыкший, но для меня видео и не длинное и не сложное, как раз мне чаю попить, но это никак не умаляет проделанного над ним труда. Вышло весьма хорошо, спасибо)
Пуля летит в воздушной среде и оставляет за собой воздушные волны, так же и электрон летит в какой то среде и эта среда создаёт интерференционные волны.
А состав самой среды (или поля) это (на огромный порядок более мелкие) частицы, и таких мелких частиц так же больше по количеству на огромный порядок, а так же скорость каждой мелкой частицы будет на огромный порядок выше скорости электрона.
Квантовые механики пьют так же, как и обычные, только из стаканов, а не из пробирок. Только стаканы поменьше будут, ну или жидкость в них не такая плотная)))
Шикарнейшие ролики, огромное спасиба за подобны контент
Очень наглядно, стало гораздо понятнее
Надеюсь это видео поможет тебе сделать очередную безумную теорию по андертейлу.
а какая разница между непонятно и понятно? Это же диаметрально разные вещи, без плавного перехода. Есть градации разве? Не бывает же более понятно. Либо понятно, либо нет
@@li.tevezz Бывает глубина понимания.
вау, ты и вправду везде, удивительно!
Именем Священной Имперской Инквизиции! Сравнивать Ангелов Императора, вооруженных тяжёлым болтером, и случайный разброс - суть Ересь!
А если серьезно, даёшь науку в массы. Очередной комментарий, для продвижения.
Не сметь упоминать имя Императора в суе! В сервиторы этого молодого человека
Когда понимаешь, что следующие пол часа пройдут офигенно:
Ну да. А потом неделю ходи и думай что же не так в этом мире😅
@@ssadinna_m2930 Так это ведь классно!
Лучшее из видимых мною объяснений! Спасибо большое за труд!
Удобная штука это квантовое бессмертие.
Закрывает некоторые теологические вопросы типа жизни после смерти и сотворения мира.
Можно ходить с брошюрами по квартирам: "Давайте поговорим о Копенгагенской интерпретации квантовой механики".
Офигеть.. насколько же это круто...я даже не напишу все свои мысли щас так как хочу спать.
В общем,видео невероятнон,да вообще щас есть вот такие люди, вкладывающие душу,на таких более популярных ахах ну назовем так платформах, нежели система обучения, Ютуб или другие сайты в инете...и это просто что то офигенное!
И ещё хотел сказать,что я просто не понимаю,как такими людьми,хоть делающими контент для других на Ютубе,хоть просто вот учёными, которые сами себе сидят, думают об этом,сходят с ума дома,не говоря эту информацию другим (образно говоря)) вот откуда вы, буду про вас,автор,имея ввиду всех, говорить,как вы узнаете такие вещи, чтобы понимать их на уровне объяснения другим в любой терминологии,хоть школьникам,хоть человеку с таким же уровнем знаний,как обсуждение, обсуждать на одном уровне и понимать друг друга...
Ну типа... ладно, непонятно что сморозил,в общем,знания это очень интересно,мегаинтересно, получать бы их ещё с радостью и огромным количеством времени и возможности!...
Эх...не знаю,что ещё сказать,желаю, чтобы канал никогда не останавливался,да и автор узнавал все более новые вещи и совершил так парочку другую открытий в мире физики!😏
Отличный ролик! Для полноты картины нужен как минимум ещё один, в котором будет про волновую функцию и её коллапс. Вообще, все эти явления, наверное, только физиков первой половины 20-го века беспокоили, мол как это так... а сейчас в принципе даже студенты совершенно спокойно относятся ко всему этому: мол, ну да, частица находится в состоянии суперпозиции, и пока мы её не "поймаем", она так и будет "размазана" по всей вселенной и вопрос "где она" просто не имеет смысла, зато имеет смысл вопрос где мы можем её поймать с большей вероятностью, а где с меньшей. И люди уже привыкли оперировать вероятностями так, как когда-то оперировали точными координатами и импульсами...
Другой вопрос, что со всем этим не получится больше написать классическую философскую книгу, где всё будет разложено по полочкам, всему будет дано определение и назначено своё место в мироздании. Теперь философ просто обязан признать, что ничего прям фундаментального о мире нам не известно, и есть основания полагать, что самый фундаментальный научный факт заключатся в том, что принцип неопределённости непреодолим и мир познаваем только статистически. А раз так, то новая философия должна быть написана фразами вроде "с некоторой вероятностью мы можем считать, что принцип исключённого третьего выполняется", или "есть какая-то вероятность того, что действие А есть этичное, а Б - неэтичное, но точно сказать мы не можем". :)
Спасибо огромное за такой интересный выпуск! Как жаль, что когда я учился в школе и универе, не было таких роликов. Хотя, наш физик в школе был очень близок к такому стилю. Он постоянно рисовал на доске и старался нескучно и доходчиво всё объяснять.
помню канал ещё с 40к подписчиков, когда ещё фишки с пробирками не было, рад что канал развивается)
Всё меняется
Огромнейшее спасибо, вы один из моих любимых блогеров про физику
надо было орка стрелять ставить, орк то знает куда попадет)
Dakka Dakka Dakka
Я вот клянусь когда я иду по кухне и не смотрю вниз хвост моего кота равномерно распределен по всей площади пола.
Спасибо за познавательный ролик. А с какого фильма был урывок? И в конце диалог? Спасибо!
Не уверена, но может сериал «Разрабы»
Узнал откуда отрывок??
@@scottypotty4460 неа
@@AlexeyLat так это сериал "Разрабы", отрывок из 5 серии.
Сначала рассказываешь о передачи сообщения в прошлое а теперь лишь основы. Что-то тут не так, но я пожалуй посмотрю)
"Эксперимент с двумя щелями" звучит как заголовок видео на порнхабе
Ja, ja!
Das ist fantastisch!
:)
это идеальное видео чтобы уснуть, огромное спасибо
Класс! Интересно, был ли опыт, в котором детектор был, но результаты детектирования не сохранялись/просматривались/интерпретировались человеком. Т.е. наблюдение велось (лампочка светилась), но при этом результаты наблюдения никуда не выводились. В таком случае эффекта наблюдателя нет, и можно увидеть интерференционную картину. И сделать вывод, что от самого факта наблюдения (без наблюдателя) ничего не меняется. Или обратный вывод, что именно разумный наблюдатель отменяет интерференцию.
Кванты учил в универе, но пересмотрел с удовольствием. Большое вам спасибо за такие хорошие ролики и популяризацию науки! Надеюсь, часть посмотревших это подростков сделают свой выбор при поступлении в пользу физфака)
Можно ли допустим: закинуть в коробку с двумя щелями 10 купюр по 100 баксов а затем вытрясти из коробки через отверстия все купюры из всех вселенных бесконечно много купюр???
надо придумать способ передачи данных между реальностями. Но даже если такой способ найдется, то купюры по большому счету будут фальшивыми) потому что их все равно придется распечатывать. Если они даже будут идентичными, то у них банковский номер будет один и тот же. Хотя... В другой вселенной у купюр могут быть другие банковские номера)
Кстати, есть опыты по обмену данными из параллельных вселенных
@@li.tevezz кстати, действительно есть такие опыты, даже где то на канале есть про это видео)))
Лучшее объяснение из тех что я видел! Экспоненциального роста каналу! Да благословят его алгоритмы ютюба!
Квантовая механика чем-то похожа на меня, не какой определённости
Заставка настолько удачная, что я который раз смотрю и не скипаю её. Это редкий случай
Думаю электрон просто сразу же запутывается с наблюдателем, если представить один электрон как самую простую запутанную систему, а их сумму как ещё более запутанную друг с другом систему, то наблюдать является ещё более запутанной квантовой системой, и если взять наблюдателя на ещё более высоком уровне и он бы использовал наблюдателей ниже себа как электроны, то не наблюдая за нижними наблюдателями он тоже получал бы интерференционную картину у себя на экране. В природе всë постоянно запутывается друг с другом наблюдая за чем либо наблюдатель сразу становится частью этого..
Необходимо в первую очередь обсуждать каким конкретно способом производится само "наблюдение".
Никак иначе как коснуться фотона тем или иным способом, пронаблюдать за фотоном и определить где он находится не удастся.
Любое воздействие на фотон коренным образом меняет условия проведения опыта и вовсе нет оснований сравнивать два варианта исполнения опыта или ожидать получения хоть в чем-то сходных результатов.
На самом деле лишено смысла разыскивать фотоны.
Это исходно нелепейшее, совершенно бессмысленное занятие.
Какая необходимость заниматься поисками фотонов?
Фотоны можно направлять предсказуемым, контролируемым и чётко задаваемым образов в любую точку.
Достаточно просканировать экран фотонами как в электронно-лучевой трубке {конечно не разыскивая их при этом} и при этом обеспечить равномерное распределение фотонов по поверхности.
Получится та же интерференционная картина как и при хаотичном, не организованном испускании фотонов куда попало, или при равномерном освещении экрана рассеяным светом.
Все чудеса исчезнут сами собой.
Исчезнут даже основания для ведения разговоров о неких странностях, которые вроде как встречаются в поведении фотонов или иных элементарных частиц.
Спасибо.
тут есть важное уточнение, не наблюдение влияет на поведение частиц, и именно измерение. Иначе эффект проявлялся если бы и собака наблюдала за экспериментом))
Спасибо за видео, лучше и понятней ещё не встречал, уверен много труда и времени своего вложил в это.
Пришел узнать о квантовой механике, а узнал новое ругательство - интерференционной член:)
Единственный канал на ютубе, для которого я включил колокольчик. Подача материала просто офигенная. Все четко, но в то же время на пальцах. И для чайников, и отступления для тех, кто уже глубоко в теме.
Это ли не идеальный формат контента?
Анекдот:
Шёл электрон-стесняшка по полю вероятности, посмотрели на него, а он бам, и сколлапсировал....
он не шел, а находился с определенной вероятностью в определенных частях поля
В классическом эксперименте с двумя щелями не учитывается волновые свойства центральной перегородки.
Для проектировщиков свч цепей, любой проводник - это резонатор. Не какой-то там абстрактный кусок провода, а вообще всё что есть рядом.
Дык вот, центральная перегородка - это тоже резонатор. Именно по этой причине фотон (который волна) - появляется сразу в двух местах, и складывается как простая волновая функция.
Гениально, вы открыли дифракцию. А теперь посмотри ещё раз в чем суть опыта.
А когда мы наблюдаем перегородка изчезает?))
Квантовая физика доказывает что "наблюдатель" на самом деле "мешатель" - нельзя "просто смотреть" 🤪
Я, конечно, понимаю, что это наука и все такое. Но для меня это по-прежнему магия. Смотрю затаив дыхание. И комменты перечитала. Спасибо всем!
Сурдинп послушайте. Он просто маэстро.
Лампочка стоит после щели. Значит, наблюдение меняет поведение частицы уже после того, как она пролетела через щели. Мне кажется, это самая мозговзрывающая часть
Ну не знаю, как по мне коллапс волны в точку в одной из частей пространства мне легко представляется....
довольно легко представить, если понимать частицу как облако вероятностей коллапсирования в определенной точке. в момент прохождения это облако разделено на примерно равные вероятности колапсирования в каждой из щелей. момент наблюдения никак не меняет эти вероятности, оно просто реализует одно из них. можно применить аналогию с подбрасыванием монеты. в момент подбрасывание вероятности примерно 50 на 50, но после выпадения решки, начальная вероятность выпадения решки не меняется, она по прежнему 50 %
Слово «рассчитать» - переходный глагол совершенного вида I типа спряжения. Состоит из приставки «рас-», корня «-счит-», суффикса «-а-» и глагольного окончания «-ть». Постановка ударения и разделение переносами рас-счи-та́ть или рас-счит-а́ть (если не умещается в строку). Соответствующий глагол несовершенного вида «рассчитывать». «Переходный» значит, что рассчитывающий субъект (человек или компьютерная система) производит вычисления сам, а не поручает их кому-то. «Совершенный» значит, что действие завершено: расчёты проведены, результат налицо, понятно, что получилось.
Посмотрел сколько стоит это наверно хороший випиэн. Я не осуждаю заочно, просто разумные опасения.
2.5$ в мес. Вроде и не большие деньги....но . Я за весь безлимитный мобильный инет плачу почти столько же.....
Разве что собраться компашкой и всем по одной подписке!!!!
"Чё то я очкую!" Удваивать сумму выплат за инет, за нечто в мешке, я не привык.
Если все в мире.... нет честных людей аксиома, а есть обыкновенные бизнесмены, и все всё продают,....или обманывают, .....или сливают ....за твое "бесплатно", а по сути за деньги от дяди, то почему это нельзя делать за твои деньги напрямую?
Заверения "мамой клянусь" .....не убедительны.
И на счет скорости . Может кто проверял? Почему у всех ВПН скорость падает, а тут будет расти?
За видео спасибо. Основное я конечно уже слышал. Но были интересные подробности про которые я не знал.
Квантовая механика - АФЕРА ВЕКА!
В основу квантовой механики был положен опыт Юнга с двумя щелями, через которые пропускали электроны и на экране получали интерференционную картину распределения электронов.
Не смотря на то, что данный эксперимент стал фундаментальной основой квантовой механики и его якобы повторили многие ученые, найти подробное описание со схемой, материалами, приборами с их точными характеристиками и уж тем более видео вы не сможете как не трудись.
Максимум, на что может рассчитывать человек, желающий ознакомится с экспериментом это его пространное описание или мультиплицированное моделирование (мультики снимают вместо реальных установок).
Читая или слушая квантовую интерпретацию опыта Юнга с электронами знающий физику человек сразу начинает понимать, что это либо бред, либо фокус. Я например более склоняюсь к версии фокуса с намерением обмануть, т.к. вряд ли возможно допустить сумасшествие такого большого количества с виду интеллигентных людей.
В чем же секрет этого фокуса? А секрет в перегородке с щелями. Если направить поток электронов к этой перегородке, то очевидно, что не все они попадут в достаточно узкие щели. Большая их часть будет остановлена перегородкой. И вот куда же деться кинетической энергии остановленных электронов? Правильно в возбуждение электромагнитной волны. И вот эти самые возбужденные волны, проходящие через щели складываются и образуют стоячую электромагнитную волну. И именно эта волна распределяет электроны, пролетевшие в щели по своим потенциальным ямам. И поэтому когда мы убираем преграду с щелями то уже никакой интерференции в распределении электронов мы не наблюдаем, т.к. нечему создавать стоячую электромагнитную волну.
Некоторые квантовые сказочники утверждают, что якобы проводили опыты с одиночными электронами. Однако такие сказки не выдерживают никакой критики, т.к. на сегодняшний день достижения техники позволяют с помощью электронного микроскопа лишь фиксировать координаты атомов. Речи о фиксации единичного электрона пока и близко нет.
Квантовые тезисы об эффекте наблюдателя также могут заворожить лишь невежественных граждан, которые не в курсе, что фиксация прохождения электрона через щель связана с взаимодействием с этим самым электроном. Ну а коли с электроном происходит взаимодействие, то о какой чистоте эксперимента можно вообще говорить.
Вот так при помощи квантового фокуса с электронами людям 100 лет морочат голову и спокойно себе осваивают средства на якобы научные исследования, которые почему то не нашли никакого применения в прикладных сферах, ибо не работают и не соответствуют природе!
Опять квантовая механика, она из за всех щелей в ютубе лезет
такая уж она квантовая механика, впихивают в одну щель а лезет изо всех )
Шедевральный выпуск!!!
Случайно наткнулся на ролик, где то далеко и где то когда то слышал, про квантовую механику, но никогда не задавался вопросом "а что это?"
Спасибо автору, который качественно донес до меня, человеку, который далёк от физики.
Ну и спасибо автору за следующие бессонные ночи, теперь я тоже буду думать😂
Ерунда какая-то, полно других роликов, где всё это рассказывают гораздо понятнее и интереснее, слишком много лишних слов, не интересно
Это заговор рептилоидов...
:)
Чпасибо за видео, но есть несколько критических неточностей, которые потом обычные люди понесут в массы:
1) мы можем проверять пролетел ли квант только через одну щель (если не зарегистрировали, значит он протелел через другую), что автоматически даёт нам возможность не влиять на кванты проходящие через вторую щель, но это ничего не меняет, что доказыавет, отсутствие влияния приборов на кванты.
2) нельзя наблюдением повлиять на частицу, результат эксперимента зависит не от того, наблюдали ли вы в какую щель пролетит квант, а от того, в какой вселенной вы оказались, есть три возможных варианта:
а) наблюдатель не смотрел за щелями и находится в состоянии суперпозиции (земетьте не частица находится в суперпозиции, а сам наблюдатель), и тогда он видит интерференцию, т.е. наблюдатель видит сразу оба исхода от пролёта кванта через обе щели.
б) наблюдатель смотрел за щелями (достаточно того, чтобы смотреть за одной щелью), и тогда он разрушил своё состояние суперпозиции и теперь он находится в одной из двух вселенных, где частица пролетела в одну из двух щелей, соответственно и результат который увидит наблюдатель будет соответствовать пролёту частицы через ту самую щель, через которую она пролетела во вселенной наблюдателя, при этом второй наблюдатель (в паралельной вселенной) увидит, как частица пролетела через другую щель.
Итого: чатица пролетает через две щели не зависимо от наблюдателя, при этом наблюдатель может остаться в состоянии суперпозиции, где частица могла пролететь через обе щели, а может своим наблюдением оказаться в одной из реальностей, где частица пролетела только в одну из щелей.
Главный вывод: неблюдением нельзя повлиять на реальность. Ну это сразу чтобы отсеять всяких там квантовых целителей, или мастеров управления реальностью. Нет, это так не работает, вы наблюдением ни на что не влияете.
И да если кто-то думает, что он может управлять в какую из вселенных он попадёт, то это тоже не так, вселенных бесконечное количество и в каких-то из них вы посмотрели на частицу, а в каких-то нет, это не вам решать, а воле случая в какую из вселенных вы попадёте.
Досмотрел видео до конца, и там как раз то, о чём я говорил, не ведитесь на всяких шарлатанов, вы не можете управлять квантовым миром, это он управляет вами, смиритесь.
Обновлено: гуглить по запросу "Квантовый мистицизм".
принцип бритвы оккама гласит нам о том что не стоит плодить сущности без необходимости. Для чего нам вводить наблюдателя в принцип суперпозиции и что вообще это, черт возьми, значит?))))
тут бы микрообъект понять, а вот макрообъект поместить в такое состояние, ну это уже слишком. Ведь именно это и высмеивал Шредингер своим котом.
@@_ZigZag_ Всё просто, не говорите слово "наблюдатель" используйте слово "детектор", чтобы никто не подумал, что путём наблюдения он может повлиять на вселенную. Просто есть прецеденты от которых я и хочу вас уберечь :)
Лучшее интро видео что я видел ✊🏻✊🏻✊🏻✊🏻👏🏻👏🏻👏🏻
в зависимости от ориентации светофильтров и зеркал фотоны попадая в одни и те же датчики либо дают исследователю информацию, через какую щель они прошли, и тогда их сигнальные фотоны не интерферируют, либо не дают исследователю этой информации , и тогда при попадании фотонов в тот же самый детектор их сигнальные фотоны интерферируют. Так что там можно как угодно менять местами и датчики, и призмы, и светофильтры, зеркала, от этого превращение волн в частицы не зависит, оно зависит только от того, определяется, через какую щель прошел фотон, если бы был частицей или не определяется. Эта зависимость свойств волн-частиц от получения информации об их координатах работает во всех моделях и модификациях двухщелевых экспериментов, а их разновидностей проводилось очень много самыми разнообразными способами. Если бы свойства частиц в них определяла бы не эта информационная зависимость, а что-то другое, какие-то материальные параметры, то эта зависимость то соблюдалась бы, то не соблюдалась бы, и было бы сразу понятно, что этот закон влияния информации на материю не работает, что причины превращения волн в частицы там другие. И гипотеза копенгагенской интерпретации была бы этим фальсифицирована. Но эта зависимость превращения волн в частицы от получения наблюдателем информации об их координатах работает стабильно во всех разновидностях двухщелевых экспериментов по изучению этого эффекта наблюдателя. Поэтому копенгагенскую интерпретацию этого явления можно считать вполне доказанной экспериментально.
Весьма неплохо! Только принцип неопределенности Гейзенберга он же про то, как связаны разбросы (среднеквадратичное отклонение) двух измеряемых величин, если их операторы не коммутируют. Привлекать его сюда для описания эффекта наблюдателя как-то странно, "эффект наблюдателя" это скорее про коллапс волновой функции или про декогеренцию и запутывание с окружением. К принципу неопределенности мало отношения имеет.
долго гуглил эту тему, фейнман утверждал что первоначальная и более общая формулировка выдвинутая гейзенбергом именно такая, а потому на ней и остановился. в сл. выпуске будет вариант более частной, про импульс и координату.
Ахах! Какой же яростный наблюдатель! Ничего не скроется от его взора))
Круто рисуете!
Иногда, в предложенные видео попадают крайне интересные каналы. Можно провести аналогию с детектором и электроном) Спасибо за отличную подачу материала👍🔥
Шедевральный конец как награда терпеливым.
разрабы лучшая научная фантастика за всю прошедшую историю кинематографа этой реальности.
Предлагаю сделать ролик о дебатах, насчёт правильности квантовой механики, которые были между Эйнштейном и университетом учёных, которые ей занимались. Там есть много любопытных фактов, идей и мнений, которые действительно помогут понять, как же квантовая механика развивалась и какие идеи были в самом начале её сотворения. Да и вообще, при изучении физики очень важно знать историю её становления, ведь только тогда мы можем понять чем руководствовались люди при создании любой теории, ведь это всё возникло не просто так. Очень хотелось бы чего-то такого
15:48 мы рассматриваем только те электроны которые прошли через щель( щели) А что происходит с теми электронами которые столкнулись с препятствием в которой щели? Поглотились ? Отразились в противоположном направлении? Если отразились, то у излучающей пушки на выходе есть два острых угла через которые они могут, и они это таки делают, удачно переотражаются и обратно могут попасть в щель. Тем самым закрыв одну щель, во второй щели их количество проходящее увеличится.
Конец ролика просто шедевральный )))))))
Я одно не понял: фотон(который появляется из лампочки, показывающая из какой щели вылетает электрон) влияет на электрон и из-за этого меняется результат, что тут такого магического? Ведь если не смотреть на мигания лампочки, то результат же будет такой же, как если мы будем смотреть на мигания, так как лампочка влияет на результат, а не конкретно наши глаза. Если я что-то не так понял, пожалуйста, объясните что
весь эффект наблюдателя это какой-то переоцененный пшик, вся суть в принципе неопределенности. невозможно что-то измерить, не повлияв на это, соответственно у тебя даже нету объектов для сравнения, т.к. как выразился автор ролика, "что бы не повлиять на электороны, тебе даже запрещено о них думать"
Назову ответ "интерференция с задержкой по времени"....))
да потому что, частица летит с огромной скорость, а только потом расходятся волны, как от корабля на воде.
по этому динамики и не срабатывают одновременно.
Частица летит в какой то среде частиц, а за ней идет шлейф из волн, частиц среды.
Частица пролетает через одну прорезь, а затем пролетают и другие частицы как шлейф волн, через все дыры одновременно.
Так как излучаются электроны, а фотоны - это электромагнитное излучение, следовательно, колебания электронов в световом видимом диапазоне, то значит, электрон летит в среде электронов. (ну электро- подразумевает электрон, которыми обмениваются атомы превращаясь в ионы).
Вывод:
Энергия излучаемого электрона активирует шлейф волн из электронов, и они типа попадают в две дырки, но это разные электроны.
Когда детектируем по отдельности, то видимо фиксируем именно тот который был выстрелен и поднял шлейф волн, (типа реактивный самолет пролетел, а затем хлопок) но! >>>>>>>>>>> шлейф волн то идет с задержкой по времени!!! по этому зафиксировать одновременное прохождение через две дырки не получается, потому что не возможно!.
А, при отсутствии наблюдателя, с задержкой по времени, фиксация происходит после прохождения шлейфа вол, из таких же частиц, видимо электронов, по этому и получается интерференция и иллюзия одновременного прохождения одной частицы через несколько отверстий.
Считаю, загадка разгадана!...))
Ура! Я очень ждал выпуска на
🍵🍵🍵🍵
Осталось дать непротиворечивое определение "нормальной" частицы, не скатываясь при этом к тождествам типа "частица - это квант".
Я предлагаю такое: частица - это место в пространстве-времени, где/когда произошло взаимодействие двух или более сил.
Базовое понимание мира? квантовая механика в плотном материальном процессе? Какой процесс пытаемся понять? Проход электрона просто пробой изолятора, а электрон состоит из кучи электронов в одном? Материальность света взаимодействует с материальностью электрона, но, сила того и другого либо совпадает либо превосходит? Фотоны движутся, значит механика взаимодействия одного от другого фотона реальна? Интересно, в прошлые времена от увиденного в материальном мире выдвигали гипотезы и подтверждали опытами, нынче опыты натягивают на гипотезы? Вероятно в консерватории нужно чего то подправить, коли проблем выше крыши?
Спасибо за твоё старание. Отличный кагал. Интересные темы. Понятное объяснение. Красавчик! 👍
В качестве пояснения этого явления мне понравилась теория мерцающих волн:
что твердые физические тела это всего лишь определенная фаза мерцания волн частиц.
Т.е. примерно 10% времени тела твердые и 90% это волна. Тела не проникают друг в друга. т.к. фаза мерцания совпадает.
При перехвате электрона его фаза мерцания останавливается на нашей родной и он "становится" твердым -
теряет свойства волны. При отсутствии перехвата он мерцает - т.е. то твердый то нет.
Спасибо вам за ваши старания, хорошая подача информации, без лишней воды и эзотерики. Хотелось бы подробней узнать про двухщелевой эксперимент с отложенным выбором. Эта дичь не дает мне покоя
спасибо за коммент, а ведь есть целых два выпуска про эту дичь.)))
ruclips.net/video/xejyeBOHArE/видео.html&t
ruclips.net/video/DiV8y5RE7lg/видео.html
@@_ZigZag_ Это да но есть другие блогеры что его опровергали и я запутался вообще 🤷
Очень порадовало, что всё объясняется несколько другим, необычным путем, нежели в других роликах и статьях. Особенно хорошо удалась связь эксперимента с вероятностями и принципом Гейзенберга, который звучит с необычной точки зрения. Есть некоторые шероховатости в подаче, иногда приходилось усиленно думать, так что думаю совсем для чайников не подойдет)
громадное спасибо за такой коммент, ибо мнения по этому поводу разделились.
Хотя в некоторых фундаментальных учебниках (например у того же Фейнмана), общий принцип неопределённости звучит именно так. Связь постоянной планка с импульсом и координатой - более частный случай.
эффект наблюдателя - смотря на воду, видны волны, приглядываясь (наблюдая) к волнам видны частицы воды))
Так это же вроде всё объясняется обычным эффектом преломления, разве нет?
Тоесть если брать за основу что вместо частиц - поля и волны. Тоесть электрон не частица а волна/поле.
Как известно 2 волны могут либо гасить друг друга либо усиливать. В одной точке пространства обычно все волны гасят друг друга, но есть узкий промежуток где они друг друга усиливают, поэтому мы видим свет -луч преломления. Так же тогда и с электронами, если 2 щели открыты - электрон проходит через обе сразу - интерференция. Если же изменить траекторию волны наблюдением через одну/две щели, тогда эти волны будут отставать и получиться совсем другая картина.
А зарегистрировать электрон можно только в одном месте, потому что в месте где волны складывается - он туда и отдаёт всю энергию.
Збс, придумал ночью новую теорию.
Мне нравится, думаю дальше упрощать некуда) после знакомства с принципом неопределенности и эффектом наблюдателя можешь переставать верить в судьбу.
Это потрясающий канал!
Блин, никогда нормально физику не понимал… Как же было бы классно, если бы ты сделал какой нибудь курс по физике, пусть даже платный, лишь бы было бы также интересно!
Полно каналов где просто и интересно объясняется Физика
Самое главное в физике нет ничего сложного(потому что она везде вокруг тебя) просто некоторые не умеют её объяснять Еще физика подруга Математики без математики физики не бывает