Debate: Ciencia vs Filosofía
HTML-код
- Опубликовано: 15 янв 2014
- Potencia y validez de la ciencia y la filosofía como herramientas al servicio del conocimiento. Gabriel Albiac (Catedrático de Filosofía UCM), Agapito Maestre (Catedrático de Filosofía UAL) y Jorge Alcalde (divulgador científico y director de la revista Quo). 16-09-2010
Наука
Todo el debate está viciado!! Es un error oponerlas, por el contrario, son necesarias y se complementan. Cada una necesita de la otra.
Por ello en América Latina en la formación de un profesional de Filosofía se estudia metodología de la investigación científica y metodología de la investigación
Se puede contrastar que existen diferencias entre el método científico y el método empleado en la investigación de Ciencias Sociales y Humanidades
la mejor respuesta sin duda, eso es aceptar la importancia de ambas.....
El problema, señores, es que los científicos no estudian filosofía, lo cual ha quedado patente con la intervención del Sr. Alcalde. Lo que envicia este debate es su ignorancia de la filosofía, junto con el, coincido, penoso título del debate y el bobo del presentador. Si os dais cuenta, el único que se ha tomado en serio el ridículo título del debate ha sido el científico. Y lo peor es que esto es el status quo en la comunidad científica contemporánea.
¿Que? ¿Algún debate no lo está?
Es increíble que haya gente que todavía cree que existen realmente los "debates".
Todo debate es una maniobra de propaganda: hay alguien que controla el medio donde se va a emitir la propaganda; y esa persona no le va a regalar generosamente la mitad del espacio a un rival: la va a usar en su totalidad para hacer propaganda.
Los debates son una farsa comparable a los "experimentos científicos" de las publicidades de pasta de dientes.
Y, curiosamente, el defensor de la ciencia habló filosóficamente.
Todos podemos filosofar es un hecho intrinseco del ser humano debido a que es un ser con conciencia, sin embargo no todos pueden expresarse de manera cientifica debido a que requiere mayor preparacion.
@@xionercaligula7858 falsoooo, es más facil hacer ciencia que pensar ya que la ciencia no piensa solo describe
@@andreamarina5352 si la ciencia fuera mas facil no seriamos una civilizacion tipo cero, y para que la ciencia describa debe emplear el metodo cientifico que incluye pensar en si mismo pero ademas de pensar requiere todo un proceso de analisis y demostracion de lo que planteaste en base a tu pensamiento por lo que en terminos generales la filosofia resulta mas facil que la ciencia aunque un partio de la otra.
Que yo sepa, hablo de una manera lógica, y la matemática está de lado de la ciencia o no 🧐🍷
@@QuienTieneHambre4 que? Disculpa QUÉ?!
La ciencia surge de la filosofia, ambas van de la mano
La filosofía ha sido siempre una forma de entender, y en algunos casos de tratar de transformar la realidad a partir de la propia experiencia vital, del propio mundo y del propio tiempo. Ahora, esta exigencia es particularmente apremiante ante los problemas de la época que nos exigen no sólo filosofar sobre filosofías hechas, sino ser más que intérprete protagonistas de la aventura teórica de nuestro tiempo.
Es fundamental filosofar sobre nuestro tiempo desde nuestra propia situación espacio-temporal. El desafío que se nos impone no es sólo pensar nuestra historia, sino, desde ella, pensar la historia de la humanidad. No sólo pensar nuestra cultura, sino pensar los riesgos que la cultura en general, y la nuestra en particular, está corriendo ante el empuje de una cultura tecnológica que, bien empleada, puede ser una fuerza maravillosa para potenciar las posibilidades del ser humano en cualquier parte que éste se encuentre. Debemos analizar lo que hemos llamado acumulaciones históricas. Hay hechos no resueltos en nuestra historia que se van acumulando.
ciencia vs filosofía. falsa oposición.
+Leandro Santana es simple. me refiero a que el 'vs' en el título es demagogo. porque la ciencia y la filosofía no son opuestas.
+Leonardo Taveira hay puntos de conflicto pero no son así de exagerados
Cuando se desarticula el conocimiento alli comienzan los problemas, parece que hay boludos que no han comprendido a Hegel, o bien jamas lo han estudiado en su breve existencia.
Bueno, mi experiencia en grupos de facebook, es que muchos amantes de la filosofía tienden a creer que la filosofía es superior a la ciencia o que puede dictar mejores respuestas que la ciencia sobre el origen del hombre o el universo.
@@danilafinchita8623 y viseversa
Nueva definición del principio de indeterminación de Heisenberg (min 13:50) Como nos gusta lanzarnos al vacío cuando nadie pone el precipicio para estamparnos...
Es como Matemática vs Física. Ambas se necesitan, se conplementan, y sin una, la otra no se podría reprrsentar, calcular, etc.
Partiendo de que el doctorado en Física, Química, Biología... aún se llama PhD (Doctor in Philosophy), la cuestión "Filosofía vs Ciencia" deja de tener sentido. Es algo tan inútil como intentar buscar la superioridad de una rama de la ciencia frente a otra.
No existe disonancia, los primeros científicos eran filósofos y aún hoy en día ambas disciplinas se encargan, cada una a su manera, de crear conceptos y funciones; como diría Deleuze: de resistir contra la estupidez.
Por todo ello, ética e investigación están tan relacionados, porque originalmente son la misma cosa: crear pensando.
Lo que sucede es que un programa de España normalmente trata temas elevados de la manera más vulgar y corriente, que desvirtúa y nubla todo debate lógico-argumentativo
Es pura política, "Doctor in Philosophy". Hay disonancia, partiendo de la idea en donde la filosofía viene de la imaginación y la ciencia viene de la búsqueda de respuestas en base a la realidad objetiva. Lo que si que es válido ,es que la filosofía ha planteado preguntas que la ciencia responde.
Eso será en USA ,porque en España no es así.
No son incompatibles. La Filosofía es la varguardia de la Ciencia. De hecho existe la Filosofía de la Ciencia. Y este que escribe tiene una licenciatura en Filosofía (y Letras) y otra en Ciencia. Unamos en tiempo de dicotomías y divisiones, aunque estos debates sean simpáticos. Permitamos que lo mejor se lleve bien con lo magnífico 🦉
Parece mentira que supuestos filósofos permitan que el programa parta de una falacia de falsa oposición. La ciencia está situada en un paradigma totalmente distinto y la filosofía le es de vital ayuda. Por supuesto, ninguna de las dos arroja verdades absolutas.
@Javier L no, la ciencia no arroja verdades absolutas ni lo pretende
El método científico está para mejorar a la misma ciencia y poder entender mejor el mundo que nos rodea
Las teorías en sí están bien fundamentadas y explican muy bien la realidad, por lo tanto las tomamos como verdad, hasta que se produzca un gran cambio
Es, digamos, imposible argumentar que la gravedad no existe, porque está muy bien documentado y se sabe mucho acerca de la existencia, las causas, las matemáticas detrás, etc. En cambio sí puede debatir, con conocimiento científico, sobre la interpretación de la mecánica cuántica, o sobre qué es la energía oscura, que siguen siendo misterios y se intenta resolver
@Javier LDa respuestas, sí, pero la verdad de esas respuestas es expuesta sólo por la conveniencia de quienes son espectadores de dicha respuesta, y tú te lo tienes que creer porque lleva "ciencia" en la oración.
El problema de la ciencia actual..
Pero la ciencia es la que más tiende a acercarse.
Para un estudiante de filosofía esto es delicioso, aunque mis clases casi siempre son así porque tenemos un compañero que cree ciegamente en la ciencia. Pero, como comentó alguien antes, me quito el sombrero antes este programa y quien lo haya publicado. Saludos desde México.
Tu compañero es un necio, aquel que afirma que sólo la ciencia conoce o descubre verdades, no está haciendo una afirmación científica, es filosófica
Este debate es absurdo, pero qué entretenido! Eso sí, se vuelve cansado cuando se ven atacados al ego. En particular por... olvidé su nombre, el de canas y anteojos, qué sensible se pone.
Filosofía es el arte de pensar, y del pensamiento nace la ciencia, ¿No es de la mente de donde salen las primeras cosas?
Pero no las evidencias
maicolg4 Centro de la diana.
+Emerson Brian ya deberias saber que desde que la filosofia naturista empezo a dar hipotesis a partir de datos cuantitavos la filosofia poco a poco se alejo de esta hasta que newton crea la fisica, emparejandoce mas a la geometria, ahora la filosofia no puede dar una teoria al marjen de las evidencias puesto que estas estan bajo la mira de la subjetividad, esto en ultimas distorciona a la percepcion mas cercana de la realidad a la que deseamos llegar, por eso a las cuestiones descorcertantes la filosofia es la primera en dar una afirmacion pero dicha afirmacion tiene un gran porcentaje de ser falsa a diferencia de la ciencia la cual es ultima pero su afirmacion es muy probable que sea cierta, y todo esto debido al metodo usado para buscar dicha aproximacion a la verdad
+Emerson Brian el metodo cientifico arroja teorias la cuales se ajustan lo mas cercanas posibles a la realidad es imposible la obtencion de una verdad absoluta, como maximo podemos decir que una teoria solo se aproximara un 99.9% a la hora de decifrar el comportamiento de la naturaleza misma
Emerson Brian cuando hablas de particulas virtuales, haces referencia a la informacion contenida en nuestros dispositivos?, yo descartaria la existencia del mundo de las ideas al igual que lo hago con la existencia de un paraiso o infierno personal, debido a que aun no poseemos evidencia de tales lugares por ende yo podria decir que la probabilidad de la inexistencia de dichos lugares es de 99.9%
Hermoso cuando se debate con temas que son los que te hacen plantearte nuevas preguntas con tantas posibles respuestas.
La Filosofía es la Ciencia de todas las cosas, por sus últimas causas, adquirida por la sola luz natural, de La Razón.
+Son Goku ¿Es la filosofía una ciencia? ¿Es la ciencia una filosofía? Te puedo decir sobre la primera pregunta...la filosofía es la investigación que realiza el ser humano, buscando el conocimiento que no tiene sobre la causa de la formación del universo físico, biológico, ideológico, ético, linguísitico, económico y social. De esos conceptos el de mayor extensión es el de físico, porque los demás surgen de ese. La ciencia surge de lo que encuentra la filosofía. Si deseas saber más de este tópico ver en google filosofia17diogenesgarcia.
+DIOGENES GARCIA
Sí, en efecto estudia todos los ámbitos de lo que se presenta como realidad. Es por ello que la Filosofía es la Ciencia de todas las cosas, por sus últimas causas porque aquél que conoce la esencia inmutable de las cosas (ciencia) es quien conoce, y no sólo posee opinión.
Ambas ramas tienen sus puntos de convergencia científicos como Albert Einstein y Nikola Tesla no dudaban que existía similitud en el conocimiento de la Filosofía con la Ciencia, Aristoteles definió dentro de la Filosofía 2 ramas la Filosofía Teórica ocupada a estudiar la naturaleza y el cielo y la Filosofía Práctica dedicada al hombre y sus comportamientos, los primeros filósofos no sólo pensaban en cuestiones abstractas referidas al hombre sino también a cuestiones concretas en su relación con el entorno
+Son Goku La filosofía es toda búsqueda de explicación que realiza el ser humano, hay tantas filosofías como tantas investigaciones realizan los seres humanos. Usa un concepto el cual no le encuentro su contenido y es la ...esencia. Ejemplo, en una cebolla...¿Cuál es su esencia? ¿Se puede separar esencia y fenómeno?
La filosofía no es una ciencia
hola Profe, Katerine Fajardo Barreiro estudiante Vl semestre de Biología.
desde mi punto de vista, la filosofía y la ciencia generalmente se concibe de dos maneras. en un caso se supone que la filosofía debe ser eternamente compatible con la ciencia y que la debe tomar como referencia, es decir que una necesita de la otra.
Sin filosofía no habría ciencia. El hombre comienza en toda búsqueda del conocimiento por reflexionar.
Que tu descubras algo no quiere decir que no haya existido antes de hacerte las preguntas
excelente ¡ pero por qué ya no hay mas vídeos de la Tertulia ????
llevo mas de la mitad del debate pensando que el filosofo era el de la izquierda y los cientificos los de la derecha. realmente somos tsn distintos?
la ciencia nace de la filosofía, la filosofía es mas general, ya que abarca todo, la filosofía puede abordar temas como la religión o la metafísica, la ciencia no. La filosofía hace las preguntas, la ciencia les da respuesta si pueden hacerlo con el método científico. La ciencia es una herramienta de la filosofía, la filosofía es el amor por pensar, y abarca toda inquietud intelectual y espiritual. La ciencia solo es un método basado en la lógica (demostraciones abstractas, matemático-lógicos) y los sentidos (demostraciones empíricas). La ciencia no puede dudar de sus conclusiones, porque es un método para demostrar una hipótesis, para dudar de las conclusiones debe dudar del propio método, luego el método tendría que dudar de si mismo, por eso la ciencia necesita la filosofía, incluso si lo llama discurso científico, puede llamarlo como quiera pero siempre necesitará de la filosofía.
en fin, una competición entre un escultor y un cincel, es absurda, pero si hay que elegir por supuesto ganaría el escultor, que es la filosofía.
Un escultor sin cincel (o sin arcilla etc) aporta lo mismo al mundo de la escultura que un señor que no es escultor, ¿no?
AmazedAtheist aporta más que un cincel sin escultor, la filosofía sin ciencia puede plantear preguntas y especular sobre posibles respuestas, y ya con la ciencia pueden responderlas, pero la ciencia no puede responder todas las preguntas, solo las que son posibles con el método científico.
ANO NIMO La verdad es que la Ciencia surge de la Filosofía, pero a través del tiempo la ciencia a logrado su independencia y ella misma genera sus propias preguntas. También es cierto que la filosofía abarca la inquietud intelectual y espiritual, pero decir que la ciencia carece de estos elementos es tan absurdo como decir que la ciencia no puede dudar de sus conclusiones, la ciencia tiene una necesidad espiritual porque busca entender el mundo, aunque de la manera mas objetiva, surge la inquietud intelectual al intentar controlar los fenómenos.Decir que la ciencia no puede dudar de sus conclusiones es porque evidentemente no sabes nada de ciencia, incluso el método científico a evolucionado y ademas varia en cada rama de las ciencias. Decir que una es mejor que otra es de personas que no han alcanzado la madurez intelectual.
arlequinssj la ciencia puede dudar por sí misma de sus conclusiones hasta cierto punto, es muy limitada en ese aspecto, la ciencia no puede salir del paradigma lógico, todas sus conclusiones son basadas en lo lógico, lo racional, y cuando cuestiona sus resultados lo hace de nuevo desde lo racional, con la lógica, y cuando confirma sus resultados y los da por válidos lo hace otra vez desde ese paradigma, la filosofía en cambio puede verlo desde otros paradigmas, puede cuestionar la propia validez de la lógica, cuando la ciencia da por válidos unos teoremas o leyes y los confirma matemáticamente y empíricamente ya los da por verdaderos, la filosofía en cambio sabe cuestionar eso y ponerlo en perspectiva, sabe que eso es verdadero desde un paradigma y podría no serlo desde otro, sabe que no existe la certeza absoluta y objetiva solo certezas desde ciertos paradigmas en cuya validez hay que tener fe, fe en que esos paradigmas como la lógica son verdaderos como parecen ser, y si la ciencia en algún momento es capaz de cuestionar sus resultados con ese nivel de duda es por el uso de la filosofía, no por el propio método científico, que es un instrumento limitado a un paradigma concreto, el lógico.
La ciencia usa como "paradigma" la lógica y si tienes razón, probablemente nunca lo deje de usar, pero es porque tiene un objetivo claro y es describir a la naturaleza y los fenómenos que ocurren en ella. La ciencia jamas tendrá la respuesta absoluta ni aun para el paradigma de lo lógico, por ello sus conocimientos cambian. Las conclusiones pueden o no ser cuestionadas bajo su mismo método, lo cierto es que si los puede cuestionar con filosofía, pero igual con un propósito definido. El hecho de que la ciencia solo tenga un paradigma no la hace inferior a la filosofía, y mucho menos una herramienta para tal, porque yo que sepa la Filosofía cuestiona al mundo sin tener una respuesta concreta o comprobable. Simplemente la ciencia y la Filosofía tienen fines distintos
Vuelvo a ver estos videos luego de tantos años, gracias.
Uno nunca termina de aprender ,el conocimiento es infinito
+Juan Alvaro Torres En mi cerebro hay cupo para el universo, pero mi cerebro no tiene cupo en el universo. ¿Por qué? Puedo explicar el universo y el universo no me puede explicar.
El universo es aparentemente infinito ,nosotros aparentemente somos seres finitos ,al parecer el universo no solo tiene cupo para nosostros ,sino que nos da inteligencia pero con limites ,al parecer nosotros no tenemos cupo para el universo ,es por eso que lo limitamos constatemente ,y teorizamos sobre el ,es solo cuando nos maravillamos de su belleza y grandeza ,cuando podemos darle un cupo en nuestras mentes misteriosas ,al parecer al parecer ,hay inteligencia limitada en todo e ilimitada en nada .
El universo no nos da inteligencia, es una actividad de nosotros mismos sobre el universo. Te puedo decir...el universo cabe en mi cerebro pero mi cerebro no cabe en el universo. ¿Por qué? Porque puedo explicar la formación del universo desde la inexistencia y la inexistencia no me puede explicar. Ver en Google Diogenismo incluso filosofia17diogenesgarcia. más sobre este tópico.
Claro que el conocimiento deberia ser infinito al igual que el numero de donde nace todo el lenguaje simbolico del saber, o si no preguntenle a pitagoras.
un claro ejemplo del absurdismo.
No entendí mucho, pero vamos a este planteamiento: a un hombre común y corriente como yo quien le ha dado mas la ciencia o la filosofía??? es decir de quien recibe uno mas de las investigaciones científicas o de los pensamientos filosóficos????
¿¿
En la actualidad, la ciencia y la filosofía como podrían trabajar juntas?
La filosofía actual hace preguntas, la ciencia actualmente fórmula respuestas.
Pensar... de este acto tan particular, del cual hemos sido dotados los seres humanos, depende la existencia de todo lo que hemos podido construir...
Entonces, el debate ciencia-filosofía viene a discutirse desde lo primitivo, que es el acto de razonar... En consecuencia, como el acto es exclusivo del hombre, todas sus construcciones merecen igual crédito, independientemente del contexto de conocimiento desde el cual se elaboró cada una de ellas.
La ciencia por un lado, se ha empeñado en develar las formas en como trabaja la naturaleza, hasta tal punto de intervenir en ella; la filosofía, por otro lado, se ha empeñado en cuestionar la existencia del hombre, dentro de si mismo, y fuera de si mismo, en el entorno. Debemos recordar que antes, lo que hoy denominamos ciencia, era llamado filosofía natural. Entonces el que la ciencia moderna se haya separado y deformado de tal manera que exponga cierto recelo hacia la filosofía, y otros ejes del conocimiento (aún cuando siguen trabajando de la mano), debe tener una justificación.
Entre los factores que influyeron en la exclusión de la filosofía por parte de la ciencia, considero relevante figurar las falencias en la construcción histórica de la ciencia, que se ha encargado de divulgar información que segmenta a la ciencia de la filosofía: tenemos a la mano una historia mal contada, una historia fragmentada en diversos contextos de desarrollo, que naturalmente deberían estar atados bajo la elocuencia del comportamiento humano. Así resulta que la filosofía, la ciencia, la religión (como generalización de las culturas), la política, la economía, etc... Están siempre unificadas, y juegan un papel fundamental a la hora de cimentar el conocimiento. Aspecto dejado de lado por los científicos y los divulgadores de la ciencia, razón por la cual, hoy en día el científico es considero por muchos, un individuo que está por encima de la colectividad, y por lo mismo, se le confiere a la ciencia el criterio de ser irrefutable,- posiblemente este hecho conlleva a que la gente se vea poco motivada por la ciencia, además de la dificultad que sobre ella se ha sabido disimular, a ocultas de la sociedad en general-.
COMO DIRIA UN PENSADOR ARGENTINO "DICEN QUE MUCHOS DE LOS PROBLEMAS SE RESOLVERIAN SI LOS FILOSOFOS GOBERNARAN O SI LOS GOBERNANTES FILOSOFARAN".....DISCUSION INFINITA
Desde mi punto de vista la filosofía (las preguntas) si deja de usar a la ciencia, (las respuestas) pues nos quedamos en religión, mitología.
El problema es entre filosofos y cientificos, no entre ciencia y filosofía...
que diablos pasó con este programa a donde accedo a ver otrsos videos ?
Hay nivel aquí!! PELICULA RECOMENDADA: TE DOY MI ALAMA, disponible en youtube en ingles y subtitulos en español, sobre el psicoanalisis.
Alberto BellasPartesSon buenos tertulianos, no se convierte en un gallinero la cosa!
A veces es cuestión de no pensar tanto. shopenhaguer dice que tanta tanta reflexión produce dolor. Conocer esta bien hasta cierto punto sin irse al extremo. En lugar de ello disfruta, ayuda ,vive, siente..:)
Qué buen debate. Me quedé con ganas de más!
Primero la pregunta (Filosofía) luego la respuesta (Ciencia), la respuesta puede ser equivoca y luego ser corregida pero la pregunta no la corregimos para acomodar la respuesta. ahora bien en el debate lamentablemente veo un Científico pero ningún filosofo, lo que observo es un par de memoriosos de obras y ensayos filosóficos.
agradecería si alguien me dice como se llama el programa. Gracias
¿A que metida de pata de stifen H. Se refiere?
La ciencia busca las reglas del mundo y la filosofía busca el por qué de las reglas...
Es un error enfrentarlas, tienes sus diferencias pero ambas nos ayudan a comprender el mundo
El problema es que caen en la "capciosidad" del lenguaje y planteamiento a priori, les preguntan -Cuál es superior? y empiezan a tomar posición sobre cuál lo es, sin cuestionar si son a la par o se complementan. La filosofía también es una ciencia, pero está en un campo de complejidad ( E. Morín), la ciencia igualmente no puede estar carente de ideas. La filosofía se maneja con ideas y la ciencia con conceptos ( G. Bueno) sin embargo cada cuál debe trabajar con el cruce de los susodichos.
boom me encanta ponerlas juntas en un solo lugar así sea oponerlas o complementarlas :3
La filosofía es el arte de pensar lógicamente en cualquier ámbito del conocimiento, en este caso del científico, y por supuesto en el propio (filosófico), en aras de aproximarse a la verdad de aquello que se estudia; teniendo en cuenta que no existen verdades absolutas pero sí formas más apropiadas y cercanas a ella.
Solo para aclarar, la filosofía no es religión. Lo digo por la presentación de este vídeo.
NO entendi.. osea no entendi que debaten!! que es mas que de que con que o contra que? es como decir,, Memoris vs recuerdos. Pelota vs botines. osea...
Lo que pasa es que la ciencia se basa en lo que es real osea que no pueden afirmar algo sin que haya evidencia y la filosofía se basa en no siempre hay que tener pruebas es más o menos como esperanza? Es que no sé cómo explicarlo pero es algo asi
La filosofía le abona o facilita el camino a la ciencia, como el padre es facilitador al hijo. Las dos siempre van de la mano. Los ponentes hablan como si tuvieran toda la verdad y la verdad se consigue siendo cómplices de la búsqueda, porque al fin y al cabo solo existen semiverdades.
El de Mortadelo y Filemón es muy calmado, me gusta.
Comenzemos por el principio; Tales de Mileto, considerado el primer filósofo y que fue el primero en pronosticar un eclipse, hecho considerado como el inicio de la ciencia. Y cómo lo hizo, ¿aplicando el pensamiento crítico (filosofia) o el método científico ( ciencia) , o ambas cosas? pues ninguno de los dos métodos existía como concepto, simplemente desarrolló un método deductivo aplicado a las ciencias abstractas como la geometria o las matemáticas o a los hechos físicos de la naturaleza. No creo que el pensara que hacia ciencia o filosofia, según el caso...
El ser humano puede ser filósofo y científico, es filósofo cuando hace la investigación, y científico cuando encuentra la explicación de X problema aplicarlo a la realidad .
con la Matemática que es una Ciencia Formal y Exacta predijo el eclipse. Pero entonces no es la Matemática la primera Ciencia Moderna ?
En mi opinión, tendemos a otorgarles a las ciencias una entidad propia que no tienen, cual fué primera o después no me interesa demasiado, el tema del origen siempre es poco provechoso. En mi caso, prefiero verlas como herramientas que utilizamos y que hemos desarrollado en conjunto, y qué no existen por sí mismas fuera de nuestro pensamiento, prefiero ver todas las ciencias y saberes como un ejercicio de pensamiento crítico que aplicamos a cada uno de nuestros saberes para desarrollarlos. Luego a cada uno de esos ejercicios de pensamiento crítico le ponemos un nombre y una etiqueta y le damos un baño de sacralidad, más tarde los ponemos a circular en sociedad con sus funciones más banales y las apresamos hasta hacerlas comprensibles ( en parte ) para todos y por supuesto, todo saber acaba siendo banalizado..En el desarrollo de todo saber siempre ocurre lo mismo, cerebros humanos utilizando el pensamiento crítico unido a su capacidad para el pensamiento abstracto para entender lo que sucede a su alrededor, es como la música; todas funcionan con las mismas notas, pero según como son interpretadas decimos que es tal o cual estilo...cuando es música y nada más. En todo caso, mi opinión no es muy académica, asique no hay que tenerla muy en cuenta, pero es como yo lo veo...Saludos.
La Ciencia Busca algo que ya está ahí...
Mientras que la filosofía busca cosas que buscar...
No se si me doy a entender
que pasó con los demás debates Amigos ?
Alguien me.dice el.nombre de la peli?
Una silla para Gustavo Bueno hubiese sido un puntazo.
Alguien Seria Tan Amable De Recomendarme Un Canal Que Hagan Debates De Temas Interesantes Por Favor .☺
A mi me encanta la ciencia y soy partidario de que se puede obrar maravillas con ella a parte de verdaderos horrores sin una ética. Pero lo que no comprendo es como alguien pretende criticar la filosofía defendiendo a la ciencia, utilizando la propia filosofía mientras argumenta en contra de ellla. Caso a parte es la validez de la argumentación. Pero además de ver una contradicción me pregunto ¿cómo le enseño a un ignorante el valor de la ciencia sin hacer uso de la filosofía?
Lógica y Teoría de la Argumentación es parte de las materias que estudia un profesor y licenciado en Filosofía. Por ende analizan los tipos de discurso a partir del tipo de razonamiento lógico que se emplean
No entiendo muy bien la relación de tu respuesta con lo que he dicho. Yo entiendo que se analicen los argumentos mediante un razonamiento lógico. El problema es que no veo lógico que se critique a la filosofía para defender a la ciencia mediante argumentos. Porque eso sería hacer filosofía. Luego de ahí entiendo que si se argumenta analizando la ciencia se hace filosofía de la ciencia y que sin esa filosofía no se puede comprender la ciencia. Por eso me parece contradictorio criticar a la filosofía para defender a la ciencia mediante la filosofía. Pero si me equivoco por favor corrígeme para entenderlo. Gracias
Todo tipo de Argumentación Lógica como la que esbozan los científicos es tema de estudio de la Filosofía
Yo no le veo nada interesante a la filosofía, son pensamientos de gente que dice algo que no lo demuestra, simplemente es algo que razona sin pensarlo, en cambio la ciencia tiene la maravillosa herramienta de la falsabilidad, cosa que la filosofía no tiene
Jejeje bueno este es un magnífico debata, son tan importante como la ciencia y la filosofía ya que una complementa a la otra, y habláramos en el inicio seria la filosofía la primera, ya que es la medre de todas las ciencia, porque antes de crear la ciencia piensa y reflexiona y es donde entraría la filosofía.
"Debate: Ego vs Ego(s)"
Primera vez que veo el programa. Me parece excelente. Genial el moderador
El tema es fascinante. Los invitados conocen algunas áreas, desafortunadamente los carácteres tan imponentes unos más que los otros estorban el desarrollo de un diálogo claro, preciso y ordenado. Existen formas mas elegantes y cordiales de poder debatir sin tanto griterío😏.
Ernesto Sabato es un buen ejemplo en la elegancia del diálogo.
Hay pensamiento 💭 rescatable en este "coloquio". Pero el moredador está demás
La filosofía es el planteamiento general, la ciencia la comprobación específica.
El de saco celeste, creo que se llama Agapito, se paso afirmando falacias de autoridad, y me llama la atención que el científico no ha dado a entender que una cosa es la ciencia y otra la opinión de un científico, y otra muy diferente, que hace el hombre con la ciencia. Pienso que estas dos ultimas pertenecen a la filosofia
No recordaba que ya había intentado ver este vídeo y no se entiende , porqué hablan todos al mismo tiempo. Que desesperante
A mi me da que el debate es desacreditar los estudios del cambio climático más que debatir sobre el pensamiento científico que es un subconjunto de la diversidad de pensamientos dentro de la filosofia, que otra cosa. Sino a ver por qué esas sutilezas a la hora de nomrar el cambio climático, los chascarrillos tan bien controlados cuando habla el que debe disertar sobre ciencia y por qué hay más silencio cuando disertan los otros dos.
Son españoles lo que menos hacen es hablar de ciencia o filosofía
Entretenido el debate aún que deja mucho que desear.
Bien el pelado, el otro viejo se calienta, muestra su debilidad, es disperso y Jorge bien, sólido, se los bailó aún que muy soberbio le falta humildad y sabiduria, debe tener baja autoestima.
Saludos
Alto análisis psicológico 👌
Bueno siempre he podido apreciar en los estudiantes de Filosofía tienen bastante argumento conceptual, la mayor parte de científicos que conozco no tienen muchos conceptos en sus argumentos, su riqueza esta en los resultados de sus pocos conocimientos este debate prueba lo que digo, Jorge Alcalde expresa muchos errores por ejemplo que no existe un único método científico existen varios métodos dentro de una ciencia más para otras ciencias imagínate como descubres nuevos saberes en biología en diseños experimentales pero si vemos modelos matemáticos predictivos tiene todavía un método especifico. Los otros dos tienen muchos conceptos en el tintero pero de tanto saber no tienen resultados le pueda facilitar la vida a las personas.
Considero absurdo separar a la filosofía de cualquier campo de conocimiento. La filosofía no es algo separado del mundo, es el mundo mismo. Recordemos, además, que el inicio de la filosofía se inició con los filósofos presocráticos cuyas preocupaciones eran "científicas", como Tales de Mileto, Pitágoras, Demócrito, etc. En aquella época no había diferenciación, y es que no la hay.
Si te cuestionas el mundo te lo cuestionas en su totalidad. Filosofía es amor a la sabiduría, y a día de hoy la ciencia es tan solo una parte de esa sabiduría. Si defiendes la ciencia estás defendiendo también a la filosofía, solo que ésta última abarca todo lo demás también.
Dime por que hoy en dia la folosofia apoya la matanza de su especie?
in which country was it recorded
La filosofía es una ciencia que estudia las mismas cosas que cualquier otra ciencia pero lo hace desde diferente punto de vista.
Por lo que no hay debate entre alguna ciencia y la filosofía.
+Josué CD “Jimbo” Hermano...de acuerdo a mi punto de vista, la filosofía no es ninguna ciencia, es la investigación que realiza el ser humano, buscando el conocimiento que no tiene sobre la causa de la formación del universo. Cuando el ser humano encuentra una explicación de un problema se lo pasa a la ciencia, he ahí como surge la ciencia, entonces se encarga de materializarlo de acuerdo a su orden sistemático. Si deseas conocer más de este tópico ver en Google filosofia17diogenesgarcia.
Oh! hermano de luz... Concurro con Raúl Gutierréz Saenz (Dr. en lógica filosófica) en su libro Introducción a la lógica en el que señala que efectivamente la filosofía tiene todo el carácter de ciencia como son su rigurosidad, universalidad, objetividad y sistematización, pues explica todas las cosas por sus causas supremas por medio de la luz natural de la razón, de lo contrario solo quedaría en simples opiniones subjetivas.
Cuando dices que: "el ser humano ha encontrado una explicación de un problema y se lo pasa a la ciencia",
que caso tiene pasarselo a la ciencia si ya ha sido explicado el problema. Por otro lado la filosofía no busca una explicación, pues si no son muchas, sino "la explicación". por lo que ya se estaría haciendo ciencia y no surgiría como consecuencia de una explicación de un problema.
Estarás de acuerdo conque antes de que llegara la ciencia la filosofía ya estaba puesto que esta se encargaba de explicar los fenómenos que acontecían en la naturaleza de ahí fue como surgió la ciencia por enfocarse en un solo objeto de estudio.
Si deseas conocer mas sobre el tema lee a los clásicos como las obras de Aristóteles. El organón principalmente.
Me encantaría escucharlos hablar sin tener que citar a nadie.
Nadie se ha dado cuenta del peinado 1969 del presentador?? XD!!
el viejo de en medio interrumpe y no deja ser interrumpido
En El comienzo con el vídeo que pone el moderador queda muy claro los caminos de la ciencia y la filosofía. Eso sin siquiera esperar que hablen. Si hubiera tomado parte la filosofía en este mundo. !!! Un ejemplo; la guerras no deberían haber existido... Más aún en el mundo contemporáneo. La ciencia fue la que ayudo contribuyó sin ningún límite a ellas. Las bombas atómicas !!! Entonces que evidente que la filosofía es la que debe limitar, estudiar, e interpretar el mundo. Si la ciencia queda a su libertad, cuántos Frankestein podrían surgir de ellas ???
Que poco me gusta la forma de argumentar de Agapito. Confunde ciencia (disciplina) de la problematica social (cientificos) y la moral de estos cientificos (como las meteduras de pata de Hawking).
Que "Hawking" se equivoque en algunas declaraciones no falsa sus aciertos. Si solo pueden falsar otros cientificos a otros cientificos es debido al problema de la especializacion (no podemos acaparar todas las disciplinas en un solo individuo).
Por otro lado, este debate me parece absurdo. Un cientifico puede buscar teorias con un pensamiento filosofico para buscar "pistas" (en realidad de cualquier fuente pero bueno).
Luego esta ese dogmatismo de la ciencia. Nada, Agapito tu dime si 1 + 1 = 2 en base 10 donde + es la operacion de suma y = es el simbolo de igualdad. Donde 1 significa la unidad y el 2 representa dos unidades.... ¿realmente es discutible 1 + 1 = 2? ¿realmente necesito otra persona para que me lo confirme ?
Es lo que tiene el metodo deductivo, es independiente de cualquier cosa TONTAINA. Claro que hay metodos donde su fiabilidad es mas discutible (como el inductivo).
El debate nisiquiera tiene que plantearse, cualquiera que crea que son opuestas o incomatibles lo dice porque O no es filosofo, o no es cientifico
muy bueno el video , estoy estudiando una materia que se llama epistemologia de las cs sociales. para mi la filosofía supera a la ciencia ya que esta estudia a la ciencia y establece si un determinado tipo de conocimiento puede ser científico o no y ademas con el eterno interrogante que ofrece la filosofia enriquece a la ciencia ya que esta puede usar esos interrogantes para seguir investigando y de esa forma ofrecer nuevos conocimientos constantemente
Filosofia preguntas, ciencia respuestas.
@@gabrielfarias1123 Ciencia : Plantea teorias
Filosofia : Cuestiona esas teorias. Y las analiza. Se basa en analisis y argumentos
@@juliallacsa8120 Si te fijas es lo que dije.
En mí humilde opinión ambos términos nacieron de nuestra curiosidad ambos están unidos.
las 2 son importantes y cada uno tiene lo suyo decir : una versus otra suena muy chocante ambas van de la mano
SI TE SIENTES SEGURO EN TU FE Y NO TEMES PERDERLA entonces y solo entonces puedes ver el vídeo siguiente en (RUclips) ENCUENTRO ENTRE SALVADOR FREIXEDO CON MONSEÑOR AURELIO
Un comentario al señor Agapito, me parece que no hace un buen debate, ya que un debate, suponiendo que así debe de ser, se debe de escuchar al emisor, y en está ocasión, él interrumpe brutalmente, y en diversas ocasiones, al señor científico.
El señor Albiac es muy bueno. Salva el debate.
Filosofía es pensar y la ciencia no puede prescindir de tal cosa, de modo que me parece una chapuza este debate...
La filosofía es la totalidad de lo absoluto manifestado como el:
“YO SOY”
Curioso: Existe Filosofía de la Ciencia.
La forma pedante de la ciencia de creer que no existe nada mas que los hechos y lo palpable, y la filosofía abierta siempre al dialogo antes de atacar, asi no se puede disfrutar un debate de un tema muy interesante, Gilles Deleuze decia que " No hay un solo camino para encontrar tesoros".
La ciencia se construye de ideas y sé vuelve realidad al experimentar mientras la filosofía es una realidad osea verdad concluyente para irsen de la mano
GRAN DEBATE!
parece que no existe moderador ...... paracen unas tias en un mercado ..
todo el poder de la ciencia por bueno que sea no se compara con lo que puede hacer la filosofía para resolver un problema filosófico como el de la libertad, nadie niega el valor de la ciencia pero la ciencia tiene y viene de cierto contexto, el problema ese sentimiento de importancia tan recurrente en el científico común...
Jorge Alcalde en serio? no entiende nada
Es que ambas son ciencias. La filosofía es la ciencia más profunda del pensamiento analítico en la razón del ser humano.
Escuchaste que los filósofos dijeron que no es ciencia??? XD por definición tampoco lo es de todas formas
me gusto la frase la ciencia no tiene intencion de buscar la verdad " fue la filosofia que da paso a preguntarse
No hay nadie en los comentarios que haya visto el debate o es que han venido aquí a iluminar a los demás con sus pensamientos
La filosofía es la pregunta del niño que dice : ¿y porque? y respondas lo que respondas continuara ad infinitum hasta que lo calles, la ciencia es el padre respondiéndole.
La filosofía es una ciencia primitiva dice uno de los del panel y es correcto mas no siempre lo primero esta menos desarrollado que lo subsecuente, no solo existe la evolución también existe la involución y la degradación, mas volviendo a lo filosófico diría esto como una posibilidad no como un hecho.
Son complementarias ambas
Que lata que el video de motivación tenga esa traducción española tan pesada, habiendo tanta traducción latinoamericana excelente...
Einstein pensó qué ocurría si corría a la velocidad de la luz en el vacío. El chaval indio que estudió lo que Einstein dijo pensó si habría una densidad que superase la velocidad de la luz y la tragase como un sumidero. Hawking que si partículas y antipartículas aparecen y se anulan continuamente, un agujero negro se puede extinguir escupiendo radiación. Faraday que si la electricidad produce magnetismo, quizá el magnetismo produzca electricidad, y quizá sean lo mismo. Newton quiso unir la manzana que cae con el planeta que se mueve. Todo filosofía que una vez teorizada y experimentada cambió el mundo. Si la filosofía utiliza la ciencia y lo que ya se sabe hace preguntas correctas, y si la ciencia utiliza la filosofía sabe qué buscar.
Hacer la pregunta correcta es el primer paso. No son incompatibles. Ya en grecia se preguntaban qué pasa si divides algo continuamente, si podías hacerlo hasta el infinito o si habría un último pedazo, de ahí el nombre del átomo, que luego la ciencia buscó y encontró. Se puede divagar cuanto se quiera, pero la realidad ha dicho que la filosofía y la ciencia pueden ser uno.
Y el láser sirve para muchísimo palurdo mentecato. Los CDs funcionan con láser, los velocímetros, láseres miden distancias cosmológicas. Con ellos se operan problemas ópticos. El tipo este es un soplagaitas paleto y mamón. Y un irrespetuoso. La valentía de una ignorancia suprema.
A demás qué cojones, el método científico partió directamente de la filosofía.
¿Hay ciencias o ciencia? La respuesta es demasiado compleja para exponerla aquí pero sí quería comentar algo que se dijo en el debate de pasada. Me refiero a la equiparación de economia y física en el campo de las ciencias. Robert Trivers defiende en un libro sobre el autoengaño que cuanto "más humana" es una ciencia, mayor tendencia al autoengaño. Se refiere a que las tesis de una ciencia que se refiera a asuntos humanos suelen estar sesgadas por los intereses de los humanos. Por ejemplo, la ley de la gravedad no genera gran controversia en este sentido. La teoría de la evolución sí (por intereses religiosos). En el terreno de la economía, en el que entramos "en las cosas de comer" ¿qué se puede esperar? La ideología distorsiona las tesis económicas hasta tal punto que muchos defendemos que, en realidad, la economía es una pseudociencia, y desde luego no se puede equiparar epistemológicamente a la física o la biología.
La Filosofía de la Económia estudia las teorías y doctrinas de la economía
Gracias.
Los filosofos son los pensadores son los que tienen las pregunta de cualquiertema y aprendiendo del tema entran la investigación a buscar respuesta. Si esciencia los cientificos si esteologia los tiologos y asi con lo demas.
Por aclarar algo: no todo lo que dicen los científicos es ciencia. Los científicos son personas y como tales tienen creencias, intereses y valores. Así, pueden instrumentalizar el conocimiento científico en aras de sus creencias, intereses y valores y esa instrumentalización nada tiene que ver con la ciencia. Por ejemplo: la proposición "Existen gases como el CO2 con efecto invernadero" forma parte de la ciencia. Sin embargo la proposición "Hay que limitar la producción de gases con efecto invernadero" no es científica sino ideológica. La primera se fundamenta en el conocimiento de la realidad. La segunda se fundamenta en valores, intereses y creencias. Que la segunda esté informada por la primera no implica que la primera (y con ella toda la ciencia) sea ideología
Los científicos en todos sus discursos usan un lenguaje hipotético conjetural
Si sabe que es naturalmente nocivo puede
me encantó gracias