Wow, ik heb er echt nooit zo over nagedacht. De "normale" belasting in vergelijking voor de erfbelasting hoe dit is omschreven is super nice. Super dat jullie mij 9:55 als voorbeeld gebruiken, is mij nu een stuk duidelijker hoe dit werkt en dat het dus eigenlijk wel meevalt!!
@@milanknol het oneerlijke is dat er over de erfenis al "normale" belasting is betaald en dat er vervolgens nog een keer (erf)belasting over moet worden betaald.
Jammergenoeg doen niet velen dat meer. Want door de huidige politiek en de media is altijd alles zwart wit. Voor of tegen. Goed of slecht En nooit, het heeft goede en slechte kanten laten we daar over in gesprek.
Over het geld van de Erf-belasting is al eens belasting betaald, daarom is het al een bijzondere belasting. Verhogen zou dit alleen maar verslechteren.
Dus laat jij je mening vormen via een NPO-clown. Jij bent geen haar beter. Jij denkt dat je hiermee geïnformeerd bent maar dat ben je niet. Groet, een jurist.
@@Evan-xp3oz Hahah Dat geld over alles, voedsel, brandstof enzzzz. Behalve als je het zwart verdient hebt natuurlijk 🤑
4 месяца назад+273
Als boekhouder heb ik dit vaak geprobeerd uit te leggen aan klanten. Maar met moeite. Voortaan zal ik deze video aan ze sturen, je legt het heel mooi uit!
@@Levi35821 Door middel van een eerlijke belasting ,en eerlijke verdeeling van het werk , ik zie er veel teveel om mij heen die het wel goed vinden en zich kosten noch moeite sparen om niets te doen . Ik zie heel veel geld over de balk gaan , beloon zuinigheid niet andersom waar je geld kwijtraakt als je zuinig bent . In andere landen kan dit ook toch ?
Ik hoop eigenlijk dat mijn ouders hun spaargeld gewoon zelf helemaal opmaken, op een manier dat ze er plezier aan beleven. Tenslotte hebben ze er zelf hard voor gewerkt, niet ik.
Nog een keer video kijken /niet goed geluisterd want huiseigenaren van nu: 1) hebben ook al geerfd van hun ouders en/of 2) huis gekocht bijv voor 200,000 dat nu 550,000 waard is dus ze hebben inderdaad voor die 200,000 hard gewerkt maar voor de waardevermeerding (350,000) niet!!!! Dus je opmerking klopt niet helemaal.
@@mradventurer8104 en wat als de huizen dadelijk zouden zakken door een crisis? Dan hebben ze ineens weer wel hard gewerkt voor hun geld? Nou top dat je zo over ander mans investeringen en voordelen mag oordelen.
Beste lubach. De konining is ook aardig op leeftijd. Heeft een paar miljard op haar naam staan. Uiteraard is het koningshuis vrijgesteld van erfbelasting.. Dat is veel geld wat we goed kunnen gebruiken. De belasting daarover is namelijk even veel als het nieuwe tank bataljon wat we hebben aangeschaft.
Hoewel ik het hier grotendeels mee eens ben.. (14:30) Behoor ikzelf tot de 3e groep. Jong afgekeurde man met weinig geld en een sociale huurwoning. En de erfenis gaat ongeveer het enige moment zijn dat ik een stap vooruit kan qua kwaliteit van leven. Rijke ouders/grootouders hebben niet altijd rijke kinderen..
@@ventusluca you have destroyed and betrayed yourself for nothing. Nederland is ons land. Jullie zijn geen amerikanen. Gedraag jezelf en stop met de constante provocatie. Maak je eigen commune, erfenis is geen lotterij winnen het is je moeders sieraden, je vaders keuken messen of het huis waar je kinderen leven na de dood van een ouder.
@@StijnR Je baas betaalt je minder dan het werk dat je doet waard is en steekt de rest in de zak als winst zonder daar zelf iets voor bij te dragen. Dat erkennen is geen slachtoffer mentaliteit, da's voor jezelf opkomen.
Heel fijn. Ik was er nooit zo mee bezig en de eenvoudige narratief dat het een oneerlijke belasting is had ook al postgevat bij mij. Nu weer genezen. Veel dank daarvoor.
in dit filmpje vergelijken ze inkomstenbelasting met erfbelasting, maar ze vertellen er niet bij dat er over de erfenis al inkomstenbelasting is betaald en daarna ook erfbelasting... daarom is het een oneerlijke belasting
@@angeltrustlove _"maar ze vertellen er niet bij dat er over de erfenis al inkomstenbelasting is betaald"_ Toch niet door de ontvanger van de erfenis? Het geld dat jij uitgeeft, heb je misschien verdiend met een inkomen. Daarover heb je mogelijk inkomstenbelasting betaald. Je geeft het uit in een winkel. Daar betaal je BTW. De winkelier betaalt er zijn eigen boodschappen van, waarover BTW wordt gerekend, Hij betaalt er zijn personeel van die er loonheffing (inkomstenbelasting) over betaalt. En het cirkeltje is rond. Misschien rijdt er nog wel iemand een auto waarover houderschapsbelasting wordt betaald. En ga zo maar door. Het gaat dus niet om die specifieke euro's maar om circulatie van geld. Daarover wordt belasting geheven.
@@brucelansberg5485 ja dat snapt iedereen, maar snap jij dat als je keihard hebt gewerkt voor je geld en er belasting over hebt betaald en er vervolgens elk jaar opnieuw belasting over hebt betaald en dan wil je het aan het eind van je leven aan je eigen kind geven... moet er nog een keer belasting over betaald worden. je snapt toch wel dat de meeste mensen dat oneerlijk vinden?
Als m'n ouders me hun huis van 450 000 euro geven vind ik het niet erg om een hypotheek af te sluiten van 100 000 om het huis te kunnen houden. Want van m'n huidige maximale hypotheek kan ik misschien een garagebox kopen.
In één woord, belachelijk! Je hele leven loonbelasting, gemeente belasting, BTW, accijns op alles, wegenbelasting, bijzondereverbruiksbelasting, energiebelasting, enz enz. Betaald bij elkaar genomen gemiddeld zo’n 75% van je inkomen en het is nog steeds niet genoeg. Vreemd dat er dan zo laatdunkend over wordt gesproken. Het lijkt wel aangestuurd!
@@steven20919 Heb jij de video wel gekeken dan? Want van de huidige regering waar Thomas op doelt, vinden in ieder geval de BBB, PVV en VVD (hogere) erfbelasting een slecht idee. Dus ik ben het met Thomas eens dat onder deze regering van stemmengraaiers (mijn synoniem voor populisten) goede ideeen als deze niet hoog op het verlanglijstje staan.
De truc is dat we gaan zeggen dat we de erfbelasting afschaffen. Als de erfbelasting is afgeschaft word de erfenis dan natuurlijk als gewoon inkomen belast.
Mijn eerste vraag als mensen over erfbelasting klagen is altijd: "hoeveel geld denk je te gaan erven dan?" En het zijn echt altijd van die huur-René types die geen idee hebben van de werkelijke tarieven, en geen rooie cent gaan krijgen als hun ouders na 15 jaar pensioen de spaarrekening geleegd hebben, juist die types gaan dan heel verontwaardigd doen over "het principe".
ik snap opzich beide kanten want ja als je ouders of dergelijke hebben gewerkt voor 40-50 jaar en de loon waar al belasting over betaald wordt nog een lading belasting erover krijgt is niet echt eerlijk maarja op die manier komt er te weinig geld in de staatspot en dan mogen ze nog gaan zeiken van "maar het gebeurt alleen als ik het erf" niet wetende dat op grote sommen spaargeld ook belastingen zitten
@@iNinBreak Dat is het hem juist, het geld is al belast als inkomstenbelasting, daarna ook belast als vermogensbelasting en als klap op de vuurpijl ook nog erfbelasting
Ja, je hebt ook van die mensen die nazis heel naar vinden. En dan vraag ik altijd ben je zelf joods ofzo? Maar nee, altijd van die types met principes.
Ik denk eerlijk gezegd dat de grootste reden dat mensen erfbelasting zo haten is omdat er dan al een geliefde is dood gegaan, én dan moeten ze ook nog een deel van dat geld afstaan. Het is inderdaad "gratis geld" wat ze krijgen, maar als je net iemand verloren hebt kan ik me wel voorstellen dat je je dan echt vet genaaid voelt, onder het mom van "nouja, dat kan er ook wel weer bij..."
Als iemand die uit een gezin komt die het nooit breed had, vind ik het grotendeels gewoon hebzucht van de rijken die moeilijk doen over erfbelasting. Ik heb niet eens 25.000 die ik belastingvrij ag erfen. Dus dat is voor de meeste mensen al enorm veel geld. Geld achterhouden net zoals bedrijven met miljoenen winsten doen doet niks goeds voor de maatschappij.
Arjen, grote fan sinds Zondag met Lubach, geweldige humor. Hoewel ik de ongelijkheid van erfenissen erken, wil ik toch 3 argumenten aanhalen om het oneens te zijn met de erfbelasting. 1. Veel mensen blijven langer en harder werken dan nodig is voor hun eigen pensioen en doen dit juist om een mooie erfenis achter te laten. Ze werken letterlijk voor hun kinderen, dat brengt hem genot. In een wereld waar leven om in de hemel te komen niet meer de norm is, zoeken mensen naar een andere zin, en dat is vaak hun kinderen. 2. Het is ontwijkbaar. Zoals je net al hebt aangehaald heeft het bestaan van erfbelasting geleid tot een extra 'taak' zoals veel mensen het ervaren dat je moet doen in je laatste levensfase, opnieuw, niet voor zichzelf maar voor hun kinderen. Het voelt oneerlijk aan als anderen het legaal kunnen ontwijken en jij het dan wel betaalt. Het voelt aan als een 'missing out' als je het niet doet. In de game wereld wordt dit de 'nieuwe meta' genoemd en je moet gewoon mee. - Dit is het gevoel, los van het feit dat het vaak inderdaad over geloverschotten gaat in de praktijk. Een eerlijke belasting is voor niemand ontwijkbaar en voor iedereen gelijk (proportioneel gezien). 3. Inkomstenbelasting gaat uit van cash geld. Een erfenis is geen cash dat je ontvangt. Je krijgt een vastgoed of soms een familiebedrijf over waar een waarde tegenover wordt gesteld. Dan moet je cash betalen voor die waarde. Sommigen hebben dat geld niet en moeten dus het eigendom of familiebedrijf noodgedwongen verkopen om de belasting te kunnen betalen. Denk aan een boer, bakker, slager waar de zoon zijn leven lang bij heeft zitten draaien. Natuurlijk zijn hier ook manieren om er onderuit te komen, maar als je dit niet op tijd doet ben je genekt.
Helemaal eens met punt 2. Het schrijnende geval met het familiebedrijf van punt 3 is al een faciliteit voor: de bedrijfsopvolgingsregeling (BOR) waarmee je effectief maar 3.4% van de waarde van het bedrijf aan belasting kwijt bent. In het algemene geval van 'vastgoed' (in veruit de meeste gevallen: een huis) voelt het afdragen van belasting misschien stom omdat het geld 'vast zit' in stenen, maar waarom zou je onbelast een gratis tweede huis erbij moeten kunnen krijgen? Als je zelf al een koophuis hebt kun je de erfbelasting betalen door je eigen huis, of het geërfde huis te verkopen. Als je huurt kun je, zolang het niet een achterlijk grote villa is die je erft, makkelijk een hypotheek afsluiten voor het stuk erfbelasting dat je moet afdragen.
Het probleem met die redenering is wel dat als je een huis erft van je ouders je een bak stenen krijgt, terwijl de Belastingdienst dan een percentage van DE WAARDE van die stenen ALS GELD wil zien. Dat betekent dus dat je het snel moet zien te verkopen, anders kun je die belasting niet betalen. Dat is niet met alle van oude mensen ge-erfde huizen even gemakkelijk...
Als iemand die zich al heeft voorbereid op het moeten huren van een woning voor de rest van mijn leven ( ik kan met mijn minder-dan-modale-inkomen nog niet eens een hypotheek voor een garage-box krijgen), is bovenstaande de trieste realiteit als mijn ouders komen te overlijden. Ik zal als een gek mijn ouderlijk huis moeten leegmaken om hem te verkopen want de belastingdienst staat waarschijnlijk daags na de uitvaart al met uitgestoken hand te wachten. Of ik even 20% van de waarde van dat huis wil ophoesten. Want anders krijg ik extra boetes, deurwaarderskosten en allerlei andere verhogingen die ik al helemaal niet kan betalen. En in het huis zelf wonen kan óók niet, daar ik dan nog steeds érgens het geld vandaan moet halen om de erfbelasting te betalen (laten we zeggen een heel jaarsalaris). Dit werkt alleen voor mensen die genoeg achter de hand hebben om de belasting te betalen vanuit hun eigen vermogen. De rest moet zich maar in de schulden steken om "gratis geld" te erven. En zit dan nog steeds in dezelfde huurwoning omdat een huis kopen nog steeds onbetaalbaar is in de huidige ontplofte woningmarkt.
@biancawitlox nou volgens mij valt het allemaal wel mee hoor. Je hebt 8 maanden de tijd na het overlijden om de belasting te voldoen. Dat je geen hypotheek krijgt voor een woning is helaas zo, dat heb ik ook. Maar je krijgt vast wel genoeg hypotheek om de erfbelasting te kunnen betalen, mocht je in het huis willen blijven wonen. En anders verkopen, is zo gebeurt in deze markt en dan heb je ziewiezo genoeg geld om de belasting te voldoen, plus de rest die overblijft.
@@biancawitlox Als je een huurwoning kan betalen dan kan je echt wel een hypotheek voor 20% van de waarde van je ouderlijk huis krijgen, zeker omdat het risico voor de bank in dat geval enorm laag is. Niet zo dom doen
Waarom ik denk dat mensen negatief naar erfbelasting kijken, is dat voor veel mensen het hun doel is het hun kinderen zo makkelijk mogelijk te maken. Ze zien hun erfenis als een manier om voor hun kinderen te zorgen als ze er zelf niet meer zijn. Als deel hiervan wordt weggenomen voelt dat dan heel oneerlijk. Zij hebben ervoor gewerkt dat er voor hun kinderen gezorgd wordt en dat valt deels weg. Jouw verhaal is ook zeker waar en ik wil daar niks aan af doen, maar dit is een andere kant van het verhaal.
De babyboomers zijn vooral rijk geworden goedekope huizen die ze met premies (google maar eens op Premie A, B en C) gekocht hebben daar ook nog dmv gunstige hypotheken over de gehele looptijd rente aftrek voor hebben (dus geen belasting over betaald) gehad. Ik zie niet waarom daar geen belasting over betaald zou moeten worden. Daarbij komt nog eens dat de vrouwen van de babyboomers nauwelijks gewerkt hebben, en ze zich wel nu in luxe baden (het zei ze gegund, daar niet van) . Maar de generatie die nu een huis moet krijgen (koop of huur) heeft echt een probleem wat wel verergerd is door dat met name de babyboomers zo uitgebreid heeft kunnen profiteren van huiskooppremies waardoor de prijzen onnatuurlijk hoog zijn. Dit word nog eens versterk dat de oudere generaties meerdere huizen kopen zo dat de schaarste alleen maar toeneemt. PS ik heb ook (schoon) ouders die babyboomers zijn en huizen hebben.
@@jochem86 Je weet hoeveel overheidsmisstanden Lubach aankaart? Zelfs in dit segment heeft hij een verhaal dat ingaat tegen de mening van toppolitici. Dus waar heb je het over?
hoi Arjan, zou je een keer kunnen uitpluizen waar precies al onze belastingcenten naartoe gaan? heb namelijk het idee dat 20%-40% van onze belasting naar bullshit gaat
Heel simpel. Elk dubbeltje wat ze mis lopen uit erfbelasting moet via een andere belasting weer geïnt worden. Lodewijk erft 10 miljoen moet 2miljoen belasting betalen. Krijgt 8 miljoen zomaar op zn rekening. Maar schaf het maar af dan vragen we wel aan piet kees jan klaas els bea germien en aan alle 2.000 inwoners van Lutje broek 1000 euro pp om het te compenseren 😂
Per 100 euro belastinggeld wordt het geld grofweg alsvolgt uitgegeven (verschilt uiteraard per kabinet, maar verhouding is ongeveer zo): 50 euro naar AOW, Zorg en Sociale zekerheid (dit wordt waarschijnlijk alleen maar meer met de vergrijzing), 12 euro naar Onderwijs, 10 euro naar Openbaar Bestuur (ambtenarenapparaat, politie en justitie), 8 euro naar Infrastructuur en Economie (wegen, OV, economiestimulans), 4 euro naar defensie, 2 euro naar rentelasten over de staatschuld en 14 euro naar overige kleine uitgavenposten (cultuur, sport, milieu en internationale samenwerking). In mijn beleving wordt er altijd veel tamtam gemaakt over 'bullshit' zoals je die noemt, die in de categorie overige valt en dus eigenlijk kleine uitgaven zijn.
Ik ben het tot op zekere hoogte wel met Arjen eens, maar er zitten toch wel een aantal haken en ogen aan dit verhaal, wat wel belicht had mogen worden. Waarom het voor veel mensen namelijk so onsympathiek is, is omdat mensen vaak meer waarde hechten aan spullen dan dat ze waard zijn voor anderen. En als je vervolgens belasting over die sentimentele spullen moet betalen, dan is vaak het gevolg dat je verplicht bent om ze te verkopen -- en vaak ook nog eens voor een voor je gevoel te lage prijs. Ofwel: een erfenis is meer dan uitsluitend de materiele/economische waarde van spullen/geld.
Onzin je hebt het over de mensen die veel erven. Gewoon werkende classen van samenleving is daar helemaal niet mee bezig . Ik zelf vind ik dat de erfbelasting best omhoog mag. ze moeten zorgen dat mensen gewoon rond kunnen komen.
Helemaal oneens met Arjen voor de eerste keer, en hij slaat wat mij betreft volledig de plank mis met dit onderwerp. Dat erfgeld is niet komen aanwaaien maar daar hebben je ouders al inkomstenbelasting over betaald. Het is dus bizar dat daar wederom belasting over betaald moet worden, punt. Het doet er verder niet toe wat je zelf voor je erfenis hebt gedaan. De overheid heeft er tenslotte ook niets voor gedaan maar heeft er zelfs al op geïnd.
_"Dat erfgeld is niet komen aanwaaien maar daar hebben je ouders al inkomstenbelasting over betaald."_ Voor dat erfgeld is dus je ouders hard gewerkt. Jij als erfgenaam toch niet? _"Het is dus bizar dat daar wederom belasting over betaald moet worden, punt."_ Vreemde logica. Over al het geld in Nederland is ontelbare keren belasting betaald. Ook het geld dat jij ontvangt als salaris. So what? _"Het doet er verder niet toe wat je zelf voor je erfenis hebt gedaan."_ Dat is nou juist het hele punt. Dat doet er dus duidelijk wel toe. En dan wordt het nog veel minder zwaar belast dan je eigen inkomen uit werk. Mazzelaar.
@@brucelansberg5485Lets agree to disagree. Mijn punten hierboven staan nog steeds. Als de belastingdienst al een keer is langsgekomen voor mijn inkomstenbelasting, vermogensbelasting (en tig keer voor alles wat ik betaal in de vorm van btw etc) dan vind ik het absurd dat het geld nog een keer belast word wanneer IK besluit om dat hard verdiende geld achter te laten aan m'n kinderen. Heel bizar dat wij uitbuiting door de belastingdienst hier normaliseren.
@@purekillah Dat hard verdiende geld komt wellicht van een werkgever. Daar betaal je inkomstenbelasting over. Vervolgens geef je een deel daarvan uit in de supermarkt. de supermarkteigenaar betaalt over die Euro's omzetbelasting en misschien winstbelasting. Is dat OK voor je? Vervolgens betaalt hij van die Euro's zijn personeel. Dat personeel betaalt over diezelfde Euro's weer inkomstenbelasting. Als je dat OK vindt, dan gaat je argument dus helemaal niet op. Over jouw nalatenschap betaal jij geen erfbelasting, maar je kinderen. Dus: over het geld in je portemonnee of op je bankrekening is al ontelbare keren belasting betaald. Bij iedere transactie die met die Euro's wordt gedaan. _"Heel bizar dat wij uitbuiting door de belastingdienst hier normaliseren."_ En dit is je tweede denkfout. De belastingdienst is een uitvoeringsorgaan. Die voert belastingregeltjes uit. De regeltjes worden bedacht door de wetgever.
@@brucelansberg5485 Kan me niks schelen hoeveel belasting erover betaald word als het bij de supermarkt eigenaar of kaasboer komt. Dat zijn niet mijn nazaten. Punt is dat het niet klopt dat je bij het sterven er nogmaals belasting over betaald gezien je over dezelfde som al meermaals belasting heb betaald. Ja je kind betaalt het "duh", maar dat doet ie dus met het geld wat ik voor hem heb achtergelaten waarover we al meermaals belasting hebben betaald. "De BelastiNgdienst iS eEn uiTvoeRinGsorgAan". No sh!t sherlock. Punt is dat we hier structureel uitgebuit worden met zoveel belasting betalen vooral in vergelijking met andere landen. En i.p.v. daarvoor te protesteren of demonstreren, doen we nu doodleuk met zijn "allen" een petitie om de teugels nog eens strakker te trekken. Absoluut bizar.
@@brucelansberg5485 Wat is jullie soort toch waardeloos. Mijn oom werkt en betaald belasting dus het geld dat op zijn rekening staat is zijn geld dat is van hem en is al belasting over betaald. Wat hij met dat geld doet moet hij zelf weten en als hij dat aan familie wilt geven is dat zijn goed recht. Voor het geld is al gewerkt en betaald kneus dat je bent. Jij neemt zeker ook nooit cadeaus aan want daar heb jij helemaal niks voor gedaan maar je zal wel zo vieze hypocriet zijn. Heb je als een H zich mag voortplanten dan krijgen we jullie onkruid in deze wereld! Iedereen die voor erfbelasting is mogen criminelen hebben en gebruiken als slaaf!! Wij accepteren jullie soort niet en gaan jullie buitensluiten!
Of een aflevering hoeveel tientallen miljarden immigratie ons kost. Als we dat gewoon stoppen, hoeven we ook geen erfbelasting meer te heffen. Kunnen we weer op onze 65e met pensioen, kan de eigen risico worden afgeschaft. Kan de begroting van defensie naar 4%, kan het OV gratis worden, etc etc etc. Ik zie enkel voordelen!
@@jamesdylan1522Ehhh, veel van die immigranten gaan ook aan t werk, wat juist geld oplevert. Verder is het ook niet zo simpel om de immigratie te stoppen, waar de pvv nu ook rustig aan achter komt. Dit onderwerp is iig een stuk ingewikkelder dan je lijkt te begrijpen, dus wven over denken nog.
Erfbelasting omhoog is alleen een beetje zuur omdat je mensen die alles uitgeven beloont, en het geld van mensen die zuinig hebben geleefd, extra belast. Als je alles uitgeeft betaal je geen vermogensbelasting en uiteindelijk wordt er geen erfbelasting betaald over geld dat al is uitgegeven. Dus lekker extra op vliegvakantie, weer een nieuwe auto, paar keer extra uit eten, want anders betaal je dan, als je voor een hoge erfbelasting bent, extra veel belasting. Als je twee gezinnen hebt die precies hetzelfde verdiend hebben dan betaalt het zuinige gezin erfbelasting en het gezin dat alles verbrast heeft niet. Als je dan het hoge tarief 50% maakt dan geef je dus ook 50% korting op dat geld gewoon verbrassen.
@@MixxsterMaar diegene betaalt geen vermogensbelasting en erfbelasting. Uiteindelijk zal het geld een keer uitgegeven worden en dan worden dezelfde belastingen betaald. Het is dus voordelig om een keer extra naar Barcelona te vliegen met geld waar je anders in een hoog tarief erfbelasting komt. Want voor die trip naar Barca, waar je belasting over betaalt, krijg je iets terug: een reis naar Barca. Voor erfbelasting betalen krijg je niets. Dus het gezin dat alles verbrast wordt beloond voor het verbrassen, met een dure auto, extra uit eten, en tripjes met het vliegtuig. Het zuinige gezin doet dit niet, en betaalt dan erfbelasting, en krijgt hier niets voor terug.
@@HugeRademaker Nee geldt dus niet voor het koningshuis. Die komen er weer vanaf met allerlei schimmige deals. Is nog een aflevering over geweest van Zembla of iets. Bovendien betaalt Willem als koning straks sowieso niets.
@@FocusFight De vraag was of het Koningshuis ook erfbelasting gaat betalen. De leden van het koningshuis betalen erfbelasting; uitsluitend de koning en zijn opvolger zijn vrijgesteld, staat in de grondwet. Dus voortaan eerst goed lezen, voordat u met een zeer onaardig "fout" antwoordt.
Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat hoe langer geld wordt bewaard, hoe meer het door inflatie in waarde afneemt. Dit kan ook leiden tot verlies voor de ouders. Dit zou wellicht een goede reden kunnen zijn om nu al een percentage belasting te betalen in plaats van later, wanneer het geld de helft minder waard is. Een vervelende situatie is echter dat je niet in je ouderlijk huis kunt wonen als je de belasting erover niet kunt betalen. Het argument van Arjen dat het huis nu veel meer waard is, gaat niet op als de kinderen zelf geen huis kunnen kopen door de huidige hoge prijzen. Er zijn valide argumenten voor beide kanten, maar blindelings alles aannemen wat Arjen zegt, getuigt van hetzelfde kuddegedrag als waar hij anderen van beschuldigt wanneer ze het niet met hem eens zijn en hij hen populisten noemt.
@@wietse1113 Afhankelijk van je inkomen, leeftijd en financiële situatie kan het lastig zijn om een nieuwe hypotheek te krijgen, zeker als je al andere leningen hebt. Daarnaast ook mooi als de waarde ook nog eens daalt.
@@onderbox186 Je hoeft alleen maar een hypotheek te nemen voor het bedrag van de aanslag erfbelasting. Bij een woningwaarde van 4 ton komt dat neer op ongeveer 60.000 Euro. En dat is zelfs haalbaar met minimum inkomen.
oude mensen zitten niet op een enorme zak geld of zo, het meeste van dat geld zit in assets met een veranderende waarde (eg een huis wat zijn waarde absoluut wel bewaart)
Nuttig voor het land is een heel slecht argument. Komt grofweg neer op: Zelfs als het oneerlijk is moeten we het doen. Dus met die logica, iedereen op 65 inslapen en iedereen in de bijstand ook. Extremer maar net zo ethisch.
Lekker kort door de bocht! Mijn vader heeft zijn hele leven hard gewerkt, zelfstandige ondernemer inverteerde veel in zijn onderneming. Zijn loonbelasting was destijds 49,5% toen hij zijn vermogen van de bv naar prive haalde betaalde hij weer 49,5% naast zijn ( inmiddels door de hoge raad afgewezen vastgestelde rendement op vermogen) vermogens belasting mocht ik erfbelasting betalen over zijn huis wat ik niet kon opbrengen doordat er geen vermogen meer over was waardoor ik door de belasting het huis moest verkopen waar ik ben opgegroeid en er nihil over was. Had liever niets geërfd want moest de belasting voorschieten wat mij veel problemen heeft gegeven! Lekker links gelul Arjan!
Het blijft bizar hoe snel de overheid op je deur komt kloppen voor de belasting nadat je ouders zijn overleden. En ze geven je geen greintje inlevingsvermogen of tijd om het huis te verkopen/het geld bij elkaar te krijgen
_"Had liever niets geërfd"_ Waarom heb je de nalatenschap dan geaccepteerd? _"het huis moest verkopen waar ik ben opgegroeid en er nihil over was."_ Zeg je nou dat er niets over was van de erfenis nadat en doordat je de erfbelasting hebt betaald? Hoe werkt dat precies?
Enige wat jullie hier missen is dat wanneer het vermogen in een huis zit, je daarover belasting moet betalen als je het erft. Als je dat geld niet hebt, wordt je dus gedwongen om het huis te verkopen. Niet zozeer een probleem natuurlijk ;)
Over het algemeen ben ik het eens, maar 1 aspect blijft onderbelicht: Het vermogen van de stervende is inderdaad dikwijls een huis. De erfgenaam moet dan opeens een grote smak geld ophoesten voor de erfbelasting, maar het huis is daarom nog niet meteen verkocht...Dit brengt mensen in de problemen.
Dat lijkt me meer een argument voor een vertraagde erfbelasting (oftewel, je kunt uitstel krijgen zolang het huis te koop staat) dan voor het _afschaffen_ van een erfbelasting. Want dit is inderdaad een legitiem probleem, maar wel van het soort dat je gewoon in de wetgeving op kunt lossen.
Het hele doel van belasting is om mensen werkend te houden. Als er geen erfbelasting zou zijn zouden mensen sneller rijk worden, genoeg hebben, en minder werken. Als je een bedrijf erft neem ik aan dat je het ook succesvol wilt maken/behouden en je dus gaat werken.
Als Belg: schattig die percentages. Maar hoe hoog ze zijn is niet het probleem of de oplossing. De rijken hebben steeds meer manieren om ze niet te betalen. Erfbelasting voelt dus onrechtvaardig, omdat het ook zo is.
Weet je dat zeker? Als je, zeg, de helft van de waarde van de woning al hebt dan wordt niet alleen het bedrag dat je moet lenen veel lager, ook wordt het risico voor de bank en daarmee de rente veel lager. Als je nu een veel te dure huurwoning kunt betalen (vast met pijn en moeite, begrijp me niet verkeerd) kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat je met een paar ton cash niet ook aan een hypotheek voor een huis zou kunnen komen. Of bedoel je dat dat huis dat te koop moet staan er gewoon niet is?
@@Snowshowslow De erfenis is verdeeld en ik heb niet een deel van de waarde van het huis gekregen, dus voor mij had t feit dat de overledene een koophuis had geen invloed. Verder zou ik 100% een hypotheek kunnen betalen! Alleen moeten ze dat wel aandurven en dat is vaak niet t geval (als er al iets vrij staat)
@@baniello1 Ah oke dan snap ik het, en wat vervelend 😕 Het is echt onzinnig dat banken mensen zien die al jaren afpersershuur betalen en dan zeggen dat ze dat soort bedragen niet kunnen opbrengen waardoor ze dat moeten blijven opbrengen 😖 Ik hoop dat er binnenkort iets zo meezit dat het toch lukt (en dat we het systeem zo veranderen dat dat niet meer nodig is 🙃)
Chapeau!! Super uitleg en vooral heel mooi uitgelegd. Heerlijk gezegd wist ik zelf te weinig van. En het is vooral onwetenheid dat overheerst. Ook bizar dat de partijleiders ook zo onweten lijken te zijn. De vraag is of het werkelijk zo is, of nog erger; dat ze mensen bewust voor de gek houden.
Ik denk dat er veel gezinnen zijn waarin iedereen iets inleverd om een volwaardig huis te kunnen veroorloven of om het familiebedrijf gaande te houden. Bijvoorbeeld kinderen die meehelpen in de zaak, of het maar moeten opkroppen dat hun ouders voor lange tijd van huis zijn om brood op de plank te krijgen. Die hebben niet 'niks' gedaan. Ik kan best geloven dat het verhogen van erfbelasting pragmatisch de beste oplossing is, maar ik ben het niet eens met het sentiment dat je eigenlijk maar blij mag zijn dat je iets krijgt. Namelijk omdat je er niks voor gedaan zou hebben. Het verliezen van een huis, bedrijf of van land kan in zulke gevallen erg onterecht zijn. Daarnaast zijn het niet allemaal 50'ers die zelf 'de buit al binnen hebben.' Ik hoop in iedergeval dat er aandacht wordt besteed aan de uitzonderingen, en dat deze niet in de bureaucratische machine worden weggestopt zoals dat wel vaker gebeurd.
Als het om een bedrijf gaat dat door de erfgenamen wordt voortgezet, kan er een beroep worden gedaan op de BOR (bedrijfsopvolgingsregeling), waarbij minder of zelfs helemaal geen erfbelasting betaald hoeft te worden.
Uiteraard worden die ook in de bureaucratische machine gepropt want uitzonderingen zijn ingewikkeld en duur. Plus Arjan Lubach is een jaloerse linkse rat dat zelf niks erft en daarom eigenlijk vind dat minimaal van de erfenis 55% naar de belasting moet.
Precies, en wat maakt het ook uit dat mensen met een middeninkomen het goed hebben van familie geld. het klinkt nu dat we maar blij mogen zijn dat de overheid het toestaat dat wij geld mogen hebben. Ondertussen zijn de allerrijksten nog veel rijker geworden, maar mensen die een erfenis krijgen moeten zich blijkbaar bijna schamen.
de rijken zullen er geen last van hebben van verhoogde erfbelasting, het is de middenklasse die je er mee raakt. Rijken sluizen het toch wel via bedrijven of andere landen belastingvrij naar hun kinderen
@@Meandyoujustusdat is wel een argument. Erfgoed is een fundament van de samenleving en het grootste deel van de kansen van iedere persoon in de maatschappij. De schrijvende mensheid heeft millenia overleefd op georven huizen, bedrijven en ander kapitaal. Als je een wet instelt dat in de praktijk uitsluitend de armen en middeklasse gelijkschakelt tot een nulpunt per nieuwe generatie, is het resultaat gewoon een intensere, machtigere elite. Ik snap niet hoe mensen dit niet begrijpen. Erfbelastingen evenredigen op basis van inkomstencatogorie, tuurlijk, maar het algeheel verhogen op basis van “geld krijgen van je ouders is bourgeois” is onzin en anti-mens, precies zoals het kapitalisme.
Inmiddels is kapitaal in de 21e eeuw (piketty) meer dan 10 jaar oud, maar blijkbaar moet het herhaald en herhaald worden. Vreemd dat in 2013 dit niet is opgepikt, erfbelasting verhogen was juist één van de speerpunten van piketty en het leek toen echt wel te leven.
In 2008 hadden we alles over een andere boeg moeten gooien. Maar de aanstichters van de crisis zijn beloond en de onderliggende problemen nog erger geworden.
Iedereen die voor erfbelasting is is waardeloos. Mijn familie heeft al belasting betaald over het geld dat op hun rekening staat. Belasting is al diefstal maar dit slaat echt alles. We kunnen echt zien dat er in het verleden de verkeerde zijn gepakt en wij nu met jullie soort zitten opgescheept. Snel jullie buitensluiten en nooit meer accepteren!
Ik denk dat de reden waarom mensen erf belasting zo erg haten is omdat het een % is. Dat zorgt er vaak voor bij "normale mensen" dat ze het enige huis wat ze hebben moeten verkopen, hetzelfde voor de auto en andere dure bezittingen. Bezittingen waar voor mensen veel waarde aan hecht want het zijn de huizen, auto's en spullen van een persoon die heel erg dierbaar voor ze was. Ik denk sowieso dat het huizen tekort echt gelopen kan worden als ouders 1 woning belastingvrij zouden kunnen doorgeven aan familie. Zelfde ook met een auto en andere waardevolle dingen. Dat is goed voor iedereen ongeacht hoeveel geld ze verdienen of hoeveel spullen ze al hebben en maakt het een stuk makkelijker om welvaart en voorspoed door te geven aan de volgende generatie.
Ik denk wel dat als ze de % gaan opkrikken of een andere schaal verdeling, dat misschien dat belastingvrije bedrag ook anders moet. Misschien ook met schalen, dat de lagere erfenissen meer belasting vrij krijgen, de rijkere schalen minder belasting vrij krijgen, en dat de 25K omhoog gaat. Aangezien die 25K NU al een stuk minder waard is dan toen die regel misschien is ingevoert. En ik denk dat in 2040 de huizenmarkt nogsteeds een puinhoop is en dat veel mensen die straks iets achter laten, niet percé iets achter laten aan mensen die een koop woning hebben. Mensen die scheiden en moeten huren of simpel weg niet aan een koophuis zijn gekomen voordat alles zo explosief omhoog gegaan is.
Of voeg na 25K het toe aan box 1? Lijkt me faur, vooral omdat deze erfbelasting voor een nieuwe box 1 verdeling kan zorgen waar bijvoorbeeld de eerste zoveel duizend belastibgsvrij is. Ik zeg maar wat
@@JaMan-qf5ks Geen gek idee, maar ik denk dat het praktisch onuitvoerbaar wordt. Denk aan te heffen loonheffingen, afdracht ZVW, toeslagen die inkomensafhankelijk zijn, uitkeringen die tijdelijk gestopt en terugbetaald moeten worden, loonheffingen die door een werkgever worden ingehouden en dan veel te laag zijn. Je kunt dan direct een uitbreiding van het ambtenarenapparaat verwachten. Er is een goede reden dat vermogen in box 3 wordt belast in niet in box 1.
Ja, maar wat nou als je tonnen erft in de vorm van een huis? Dat huis is nooit gekocht met die tonnen, zoals in dit filmpje ook werd gezegd. Dat is in de jaren '70 gekocht voor een normaal bedrag. En ineens is het zes ton waard. Maar het is wel het huis van je familie. En om het niet kwijt te raken moet je je meer in de schulden steken dan dat je familie ooit heeft gedaan.
_"En ineens is het zes ton waard. Maar het is wel het huis van je familie. En om het niet kwijt te raken moet je je meer in de schulden steken dan dat je familie ooit heeft gedaan."_ Als je de woning wilt behouden (om welke reden dan ook), kun je een hypotheek nemen voor de hoogte van de aanslag erfbelasting. Als het gaat om een woning met een WOZ waarde van 6 ton, en er is 1 kind dat enig erfgenaam is, dan gaat het om een aanslag van pak hem beet 100.000 Euro. Dus voor 100k heb je ineens een woning van 600k. Lijkt me een prima deal toch? En als je ervoor kiest om het te verkopen, heb je 5 ton cash in het handje. Waar je dus helemaal niets voor hebt hoeven doen. Lijkt me ook een prima deal toch?
@@jaapaap123 Met een bruto jaarinkomen van 29.500 Euro ben je er al. Dat is 2.270 euro bruto per maand. maar als je inkomen hebt op dat niveau, moet je je ook afvragen of je wel in een woning van 6 ton zou willen moeten wonen.
@@brucelansberg5485 Een vriend van me verloor zijn pa (moeder was al overleden) en hij en zijn zusje studeerde nog. Ze konden geen hypotheek aanvragen en waren toen en hun pa en huis kwijt.
"Je wilt toch geen land waar je met een huiseigenaar moet trouwen om een huis te kunnen kopen?" Hmm een ene Hugo de Jonge dacht daar toch wel anders over
Sowieso is het bizar dat we hard werk belasten, maar dat we vervolgens dingen zonder tegenprestatie krijgen minder belasten maakt het nog veel erger, zeker omdat ze dat gebruiken om inkomen te genereren waar ze ook niets voor hoeven te doen. Het wordt eerst eens tijd om de belasting op arbeid af te schaffen. Daartegenover kunnen we landwaarde meer gaan belasten, want dat is iets dat in waarde toeneemt door verschillende factoren waar de bezitter van dat land helemaal niets voor hoeft te doen. Bovendien, als we belasting op arbeid afschaffen, dan heb je ook niet meer dat het "dubbel" voelt als je belasting over een achenking betaalt, want geld dat je hebt verdiend, daar heb je dan geen belasting over betaald.
@@xiyition landwaardebelasting: belasting op het bezit van landwaarde. Land is niet door de mens gemaakt, niet door de door de huidige eigenaar, en ook niet door een van de voorgaande eigenaren, iemand heeft dat land op een gegeven moment geclaimd en van de gemeenschap afgenomen. Door dit te belasten trekken we dit recht zodat we weer allemaal als gemeenschap profiteren van dit land, terwijl wel de mogelijkheid wordt behouden om exclusiviteit op gebruik van een stuk land te regelen (en zo de tragedie van de meent (tragedy of the commons) te voorkomen). Bovendien krijgt land ook nog toegevoegde waarde uit de omliggende het gemeenschap, van de mensen en bedrijven eromheen, en ook uit investeringen door de overheid in publieke voorzieningen en infrastructuur; het is dus ook zeer redelijk om deze toegevoegde waarde in rekening te brengen bij de landeigenaar die er anders op zichzelf van profiteert, en die winst terug aan de gehele gemeenschap te geven (direct en/of in de vorm van overheidsdiensten en -investeringen). Daarnaast geeft het een stimulans om dat land efficient te benutten, waardoor o.a. huizenbouw gestimuleerd wordt. Dat in tegenstelling tot de huidige belastingen op arbeid en kapitaal die juist efficiënt gebruik van land bestraffen (als je meer bouwt op het land of er meer werk op verricht, dan betaal je meer onder het huidige belastingstelsel). Het valt ook niet te ontwijken, want dat land kun je niet even op een Zwitserse rekening ofzo zetten, en ook niet verplaatsen naar een ander land of slopen. Ze kunnen hooguit het land verkopen, en dan betaald iemand anders die belasting. In het verlengde daarvan zouden we ook bezit/exclusiviteit van andere natuurlijke middelen die gebruikt maar niet verbruikt worden op dezelfde wijze moeten belasten. Daarnaast moeten we ook het winnen van natuurlijke grondstoffen die verbruikt worden belasten. Ook dit is weer natuurlijke waarde die van ons allen is en door individuen wordt toegeëigend. Uiteraard worden de arbeid en kapitaal die ervoor gebruikt worden niet belast, ze moeten enkel betalen voor de waarde van de ruwe grondstoffen zoals ze nog in/op het land aanwezig zijn. Boeren producten teller hier overigens niet voor mee, omdat zij die zelf geplant hebben en dus in die zin niet als een natuurlijke grondstof tellen (als jij een een goudstaaf in je tuin begraaft en later weer op graaft telt dat bijvoorbeeld ook niet). Het gaat hierbij dan echt meer om dingen als gaswinning en het kappen van natuurlijke bossen. Als laatste nog belasting op het beschadigen van de natuur, uitstoot, en overlast. Als je activiteiten ervoor zorgen dat landwaarde afneemt, dan moet je compenseren voor dat verlies. Een stinkende fabriek of een luidruchtige luchthaven maken het land eromheen minder gewild, waardoor dit waarde verliest, dat moeten zij compenseren. Dat stimuleert duurzame productie met minder overlast, en waar het nog wel gebeurt levert het geld op dat gebruikt kan worden om de schade te beperken, verhelpen, en/of compenseren. Ik ben er van overtuigd dat dit tezamen voldoende oplevert om alle andere belastingen af te kunnen schaffen, en zo niet, dan kunnen we altijd overwegen om toch weer bepaalde belastingen in beperkte mate in te voeren. Praktisch is het waarschijnlijk goed om geleidelijk de switch te maken, en niet zomaar in 1 keer alles om te gooien, om mensen de tijd te geven zich er op aan te passen en er aan te wennen, en economische schokken te voorkomen.
@@xiyition Elk jaar geeft de overheid meer en meer geld uit dan dat ze hebben. Dus gaat de belasting alleen maar omhoog. De overheid wordt alleen maar groter en groter met allerlei onzinnige geldverspillingen. Wij werken keihard en houden waardeloze mislukkingen in leven. Weg met de verzorgingsstaat en buitenlanders en linkse gekkies buitensluiten. Natuurlijke selectie weer terugbrengen zoals het hoort te zijn. Mensen weer vrij, werk wordt weer beloond. Heerlijk gaat dat worden. Oh ouders die kinderbijslag en gratis kinderopvang willen zijn extreem slechte ouders. Je hebt geen recht op andere mensen hun geld en als je wilt dat andere mensen voor jouw kinderen moeten betalen dan mogen criminelen je gebruiken als slaaf!
Het feit dat je (bijna) geen vermogensbelasting op je eigen woning hoeft te betalen maakt dit argument nog sterker. Dan is er eigenlijk ook geen dubbele belasting want er is nooit belasting betaalt op de meerwaarde/rendement van de woning, wat bij andere soorten vermogen wel gebeurt
@@captaintem4673klopt maar dat is maar maximaal 0,35% belastbaar voor de meeste woningen, en dan is er ook nog hypotheekrenteaftrek of aftrek zonder schuld. Overigens is dit geen belasting op het rendement van hoeveel meer je woning waard is geworden
Inhoudelijk is het verhaal prima te volgen. Wat eerlijk is of oneerlijk, daar kun je over discussiëren. Wat ik alleen helemaal niet snap, is de verontwaardiging over de consumentenbond. Er wordt gezegd dat de consumentenbond je helpt om zoveel mogelijk erfbelasting te ontwijken. De route die door de consumentbond wordt uitgelegd is een route die door de wetgever wordt aangeboden. Zelfs op de website van de belastingdienst lees ik het volgende: *Minder erfbelasting betalen door tijdens uw leven al te schenken?* Dat kan. Doordat u schenkt, wordt uw erfenis kleiner. En daardoor betalen uw erfgenamen na uw overlijden minder erfbelasting. Als u meer schenkt dan de jaarlijkse vrijstelling, moet de ontvanger schenkbelasting betalen. Lees hierover meer bij Ik krijg een schenking - betaal ik schenkbelasting? Wat u ook kunt doen om de erfenis kleiner te maken, is 'schenken op papier'. Wat dat precies is? Dat leest u bij Wat is schenken op papier? Mag ik voorstellen aan de makers van dit programma het idee van belastingontwijking voor eens en altijd los te laten? De wet bepaalt via regels en processen hoeveel belasting ik moet betalen. Als ik die regels volg, is het dan nog niet genoeg? Moet ik bij de aangifte inkomstenbelasting dan geen aftrekposten opvoeren omdat dit een vorm is van belastingontwijking? Moet ik de schenkingen die ik van mijn ouders over meerdere jaren ontvang, dan ineens laten uitbetalen waardoor ik mijn recht op de jaarlijkse vrijstelling verlies? Laat dat idee achterwege. Als jullie net nog even een klein tikkie meer research hadden gedaan, hadden jullie dezelfde uitleg van de consumentenbond ook gewoon kunnen teruglezen op de site van de belastingdienst. Als jullie redenatie gevolgd moet worden, zou de belastingdienst dus ook actief belastingontwijking promoten? Serieus?
Dit is een mooi voorbeeld van de linkse ‘logica’ van Lubach / Groen Links. Typerend is ook dat hij een monoloog houdt zonder iemand erbij die er echt verstand van heeft, want ja, die zou wel eens een realistisch tegenargument kunnen hebben.
@@beeldbuijs1003 Op zich heb ik er niet zoveel op tegen als iemand (of een groep mensen zoals een redactie) een standpunt inneemt en met argumenten onderbouwt. De meeste gebruikte argumenten in de video zijn op zich ook gewoon valide. Maar omdat een ook een opinie is, is het verhaal in de video niet het hele verhaal. Er zijn ook argumenten om de erfbelasting niet te verhogen. Of er zijn andere oplossingen om de sociale voorzieningen in stand te houden bij vergrijzing. Wat mij betreft gaat het dus niet zozeer om links vs rechts, maar om het gebruik van valide argumenten. Dat hij geen specialist gaat interviewen, snap ik op zich ook wel. Het is een lichtvoetig programma dat een boodschap wil overbrengen, met een tikje humor.
@@brucelansberg5485 Het is *zogenaamd* een lichtvoetig programma. In werkelijkheid komen er elke aflevering juist hele zware onderwerpen voorbij en de grappen zijn altijd ten koste van een bepaalde groep en promoten een bepaalde andere groep. Het is altijd kritisch op het bedrijfsleven, pro vluchtelingen, pro milieu. Mag uiteraard allemaal hoor, maar het programma kiest wel degelijk een bepaalde kant. Als het past binnen hun verhaal, spitten ze regelmatig de meest obscure details boven van jaren geleden. Wat ik flauw vind is dat je dat van veel mensen niet mag benoemen, als het gaat om komedie, want 'het is toch maar een stand-up comedian?' maar intussen is die komiek wel degelijk heel uitgekookt het publiek aan het beïnvloeden. Normaals, dat mag natuurlijk, maar laten we dan niet doen alsof het allemaal maar toevallig zo in elkaar steekt.
Deze visie is extreem individualistisch. Wanneer je bijvoorbeeld een huis, momenteel in bezit ouders, in de familie wilt houden raak je effectief gewoon geld kwijt. En waarom? Het was al van de familie. Je kwam er al iedere zomer met zijn allen samen, en nu moet je betalen om deze familietraditie voort te zetten zonder je dierbare ouders. Ik noem maar een voorbeeld..
_"Het was al van de familie."_ Als het al gezamenlijk bezit was, is het deel van de overledene dus beperkt. Dat deel moet dan ook nog verdeeld over de rest van de familieleden die elk hun eigen vrijstelling hebben. Om hoeveel belasting gaat het dan in het voorbeeld dat je beschrijft?
@@brucelansberg5485 De “het was al in de familie” is in dit voorbeeld de facto van aard, in de zin dat iedereen al een sleutel heeft van het vakantiehuisje in het voorbeeld. Bij een vakantiehuisje is het overigens vast nog wel te lijden maar neem een familiekasteel. Vaak is het al keihard werken om dergelijk familiebezit in goede staat te houden en dan wordt nu het daadwerkelijke behoud duurder
Ja dus? Je familie gebruikt ook algemene voorzieningen die met belastinggeld moeten worden onderhouden, daar moet je dus aan meebetalen, via de belastingen. Dit sentimentele gezever is echt een flauwekul argument.
Ik dacht dat de kansspelbelasting 50% was (na een voet van een paar honderd euro), maar die blijkt 30% te zijn. Schijf 2 van de inkomstenbelasting is wel 50% (49,50%). Daar heb je ook een lagere schijf (36,94%), en een belastingvrije voet. de reden dat in het rekenvoorbeeld voor inkomen in de video een percentage van 21% wordt gebruikt, is dat het progressief is (en dat je dus niet over je hele inkomen het hoogste tarief betaalt, maar alleen over het deel dat onder dat hoge tarief valt). En een modale erfenis is ongeveer 25k, dus de helft van de erfenissen zijn al belastingvrij.
Dat laatste voorbeeld heeft ook veel mensen die dan wel ouders en groot ouders met een koophuis hebben die allemaal nog leven, dus het kind moet huren omdat er nog helemaal geen geld geërft is. Dus daar zit je dan lekker. In principe is erfbelasting geen probleem, maar de drempel moet wel dermate hoog zijn dat de middel en lagere klasse niet genaaid wordt en kans hebben voor doorstroom aan de jongere generatie, terwijl een erfenis van boven een miljoen makkelijk met meer dan 50% belast kan worden. Toch zal de millionaire+ mens wel gemakkelijk de belasting ontwijken, dus daar zal eerst wat aan gedaan moeten worden.
@@AgentM124 Daar is niks aan te doen , en het is niet zo dat dit de problemen gaat oplossen , het zou een druppel op een gloeiende plaat zijn . Het eindeloos bijprinten van geld en overheden die teveel uitgeven zijn het probleem ! Ik zie het om me heen , potjes die leegmoeten waardoor spullen afgeschreven worden die nog goed zijn , zo oneindig veel verkwisting ! En daar moeten mensen voor opdraaien die hun hele leven gewerkt hebben ? Een huis onderhouden hebben , afgelost hebben ? Om hun kinderen wat na te laten ? Ze kunnen het keren en uitleggen hoe ze het willen ( ook hier weer verkwisting ) het deugt gewoon niet !
Ben het zo'n beetje voor het eerst niet met Arjan eens. Het is niet eerlijk om net te doen alsof dit alleen maar over "Floris-Jan die een villaatje van pappa en mamma erft" gaat. . Als je ouders bijvoorbeeld overlijden op jongere leeftijd en je hebt zelf nog niet veel inkomen, of... Je hebt gewoon niet veel inkomen.. Als je een huis erft, kun je dan vaak geen erfbelasting betalen en ben je dus gedwongen om het te verkopen. Je krijgt geen hypotheek of lening op een belastingschuld.... Ook kun je je voorstellen dat er genoeg situaties zijn waar een huis al meerdere generaties in een familie zit en nu door de huizenmarkt veel geld waard is, dat hoeven verder geen rijke families te zijn. Met zo'n hoge erfbelasting zullen velen genoodzaakt zijn de boel te verkopen. Een huis heeft voor die mensen zelf helemaal geen financiële waarde, het is een plek die hun ouders gebouwd hebben, vaak ook met de gedachte dat de kinderen er in kunnen wonen als ze komen te overlijden. Die waarde is dus meer functioneel en emotioneel en vind het best beroerd dat de overheid dat alleen kan zien als een pure financiële transactie. Ik ben best voor herverdeling maar vind dat ze die wet specifieker moeten maken want in bepaalde gevallen, juist voor mensen die niet veel geld hebben kan het heel ongunstig zijn. Het zou bijvoorbeeld op leeftijd en inkomen geschaad kunnen worden.
Voor jonge ouders met (Jonge) kinderen kun je prima een uitzondering maken. Een huis voor meerdere generaties is natuurlijk een beetje onzinnig, zo veel situaties zijn er niet waar jouw punt relevant is (De erfbelasting niet kunnen betalen. Want vaak wordt de overdracht al ver voor de dood, al dan niet deels, geregeld of zijn ze zelf mogend genoeg), en daardoor is daar ook geen wet of belastingregel op te maken. Ja, soms vallen mensen buiten de boot, jammer dan, dan maar je dure huis verkopen.
Dit is precies de tunnelvisie waar de discussie omtrent erfbelasting op stukloopt. Je vergelijkt geen situaties, maar kijkt alleen naar een paar uitzonderlijke gevallen en trekt daar een algemene conclusie uit. Vergelijk deze situatie van het "familiehuis" (voor zover dat al bestaat) nu eens met iemand die niets erft en zie wat er dan zo onrechtvaardig aan is. Bovendien heb ik nog nooit gehoord van een huis met een dusdanige emotionele waarde dat verkoop een aderlating is voor de nabestaanden.
Je weet kennelijk niet wat de mogelijkheden zijn als je iets erft zoals een huis. Vergeet niet dat als het hypotheek vrij is dan kun je er een hypotheek op krijgen om de erfbelasting te betalen en anders moet je de nog bestaande hypotheek aflossen met een eigen nieuwe hypotheek die ook de erfbelasting (die dan veel kleiner is) omvat. Blijft een feit dat je iets krijgt waar je zelf niets voor gedaan hebt!
@@WilBremers je krijgt geen hypotheek op erfbelasting. Erfbelasting is geen Asset en heeft dus niks met hypotheken te maken, voor een bank is het gewoon een schuld met rente, en daar investeren ze niet in. Mijn ma is vorig jaar overleden en heb het geprobeerd, ik kan een hypotheek krijgen om een huis te kopen maar niet op de erfbelasting. Heb uren met notarissen en advocaten zitten overleggen om een oplossing te vinden en deze via vele omwegen gevonden. Uiteindelijk betaal ik gewoon. Mijn situatie is wel wat ingewikkeld omdat ik in het buitenland woon (maar word via Nederland betaald) en er zijn wat andere complicaties die de meeste niet zullen hebben. How dan ook... een hypotheek op een schuld? Nope.
Belasting Op Iets Dat Reeds Belast is is bij de aanschaf, Belast bij het gebruik , Belast bij het onderhoud, Belast bij het bekomen van de middelen voor alle voorgaande stappen. En Vooral Het meest frappante van al ! Enkel belast als je niet rijk genoeg bent een goede boekhouder nodig te hebben en allerlei constructies op te zetten.
Leuke betoog, maar wat je vergeet in je berekening, is dat families uit de jaren 60/70, die nu op het punt staan te gaan erven, gemiddeld 2.7 kinderen hadden. Dat bedrag moet dus gedeeld worden. Daarnaast is er een grote groep waarvan de ouders met een beetje geluk hun huis hebben weten te kopen in de jaren 90 toen veel woningbouw veringingen hun huizen begonnen te verkopen aan huurders. Dit is vaak dan het enige vermogen dat ze hebben, en die erfenis brengt René, zelfd gedeeld door 2.7, een goede stap in de richting van het kopen van een huis. Ik zeg belastingvrij deel omhoog, een een hogere belasting op de rest, of een hogere derde schaal erbij.
Vind je ook dat dit zijn punt juist sterker maakt? Want met gemiddeld 2,7 kinderen is er meer vrijstelling en is dus wordt er minder belasting betaalt in totaal. Zijn voorbeeld is het minst gunstige scenario voor degene die erft en zelfs in dat scenario is het verschil groot genoeg om mensen in armoede te houden.
ik zit al mijn hele leven in het middeninkomen. Ik ben 57 en heb 3 kinderen. Ik heb geen schulden, maar ik leef niet ruim. Altijd geprobeerd mijn kinderen te helpen met studeren. Ga 1x in de 2 jaar op vakantie. Ik heb het niet slecht, maar ik hoor NIET bij die groep 57 jarige die zo veel geld hebben. Nu krijgen mijn vrouw en ik straks als mijn ouders en haar ouders dood gaan een erfenis. Eindelijk wat geld om opzij te zetten, de kinderen hun studieschuld mee te helpen, en te helpen meefinancieren voor een woning voor de kinderen. Eindelijk iets ruimer, misschien kan ik zelfs wat eerder stoppen met werken ipv dat vreselijke 67 jaar. En nu opeens ook dat afnemen. Het is een schande en kortzichtig. Niet iedereen is rijk of heeft bezit op mijn leeftijd. De regering had NOOIT in 1990 de 70% inkomstenbelasting moeten afschaffen, en de doodsteek is in 2020 door Rutte met het herziende belastingstelsel waardoor rijken (boven 100.000 euro per jaar) nog meer binnenharken.
Huurrené kan juist geen woning kopen! Ondertussen wordt hij gek gemaakt door populistische partijen als PVV, VVD, BBB etc die tegen de erfbelasting zijn.... Nou, ik zou heel graag een miljoen Euro aan belasting willen betalen. Ook als ik dat moet delen met mijn broeder/zusters. Maar helaas, ik moet het doen met een schuld van 100.000 Euro sinds ik 18 ben (geld dat voor mij was bestemd maar waarvan ik geen een Euro effectief heb gezien...)
Wat men ook doet, wanneer de hypotheek van het huis bijna is afbetaald, kun je een extra hypotheek nemen en dat bedrag aan je kinderen schenken. Zo hoeven je kinderen geen belasting te betalen over dat bedrag. Aan het einde van de rit is het huis wel minder waard, maar je hebt intussen een deel van het geld aan je kinderen geschonken zonder dat zij daar belasting over hoeven te betalen.
_"Wat men ook doet, wanneer de hypotheek van het huis bijna is afbetaald, kun je een extra hypotheek nemen en dat bedrag aan je kinderen schenken. Zo hoeven je kinderen geen belasting te betalen over dat bedrag.""_ Als je je kinderen per kind per jaar meer dan 6.600 Euro schenkt, moeten zijn daarover schenkbelasting betalen. Ik kan me niet voorstellen dat ouders een hypotheek nemen om een schenking te kunnen doen aan hun kinderen. Wat wel regelmatig gebeurt, is schenken op papier. Dan wordt er een schenking gedaan die niet echt wordt gedaan, slechts op papier. DE schenking wordt dan eigenlijk direct teruggeven aan de ouders als lening, waardoor de ouders dan jaarlijks een rentebedrag aan hun kinderen moeten betalen, terwijl hun vermogen dus op papier is gedaald.
De staat heeft zich niet heel capabel opgesteld in het verheffen van de lage en middenklassen, ongelijkheid is enkel toegenomen en de rijkste 0.1% heeft toegang om de spelregels via de staat in hun voordeel te verbuigen. Erven is de enige mogelijkheid voor een deel van de lage en middenklasse om structureel generatie na generatie uit de lage/middenklasse te ontsnappen, omdat een erfenis de mogelijkheid geeft voor een klein startkapitaal om dat te investeren en het te laten groeien. De erfbelasting verhogen haalt die kans weg, terwijl de echt rijke mensen, nog steeds wel hun vermogen bij hun kinderen krijgen. De overheid dient eerst weer grip op de samenleving en de rijkste klasse, nationaal en internationaal, terug te krijgen, voordat erfbelasting omhoog gegooid wordt. Natuurlijk willen banken, multinationals en de superrijken dat erfbelasting omhoog gaat, dan profiteert de gewone man niet eens van de opgeblazen huizenmarkt waar deze actoren allemaal massaal wel aan verdient hebben.
@@NJKoopmeiners duidelijk de video niet bekenen. Je kan bijvoorbeeld de loonbelasting omlaag doen en erfbelasting omhoog. Zo zorg je dat de gewone man er van profiteert. En niet de elite. Jij ben nu bezig de rijken te verdedigen en de gewone man aan het omlaag brengen.
Eens met de opmerking over de staat die de rijken rijker hebben gemaakt en de armen armer. Maar welke 'kans' bedoel je precies als iemand zijn ouders een huis huren? Dan ben je dus sowieso als kind al kansloos wil je zeggen. Volgens mij moet je de hele video nog een keer kijken. Je opmerking klinkt als wat Arjen bedoeld met de 'oom op de verjaardag'. Als je ouders dood gaan ben je gemiddeld al te oud om überhaupt iets nuttigs met de erfenis te doen. Erfbelasting kan geïnvesteerd worden in de generatie die nu de lul is door de huizenprijzen.
@@NicoSteentjes nee hoor, studeren is geen garantie uit de armoede in de huidige samenleving. En al helemaal geen ticket naar een startkapitaal om te gaan beleggen.
Beter opletten: alles is belasting op belasting. Elke euro die jij verdiend door te werken betaal je belasting over, en dan als je het uitgeeft weer (bijvoorbeeld BTW). En jij hebt er geen belasting over betaald, je ouders hebben dat maar die zijn dood.
Is het niet zo dat rijke mensen deze belasting toch ontwijken met stichtings constructies en erfbelasting dus vooral wordt betaald door lage en middeninkomens?
Ja en nee, mensen schenken maximaal (kinderen+kleinkinderen) per jaar en sommige zetten inderdaad constructies op. Voor velen is dit genoeg om alles te ontwijken, maar voor echt rijke mensen niet. Iemand die 20 panden, een bedrijf en een paar miljoen bezit kan dit niet zomaar overdragen. Ik gok dat net als bij inkomstenbelasting, de rijkste 10% voor meer dan de helft van de erfbelasting verantwoordelijk is, waarschijnlijk veel meer nog. Ook al hebben ze maximaal ontweken. Het ontwijken zoals je noemt is zeer makkelijk en het meest effectief voor mensen met wat minder vermogen. Met een kind+2 kleinkinderen kan je 11.000 per jaar belastingvrij schenken, dat gaat best hard als je daar vroeg mee begint.
ja, dat maakt de Nederlands overheid niet uit. Verhoging van de belasting raakt altijd de middenklasse het zwaarst. Maar nu maakt het ook niet meer uit, aangezien de prijzen zo snel stijgen dat er niet veel middeklasse meer over blijft. Maar dat is een probleem voor de volgende generatie :)
@@permanentlybored195 zo simpel denken dit.. de 10% hoogste inkomens zijn verantwoordelijk voor meer dan 50% van de IB. Ik kan geen cijfers vinden van erfbelasting hierover, maar kan je garanderen dat het nog hoger is. Je kan elk jaar 6k aan een kind en 2.5k aan een kleinkind schenken. Vrijwel iedereen in- en beneden de middenklasse kan zeer gemakkelijk alle erfbelasting ontwijken over hun spaargeld, binnen 10-20 jaar als het niet minder is. Iemand met veel vermogen lukt dat niet.
@@geengenspuit wat jij benoemt is echt maar een fractie van wat er met dat geld gebeurt, er zijn genoeg essentiële dingen die verzorgd worden, over de precieze invulling van dat geld kan je weer een ándere discussie voeren. En ja, ook jouw veiligheid wordt verzorgd door de samenleving, of dat nou politie of defensie is. Anders zou het een zooitje zijn. En ik ben het er mee eens dat het geld slecht wordt uitgegeven, vooral om problemen zoals een toeslage affaire op te lossen die door pure incompetentie komt, maar dat betekent niet dat we dan maar met z'n allen het vertrouwen in het hele overheidsapparaat moeten opgeven.
@@geengenspuitJa, dat is het helaas wel een samenlevingsbijdrage. Een land moet immers zichzelf en haar bondgenoten kunnen verdedigen van vijanden met tegenovergestelde waarden.
Het vermogen is met hard werken opgebouwd en er is al loonbelasting over betaald. Stel je voor dat je op 40-jarige leeftijd een aanzienlijk bedrag erft na het overlijden van je vader. Je betaalt vervolgens erfbelasting over dit bedrag. Als je enkele dagen later zelf komt te overlijden, moet je kind opnieuw erfbelasting betalen over hetzelfde geld, waar al erfbelasting over is betaald. Dat voelt onrechtvaardig!
Je krijgt gratis geld van een ander, al is het maar een euro het blijft gratis geld waar je niks voor hebt hoeven doen. Het vermogen dat met zgn hard werk is opgebouwd.. na een generatie staat dat allemaal op de beurs passief te groeien zonder enige arbeid.
Hoe kijk je aan tegen het feit dat je zelf dus veeel meer belasting betaald over je eigen inkomen dan je ooit aan erfbelasting betaald??? Het is een werking van communicerende vaten. Als de erf belasting omhoog gaat, en je dus iets meer belasting betaald over geld waar je niets voor gedaan hebt, behalve mazzel hebben dat je ouders wat hebben nagelaten, kan de belasting op inkomen door werk omlaag. Dan hoef je dus minder belasting te betalen over het geld dat je verdient door elke week te werken! Lijkt mij veel eerlijker. Daarbij werkt erfbelasting ook nog nivellerend. Die mensen die erg veel erven betalen wat (max 20% nu) meer, en de mensen die minder erven niets of weinig.
@@leandersusan502krijg jij salaris? Hoe komt jouw werkgever aan dat geld? Is daar geen belasting over betaald? Bij elke transactie wordt belasting geheven. Waarom vinden we het normaal dat in sommige gevallen er bijna 50%(!!!) wordt belast op inkomen uit werk, terwijl geld dat je komt aanwaaien (erfenis) onbelast zou moeten zijn… Het grappige is dat de grootste tegenstanders van erfbelasting mensen zijn die zelf gebaat zouden zijn bij een torenhoge erfbelasting, en de voorstanders van diegene zijn die het meeste zullen inleveren.
@@diederikklopper3102 je maakt een paar grote denkfouten hier, denk je nou echt dat andere belastingen per direct omlaag gaan als erfbelasting onhoog gaat. Tuurlijk niet. Als onze overheid het belasting geld niet zou verneuken aan oorlog in andere landen, achterlijke milieuplannen die niks opleveren en migrantie zou er sws geen erfbelasting nodig hoeven te zijn en zouden andere belastingen makkelijk omlaag kunnen. Niet de rol van de burger om alles maar te spekken
Waar het in de laatste vergelijking fout gaat voor de meeste mensen, is dat huur renee zijn ouders wel een koop woning hebben maar de huidige instappers (millenials) niet kunnen kopen. En dan is de erfbelasting dus juist wel zuur.
"Oké, goed verhaal, snap ik. Maar stel je erft een huis. Nou, leuk, 500k, prachtig. Belasting, oké, maar dan moet ik het verkopen omdat ik de belasting niet kan betalen. Lekker, man, dan heb ik dat geld, mag ik daar ook weer vermogensbelasting over betalen. Gaat goed."
Jij bent dus een "Huur Rene" je ligt eigenlijk te zeiken dat je aan het einde van de rit 400k op je rekening gestort krijgt en daar een paar honderd euro belasting over moet betalen. Dat je met een basic investeringsstrategie 8% per jaar kan pakken wat je bruto 32.000 per jaar nog eens oplevert is dus? Allemaal kut? Wat vervelend zeg dat huis erven...
Erfbelasting is gewoon prive bezit afpakken waar de staat helemaal geen recht op heeft. Er is inderdaad al inkomsten en vermogensbelasting over betaald en mensen hebben wat mij betreft zelf het recht om voor 100% te bepalen wat er met hun bezit gebeurd nadat zij sterven. Wat de overheid er mee zou kunnen doen is niet relevant. (Wegen, klimaat, stikstofbeleid, immigratie of whatever)
@@ned193 1. Er wordt niets verdiend, er wordt geërft. 2. Probleem in mijn ogen is dat u en Lubach het vanuit de erfgename bekijkt. Maar het gaat hier volgens mij juist om het bezit van de overledene want dat is diegene die het vermogen bij elkaar gespaard heeft en mag bepalen wat er mee gebeurd, voor 100% en niet minder.
@@theodoorpater3357 _"1. Er wordt niets verdiend, er wordt geërft. "_ Dat is geen argument in je voordeel. Mag ik aannemen dat je inkomstenbelasting minder verwerpelijk vindt? Die is echter hoger en daar heb je wel iets voor moeten doen. _"Maar het gaat hier volgens mij juist om het bezit van de overledene"_ Die vlieger gaat ook niet op omdat een overledene geen bezittingen kan hebben. Het eigendom van die bezittingen gaat over op de erfgenamen op het moment van overlijden.
Ik vind het niet erg om belasting te betalen, maar wat ik mij stoort is hoe slecht het benut wordt. En ik denk ook dat multinationals hun steentje eens moeten gaan bijdragen!
Het is best populistisch om huiseigenaren onder de “rijke Rene’s” te categoriseren. Huizen uit 1980 zijn vooral zo duur omdat de overheid maatregelen om woningen goedkoper te maken simpelweg blokkeert. Daarnaast is het heffen van belastingen op vermogen, behalve onroerende zaken, heel moeilijk omdat vermogen mobiel is. Arbeid is daarentegen (nog) verbonden aan een fysieke locatie en daarmee is het een stuk eenvoudiger om arbeid te belasten. Het verhogen van de erfbelasting op onroerende zaken zoals woningen na overlijden van de eigenaar gaat niet werken zoals voorgesteld om exact die reden. Oudere huiseigenaren verkopen hun huis, maken hun vermogen daarmee mobiel, en zullen op deze manier de erfbelasting ontwijken (niet ontduiken). Bijkomend nadeel zal zijn dat oudere huiseigenaren daarmee in de huursector de arme “huur René” en zijn familie uit de markt drukt. Verder wordt er tijdens leven al fors belasting geheven op de woningen van veelal ouderen die netjes hun hypotheek hebben afbetaald via het huurwaarde forfait. Veelal oudere huiseigenaren betalen daarmee belasting over een fictief voordeel dat ze niet daadwerkelijk genieten. Een huis voor eigen bewoning genereert immers geen inkomsten en het voorgestelde vermogen zit vast in de stenen. Het huurwaarde forfait beoogd “oneerlijk verschil” tussen huiseigenaren en huurders op te heffen. Op dit moment worden huizen in Nederland veruit het meest gekocht met een hypotheek, de “rijke René“ hypothese lijkt dus een minder groot probleem dan voorgesteld. Nederland staat, naar ik vermoed, in de top van de landen waar toegang tot het financiële systeem voor burgers is gewaarborgd. Veel van de “arme René’s” kunnen zo nog steeds met hypotheek een woning kopen tijdens hun leven. Lubach en zijn team, toch ook het team met een bijzonder nuchtere kijk op bijvoorbeeld kernenergie, slaat hier de plank mis.
_"Het verhogen van de erfbelasting op onroerende zaken zoals woningen na overlijden van de eigenaar gaat niet werken zoals voorgesteld om exact die reden. Oudere huiseigenaren verkopen hun huis, maken hun vermogen daarmee mobiel, en zullen op deze manier de erfbelasting ontwijken"_ Die stelling volg ik niet helemaal. Het gaat om de financiële positie van de overledene op de dag van het overlijden. Die verandert toch niet als een woning is verkocht?
@@brucelansberg5485 woningeigenaren zullen voor overlijden de woning verkopen. De geldsom uit de verkoop is vervolgens mobiel vermogen geworden dat bijvoorbeeld middels schenking kan worden verlaagd. Daarnaast kunnen ouderen met hun verkregen vermogen uit de verkoop woning naar een land met een fijner belasting klimaat. Bij uiteindelijk overlijden zal er minder vermogen beschikbaar zijn om erfbelasting over te heffen, minder euro’s in de staatskas dus.
@@dodec8449 Zeker. Zo weet ik ook zeker dat de huizenprijzen vooral door krapte worden opgedreven. Zodra de erflaters, waar het in deze aflevering over ging, er níet meer zijn komt er meer ruimte in de markt. Het is meer een demografische kwestie. U ben bekend met de demografie?
Erfbelasting is en zal altijd de meest onrechtvaardige belasting blijhven net zoals vermogen belasting. Het is heel simpel, je betaalt al inkomstenbelasting daar moet het bij blijven, en niet dat je ook nog eens over gespaard geld weer belasting moet betalen. In het geval van erfbelasting wordt er dus inkomstenbelasting betaald, daarna vermogenbelasting en dan weer voor een derde keer erfbelasting. dit is gewoon niet normaal. Ik zal niks erven maar ik vind dit onrechtvaardig tegenover mensen die dat wel gaan doen!!
Vermogensbelasting hebben we niet, wel over rendement op vermogen. Dat is er alleen als een bedrijf winst maakt. Het bedrijf betaalt belasing over de winst en vervolgens betaal je dividend belasting. Als je dat beij elkaar optelt is het een fors tarief. En optellen is wel degelijk correct omdat je door aandelen ook (mede)eigenaar bent en dus dubbel belasting betaalt over het rendement.
@@bub62feitelijk hebben we natuurlijk wel vermogensbelasting. Er werd jarenlang een fictief rendement gehanteerd, terwijl mensen die veilig spaarden dit rendement niet haalden. Ja oké, je mag dan niet in de lettertjes spreken van vermogensbelasting, maar in de realiteit was dit voor velen wel een feit. Dit voelt natuurlijk heel oneerlijk.
n België moet je ook vanaf 0.01 tot en met 50.000 3% vanaf 50.000,01 tot en met 250.000 9% vanaf 250.000,01 27 % als kind en of partner. Dit wil zeggen dat als je man of vrouw gestorven is, je zeker 4.5% van de totale waarde van je huis moet betalen (als het minder dan 500000€ is) als belasting in een mentaal moeilijke tijd. Als je dan nog eens van uit gaat dat niet iedereen oud en welgesteld is bij overlijden veranderd de situatie ook heel erg. Het is hier nogal simpel uitgelegd maar het is moeilijker dan dat. Dit wil ook zeggen dat er 2 keer erf belasting wordt betaald op een half vermogen van het gezin en 1 keer nog eens volledig vooraleer de kinderen het erven. Op een huis van 400.000 komt dat neer op 72.000€ over de periode dat beide ouders sterven.
Het is echt totale waanzin dat als je partner overlijd je langs de belasting moet, waardoor je in het ergste geval je huis moet verkopen. Het ontwortelen van oudere mensen is echt het slechte en ergste wat je kan doen. Uit het vertrouwde milieu, weg bij herinneringen..... Ik vind het echt ongelooflijk dat een regering die voor de belangen van zijn burgers staat dit doet.
Wat hier wordt vergeten is dat je bij leven en welzijn van mensen die vermogend zijn, dit de mensen zijn die al de meeste belasting betalen in Nederland doordat ze in de hoogste belastingschaal vallen. Deze mensen mogen ieder jaar vermogensbelasting betalen en als je dood gaat er nog een keer erfbelasting betaald moet worden. Het kan ook weleens te veel zijn! Als je dan als voorbeeld geeft dat het geld van de erfbelasting nodig hebt om bijvoorbeeld de wegen te onderhouden mag je de discussie beginnen of de auto niet al genoeg een melkkoe is. Wellicht is het een idee om alle systemen bij de belasting eens te heroverwegen en te zorgen dat iedereen procentueel evenveel belasting betaald.
@@maxx0r050 helemaal geen. Ik woon in Spanje. Wij kennen hier geen toeslagen. Overigens is de Nederlandse Staat medeverantwoordelijk dat ik met een schuld van 100.000 Euro aan mijn volwassen leven begon...
Erfbelasting, prima. Maar denk primair aan bestaanszekerheid. Als je nog geen koopwoning hebt moet je dit gewoon belastingvrij kunnen erven (of pas gaan innen wanneer je het weer doorverkoopt). Voor ouders die in een huurwoning zaten zou dan de gemiddelde waarde van een koopwoning belastingvrij mogen zijn. Over de rest van de erfenis mag dan de belasting flink omhoog. Dit alles zou op basis moeten zijn van het totaal vermogen van de erfenis ontvanger. Ik ben het ook niet eens dat je als kind niks gedaan hebt voor het geld van je ouders. Veel kinderen helpen hun ouders gewoon zodra ze geen kleuter meer zijn en dit mogelijk is, al helemaal als je ouders vroeg of laat hulpbehoevend raken.
@@brucelansberg5485 Volgens mij zeggen ze niet op voorhand of er schulden zijn. Ik kan me goed voorstellen dat het vooral arme gezinnen zijn die hun hier aan mispakken.
@@mathiasm8489 Als dat op voorhand onduidelijk is, lijkt het me heel verstandig om dat eerst uit te zoeken voor je een erfenis aanvaardt. Als het om arme gezinnen gaat, is de kans klein dat er überhaupt erfbelasting betaald moet worden. Als het gaat om een negatieve nalatenschap, betaal je geen erfbelasting.
Waar de plank wel wat wordt misgeslagen of het voorbeeld tekort schiet: eerst wordt ‘vermogen’ in de vorm van een ‘huis’ niet als geld beschouwd, omdat je niet met “een stukje huis, zoals het balkon” kunt afrekenen, maar kennelijk kan dat na overlijden opeens wel. Dus over de ‘luchtbel’ die je erft mag je eerst afrekenen aan de Belastingdienst in plaats van ‘pas bij verkoop’ en dus bij het werkelijk financieel maken. Dus jij met je modale inkomen mag een hypotheek nemen om na het overlijden van je ouders het afbetaalde huis te kunnen erven… anders moet je het direct (kunnen) verkopen en op moment van overljden aftikken.
_"Dus over de ‘luchtbel’ die je erft mag je eerst afrekenen aan de Belastingdienst in plaats van ‘pas bij verkoop’ en dus bij het werkelijk financieel maken."_ Als de woning in de verkoop staat, kun je uitstel van betaling krijgen voor de perioden van een jaar. _"Dus jij met je modale inkomen mag een hypotheek nemen om na het overlijden van je ouders het afbetaalde huis te kunnen erven"_ Alleen als je er zelf in wilt gaan wonen (of blijven wonen). En dan ben je ineens eigenaar van een woning die je alleen de hoogte van de aanslag erfbelasting kost. Lijkt me geen slechte deal eerlijk gezegd. _"anders moet je het direct (kunnen) verkopen en op moment van overljden aftikken."_ Nope. Na het overlijden heb je 8 maanden de tijd om een aangifte voor de erfbelasting te gaan doen. Dan heeft de belastingdienst nog vaak een jaar nodig om de aanslag op te leggen. En dan heb je nog 6 weken om te betalen. Dan zit je op bijna 20 maanden na het overlijden.
@@brucelansberg5485 dank voor je toelichting, feit blijft dat de Belastingdienst de stapel stenen direct vertaald wil zien in geld. We hebben op dit moment een overspannen markt, maar zelfs dan is 8 maanden geen enorm lange periode als je net je ouders bent verloren. Er is in die tijd meer te regelen en te doen, dan sec een bord in de tuin plaatsen. Dat de fiscus vervolgens bij verkoop een deel wil afromen, prima. Ook al vind ik de ‘reden’ (en hier dus het frame) ook wat bijzonder: “omdat jij als erfgename er niets voor hebt hoeven doen”. Maar de fiscus heeft er wel wat voor gedaan? Die hebben niet al eerder op meerdere momenten geïncasseerd? En, gaan dat de komende jaren waarschijnlijk ook nog doen onder de noemer vermogens- en/of andere belastingen? Dat laatste doen ze ook als jij de woning zelf gaat bewonen en een andere woning verkoopt zonder te herinvesteren. Als je vanuit huur komt of een goedkopere woning, dan zul je dus direct een hypotheek moeten KUNNEN afsluiten. Er wordt ‘leuk’ uitgegaan van het eigen huis onder de zon van René en Natasja, maar het gaat juist om Jan en Jet Modaal die er vaak bij inschieten.
@@maikvanrossum _"Maar de fiscus heeft er wel wat voor gedaan? "_ Geldt dat niet voor elke belastingsoort? Inkomstenbelasting, BTW, omzetbelasting, winstbelasting, houderschapsbelasting. _"Die hebben niet al eerder op meerdere momenten geïncasseerd?"_ Zeker wel. Elke individuele Euro is in Nederlands al ontelbare keren belast. Het gaat dan ook niet om die specifieke Euro maar om de transactie die wordt belast. _"Als je vanuit huur komt of een goedkopere woning, dan zul je dus direct een hypotheek moeten KUNNEN afsluiten."_ Stel dat het om een woning gaat met een waarde van 4 ton. Die wordt geërfd. Je komt uit een huursituatie. Over de (WOZ) waarde van 4 ton betaal je erfbelasting. Dat is een bedrag van 60.000 Euro. Zelfs met een minimum inkomen kun je meer lenen dan dat bedrag. En dan ben je ineens eigenaar geworden van een woning van 4 ton voor 60.000 Euro.
@@brucelansberg5485ja en precies dáár zit mijn punt, de fiscus maakt dit tot een transactie binnen de familie, waarbij een ‘luchtbel’ wordt belast. Een luchtbel die de Staat (lees: de Politiek) willens en wetens in stand houdt door schaarste te creëren. In de landen om ons heen zijn vele verschillen in de regelgeving hieromtrent, welke soms ongunstiger zijn, maar vaak ook voordeliger… zeker wanneer je de woning zelf (een aantal jaren) als eerste woning gaat bewonen. De afrekening vindt dan plaats bij een werkelijke transactie naar derden. Dat kan je huidige woning zijn of degene die je als eerste erfgenamen erft.
@@brucelansberg5485 het gaat erom dat de fiscus een overlijden als moment ziet om de ‘fictieve’ waarde van een woning te belasten. Je kunt, net als in meerdere andere Europese landen, ook gewoon wachten tot een geërfde woning aan derden wordt verkocht (tot die tijd is het vermogen, dus box 3) of een eventuele eigen woning wordt verkocht. In bieden gevallen vindt er een transactie plaats die je kunt belasten. Wat in andere landen ook veel gebeurd is dat bij eigen bewoning door de erfgenamen, dus wanneer de woning in de eerste lijn blijft, er geen erfbelasting hoeft te worden betaald, mits de woning bijvoorbeeld tenminste 5 jaar de hoofdwoning blijft. Kortom, het gaat mij niet om wel of niet belasten, maar het moment waarop en het waarderen van een (mede door de Staat) gecreëerde ‘zeepbel’.
Erfbelasting is mijn favoriete belasting. En dat is echt niet omdat mijn (schoon)ouders niets na gaan laten. Het is gewoon eerlijker. Voor het geld van m'n ouders heb ik niet gewerkt. Voor mij is dat gewoon nieuw inkomen.
Dus de overheid heeft meer recht of het geld van jou familie dan jij? Je ouders hebben er voor gewerkt. Mogen hun zelf niet bepalen wat er met dat geld gebeurt? (als dat er zou zijn)
Erfbelasting is diefstal, het is familiekapitaal waar vaak hard voor gewerkt is. Bovendien zijn de zogenaamd nette partijen voor een zware erfbelasting, terwijl deze alleen al vanuit ethisch standpunt verwerpelijk is. Families zitten in een rouwproces en worden direct lastiggevallen door de fiscus voor de erfbelasting. Erfbelasting kan makkelijk afgeschaft worden, er zijn veel grotere kostenposten zoals asielzoekers die in dure hotels en cruiseschepen worden opgevangen en 3x per dag worden bediend met een maaltijd. Deze mensen gaan grotendeels niks aan de economie bijdragen en kosten alleen geld. Verder moet de gigantische overheid minstens gehalveerd worden, waardoor de belastingen voor iedereen omlaag kunnen en houdt iedereen genoeg over om zelf te kunnen besteden.
Jouw recht op mijn geld is 0%. Alle belasting is diefstal. De paar kruimels die de overheid daar voor teruggeeft praten dat niet goed. Het sterkste argument in dit item is "overheid heeft geld nodig, want AOW", dat is nou zo'n kruimeltje. Als Jan Modaal de premies die hij daarvoor betaald in plaats daarvan voorzichtig zou beleggen en er een schamele 6% rendement op krijgt zou z'n zelf gespaarde AOW 2x zo hoog zijn.
Eindelijk iemand met verstand en die eerlijk en rechtvaardig is. Al die idioten die dit proberen te rechtvaardigen zijn allemaal mensen die weten dat ze mislukt zijn en nooit succesvol/veel gaan bereiken in deze wereld of willen niks doen en zijn ook nooit van plan om wat te doen want laten we eerlijk zijn in deze tijd heb je het internet aan je voeten liggen en kun je zoveel dingen leren. Maar dit spul leeft liever van andere mensen hun geld. Ze doen zich voor alsof ze goede mensen zijn maar ze leven van andere mensen hun hard verdiende geld. Ik snap niet en ga nooit snappen hoe ze niet zien hoe in en in slecht ze wel niet zijn.
Ik snap ook niet waarom mensen zo erg tegen erfbelasting zijn. Je krijgt iets helemaal gratis, je hoeft er niks voor te doen, en dan moet je een klein percentage ervan afstaan. Wat is je probleem?
Omdat de meeste mensen niet in individuen denken, maar in huishoudens en families. Voor hun is het dus niet geld waarvoor je niks hoeft te doen, maar geld waarvoor iemand van het huishouden of de familie gewerkt heeft ter behoeve van het huishouden of de familie waarvoor vanwege een tragedie een significant deel moet worden afgestaan. Als je dat een probleem wilt noemen, be my guest. Ik vind het zeer begrijpelijk.
@@Ms10000123 Dat is een hele traditionele manier van denken. Ik denk dat veel jonge mensen het met mij eens zijn en dat die het ook begrijpelijk vinden als de erfbelasting omhoog gaat. Althans, dat hoop ik.
Dat je ouders gestraft worden dat ze spaarzaam met geld omgaan. Zoals hier al vaker gezegd, er is al belasting op betaald. De overheid moet eens leren om verstandig met geld om te gaan want er zijn al voldoende belastingen. Welke logica ook dan dat het percentage verschild voor eigen kinderen en andere mensen.
@@bowrisz5806 Het is inderdaad een traditionele manier van denken. Het idee dat iemand op zichzelf staat is een vrij recent idee in de geschiedenis van de mens. Dat maakt het niet verkeerd om zo te denken. Als je met jonge mensen doelt op 25+'ers tot 40'ers kan ik meekomen met het idee dat die het vaker met jou eens zullen zijn, maar ik denk dat dit gedachtgoed juist weer populairder aan het worden is onder jongeren (waarmee doel op 20'ers en jonger) aangezien ze wat conservatiever zijn.
Omdat t blijkbaar vanzelfsprekend is dat de staat zo vaak belasting mag heffen geld. De overwaarde van de woningen van ouderen is automatisch, of je t nou weggeeft of nalaat, zeker constant belastbaar. De staat heeft t voorrecht op ieders geld wanneer t uitkomt..
Hij zal wel extra moeten lobbyen om de met belasting gesubsidieerde NPO in de lucht te houden. Over erf belasting is al belasting betaald, of dat nou door je ouders gedaan is of niet. Het geld is al een keer maximaal belast.
Beste punt in deze video: Als je 50 j geleden huis kocht voor 200,000 dan is dat nu misschien 600,000 waard. Je hebt dan hard gewerkt voor de 200,000 maar niet voor waardevermeerdering van 400,000. Daarom is het logisch dat belasting daarover niet heel laag is. Maar als je dat tijdens leven doet dan zou die persoon uit zijn eigen huis moeten. Dat is aso dus daarom doen ze die belasting na zijn leven (= erfbelasting). Goede video!
Er is natuurlijk geen waardevermeerdering van 400.000. Dat huis is nog steeds ongeveer hetzelfde waard, alleen onze munt wordt steeds minder waard door wanbeleid van overheden.
Dus de waardevermeerdering van een investering die je doet, is ongerechtvaardigde winst? Sommige mensen hebben ook geld verloren op een investering in hun leven. En misschien wel weer vanaf 0 weer opgebouwd. Moeten we nu voor alles bepalen hoe eenvoudig of moeilijk je vermogen hebt opgebouwd, en dat vervolgens extra belasten?
Wow, ik heb er echt nooit zo over nagedacht. De "normale" belasting in vergelijking voor de erfbelasting hoe dit is omschreven is super nice. Super dat jullie mij 9:55 als voorbeeld gebruiken, is mij nu een stuk duidelijker hoe dit werkt en dat het dus eigenlijk wel meevalt!!
@@milanknol jij bent niet de slimste inderdaad
@@milanknol het oneerlijke is dat er over de erfenis al "normale" belasting is betaald en dat er vervolgens nog een keer (erf)belasting over moet worden betaald.
Dus de staat heeft meer recht op dat geld dan jijzelf? Zoek ook het tarief op wat je betaald als je toevallig van uw broer erft.
@@angeltrustlove kijk en luister vooral de hele video even.
@@Jeroendevries06 ja en nu?
Goed voorbeeld van een onderwerp waar mensen wat lánger dan een seconde over na zouden moeten denken voordat ze een mening vormen.
Jammergenoeg doen niet velen dat meer. Want door de huidige politiek en de media is altijd alles zwart wit. Voor of tegen. Goed of slecht
En nooit, het heeft goede en slechte kanten laten we daar over in gesprek.
@@casicio Eens. Belasting op arbeid omlaag en erf-belasting omhoog zou ik prima vinden..
Over het geld van de Erf-belasting is al eens belasting betaald, daarom is het al een bijzondere belasting. Verhogen zou dit alleen maar verslechteren.
Dus laat jij je mening vormen via een NPO-clown. Jij bent geen haar beter. Jij denkt dat je hiermee geïnformeerd bent maar dat ben je niet. Groet, een jurist.
@@Evan-xp3oz Hahah Dat geld over alles, voedsel, brandstof enzzzz. Behalve als je het zwart verdient hebt natuurlijk 🤑
Als boekhouder heb ik dit vaak geprobeerd uit te leggen aan klanten. Maar met moeite. Voortaan zal ik deze video aan ze sturen, je legt het heel mooi uit!
Diefstal is niet uit te leggen
@@jdjans1 hoe wil je alle maatschappelijke kosten betalen?
@@Levi35821
Door middel van een eerlijke belasting ,en eerlijke verdeeling van het werk , ik zie er veel teveel om mij heen die het wel goed vinden en zich kosten noch moeite sparen om niets te doen . Ik zie heel veel geld over de balk gaan , beloon zuinigheid niet andersom waar je geld kwijtraakt als je zuinig bent .
In andere landen kan dit ook toch ?
Gaan die tokkies sws “overheidspropaganda” noemen
Denk niet dat het gaat helpen. Het blijft diefstal. Overheid moet al die verborgen werkelozen eens lozen.
Ik hoop eigenlijk dat mijn ouders hun spaargeld gewoon zelf helemaal opmaken, op een manier dat ze er plezier aan beleven. Tenslotte hebben ze er zelf hard voor gewerkt, niet ik.
Ik denk er ook zo over. Zolang ze hun huis maar niet helemaal opeten.
Veel ouders vinden het ook juist leuk om hun kinderen vooruit te helpen.
Nog een keer video kijken /niet goed geluisterd want huiseigenaren van nu: 1) hebben ook al geerfd van hun ouders en/of 2) huis gekocht bijv voor 200,000 dat nu 550,000 waard is dus ze hebben inderdaad voor die 200,000 hard gewerkt maar voor de waardevermeerding (350,000) niet!!!! Dus je opmerking klopt niet helemaal.
@@mradventurer8104 en wat als de huizen dadelijk zouden zakken door een crisis? Dan hebben ze ineens weer wel hard gewerkt voor hun geld?
Nou top dat je zo over ander mans investeringen en voordelen mag oordelen.
cucked XD
Beste lubach. De konining is ook aardig op leeftijd. Heeft een paar miljard op haar naam staan. Uiteraard is het koningshuis vrijgesteld van erfbelasting.. Dat is veel geld wat we goed kunnen gebruiken. De belasting daarover is namelijk even veel als het nieuwe tank bataljon wat we hebben aangeschaft.
Als er 1 ding is waar Lubach bekend om is, is dat hij een republikein is. Dus waarom denk je hem op de koning te moeten wijzen?
Hoewel ik het hier grotendeels mee eens ben.. (14:30)
Behoor ikzelf tot de 3e groep.
Jong afgekeurde man met weinig geld en een sociale huurwoning.
En de erfenis gaat ongeveer het enige moment zijn dat ik een stap vooruit kan qua kwaliteit van leven.
Rijke ouders/grootouders hebben niet altijd rijke kinderen..
"The poor see themselves not as an exploited proletariat, but as temporarily embarrassed millionaires"
@@ventusluca you have destroyed and betrayed yourself for nothing.
Nederland is ons land. Jullie zijn geen amerikanen. Gedraag jezelf en stop met de constante provocatie. Maak je eigen commune, erfenis is geen lotterij winnen het is je moeders sieraden, je vaders keuken messen of het huis waar je kinderen leven na de dood van een ouder.
Pandora's doos is open, tenminste mogen we dromen. Slachtoffer mentaliteit mag je houden.
Mooie quote. Trump maakt zo graag gebruik van deze mentale fout.
haha en je ziet het nu ook gebeuren in Nederland. De armen gaan stemmen op partijen die stiekem voor de elite werken. hahahahahaha
@@StijnR Je baas betaalt je minder dan het werk dat je doet waard is en steekt de rest in de zak als winst zonder daar zelf iets voor bij te dragen. Dat erkennen is geen slachtoffer mentaliteit, da's voor jezelf opkomen.
Heel fijn. Ik was er nooit zo mee bezig en de eenvoudige narratief dat het een oneerlijke belasting is had ook al postgevat bij mij. Nu weer genezen. Veel dank daarvoor.
Wat fijn om te lezen dat iemand zich tegenwoordig ook nog gewoon op basis van argumenten kan laten overtuigen. Hulde.
@@brucelansberg5485 Ongelofelijk hoe we als samenleving toch elke keer zo positief bij elkaar komen.
in dit filmpje vergelijken ze inkomstenbelasting met erfbelasting, maar ze vertellen er niet bij dat er over de erfenis al inkomstenbelasting is betaald en daarna ook erfbelasting... daarom is het een oneerlijke belasting
@@angeltrustlove _"maar ze vertellen er niet bij dat er over de erfenis al inkomstenbelasting is betaald"_
Toch niet door de ontvanger van de erfenis? Het geld dat jij uitgeeft, heb je misschien verdiend met een inkomen. Daarover heb je mogelijk inkomstenbelasting betaald. Je geeft het uit in een winkel. Daar betaal je BTW. De winkelier betaalt er zijn eigen boodschappen van, waarover BTW wordt gerekend, Hij betaalt er zijn personeel van die er loonheffing (inkomstenbelasting) over betaalt. En het cirkeltje is rond. Misschien rijdt er nog wel iemand een auto waarover houderschapsbelasting wordt betaald. En ga zo maar door. Het gaat dus niet om die specifieke euro's maar om circulatie van geld. Daarover wordt belasting geheven.
@@brucelansberg5485 ja dat snapt iedereen, maar snap jij dat als je keihard hebt gewerkt voor je geld en er belasting over hebt betaald en er vervolgens elk jaar opnieuw belasting over hebt betaald en dan wil je het aan het eind van je leven aan je eigen kind geven... moet er nog een keer belasting over betaald worden. je snapt toch wel dat de meeste mensen dat oneerlijk vinden?
Als m'n ouders me hun huis van 450 000 euro geven vind ik het niet erg om een hypotheek af te sluiten van 100 000 om het huis te kunnen houden. Want van m'n huidige maximale hypotheek kan ik misschien een garagebox kopen.
Bank doet daar wel moeilijk over met papier werk..
Je hebt door dat wanneer je ouders de pijp uit gaan dat jij dan allang iets van 65-70 bent?
@@ids209165-70 is wel erg oud, denk dat je daar 10-15 jaar van af moet halen (gemiddeld)
@@ids2091 Goed punt. Zelfs een redelijke kans dat ze het langer overleven dan ik als ik levensstijl vergelijk
In één woord, belachelijk! Je hele leven loonbelasting, gemeente belasting, BTW, accijns op alles, wegenbelasting, bijzondereverbruiksbelasting, energiebelasting, enz enz. Betaald bij elkaar genomen gemiddeld zo’n 75% van je inkomen en het is nog steeds niet genoeg. Vreemd dat er dan zo laatdunkend over wordt gesproken. Het lijkt wel aangestuurd!
De meest gehate belasting verhogen? Een goed idee dat niet heel populair gaat zijn. Tja, denk niet dat we dat krijgen onder een populistische regering
Zeg me dat je de video niet hebt gekeken zonder het te zeggen
@@steven20919 Heb ik wel, heb namelijk dezelfde comment gebruikt bij iemand die zat te zeiken over drie keer belast te worden, maar leuk geprobeerd
@@TypicallyThomas Wat toevallig zeg!
@@steven20919 Heb jij de video wel gekeken dan? Want van de huidige regering waar Thomas op doelt, vinden in ieder geval de BBB, PVV en VVD (hogere) erfbelasting een slecht idee. Dus ik ben het met Thomas eens dat onder deze regering van stemmengraaiers (mijn synoniem voor populisten) goede ideeen als deze niet hoog op het verlanglijstje staan.
De truc is dat we gaan zeggen dat we de erfbelasting afschaffen. Als de erfbelasting is afgeschaft word de erfenis dan natuurlijk als gewoon inkomen belast.
Mijn eerste vraag als mensen over erfbelasting klagen is altijd: "hoeveel geld denk je te gaan erven dan?" En het zijn echt altijd van die huur-René types die geen idee hebben van de werkelijke tarieven, en geen rooie cent gaan krijgen als hun ouders na 15 jaar pensioen de spaarrekening geleegd hebben, juist die types gaan dan heel verontwaardigd doen over "het principe".
Nuttige idioten. 😂 😂 😂
😂😂😂😂 precies
ik snap opzich beide kanten want ja als je ouders of dergelijke hebben gewerkt voor 40-50 jaar en de loon waar al belasting over betaald wordt nog een lading belasting erover krijgt is niet echt eerlijk maarja op die manier komt er te weinig geld in de staatspot en dan mogen ze nog gaan zeiken van "maar het gebeurt alleen als ik het erf" niet wetende dat op grote sommen spaargeld ook belastingen zitten
@@iNinBreak Dat is het hem juist, het geld is al belast als inkomstenbelasting, daarna ook belast als vermogensbelasting en als klap op de vuurpijl ook nog erfbelasting
Ja, je hebt ook van die mensen die nazis heel naar vinden. En dan vraag ik altijd ben je zelf joods ofzo?
Maar nee, altijd van die types met principes.
Ik denk eerlijk gezegd dat de grootste reden dat mensen erfbelasting zo haten is omdat er dan al een geliefde is dood gegaan, én dan moeten ze ook nog een deel van dat geld afstaan. Het is inderdaad "gratis geld" wat ze krijgen, maar als je net iemand verloren hebt kan ik me wel voorstellen dat je je dan echt vet genaaid voelt, onder het mom van "nouja, dat kan er ook wel weer bij..."
Als iemand die uit een gezin komt die het nooit breed had, vind ik het grotendeels gewoon hebzucht van de rijken die moeilijk doen over erfbelasting. Ik heb niet eens 25.000 die ik belastingvrij ag erfen. Dus dat is voor de meeste mensen al enorm veel geld. Geld achterhouden net zoals bedrijven met miljoenen winsten doen doet niks goeds voor de maatschappij.
Arjen, grote fan sinds Zondag met Lubach, geweldige humor. Hoewel ik de ongelijkheid van erfenissen erken, wil ik toch 3 argumenten aanhalen om het oneens te zijn met de erfbelasting.
1. Veel mensen blijven langer en harder werken dan nodig is voor hun eigen pensioen en doen dit juist om een mooie erfenis achter te laten. Ze werken letterlijk voor hun kinderen, dat brengt hem genot. In een wereld waar leven om in de hemel te komen niet meer de norm is, zoeken mensen naar een andere zin, en dat is vaak hun kinderen.
2. Het is ontwijkbaar. Zoals je net al hebt aangehaald heeft het bestaan van erfbelasting geleid tot een extra 'taak' zoals veel mensen het ervaren dat je moet doen in je laatste levensfase, opnieuw, niet voor zichzelf maar voor hun kinderen. Het voelt oneerlijk aan als anderen het legaal kunnen ontwijken en jij het dan wel betaalt. Het voelt aan als een 'missing out' als je het niet doet. In de game wereld wordt dit de 'nieuwe meta' genoemd en je moet gewoon mee. - Dit is het gevoel, los van het feit dat het vaak inderdaad over geloverschotten gaat in de praktijk. Een eerlijke belasting is voor niemand ontwijkbaar en voor iedereen gelijk (proportioneel gezien).
3. Inkomstenbelasting gaat uit van cash geld. Een erfenis is geen cash dat je ontvangt. Je krijgt een vastgoed of soms een familiebedrijf over waar een waarde tegenover wordt gesteld. Dan moet je cash betalen voor die waarde. Sommigen hebben dat geld niet en moeten dus het eigendom of familiebedrijf noodgedwongen verkopen om de belasting te kunnen betalen. Denk aan een boer, bakker, slager waar de zoon zijn leven lang bij heeft zitten draaien. Natuurlijk zijn hier ook manieren om er onderuit te komen, maar als je dit niet op tijd doet ben je genekt.
Helemaal eens met punt 2. Het schrijnende geval met het familiebedrijf van punt 3 is al een faciliteit voor: de bedrijfsopvolgingsregeling (BOR) waarmee je effectief maar 3.4% van de waarde van het bedrijf aan belasting kwijt bent. In het algemene geval van 'vastgoed' (in veruit de meeste gevallen: een huis) voelt het afdragen van belasting misschien stom omdat het geld 'vast zit' in stenen, maar waarom zou je onbelast een gratis tweede huis erbij moeten kunnen krijgen? Als je zelf al een koophuis hebt kun je de erfbelasting betalen door je eigen huis, of het geërfde huis te verkopen. Als je huurt kun je, zolang het niet een achterlijk grote villa is die je erft, makkelijk een hypotheek afsluiten voor het stuk erfbelasting dat je moet afdragen.
@@reeeeeeeeemmmmmmmmmm als dit als dat
@@Tvde1 gezondheid. Of wilde je iets bijdragen aan de discussie? Dan moet je iets meer woorden gebruiken, hier kan ik niks mee.
Veel woorden weinig inhoud
Je kunt gewoon een hypotheek afsluiten voor de erfbelasting op een woonhuis.
Het probleem met die redenering is wel dat als je een huis erft van je ouders je een bak stenen krijgt, terwijl de Belastingdienst dan een percentage van DE WAARDE van die stenen ALS GELD wil zien.
Dat betekent dus dat je het snel moet zien te verkopen, anders kun je die belasting niet betalen.
Dat is niet met alle van oude mensen ge-erfde huizen even gemakkelijk...
Als iemand die zich al heeft voorbereid op het moeten huren van een woning voor de rest van mijn leven ( ik kan met mijn minder-dan-modale-inkomen nog niet eens een hypotheek voor een garage-box krijgen), is bovenstaande de trieste realiteit als mijn ouders komen te overlijden. Ik zal als een gek mijn ouderlijk huis moeten leegmaken om hem te verkopen want de belastingdienst staat waarschijnlijk daags na de uitvaart al met uitgestoken hand te wachten. Of ik even 20% van de waarde van dat huis wil ophoesten. Want anders krijg ik extra boetes, deurwaarderskosten en allerlei andere verhogingen die ik al helemaal niet kan betalen.
En in het huis zelf wonen kan óók niet, daar ik dan nog steeds érgens het geld vandaan moet halen om de erfbelasting te betalen (laten we zeggen een heel jaarsalaris).
Dit werkt alleen voor mensen die genoeg achter de hand hebben om de belasting te betalen vanuit hun eigen vermogen. De rest moet zich maar in de schulden steken om "gratis geld" te erven. En zit dan nog steeds in dezelfde huurwoning omdat een huis kopen nog steeds onbetaalbaar is in de huidige ontplofte woningmarkt.
@biancawitlox nou volgens mij valt het allemaal wel mee hoor.
Je hebt 8 maanden de tijd na het overlijden om de belasting te voldoen.
Dat je geen hypotheek krijgt voor een woning is helaas zo, dat heb ik ook. Maar je krijgt vast wel genoeg hypotheek om de erfbelasting te kunnen betalen, mocht je in het huis willen blijven wonen.
En anders verkopen, is zo gebeurt in deze markt en dan heb je ziewiezo genoeg geld om de belasting te voldoen, plus de rest die overblijft.
@@biancawitlox Als je een huurwoning kan betalen dan kan je echt wel een hypotheek voor 20% van de waarde van je ouderlijk huis krijgen, zeker omdat het risico voor de bank in dat geval enorm laag is. Niet zo dom doen
@@jonasjosse Maar gedwongen verkoop van een huis die je krijgt is onteigening en een communistische gang van zaken.
Waarom ik denk dat mensen negatief naar erfbelasting kijken, is dat voor veel mensen het hun doel is het hun kinderen zo makkelijk mogelijk te maken. Ze zien hun erfenis als een manier om voor hun kinderen te zorgen als ze er zelf niet meer zijn. Als deel hiervan wordt weggenomen voelt dat dan heel oneerlijk. Zij hebben ervoor gewerkt dat er voor hun kinderen gezorgd wordt en dat valt deels weg. Jouw verhaal is ook zeker waar en ik wil daar niks aan af doen, maar dit is een andere kant van het verhaal.
Nee. Zijn verhaal is niet waar. Roof is roof.
ook dat zegt hij gewoon in het filmpje
Ga dan op een onbewoond eiland wonen daar is geen belasting@@chrisidema
De babyboomers zijn vooral rijk geworden goedekope huizen die ze met premies (google maar eens op Premie A, B en C) gekocht hebben daar ook nog dmv gunstige hypotheken over de gehele looptijd rente aftrek voor hebben (dus geen belasting over betaald) gehad. Ik zie niet waarom daar geen belasting over betaald zou moeten worden.
Daarbij komt nog eens dat de vrouwen van de babyboomers nauwelijks gewerkt hebben, en ze zich wel nu in luxe baden (het zei ze gegund, daar niet van) . Maar de generatie die nu een huis moet krijgen (koop of huur) heeft echt een probleem wat wel verergerd is door dat met name de babyboomers zo uitgebreid heeft kunnen profiteren van huiskooppremies waardoor de prijzen onnatuurlijk hoog zijn. Dit word nog eens versterk dat de oudere generaties meerdere huizen kopen zo dat de schaarste alleen maar toeneemt.
PS ik heb ook (schoon) ouders die babyboomers zijn en huizen hebben.
Als je kind een huis erft, maak je ze het veel makkelijker, zelfs als ze erfbelasting moeten betalen
Heel duidelijk uitgelegd. Zo zonde dat hij gaat stoppen. Dan gaan we zulke nodige uitleg dus missen.
Lubach gaat niet stoppen, hij gaat naar RTL
de overheid vind wel weer een nieuwe propagandist
@@jochem86wat?
@@jochem86 Je weet hoeveel overheidsmisstanden Lubach aankaart? Zelfs in dit segment heeft hij een verhaal dat ingaat tegen de mening van toppolitici. Dus waar heb je het over?
@@RizzlePrivatevolgens mij is Jochem eigenlijk “huur René “ en gelooft eerder complottheorieën dan harde bewijs
hoi Arjan, zou je een keer kunnen uitpluizen waar precies al onze belastingcenten naartoe gaan? heb namelijk het idee dat 20%-40% van onze belasting naar bullshit gaat
Oorlogen in andere landen 😅
Heel simpel. Elk dubbeltje wat ze mis lopen uit erfbelasting moet via een andere belasting weer geïnt worden. Lodewijk erft 10 miljoen moet 2miljoen belasting betalen. Krijgt 8 miljoen zomaar op zn rekening. Maar schaf het maar af dan vragen we wel aan piet kees jan klaas els bea germien en aan alle 2.000 inwoners van Lutje broek 1000 euro pp om het te compenseren 😂
Exact dit….
is 100 procent
Per 100 euro belastinggeld wordt het geld grofweg alsvolgt uitgegeven (verschilt uiteraard per kabinet, maar verhouding is ongeveer zo): 50 euro naar AOW, Zorg en Sociale zekerheid (dit wordt waarschijnlijk alleen maar meer met de vergrijzing), 12 euro naar Onderwijs, 10 euro naar Openbaar Bestuur (ambtenarenapparaat, politie en justitie), 8 euro naar Infrastructuur en Economie (wegen, OV, economiestimulans), 4 euro naar defensie, 2 euro naar rentelasten over de staatschuld en 14 euro naar overige kleine uitgavenposten (cultuur, sport, milieu en internationale samenwerking).
In mijn beleving wordt er altijd veel tamtam gemaakt over 'bullshit' zoals je die noemt, die in de categorie overige valt en dus eigenlijk kleine uitgaven zijn.
Wat ook nog een optie is om over elk jaar een schenking te geven aan het huidige kind mocht je meer hebben dan alleen een huis.
Mijn ouders hadden op papier het huis al op naam van mij en mijn zus gezet. Dan ben je er ook vanaf.
Ik ben het tot op zekere hoogte wel met Arjen eens, maar er zitten toch wel een aantal haken en ogen aan dit verhaal, wat wel belicht had mogen worden. Waarom het voor veel mensen namelijk so onsympathiek is, is omdat mensen vaak meer waarde hechten aan spullen dan dat ze waard zijn voor anderen.
En als je vervolgens belasting over die sentimentele spullen moet betalen, dan is vaak het gevolg dat je verplicht bent om ze te verkopen -- en vaak ook nog eens voor een voor je gevoel te lage prijs.
Ofwel: een erfenis is meer dan uitsluitend de materiele/economische waarde van spullen/geld.
Onzin je hebt het over de mensen die veel erven.
Gewoon werkende classen van samenleving is daar helemaal niet mee bezig .
Ik zelf vind ik dat de erfbelasting best omhoog mag.
ze moeten zorgen dat mensen gewoon rond kunnen komen.
Helemaal oneens met Arjen voor de eerste keer, en hij slaat wat mij betreft volledig de plank mis met dit onderwerp. Dat erfgeld is niet komen aanwaaien maar daar hebben je ouders al inkomstenbelasting over betaald. Het is dus bizar dat daar wederom belasting over betaald moet worden, punt.
Het doet er verder niet toe wat je zelf voor je erfenis hebt gedaan. De overheid heeft er tenslotte ook niets voor gedaan maar heeft er zelfs al op geïnd.
_"Dat erfgeld is niet komen aanwaaien maar daar hebben je ouders al inkomstenbelasting over betaald."_
Voor dat erfgeld is dus je ouders hard gewerkt. Jij als erfgenaam toch niet?
_"Het is dus bizar dat daar wederom belasting over betaald moet worden, punt."_
Vreemde logica. Over al het geld in Nederland is ontelbare keren belasting betaald. Ook het geld dat jij ontvangt als salaris. So what?
_"Het doet er verder niet toe wat je zelf voor je erfenis hebt gedaan."_
Dat is nou juist het hele punt. Dat doet er dus duidelijk wel toe. En dan wordt het nog veel minder zwaar belast dan je eigen inkomen uit werk. Mazzelaar.
@@brucelansberg5485Lets agree to disagree. Mijn punten hierboven staan nog steeds.
Als de belastingdienst al een keer is langsgekomen voor mijn inkomstenbelasting, vermogensbelasting (en tig keer voor alles wat ik betaal in de vorm van btw etc) dan vind ik het absurd dat het geld nog een keer belast word wanneer IK besluit om dat hard verdiende geld achter te laten aan m'n kinderen.
Heel bizar dat wij uitbuiting door de belastingdienst hier normaliseren.
@@purekillah Dat hard verdiende geld komt wellicht van een werkgever. Daar betaal je inkomstenbelasting over. Vervolgens geef je een deel daarvan uit in de supermarkt. de supermarkteigenaar betaalt over die Euro's omzetbelasting en misschien winstbelasting. Is dat OK voor je? Vervolgens betaalt hij van die Euro's zijn personeel. Dat personeel betaalt over diezelfde Euro's weer inkomstenbelasting. Als je dat OK vindt, dan gaat je argument dus helemaal niet op. Over jouw nalatenschap betaal jij geen erfbelasting, maar je kinderen. Dus: over het geld in je portemonnee of op je bankrekening is al ontelbare keren belasting betaald. Bij iedere transactie die met die Euro's wordt gedaan.
_"Heel bizar dat wij uitbuiting door de belastingdienst hier normaliseren."_
En dit is je tweede denkfout. De belastingdienst is een uitvoeringsorgaan. Die voert belastingregeltjes uit. De regeltjes worden bedacht door de wetgever.
@@brucelansberg5485 Kan me niks schelen hoeveel belasting erover betaald word als het bij de supermarkt eigenaar of kaasboer komt. Dat zijn niet mijn nazaten. Punt is dat het niet klopt dat je bij het sterven er nogmaals belasting over betaald gezien je over dezelfde som al meermaals belasting heb betaald. Ja je kind betaalt het "duh", maar dat doet ie dus met het geld wat ik voor hem heb achtergelaten waarover we al meermaals belasting hebben betaald.
"De BelastiNgdienst iS eEn uiTvoeRinGsorgAan". No sh!t sherlock. Punt is dat we hier structureel uitgebuit worden met zoveel belasting betalen vooral in vergelijking met andere landen. En i.p.v. daarvoor te protesteren of demonstreren, doen we nu doodleuk met zijn "allen" een petitie om de teugels nog eens strakker te trekken. Absoluut bizar.
@@brucelansberg5485 Wat is jullie soort toch waardeloos. Mijn oom werkt en betaald belasting dus het geld dat op zijn rekening staat is zijn geld dat is van hem en is al belasting over betaald. Wat hij met dat geld doet moet hij zelf weten en als hij dat aan familie wilt geven is dat zijn goed recht. Voor het geld is al gewerkt en betaald kneus dat je bent. Jij neemt zeker ook nooit cadeaus aan want daar heb jij helemaal niks voor gedaan maar je zal wel zo vieze hypocriet zijn. Heb je als een H zich mag voortplanten dan krijgen we jullie onkruid in deze wereld! Iedereen die voor erfbelasting is mogen criminelen hebben en gebruiken als slaaf!! Wij accepteren jullie soort niet en gaan jullie buitensluiten!
Nu wacht ik op de aflevering over multinationals en belasting...
Die gaan al weg, binnenkort een totaal non issue
Of een aflevering hoeveel tientallen miljarden immigratie ons kost. Als we dat gewoon stoppen, hoeven we ook geen erfbelasting meer te heffen. Kunnen we weer op onze 65e met pensioen, kan de eigen risico worden afgeschaft. Kan de begroting van defensie naar 4%, kan het OV gratis worden, etc etc etc. Ik zie enkel voordelen!
Alsof Lubach het daar nog nooit over heeft gehad.
Die is er al geweest, zelfs specifiek hoe wij een belastingparadijs zijn.
@@jamesdylan1522Ehhh, veel van die immigranten gaan ook aan t werk, wat juist geld oplevert. Verder is het ook niet zo simpel om de immigratie te stoppen, waar de pvv nu ook rustig aan achter komt.
Dit onderwerp is iig een stuk ingewikkelder dan je lijkt te begrijpen, dus wven over denken nog.
Erfbelasting omhoog is alleen een beetje zuur omdat je mensen die alles uitgeven beloont, en het geld van mensen die zuinig hebben geleefd, extra belast. Als je alles uitgeeft betaal je geen vermogensbelasting en uiteindelijk wordt er geen erfbelasting betaald over geld dat al is uitgegeven. Dus lekker extra op vliegvakantie, weer een nieuwe auto, paar keer extra uit eten, want anders betaal je dan, als je voor een hoge erfbelasting bent, extra veel belasting. Als je twee gezinnen hebt die precies hetzelfde verdiend hebben dan betaalt het zuinige gezin erfbelasting en het gezin dat alles verbrast heeft niet. Als je dan het hoge tarief 50% maakt dan geef je dus ook 50% korting op dat geld gewoon verbrassen.
Met hoe ons economische systeem werkt is het toch ook logisch dat geld uitgeven wordt gestimuleerd?
Klopt, premie op potverteren!
Diegene die alles uitgeeft betaald daarover ook btw, accijns, en eventuele andere belastingen?. Dus direct (of indirect) ontkom je daar niet aan.
@@MixxsterMaar diegene betaalt geen vermogensbelasting en erfbelasting. Uiteindelijk zal het geld een keer uitgegeven worden en dan worden dezelfde belastingen betaald. Het is dus voordelig om een keer extra naar Barcelona te vliegen met geld waar je anders in een hoog tarief erfbelasting komt. Want voor die trip naar Barca, waar je belasting over betaalt, krijg je iets terug: een reis naar Barca. Voor erfbelasting betalen krijg je niets. Dus het gezin dat alles verbrast wordt beloond voor het verbrassen, met een dure auto, extra uit eten, en tripjes met het vliegtuig. Het zuinige gezin doet dit niet, en betaalt dan erfbelasting, en krijgt hier niets voor terug.
Een balans tussen uitgeven en oppotten is daarom zo belangrijk. Als Dagobert leven is niet rendabel.
Gaat die erfbelasting dan ook voor het koningshuis gelden?...
Die geldt ook voor het Koningshuis.
Net zoals Beatrix AOW ontvangt. Zij staan niet boven de wet (al lijkt dat wel zo, inderdaad).
@@HugeRademaker Nee geldt dus niet voor het koningshuis. Die komen er weer vanaf met allerlei schimmige deals. Is nog een aflevering over geweest van Zembla of iets. Bovendien betaalt Willem als koning straks sowieso niets.
@@HugeRademaker Fout, koning is vrijgesteld van erfbelasting
@@HugeRademaker Koning betaald geen erfbelasting
@@FocusFight De vraag was of het Koningshuis ook erfbelasting gaat betalen. De leden van het koningshuis betalen erfbelasting; uitsluitend de koning en zijn opvolger zijn vrijgesteld, staat in de grondwet.
Dus voortaan eerst goed lezen, voordat u met een zeer onaardig "fout" antwoordt.
Soms als ik mij ergens slecht over voel ga ik naar de comments van een Avondshow video en zie ik dat het eigenlijk allemaal wel meevalt.
Kijk er soms meer naar uit dan de video zelf.
Deze video had uit moeten komen tijdens de verkiezingstijd toen groenlinks pvda werdt aangevallen over hun plannen van het verhogen van erfbelasting
Wat vaak over het hoofd wordt gezien, is dat hoe langer geld wordt bewaard, hoe meer het door inflatie in waarde afneemt. Dit kan ook leiden tot verlies voor de ouders. Dit zou wellicht een goede reden kunnen zijn om nu al een percentage belasting te betalen in plaats van later, wanneer het geld de helft minder waard is. Een vervelende situatie is echter dat je niet in je ouderlijk huis kunt wonen als je de belasting erover niet kunt betalen. Het argument van Arjen dat het huis nu veel meer waard is, gaat niet op als de kinderen zelf geen huis kunnen kopen door de huidige hoge prijzen. Er zijn valide argumenten voor beide kanten, maar blindelings alles aannemen wat Arjen zegt, getuigt van hetzelfde kuddegedrag als waar hij anderen van beschuldigt wanneer ze het niet met hem eens zijn en hij hen populisten noemt.
Je kan gewoon een nieuwe hypotheek afsluiten op het huis toch?
@@wietse1113 Afhankelijk van je inkomen, leeftijd en financiële situatie kan het lastig zijn om een nieuwe hypotheek te krijgen, zeker als je al andere leningen hebt. Daarnaast ook mooi als de waarde ook nog eens daalt.
@@onderbox186 Je hoeft alleen maar een hypotheek te nemen voor het bedrag van de aanslag erfbelasting. Bij een woningwaarde van 4 ton komt dat neer op ongeveer 60.000 Euro. En dat is zelfs haalbaar met minimum inkomen.
@@brucelansberg5485 Het is mogelijk maar niet gegarandeerd. Daarnaast moet je nog steeds de lasten kunnen betalen.
oude mensen zitten niet op een enorme zak geld of zo, het meeste van dat geld zit in assets met een veranderende waarde (eg een huis wat zijn waarde absoluut wel bewaart)
Nuttig voor het land is een heel slecht argument. Komt grofweg neer op: Zelfs als het oneerlijk is moeten we het doen. Dus met die logica, iedereen op 65 inslapen en iedereen in de bijstand ook.
Extremer maar net zo ethisch.
Ben het eens met Milan: ook ik had t nog nooit zo bekeken. Dank voor de verhelderende en (voor mij) nieuwe blik op erf belasting.
De koning belasten meest simpele oplossing van alles.
van dat megafortuin houden we Nederland nog geen dag aan het draaien.
Lekker kort door de bocht! Mijn vader heeft zijn hele leven hard gewerkt, zelfstandige ondernemer inverteerde veel in zijn onderneming. Zijn loonbelasting was destijds 49,5% toen hij zijn vermogen van de bv naar prive haalde betaalde hij weer 49,5% naast zijn ( inmiddels door de hoge raad afgewezen vastgestelde rendement op vermogen) vermogens belasting mocht ik erfbelasting betalen over zijn huis wat ik niet kon opbrengen doordat er geen vermogen meer over was waardoor ik door de belasting het huis moest verkopen waar ik ben opgegroeid en er nihil over was. Had liever niets geërfd want moest de belasting voorschieten wat mij veel problemen heeft gegeven! Lekker links gelul Arjan!
Idd ik denk ook dat ie stopt omdat ie zichzelf niet meer kan waarmaken. Moet ook kromme dingen rechtkletsen van de linkse agenda.
Het blijft bizar hoe snel de overheid op je deur komt kloppen voor de belasting nadat je ouders zijn overleden. En ze geven je geen greintje inlevingsvermogen of tijd om het huis te verkopen/het geld bij elkaar te krijgen
@@matthijs3134 Uitstel van erfbelasting aanvragen. Dit kan tot 8 maanden.
@@quickwimnl Dat kan zelfs nog veel langer als het gaat om een woning die te koop staat.
_"Had liever niets geërfd"_
Waarom heb je de nalatenschap dan geaccepteerd?
_"het huis moest verkopen waar ik ben opgegroeid en er nihil over was."_
Zeg je nou dat er niets over was van de erfenis nadat en doordat je de erfbelasting hebt betaald? Hoe werkt dat precies?
Enige wat jullie hier missen is dat wanneer het vermogen in een huis zit, je daarover belasting moet betalen als je het erft. Als je dat geld niet hebt, wordt je dus gedwongen om het huis te verkopen.
Niet zozeer een probleem natuurlijk ;)
Over het algemeen ben ik het eens, maar 1 aspect blijft onderbelicht: Het vermogen van de stervende is inderdaad dikwijls een huis. De erfgenaam moet dan opeens een grote smak geld ophoesten voor de erfbelasting, maar het huis is daarom nog niet meteen verkocht...Dit brengt mensen in de problemen.
Een hypotheek voor minder dan een kwart van de waarde van een huis heeft een behoorlijk gunstig rentetarief hoor.
Wie heeft het over rente.
Dat lijkt me meer een argument voor een vertraagde erfbelasting (oftewel, je kunt uitstel krijgen zolang het huis te koop staat) dan voor het _afschaffen_ van een erfbelasting. Want dit is inderdaad een legitiem probleem, maar wel van het soort dat je gewoon in de wetgeving op kunt lossen.
Tja... Hoe krijg je tegenwoordig nou snel een huis verkocht...? 🤔
Het huis is zo verkocht alleen moet je niet de hoofdprijs vragen. Onder de markt zitten en hij is morgen weg (ik ben een makelaar)
Beetje typisch dat je dan niet noemt dat je over een bedrijf dat je erft maximaal 6 procent belasting betaald (en voor kleinere bedrijven minder).
Het hele doel van belasting is om mensen werkend te houden. Als er geen erfbelasting zou zijn zouden mensen sneller rijk worden, genoeg hebben, en minder werken. Als je een bedrijf erft neem ik aan dat je het ook succesvol wilt maken/behouden en je dus gaat werken.
Als Belg: schattig die percentages.
Maar hoe hoog ze zijn is niet het probleem of de oplossing.
De rijken hebben steeds meer manieren om ze niet te betalen.
Erfbelasting voelt dus onrechtvaardig, omdat het ook zo is.
Zelfs met een ruime erfenis van een huiseigenaar kan ik nog geen huis kopen :') groeten uit mijn veel te dure huurwoning
Precies
Weet je dat zeker? Als je, zeg, de helft van de waarde van de woning al hebt dan wordt niet alleen het bedrag dat je moet lenen veel lager, ook wordt het risico voor de bank en daarmee de rente veel lager. Als je nu een veel te dure huurwoning kunt betalen (vast met pijn en moeite, begrijp me niet verkeerd) kan ik me eigenlijk niet voorstellen dat je met een paar ton cash niet ook aan een hypotheek voor een huis zou kunnen komen.
Of bedoel je dat dat huis dat te koop moet staan er gewoon niet is?
@@Snowshowslow De erfenis is verdeeld en ik heb niet een deel van de waarde van het huis gekregen, dus voor mij had t feit dat de overledene een koophuis had geen invloed. Verder zou ik 100% een hypotheek kunnen betalen! Alleen moeten ze dat wel aandurven en dat is vaak niet t geval (als er al iets vrij staat)
@@baniello1 Ah oke dan snap ik het, en wat vervelend 😕 Het is echt onzinnig dat banken mensen zien die al jaren afpersershuur betalen en dan zeggen dat ze dat soort bedragen niet kunnen opbrengen waardoor ze dat moeten blijven opbrengen 😖 Ik hoop dat er binnenkort iets zo meezit dat het toch lukt (en dat we het systeem zo veranderen dat dat niet meer nodig is 🙃)
Appels en peren ! Huisvestingsbeleid heeft niets te maken met erfbelasting.
Belasting is Diefstal
Dan moet je maar snel aangifte gaan doen. Van diefstal dan he.
Chapeau!! Super uitleg en vooral heel mooi uitgelegd. Heerlijk gezegd wist ik zelf te weinig van. En het is vooral onwetenheid dat overheerst. Ook bizar dat de partijleiders ook zo onweten lijken te zijn. De vraag is of het werkelijk zo is, of nog erger; dat ze mensen bewust voor de gek houden.
Ik denk dat er veel gezinnen zijn waarin iedereen iets inleverd om een volwaardig huis te kunnen veroorloven of om het familiebedrijf gaande te houden. Bijvoorbeeld kinderen die meehelpen in de zaak, of het maar moeten opkroppen dat hun ouders voor lange tijd van huis zijn om brood op de plank te krijgen. Die hebben niet 'niks' gedaan. Ik kan best geloven dat het verhogen van erfbelasting pragmatisch de beste oplossing is, maar ik ben het niet eens met het sentiment dat je eigenlijk maar blij mag zijn dat je iets krijgt. Namelijk omdat je er niks voor gedaan zou hebben. Het verliezen van een huis, bedrijf of van land kan in zulke gevallen erg onterecht zijn. Daarnaast zijn het niet allemaal 50'ers die zelf 'de buit al binnen hebben.' Ik hoop in iedergeval dat er aandacht wordt besteed aan de uitzonderingen, en dat deze niet in de bureaucratische machine worden weggestopt zoals dat wel vaker gebeurd.
Als het om een bedrijf gaat dat door de erfgenamen wordt voortgezet, kan er een beroep worden gedaan op de BOR (bedrijfsopvolgingsregeling), waarbij minder of zelfs helemaal geen erfbelasting betaald hoeft te worden.
@@frx5095 niet vergeten dat we in Nederland wonen, waar de overheid liever de hele samenleving onder een kam scheert
Uiteraard worden die ook in de bureaucratische machine gepropt want uitzonderingen zijn ingewikkeld en duur. Plus Arjan Lubach is een jaloerse linkse rat dat zelf niks erft en daarom eigenlijk vind dat minimaal van de erfenis 55% naar de belasting moet.
Precies, en wat maakt het ook uit dat mensen met een middeninkomen het goed hebben van familie geld. het klinkt nu dat we maar blij mogen zijn dat de overheid het toestaat dat wij geld mogen hebben.
Ondertussen zijn de allerrijksten nog veel rijker geworden, maar mensen die een erfenis krijgen moeten zich blijkbaar bijna schamen.
@@frx5095 maakt het leger van linkse losers en sukkels niks uit. Geen democratische oplossing voor mensen die niet geloven in erfenis
de rijken zullen er geen last van hebben van verhoogde erfbelasting, het is de middenklasse die je er mee raakt. Rijken sluizen het toch wel via bedrijven of andere landen belastingvrij naar hun kinderen
Dat is geen argument om de belasting niet te verhogen, maar een argument om dat te doen én dergelijke ontduikingsmethoden minder makkelijk te maken.
@@Meandyoujustusdat is wel een argument. Erfgoed is een fundament van de samenleving en het grootste deel van de kansen van iedere persoon in de maatschappij. De schrijvende mensheid heeft millenia overleefd op georven huizen, bedrijven en ander kapitaal. Als je een wet instelt dat in de praktijk uitsluitend de armen en middeklasse gelijkschakelt tot een nulpunt per nieuwe generatie, is het resultaat gewoon een intensere, machtigere elite. Ik snap niet hoe mensen dit niet begrijpen. Erfbelastingen evenredigen op basis van inkomstencatogorie, tuurlijk, maar het algeheel verhogen op basis van “geld krijgen van je ouders is bourgeois” is onzin en anti-mens, precies zoals het kapitalisme.
@@Meandyoujustus daar doet Nederland niet aan.
@@permanentlybored195 Dan lijkt me dat het probleem, en niet de erfbelasting, toch?
@@Meandyoujustus probleem is dat je een land als malta, ierland of bahamas dat moeilijk kan verplichten
Ik vind het wel eerlijk als we bij de belasting ook de kosten van de uitvaart meetellen
Inmiddels is kapitaal in de 21e eeuw (piketty) meer dan 10 jaar oud, maar blijkbaar moet het herhaald en herhaald worden. Vreemd dat in 2013 dit niet is opgepikt, erfbelasting verhogen was juist één van de speerpunten van piketty en het leek toen echt wel te leven.
De belangen van de partijen die tegen deze standpunten zijn, zijn zó groot - het is eerder verwonderlijk dat het niet nog erger is!
In 2008 hadden we alles over een andere boeg moeten gooien. Maar de aanstichters van de crisis zijn beloond en de onderliggende problemen nog erger geworden.
De vvd weet exact hoe dit werkt en wat de gevolgen zijn. Het interesseert ze gewoon geen ene moer dat de onderste helft daardoor steeds armer wordt.
Ik wil best pleiten voor hogere erfbelasting, maar niet zolang bedrijven megawinsten wegsluizen door gebruik te maken van allerlei mazen in de wet.
Iedereen die voor erfbelasting is is waardeloos. Mijn familie heeft al belasting betaald over het geld dat op hun rekening staat. Belasting is al diefstal maar dit slaat echt alles. We kunnen echt zien dat er in het verleden de verkeerde zijn gepakt en wij nu met jullie soort zitten opgescheept. Snel jullie buitensluiten en nooit meer accepteren!
Ik denk dat de reden waarom mensen erf belasting zo erg haten is omdat het een % is. Dat zorgt er vaak voor bij "normale mensen" dat ze het enige huis wat ze hebben moeten verkopen, hetzelfde voor de auto en andere dure bezittingen. Bezittingen waar voor mensen veel waarde aan hecht want het zijn de huizen, auto's en spullen van een persoon die heel erg dierbaar voor ze was.
Ik denk sowieso dat het huizen tekort echt gelopen kan worden als ouders 1 woning belastingvrij zouden kunnen doorgeven aan familie.
Zelfde ook met een auto en andere waardevolle dingen. Dat is goed voor iedereen ongeacht hoeveel geld ze verdienen of hoeveel spullen ze al hebben en maakt het een stuk makkelijker om welvaart en voorspoed door te geven aan de volgende generatie.
Ik denk wel dat als ze de % gaan opkrikken of een andere schaal verdeling, dat misschien dat belastingvrije bedrag ook anders moet. Misschien ook met schalen, dat de lagere erfenissen meer belasting vrij krijgen, de rijkere schalen minder belasting vrij krijgen, en dat de 25K omhoog gaat. Aangezien die 25K NU al een stuk minder waard is dan toen die regel misschien is ingevoert. En ik denk dat in 2040 de huizenmarkt nogsteeds een puinhoop is en dat veel mensen die straks iets achter laten, niet percé iets achter laten aan mensen die een koop woning hebben. Mensen die scheiden en moeten huren of simpel weg niet aan een koophuis zijn gekomen voordat alles zo explosief omhoog gegaan is.
Of voeg na 25K het toe aan box 1? Lijkt me faur, vooral omdat deze erfbelasting voor een nieuwe box 1 verdeling kan zorgen waar bijvoorbeeld de eerste zoveel duizend belastibgsvrij is. Ik zeg maar wat
Die 25 k is de vrijstelling voor kinderen voor dit jaar. Dat bedrag wordt elk jaar verhoogd met een correctie voor inflatie.
@@JaMan-qf5ks Geen gek idee, maar ik denk dat het praktisch onuitvoerbaar wordt. Denk aan te heffen loonheffingen, afdracht ZVW, toeslagen die inkomensafhankelijk zijn, uitkeringen die tijdelijk gestopt en terugbetaald moeten worden, loonheffingen die door een werkgever worden ingehouden en dan veel te laag zijn. Je kunt dan direct een uitbreiding van het ambtenarenapparaat verwachten. Er is een goede reden dat vermogen in box 3 wordt belast in niet in box 1.
Ja, maar wat nou als je tonnen erft in de vorm van een huis? Dat huis is nooit gekocht met die tonnen, zoals in dit filmpje ook werd gezegd. Dat is in de jaren '70 gekocht voor een normaal bedrag.
En ineens is het zes ton waard. Maar het is wel het huis van je familie. En om het niet kwijt te raken moet je je meer in de schulden steken dan dat je familie ooit heeft gedaan.
_"En ineens is het zes ton waard. Maar het is wel het huis van je familie. En om het niet kwijt te raken moet je je meer in de schulden steken dan dat je familie ooit heeft gedaan."_
Als je de woning wilt behouden (om welke reden dan ook), kun je een hypotheek nemen voor de hoogte van de aanslag erfbelasting. Als het gaat om een woning met een WOZ waarde van 6 ton, en er is 1 kind dat enig erfgenaam is, dan gaat het om een aanslag van pak hem beet 100.000 Euro. Dus voor 100k heb je ineens een woning van 600k. Lijkt me een prima deal toch? En als je ervoor kiest om het te verkopen, heb je 5 ton cash in het handje. Waar je dus helemaal niets voor hebt hoeven doen. Lijkt me ook een prima deal toch?
@@brucelansberg5485 Moet je wel genoeg verdienen om zo'n hypotheek te krijgen..
@@jaapaap123 Met een bruto jaarinkomen van 29.500 Euro ben je er al. Dat is 2.270 euro bruto per maand. maar als je inkomen hebt op dat niveau, moet je je ook afvragen of je wel in een woning van 6 ton zou willen moeten wonen.
@@brucelansberg5485 Een vriend van me verloor zijn pa (moeder was al overleden) en hij en zijn zusje studeerde nog. Ze konden geen hypotheek aanvragen en waren toen en hun pa en huis kwijt.
@@rodobaqur3119 Hoewel dat uiteraard een triest verhaal is, verandert dat niets aan mijn eerdere uitleg.
Arjen je mag echt niet stoppen met dit programma…!
"Je wilt toch geen land waar je met een huiseigenaar moet trouwen om een huis te kunnen kopen?" Hmm een ene Hugo de Jonge dacht daar toch wel anders over
Sowieso is het bizar dat we hard werk belasten, maar dat we vervolgens dingen zonder tegenprestatie krijgen minder belasten maakt het nog veel erger, zeker omdat ze dat gebruiken om inkomen te genereren waar ze ook niets voor hoeven te doen.
Het wordt eerst eens tijd om de belasting op arbeid af te schaffen.
Daartegenover kunnen we landwaarde meer gaan belasten, want dat is iets dat in waarde toeneemt door verschillende factoren waar de bezitter van dat land helemaal niets voor hoeft te doen.
Bovendien, als we belasting op arbeid afschaffen, dan heb je ook niet meer dat het "dubbel" voelt als je belasting over een achenking betaalt, want geld dat je hebt verdiend, daar heb je dan geen belasting over betaald.
Arbeidsbelasting áfschaffen????? Hoe moet de begroting in godsnaam bijgevuld worden?
@@xiyition landwaardebelasting: belasting op het bezit van landwaarde.
Land is niet door de mens gemaakt, niet door de door de huidige eigenaar, en ook niet door een van de voorgaande eigenaren, iemand heeft dat land op een gegeven moment geclaimd en van de gemeenschap afgenomen.
Door dit te belasten trekken we dit recht zodat we weer allemaal als gemeenschap profiteren van dit land, terwijl wel de mogelijkheid wordt behouden om exclusiviteit op gebruik van een stuk land te regelen (en zo de tragedie van de meent (tragedy of the commons) te voorkomen).
Bovendien krijgt land ook nog toegevoegde waarde uit de omliggende het gemeenschap, van de mensen en bedrijven eromheen, en ook uit investeringen door de overheid in publieke voorzieningen en infrastructuur; het is dus ook zeer redelijk om deze toegevoegde waarde in rekening te brengen bij de landeigenaar die er anders op zichzelf van profiteert, en die winst terug aan de gehele gemeenschap te geven (direct en/of in de vorm van overheidsdiensten en -investeringen).
Daarnaast geeft het een stimulans om dat land efficient te benutten, waardoor o.a. huizenbouw gestimuleerd wordt. Dat in tegenstelling tot de huidige belastingen op arbeid en kapitaal die juist efficiënt gebruik van land bestraffen (als je meer bouwt op het land of er meer werk op verricht, dan betaal je meer onder het huidige belastingstelsel).
Het valt ook niet te ontwijken, want dat land kun je niet even op een Zwitserse rekening ofzo zetten, en ook niet verplaatsen naar een ander land of slopen. Ze kunnen hooguit het land verkopen, en dan betaald iemand anders die belasting.
In het verlengde daarvan zouden we ook bezit/exclusiviteit van andere natuurlijke middelen die gebruikt maar niet verbruikt worden op dezelfde wijze moeten belasten.
Daarnaast moeten we ook het winnen van natuurlijke grondstoffen die verbruikt worden belasten. Ook dit is weer natuurlijke waarde die van ons allen is en door individuen wordt toegeëigend. Uiteraard worden de arbeid en kapitaal die ervoor gebruikt worden niet belast, ze moeten enkel betalen voor de waarde van de ruwe grondstoffen zoals ze nog in/op het land aanwezig zijn. Boeren producten teller hier overigens niet voor mee, omdat zij die zelf geplant hebben en dus in die zin niet als een natuurlijke grondstof tellen (als jij een een goudstaaf in je tuin begraaft en later weer op graaft telt dat bijvoorbeeld ook niet). Het gaat hierbij dan echt meer om dingen als gaswinning en het kappen van natuurlijke bossen.
Als laatste nog belasting op het beschadigen van de natuur, uitstoot, en overlast. Als je activiteiten ervoor zorgen dat landwaarde afneemt, dan moet je compenseren voor dat verlies. Een stinkende fabriek of een luidruchtige luchthaven maken het land eromheen minder gewild, waardoor dit waarde verliest, dat moeten zij compenseren. Dat stimuleert duurzame productie met minder overlast, en waar het nog wel gebeurt levert het geld op dat gebruikt kan worden om de schade te beperken, verhelpen, en/of compenseren.
Ik ben er van overtuigd dat dit tezamen voldoende oplevert om alle andere belastingen af te kunnen schaffen, en zo niet, dan kunnen we altijd overwegen om toch weer bepaalde belastingen in beperkte mate in te voeren.
Praktisch is het waarschijnlijk goed om geleidelijk de switch te maken, en niet zomaar in 1 keer alles om te gooien, om mensen de tijd te geven zich er op aan te passen en er aan te wennen, en economische schokken te voorkomen.
@@xiyition Nederland kan een mooi land worden maar er is te veel bureaucratie.
@@xiyition Elk jaar geeft de overheid meer en meer geld uit dan dat ze hebben. Dus gaat de belasting alleen maar omhoog. De overheid wordt alleen maar groter en groter met allerlei onzinnige geldverspillingen. Wij werken keihard en houden waardeloze mislukkingen in leven. Weg met de verzorgingsstaat en buitenlanders en linkse gekkies buitensluiten. Natuurlijke selectie weer terugbrengen zoals het hoort te zijn. Mensen weer vrij, werk wordt weer beloond. Heerlijk gaat dat worden. Oh ouders die kinderbijslag en gratis kinderopvang willen zijn extreem slechte ouders. Je hebt geen recht op andere mensen hun geld en als je wilt dat andere mensen voor jouw kinderen moeten betalen dan mogen criminelen je gebruiken als slaaf!
Goede video, laatste deel kon ik niet stoppen met lachen, maar oprecht heel leerzaam
Belasting paradijs, zoals wat hij zegt met de bakker. 1 brood wordt wel 3x belasting over betaald. Belasting paradijs 100%
Het feit dat je (bijna) geen vermogensbelasting op je eigen woning hoeft te betalen maakt dit argument nog sterker. Dan is er eigenlijk ook geen dubbele belasting want er is nooit belasting betaalt op de meerwaarde/rendement van de woning, wat bij andere soorten vermogen wel gebeurt
Eigenwoningforfait
@@captaintem4673klopt maar dat is maar maximaal 0,35% belastbaar voor de meeste woningen, en dan is er ook nog hypotheekrenteaftrek of aftrek zonder schuld. Overigens is dit geen belasting op het rendement van hoeveel meer je woning waard is geworden
WOZ belasting
Je hebt mijn mening over erfbelasting veranderd. Bedankt daarvoor. Nu begrijp ik het beter.
Inhoudelijk is het verhaal prima te volgen. Wat eerlijk is of oneerlijk, daar kun je over discussiëren. Wat ik alleen helemaal niet snap, is de verontwaardiging over de consumentenbond. Er wordt gezegd dat de consumentenbond je helpt om zoveel mogelijk erfbelasting te ontwijken. De route die door de consumentbond wordt uitgelegd is een route die door de wetgever wordt aangeboden. Zelfs op de website van de belastingdienst lees ik het volgende:
*Minder erfbelasting betalen door tijdens uw leven al te schenken?*
Dat kan. Doordat u schenkt, wordt uw erfenis kleiner. En daardoor betalen uw erfgenamen na uw overlijden minder erfbelasting.
Als u meer schenkt dan de jaarlijkse vrijstelling, moet de ontvanger schenkbelasting betalen. Lees hierover meer bij Ik krijg een schenking - betaal ik schenkbelasting?
Wat u ook kunt doen om de erfenis kleiner te maken, is 'schenken op papier'. Wat dat precies is? Dat leest u bij Wat is schenken op papier?
Mag ik voorstellen aan de makers van dit programma het idee van belastingontwijking voor eens en altijd los te laten? De wet bepaalt via regels en processen hoeveel belasting ik moet betalen. Als ik die regels volg, is het dan nog niet genoeg? Moet ik bij de aangifte inkomstenbelasting dan geen aftrekposten opvoeren omdat dit een vorm is van belastingontwijking? Moet ik de schenkingen die ik van mijn ouders over meerdere jaren ontvang, dan ineens laten uitbetalen waardoor ik mijn recht op de jaarlijkse vrijstelling verlies?
Laat dat idee achterwege. Als jullie net nog even een klein tikkie meer research hadden gedaan, hadden jullie dezelfde uitleg van de consumentenbond ook gewoon kunnen teruglezen op de site van de belastingdienst. Als jullie redenatie gevolgd moet worden, zou de belastingdienst dus ook actief belastingontwijking promoten? Serieus?
Dit is een mooi voorbeeld van de linkse ‘logica’ van Lubach / Groen Links. Typerend is ook dat hij een monoloog houdt zonder iemand erbij die er echt verstand van heeft, want ja, die zou wel eens een realistisch tegenargument kunnen hebben.
@@beeldbuijs1003 Op zich heb ik er niet zoveel op tegen als iemand (of een groep mensen zoals een redactie) een standpunt inneemt en met argumenten onderbouwt. De meeste gebruikte argumenten in de video zijn op zich ook gewoon valide. Maar omdat een ook een opinie is, is het verhaal in de video niet het hele verhaal. Er zijn ook argumenten om de erfbelasting niet te verhogen. Of er zijn andere oplossingen om de sociale voorzieningen in stand te houden bij vergrijzing. Wat mij betreft gaat het dus niet zozeer om links vs rechts, maar om het gebruik van valide argumenten.
Dat hij geen specialist gaat interviewen, snap ik op zich ook wel. Het is een lichtvoetig programma dat een boodschap wil overbrengen, met een tikje humor.
@@brucelansberg5485 Het is *zogenaamd* een lichtvoetig programma. In werkelijkheid komen er elke aflevering juist hele zware onderwerpen voorbij en de grappen zijn altijd ten koste van een bepaalde groep en promoten een bepaalde andere groep. Het is altijd kritisch op het bedrijfsleven, pro vluchtelingen, pro milieu. Mag uiteraard allemaal hoor, maar het programma kiest wel degelijk een bepaalde kant. Als het past binnen hun verhaal, spitten ze regelmatig de meest obscure details boven van jaren geleden. Wat ik flauw vind is dat je dat van veel mensen niet mag benoemen, als het gaat om komedie, want 'het is toch maar een stand-up comedian?' maar intussen is die komiek wel degelijk heel uitgekookt het publiek aan het beïnvloeden. Normaals, dat mag natuurlijk, maar laten we dan niet doen alsof het allemaal maar toevallig zo in elkaar steekt.
Deze visie is extreem individualistisch. Wanneer je bijvoorbeeld een huis, momenteel in bezit ouders, in de familie wilt houden raak je effectief gewoon geld kwijt. En waarom? Het was al van de familie. Je kwam er al iedere zomer met zijn allen samen, en nu moet je betalen om deze familietraditie voort te zetten zonder je dierbare ouders. Ik noem maar een voorbeeld..
Sentimentele woorden in een wereld geregeerd door geld
_"Het was al van de familie."_
Als het al gezamenlijk bezit was, is het deel van de overledene dus beperkt. Dat deel moet dan ook nog verdeeld over de rest van de familieleden die elk hun eigen vrijstelling hebben. Om hoeveel belasting gaat het dan in het voorbeeld dat je beschrijft?
@@brucelansberg5485 De “het was al in de familie” is in dit voorbeeld de facto van aard, in de zin dat iedereen al een sleutel heeft van het vakantiehuisje in het voorbeeld. Bij een vakantiehuisje is het overigens vast nog wel te lijden maar neem een familiekasteel. Vaak is het al keihard werken om dergelijk familiebezit in goede staat te houden en dan wordt nu het daadwerkelijke behoud duurder
Ja dus? Je familie gebruikt ook algemene voorzieningen die met belastinggeld moeten worden onderhouden, daar moet je dus aan meebetalen, via de belastingen. Dit sentimentele gezever is echt een flauwekul argument.
@@Fluxquark Ik denk dat we met zijn vieren jaarlijks zo’n 800K-900K afstaan aan belastinggeld. Het moet maar eens genoeg zijn.
Hoe hoger die belasting wordt, hoe meer er op geadviseerd gaat worden. Leuk dat je het onderwerp aansnijdt, zo houd ik mijn spreekkamer goed gevuld.
Volgens mij heeft Arjen niet door hoeveel kinderen de gemiddelde boomer heeft. Bijna niemand erft een heel huis.
Dit en daar bovenop natuurlijk lang niet allemaal afbetaald.
Ik dacht dat erfbelasting 50% was, valt me nog mee zo
Ik dacht dat de kansspelbelasting 50% was (na een voet van een paar honderd euro), maar die blijkt 30% te zijn.
Schijf 2 van de inkomstenbelasting is wel 50% (49,50%). Daar heb je ook een lagere schijf (36,94%), en een belastingvrije voet. de reden dat in het rekenvoorbeeld voor inkomen in de video een percentage van 21% wordt gebruikt, is dat het progressief is (en dat je dus niet over je hele inkomen het hoogste tarief betaalt, maar alleen over het deel dat onder dat hoge tarief valt).
En een modale erfenis is ongeveer 25k, dus de helft van de erfenissen zijn al belastingvrij.
Het hangt ervan af van wie je erft. Bij tweedelijns familie kan het oplopen tot 40%. Maar dat geldt dan wel alleen voor het bedrag >150K.
heel goed uitgelegd dit - hoog tijd dat de erfbelasting omhoog gaat
Dat laatste voorbeeld heeft ook veel mensen die dan wel ouders en groot ouders met een koophuis hebben die allemaal nog leven, dus het kind moet huren omdat er nog helemaal geen geld geërft is. Dus daar zit je dan lekker.
In principe is erfbelasting geen probleem, maar de drempel moet wel dermate hoog zijn dat de middel en lagere klasse niet genaaid wordt en kans hebben voor doorstroom aan de jongere generatie, terwijl een erfenis van boven een miljoen makkelijk met meer dan 50% belast kan worden. Toch zal de millionaire+ mens wel gemakkelijk de belasting ontwijken, dus daar zal eerst wat aan gedaan moeten worden.
@@AgentM124
Daar is niks aan te doen , en het is niet zo dat dit de problemen gaat oplossen , het zou een druppel op een gloeiende plaat zijn . Het eindeloos bijprinten van geld en overheden die teveel uitgeven zijn het probleem !
Ik zie het om me heen , potjes die leegmoeten waardoor spullen afgeschreven worden die nog goed zijn , zo oneindig veel verkwisting ! En daar moeten mensen voor opdraaien die hun hele leven gewerkt hebben ?
Een huis onderhouden hebben , afgelost hebben ? Om hun kinderen wat na te laten ? Ze kunnen het keren en uitleggen hoe ze het willen ( ook hier weer verkwisting ) het deugt gewoon niet !
Ben het zo'n beetje voor het eerst niet met Arjan eens. Het is niet eerlijk om net te doen alsof dit alleen maar over "Floris-Jan die een villaatje van pappa en mamma erft" gaat. .
Als je ouders bijvoorbeeld overlijden op jongere leeftijd en je hebt zelf nog niet veel inkomen, of... Je hebt gewoon niet veel inkomen.. Als je een huis erft, kun je dan vaak geen erfbelasting betalen en ben je dus gedwongen om het te verkopen.
Je krijgt geen hypotheek of lening op een belastingschuld....
Ook kun je je voorstellen dat er genoeg situaties zijn waar een huis al meerdere generaties in een familie zit en nu door de huizenmarkt veel geld waard is, dat hoeven verder geen rijke families te zijn. Met zo'n hoge erfbelasting zullen velen genoodzaakt zijn de boel te verkopen.
Een huis heeft voor die mensen zelf helemaal geen financiële waarde, het is een plek die hun ouders gebouwd hebben, vaak ook met de gedachte dat de kinderen er in kunnen wonen als ze komen te overlijden. Die waarde is dus meer functioneel en emotioneel en vind het best beroerd dat de overheid dat alleen kan zien als een pure financiële transactie.
Ik ben best voor herverdeling maar vind dat ze die wet specifieker moeten maken want in bepaalde gevallen, juist voor mensen die niet veel geld hebben kan het heel ongunstig zijn. Het zou bijvoorbeeld op leeftijd en inkomen geschaad kunnen worden.
Voor jonge ouders met (Jonge) kinderen kun je prima een uitzondering maken. Een huis voor meerdere generaties is natuurlijk een beetje onzinnig, zo veel situaties zijn er niet waar jouw punt relevant is (De erfbelasting niet kunnen betalen. Want vaak wordt de overdracht al ver voor de dood, al dan niet deels, geregeld of zijn ze zelf mogend genoeg), en daardoor is daar ook geen wet of belastingregel op te maken. Ja, soms vallen mensen buiten de boot, jammer dan, dan maar je dure huis verkopen.
Dit is precies de tunnelvisie waar de discussie omtrent erfbelasting op stukloopt. Je vergelijkt geen situaties, maar kijkt alleen naar een paar uitzonderlijke gevallen en trekt daar een algemene conclusie uit. Vergelijk deze situatie van het "familiehuis" (voor zover dat al bestaat) nu eens met iemand die niets erft en zie wat er dan zo onrechtvaardig aan is. Bovendien heb ik nog nooit gehoord van een huis met een dusdanige emotionele waarde dat verkoop een aderlating is voor de nabestaanden.
@@Avyez het enige wat ik me kan bedenken zijn wellicht boerderijen, maar goed die kun je onderbrengen in een BV.
Je weet kennelijk niet wat de mogelijkheden zijn als je iets erft zoals een huis. Vergeet niet dat als het hypotheek vrij is dan kun je er een hypotheek op krijgen om de erfbelasting te betalen en anders moet je de nog bestaande hypotheek aflossen met een eigen nieuwe hypotheek die ook de erfbelasting (die dan veel kleiner is) omvat. Blijft een feit dat je iets krijgt waar je zelf niets voor gedaan hebt!
@@WilBremers je krijgt geen hypotheek op erfbelasting. Erfbelasting is geen Asset en heeft dus niks met hypotheken te maken, voor een bank is het gewoon een schuld met rente, en daar investeren ze niet in. Mijn ma is vorig jaar overleden en heb het geprobeerd, ik kan een hypotheek krijgen om een huis te kopen maar niet op de erfbelasting. Heb uren met notarissen en advocaten zitten overleggen om een oplossing te vinden en deze via vele omwegen gevonden. Uiteindelijk betaal ik gewoon. Mijn situatie is wel wat ingewikkeld omdat ik in het buitenland woon (maar word via Nederland betaald) en er zijn wat andere complicaties die de meeste niet zullen hebben.
How dan ook... een hypotheek op een schuld? Nope.
Wow het uiteindelijke voorbeeld is echt een eye opener. Wat een scheef systeem!
Een eye opener waar links nooit iets opbouwt, en rechts magisch meer huizen bezit
Belasting Op Iets Dat Reeds Belast is is bij de aanschaf, Belast bij het gebruik , Belast bij het onderhoud, Belast bij het bekomen van de middelen voor alle voorgaande stappen. En Vooral Het meest frappante van al ! Enkel belast als je niet rijk genoeg bent een goede boekhouder nodig te hebben en allerlei constructies op te zetten.
Leuke betoog, maar wat je vergeet in je berekening, is dat families uit de jaren 60/70, die nu op het punt staan te gaan erven, gemiddeld 2.7 kinderen hadden. Dat bedrag moet dus gedeeld worden.
Daarnaast is er een grote groep waarvan de ouders met een beetje geluk hun huis hebben weten te kopen in de jaren 90 toen veel woningbouw veringingen hun huizen begonnen te verkopen aan huurders. Dit is vaak dan het enige vermogen dat ze hebben, en die erfenis brengt René, zelfd gedeeld door 2.7, een goede stap in de richting van het kopen van een huis.
Ik zeg belastingvrij deel omhoog, een een hogere belasting op de rest, of een hogere derde schaal erbij.
Vind je ook dat dit zijn punt juist sterker maakt? Want met gemiddeld 2,7 kinderen is er meer vrijstelling en is dus wordt er minder belasting betaalt in totaal. Zijn voorbeeld is het minst gunstige scenario voor degene die erft en zelfs in dat scenario is het verschil groot genoeg om mensen in armoede te houden.
juist, maar als je minder erft, betaal je er dus ook minder belasting over he
@@RobinVeldhuismaar verder verhogen doet dat door u vermeende voordeel weer teniet.Dat is het punt.
ik zit al mijn hele leven in het middeninkomen. Ik ben 57 en heb 3 kinderen. Ik heb geen schulden, maar ik leef niet ruim. Altijd geprobeerd mijn kinderen te helpen met studeren. Ga 1x in de 2 jaar op vakantie. Ik heb het niet slecht, maar ik hoor NIET bij die groep 57 jarige die zo veel geld hebben. Nu krijgen mijn vrouw en ik straks als mijn ouders en haar ouders dood gaan een erfenis. Eindelijk wat geld om opzij te zetten, de kinderen hun studieschuld mee te helpen, en te helpen meefinancieren voor een woning voor de kinderen. Eindelijk iets ruimer, misschien kan ik zelfs wat eerder stoppen met werken ipv dat vreselijke 67 jaar. En nu opeens ook dat afnemen. Het is een schande en kortzichtig. Niet iedereen is rijk of heeft bezit op mijn leeftijd. De regering had NOOIT in 1990 de 70% inkomstenbelasting moeten afschaffen, en de doodsteek is in 2020 door Rutte met het herziende belastingstelsel waardoor rijken (boven 100.000 euro per jaar) nog meer binnenharken.
Huurrené kan juist geen woning kopen! Ondertussen wordt hij gek gemaakt door populistische partijen als PVV, VVD, BBB etc die tegen de erfbelasting zijn.... Nou, ik zou heel graag een miljoen Euro aan belasting willen betalen. Ook als ik dat moet delen met mijn broeder/zusters. Maar helaas, ik moet het doen met een schuld van 100.000 Euro sinds ik 18 ben (geld dat voor mij was bestemd maar waarvan ik geen een Euro effectief heb gezien...)
Wat men ook doet, wanneer de hypotheek van het huis bijna is afbetaald, kun je een extra hypotheek nemen en dat bedrag aan je kinderen schenken. Zo hoeven je kinderen geen belasting te betalen over dat bedrag. Aan het einde van de rit is het huis wel minder waard, maar je hebt intussen een deel van het geld aan je kinderen geschonken zonder dat zij daar belasting over hoeven te betalen.
_"Wat men ook doet, wanneer de hypotheek van het huis bijna is afbetaald, kun je een extra hypotheek nemen en dat bedrag aan je kinderen schenken. Zo hoeven je kinderen geen belasting te betalen over dat bedrag.""_
Als je je kinderen per kind per jaar meer dan 6.600 Euro schenkt, moeten zijn daarover schenkbelasting betalen. Ik kan me niet voorstellen dat ouders een hypotheek nemen om een schenking te kunnen doen aan hun kinderen. Wat wel regelmatig gebeurt, is schenken op papier. Dan wordt er een schenking gedaan die niet echt wordt gedaan, slechts op papier. DE schenking wordt dan eigenlijk direct teruggeven aan de ouders als lening, waardoor de ouders dan jaarlijks een rentebedrag aan hun kinderen moeten betalen, terwijl hun vermogen dus op papier is gedaald.
De staat heeft zich niet heel capabel opgesteld in het verheffen van de lage en middenklassen, ongelijkheid is enkel toegenomen en de rijkste 0.1% heeft toegang om de spelregels via de staat in hun voordeel te verbuigen. Erven is de enige mogelijkheid voor een deel van de lage en middenklasse om structureel generatie na generatie uit de lage/middenklasse te ontsnappen, omdat een erfenis de mogelijkheid geeft voor een klein startkapitaal om dat te investeren en het te laten groeien. De erfbelasting verhogen haalt die kans weg, terwijl de echt rijke mensen, nog steeds wel hun vermogen bij hun kinderen krijgen. De overheid dient eerst weer grip op de samenleving en de rijkste klasse, nationaal en internationaal, terug te krijgen, voordat erfbelasting omhoog gegooid wordt. Natuurlijk willen banken, multinationals en de superrijken dat erfbelasting omhoog gaat, dan profiteert de gewone man niet eens van de opgeblazen huizenmarkt waar deze actoren allemaal massaal wel aan verdient hebben.
@@NJKoopmeiners duidelijk de video niet bekenen. Je kan bijvoorbeeld de loonbelasting omlaag doen en erfbelasting omhoog. Zo zorg je dat de gewone man er van profiteert. En niet de elite. Jij ben nu bezig de rijken te verdedigen en de gewone man aan het omlaag brengen.
BINGO!
Eens met de opmerking over de staat die de rijken rijker hebben gemaakt en de armen armer. Maar welke 'kans' bedoel je precies als iemand zijn ouders een huis huren? Dan ben je dus sowieso als kind al kansloos wil je zeggen. Volgens mij moet je de hele video nog een keer kijken. Je opmerking klinkt als wat Arjen bedoeld met de 'oom op de verjaardag'. Als je ouders dood gaan ben je gemiddeld al te oud om überhaupt iets nuttigs met de erfenis te doen. Erfbelasting kan geïnvesteerd worden in de generatie die nu de lul is door de huizenprijzen.
niet de enige mogelijkheid. Je kind kan ook gaan studeren en zo de armoede ontsnappen.
@@NicoSteentjes nee hoor, studeren is geen garantie uit de armoede in de huidige samenleving. En al helemaal geen ticket naar een startkapitaal om te gaan beleggen.
Belasting is roof.
Erfbelasting is sterfbelasting.
Het is grafroof.
Het is belasting op belasting.
Je hebt niet opgelet
Beter opletten: alles is belasting op belasting. Elke euro die jij verdiend door te werken betaal je belasting over, en dan als je het uitgeeft weer (bijvoorbeeld BTW). En jij hebt er geen belasting over betaald, je ouders hebben dat maar die zijn dood.
I ❤ de Avondshow. En jullie moeten nog lang doorgaan!! Ook zo belangrijk...
Erfbelasting is voor middle class stumperts. de echte rijke hebben gewoon een fiscalist die hier een mooi trucje op verzint, dubbel BOF bijvoorbeeld.
Is het niet zo dat rijke mensen deze belasting toch ontwijken met stichtings constructies en erfbelasting dus vooral wordt betaald door lage en middeninkomens?
Ja en nee, mensen schenken maximaal (kinderen+kleinkinderen) per jaar en sommige zetten inderdaad constructies op. Voor velen is dit genoeg om alles te ontwijken, maar voor echt rijke mensen niet. Iemand die 20 panden, een bedrijf en een paar miljoen bezit kan dit niet zomaar overdragen. Ik gok dat net als bij inkomstenbelasting, de rijkste 10% voor meer dan de helft van de erfbelasting verantwoordelijk is, waarschijnlijk veel meer nog. Ook al hebben ze maximaal ontweken.
Het ontwijken zoals je noemt is zeer makkelijk en het meest effectief voor mensen met wat minder vermogen. Met een kind+2 kleinkinderen kan je 11.000 per jaar belastingvrij schenken, dat gaat best hard als je daar vroeg mee begint.
ja, dat maakt de Nederlands overheid niet uit. Verhoging van de belasting raakt altijd de middenklasse het zwaarst. Maar nu maakt het ook niet meer uit, aangezien de prijzen zo snel stijgen dat er niet veel middeklasse meer over blijft. Maar dat is een probleem voor de volgende generatie :)
@@permanentlybored195 zo simpel denken dit.. de 10% hoogste inkomens zijn verantwoordelijk voor meer dan 50% van de IB. Ik kan geen cijfers vinden van erfbelasting hierover, maar kan je garanderen dat het nog hoger is. Je kan elk jaar 6k aan een kind en 2.5k aan een kleinkind schenken. Vrijwel iedereen in- en beneden de middenklasse kan zeer gemakkelijk alle erfbelasting ontwijken over hun spaargeld, binnen 10-20 jaar als het niet minder is. Iemand met veel vermogen lukt dat niet.
Dit was misschien wel de allerslechtste aflevering van Arjen Lubach.
Vind nog steeds dat het complete onzin is die erfbelasting.
Waarom noemen we belasting überhaupt niet gewoon 'samenlevingsbijdrage'? Misschien snappen mensen het nut ervan dan eens.
F35's en tanks kopen van belastingen een samenlevingsbijdrage noemen?
Of die haastige prikjes tegen de snotneus weggooien van belastingcenten?
@@geengenspuit Da's waar. Gewoon leger afschaffen en ons onbeschermde landje geven aan elk dictatortje dat interesse heeft en *wel* een leger heeft.
@@geengenspuit wat jij benoemt is echt maar een fractie van wat er met dat geld gebeurt, er zijn genoeg essentiële dingen die verzorgd worden, over de precieze invulling van dat geld kan je weer een ándere discussie voeren.
En ja, ook jouw veiligheid wordt verzorgd door de samenleving, of dat nou politie of defensie is. Anders zou het een zooitje zijn. En ik ben het er mee eens dat het geld slecht wordt uitgegeven, vooral om problemen zoals een toeslage affaire op te lossen die door pure incompetentie komt, maar dat betekent niet dat we dan maar met z'n allen het vertrouwen in het hele overheidsapparaat moeten opgeven.
@@benonland een land wat zijn eigen bevolking opsluit met avondklokken vertrouw ik niet........
@@geengenspuitJa, dat is het helaas wel een samenlevingsbijdrage. Een land moet immers zichzelf en haar bondgenoten kunnen verdedigen van vijanden met tegenovergestelde waarden.
Fantastisch uitgelegd!
Het vermogen is met hard werken opgebouwd en er is al loonbelasting over betaald. Stel je voor dat je op 40-jarige leeftijd een aanzienlijk bedrag erft na het overlijden van je vader. Je betaalt vervolgens erfbelasting over dit bedrag. Als je enkele dagen later zelf komt te overlijden, moet je kind opnieuw erfbelasting betalen over hetzelfde geld, waar al erfbelasting over is betaald. Dat voelt onrechtvaardig!
Je krijgt gratis geld van een ander, al is het maar een euro het blijft gratis geld waar je niks voor hebt hoeven doen.
Het vermogen dat met zgn hard werk is opgebouwd.. na een generatie staat dat allemaal op de beurs passief te groeien zonder enige arbeid.
@@Thedutchjelle domme opmerking, jouw familie heeft ervoor gewerkt en er belsting over betaald. dat zou alles moeten zeggen
Hoe kijk je aan tegen het feit dat je zelf dus veeel meer belasting betaald over je eigen inkomen dan je ooit aan erfbelasting betaald???
Het is een werking van communicerende vaten. Als de erf belasting omhoog gaat, en je dus iets meer belasting betaald over geld waar je niets voor gedaan hebt, behalve mazzel hebben dat je ouders wat hebben nagelaten, kan de belasting op inkomen door werk omlaag. Dan hoef je dus minder belasting te betalen over het geld dat je verdient door elke week te werken!
Lijkt mij veel eerlijker.
Daarbij werkt erfbelasting ook nog nivellerend. Die mensen die erg veel erven betalen wat (max 20% nu) meer, en de mensen die minder erven niets of weinig.
@@leandersusan502krijg jij salaris?
Hoe komt jouw werkgever aan dat geld? Is daar geen belasting over betaald?
Bij elke transactie wordt belasting geheven.
Waarom vinden we het normaal dat in sommige gevallen er bijna 50%(!!!) wordt belast op inkomen uit werk, terwijl geld dat je komt aanwaaien (erfenis) onbelast zou moeten zijn…
Het grappige is dat de grootste tegenstanders van erfbelasting mensen zijn die zelf gebaat zouden zijn bij een torenhoge erfbelasting, en de voorstanders van diegene zijn die het meeste zullen inleveren.
@@diederikklopper3102 je maakt een paar grote denkfouten hier, denk je nou echt dat andere belastingen per direct omlaag gaan als erfbelasting onhoog gaat. Tuurlijk niet. Als onze overheid het belasting geld niet zou verneuken aan oorlog in andere landen, achterlijke milieuplannen die niks opleveren en migrantie zou er sws geen erfbelasting nodig hoeven te zijn en zouden andere belastingen makkelijk omlaag kunnen. Niet de rol van de burger om alles maar te spekken
Waar het in de laatste vergelijking fout gaat voor de meeste mensen, is dat huur renee zijn ouders wel een koop woning hebben maar de huidige instappers (millenials) niet kunnen kopen. En dan is de erfbelasting dus juist wel zuur.
Dan krijg je toch alsnog 3/4 ton. Dan kun je best een huis kopen ook als je modaal verdient.
"Oké, goed verhaal, snap ik. Maar stel je erft een huis. Nou, leuk, 500k, prachtig. Belasting, oké, maar dan moet ik het verkopen omdat ik de belasting niet kan betalen. Lekker, man, dan heb ik dat geld, mag ik daar ook weer vermogensbelasting over betalen. Gaat goed."
Jij bent dus een "Huur Rene" je ligt eigenlijk te zeiken dat je aan het einde van de rit 400k op je rekening gestort krijgt en daar een paar honderd euro belasting over moet betalen. Dat je met een basic investeringsstrategie 8% per jaar kan pakken wat je bruto 32.000 per jaar nog eens oplevert is dus? Allemaal kut? Wat vervelend zeg dat huis erven...
Mooi toch, je hebt nu rijkeluisproblemen
Erfbelasting is gewoon prive bezit afpakken waar de staat helemaal geen recht op heeft. Er is inderdaad al inkomsten en vermogensbelasting over betaald en mensen hebben wat mij betreft zelf het recht om voor 100% te bepalen wat er met hun bezit gebeurd nadat zij sterven.
Wat de overheid er mee zou kunnen doen is niet relevant. (Wegen, klimaat, stikstofbeleid, immigratie of whatever)
Erven is geld verdienen zonder te werken. Heeft u het hele uren bekeken?
@@ned193communist
@@ned193 1. Er wordt niets verdiend, er wordt geërft.
2. Probleem in mijn ogen is dat u en Lubach het vanuit de erfgename bekijkt. Maar het gaat hier volgens mij juist om het bezit van de overledene want dat is diegene die het vermogen bij elkaar gespaard heeft en mag bepalen wat er mee gebeurd, voor 100% en niet minder.
@@ned193lol gewoon nee
@@theodoorpater3357 _"1. Er wordt niets verdiend, er wordt geërft. "_
Dat is geen argument in je voordeel. Mag ik aannemen dat je inkomstenbelasting minder verwerpelijk vindt? Die is echter hoger en daar heb je wel iets voor moeten doen.
_"Maar het gaat hier volgens mij juist om het bezit van de overledene"_
Die vlieger gaat ook niet op omdat een overledene geen bezittingen kan hebben. Het eigendom van die bezittingen gaat over op de erfgenamen op het moment van overlijden.
Ik vind het niet erg om belasting te betalen, maar wat ik mij stoort is hoe slecht het benut wordt. En ik denk ook dat multinationals hun steentje eens moeten gaan bijdragen!
Het is best populistisch om huiseigenaren onder de “rijke Rene’s” te categoriseren. Huizen uit 1980 zijn vooral zo duur omdat de overheid maatregelen om woningen goedkoper te maken simpelweg blokkeert. Daarnaast is het heffen van belastingen op vermogen, behalve onroerende zaken, heel moeilijk omdat vermogen mobiel is. Arbeid is daarentegen (nog) verbonden aan een fysieke locatie en daarmee is het een stuk eenvoudiger om arbeid te belasten. Het verhogen van de erfbelasting op onroerende zaken zoals woningen na overlijden van de eigenaar gaat niet werken zoals voorgesteld om exact die reden. Oudere huiseigenaren verkopen hun huis, maken hun vermogen daarmee mobiel, en zullen op deze manier de erfbelasting ontwijken (niet ontduiken). Bijkomend nadeel zal zijn dat oudere huiseigenaren daarmee in de huursector de arme “huur René” en zijn familie uit de markt drukt. Verder wordt er tijdens leven al fors belasting geheven op de woningen van veelal ouderen die netjes hun hypotheek hebben afbetaald via het huurwaarde forfait. Veelal oudere huiseigenaren betalen daarmee belasting over een fictief voordeel dat ze niet daadwerkelijk genieten. Een huis voor eigen bewoning genereert immers geen inkomsten en het voorgestelde vermogen zit vast in de stenen. Het huurwaarde forfait beoogd “oneerlijk verschil” tussen huiseigenaren en huurders op te heffen. Op dit moment worden huizen in Nederland veruit het meest gekocht met een hypotheek, de “rijke René“ hypothese lijkt dus een minder groot probleem dan voorgesteld. Nederland staat, naar ik vermoed, in de top van de landen waar toegang tot het financiële systeem voor burgers is gewaarborgd. Veel van de “arme René’s” kunnen zo nog steeds met hypotheek een woning kopen tijdens hun leven. Lubach en zijn team, toch ook het team met een bijzonder nuchtere kijk op bijvoorbeeld kernenergie, slaat hier de plank mis.
_"Het verhogen van de erfbelasting op onroerende zaken zoals woningen na overlijden van de eigenaar gaat niet werken zoals voorgesteld om exact die reden. Oudere huiseigenaren verkopen hun huis, maken hun vermogen daarmee mobiel, en zullen op deze manier de erfbelasting ontwijken"_
Die stelling volg ik niet helemaal. Het gaat om de financiële positie van de overledene op de dag van het overlijden. Die verandert toch niet als een woning is verkocht?
@@brucelansberg5485 woningeigenaren zullen voor overlijden de woning verkopen. De geldsom uit de verkoop is vervolgens mobiel vermogen geworden dat bijvoorbeeld middels schenking kan worden verlaagd. Daarnaast kunnen ouderen met hun verkregen vermogen uit de verkoop woning naar een land met een fijner belasting klimaat. Bij uiteindelijk overlijden zal er minder vermogen beschikbaar zijn om erfbelasting over te heffen, minder euro’s in de staatskas dus.
"Veel van de “arme René’s” kunnen zo nog steeds met hypotheek een woning kopen tijdens hun leven. "
Ben je bekend met de huidige woningmarkt?
@@dodec8449 Zeker. Zo weet ik ook zeker dat de huizenprijzen vooral door krapte worden opgedreven. Zodra de erflaters, waar het in deze aflevering over ging, er níet meer zijn komt er meer ruimte in de markt. Het is meer een demografische kwestie. U ben bekend met de demografie?
@@ramonschliszka6332 dat de babyboomers dood gaan duurt nog wel even.
Erfbelasting is en zal altijd de meest onrechtvaardige belasting blijhven net zoals vermogen belasting. Het is heel simpel, je betaalt al inkomstenbelasting daar moet het bij blijven, en niet dat je ook nog eens over gespaard geld weer belasting moet betalen. In het geval van erfbelasting wordt er dus inkomstenbelasting betaald, daarna vermogenbelasting en dan weer voor een derde keer erfbelasting. dit is gewoon niet normaal. Ik zal niks erven maar ik vind dit onrechtvaardig tegenover mensen die dat wel gaan doen!!
Vermogensbelasting hebben we niet, wel over rendement op vermogen. Dat is er alleen als een bedrijf winst maakt. Het bedrijf betaalt belasing over de winst en vervolgens betaal je dividend belasting. Als je dat beij elkaar optelt is het een fors tarief. En optellen is wel degelijk correct omdat je door aandelen ook (mede)eigenaar bent en dus dubbel belasting betaalt over het rendement.
@@bub62feitelijk hebben we natuurlijk wel vermogensbelasting. Er werd jarenlang een fictief rendement gehanteerd, terwijl mensen die veilig spaarden dit rendement niet haalden. Ja oké, je mag dan niet in de lettertjes spreken van vermogensbelasting, maar in de realiteit was dit voor velen wel een feit. Dit voelt natuurlijk heel oneerlijk.
n België moet je ook vanaf 0.01 tot en met 50.000 3%
vanaf 50.000,01 tot en met 250.000 9%
vanaf 250.000,01 27 % als kind en of partner.
Dit wil zeggen dat als je man of vrouw gestorven is, je zeker 4.5% van de totale waarde van je huis moet betalen (als het minder dan 500000€ is) als belasting in een mentaal moeilijke tijd. Als je dan nog eens van uit gaat dat niet iedereen oud en welgesteld is bij overlijden veranderd de situatie ook heel erg.
Het is hier nogal simpel uitgelegd maar het is moeilijker dan dat. Dit wil ook zeggen dat er 2 keer erf belasting wordt betaald op een half vermogen van het gezin en 1 keer nog eens volledig vooraleer de kinderen het erven. Op een huis van 400.000 komt dat neer op 72.000€ over de periode dat beide ouders sterven.
Het is echt totale waanzin dat als je partner overlijd je langs de belasting moet, waardoor je in het ergste geval je huis moet verkopen. Het ontwortelen van oudere mensen is echt het slechte en ergste wat je kan doen. Uit het vertrouwde milieu, weg bij herinneringen.....
Ik vind het echt ongelooflijk dat een regering die voor de belangen van zijn burgers staat dit doet.
Mooie infomercial, dank Arjen🎉
Wat hier wordt vergeten is dat je bij leven en welzijn van mensen die vermogend zijn, dit de mensen zijn die al de meeste belasting betalen in Nederland doordat ze in de hoogste belastingschaal vallen. Deze mensen mogen ieder jaar vermogensbelasting betalen en als je dood gaat er nog een keer erfbelasting betaald moet worden. Het kan ook weleens te veel zijn! Als je dan als voorbeeld geeft dat het geld van de erfbelasting nodig hebt om bijvoorbeeld de wegen te onderhouden mag je de discussie beginnen of de auto niet al genoeg een melkkoe is. Wellicht is het een idee om alle systemen bij de belasting eens te heroverwegen en te zorgen dat iedereen procentueel evenveel belasting betaald.
Ik zou zo graag elk jaar een miljoen aan belasting willen betalen ipv de schramele 2500 Euro die ik nu PER JAAR! aan belasting moet betalen....
@@djvincekline7338en hoeveel toeslagen ontvangt u?
@@maxx0r050 helemaal geen. Ik woon in Spanje. Wij kennen hier geen toeslagen. Overigens is de Nederlandse Staat medeverantwoordelijk dat ik met een schuld van 100.000 Euro aan mijn volwassen leven begon...
gewoon een extra laag toevoegen: bvb boven 5 ton 30%
Erfbelasting, prima. Maar denk primair aan bestaanszekerheid. Als je nog geen koopwoning hebt moet je dit gewoon belastingvrij kunnen erven (of pas gaan innen wanneer je het weer doorverkoopt). Voor ouders die in een huurwoning zaten zou dan de gemiddelde waarde van een koopwoning belastingvrij mogen zijn. Over de rest van de erfenis mag dan de belasting flink omhoog. Dit alles zou op basis moeten zijn van het totaal vermogen van de erfenis ontvanger.
Ik ben het ook niet eens dat je als kind niks gedaan hebt voor het geld van je ouders. Veel kinderen helpen hun ouders gewoon zodra ze geen kleuter meer zijn en dit mogelijk is, al helemaal als je ouders vroeg of laat hulpbehoevend raken.
En als ik nu de schulden van mijn ouders zou erven? Gaat de belastingdienst mij dan ook een deel daarvan terug betalen?
Je kan een erfenis gewoon weigeren
Wel de lusten, niet de lasten. Da's mijn punt.
@@ariekanarie- Je kiest er toch zelf voor om een erfenis te aanvaarden of te verwerpen? Dus over welke lasten gaat het dan precies?
@@brucelansberg5485 Volgens mij zeggen ze niet op voorhand of er schulden zijn. Ik kan me goed voorstellen dat het vooral arme gezinnen zijn die hun hier aan mispakken.
@@mathiasm8489 Als dat op voorhand onduidelijk is, lijkt het me heel verstandig om dat eerst uit te zoeken voor je een erfenis aanvaardt. Als het om arme gezinnen gaat, is de kans klein dat er überhaupt erfbelasting betaald moet worden. Als het gaat om een negatieve nalatenschap, betaal je geen erfbelasting.
Ze hadden Ingrid Robeyns moeten uitnodigen!
Waar de plank wel wat wordt misgeslagen of het voorbeeld tekort schiet: eerst wordt ‘vermogen’ in de vorm van een ‘huis’ niet als geld beschouwd, omdat je niet met “een stukje huis, zoals het balkon” kunt afrekenen, maar kennelijk kan dat na overlijden opeens wel. Dus over de ‘luchtbel’ die je erft mag je eerst afrekenen aan de Belastingdienst in plaats van ‘pas bij verkoop’ en dus bij het werkelijk financieel maken. Dus jij met je modale inkomen mag een hypotheek nemen om na het overlijden van je ouders het afbetaalde huis te kunnen erven… anders moet je het direct (kunnen) verkopen en op moment van overljden aftikken.
_"Dus over de ‘luchtbel’ die je erft mag je eerst afrekenen aan de Belastingdienst in plaats van ‘pas bij verkoop’ en dus bij het werkelijk financieel maken."_
Als de woning in de verkoop staat, kun je uitstel van betaling krijgen voor de perioden van een jaar.
_"Dus jij met je modale inkomen mag een hypotheek nemen om na het overlijden van je ouders het afbetaalde huis te kunnen erven"_
Alleen als je er zelf in wilt gaan wonen (of blijven wonen). En dan ben je ineens eigenaar van een woning die je alleen de hoogte van de aanslag erfbelasting kost. Lijkt me geen slechte deal eerlijk gezegd.
_"anders moet je het direct (kunnen) verkopen en op moment van overljden aftikken."_
Nope. Na het overlijden heb je 8 maanden de tijd om een aangifte voor de erfbelasting te gaan doen. Dan heeft de belastingdienst nog vaak een jaar nodig om de aanslag op te leggen. En dan heb je nog 6 weken om te betalen. Dan zit je op bijna 20 maanden na het overlijden.
@@brucelansberg5485 dank voor je toelichting, feit blijft dat de Belastingdienst de stapel stenen direct vertaald wil zien in geld. We hebben op dit moment een overspannen markt, maar zelfs dan is 8 maanden geen enorm lange periode als je net je ouders bent verloren. Er is in die tijd meer te regelen en te doen, dan sec een bord in de tuin plaatsen.
Dat de fiscus vervolgens bij verkoop een deel wil afromen, prima. Ook al vind ik de ‘reden’ (en hier dus het frame) ook wat bijzonder: “omdat jij als erfgename er niets voor hebt hoeven doen”. Maar de fiscus heeft er wel wat voor gedaan? Die hebben niet al eerder op meerdere momenten geïncasseerd? En, gaan dat de komende jaren waarschijnlijk ook nog doen onder de noemer vermogens- en/of andere belastingen?
Dat laatste doen ze ook als jij de woning zelf gaat bewonen en een andere woning verkoopt zonder te herinvesteren. Als je vanuit huur komt of een goedkopere woning, dan zul je dus direct een hypotheek moeten KUNNEN afsluiten. Er wordt ‘leuk’ uitgegaan van het eigen huis onder de zon van René en Natasja, maar het gaat juist om Jan en Jet Modaal die er vaak bij inschieten.
@@maikvanrossum _"Maar de fiscus heeft er wel wat voor gedaan? "_
Geldt dat niet voor elke belastingsoort? Inkomstenbelasting, BTW, omzetbelasting, winstbelasting, houderschapsbelasting.
_"Die hebben niet al eerder op meerdere momenten geïncasseerd?"_
Zeker wel. Elke individuele Euro is in Nederlands al ontelbare keren belast. Het gaat dan ook niet om die specifieke Euro maar om de transactie die wordt belast.
_"Als je vanuit huur komt of een goedkopere woning, dan zul je dus direct een hypotheek moeten KUNNEN afsluiten."_
Stel dat het om een woning gaat met een waarde van 4 ton. Die wordt geërfd. Je komt uit een huursituatie. Over de (WOZ) waarde van 4 ton betaal je erfbelasting. Dat is een bedrag van 60.000 Euro. Zelfs met een minimum inkomen kun je meer lenen dan dat bedrag. En dan ben je ineens eigenaar geworden van een woning van 4 ton voor 60.000 Euro.
@@brucelansberg5485ja en precies dáár zit mijn punt, de fiscus maakt dit tot een transactie binnen de familie, waarbij een ‘luchtbel’ wordt belast. Een luchtbel die de Staat (lees: de Politiek) willens en wetens in stand houdt door schaarste te creëren. In de landen om ons heen zijn vele verschillen in de regelgeving hieromtrent, welke soms ongunstiger zijn, maar vaak ook voordeliger… zeker wanneer je de woning zelf (een aantal jaren) als eerste woning gaat bewonen. De afrekening vindt dan plaats bij een werkelijke transactie naar derden. Dat kan je huidige woning zijn of degene die je als eerste erfgenamen erft.
@@brucelansberg5485 het gaat erom dat de fiscus een overlijden als moment ziet om de ‘fictieve’ waarde van een woning te belasten. Je kunt, net als in meerdere andere Europese landen, ook gewoon wachten tot een geërfde woning aan derden wordt verkocht (tot die tijd is het vermogen, dus box 3) of een eventuele eigen woning wordt verkocht. In bieden gevallen vindt er een transactie plaats die je kunt belasten. Wat in andere landen ook veel gebeurd is dat bij eigen bewoning door de erfgenamen, dus wanneer de woning in de eerste lijn blijft, er geen erfbelasting hoeft te worden betaald, mits de woning bijvoorbeeld tenminste 5 jaar de hoofdwoning blijft. Kortom, het gaat mij niet om wel of niet belasten, maar het moment waarop en het waarderen van een (mede door de Staat) gecreëerde ‘zeepbel’.
Erfbelasting is mijn favoriete belasting. En dat is echt niet omdat mijn (schoon)ouders niets na gaan laten. Het is gewoon eerlijker. Voor het geld van m'n ouders heb ik niet gewerkt. Voor mij is dat gewoon nieuw inkomen.
Dus de overheid heeft meer recht of het geld van jou familie dan jij? Je ouders hebben er voor gewerkt. Mogen hun zelf niet bepalen wat er met dat geld gebeurt? (als dat er zou zijn)
Grapjas, het is puur omdat jij niks erft. Is het zo moeilijk om toe te geven dat je jaloers bent?
Zulke domme burgers zijn een zegen voor zo’n gierige regering. Geef gewoon de helft van je inkomen aan de staat, daar gaan ze leuke dingen mee doen. 😂
Ik hoor wat je zegt, maar ben ook geen fan van het communisme, dus erfbelasting blijft voor mij nog steeds de stomste belasting die er is
Hoe moeten we straks verder zonder avondshow?
Erfbelasting is diefstal, het is familiekapitaal waar vaak hard voor gewerkt is. Bovendien zijn de zogenaamd nette partijen voor een zware erfbelasting, terwijl deze alleen al vanuit ethisch standpunt verwerpelijk is. Families zitten in een rouwproces en worden direct lastiggevallen door de fiscus voor de erfbelasting. Erfbelasting kan makkelijk afgeschaft worden, er zijn veel grotere kostenposten zoals asielzoekers die in dure hotels en cruiseschepen worden opgevangen en 3x per dag worden bediend met een maaltijd. Deze mensen gaan grotendeels niks aan de economie bijdragen en kosten alleen geld. Verder moet de gigantische overheid minstens gehalveerd worden, waardoor de belastingen voor iedereen omlaag kunnen en houdt iedereen genoeg over om zelf te kunnen besteden.
En wat met familiekapitaal waar niet hard is voor gewerkt, zoals waardestijging huis, inkomsten uit aandelen etc ?
Jouw recht op mijn geld is 0%. Alle belasting is diefstal.
De paar kruimels die de overheid daar voor teruggeeft praten dat niet goed.
Het sterkste argument in dit item is "overheid heeft geld nodig, want AOW", dat is nou zo'n kruimeltje.
Als Jan Modaal de premies die hij daarvoor betaald in plaats daarvan voorzichtig zou beleggen en er een schamele 6% rendement op krijgt zou z'n zelf gespaarde AOW 2x zo hoog zijn.
Eindelijk iemand met verstand en die eerlijk en rechtvaardig is. Al die idioten die dit proberen te rechtvaardigen zijn allemaal mensen die weten dat ze mislukt zijn en nooit succesvol/veel gaan bereiken in deze wereld of willen niks doen en zijn ook nooit van plan om wat te doen want laten we eerlijk zijn in deze tijd heb je het internet aan je voeten liggen en kun je zoveel dingen leren. Maar dit spul leeft liever van andere mensen hun geld. Ze doen zich voor alsof ze goede mensen zijn maar ze leven van andere mensen hun hard verdiende geld. Ik snap niet en ga nooit snappen hoe ze niet zien hoe in en in slecht ze wel niet zijn.
“Deze video is gesponsord door de Belastingdienst”
Ik snap ook niet waarom mensen zo erg tegen erfbelasting zijn. Je krijgt iets helemaal gratis, je hoeft er niks voor te doen, en dan moet je een klein percentage ervan afstaan. Wat is je probleem?
Omdat de meeste mensen niet in individuen denken, maar in huishoudens en families. Voor hun is het dus niet geld waarvoor je niks hoeft te doen, maar geld waarvoor iemand van het huishouden of de familie gewerkt heeft ter behoeve van het huishouden of de familie waarvoor vanwege een tragedie een significant deel moet worden afgestaan. Als je dat een probleem wilt noemen, be my guest. Ik vind het zeer begrijpelijk.
@@Ms10000123 Dat is een hele traditionele manier van denken. Ik denk dat veel jonge mensen het met mij eens zijn en dat die het ook begrijpelijk vinden als de erfbelasting omhoog gaat. Althans, dat hoop ik.
Dat je ouders gestraft worden dat ze spaarzaam met geld omgaan. Zoals hier al vaker gezegd, er is al belasting op betaald. De overheid moet eens leren om verstandig met geld om te gaan want er zijn al voldoende belastingen.
Welke logica ook dan dat het percentage verschild voor eigen kinderen en andere mensen.
Erfbelasting is niet erg, het gaat om de hoogte ervan. 10 Tot 20% is meer dan genoeg.
@@bowrisz5806 Het is inderdaad een traditionele manier van denken. Het idee dat iemand op zichzelf staat is een vrij recent idee in de geschiedenis van de mens. Dat maakt het niet verkeerd om zo te denken.
Als je met jonge mensen doelt op 25+'ers tot 40'ers kan ik meekomen met het idee dat die het vaker met jou eens zullen zijn, maar ik denk dat dit gedachtgoed juist weer populairder aan het worden is onder jongeren (waarmee doel op 20'ers en jonger) aangezien ze wat conservatiever zijn.
Ik ben fan van de avondshow, maar ik vind dit toch wel echt het allerslechtste item van jullie
Helemaal mee eens!
Waarom?
Omdat t blijkbaar vanzelfsprekend is dat de staat zo vaak belasting mag heffen geld. De overwaarde van de woningen van ouderen is automatisch, of je t nou weggeeft of nalaat, zeker constant belastbaar. De staat heeft t voorrecht op ieders geld wanneer t uitkomt..
@@brianheenancomedy dat geldt krijgt de persoon die erft voor het eerst, heeft er nog nooit belasting over betaald.
Ja inderdaad, ik vergeet soms dat alle schaapjes het acceptabel vinden om staat zijn b*tch te zijn
Hij zal wel extra moeten lobbyen om de met belasting gesubsidieerde NPO in de lucht te houden. Over erf belasting is al belasting betaald, of dat nou door je ouders gedaan is of niet. Het geld is al een keer maximaal belast.
Je eerste opmerking is dom en je tweede opmerking maakt duidelijk dat je het stuk niet hebt gezien.
Sneu mannetje ben jij
@@youtroep-xr7ey slappe lul ben jij.
Beste punt in deze video: Als je 50 j geleden huis kocht voor 200,000 dan is dat nu misschien 600,000 waard. Je hebt dan hard gewerkt voor de 200,000 maar niet voor waardevermeerdering van 400,000. Daarom is het logisch dat belasting daarover niet heel laag is. Maar als je dat tijdens leven doet dan zou die persoon uit zijn eigen huis moeten. Dat is aso dus daarom doen ze die belasting na zijn leven (= erfbelasting). Goede video!
Er is natuurlijk geen waardevermeerdering van 400.000. Dat huis is nog steeds ongeveer hetzelfde waard, alleen onze munt wordt steeds minder waard door wanbeleid van overheden.
Dus de waardevermeerdering van een investering die je doet, is ongerechtvaardigde winst?
Sommige mensen hebben ook geld verloren op een investering in hun leven. En misschien wel weer vanaf 0 weer opgebouwd.
Moeten we nu voor alles bepalen hoe eenvoudig of moeilijk je vermogen hebt opgebouwd, en dat vervolgens extra belasten?
Aan die waardevermeerdering heb je niets als je erfgenamen het niet verkopen maar er in gaan wonen. Integendeel, daardoor moeten ze meer betalen.
@@xbia1 Dat is toch prima? wat is je punt?
@@thecaptain5026 Dat je blijkbaar een hypotheek moet nemen als je een huis erft, ook als je die niet kunt aflossen.