Fajna dyskusja Praktycznie cały świat jechał na amunicji kalibru .30 (czyli w przeliczeniu 7,62 mm - 7,92 mm, zależnie jak liczyć). W Rosji i potem ZSRR cała amunicja do broni strzeleckiej miała taki właśnie kaliber - do rewolwerów 7,62x38R, do pistoletów 7,62x25, do karabinów 7,62x54R i w połowie II wojny światowej skrócono łuskę naboju karabinowego, tworząc nabój pośredni 7,62x39 do karabinka SKS. Wtedy też Niemcy skrócili nabój Mauserowski 7,92x57 do naboju pośrednego 7,92x33 Kurz do StG44. Amerykanie stworzyli nowy nabój pośredni, kalibru 7,62x33 mm (.30 cala), nie tyle skracając nabój karabinowy 7,62x63 (czyli .30-06) co robiąc go od nowa, dla broni oddziałów tyłowych czy artylerzystów. Ma on pocisk tępołukowy, a nie ostrołukowy. W czasach masowej produkcji amunicji prościej było mieć jeden kaliber luf, to upraszczało procesy produkcyjne. W WKM-ach stosowano na całym świecie kaliber .50, czyli 12,7 mm. Po II wojnie światowej rosyjski nabój pośredni 7,62x39 znalazł zastosowanie w nowej broni, czyli karabinkach AK, RPD i RPK. Ale nadal pozostał nabój karabinowy 7,62x54R do Mosina, PK albo SWD. Amerykanie uznali, że dawny nabój .30 carbine do karabinka M1 Carbine, nie nadaje się dalej i postanowili stworzyć małokalibrowy nabój pośredni - lżejszy i o lepszych parametrach balistycznych. Tak powstał 5,56x45 (.22 cala). Rosjanie długo jeszcze wojowali z 7,62x39, ale i oni w latach 70-tych wpadli na to, że nabój małokalibrowy jest pod każdym względem lepszy i stworzyli 5,45x39, który ze względu na zadawane obrażenia zyskał bardzo złą sławę. Zresztą, wcześniej podobne obrażenia zadawał 5,56x45 i Rosjanie mówili o "niehumanitarnej amunicji" a sami zrobili coś jeszcze wredniejszego. Nabój zadebiutował w Afganistanie wraz z nowym modelem karabinka AK, czyli AK-74. Ale natrzaskali tyle broni na nabój 7,62x39 i zrobili tyle tej amunicji, że oba te naboje pośrednie równolegle funkcjonują do dziś, przez co mają regularne zamieszanie z logistyką. Oddziały pierwszoliniowe raczej korzystają z broni na nabój małokalibrowy, ale jak np. na Ukrainie, robi się mieszanka obu tych kalibrów. W Polsce próbowano z radziecką amunicją 5,45x39, tworząc karabinek Tantal, ale wejście do NATO zmieniło amunicję na 5,56x45 i dla niej stworzono karabinek Beryl, a później Grot. Jak dla mnie, naboje małokalibrowe, czyli 5,56x45 i 5,45x39 pod każdym względem biją na głowę stary 7,62x39. Mają o wiele mniejszy odrzut, płaską trajektorię lotu pocisku, większą przebijalność, w celu robią większą sieczkę i są lżejsze i można ich zabrać sporo więcej. A że mają kilkaset J mniej? To ma znaczenie w łowiectwie, gdzie nie można używać naboi o zbyt niskiej energii pocisku, a nie na wojnie, gdzie wali się seriami. Z jakiś powodów nawet rosyjska armia chciała od niego odejść, ale to jest proces wieloletni. Co do amunicji .308 czyli 7,62x51. Powstała po skróceniu łuski amunicji .30-06 czyli 7,62x63, lepiej sprawdza się w broni maszynowej ze względu na krótszy ruch zamka. Ale .30-06 ma zazwyczaj większy ładunek prochowy i większą energię, choć pocisk jest dokładnie ten sam. Co więcej, istnieje amunicja .300 Winchester Magnum, również mająca ten sam pocisk, ale o jeszcze większej łusce i o jeszcze większym ładunku. Stosowana w karabinach snajperskich. .300 blk (7,62x35) nie ma wiele wspólnego z 7,62x39. Ma pocisk z naboju karabinowego 7,62x51, a łuskę z 5,56x45 (odpowiednio poszerzoną). Korzysta z tych samych magazynków co broń na 5,56x45 i potrafi dojść do fatalnych w skutkach pomyłek, bo idzie go załadować do komory 5,56x45, zaryglować zamek i odpalić, a pocisk kalibru 7,62 mm nie przejdzie przez lufę kalibru 5,56 mm i rozerwie albo lufę, albo komorę, albo zamek.. Ale przede wszystkim jest to amunicja mająca wariant poddźwiękowy, można ją łatwo wytłumić i po to ją stworzono. Niska prędkość wylotowa jest nadrabiana wielkością pocisku by utrzymać energię. 7,62x39 jest amunicją naddźwiękową i nie robi się jej elaboracji poddźwiękowych dla wojska. Choć rzeczywiście, wariant z lekkim pociskiem 124 grn ma zbliżone właściwości do 7,62x39, to jednak idea powstania tej amunicji była inna. Trzeba też pamiętać, że aktualnie armia USA przygotowuje się na nowy nabój "do wszystkiego". Już 100 lat temu zauważono, że najlepsze właściwości balistyczne mają pociski wydłużone o kalibrze 6-6,5 mm. Kaliber .30 cala rządził, potem zmniejszono go do .22 cala nadal pozostawiając .30 cala tam gdzie trzeba było większej siły ognia. Ale obecnie żołnierze mają skuteczne osłony balistyczne, które powodują, że nabój .22 cala ma coraz mniejszą skuteczność. Aby wypośrodkować, wprowadza się nabój 6,8x51 mm (.277). Ma mieć zastosowanie w broni indywidualnej i zespołowej. Zobaczymy jak będzie i czy wyprze używane dotąd dwa naboje - pośredni i karabinowy.
Pisałem pracę magisterską z produkcji prochu do amunicji, a potem użytkowałem ta amunicję w Iraku i w Afganistanie dwa razy. Nabój 7,62x39 jest lepszy niż 5,56x45 NATO. Lepszy zasięg szczególnie na pustyni czyli Afganistan i irak. Waga tak naprawdę żołnierzowi nie przeszkadza przy 9 magazynkach i reszcie w plecaku kilo czy dwa więcej to nikt nie czuje, idzie się przyzwyczaić bardzo szybko jak to cały czas nosisz. Przy 5,56 jak gość do ciebie strzela z pk 7,62x54r z 1200 m t możesz się położyć i modlić. Dlatego Amerykanom to się przestało sprawdzać u nas też jest kicha. 5,56 po około 400 do 500 m zaczyna koziołkować i upada na ziemię 7,62 leci na 1500 m i nawet akm na celowniku ma 1200 m albo więcej już nie pamiętam. Zazwyczaj się i tak strzelało z nastawy s czyli 350 m. Ekonomia i dżungla spowodowały wprowadzenie 5,56. Walka na krótkie dystanse eliminuje 7,62 ze względu na materiałochłonności i koszty surowcowe broni i amunicji.
Nie ma sensu porównywać amunicji pośredniej (5,56x45) z amunicją karabinową (7,62x54) równie dobrze można porównać do BMG - też nabój :D. Ograniczając się do amunicji pośredniej, nie da się stwierdzić czy NATO czy AK jest lepsze - zależy jakie przyjmiesz kryteria. Pocisk kałacha jest 2x cięższy przy mniej więcej takiej samej ilości prochu (max10% więcej), ma o 10% większą energię ale szybciej ją traci. Pocisk NATO ma o 30% większą prędkość (SS109) i płaską trajektorię - dlatego na średni dystans 5.56 się sprawdza, za to z bliska, przy powszechności kamizelek, dodatkowe 200J w AK może zrobić różnicę. 5.56 został wprowadzony pod wpływem statystyk - większość potyczek odbywa się na dystansie 400m i mniej. Większość, nie wszystkie. Nie ma kalibru, naboju czy śrubokręta idealnego na każdą okazję. Co do masy amunicji - ok, może dla Ciebie żadna różnica, ale dla logistyki już nie. Nabój AK jest 40% cięższy i 15% grubszy. 6 tonową ciężarówką (Star 1466) przewieziesz 268 skrzynek amunicji SS109 (jedna waży 22.4kg i zawiera 1600 sztuk), łącznie 428 800 naboi. Skrzynka amunicji AK o takich wymiarach zawiera 1400 szt. i waży 26.9 kg, takich skrzynek przewieziesz 223, co da łącznie 312 200 naboi. Różnica na korzyść NATO 116 600 szt. amunicji więcej przy objętości ładunku większej o 1m^3. Jako weteran masz pojęcie z jakim ryzykiem wiąże się każdy transport amunicji w rejon walk - na każde 3 ciężarówki z amunicją NATO przypadają 4 z amunicją AK. Amerykańska logistyka wojskowa jest najwydajniejsza, bo ważą takie dane u podstaw strategicznych decyzji.
Oficjalny zasięg skuteczny 5.56x45 to 600m, 7.62x39 to 400 m. 7.62x54R (zasięg skuteczny 800m) to odpowiednik 7,62x51 (zasięg skuteczny 1200m) NATO www.snipercountry.com/5-56-vs-7-62/ tu jest naukowe porównanie obu kalibrów pośrednich. W skrócie na dystansie do 200m nie ma większej różnicy między tymi kalibrami. 5.56 ma min większą przebijalność a 7.62 energię kinetyczną, siłę obalającą (co ciekawe 5.56 z cięższym 75gr niż standardowy pociskiem 55gr wykazuje się energią kinetyczną większą niż standardowy pocisk 125gr kalibru 7.62) Różnice są rzędu 15%, więc nieodczuwalne. Różnica zaczyna się zwiększać na dystansie ponad 200m. 7.62 ma dużo większy opad, ze wzrostem odległości przestaje być zatem celny. Oczywiście nie są to kalibry przeznaczone do dalekiego dystansu, więc ta cecha nie jest aż tak istotna. Dla żołnierza istotna będzie natomiast masa amunicji. 5.56 waży 11,5 grama, a 7.62 waży 16.5 grama, przy 1000 szt. amunicji jest to 5kg różnicy przy tej samej ilości pocisków. Biorąc pod uwagę że na Ukrainie żołnierze wolą brać dodatkową amunicję zamiast jedzenia jest to różnica znacząca.
Dobrze że zrobiliście ten odc.To teraz riposta na podst.pytanie,które często umyka różnym śpecom od strzelania-5.56 ale za to na 45mm-niby łuska cieńsza od 7.62 ale za to ciutkę dłuższa no i cienka szpilka wystrzelona,która chyba lepiej przebije kamizelkę k.odp. niż 7.62#39 który niby grubszą łuskę ma ale za to i grubszy cięższy bolec do wypchnięcia.Za to ten grubszy bolec z Kałacha robi większą dziurę w ciele niż ten 5.56 ale i ten mniejszy to nie bułka z masłem bo przecież to spory kawałek ołowiu z ogromną prędkością a wiadomo co to znaczy dla każdej napotkanej przeszkody.W skrócie-czy na 100m AK przebije kamizelkę na człowieku bo 5.56 raczej tak.I w przypadku przebijalności kamizelki 5.56 chyba zawsze lepiej wypadnie niż 7.62 zakładając że lufy będą podobnej długości?
Z tego co pamiętam po lekturze książki Kochańskiego (chyba jeszcze z lat80) - nabój pośredni 7,62 miał lepsze parametry przebijania się przez przeszkody gdy mowa o trawie, krzakach itp. natomiast 5,56 lepiej sobie radził z osłoną stalową. Tor lotu miał też lepszy, bo bardziej płaski, na odległościach typowych dla karabinka. No ale dziś to trochę akademicka dyskusja, bo już wówczas Armia Radziecka przeszła na 5,45 mm i stare modele kałasznikowów były odsyłane do magazynów mobilizacyjnych (albo handlu z Afryką) i nie miał być do użycia w pierwszej linii. Więc mamy identyczne zjawisko jak w przypadku amunicji ppanc. z dział drugiej wojny: na krótsze odległości lepiej strzelać taką o mniejszym kalibrze, za to szybciej wylatującą z lufy. Gdyby natomiast zakładać walki na dystansie większym - to raczej ten cięższy, choć początkowo wolniej się poruszający, doleci dalej i ugodzi mocniej. No ale że teoria walk wojsk poważnych jest taka jaka jest i nikt nie przewiduje ostrzeliwania się z karabinków w jakiejś sawannie czy na pustyni z odległości powyżej pół kilometra - wygrał pocisk lżejszy a szybszy i pomijając starocie, takiego dziś używają wszystkie armie.
Bardzo ciekawy materiał, mój ulubiony kaliber to 45-70 government (czarny proch) + ciężki pocisk 32,4 grama. Odnośnie nowoczesnej broni to 7,62-39 daje mi więcej frajdy niż 223 remington, 308 też fajny kaliber, zwłaszcza strzelając w semi-auto, natomiast np. Mauser 8-57 to już taki grzmiący kij jest, trochę za mocny jak dla mnie. Oczywiście jestem strzelcem rekreacyjnym i z tej perspektywy się wypowiadam.
6:32 - To nie do końca tak. Podstawową bronią USA na początku II WŚ, był Springfield 1903, czyli po prostu zwykły karabin powtarzalny, z zamkiem 4-ro taktowym. Modernizując uzbrojenie zastąpili go M1 Garand, który korzystał z dokładnie tej samej amunicji co Springfield 1903. Dodatkowo Garand był duży, ciężki i drogi, a Armia USA zorientowała się, że ogromna część jej żołnierzy nie pełni służby liniowej, tylko pomocniczą i nie potrzebują mieć wielkiej, ciężkiej (a przede wszystkim drogiej) armaty bojowej. I stąd pojawił się pomysł stworzenia lżejszego uzbrojenia, o gorszych parametrach, tańszego i lżejszego, używającego innej amunicji, która nie byłaby tak bardzo potrzebna oddziałom frontowym, a sama broń nie przeszkadzałaby czy to w prowadzeniu samochodu, czy obsługi kuchni polowej, czy przy naprawianiu sprzętu. A ideowo sięgnięto po prostu po istniejący, cywilny nabój .32 WSL i zmodernizowano go, jednocześnie konstruując broń odpowiadającą wymaganiom. Tu akurat nie amunicja była motorem zmian, ale broń, która z racji wymagań, potrzebowała mniejszej amunicji.
Nabój 7.62x39 powstał już podczas wojny, a prace nad amunicjá pośrednią były już przed wojną potem zawieszone. Nabój niemiecki 'kurz" był jakimś tam impulsem, a zwłaszcza karabinek potwierdził sens użytkowy.
Nakręćcie odc. o różnicy pomiędzy strzelcem wyb.a snajperem bo ludziska jak widzą chłopa ze sztucerem nawet to już snajperem go zwą.Ten pierwszy z tego co się orientuję to zołnierz z karabinem wyborowym służący wsparciem dla swego plutonu na dalszy dystans natomiast snajper wraz z obserwatorem to samodzielny pododdział mający zazwyczaj osobne misje do wykonania(człowiek wszechstronnie wyszkolony).
Odpowiedź nie jest prosta, gdyż w dużej mierze zależy to od typu formacji w jakiej służą. W uproszczeniu strzelec wyborowy jest to żołnierz który jako członek drużyny/sekcji (ok 10 osób) zamiast zwykłego karabinka szturmowego (np. MSBS Grot 5,56x45) z otwartymi przyrządami celowniczymi lub kolimatorem (o zasięgu realnym 100-200m), jest wyposażony w karabin samopowtarzalny/samoczynny na amunicje karabinową (np. MSBS Grot 7.62x51mm) wyposażony w lunetę z powiększeniem. Daje to możliwość prowadzenia ognia mocniejszego na dalszą odległość do ok. 600m. Taki żołnierz jest najczęściej członkiem zespołu (w skład którego może wchodzić dowódca, operator radia, medyk itp.) Zespół realizuje konkretne zadanie (patrol, checkpoint, szturm, itp.). Żołnierz taki nie odróżnia się od innych członków zespołu, poza karabinkiem i specjalnością jaką pełni w zespole. Snajper natomiast jest to żołnierz, który najczęściej działa w osobnym pododdziale snajperskim (plutonie, drużynie). W zależności od formacji, taką drużynę tworzy min. 2 żołnierzy (strzelec i obserwator) Drużyny snajperskie wykonują osobne zadania, najczęściej jest to obserwacja, zabezpieczanie działania innych pododdziałów, naprowadzanie ognia artyleryjskiego. Często jest to działanie z ukrycia i na wrogim terytorium. Karabiny używane przez snajperów są większe, cięższe, najczęściej repetiery (trzeba przeładować po każdym strzale) np. wkbw Tor, w dużym kalibrze np. 12,7x99mm (.50 BMG) osiągającym zasięg skuteczny nawet powyżej 2000m. Snajperzy dodatkowo wyposażeni są w profesjonalny sprzęt obserwacyjny, a także wskaźniki laserowe celów, czy aparatura pomiaru siły i kierunku wiatru. Karabiny snajperskie często są wzywane do niszczenia celów większych niż siła żywa (np. całych pojazdów).
@@MeskieRozmowyDodałbym, że strzelec wyborowy wykonuje działania dla swojej sekcji (np. likwidacja gniazda karabinu maszynowego który sekcji zagraża) a snajper wykonuje działania dla batalionu lub wyżej.
@MeskieRozmowy Dzięki za odpowiedź...Teraz to chyba mają dużo trudniej , ze wzgledu na drony...Jeszcze snajper z kumplem to sie może ukryje ,ale 10chłopa.🙁
@@joannadybczynska7254 Czym dalej w las, tym więcej drzew. Snajper z obserwatorem nie zrobią takiej roboty jak sekcja piechoty, bo mają inne zadania i jest ich tylko dwóch. A jak widać na wojnie wciąż liczy się masa i pomimo dronów trzeba obsadzić okopy
Troszkę nieprecyzyjnie Panowie...Po pierwsze prędkośc początkowa 223 zależy od długości lufy.. i poniżej 16 cali znacznie spada ;) Po drugie Zasięg skuteczny AKM to 600 nie 400 m...
Dobrze, więc precyzyjniej. Prędkość początkowa każdego kalibru zależy od długości lufy, wraz z długością rośnie (w przypadku 5.56 ok 10m/s na 1 cal długości), przyrost nie jest liniowy i wraz z długością lufy maleje (po pewnym punkcie gazy prochowe nie mogą już skutecznie przyspieszać pocisku). Dla standardu dł. lufy 16 cali prędkość 5.56x45 ~ 900m/s, 7.62x39 ~ 700m/s. Wszystkie wartości są przybliżone, gdyż jest wiele czynników które na nie wpływają (jednostka broni, materiał łuski, waga i osadzenie pocisku, naważka i rodzaj prochu) Po precyzyjniejsze informacje odsyłam do książki pana profesora Ejsmonta zatytułowaną „Celność broni strzeleckiej” (polecanej również w filmie). Źródła podające zasięg skuteczny 7.62x39 na 400m: zbrojowniamodlin.pl/ sklep.carpatiaarms.pl/ www.ammoforsale.com/ammo-club/effective-range-of-7-62x39/ en.wikipedia.org/wiki/7.62%C3%9739mm?utm www.globalsecurity.org/military/world/russia/ak-47-tech.htm? www.militaryfactory.com/smallarms/detail.php?smallarms_id=180&utm ru.wikipedia.org/wiki/ Część źródeł amerykańskich podaje zasięg skuteczny na ok 400 jardów (350m), a część nawet na 200m
9:25 - Technicznie 7,62x52 NATO, jest zaliczany do amunicji karabinowej. Warto tu zwrócić uwagę na skalę czasową. 1952 - 7,62x52 zostaje standardowym nabojem karabinowym NATO, pod ogromnym naciskiem USA, strącając w niepamięć rozwiązania francuskie czy brytyjskie i wywołując tym niemal konflikt, zmuszając kraje członkowskie do wprowadzenia nowej amunicji i konstrukcji nią zasilanych. A już 1962, zaczęto używać nowej amunicji i coraz aktywniej zastępując nią starsze rozwiązania. To wręcz ekstremalnie szybkie zmiany.
Pełna zgoda, dalej w filmie właśnie o tym mówimy, zwracając uwagę że 7,62 NATO nie jest odpowiednikiem sowieckiego 7,62 choćby ze względu na to że pierwszy jest amunicja karabinowa, a drugi pośrednią. Gratulujemy wnikliwej analizy materiału i wiedzy w temacie. Zachęcamy do obejrzenia innych naszych filmów.
@jacekkalistenika chodzi mi o szczegóły dotyczące np innej energii kinetycznej w zależności do dystansu, oczywiście można wrzuć wszystko do jednego worka ale jest to spore uproszczenie
@@KreujSiebie kluczem jest tu chyba przeznaczenie tych kalibrów jako podstawowy typ uzbrojenia żołnierza w danej armii. Czyli zarówno kałacha, jak i AR (lub podobną konstrukcję) otrzymuje każdy żołnierz jako broń podstawową a nie do zadań specjalistycznych.
@@jacekkalistenika zasadniczo masz rację ale chodzi tu raczej o stosowaną amo w danej armii i kwestie logistyczne . Nie mniej zapewne gdyby jednostki miały do dyspozycji obie amo to stosowaly by ją zamiennie zależnie od typu działań.
@@KreujSiebie trochę racji w tym jest, ale 5.56x45 do 7.62x39 jest tak do siebie podobna że w regularnym wojsku bardziej by to utrudniało logistykę niż dawało wymierne korzyści. (jako mocniejszą siłę ognia wykorzystuje się strzelców wyborowych z karabinami w kalibrze 7.62x51) Jednak wojska specjalne w USA poza kalibrem 5.56 i 7.62 wykorzystują również jako coś pomiędzy kaliber .300 BLK, który parametrami jest zbliżony właśnie do 7.62x39.
Od paru lat armia USA pracuje usilnie nad nowym kalibrem. Duzo mowilo sie w zeszlym roku na temat calibru 6.8 dla sil zbrojnych USA. Problem polega na tym, ze cenowo 7.62x51 jest tanszy niz nowy pocisk 6.8mm - i nie wiele sie rozni balistycznie. Ale to ,ze poszukuje sie w USA wiekrzego kalibru broni dla armii jest faktem. Aminicja pelnoplaszczowa 5.56 sie nie sprawdzila w paru ostatnich konfliktach. Natomiast pocisk kal. 5.54 rosyjskiej produkcji nazywany jest "brudnym" z powodu jego tendencji do obracania sie w celu. Ma on pusta przestrzen pod "czubkiem" pocisku, ktora splaszcza sie przy iderzeniu i powoduje duze rany.
Firma FN kilkanaście lat temu opracowała kaliber 5,7mm. Liczyli, że zrewolucjonizują nim amunicję NATO ale Amerykanie nie podzielili ich entuzjazmu. A szkoda, bo amunicja arcyciekawa.
@@jacekkalistenika Amunicja dla armii musi przetrzelic helm z odleglosci 200 yardow. Takie byly wymagania odnosnie doboru amunicji .223 poniewaz .222 choc o wiele celniejsza - nie miala tyle mocy. Obecnie armia ogalda 6.5 CR i 6.5 PRC. Ten drugi jest bardzo interesujaca amunicja. 130 gr robi swietna robote i jest ponaddzwiekowa do 1700 yardow (200 yardow dalej niz 6.5 CR). Ale to ciagle amunicja dluzsza od 7.62x51 i ciezsza. Lazenie z 18-ma magazynkami typowego zwiadowcy - to trzeba miec sile zeby dziwgac.. Wierz mi...
@kriskuras6099 5,7 jest z kolei ciekawa dlatego, że jeden nabój jest do pistoletu, pistoletu maszynowego i karabinka. Sama amunicja ma odrzut mniejszy niż 9 mm parabellum, do magazynka pistoletowego mieści się 20szt. A do pistoletu maszynowego 50szt. A przebijalność ma taką, że przez wiele lat ten kaliber był dostępny tylko dla służb. Polecam, bo ciekawy temat, zwłaszcza, że od niedawna przyjęty jako oficjalny kaliber NATO i pistolety robi już : Keltec, S&W i Ukraińcy pl.m.wikipedia.org/wiki/Pistolet_FN_Five-seveN pl.m.wikipedia.org/wiki/Pistolet_maszynowy_FN_P90
@@jacekkalistenika 5.7 jest zaliczana jako amunicja do pistoletow i lekkich pistoletow automatycznych. Podobnie jak u nas 7.62x25 Tokarew z ktorego strzelanie z pistoletu, jak pamietam - odbywalo sie do 80 m. Amunicja 5.7 jest stosowana w podobny sposob. Nie jest ona popularna, poniewaz posiada wlasciwosci penetracji kamizelek kulootpornych stosowanych w policji (kategoria 3-A). Poza tym dostepnosc tej amunicji na rynku jest znikoma, co wplywa na jej cene. Nasycenie rynku amunicja posrednia na swiecie jest spora. Podczas ostatnich konfliktow w Afryce i Afganistanie rzolnierze narzekali na brak efektywnosci cal.22 na cele powyzej 250 metrow. To byl jeden z powodow wyciagniecia z ZN-ow starych M14 w cal.7.62x51, ktore musialy sie sprawdzic przeciwko "starym" - lecz skutecznym Kalachom cal.7.62x39.
Przecież już wiadomo jaki będzie nowy kaliber w wojsku USA. ............................................................... Firma SIG Sauer wygrała kontrakt na broń nowej generacji dla amerykańskiej armii. Nowe warianty karabinów i karabinów maszynowych Next Generation Squad Weapon, które mają zastąpić broń automatyczną M4 i M249, łączy nowa amunicja 6,8 mm.............................................................................. W czwartek, 28 . 2024 marca, amerykańskie dowództwo US Army Futures Command poinformowało, że do 101. Dywizji Powietrznodesantowej w Fort Campbell trafiły pierwsze karabiny SIG Sauer XM7 i XM250 zamówione w ramach programu drużynowej broni indywidualnej nowej generacji NGSW (New Generation Squad Weapon).Tekst pochodzi z Magazynu Militarnego MILMAG.
Panowie-a nie jest tak że przeszlismy na 5,56 dlatego że jest to standard NATO i główna rolę gra tu logistyka i wymiennosć amunicji pomiędzy armiami sojuszu?
Czy można przedstawić porównanie amunicji 7,62 mm. Karabinowej, karabinkowej i pistoletowej... widziałem ostatnio filmik, gdzie gościu strzelał z karabinka m1 używając naboju 7,62x25 od TT.
Zgadza się, francuskie GIGN kupiło 68 karabinków CZ Bren2 z krótką lufą w kalibrze 7.62x39. Należy dodać ze ta licząca 400 żandarmów jednostka jest formacją kontr terrorystyczną. Zakup tych karabinków jest na takiej zasadzie jak 300BLK w US, (francuzi wybrali tańszy odpowiednik) jako karabinek o zwiększonej mocy na krótkim dystansie, do walki w pomieszczeniach. W tych warunkach 7.62 sprawdza się lepiej niż 5.56, bo ma większą energię kinetyczną (większą moc obalającą) i nie ma znaczenia że traci ją bardziej na dystansie (mniej celny o słabszej przebijalności), bo z założenia będzie wykorzystywany właśnie na krótkich odległościach, głównie w pomieszczeniach. Sama waga amunicji też jest bez znaczenia, bo ta jednostka nie działa w polu (nie jest odcięta od zaopatrzenia), więc szturmani nie muszą dźwigać dużych zapasów. W tym przypadku atuty 5.56 (waga, dystans) nie mają znaczenia, a na niekorzyść działa mniejsza moc.
27:03 - Jest odwrotnie. Cywilna .223 ma większe ciśnienie spalania niż amunicja wojskowa 5,56x39, dlatego broń wojskowa zasilana amunicją cywilną, szybciej ulegnie zużyciu lub awarii.
@@madrianzorroonio85 cytując: "Pierwszą różnicą jest wyższy poziom ciśnienia naboju 5,56 NATO, który działa przy około 58 000 psi. Remington 223 generuje tymczasem około 55 000 psi."
Prędkość naddźwiękowa pocisk ostrołukowy ma lepsze parametry balistyczne. Wcześniej pociski były tępo łukowe, więc to powód historyczny i zapewne uważano iż taki pocisk będzie lepiej raził cele miękkie, a czołgów wcześniej nie było.
@@bladlogiczny7711 historycznie pociski trepołukowe ( lebel) zanikły wraz z magazynkami rurowymi .A właściwie wprowadzenie pocisków ostołukowych wymusiło odejście.
@@tomekn8213 Fakt to nie tylko tradycje historyczne, ale Lebel miał też pociski ostrołukowe, lecz w bardzo stożkowatej łusce ustawiającej ostry koniec pocisku na kryzę łuski. W teorii to powinno zapobiegać przypadkowemu zbiciu spłonki. Ale teoria w warunkach wojennych często się nie sprawdza.
Trzeba zadać sobie pytanie fundamentalne nie w oparciu o papierologiczne parametry lecz po co w armii jest używana amunicja „czysta” o regularnym kanale penetrującym- a po to, aby żołnierz po trafieniu niekrytycznym miał szansę, to działa w obie strony… w odróżnieniu od amunicji myśliwskiej która jest półpłaszczowa i jest to dramatyczne od strony rany - zapraszam na chirurgię polową, gdzie mieliśmy żołnierza jeszcze służby zasadniczej po postrzale rykoszetowym (odbitym od kości łokciowej) całkowita maszynka do mięsa- proponuję się zaciągnąć i dać postrzelić z naboju NATO - do zobaczenia w nowym lepszym świecie
odnosnie rosyjskiego naboju karabinowego 7.62 x 54 ("mosinowego" jak to ladnie okresliliscie) - wartoby wspomniec przy porownaniu do analoga NATOwskiego (.308), ze to zupelnie inna liga. NATOwski naboj powstal 70 lat temu i jest wynikiem doswiadczen II wojny, podczas gdy rosyjski powstal ponad 130 lat temu (jeszcze za caratu) i juz w momencie powstawania byl niezbyt nowoczesny (zeby nie powiedziec przestarzaly) - odwierciedlal owczesne mozliwosci przemyslu rosyjskiego.
Bo to bardzo dobra amunicja łowiecka, podobnie jak i wycofany z wojska 8x57 :) Myśliwy potrzebuje czasem czegoś bardzo konkretnego, a wojsko czegoś zunifikowanego, byle było można tego robić dużo, tanio, i pasowało do wszystkiego.
@@maciejluczkiewicz czytałem kiedyś takie porównanie 30-06 i 308 Win. Z testów balistycznych wyszła przewaga max 11% na korzyść 30-06, autor artykułu stwierdził jednak, że ta różnica jest tak niewielka, że 308 Win dzięki niższej wadze i lepszej kultury pracy (mniejszy odrzut) zdecydowanie wygrywa ten pojedynek. O ile w myślistwie te 11% może mieć znaczenie, tyle w zastosowaniach militarnych już większe znaczenie będzie miała waga amunicji która pozwala na zabranie żołnierzowi większą ilość tej lżejszej.
Nabój kałacha jest lepszy niż 5.56 ( w uproszczeniu : tu , teraz i w przyszłości) 5.56 wziął sie z prawidłowej analizy konfliktów lat po 50tych latach XX w ; czyli wojen niesymetrycznych , gdzie byczek 190 cm 90 kg polował na tubylca 150 cm i porywach 50 kg np. Wietnam i Afganistan. Mały kaliber jest przyjemny , celny , ekonomiczny , tyle że mało skuteczny na "cele" w Europie Wschodniej . Zwłaszcza jak cel ma 100kg wagi nosi na sobie jakieś stalowe gadżety , grube ubranie i ma we krwi stymulanty. Podobna historia ewolucji wstecznej koncepcji uzbrojenia miała miejsce w WBrytani podczas wojny Burskiej . Standardem broni bocznej był 9mm (rewolwer ). Dopiero jak przyszły raporty oficerów że 9 mm to mało żeby zatrzymać atakującego Bura z maczetą , wrócono do stareńkiego .45 który zatrzymywał cel. Skarg oficerów że 45 nadgarstek wykręcał , nie było. 7,62x39 nie wziął sie z nudów tylko z analizy II ww. Też jest przestarzały , obecnie słuszny jest 308 ale nie skonstruowano lekkiego karabinka automatycznego na ten nabój.
To nie do końca tak. Nabój 223 rem potrafi zrobić naprawdę niezłe spustoszenie, zwłaszcza jeśli używa się amunicji specjalnej. Do tego broń jest bardzo przyjazna w obsłudze że względu na niewielki odrzut i podrzut. Potrzeba silniejszych kalibrów wynika bardziej z potrzeby poradzenia sobie z balistyką lub przesłonami. Dyskusja na ten temat wciąż jest gorąca. Wiele oddziałów specjalnych zastanawiało się np. nad przejściem na 308 win. Jednak na razie nikt się na to nie zdecydował.
45ACP ma mniejsze ciśnienia (~150 MPa), tym samym mniejszą prędkość początkową od 9mm PARA (~250 MPa), odrzut jest więc tym samym wolniejszy i mniej agresywny w przypadku 45ACP. Większy kaliber wcale nie oznacza przewagi, a mniejszą siłę obalającą można nadrobić siłą i taktyką prowadzenia ognia. Amerykanie choć na początku oporni zastąpili kaliber 308 i karabiny M14 karabinkami M16 na 5.56, właśnie po testach które wykazały, że 7osobowa drużyna z AR15 miała taka samą siłę ognia jak 11osobowa drużyna z M14. Żołnierz był też w stanie zabrać 3krotnie więcej amunicji kalibru 5,56.
@@jacekkalistenika 223 "potrafi " ; 7,62 robi. W testach powinno sie uwzględniać realistyczny cel np 100 kg worek gliny i aluminiowych profili obwieszony blaszanymi magazynkami i w krzakach. Co do oddziałów specjalnych i odgórnych decyzji co do uzbrojenia to raczej fikcja propagandowa . Żołnierze sami sobie dobierają wyposażenie mundur i broń , czyli w przypadku "misjonarzy" jest to worek na kartofle , pasterski chałat , sandały i carski mosin 7,62x53 . Wszystko dokładnie przemyślane.
@informatykzielony6760 działania under cover czasami będą występować w działaniach jednostek specjalnych, jednak niezbyt często. Najczęściej żołnierze będą działać w standardowym umundurowaniu WS i z bronią etatową. W Polsce będzie to H&K 416 i Glock. Poza strzelcami wyborowymi broń długa będzie w kal. 5,56 Nato
@@jacekkalistenika Tu sie zgadzam . Pod przykryciem będzie bardzo mało walki na teatrze Europy Wschodniej . Specjalne jednostki to artyleria , droniarze , medycy . Karabinki będą służyć do samoobrony . Konkurs w tych zawodach wygrywa i tak większy kaliber
@@jacekmiksa9088 pod tym linkiem jest wytłumaczone, czym jest amunicja wskaźnikowa, cytując: "amunicja z ładunkiem wybuchowym lub dymnym" amunicja smugowa to osobny typ: pl.wikipedia.org/wiki/Amunicja_smugowa
Wszystko ok ale w Afganistanie amerykanie uznali że w drużynie powinien byc co najmniej jeden żołnierz z bronią o kalibrze 7.62 , pewnie z głupoty? Okazalo się też że kaliber 7.52 przebija kamizelki żołnierzy z USA a 5.56 niespecjalnie. I jesli ten 5.56 jest taki dobry to dlaczego USA chcą przejśc na nowy kaliber , większy od 5.56? Nowy kaliber armi USA to 6.8, dużo większy niż 5.56 i trochę poniżej 7.62.
Co najmniej jeden żołnierz z kalibrem 7,62X51 jest też w każdej drużynie (sekcji) w Polsce. Nikt też nie twierdzi, że 5,56 jest taki dobry, tylko że jest porównywalny z Kałachem. Przy czym każdy z nich ma swoje wady i zalety. A że opracowują nowe, cóż świat nie stoi w miejscu.
Mylimy pojęcia. 7.62x39 to nie 7.62x51, to dwa różne rodzaje amunicji. Pierwszy jest amunicją pośrednią, a drugi karabinową. USA wprowadza 2 rodzaje pocisków. 6,8x43 SPC i 6.8x51 Fury. Pierwszy to nabój pośredni odpowiadający 5.56x45. Drugi to nabój karabinowy porównywalny w osiągach z nabojem 7.62x51. Nowy nabój osiąga podobny zasięg i balistykę, przy min. mniejszej wadze pocisku i bardziej płaskim torze lotu (pocisk leci parabolą), co wpływa na większą celność (mniejszy wznios i opad kuli). Efekt ten jest uzyskiwany przez zwiększenie ciśnienia w komorze, uzyskuje się dzięki postępowi technologicznemu pozwalającemu na stosowanie wytrzymalszej łuski stalowo mosiężnej. 6.8x43 i 5x56x45 mają praktycznie identyczna charakterystykę. Większa jest różnica między 7.62x51 i 6.8x51(gdzie średnica kuli została zmniejszona) Dla porównania ciśnienia występujące w omawianych kalibrach: 6.8x51 80000psi, 7.62x51 62000psi, 6.8x43 55000, 5.56x45 55000psi, 7.62x39 45000psi
Wujek Janusz wam powie, coś tam wiecie, ale słabo. 5.45 nie jest balistyczne podobny do 5.56 bo ten pierwszy ma przesunięty środek ciężkości przy trafieniu i koziołkuje. Pozdrawiam wujek Janusz jesień 88-90😂
Przesunięty środek ciężkości powodowałby koziołkowanie w trakcie lotu. Za efekty wewnątrz celu odpowiada półpłaszcz i wgłębienie wierzchołkowe które powoduje grzybkowanie pocisku. Tyle, że taka amunicja jest zabroniona przez prawo międzynarodowe i nie można jej stosować w konfliktach zbrojnych. Natomiast nie ma realnie problemu żeby to zrobić. 223 rem. jest kalibrem myśliwskim gdzie JHP jest regularnie stosowany, więc można go pozyskać. Będzie zdecydowanie bardziej dostępny niż 5,45mm
@@jacekkalistenika Jest pusta przestrzeń w przedniej części pocisku a w tylnej metalowy rod, który idzie do przodu w chwili napotkania przeszkody i powoduje wytrącenie z równowagi i koziołkowanie. Bardziej technicznie to może w literaturze fachowej będzie.
a co do strzelania na 300m niech mi pokaze nawet snajper jak sie strzela na taki dystans "BEZ OPTYKI"" CO DO TANTALA .. TO NIKT NIE PRZESZEDL W POLSCE NA TAKI W LTACH 80 TYCH. BO Z TEGO CO WIEM TO KOLEGA KTORY BYŁ NAWET W TYCH "KOMANDOSACH"TO DOPIERO W ROKU 1997 ZACZETO IM CZESCIOWO WYMIENIAC BRON NA TAKI KALIBER BO JA OSOBISCIE BEDAC W TYM ROKU W WOJSKU DOSTALEM KOMPLETNIE NOWY KBK AK W KALIBRZE 7.62 I WSZYSCY TAKIE KARABINY NOSILISMY
w 1996 roku do wojska polskiego został wprowadzony karabinek wz. 96 Beryl w kalibrze 5.56, Tantal wz. 88 w kalibrze 5.45 został wprowadzony w roku 1988. KBK AK dostawali żołnierze służby zasadniczej nawet jeszcze po roku 2000. W zeszłym roku po tym jak dużą część sprzętu wysłaliśmy na Ukrainę, można było obserwować zdjęcia z przysięgi wojskowej żołnierzy wyposażonych w stalowe hełmy, KBK AK i umundurowanych w stare bechatki. Dlaczego? Ponieważ na czas W mamy w magazynach nie tylko AK, ale zapewne nawet pamiętające lata 50 PPS. MSBS Grot jest podstawowym karabinkiem WP od 2017 roku, a nadal w wielu jednostkach wojskowych żołnierze używają Beryla.
Pokazałbym gdybym był 35 lat młodszy, bez używania optyki. Da się pod kilkoma warunkami. U mnie było to KB AK rocznik 55 (bez odrzutnika), ciężki w porównaniu ze zmodrnizowaną później wersją, która była lżejsza ok ok 0.8-1,1 kg ( nie pamiętam dokładnie, ale jakoś tak). Do tego dobra znajomość teorii strzelania + praktyka + doskonały wzrok. Służbę odbywałem na strzelnicy i strzelałem ze wszystkiego co było w wojsku polskim i radzieckim. Stary AK choć cięższy był celniejszy od zmodernizowanego AK, przez to że był cięższy. Tłumik podrzutu został dodany w zmodernizowanych AK, by poprawić celność, która się pogorszyła na skutek zmniejszonej masy. Było to skuteczne rozwiąznie do 150m. Na 350 m. nie skutkowało za bardzo, stary AK był nadal lepszy. Oczywiście AK nie był dedykowany na tak długie dystanse. Nie mniej wytrawny strzelec osiągał wyniki nie wiele gorsze (stystycznie) od przeciętnego strzelca używającego karabinka SWD. Mała dygresja: Co do kalibru 5,45 to miał on ciekawą cechę, bardzo rykoszetował, tej cechy nie posiadał kaliber 7,62. Pocisk klaibru 7,62 jak trafił w grunt za plecami przeciwnika to w nim zostawał. zaś pocisk kalibru 5,45 potrafił się odbić i ranić przeciwnika od tyłu. Inna cecha kalibru 7,62 to że przechodził przez ciało na wylot. W zasadzie można było żołnierza jeszcze uratować po takim postrzale, oczywiście jak mu dopisało szczęście. Pocisk kalibru 5,45 zachowywał się inaczej , ten robił sieczkę w ciele trafionego. Otwór wylotowy mógł być nie na lini prostej z otworem wlotowym, ale gdzieś całkiem z boku. Żołnierz raczej nie miał szans na uratowanie, bo wewnętrzne obrażenia były zbyt rozległe aby zatamować krwawienie.
Co za problem dystans 300 m na iron sight ? Pomimo 58 lat na karku strzelam tylko z przyrządów mechanicznych na dystanse nawet powyżej 500 m max było 600 m zaliczone trafieniem. Oczywiście nie bierze się to z komosu tylko trening, doświadczenie, dobór amunicji lub zrobienie swojej ammo konkretnie pod lufę. Najchętniej i najczęściej używam Daniel Defence v7 z 18 calowową lufą
Mowa była o przejściu WP na nowy kaliber, oczywiście nawet w armii 7.62 nadal leży w magazynach, choć dużą część już wypchnęliśmy na Ukrainę. Cywilnie to każdy może się bawić czym chce, dlatego jest dużo zapaleńców, którzy np. strzelają z czarno prochowców.
Po co dyskutować, jak wiadomo że skuteczny ogień z kałacha 7,62 to 1500 m a np. polskiego Groto 5,56 a skuteczność wg specyfikacji to 500 m. No to po hoi dyskutować który karabinek lepszy. Zbędna rozmowa i dyskusja.
@@jacekkalistenika Wpisz sobie specyfikacje techniczne kałasznikowa tam jest napisane jak byk - no chyba że ktoś spłodził na lipę te dane techniczne - też jest to możliwe. Bo podają różne wersje skuteczności od 500 m - do 1500 m dlatego tak piszę. Ale faktycznie nie ma nigdzie danych technicznych podanych przez producenta - bo są różni producenci z różnych krajów. Ale biorąc pod uwagę też kaliber no jednak , kałach przewyższ a Grota 3. nawet w sile niszczenia. Grot to słaby karabinek nie wiem dlaczego go chwalą. Strzelałem z oby tych karabinków jak też z RKMu i innych , Beryl , to kałach jest dużo lepszy i poręczniejszy od Grota czy Beryla. Nawet w trakcie noszenia przez żołnierz na plechach bardziej jest poręczniejszy i jakby lepiej ułożony do ciała. Kałach nie jest tak toporny jak Grot. Wg. mnie uważam ze Kałach jest dużżżoo lepszy jak napisałem nie ma co porównywać
@@RebezKnesetu moim zdaniem właśnie pod kątem poręczności i ergonomii kałach przegrywa nawet z platformą Stonnera. A Grot pod kątem ergonomii to zdecydowanie I liga. Można mu zarzucić inne choroby wieku dziecięcego ale na pewno nie brak ergonomii. Jeśli chodzi o kałacha to zdecydowanymi wadami będą tu: nieprzystosowanie do używania przez osoby leworęczne, konieczność wpinania magazynka pod kątem, fatalnie rozwiązany bezpiecznik, nie zostawanie zamka w tylnym położeniu po ostatnim strzale, brak jakiegokolwiek oszynowania (da się dokupić i przerobić). Jeśli natomiast chodzi o Grota to mamy tu: karabinek w pełni przystosowany do strzelców leworęcznych, modułową konstrukcję, blokadę zamka w tylnym położeniu po ostatnim strzale z fenomenalnie położoną dźwignią zrzutu zamka, dwustronny bezpiecznik i przełącznik rodzaju ognia, świetne gniazdo magazynka umożliwiające szybką jego wymianę, dużo lepsze przyrządy mechaniczne, regulator gazowy itp. Co do skuteczności i zasięgu kalibrów nie będę się rozpisywał, bo zostało to szczegółowo opisane na filmie.
@@jacekkalistenika Ok ja strzelałem z kałacha i zawsze mi było poręczniej strzelać z kałacha jak z Beryla czy Grota. Ale powiem że wyniki z każdej broni miałem bardzo dobre. Tyle mogę powiedzieć. Wg. mnie to te oszynowanie to na hoi się nadaje, to dziadostwo wg mnie. Nigdy nie miałem problemu z kałachem, jego bezpiecznikiem w mojej ocenie bardzo dobre rozwiązanie, nie widzę też problemu z wyjmowaniem magazynku i jego szybką wymianą nie wiem gdzie ty widzisz wady w kałachu, fakt! - strzelałem z niego dużo więcej jak z Beryla czy Grota! - to prawda. Strzelałem też z RKMu, no ale to trochę inna broń, nawet też! - strzelałem z PM tzw. pepeszą i PM wz 43. - nawet ogniem pojedynczym co nie każdy potrafił - dot. pepeszy. Wg. mnie kałach jednak jest skuteczniejsza, lepsza i bardziej poręczna broń, jak te wszystkie Beryle, Groty, może to kwestia przyzwyczajenia. Pozdrawiam. Amen.
@RebezKnesetu dwustronna praca na bezpieczniku jest wygodna i bezpieczna, bo pozwala skutecznie zabezpieczyć broń np. przy zmianie postawy strzeleckiej, co w nowoczesnej taktyce jest podstawą. A jeśli twierdzisz że oszynowania jest zbędne, to wiedz, że pozbawiasz się tym samym możliwości montażu np: kolimatora, lunety biegowej, celownika nokto lub thermo, czy choćby zwykłej latarki. Rozumiem że można być opornym na nowości ale przewagi w walce to nie da. Amen
@MeskieRozmowy Jakby się doktoryzować na strzeleckie bezluskowe, historyczne, artyleryjskie, rakietowe i podobnie jasna pozostaje definicja pocisku "to co leci", nabój jest trochę szeroką definicją
@@jacuswoczega9180 zgadza się, ale tematyką filmu jest współczesna amunicja pośrednia (z wtrąceniami historycznymi rozróżnieniem od amunicji karabinowej czego nie da się uniknąć), mowa więc o pociskach do amunicji pośredniej (ewentualnie karabinowej) zespolonej.
Kałach vs NATO: Który Kaliber Rządzi? Czy 7,62 jest lepszy od 5,56 - Męskie Porady można było odpowiedzieć tak lub nie... obejrzałem 4 minuty i idę oglądać Diune 2, ale jestem nayebany...
Nabój 7,62x41 wz.43 został wprowadzony na uzbrojenie armii radzieckiej w 44 roku wraz z karabinkiem SKS. Co więcej, skoro nabój został wprowadzony w 1943r. to na logikę prace nad nim musiały być prowadzone dużo wcześniej i były. Nabój pośredni 7,62x39 jako poprawiony został wprowadzonym na uzbrojenie armii radzieckiej w 1947 finalnie wraz z automatem Kałasznikowa. Takich kwiatków jest więcej. Przytoczyłem tylko jeden z nich...
@@jacekkalistenika Nabój 0.30 czyli 7,62x33 nie był pierwszym nabojem pośrednim tylko pierwszym produkowanym seryjnie. Wcześniej bo już w 1934 Niemcy pracowali nad taką amunicją konkretnie firma Polte Werke z Magdeburga. Choć niektórzy uważają, że nabój 6,5x50 Arisaka, krórym strzelał automat Fiodorowa można zaliczyć do amunicji pośredniej...😉
@@PanProper nikt nie mówił że prace nie były prowadzone wcześniej (przykładem kombinowania z amunicją jest chociażby nabój do TT, pistoletowy, choć o wielu cechach amunicji pośredniej), było powiedziane że na finalną wersję pocisku 7,62 miał wpływ przechwycona amunicja pośrednia niemiecka, te fakty są przytaczane również w materiałach rosyjskich (np. topwar.ru)
@@JanKowalski-fs7zk To ciekawe stwierdzenie, bo już w 2021r. Ukraina zamierzała przejść na kaliber 5,56 NATO. Ukraińcy oczywiście używają sowieckiej amunicji, ale głównie dlatego że mają jeszcze dużą ilość broni po sowieckiej. Sami natomiast produkują karabinki na licencji np izraelskiej.
Fajna dyskusja
Praktycznie cały świat jechał na amunicji kalibru .30 (czyli w przeliczeniu 7,62 mm - 7,92 mm, zależnie jak liczyć). W Rosji i potem ZSRR cała amunicja do broni strzeleckiej miała taki właśnie kaliber - do rewolwerów 7,62x38R, do pistoletów 7,62x25, do karabinów 7,62x54R i w połowie II wojny światowej skrócono łuskę naboju karabinowego, tworząc nabój pośredni 7,62x39 do karabinka SKS. Wtedy też Niemcy skrócili nabój Mauserowski 7,92x57 do naboju pośrednego 7,92x33 Kurz do StG44. Amerykanie stworzyli nowy nabój pośredni, kalibru 7,62x33 mm (.30 cala), nie tyle skracając nabój karabinowy 7,62x63 (czyli .30-06) co robiąc go od nowa, dla broni oddziałów tyłowych czy artylerzystów. Ma on pocisk tępołukowy, a nie ostrołukowy. W czasach masowej produkcji amunicji prościej było mieć jeden kaliber luf, to upraszczało procesy produkcyjne. W WKM-ach stosowano na całym świecie kaliber .50, czyli 12,7 mm.
Po II wojnie światowej rosyjski nabój pośredni 7,62x39 znalazł zastosowanie w nowej broni, czyli karabinkach AK, RPD i RPK. Ale nadal pozostał nabój karabinowy 7,62x54R do Mosina, PK albo SWD. Amerykanie uznali, że dawny nabój .30 carbine do karabinka M1 Carbine, nie nadaje się dalej i postanowili stworzyć małokalibrowy nabój pośredni - lżejszy i o lepszych parametrach balistycznych. Tak powstał 5,56x45 (.22 cala). Rosjanie długo jeszcze wojowali z 7,62x39, ale i oni w latach 70-tych wpadli na to, że nabój małokalibrowy jest pod każdym względem lepszy i stworzyli 5,45x39, który ze względu na zadawane obrażenia zyskał bardzo złą sławę. Zresztą, wcześniej podobne obrażenia zadawał 5,56x45 i Rosjanie mówili o "niehumanitarnej amunicji" a sami zrobili coś jeszcze wredniejszego. Nabój zadebiutował w Afganistanie wraz z nowym modelem karabinka AK, czyli AK-74. Ale natrzaskali tyle broni na nabój 7,62x39 i zrobili tyle tej amunicji, że oba te naboje pośrednie równolegle funkcjonują do dziś, przez co mają regularne zamieszanie z logistyką. Oddziały pierwszoliniowe raczej korzystają z broni na nabój małokalibrowy, ale jak np. na Ukrainie, robi się mieszanka obu tych kalibrów.
W Polsce próbowano z radziecką amunicją 5,45x39, tworząc karabinek Tantal, ale wejście do NATO zmieniło amunicję na 5,56x45 i dla niej stworzono karabinek Beryl, a później Grot.
Jak dla mnie, naboje małokalibrowe, czyli 5,56x45 i 5,45x39 pod każdym względem biją na głowę stary 7,62x39. Mają o wiele mniejszy odrzut, płaską trajektorię lotu pocisku, większą przebijalność, w celu robią większą sieczkę i są lżejsze i można ich zabrać sporo więcej. A że mają kilkaset J mniej? To ma znaczenie w łowiectwie, gdzie nie można używać naboi o zbyt niskiej energii pocisku, a nie na wojnie, gdzie wali się seriami. Z jakiś powodów nawet rosyjska armia chciała od niego odejść, ale to jest proces wieloletni.
Co do amunicji .308 czyli 7,62x51. Powstała po skróceniu łuski amunicji .30-06 czyli 7,62x63, lepiej sprawdza się w broni maszynowej ze względu na krótszy ruch zamka. Ale .30-06 ma zazwyczaj większy ładunek prochowy i większą energię, choć pocisk jest dokładnie ten sam. Co więcej, istnieje amunicja .300 Winchester Magnum, również mająca ten sam pocisk, ale o jeszcze większej łusce i o jeszcze większym ładunku. Stosowana w karabinach snajperskich.
.300 blk (7,62x35) nie ma wiele wspólnego z 7,62x39. Ma pocisk z naboju karabinowego 7,62x51, a łuskę z 5,56x45 (odpowiednio poszerzoną). Korzysta z tych samych magazynków co broń na 5,56x45 i potrafi dojść do fatalnych w skutkach pomyłek, bo idzie go załadować do komory 5,56x45, zaryglować zamek i odpalić, a pocisk kalibru 7,62 mm nie przejdzie przez lufę kalibru 5,56 mm i rozerwie albo lufę, albo komorę, albo zamek.. Ale przede wszystkim jest to amunicja mająca wariant poddźwiękowy, można ją łatwo wytłumić i po to ją stworzono. Niska prędkość wylotowa jest nadrabiana wielkością pocisku by utrzymać energię. 7,62x39 jest amunicją naddźwiękową i nie robi się jej elaboracji poddźwiękowych dla wojska. Choć rzeczywiście, wariant z lekkim pociskiem 124 grn ma zbliżone właściwości do 7,62x39, to jednak idea powstania tej amunicji była inna.
Trzeba też pamiętać, że aktualnie armia USA przygotowuje się na nowy nabój "do wszystkiego". Już 100 lat temu zauważono, że najlepsze właściwości balistyczne mają pociski wydłużone o kalibrze 6-6,5 mm. Kaliber .30 cala rządził, potem zmniejszono go do .22 cala nadal pozostawiając .30 cala tam gdzie trzeba było większej siły ognia. Ale obecnie żołnierze mają skuteczne osłony balistyczne, które powodują, że nabój .22 cala ma coraz mniejszą skuteczność. Aby wypośrodkować, wprowadza się nabój 6,8x51 mm (.277). Ma mieć zastosowanie w broni indywidualnej i zespołowej. Zobaczymy jak będzie i czy wyprze używane dotąd dwa naboje - pośredni i karabinowy.
@@maciejluczkiewicz niesamowita wiedza, gratulujemy i pozdrawiamy👍
Szacun!
@@jacekkalistenika podwójny.
@@MeskieRozmowy
Wiedza ogólnie dostępna
@@abrakadabra-jantar w dzisiejszych czasach każda wiedzą jest ogólnie dostępna, co nie oznacza że każdy jest w stanie ją posiąść.
Konkret film bez zbednego zanudzania👍
brawo Panowie, prawdziwe męskie rozmowy
piekny wklad kominkowy za plecami macie panowie i przed fajną zabawkę 🎉🎉❤❤🎉🎉
Beretta BM59 7.62x51 :)
Pisałem pracę magisterską z produkcji prochu do amunicji, a potem użytkowałem ta amunicję w Iraku i w Afganistanie dwa razy. Nabój 7,62x39 jest lepszy niż 5,56x45 NATO. Lepszy zasięg szczególnie na pustyni czyli Afganistan i irak. Waga tak naprawdę żołnierzowi nie przeszkadza przy 9 magazynkach i reszcie w plecaku kilo czy dwa więcej to nikt nie czuje, idzie się przyzwyczaić bardzo szybko jak to cały czas nosisz. Przy 5,56 jak gość do ciebie strzela z pk 7,62x54r z 1200 m t możesz się położyć i modlić. Dlatego Amerykanom to się przestało sprawdzać u nas też jest kicha. 5,56 po około 400 do 500 m zaczyna koziołkować i upada na ziemię 7,62 leci na 1500 m i nawet akm na celowniku ma 1200 m albo więcej już nie pamiętam. Zazwyczaj się i tak strzelało z nastawy s czyli 350 m. Ekonomia i dżungla spowodowały wprowadzenie 5,56. Walka na krótkie dystanse eliminuje 7,62 ze względu na materiałochłonności i koszty surowcowe broni i amunicji.
Nie ma sensu porównywać amunicji pośredniej (5,56x45) z amunicją karabinową (7,62x54) równie dobrze można porównać do BMG - też nabój :D.
Ograniczając się do amunicji pośredniej, nie da się stwierdzić czy NATO czy AK jest lepsze - zależy jakie przyjmiesz kryteria.
Pocisk kałacha jest 2x cięższy przy mniej więcej takiej samej ilości prochu (max10% więcej), ma o 10% większą energię ale szybciej ją traci. Pocisk NATO ma o 30% większą prędkość (SS109) i płaską trajektorię - dlatego na średni dystans 5.56 się sprawdza, za to z bliska, przy powszechności kamizelek, dodatkowe 200J w AK może zrobić różnicę.
5.56 został wprowadzony pod wpływem statystyk - większość potyczek odbywa się na dystansie 400m i mniej. Większość, nie wszystkie. Nie ma kalibru, naboju czy śrubokręta idealnego na każdą okazję.
Co do masy amunicji - ok, może dla Ciebie żadna różnica, ale dla logistyki już nie. Nabój AK jest 40% cięższy i 15% grubszy. 6 tonową ciężarówką (Star 1466) przewieziesz 268 skrzynek amunicji SS109 (jedna waży 22.4kg i zawiera 1600 sztuk), łącznie 428 800 naboi. Skrzynka amunicji AK o takich wymiarach zawiera 1400 szt. i waży 26.9 kg, takich skrzynek przewieziesz 223, co da łącznie 312 200 naboi. Różnica na korzyść NATO 116 600 szt. amunicji więcej przy objętości ładunku większej o 1m^3.
Jako weteran masz pojęcie z jakim ryzykiem wiąże się każdy transport amunicji w rejon walk - na każde 3 ciężarówki z amunicją NATO przypadają 4 z amunicją AK. Amerykańska logistyka wojskowa jest najwydajniejsza, bo ważą takie dane u podstaw strategicznych decyzji.
Oficjalny zasięg skuteczny 5.56x45 to 600m, 7.62x39 to 400 m. 7.62x54R (zasięg skuteczny 800m) to odpowiednik 7,62x51 (zasięg skuteczny 1200m) NATO www.snipercountry.com/5-56-vs-7-62/ tu jest naukowe porównanie obu kalibrów pośrednich. W skrócie na dystansie do 200m nie ma większej różnicy między tymi kalibrami. 5.56 ma min większą przebijalność a 7.62 energię kinetyczną, siłę obalającą (co ciekawe 5.56 z cięższym 75gr niż standardowy pociskiem 55gr wykazuje się energią kinetyczną większą niż standardowy pocisk 125gr kalibru 7.62) Różnice są rzędu 15%, więc nieodczuwalne. Różnica zaczyna się zwiększać na dystansie ponad 200m. 7.62 ma dużo większy opad, ze wzrostem odległości przestaje być zatem celny. Oczywiście nie są to kalibry przeznaczone do dalekiego dystansu, więc ta cecha nie jest aż tak istotna. Dla żołnierza istotna będzie natomiast masa amunicji. 5.56 waży 11,5 grama, a 7.62 waży 16.5 grama, przy 1000 szt. amunicji jest to 5kg różnicy przy tej samej ilości pocisków. Biorąc pod uwagę że na Ukrainie żołnierze wolą brać dodatkową amunicję zamiast jedzenia jest to różnica znacząca.
@ "Dla żołnierza istotna będzie natomiast masa pocisków. 5.56 waży 11,5 grama, a 7.62 waży 16.5 grama"
to są masy naboi, nie pocisków ;)
@ zgadza się, przejęzyczenie :)
@@bazyliszeksam1041 powiedz co robię nie tak że strzelam z 223 na 600 pocisk nie odbija się od ziemi po drodze mało tego trafia cel ?
Dobrze że zrobiliście ten odc.To teraz riposta na podst.pytanie,które często umyka różnym śpecom od strzelania-5.56 ale za to na 45mm-niby łuska cieńsza od 7.62 ale za to ciutkę dłuższa no i cienka szpilka wystrzelona,która chyba lepiej przebije kamizelkę k.odp. niż 7.62#39 który niby grubszą łuskę ma ale za to i grubszy cięższy bolec do wypchnięcia.Za to ten grubszy bolec z Kałacha robi większą dziurę w ciele niż ten 5.56 ale i ten mniejszy to nie bułka z masłem bo przecież to spory kawałek ołowiu z ogromną prędkością a wiadomo co to znaczy dla każdej napotkanej przeszkody.W skrócie-czy na 100m AK przebije kamizelkę na człowieku bo 5.56 raczej tak.I w przypadku przebijalności kamizelki 5.56 chyba zawsze lepiej wypadnie niż 7.62 zakładając że lufy będą podobnej długości?
Wszystko zależy od klasy kamizelki. Stara je się robić tak, by zatrzymały oba kalibry.
Z tego co pamiętam po lekturze książki Kochańskiego (chyba jeszcze z lat80) - nabój pośredni 7,62 miał lepsze parametry przebijania się przez przeszkody gdy mowa o trawie, krzakach itp. natomiast 5,56 lepiej sobie radził z osłoną stalową. Tor lotu miał też lepszy, bo bardziej płaski, na odległościach typowych dla karabinka.
No ale dziś to trochę akademicka dyskusja, bo już wówczas Armia Radziecka przeszła na 5,45 mm i stare modele kałasznikowów były odsyłane do magazynów mobilizacyjnych (albo handlu z Afryką) i nie miał być do użycia w pierwszej linii.
Więc mamy identyczne zjawisko jak w przypadku amunicji ppanc. z dział drugiej wojny: na krótsze odległości lepiej strzelać taką o mniejszym kalibrze, za to szybciej wylatującą z lufy. Gdyby natomiast zakładać walki na dystansie większym - to raczej ten cięższy, choć początkowo wolniej się poruszający, doleci dalej i ugodzi mocniej. No ale że teoria walk wojsk poważnych jest taka jaka jest i nikt nie przewiduje ostrzeliwania się z karabinków w jakiejś sawannie czy na pustyni z odległości powyżej pół kilometra - wygrał pocisk lżejszy a szybszy i pomijając starocie, takiego dziś używają wszystkie armie.
Bardzo ciekawy materiał, mój ulubiony kaliber to 45-70 government (czarny proch) + ciężki pocisk 32,4 grama.
Odnośnie nowoczesnej broni to 7,62-39 daje mi więcej frajdy niż 223 remington, 308 też fajny kaliber, zwłaszcza strzelając w semi-auto,
natomiast np. Mauser 8-57 to już taki grzmiący kij jest, trochę za mocny jak dla mnie.
Oczywiście jestem strzelcem rekreacyjnym i z tej perspektywy się wypowiadam.
Dobra robota. dużo ciekawych wiadomości .Zróbcie materiał o amunicji snajperskiej 308W, 338LM, 50 BMG itp.
dawajcie dalej 🙂
6:32 - To nie do końca tak. Podstawową bronią USA na początku II WŚ, był Springfield 1903, czyli po prostu zwykły karabin powtarzalny, z zamkiem 4-ro taktowym. Modernizując uzbrojenie zastąpili go M1 Garand, który korzystał z dokładnie tej samej amunicji co Springfield 1903. Dodatkowo Garand był duży, ciężki i drogi, a Armia USA zorientowała się, że ogromna część jej żołnierzy nie pełni służby liniowej, tylko pomocniczą i nie potrzebują mieć wielkiej, ciężkiej (a przede wszystkim drogiej) armaty bojowej. I stąd pojawił się pomysł stworzenia lżejszego uzbrojenia, o gorszych parametrach, tańszego i lżejszego, używającego innej amunicji, która nie byłaby tak bardzo potrzebna oddziałom frontowym, a sama broń nie przeszkadzałaby czy to w prowadzeniu samochodu, czy obsługi kuchni polowej, czy przy naprawianiu sprzętu. A ideowo sięgnięto po prostu po istniejący, cywilny nabój .32 WSL i zmodernizowano go, jednocześnie konstruując broń odpowiadającą wymaganiom.
Tu akurat nie amunicja była motorem zmian, ale broń, która z racji wymagań, potrzebowała mniejszej amunicji.
Dokładnie 30 sekund później jest właśnie a tym mowa, że słabsza amunicja pozwala na konstruowanie lżejszych, wytrzymalszych jednostek broni
Ciekawie chociaż nigdy w wojsku nie byłem a strzelałem tylko w młodości z KBK
Nabój 7.62x39 powstał już podczas wojny, a prace nad amunicjá pośrednią były już przed wojną potem zawieszone. Nabój niemiecki 'kurz" był jakimś tam impulsem, a zwłaszcza karabinek potwierdził sens użytkowy.
Nakręćcie odc. o różnicy pomiędzy strzelcem wyb.a snajperem bo ludziska jak widzą chłopa ze sztucerem nawet to już snajperem go zwą.Ten pierwszy z tego co się orientuję to zołnierz z karabinem wyborowym służący wsparciem dla swego plutonu na dalszy dystans natomiast snajper wraz z obserwatorem to samodzielny pododdział mający zazwyczaj osobne misje do wykonania(człowiek wszechstronnie wyszkolony).
Tak. Do tego snajper często będzie działał za linią frontu i wykonywał bardzo ważne zadania rozpoznawcze lub kierował ogniem artylerii.
@@jacekkalistenika Zgadza się.
To ja poproszę o różnicach między snajperem a wyborowym ...🙏🏻.Jakie mają zadania, jakie karabiny i jakiej amuncji używają.I jak są ubrani ?
Odpowiedź nie jest prosta, gdyż w dużej mierze zależy to od typu formacji w jakiej służą. W uproszczeniu strzelec wyborowy jest to żołnierz który jako członek drużyny/sekcji (ok 10 osób) zamiast zwykłego karabinka szturmowego (np. MSBS Grot 5,56x45) z otwartymi przyrządami celowniczymi lub kolimatorem (o zasięgu realnym 100-200m), jest wyposażony w karabin samopowtarzalny/samoczynny na amunicje karabinową (np. MSBS Grot 7.62x51mm) wyposażony w lunetę z powiększeniem. Daje to możliwość prowadzenia ognia mocniejszego na dalszą odległość do ok. 600m. Taki żołnierz jest najczęściej członkiem zespołu (w skład którego może wchodzić dowódca, operator radia, medyk itp.) Zespół realizuje konkretne zadanie (patrol, checkpoint, szturm, itp.). Żołnierz taki nie odróżnia się od innych członków zespołu, poza karabinkiem i specjalnością jaką pełni w zespole. Snajper natomiast jest to żołnierz, który najczęściej działa w osobnym pododdziale snajperskim (plutonie, drużynie). W zależności od formacji, taką drużynę tworzy min. 2 żołnierzy (strzelec i obserwator) Drużyny snajperskie wykonują osobne zadania, najczęściej jest to obserwacja, zabezpieczanie działania innych pododdziałów, naprowadzanie ognia artyleryjskiego. Często jest to działanie z ukrycia i na wrogim terytorium. Karabiny używane przez snajperów są większe, cięższe, najczęściej repetiery (trzeba przeładować po każdym strzale) np. wkbw Tor, w dużym kalibrze np. 12,7x99mm (.50 BMG) osiągającym zasięg skuteczny nawet powyżej 2000m. Snajperzy dodatkowo wyposażeni są w profesjonalny sprzęt obserwacyjny, a także wskaźniki laserowe celów, czy aparatura pomiaru siły i kierunku wiatru. Karabiny snajperskie często są wzywane do niszczenia celów większych niż siła żywa (np. całych pojazdów).
@@MeskieRozmowyDodałbym, że strzelec wyborowy wykonuje działania dla swojej sekcji (np. likwidacja gniazda karabinu maszynowego który sekcji zagraża) a snajper wykonuje działania dla batalionu lub wyżej.
@MeskieRozmowy Dzięki za odpowiedź...Teraz to chyba mają dużo trudniej , ze wzgledu na drony...Jeszcze snajper z kumplem to sie może ukryje ,ale 10chłopa.🙁
@@joannadybczynska7254 Czym dalej w las, tym więcej drzew. Snajper z obserwatorem nie zrobią takiej roboty jak sekcja piechoty, bo mają inne zadania i jest ich tylko dwóch. A jak widać na wojnie wciąż liczy się masa i pomimo dronów trzeba obsadzić okopy
@jacekkalistenika Smutne ,że w ogóle są potrzebni ..Świat to dziwne miejsce.Pozdrawiam i dzięki za info .
Bardzo dobry rzeczowy, film,.
Chętnie posłucham o różnicach między karabinem snajperskim a wyborowym 👍
@@krzysztof1682 zaprosimy jakiegoś snajpera do rozmowy
Mała
Troszkę nieprecyzyjnie Panowie...Po pierwsze prędkośc początkowa 223 zależy od długości lufy.. i poniżej 16 cali znacznie spada ;) Po drugie Zasięg skuteczny AKM to 600 nie 400 m...
Dobrze, więc precyzyjniej. Prędkość początkowa każdego kalibru zależy od długości lufy, wraz z długością rośnie (w przypadku 5.56 ok 10m/s na 1 cal długości), przyrost nie jest liniowy i wraz z długością lufy maleje (po pewnym punkcie gazy prochowe nie mogą już skutecznie przyspieszać pocisku). Dla standardu dł. lufy 16 cali prędkość 5.56x45 ~ 900m/s, 7.62x39 ~ 700m/s. Wszystkie wartości są przybliżone, gdyż jest wiele czynników które na nie wpływają (jednostka broni, materiał łuski, waga i osadzenie pocisku, naważka i rodzaj prochu) Po precyzyjniejsze informacje odsyłam do książki pana profesora Ejsmonta zatytułowaną „Celność broni strzeleckiej” (polecanej również w filmie). Źródła podające zasięg skuteczny 7.62x39 na 400m: zbrojowniamodlin.pl/ sklep.carpatiaarms.pl/ www.ammoforsale.com/ammo-club/effective-range-of-7-62x39/ en.wikipedia.org/wiki/7.62%C3%9739mm?utm www.globalsecurity.org/military/world/russia/ak-47-tech.htm? www.militaryfactory.com/smallarms/detail.php?smallarms_id=180&utm ru.wikipedia.org/wiki/ Część źródeł amerykańskich podaje zasięg skuteczny na ok 400 jardów (350m), a część nawet na 200m
Jedna uwaga.
Pojęcie karabinek nie jest tożsame 1:1 z nabojem pośrednim.
Przed wojną były karabinki(skrócona lufa) na typowy nabój karabinowy.
9:25 - Technicznie 7,62x52 NATO, jest zaliczany do amunicji karabinowej. Warto tu zwrócić uwagę na skalę czasową. 1952 - 7,62x52 zostaje standardowym nabojem karabinowym NATO, pod ogromnym naciskiem USA, strącając w niepamięć rozwiązania francuskie czy brytyjskie i wywołując tym niemal konflikt, zmuszając kraje członkowskie do wprowadzenia nowej amunicji i konstrukcji nią zasilanych. A już 1962, zaczęto używać nowej amunicji i coraz aktywniej zastępując nią starsze rozwiązania. To wręcz ekstremalnie szybkie zmiany.
Pełna zgoda, dalej w filmie właśnie o tym mówimy, zwracając uwagę że 7,62 NATO nie jest odpowiednikiem sowieckiego 7,62 choćby ze względu na to że pierwszy jest amunicja karabinowa, a drugi pośrednią. Gratulujemy wnikliwej analizy materiału i wiedzy w temacie. Zachęcamy do obejrzenia innych naszych filmów.
super
Rozmowa zasadniczo o dwóch różnych amunicjach o innych zastosowaniach . Zależy jaki dystans , po co strzelamy, w jakim celu strzelamy
No właśnie to dwa typy amunicji tego samego rodzaju i o bardzo podobnych parametrach
@jacekkalistenika chodzi mi o szczegóły dotyczące np innej energii kinetycznej w zależności do dystansu, oczywiście można wrzuć wszystko do jednego worka ale jest to spore uproszczenie
@@KreujSiebie kluczem jest tu chyba przeznaczenie tych kalibrów jako podstawowy typ uzbrojenia żołnierza w danej armii. Czyli zarówno kałacha, jak i AR (lub podobną konstrukcję) otrzymuje każdy żołnierz jako broń podstawową a nie do zadań specjalistycznych.
@@jacekkalistenika zasadniczo masz rację ale chodzi tu raczej o stosowaną amo w danej armii i kwestie logistyczne . Nie mniej zapewne gdyby jednostki miały do dyspozycji obie amo to stosowaly by ją zamiennie zależnie od typu działań.
@@KreujSiebie trochę racji w tym jest, ale 5.56x45 do 7.62x39 jest tak do siebie podobna że w regularnym wojsku bardziej by to utrudniało logistykę niż dawało wymierne korzyści. (jako mocniejszą siłę ognia wykorzystuje się strzelców wyborowych z karabinami w kalibrze 7.62x51) Jednak wojska specjalne w USA poza kalibrem 5.56 i 7.62 wykorzystują również jako coś pomiędzy kaliber .300 BLK, który parametrami jest zbliżony właśnie do 7.62x39.
Bardzo dobrze zrealizowany program . Dziękuje
Od paru lat armia USA pracuje usilnie nad nowym kalibrem. Duzo mowilo sie w zeszlym roku na temat calibru 6.8 dla sil zbrojnych USA. Problem polega na tym, ze cenowo 7.62x51 jest tanszy niz nowy pocisk 6.8mm - i nie wiele sie rozni balistycznie. Ale to ,ze poszukuje sie w USA wiekrzego kalibru broni dla armii jest faktem. Aminicja pelnoplaszczowa 5.56 sie nie sprawdzila w paru ostatnich konfliktach. Natomiast pocisk kal. 5.54 rosyjskiej produkcji nazywany jest "brudnym" z powodu jego tendencji do obracania sie w celu. Ma on pusta przestrzen pod "czubkiem" pocisku, ktora splaszcza sie przy iderzeniu i powoduje duze rany.
Firma FN kilkanaście lat temu opracowała kaliber 5,7mm. Liczyli, że zrewolucjonizują nim amunicję NATO ale Amerykanie nie podzielili ich entuzjazmu. A szkoda, bo amunicja arcyciekawa.
@@jacekkalistenika
Amunicja dla armii musi przetrzelic helm z odleglosci 200 yardow. Takie byly wymagania odnosnie doboru amunicji .223 poniewaz .222 choc o wiele celniejsza - nie miala tyle mocy. Obecnie armia ogalda 6.5 CR i 6.5 PRC. Ten drugi jest bardzo interesujaca amunicja. 130 gr robi swietna robote i jest ponaddzwiekowa do 1700 yardow (200 yardow dalej niz 6.5 CR). Ale to ciagle amunicja dluzsza od 7.62x51 i ciezsza. Lazenie z 18-ma magazynkami typowego zwiadowcy - to trzeba miec sile zeby dziwgac.. Wierz mi...
@kriskuras6099 5,7 jest z kolei ciekawa dlatego, że jeden nabój jest do pistoletu, pistoletu maszynowego i karabinka. Sama amunicja ma odrzut mniejszy niż 9 mm parabellum, do magazynka pistoletowego mieści się 20szt. A do pistoletu maszynowego 50szt. A przebijalność ma taką, że przez wiele lat ten kaliber był dostępny tylko dla służb. Polecam, bo ciekawy temat, zwłaszcza, że od niedawna przyjęty jako oficjalny kaliber NATO i pistolety robi już : Keltec, S&W i Ukraińcy
pl.m.wikipedia.org/wiki/Pistolet_FN_Five-seveN
pl.m.wikipedia.org/wiki/Pistolet_maszynowy_FN_P90
@@jacekkalistenika
5.7 jest zaliczana jako amunicja do pistoletow i lekkich pistoletow automatycznych. Podobnie jak u nas 7.62x25 Tokarew z ktorego strzelanie z pistoletu, jak pamietam - odbywalo sie do 80 m. Amunicja 5.7 jest stosowana w podobny sposob. Nie jest ona popularna, poniewaz posiada wlasciwosci penetracji kamizelek kulootpornych stosowanych w policji (kategoria 3-A). Poza tym dostepnosc tej amunicji na rynku jest znikoma, co wplywa na jej cene. Nasycenie rynku amunicja posrednia na swiecie jest spora. Podczas ostatnich konfliktow w Afryce i Afganistanie rzolnierze narzekali na brak efektywnosci cal.22 na cele powyzej 250 metrow. To byl jeden z powodow wyciagniecia z ZN-ow starych M14 w cal.7.62x51, ktore musialy sie sprawdzic przeciwko "starym" - lecz skutecznym Kalachom cal.7.62x39.
Przecież już wiadomo jaki będzie nowy kaliber w wojsku USA.
............................................................... Firma SIG Sauer wygrała kontrakt na broń nowej generacji dla amerykańskiej armii. Nowe warianty karabinów i karabinów maszynowych Next Generation Squad Weapon, które mają zastąpić broń automatyczną M4 i M249, łączy nowa amunicja 6,8 mm..............................................................................
W czwartek, 28 . 2024 marca, amerykańskie dowództwo US Army Futures Command poinformowało, że do 101. Dywizji Powietrznodesantowej w Fort Campbell trafiły pierwsze karabiny SIG Sauer XM7 i XM250 zamówione w ramach programu drużynowej broni indywidualnej nowej generacji NGSW (New Generation Squad Weapon).Tekst pochodzi z Magazynu Militarnego MILMAG.
Też jestem zdania ,że 7,62x39 jest pod każdym względem lepszy od 5,56
Panowie-a nie jest tak że przeszlismy na 5,56 dlatego że jest to standard NATO i główna rolę gra tu logistyka i wymiennosć amunicji pomiędzy armiami sojuszu?
Głównie tak. Ale przy tym ta amunicja ma tak podobne parametry, że nic nie straciliśmy.
Czy można przedstawić porównanie amunicji 7,62 mm. Karabinowej, karabinkowej i pistoletowej... widziałem ostatnio filmik, gdzie gościu strzelał z karabinka m1 używając naboju 7,62x25 od TT.
Dodam ze francuskie sluzby specjalne wlasnie przezbrajaja sie na bron w kalibrze 7.62x39 a konkretnie zakupili breny.
Zgadza się, francuskie GIGN kupiło 68 karabinków CZ Bren2 z krótką lufą w kalibrze 7.62x39. Należy dodać ze ta licząca 400 żandarmów jednostka jest formacją kontr terrorystyczną. Zakup tych karabinków jest na takiej zasadzie jak 300BLK w US, (francuzi wybrali tańszy odpowiednik) jako karabinek o zwiększonej mocy na krótkim dystansie, do walki w pomieszczeniach. W tych warunkach 7.62 sprawdza się lepiej niż 5.56, bo ma większą energię kinetyczną (większą moc obalającą) i nie ma znaczenia że traci ją bardziej na dystansie (mniej celny o słabszej przebijalności), bo z założenia będzie wykorzystywany właśnie na krótkich odległościach, głównie w pomieszczeniach. Sama waga amunicji też jest bez znaczenia, bo ta jednostka nie działa w polu (nie jest odcięta od zaopatrzenia), więc szturmani nie muszą dźwigać dużych zapasów. W tym przypadku atuty 5.56 (waga, dystans) nie mają znaczenia, a na niekorzyść działa mniejsza moc.
Zapraszamy do komentowania, jaki macie ulubiony kaliber, a może to nie ma dla was znaczenia, może ważniejsza jest platforma karabinka?
12,7mm , a co ? :D
Przed 2 wojna trza bylo powalic zolnierza na koniu i do tego był np. amerykanski 30 06 i carski 7,62x54r
27:03 - Jest odwrotnie. Cywilna .223 ma większe ciśnienie spalania niż amunicja wojskowa 5,56x39, dlatego broń wojskowa zasilana amunicją cywilną, szybciej ulegnie zużyciu lub awarii.
@@madrianzorroonio85 cytując: "Pierwszą różnicą jest wyższy poziom ciśnienia naboju 5,56 NATO, który działa przy około 58 000 psi. Remington 223 generuje tymczasem około 55 000 psi."
@@madrianzorroonio85 Nie 223 ma niższe ciśnienie ale 308w ma wyższe ciśnienia niż natowski odpowiednik
Dlaczego pocisk karabinowy jest ostry a nie zamglony jak pocisk lebela pierwszy zespolony
Prędkość naddźwiękowa pocisk ostrołukowy ma lepsze parametry balistyczne. Wcześniej pociski były tępo łukowe, więc to powód historyczny i zapewne uważano iż taki pocisk będzie lepiej raził cele miękkie, a czołgów wcześniej nie było.
@@bladlogiczny7711 historycznie pociski trepołukowe ( lebel) zanikły wraz z magazynkami rurowymi .A właściwie wprowadzenie pocisków ostołukowych wymusiło odejście.
@@tomekn8213 Fakt to nie tylko tradycje historyczne, ale Lebel miał też pociski ostrołukowe, lecz w bardzo stożkowatej łusce ustawiającej ostry koniec pocisku na kryzę łuski. W teorii to powinno zapobiegać przypadkowemu zbiciu spłonki. Ale teoria w warunkach wojennych często się nie sprawdza.
Fajna, fachowa rozmowa. Nie bójcie się tylko patrzeć w kamerę, słabo wygląda gdy prelegent błądzi gdzieś wzrokiem zamiast patrzeć na odbiorcę.
👻💪👻💪👻💪👻💪👻💪👻💪👻👊👊👊
Trzeba zadać sobie pytanie fundamentalne nie w oparciu o papierologiczne parametry lecz po co w armii jest używana amunicja „czysta” o regularnym kanale penetrującym- a po to, aby żołnierz po trafieniu niekrytycznym miał szansę, to działa w obie strony… w odróżnieniu od amunicji myśliwskiej która jest półpłaszczowa i jest to dramatyczne od strony rany - zapraszam na chirurgię polową, gdzie mieliśmy żołnierza jeszcze służby zasadniczej po postrzale rykoszetowym (odbitym od kości łokciowej) całkowita maszynka do mięsa- proponuję się zaciągnąć i dać postrzelić z naboju NATO - do zobaczenia w nowym lepszym świecie
Może się dowiem wreszcie z jakie materiały mam zastosować na ściany mojego domu?
A dom ma być kuloodporny? Jeśli tak to najlepsze będzie połączenie drewna i ziemi.
odnosnie rosyjskiego naboju karabinowego 7.62 x 54 ("mosinowego" jak to ladnie okresliliscie) - wartoby wspomniec przy porownaniu do analoga NATOwskiego (.308), ze to zupelnie inna liga. NATOwski naboj powstal 70 lat temu i jest wynikiem doswiadczen II wojny, podczas gdy rosyjski powstal ponad 130 lat temu (jeszcze za caratu) i juz w momencie powstawania byl niezbyt nowoczesny (zeby nie powiedziec przestarzaly) - odwierciedlal owczesne mozliwosci przemyslu rosyjskiego.
@@xortha3271 wszystko się zgadza
"odwierciedlal owczesne mozliwosci przemyslu rosyjskiego" i myśl Suworowa "bagnet zuch kula ślepa" jakie możliwości techniczne taka myśl strategiczna
A w moim sztucerze IŻ18 kaliber 30-06 robi super robotę 😃
Bo to bardzo dobra amunicja łowiecka, podobnie jak i wycofany z wojska 8x57 :) Myśliwy potrzebuje czasem czegoś bardzo konkretnego, a wojsko czegoś zunifikowanego, byle było można tego robić dużo, tanio, i pasowało do wszystkiego.
@@maciejluczkiewicz czytałem kiedyś takie porównanie 30-06 i 308 Win. Z testów balistycznych wyszła przewaga max 11% na korzyść 30-06, autor artykułu stwierdził jednak, że ta różnica jest tak niewielka, że 308 Win dzięki niższej wadze i lepszej kultury pracy (mniejszy odrzut) zdecydowanie wygrywa ten pojedynek. O ile w myślistwie te 11% może mieć znaczenie, tyle w zastosowaniach militarnych już większe znaczenie będzie miała waga amunicji która pozwala na zabranie żołnierzowi większą ilość tej lżejszej.
Nabój kałacha jest lepszy niż 5.56 ( w uproszczeniu : tu , teraz i w przyszłości)
5.56 wziął sie z prawidłowej analizy konfliktów lat po 50tych latach XX w ; czyli wojen niesymetrycznych , gdzie byczek 190 cm 90 kg polował na tubylca 150 cm i porywach 50 kg np. Wietnam i Afganistan.
Mały kaliber jest przyjemny , celny , ekonomiczny , tyle że mało skuteczny na "cele" w Europie Wschodniej .
Zwłaszcza jak cel ma 100kg wagi nosi na sobie jakieś stalowe gadżety , grube ubranie i ma we krwi stymulanty.
Podobna historia ewolucji wstecznej koncepcji uzbrojenia miała miejsce w WBrytani podczas wojny Burskiej .
Standardem broni bocznej był 9mm (rewolwer ).
Dopiero jak przyszły raporty oficerów że 9 mm to mało żeby zatrzymać atakującego Bura z maczetą , wrócono do stareńkiego .45 który zatrzymywał cel.
Skarg oficerów że 45 nadgarstek wykręcał , nie było.
7,62x39 nie wziął sie z nudów tylko z analizy II ww. Też jest przestarzały , obecnie słuszny jest 308 ale nie skonstruowano lekkiego karabinka automatycznego na ten nabój.
To nie do końca tak. Nabój 223 rem potrafi zrobić naprawdę niezłe spustoszenie, zwłaszcza jeśli używa się amunicji specjalnej. Do tego broń jest bardzo przyjazna w obsłudze że względu na niewielki odrzut i podrzut. Potrzeba silniejszych kalibrów wynika bardziej z potrzeby poradzenia sobie z balistyką lub przesłonami. Dyskusja na ten temat wciąż jest gorąca. Wiele oddziałów specjalnych zastanawiało się np. nad przejściem na 308 win. Jednak na razie nikt się na to nie zdecydował.
45ACP ma mniejsze ciśnienia (~150 MPa), tym samym mniejszą prędkość początkową od 9mm PARA (~250 MPa), odrzut jest więc tym samym wolniejszy i mniej agresywny w przypadku 45ACP. Większy kaliber wcale nie oznacza przewagi, a mniejszą siłę obalającą można nadrobić siłą i taktyką prowadzenia ognia. Amerykanie choć na początku oporni zastąpili kaliber 308 i karabiny M14 karabinkami M16 na 5.56, właśnie po testach które wykazały, że 7osobowa drużyna z AR15 miała taka samą siłę ognia jak 11osobowa drużyna z M14. Żołnierz był też w stanie zabrać 3krotnie więcej amunicji kalibru 5,56.
@@jacekkalistenika 223 "potrafi " ; 7,62 robi.
W testach powinno sie uwzględniać realistyczny cel np 100 kg worek gliny i aluminiowych profili obwieszony blaszanymi magazynkami i w krzakach.
Co do oddziałów specjalnych i odgórnych decyzji co do uzbrojenia to raczej fikcja propagandowa .
Żołnierze sami sobie dobierają wyposażenie mundur i broń , czyli w przypadku "misjonarzy" jest to worek na kartofle , pasterski chałat , sandały i carski mosin 7,62x53 . Wszystko dokładnie przemyślane.
@informatykzielony6760 działania under cover czasami będą występować w działaniach jednostek specjalnych, jednak niezbyt często. Najczęściej żołnierze będą działać w standardowym umundurowaniu WS i z bronią etatową. W Polsce będzie to H&K 416 i Glock. Poza strzelcami wyborowymi broń długa będzie w kal. 5,56 Nato
@@jacekkalistenika Tu sie zgadzam . Pod przykryciem będzie bardzo mało walki na teatrze Europy Wschodniej . Specjalne jednostki to artyleria , droniarze , medycy . Karabinki będą służyć do samoobrony . Konkurs w tych zawodach wygrywa i tak większy kaliber
Chyba amunicja smugowa a nie dymna
pl.wikipedia.org/wiki/Amunicja_wska%C5%BAnikowa
@@MeskieRozmowy jest napisane amunicja wskaźnikowa w wojsku nazywana potocznie smugowa
@@jacekmiksa9088 pod tym linkiem jest wytłumaczone, czym jest amunicja wskaźnikowa, cytując: "amunicja z ładunkiem wybuchowym lub dymnym" amunicja smugowa to osobny typ: pl.wikipedia.org/wiki/Amunicja_smugowa
może zapytajmy Leśnego Dziadka
Wszystko ok ale w Afganistanie amerykanie uznali że w drużynie powinien byc co najmniej jeden żołnierz z bronią o kalibrze 7.62 , pewnie z głupoty?
Okazalo się też że kaliber 7.52 przebija kamizelki żołnierzy z USA a 5.56 niespecjalnie.
I jesli ten 5.56 jest taki dobry to dlaczego USA chcą przejśc na nowy kaliber , większy od 5.56? Nowy kaliber armi USA to 6.8, dużo większy niż 5.56 i trochę poniżej 7.62.
Co najmniej jeden żołnierz z kalibrem 7,62X51 jest też w każdej drużynie (sekcji) w Polsce. Nikt też nie twierdzi, że 5,56 jest taki dobry, tylko że jest porównywalny z Kałachem. Przy czym każdy z nich ma swoje wady i zalety. A że opracowują nowe, cóż świat nie stoi w miejscu.
Mylimy pojęcia. 7.62x39 to nie 7.62x51, to dwa różne rodzaje amunicji. Pierwszy jest amunicją pośrednią, a drugi karabinową. USA wprowadza 2 rodzaje pocisków. 6,8x43 SPC i 6.8x51 Fury. Pierwszy to nabój pośredni odpowiadający 5.56x45. Drugi to nabój karabinowy porównywalny w osiągach z nabojem 7.62x51. Nowy nabój osiąga podobny zasięg i balistykę, przy min. mniejszej wadze pocisku i bardziej płaskim torze lotu (pocisk leci parabolą), co wpływa na większą celność (mniejszy wznios i opad kuli). Efekt ten jest uzyskiwany przez zwiększenie ciśnienia w komorze, uzyskuje się dzięki postępowi technologicznemu pozwalającemu na stosowanie wytrzymalszej łuski stalowo mosiężnej. 6.8x43 i 5x56x45 mają praktycznie identyczna charakterystykę. Większa jest różnica między 7.62x51 i 6.8x51(gdzie średnica kuli została zmniejszona) Dla porównania ciśnienia występujące w omawianych kalibrach: 6.8x51 80000psi, 7.62x51 62000psi, 6.8x43 55000, 5.56x45 55000psi, 7.62x39 45000psi
Wujek Janusz wam powie, coś tam wiecie, ale słabo. 5.45 nie jest balistyczne podobny do 5.56 bo ten pierwszy ma przesunięty środek ciężkości przy trafieniu i koziołkuje. Pozdrawiam wujek Janusz jesień 88-90😂
Przesunięty środek ciężkości powodowałby koziołkowanie w trakcie lotu. Za efekty wewnątrz celu odpowiada półpłaszcz i wgłębienie wierzchołkowe które powoduje grzybkowanie pocisku. Tyle, że taka amunicja jest zabroniona przez prawo międzynarodowe i nie można jej stosować w konfliktach zbrojnych. Natomiast nie ma realnie problemu żeby to zrobić. 223 rem. jest kalibrem myśliwskim gdzie JHP jest regularnie stosowany, więc można go pozyskać. Będzie zdecydowanie bardziej dostępny niż 5,45mm
@@pawel779 W jaki sposób się przesuwa?
@@jacekkalistenika ma specjalnie zbudowany pocisk, jest przestrzeń potem rdzeń stalowy, który po trafieniu... Poczytaj w Wikipedii. Wszystko napisane.
@@jacekkalistenika Jest pusta przestrzeń w przedniej części pocisku a w tylnej metalowy rod, który idzie do przodu w chwili napotkania przeszkody i powoduje wytrącenie z równowagi i koziołkowanie. Bardziej technicznie to może w literaturze fachowej będzie.
@@pawel779Czyli nie jest to kwestia kalibru, tylko konstrukcji pocisku. 223 rem z pół płaszczem i masz ten sam efekt a nawet lepszy.
7.62 do zabijania,5.56 i 5.45 do ranienia.
To nie do końca tak, choć na wojnie bardziej wartościowe jest zranienie przeciwnika, niż jego zabicie
a co do strzelania na 300m niech mi pokaze nawet snajper
jak sie strzela na taki dystans
"BEZ OPTYKI""
CO DO TANTALA ..
TO NIKT NIE PRZESZEDL W POLSCE NA TAKI W LTACH 80 TYCH.
BO Z TEGO CO WIEM TO KOLEGA KTORY BYŁ NAWET W TYCH "KOMANDOSACH"TO DOPIERO W ROKU 1997 ZACZETO IM CZESCIOWO WYMIENIAC BRON NA TAKI KALIBER
BO JA OSOBISCIE BEDAC W TYM ROKU W WOJSKU DOSTALEM KOMPLETNIE NOWY KBK AK W KALIBRZE 7.62
I WSZYSCY TAKIE KARABINY NOSILISMY
Strzelanie na 300m bez optyki pokaże Panu np. każdy kaemista
w 1996 roku do wojska polskiego został wprowadzony karabinek wz. 96 Beryl w kalibrze 5.56, Tantal wz. 88 w kalibrze 5.45 został wprowadzony w roku 1988. KBK AK dostawali żołnierze służby zasadniczej nawet jeszcze po roku 2000. W zeszłym roku po tym jak dużą część sprzętu wysłaliśmy na Ukrainę, można było obserwować zdjęcia z przysięgi wojskowej żołnierzy wyposażonych w stalowe hełmy, KBK AK i umundurowanych w stare bechatki. Dlaczego? Ponieważ na czas W mamy w magazynach nie tylko AK, ale zapewne nawet pamiętające lata 50 PPS. MSBS Grot jest podstawowym karabinkiem WP od 2017 roku, a nadal w wielu jednostkach wojskowych żołnierze używają Beryla.
Pokazałbym gdybym był 35 lat młodszy, bez używania optyki. Da się pod kilkoma warunkami.
U mnie było to KB AK rocznik 55 (bez odrzutnika), ciężki w porównaniu ze zmodrnizowaną później wersją, która była lżejsza ok ok 0.8-1,1 kg ( nie pamiętam dokładnie, ale jakoś tak).
Do tego dobra znajomość teorii strzelania + praktyka + doskonały wzrok.
Służbę odbywałem na strzelnicy i strzelałem ze wszystkiego co było w wojsku polskim i radzieckim.
Stary AK choć cięższy był celniejszy od zmodernizowanego AK, przez to że był cięższy. Tłumik podrzutu został dodany w zmodernizowanych AK, by poprawić celność, która się pogorszyła na skutek zmniejszonej masy. Było to skuteczne rozwiąznie do 150m. Na 350 m. nie skutkowało za bardzo, stary AK był nadal lepszy. Oczywiście AK nie był dedykowany na tak długie dystanse. Nie mniej wytrawny strzelec osiągał wyniki nie wiele gorsze (stystycznie) od przeciętnego strzelca używającego karabinka SWD.
Mała dygresja:
Co do kalibru 5,45 to miał on ciekawą cechę, bardzo rykoszetował, tej cechy nie posiadał kaliber 7,62.
Pocisk klaibru 7,62 jak trafił w grunt za plecami przeciwnika to w nim zostawał. zaś pocisk kalibru 5,45 potrafił się odbić i ranić przeciwnika od tyłu.
Inna cecha kalibru 7,62 to że przechodził przez ciało na wylot. W zasadzie można było żołnierza jeszcze uratować po takim postrzale, oczywiście jak mu dopisało szczęście.
Pocisk kalibru 5,45 zachowywał się inaczej , ten robił sieczkę w ciele trafionego. Otwór wylotowy mógł być nie na lini prostej z otworem wlotowym, ale gdzieś całkiem z boku. Żołnierz raczej nie miał szans na uratowanie, bo wewnętrzne obrażenia były zbyt rozległe aby zatamować krwawienie.
Co za problem dystans 300 m na iron sight ? Pomimo 58 lat na karku strzelam tylko z przyrządów mechanicznych na dystanse nawet powyżej 500 m max było 600 m zaliczone trafieniem. Oczywiście nie bierze się to z komosu tylko trening, doświadczenie, dobór amunicji lub zrobienie swojej ammo konkretnie pod lufę. Najchętniej i najczęściej używam Daniel Defence v7 z 18 calowową lufą
Nie przeszliśmy..bo ja nie pezeszedłem...i nigdy nie przejdę z 7,62
Mowa była o przejściu WP na nowy kaliber, oczywiście nawet w armii 7.62 nadal leży w magazynach, choć dużą część już wypchnęliśmy na Ukrainę. Cywilnie to każdy może się bawić czym chce, dlatego jest dużo zapaleńców, którzy np. strzelają z czarno prochowców.
Po co dyskutować, jak wiadomo że skuteczny ogień z kałacha 7,62 to 1500 m a np. polskiego Groto 5,56 a skuteczność wg specyfikacji to 500 m. No to po hoi dyskutować który karabinek lepszy. Zbędna rozmowa i dyskusja.
Skuteczny ogień z kałacha to 1500m?! Skąd Pan wziął takie dane?!
@@jacekkalistenika Wpisz sobie specyfikacje techniczne kałasznikowa tam jest napisane jak byk - no chyba że ktoś spłodził na lipę te dane techniczne - też jest to możliwe. Bo podają różne wersje skuteczności od 500 m - do 1500 m dlatego tak piszę. Ale faktycznie nie ma nigdzie danych technicznych podanych przez producenta - bo są różni producenci z różnych krajów. Ale biorąc pod uwagę też kaliber no jednak , kałach przewyższ a Grota 3. nawet w sile niszczenia. Grot to słaby karabinek nie wiem dlaczego go chwalą. Strzelałem z oby tych karabinków jak też z RKMu i innych , Beryl , to kałach jest dużo lepszy i poręczniejszy od Grota czy Beryla. Nawet w trakcie noszenia przez żołnierz na plechach bardziej jest poręczniejszy i jakby lepiej ułożony do ciała. Kałach nie jest tak toporny jak Grot. Wg. mnie uważam ze Kałach jest dużżżoo lepszy jak napisałem nie ma co porównywać
@@RebezKnesetu moim zdaniem właśnie pod kątem poręczności i ergonomii kałach przegrywa nawet z platformą Stonnera. A Grot pod kątem ergonomii to zdecydowanie I liga. Można mu zarzucić inne choroby wieku dziecięcego ale na pewno nie brak ergonomii. Jeśli chodzi o kałacha to zdecydowanymi wadami będą tu: nieprzystosowanie do używania przez osoby leworęczne, konieczność wpinania magazynka pod kątem, fatalnie rozwiązany bezpiecznik, nie zostawanie zamka w tylnym położeniu po ostatnim strzale, brak jakiegokolwiek oszynowania (da się dokupić i przerobić). Jeśli natomiast chodzi o Grota to mamy tu: karabinek w pełni przystosowany do strzelców leworęcznych, modułową konstrukcję, blokadę zamka w tylnym położeniu po ostatnim strzale z fenomenalnie położoną dźwignią zrzutu zamka, dwustronny bezpiecznik i przełącznik rodzaju ognia, świetne gniazdo magazynka umożliwiające szybką jego wymianę, dużo lepsze przyrządy mechaniczne, regulator gazowy itp. Co do skuteczności i zasięgu kalibrów nie będę się rozpisywał, bo zostało to szczegółowo opisane na filmie.
@@jacekkalistenika Ok ja strzelałem z kałacha i zawsze mi było poręczniej strzelać z kałacha jak z Beryla czy Grota. Ale powiem że wyniki z każdej broni miałem bardzo dobre. Tyle mogę powiedzieć. Wg. mnie to te oszynowanie to na hoi się nadaje, to dziadostwo wg mnie. Nigdy nie miałem problemu z kałachem, jego bezpiecznikiem w mojej ocenie bardzo dobre rozwiązanie, nie widzę też problemu z wyjmowaniem magazynku i jego szybką wymianą nie wiem gdzie ty widzisz wady w kałachu, fakt! - strzelałem z niego dużo więcej jak z Beryla czy Grota! - to prawda. Strzelałem też z RKMu, no ale to trochę inna broń, nawet też! - strzelałem z PM tzw. pepeszą i PM wz 43. - nawet ogniem pojedynczym co nie każdy potrafił - dot. pepeszy. Wg. mnie kałach jednak jest skuteczniejsza, lepsza i bardziej poręczna broń, jak te wszystkie Beryle, Groty, może to kwestia przyzwyczajenia. Pozdrawiam. Amen.
@RebezKnesetu dwustronna praca na bezpieczniku jest wygodna i bezpieczna, bo pozwala skutecznie zabezpieczyć broń np. przy zmianie postawy strzeleckiej, co w nowoczesnej taktyce jest podstawą. A jeśli twierdzisz że oszynowania jest zbędne, to wiedz, że pozbawiasz się tym samym możliwości montażu np: kolimatora, lunety biegowej, celownika nokto lub thermo, czy choćby zwykłej latarki. Rozumiem że można być opornym na nowości ale przewagi w walce to nie da. Amen
Fachowcy twierdzą ze 5,56 to amunicja brudna, traumatyczna
@@arturbaranik6426 ważne że skuteczna
Zdziwiony jestem, sporo komentarzy myli nabój i pocisk. Spodziewałem się zapaleńców broni.
W gwoli wytłumaczenia nabój jest to pocisk osadzony w łuskę zawierającą spłonkę (materiał inicjujący) i proch (materiał miotający)
@MeskieRozmowy Jakby się doktoryzować na strzeleckie bezluskowe, historyczne, artyleryjskie, rakietowe i podobnie jasna pozostaje definicja pocisku "to co leci", nabój jest trochę szeroką definicją
@@jacuswoczega9180 zgadza się, ale tematyką filmu jest współczesna amunicja pośrednia (z wtrąceniami historycznymi rozróżnieniem od amunicji karabinowej czego nie da się uniknąć), mowa więc o pociskach do amunicji pośredniej (ewentualnie karabinowej) zespolonej.
@@MeskieRozmowy Tak. Nie znam realnie przyjętego w większej skali pomysłu bezłuskowego (choć Niemcy próbowali)
@@jacuswoczega9180 współcześnie, aczkolwiek przed nabojami zespolonymi standardem była amunicja rozdzielnego ładowania (broń czarnoprochowa)
Kolega mówi ze "my" mamy 7,62 , to jest nieprawda .
Wciąż jeszcze żołnierzom rezerwy wydaje się 7,62X39. Poza tym mamy 7,62X51
@@jacekkalistenika chodzi mi o to że to amunicja konstrukcji radzieckiej
@@robertcegielski6785 Tak ale używana również u nas
7,62mm ma przez swoją mase ma lepszą zdolność powalajacm
Nie tylko masa się liczy ale również prędkość. A właśnie ze względu na masę 7,62 bardzo szybko traci moc obalającą
coś wam świta ale nie w tym pokoju
Rozwiń proszę temat
No naprawdę bardzo mądry temat i nic dziwnego że przy takim społeczeństwie Polska zaczyna znikać brawo bardzo mądrzy
Może Pani rozjaśnić o co chodzi?
Zadenz tych panow nie strzelal do czlowieka
Czyli nie powinni się wypowiadać 😜
Człowieka uzbrojonego
Kałach vs NATO: Który Kaliber Rządzi? Czy 7,62 jest lepszy od 5,56 - Męskie Porady można było odpowiedzieć tak lub nie... obejrzałem 4 minuty i idę oglądać Diune 2, ale jestem nayebany...
Bzdury. Wiecie, że gdzieś dzwoni ale w którym kościele to ni ku ta...
@@PanProper oczywiście możemy się mylić, prosimy jednak o konkrety, bo z ogólników to ciężko wyciągać wnioski.
Nabój 7,62x41 wz.43 został wprowadzony na uzbrojenie armii radzieckiej w 44 roku wraz z karabinkiem SKS. Co więcej, skoro nabój został wprowadzony w 1943r. to na logikę prace nad nim musiały być prowadzone dużo wcześniej i były. Nabój pośredni 7,62x39 jako poprawiony został wprowadzonym na uzbrojenie armii radzieckiej w 1947 finalnie wraz z automatem Kałasznikowa.
Takich kwiatków jest więcej. Przytoczyłem tylko jeden z nich...
@@PanProperFaktycznie poważne błędy 😉
@@jacekkalistenika Nabój 0.30 czyli 7,62x33 nie był pierwszym nabojem pośrednim tylko pierwszym produkowanym seryjnie. Wcześniej bo już w 1934 Niemcy pracowali nad taką amunicją konkretnie firma Polte Werke z Magdeburga. Choć niektórzy uważają, że nabój 6,5x50 Arisaka, krórym strzelał automat Fiodorowa można zaliczyć do amunicji pośredniej...😉
@@PanProper nikt nie mówił że prace nie były prowadzone wcześniej (przykładem kombinowania z amunicją jest chociażby nabój do TT, pistoletowy, choć o wielu cechach amunicji pośredniej), było powiedziane że na finalną wersję pocisku 7,62 miał wpływ przechwycona amunicja pośrednia niemiecka, te fakty są przytaczane również w materiałach rosyjskich (np. topwar.ru)
Kałachowy jest lepszy od natowksiego. Skąd to wiadomo? A od naszych sąsiadów gdzie oba systemy były testowane.
@@JanKowalski-fs7zk To ciekawe stwierdzenie, bo już w 2021r. Ukraina zamierzała przejść na kaliber 5,56 NATO. Ukraińcy oczywiście używają sowieckiej amunicji, ale głównie dlatego że mają jeszcze dużą ilość broni po sowieckiej. Sami natomiast produkują karabinki na licencji np izraelskiej.
@@MeskieRozmowy Oglądałem podcast bodajże pana Hogi i mówił że po użyciu amunicji nato wróg musi się zastanawiać czy już umarł czy coś w tym stylu.
@@JanKowalski-fs7zk No to widać chłop się zna 😂😂😂
@@jacekkalistenikaWytłumacz w czym się nie zna?
@@JanKowalski-fs7zk to może wytłumacz na czuym on się zna i dlaczego rosyjska armia (w ponad 90% już w Afganistanie) przeszła na kaliber 5,45x39
7,62 x 51 NATO rządzi.