Мы ограничены гормонами преобладание в нас тех или иных гормонов говорит о том мужчина мы или женщина, никогда не будет человек сильным если у него пониженное количество тестостерона следовательно, а наличие в нас гормонов определяет какие мы будем и это все в приделах одного пола не говоря уже о различиях между мужчиной и женщиной, те обстоятельства где был матриархат не выжили, у нас есть коридор для свободы действия, есть параметры которыми мы сильно ограничены
Мужские гормоны сейчас можно купить и колоть в себя сколько хочешь и стать сильной женщиной. В наше время медицина позволяет сильно изменить свою природу, а если к препаратам и операциям менять еще и ментальность, как это практикуют в Западных странах, в виде пропаганды ЛГБТ и т.п. то полам сейчас реально измениться полностью.
у нас есть эссенция, это гены, можно сколько угодно хотеть быть звездой NBA, но если человек родился низкого роста с чедушной конституцией, он просто не сможет конкурировать с людьми, которым больше повезло с генами. Гены и есть наша эссенция
Можно ли трактовать противостояние экзистенциализма против эссенциализма как борьбу материализма против идеализма? Эссенциальная доктрина говорит о том, что идея первостепенна, она предопределяет бытие, а экзистенциализм говорит о том, что первична как раз материя, которая в процессе существования развивается.
почему нельзя, можно, единственное, не стоит упрощать и сводить экзистенциализм к материализму, и эссенциализм к идеализму, но вы этого и не делаете. Экзистенциализм больше о человеке, его индивидуальности, его бытии и о наличие у него выбора и права на самоопределение.
Елена, говоря об отсутствии "изначальной эссенции", вы отождествляете мужчину и женщину, а это, на мой взгляд, ошибка. Без "изначальной эссенции" мы будем человеческими единицами, на формирование которых влияет исключительно окружающая обстановка. Нельзя упускать такие вещи, как задатки (анатомо-физиологические особенности нервной системы, служащие базой для формирования тех или иных способностей), физиологическую разницу полов и, как следствие, их различающуюся психологию. Несомненно, гендерные стереотипы это плохо, как и любые другие и с ними и с предрассудками нужно бороться, но! Менять гендерную идентичность значит оставаться в системе предрассудков, пользоваться одной моделью поведения вместо другой. Человек волен делать то, что считает нужным, но это не значит, что его действия можно/нужно считать нормой, если они больше походят на действия ментально нездорового или являются причиной нарушения общественной жизни.
Интересно ещё то, что экзистенциализм дословно можно перевести как существование, а существование - это никчемная жизнь. Например, на работе человек не живёт, он существует - выполняет чужие указы, ни минуты себе не посвящая. В то же время экзистенциализм как раз против бессмысленного существования и за Жизнь.
Почему существование - никчёмная жизнь? Ведь если не делить человека на физическую и духовную части, то его существование и означает его жизнь во всей полноте и многообразии. Работа, которую вы описали - типичный пример эксплуатации рабочего, к сожалению, до сих пор есть, но часто у нас все же бывает выбор. Хороша та работа, где не надо подавлять собственную волю при этом твой труд вознаграждается пропорционально вложенными тобой усилиями.
@@elenatokarevaphilosophy Работа не может быть "хорошей", любая работа - это вынудительно-принудительный акт, предназначенный для воровства прибавочного продукта, то есть эксплуатации. То, что хозяин заставлять пахать сверхурочно - это ещё не эксплуатация, эксплуатация заключена в рабовладельческий (общественный) характер производства. По этой же причине социализм с треском провалился, поскольку пытался уничтожить не эксплуатацию, а заменить один вид эксплуатации на другой. Следовательно, чтобы произвести материальное благо - еду, жилье и т.д., необходимо трудиться. Труд - это естественная потребность человека, которая является добровольным актом: я тружусь по объективным причинам, а не потому что в стаде присутствует некое антигуманистическое поверие "кто не работает, тот не ест". Таким образом, работа - это рабство, когда твой труд воруют и ты получаешь за него гораздо МЕНЬШЕ. На работу гонят из под палки. Здесь же существует псевдовыбор: ты либо в рабство продаешься, либо дохнешь от голода. Работа человека отягощяет, разрушает его личность. В свою очередь, труд развивает человека, делает его Человеком. Как говорится: труд сделал из обезьяны человека. А работа - наоборот. Так же, вознаграждение за труд - это материальное вознаграждение в виде продукта труда: всё, что Я создал, должно целиком и полностью принадлежать мне. Вознаграждение за работу - это виртуальная подачка, не имеющая никакой потребительной стоимости - будь то деньги, камни или ещё что-то, что не имеет материальной ценности, а имеет лишь виртуальную.
интересное рассуждение. Вы даете понятиям работа и труд диаметрально противоположное определение, если я вас правильно понимаю. Сдохнуть от голода, можно и трудясь на себя, если ты гончар, например, или плотник и продукт твоего труда нельзя непосредственно употребить в пищу, я понимаю, что я утрирую. То, что вы описали выше под определением работа, схематическое описание капиталистического устройства, от которого, конечно, большинство людей оказалось в ужасающих условиях жизни (не путать капитализм со свободным рынком).
@@elenatokarevaphilosophy То, что человек не может производить продукт в том числе и тот, который бы он мог употребить в качестве пищи, связано с общей примитивизацией сознания, связанного с формированием так называемых "вентиков", которые кроме одной какой-то примитивной задачи не выполняют больше ничего. Это идёт вразрез развитию личности - человека универсального, или же человека разумного или же просто Человека. Поэтому, с точки зрения современного "социального животного" невозможно даже представить, чтобы какой-то офисный планктон начал развиваться и строить собственные средства производства. Что же касается свободного рынка, то свободный рынок и капитализм - это даже не разные, а противоположные вещи, потому что для функционирования свободного рынка необходим частный характер производства, и поэтому же государство просто не нужно здесь: кого регулировать? А вот при капитализме, с его рабовладельческим характером производства (наёмным рабством), обойтись без государства невозможно. Вообще, конечно, это довольно долгая дискуссия на тему Австрийской школы экономики.
Только вот дело в том, что эссенциализм явился как раз отрицанием "животного". В свою очередь, отрицания реальности - это шизофрения, а отрицание отрицания - это возвращение в реальность, коей является экзистенциализм.
Не могу полностью согласиться с вашей логической цепочкой, но ход мысли ваш мне понятен. Эссенциализм добавил человеку «душу», некую независящую от его свободной воли субстанцию, которая есть заранее, до рождения и определит все его «земное» существования. Экзистенциализм, как вы правильно заметили, говорит о том, что такое деление человека на «душу» и «тело» не верно и свою суть каждый определит сам.
@@elenatokarevaphilosophy Нет, неправильно поняли. Смысл в том, что экзистенциализм открывает истину о том, что человек должен быть свободный от служения кому-либо, и особенно от служения различным абстрактным, виртуальным структурам - богу, обществу и т.д., за которыми стоят вполне конкретные личности, желающие обогатиться за счёт чужого труда. Так вот, изначально человек был свободен - это был своего рода естественный экзистенциализм, но потом появились цари, рабовладельцы и т.д., которые стали отрицать свободу человека, навязывая ему прислуживание тем же богу и обществу ради собственной выгоды. И появление экзистенциализма поспособствовало возвращению той свободы, что была дана человеку изначально. Вот, что хотел донести.
Мы с вами говорим об одном и том же разными словами. Экзистенциализм как раз о том, что человек есть свободен, радикально и всегда. А такая свобода многим может быть не удобна.
@@elenatokarevaphilosophy Самое страшное - это когда эксплуатирумые начинают защищать эксплуатацию, рабы - рабство. От чего же это - от глупости, невежества?
От незнания и страха, выученная беспомощность, ещё пугает тот факт, что когда ты пытаешься указать, что может все не так как вы думаете и можно быть свободным, на тебя первого набросятся. Плюс у той же философии репутация не очень, а обращение к ней, хоть и минимальное, полезно.
Принимаю предложение на рассмотрение. Почему вы так неравнодушны к американской культуре отмены? Дело не в том, чтобы отменять неважно кого, Канта, Хайдеггера или Гадамера, а в том, чтобы иметь возможность социальной критики и переосмысления действий наших предшественников, тем более когда речь идет о том, строить наши дальнейшие убеждения на их взглядах или нет, об этом хорошо говорил Юрген Хабермас, например.
Благодарю.
Благодарствую
Я думаю, что если мы и можем делать какой-то выбор, то выбирать приходится из предложенных предопределённостью вариантов🙂
точно, сложно выбрать из того, что нет или из того, что выбрать не возможно.
🙋♀️ согласна .
Спасибо, очень полезная мысль - существование это не есть твоя роль. Но про выбор гендера невозможно согласиться, человек это Божье творение.
поддрживаю
Навыбирались уже на западе между м и ж.
М-да.
Жизнь даёт нам правила и если мы их не принимаем и не приспосабливаемся, то быть горю в жизни.
Все верно
Мы ограничены гормонами преобладание в нас тех или иных гормонов говорит о том мужчина мы или женщина, никогда не будет человек сильным если у него пониженное количество тестостерона следовательно, а наличие в нас гормонов определяет какие мы будем и это все в приделах одного пола не говоря уже о различиях между мужчиной и женщиной, те обстоятельства где был матриархат не выжили, у нас есть коридор для свободы действия, есть параметры которыми мы сильно ограничены
Мужские гормоны сейчас можно купить и колоть в себя сколько хочешь и стать сильной женщиной. В наше время медицина позволяет сильно изменить свою природу, а если к препаратам и операциям менять еще и ментальность, как это практикуют в Западных странах, в виде пропаганды ЛГБТ и т.п. то полам сейчас реально измениться полностью.
у нас есть эссенция, это гены, можно сколько угодно хотеть быть звездой NBA, но если человек родился низкого роста с чедушной конституцией, он просто не сможет конкурировать с людьми, которым больше повезло с генами. Гены и есть наша эссенция
Если у меня всегда есть выбор, почему я не могу брость курить? )
Потому что это ваш выбор.
Можно ли трактовать противостояние экзистенциализма против эссенциализма как борьбу материализма против идеализма?
Эссенциальная доктрина говорит о том, что идея первостепенна, она предопределяет бытие, а экзистенциализм говорит о том, что первична как раз материя, которая в процессе существования развивается.
почему нельзя, можно, единственное, не стоит упрощать и сводить экзистенциализм к материализму, и эссенциализм к идеализму, но вы этого и не делаете. Экзистенциализм больше о человеке, его индивидуальности, его бытии и о наличие у него выбора и права на самоопределение.
Елена, говоря об отсутствии "изначальной эссенции", вы отождествляете мужчину и женщину, а это, на мой взгляд, ошибка. Без "изначальной эссенции" мы будем человеческими единицами, на формирование которых влияет исключительно окружающая обстановка. Нельзя упускать такие вещи, как задатки (анатомо-физиологические особенности нервной системы, служащие базой для формирования тех или иных способностей), физиологическую разницу полов и, как следствие, их различающуюся психологию.
Несомненно, гендерные стереотипы это плохо, как и любые другие и с ними и с предрассудками нужно бороться, но! Менять гендерную идентичность значит оставаться в системе предрассудков, пользоваться одной моделью поведения вместо другой. Человек волен делать то, что считает нужным, но это не значит, что его действия можно/нужно считать нормой, если они больше походят на действия ментально нездорового или являются причиной нарушения общественной жизни.
Царь Сизиф-экзистенциалист?
Бесполые рано или поздно вымрут, следующие поколения учтут крайности
Интересно ещё то, что экзистенциализм дословно можно перевести как существование, а существование - это никчемная жизнь. Например, на работе человек не живёт, он существует - выполняет чужие указы, ни минуты себе не посвящая.
В то же время экзистенциализм как раз против бессмысленного существования и за Жизнь.
Почему существование - никчёмная жизнь? Ведь если не делить человека на физическую и духовную части, то его существование и означает его жизнь во всей полноте и многообразии. Работа, которую вы описали - типичный пример эксплуатации рабочего, к сожалению, до сих пор есть, но часто у нас все же бывает выбор. Хороша та работа, где не надо подавлять собственную волю при этом твой труд вознаграждается пропорционально вложенными тобой усилиями.
@@elenatokarevaphilosophy Работа не может быть "хорошей", любая работа - это вынудительно-принудительный акт, предназначенный для воровства прибавочного продукта, то есть эксплуатации.
То, что хозяин заставлять пахать сверхурочно - это ещё не эксплуатация, эксплуатация заключена в рабовладельческий (общественный) характер производства. По этой же причине социализм с треском провалился, поскольку пытался уничтожить не эксплуатацию, а заменить один вид эксплуатации на другой.
Следовательно, чтобы произвести материальное благо - еду, жилье и т.д., необходимо трудиться. Труд - это естественная потребность человека, которая является добровольным актом: я тружусь по объективным причинам, а не потому что в стаде присутствует некое антигуманистическое поверие "кто не работает, тот не ест".
Таким образом, работа - это рабство, когда твой труд воруют и ты получаешь за него гораздо МЕНЬШЕ. На работу гонят из под палки. Здесь же существует псевдовыбор: ты либо в рабство продаешься, либо дохнешь от голода.
Работа человека отягощяет, разрушает его личность.
В свою очередь, труд развивает человека, делает его Человеком. Как говорится: труд сделал из обезьяны человека.
А работа - наоборот.
Так же, вознаграждение за труд - это материальное вознаграждение в виде продукта труда: всё, что Я создал, должно целиком и полностью принадлежать мне. Вознаграждение за работу - это виртуальная подачка, не имеющая никакой потребительной стоимости - будь то деньги, камни или ещё что-то, что не имеет материальной ценности, а имеет лишь виртуальную.
интересное рассуждение. Вы даете понятиям работа и труд диаметрально противоположное определение, если я вас правильно понимаю. Сдохнуть от голода, можно и трудясь на себя, если ты гончар, например, или плотник и продукт твоего труда нельзя непосредственно употребить в пищу, я понимаю, что я утрирую. То, что вы описали выше под определением работа, схематическое описание капиталистического устройства, от которого, конечно, большинство людей оказалось в ужасающих условиях жизни (не путать капитализм со свободным рынком).
@@elenatokarevaphilosophy То, что человек не может производить продукт в том числе и тот, который бы он мог употребить в качестве пищи, связано с общей примитивизацией сознания, связанного с формированием так называемых "вентиков", которые кроме одной какой-то примитивной задачи не выполняют больше ничего. Это идёт вразрез развитию личности - человека универсального, или же человека разумного или же просто Человека.
Поэтому, с точки зрения современного "социального животного" невозможно даже представить, чтобы какой-то офисный планктон начал развиваться и строить собственные средства производства.
Что же касается свободного рынка, то свободный рынок и капитализм - это даже не разные, а противоположные вещи, потому что для функционирования свободного рынка необходим частный характер производства, и поэтому же государство просто не нужно здесь: кого регулировать?
А вот при капитализме, с его рабовладельческим характером производства (наёмным рабством), обойтись без государства невозможно.
Вообще, конечно, это довольно долгая дискуссия на тему Австрийской школы экономики.
Только вот дело в том, что эссенциализм явился как раз отрицанием "животного".
В свою очередь, отрицания реальности - это шизофрения, а отрицание отрицания - это возвращение в реальность, коей является экзистенциализм.
Не могу полностью согласиться с вашей логической цепочкой, но ход мысли ваш мне понятен. Эссенциализм добавил человеку «душу», некую независящую от его свободной воли субстанцию, которая есть заранее, до рождения и определит все его «земное» существования. Экзистенциализм, как вы правильно заметили, говорит о том, что такое деление человека на «душу» и «тело» не верно и свою суть каждый определит сам.
@@elenatokarevaphilosophy Нет, неправильно поняли. Смысл в том, что экзистенциализм открывает истину о том, что человек должен быть свободный от служения кому-либо, и особенно от служения различным абстрактным, виртуальным структурам - богу, обществу и т.д., за которыми стоят вполне конкретные личности, желающие обогатиться за счёт чужого труда.
Так вот, изначально человек был свободен - это был своего рода естественный экзистенциализм, но потом появились цари, рабовладельцы и т.д., которые стали отрицать свободу человека, навязывая ему прислуживание тем же богу и обществу ради собственной выгоды. И появление экзистенциализма поспособствовало возвращению той свободы, что была дана человеку изначально.
Вот, что хотел донести.
Мы с вами говорим об одном и том же разными словами. Экзистенциализм как раз о том, что человек есть свободен, радикально и всегда. А такая свобода многим может быть не удобна.
@@elenatokarevaphilosophy Самое страшное - это когда эксплуатирумые начинают защищать эксплуатацию, рабы - рабство.
От чего же это - от глупости, невежества?
От незнания и страха, выученная беспомощность, ещё пугает тот факт, что когда ты пытаешься указать, что может все не так как вы думаете и можно быть свободным, на тебя первого набросятся. Плюс у той же философии репутация не очень, а обращение к ней, хоть и минимальное, полезно.
Предлагаю отменить Хайдеггера, так как он нацист, исходи из вашей логики по отношению к Канту
Принимаю предложение на рассмотрение. Почему вы так неравнодушны к американской культуре отмены? Дело не в том, чтобы отменять неважно кого, Канта, Хайдеггера или Гадамера, а в том, чтобы иметь возможность социальной критики и переосмысления действий наших предшественников, тем более когда речь идет о том, строить наши дальнейшие убеждения на их взглядах или нет, об этом хорошо говорил Юрген Хабермас, например.