Милейший лектор. А когда про розовое собрание сочинений сказал у меня почти слёзы на глаза навернулись. Такое же было у моего прадеда, и точно так же я на него набрасывался, когда я приезжал в детстве в Киев.
"Кто творит добро, имея неограниченную возможность делать зло, тот достоин похвалы не только за содеянное добро, но и за все то зло, которого он не делает." Вальтер Скотт. "Айвенго"
@@СтоличнаяШтучка , в момент "выдачи" коня, Исаак "оплачивал" долг за собственную спасённую жизнь. И, в дальнейшем, ещё и жизнь и честь дочери. Но так, конечно же, если бы он вдумчивее взвешивал, стоило ли оно таких трат - то кто б ему доктор был?
@@srgxdfhf Вообще-то, если речь идёт о прибыли, то честь, тем более честь еврея, да ещё ростовщика, ничего не стоит. Его станут больше уважать? Нет. Прибавится золото в сундуках? Нет. Это лишь этическая норма, что хорошо характеризует Исаака как человека, но не имеет практической выгоды. Так что "прибыль" здесь весьма эфимерна.
Молодцы!!!!!. Отличный материал, отличный лектор.. Продолжайте в том же духе. Нужно свалить эту тьму невежества через любовь к прекрасному , в том числе и через классическую литературу
Я до сих пор помню тот "пирог с олениной", где олень был браконьерский, ибо, насколько я помню, все олени принадлежали королю и только с его позволения на них можно было охотится. Ничего, Ричард не подавился! )))
В детстве мне в равной степени хотелось, чтобы Ревекка осталась как с Айвенго, так и с Буагильбером. Под конец романа больше даже нравился Буагильбер. Сложно сказать, были ли изменения в нем притворством, но он явно наступал своим желаниям на горло, лишь бы понравиться Ревекке. И в память запал момент (из многосерийного фильма), когда он пытался что-то девушке подарить, она с презрением спросила "драгоценности?", а храмовник ответил, что хочет подарить ей книги. Вот это прямо жирный плюс был в его пользу. Подозреваю, что этим двум людям - разочарованному цинику и умной женщине - не было бы скучно вместе.
В моём детстве и юности все исторические романы издавались с многочисленными иллюстрациями, причём талантливо исполненными, а сейчас только белая бумага и буковки. Что, художники перевелись? Не надо потом плакаться, что дети не читают...
Квентин Дорвард? Не читала. Лектор был так увлечен материалом, огромная глубина знаний, - вызвал у меня безоговорочное доверие - захотелось прочитать Квентина Дорварда. )) Вообще, (я смотрю лекции не по порядку), мне б хотелось услышать рекомендации по произведениям от всех этих прекрасных лекторов. Есть же отсылки, перекликающиеся мотивы, некие нити от одной книги к другой, или от писателя к писателю. Интересно стало что там за очеловеченный еврей-злодей у Шекспира. )) Но в принципе, интересны были б любые рекомендации книг, которые захотят дать лекторы. PS Моё собрание сочинений Вальтера Скотта было шоколадным с золотыми тиснеными буквами, приобретенным на макулатуру. ))
Шотландия не была завоевана. Она вошла в об'единенное королевство на правах личной унии, поскольку шотландский король Яков ( Иаков) Стюарт оказался единственным наследником Елизаветы 1 Тюдор и стал одновременно английским королем. После окончательного ухода от власти династии Стюартов вопрос о Шотландии встал снова, но возмущение шотландских кланов было подавлено силой.
Есть несколько крайне безграмотных моментов с исторической точки зрения.: 1. Цитата: "Шотландия к началу XIX века ... была покоренной, завоеванной страной, которая уже 100 лет как входила в состав Соединенного Королевства" абсолютно не соответствует действительности. Король Шотландии Яков VI, который правил там с 1567 года, унаследовал корону Англии в 1603 году (под именем Якова I). Т.е. было два отдельных королевства под властью одного монарха (это называется личной унией). Никакого покорения или завоевания Шотландии Англией не было. Если уж говорить по-простому, то Яков Стюарт к своей короне Шотландии присоединил корону Англии (но не наоборот). 2. Цитата: "Победители - это норманны, и, в конце концов, они пришли на Британские острова с более высокой культурой, с более развитой цивилизацией" крайне спорна и в целом не вполне соответствует действительности. Уровень развития донорманнской Англии и севера Франции были сопоставимы (ранее, в VIII веке, Англия и Ирландия даже были выше по уровеню, чем континентальная Европа). Норманны в XI веке покорили юг Италии - лангобардские княжества Салерно, Капую, Беневенто; византийские Неаполь, Апулию и Калабрию; сарацинскую Сицилию. Но лангобардская, греческая и арабская цивилизации были не ниже, а выше по уровню развития, чем северофранцузская (которая к тому времени ассимилировала норманнов). Так что победы норманнов не были вызваны их культурным или цивилизационным превосходством. 3. Цитата: "У норманнов уже существовала развитая феодальная культура со всеми куртуазными делами, культом Прекрасной Дамы" также не соответствует действительности. Куртуазная культура возникла в Аквитании в начале XII века, а к концу его распространилась на Лангедок и Прованс. Но к норманнам это не имеет отношения, для севера Франции той эпохи характерна другая культура (там пишется "Песнь о Роланде" примерно в то время, когда на юге возникает поэзия трубадуров). Если уж кому были свойственны куртуазные манеры, так это Ричарду Львиное Сердце - он любимый сын Элеоноры Аквитанской, правнук герцога Вильгельма Трубадура, от матери унаследовал Аквитанию и провел юность на юге Франции, говорил и писал стихи по-окситански. 4. Не буду за это сильно цепляться, но "Они оба [король Ричард и принц Джон] принадлежат к норманнской династии" тоже не вполне соответствует действительности. Плантагенеты, которые унаследовали графство Анжу, затем гецогство Нормандию и королевство Англию, были младшей ветвью дома графов дю Перш. Этот дом восходит к виконтам Шатодёна и, скорее всего, франкский по происхождению. Поэтому, строго говоря, норманнами они не были.
Ну, почему же англ или сакс или норманн не мог клясться Борнхольмским крестом ? Ведь, хотя его не было ещё в Англии, но он же был на Борнхольме. И, я уверен, что он был широко известен за пределами острова Борнхольм.
англосаксы с дубинами порадовали - видимо именно дубинами они примучали бриттов и прочих пиктов основывая свои королевства, и, вероятно, по мнению автора, именно с ними они вышли под Гастингс, разбив перед тем датчан.
Воскрешение Ательстана напомнило воскрешение Джона Сноу из "Песни льда и пламени "Джорджа Мартина .По задумке автора должен был погибнуть.Выбор же главного героя мне показался логичным.Так как в Ровену был влюблен до встречи с Ревеккой.Так же спасение Ровены в конце книги,похоже на спасение рыцарем принцессы от дракона. Соответственно на принцессе надо жениться.
Что за магия: перед Айвенго я прочитала Илиаду. По списку, что читать дальше у меня был Гамлет, Этика, Метафизика.. и только потом Айвенго, но я решила перескочить их. И что я слышу. Король Ричард из плена аернулся в Анлию в 1194 году. А Троянская война началась в 1193 году только до нашей эры. И далее сюжет, как рассказывает лектор, структурно похож на Илиаду, где англосаксы осаждают крепость для вызволения прекрасной Равенны.
- Бриан Д,Буагильбер! Как ты мог унизится да столь подлого позора! Ты знаешь кто перед тобой?! - Догадываюсь... Ваше Величество... - Да, я ваш король Ричард!
Если в "Айвенго" норманская знать занимает в Англии незыблемое,главенствующее положение,то в "Черной стреле" Стивенсона появляется все больше англо-саксонских персонажей.В войне Алой и Белой розы гибнет много норманской знати,и Плантагенеты сменяются Тюдорами,хотя Генрих 7-й, был больше связан с Плантагенетами и французами,династию Тюдоров считают валлийской.
А шоты и до сего дня не свободны .Вспомните ,если Англия выходит из Ес,то они остаются ,если нет то все равно как-то отделится.Там разрешили голосовать всем кому не лень ,что бы не было большинства за отделение...
yeah just subbed recently cause i got a video about rome in 20 minutes and loved it. now my sub box is always filled with these i assume russian videos. whats the deal?
Но опять же ни англы ни саксы не коренное население ,они около 5 века туда были оттеснены или переселились из будущей Германии. Германские племена своей дикость и необузданностью смогли притиснить и организованную Рим.империю.Но потом все же потребовалось маленьким княжествам ,немецким идти семимильными шагами...что бы за всеми успеть и можно сказать" обучаться",на ходу. И в общем Германия,в разных её состояниях шла всегда на 2 шага позади всей Европы....под кем то из двух ведущих.Как говорится ,если французы и англичане не воюют друг с другом ,то значит они объединились кого то ограбить.Или французы ,проигравшие в конце концов руляющую роль,об англичанах:они всегда таскают каштаны из костра чужими руками!
Вообще-то сначала нужно задаться вопросом: А нужно ли его вообще читать? Ответ напрашивается сам собой: Чтобы понять, что его не надо читать, его надо сначала прочитать. Это касается вообще всей литературы. Нужно понимать, что все это чтиво пишется для развлечения публики. И сейчас какие-то улицкие, глуховские, быковы и прочие пишут всю свою туфту именно для развлечения очень узкого круга "своих". Достаточно вспомнить пушкинскую Татьяну, для которой романы были окном в совершенно иной мир. Именно поэтому сейчас никто ничего не читает, ибо развлечений и без того хватает. Ну, разве может, выдуманный Достоевским Родя Раскольников, сравниться с нынешними маньяками, садистами, убийцами? Цинизм и подлость нынешней правящей верхушки не идет ни в какое сравнение с временами Толстого и Достоевского.
Очень странные суждения порой высказывает лектор. Вроде бы почтенный возраст, опыт, все правильно говорит, но сразу несколько спорных, мягко говоря, суждений за лекцию. Особенно про дубины англосаксов 😊
Лектор озвучивает суждения и представления целевой аудитории произведения в момент его написания. А тогда они были именно таковы. Все романы Скотта, кроме прочего - экспозиция "псевдо-исторической мифологии" определённого общества в определённый период его истории.
Что про Толкиена, что про Скотта. Интереснейшая тема и невозможно слушать этих лекторов. Паузы, аааа, вялая речь. Да вы что? Вот лектора рассказывающую о "Джейн Эйр" просто заслушаться можно.
Слабенько. Сразу видно, что лектор не историк. Крайне слабая подготовка Лучше бы позвали историка-медиевиста (например, Клима Жукова), который рассказал бы про эпоху без перлов а-ля "англосаксы с дубинами", рассуждений про более высокую цивилизацию в Нормандии.
Потому, что вообще у значительной части христиан имена еврейского происхождения (взятые, в основном, из Библии). Такие, как Анна, Иван, Мария, Михаил, Елизавета, Авраам, Айзек, Джейкоб, Джереми и т.д.
неправда. Украина не сдавала свои полномочия. Хмельницкий заключил рядовой договор, совсем не про кабалу, а про временное сотрудничество. до того у него был договор и с крымским ханом , и что? россия не понимает горизонтальных, равноправных отношений, а только жестокую кабалу и подавление. так же было и в 1918 году, так же случилось и в 2014. В итоге более страшного врага, чем россия, у Украины не было.
@@anatoly_trifonov были всякие, страшнее русских - никого. никто не убил больше украинцев, чем русские, начиная с петра 1, и не никто доставил им больше мучений мучений. факт
@@АлинаЗ-з4ш Мазепе ещё мало досталось за подлое предательство. Дед мой этим словом ругал плохих людей. А у Вас память коротка... как и история государства Украина.
@@anatoly_trifonov меньшиков с солдатами вырезал всех жителей украинского города Батурин , включая стариков и грудных детей. чем в таком случае русские лучше гитлеровцев?
Великолепная лекция. Было очень интересно!
У вас хороший оператор. Красивое освещение и цвет изображения. Будто старинная Голландская картина.
Великолепная серия видео!
Отдельная благодарность за качество звука. Бальзам на уши)
Очень сильно прошу больше видео из этого курса
спасибо, запомним эту просьбу!
Восхитительный лектор, прекрасный язык, такой живой и, в то же время, профессиональный рассказ. Просто наслаждение. Спасибо!
Очень трогательное послесловие, так вспоминают первую встречу с дорогим человеком, близким другом. Лекция понравилась, спасибо большое
Милейший лектор. А когда про розовое собрание сочинений сказал у меня почти слёзы на глаза навернулись. Такое же было у моего прадеда, и точно так же я на него набрасывался, когда я приезжал в детстве в Киев.
Не лекция, а праздник! Спасибо огромное!
Потрясающая лекция, невероятно интересно, оторваться невозможно… благодарю лектора! 🙏🏻 это редкость!
Какой прекрасный лектор!
Очень интересно, спасибо огромное! И за материал и за эмоции лектора, за подачу. Прекрасно!
Прекрасная лекция, спасибо!
Как раз изучаю это произведение в рамках университетской программы. Многое теперь понятно! Спасибо большое!
"Кто творит добро, имея неограниченную возможность делать зло, тот достоин похвалы не только за содеянное добро, но и за все то зло, которого он не делает."
Вальтер Скотт. "Айвенго"
Спасибо большое рассказчику, очень увлекательно!
О великодушии Исаака. Хочется добавить, что в Средневековье вооружение и боевой конь рыцаря стоили как танк сегодня.
Ну, в результате Исаак в накладе не остался.
@@srgxdfhf
Не остался, но в момент "выдачи" коня, надежда на прибыль была призрачной.
@@СтоличнаяШтучка , в момент "выдачи" коня, Исаак "оплачивал" долг за собственную спасённую жизнь. И, в дальнейшем, ещё и жизнь и честь дочери. Но так, конечно же, если бы он вдумчивее взвешивал, стоило ли оно таких трат - то кто б ему доктор был?
@@srgxdfhf
Вообще-то, если речь идёт о прибыли, то честь, тем более честь еврея, да ещё ростовщика, ничего не стоит.
Его станут больше уважать? Нет. Прибавится золото в сундуках? Нет.
Это лишь этическая норма, что хорошо характеризует Исаака как человека, но не имеет практической выгоды.
Так что "прибыль" здесь весьма эфимерна.
Браво! Очень точно с точки зрения историка показан роман. Грамотно оперируют понятиями. Приятно.
PS очень трогательно получилось. Книги детства не забываются
Большое спасибо!:)
Так здорово было послушать, вспомнить. Спасибо.
Спасибо ,интересно.
Спасибо! Прекрасная лекция, отличная подача материала
очень интересная рубрика, спасибо!
прекрасный разбор, спасибо
Спасибо! Прекрасная книга моего детства! Какой простор фантазии открылся тогда передо мною после его прочтения.
Сцена "воскрешения" Ательстана очень забавно написала)) Одна из любимых мною сцен романа!
Приятный Дядька
Молодцы!!!!!. Отличный материал, отличный лектор.. Продолжайте в том же духе. Нужно свалить эту тьму невежества через любовь к прекрасному , в том числе и через классическую литературу
Невероятно интересно!
Многие читатели предпочли бы увидеть союз Ревекки и Буагильбера.
Буагильбер монстр...
Классный дядька
Прекрасно :-) Большое СПАСИБО !!!!
Спасибо за творчество, очень интересно! Подпишусь с удовольствием, но посмотрю полностью чуть позже.
Шикарная лекция! Браво!
Это ж как дипломатично про Пушкина и его любовь к Вальтеру Скотту!
Очень интересно послушать 👏👏👏
Спасибо, было интересно
Читала "Айвенго" лет в 12. Сейчас мне 44, но эмоции от лекции испытала очень похожие.
лучше всех помнится сцена пьянки Ричарда и монаха Тука
Я до сих пор помню тот "пирог с олениной", где олень был браконьерский, ибо, насколько я помню, все олени принадлежали королю и только с его позволения на них можно было охотится. Ничего, Ричард не подавился! )))
Спасибо!..
Спасибо
спасибо
Молодцы!
"В голливудских фильмах есть правило: собаку убивать нельзя"
*Джон Уик заходит в чат*
Ну видишь что бывает если убить собаку в Голливуде, герой мстит ща нее уже больше трёх частей как 😆
В детстве мне в равной степени хотелось, чтобы Ревекка осталась как с Айвенго, так и с Буагильбером. Под конец романа больше даже нравился Буагильбер. Сложно сказать, были ли изменения в нем притворством, но он явно наступал своим желаниям на горло, лишь бы понравиться Ревекке. И в память запал момент (из многосерийного фильма), когда он пытался что-то девушке подарить, она с презрением спросила "драгоценности?", а храмовник ответил, что хочет подарить ей книги. Вот это прямо жирный плюс был в его пользу. Подозреваю, что этим двум людям - разочарованному цинику и умной женщине - не было бы скучно вместе.
У Скотта такой же как у Гоголя в " ...Бульбе " шинкарь,описан так же?
В моём детстве и юности все исторические романы издавались с многочисленными иллюстрациями, причём талантливо исполненными, а сейчас только белая бумага и буковки. Что, художники перевелись? Не надо потом плакаться, что дети не читают...
есть великолепные издания с очень качественными иллюстрациями как раз сейчас, просто они малым тиражом и стоят немало
Квентин Дорвард? Не читала. Лектор был так увлечен материалом, огромная глубина знаний, - вызвал у меня безоговорочное доверие - захотелось прочитать Квентина Дорварда. ))
Вообще, (я смотрю лекции не по порядку), мне б хотелось услышать рекомендации по произведениям от всех этих прекрасных лекторов.
Есть же отсылки, перекликающиеся мотивы, некие нити от одной книги к другой, или от писателя к писателю.
Интересно стало что там за очеловеченный еврей-злодей у Шекспира. ))
Но в принципе, интересны были б любые рекомендации книг, которые захотят дать лекторы.
PS
Моё собрание сочинений Вальтера Скотта было шоколадным с золотыми тиснеными буквами, приобретенным на макулатуру. ))
Шотландия не была завоевана. Она вошла в об'единенное королевство на правах личной унии, поскольку шотландский король Яков ( Иаков) Стюарт оказался единственным наследником Елизаветы 1 Тюдор и стал одновременно английским королем. После окончательного ухода от власти династии Стюартов вопрос о Шотландии встал снова, но возмущение шотландских кланов было подавлено силой.
"Шотландия не была завоевана" Ага. Вы это скажите шотландским патриотам. Даже сейчас. :-)))))
А подавление силой - это было приглашение на бал?
А что за музыка в заставке?
Обожаю роман "Пират"
В. Скотт?
@@ЛюсяВикулова конечно
Спасибо, не читала. "Квентин Дорвард" вот в школе ещё прочла, до сих пор помню.
@@ЛюсяВикулова ещё Черный карлик и Пуритане отличные книги. Хорошо читаются осенними и зимними вечерами.
Спасибо большое, поимею в виду.
Да, я тоже эту цитату для себя почерпнул, про творимое зло и добро!!!
По крайней мере, Вальтер Скотт не описывал рыцарей только с положительной стороны, это в роике отражено, спасибо.
Есть несколько крайне безграмотных моментов с исторической точки зрения.:
1. Цитата: "Шотландия к началу XIX века ... была покоренной, завоеванной страной, которая уже 100 лет как входила в состав Соединенного Королевства" абсолютно не соответствует действительности. Король Шотландии Яков VI, который правил там с 1567 года, унаследовал корону Англии в 1603 году (под именем Якова I). Т.е. было два отдельных королевства под властью одного монарха (это называется личной унией). Никакого покорения или завоевания Шотландии Англией не было. Если уж говорить по-простому, то Яков Стюарт к своей короне Шотландии присоединил корону Англии (но не наоборот).
2. Цитата: "Победители - это норманны, и, в конце концов, они пришли на Британские острова с более высокой культурой, с более развитой цивилизацией" крайне спорна и в целом не вполне соответствует действительности. Уровень развития донорманнской Англии и севера Франции были сопоставимы (ранее, в VIII веке, Англия и Ирландия даже были выше по уровеню, чем континентальная Европа). Норманны в XI веке покорили юг Италии - лангобардские княжества Салерно, Капую, Беневенто; византийские Неаполь, Апулию и Калабрию; сарацинскую Сицилию. Но лангобардская, греческая и арабская цивилизации были не ниже, а выше по уровню развития, чем северофранцузская (которая к тому времени ассимилировала норманнов). Так что победы норманнов не были вызваны их культурным или цивилизационным превосходством.
3. Цитата: "У норманнов уже существовала развитая феодальная культура со всеми куртуазными делами, культом Прекрасной Дамы" также не соответствует действительности. Куртуазная культура возникла в Аквитании в начале XII века, а к концу его распространилась на Лангедок и Прованс. Но к норманнам это не имеет отношения, для севера Франции той эпохи характерна другая культура (там пишется "Песнь о Роланде" примерно в то время, когда на юге возникает поэзия трубадуров). Если уж кому были свойственны куртуазные манеры, так это Ричарду Львиное Сердце - он любимый сын Элеоноры Аквитанской, правнук герцога Вильгельма Трубадура, от матери унаследовал Аквитанию и провел юность на юге Франции, говорил и писал стихи по-окситански.
4. Не буду за это сильно цепляться, но "Они оба [король Ричард и принц Джон] принадлежат к норманнской династии" тоже не вполне соответствует действительности. Плантагенеты, которые унаследовали графство Анжу, затем гецогство Нормандию и королевство Англию, были младшей ветвью дома графов дю Перш. Этот дом восходит к виконтам Шатодёна и, скорее всего, франкский по происхождению. Поэтому, строго говоря, норманнами они не были.
Ну, почему же англ или сакс или норманн не мог клясться Борнхольмским крестом ? Ведь, хотя его не было ещё в Англии, но он же был на Борнхольме. И, я уверен, что он был широко известен за пределами острова Борнхольм.
англосаксы с дубинами порадовали - видимо именно дубинами они примучали бриттов и прочих пиктов основывая свои королевства, и, вероятно, по мнению автора, именно с ними они вышли под Гастингс, разбив перед тем датчан.
Спасибо. Жаль, что я сначала прочитала роман, а потом узнала историю.
это повод перечитать роман)
а скажите, пожалуйста, в видео есть спойлеры? а то я только начала читать роман и хотела что-то про исторический контекст узнать
Воскрешение Ательстана напомнило воскрешение Джона Сноу из "Песни льда и пламени "Джорджа Мартина .По задумке автора должен был погибнуть.Выбор же главного героя мне показался логичным.Так как в Ровену был влюблен до встречи с Ревеккой.Так же спасение Ровены в конце книги,похоже на спасение рыцарем принцессы от дракона. Соответственно на принцессе надо жениться.
В те времена союз Ревекки и Айвенго был невозможен. Никак. Ни при каких обстоятельствах.
Что за магия: перед Айвенго я прочитала Илиаду. По списку, что читать дальше у меня был Гамлет, Этика, Метафизика.. и только потом Айвенго, но я решила перескочить их. И что я слышу. Король Ричард из плена аернулся в Анлию в 1194 году. А Троянская война началась в 1193 году только до нашей эры. И далее сюжет, как рассказывает лектор, структурно похож на Илиаду, где англосаксы осаждают крепость для вызволения прекрасной Равенны.
- Бриан Д,Буагильбер! Как ты мог унизится да столь подлого позора! Ты знаешь кто перед тобой?!
- Догадываюсь... Ваше Величество...
- Да, я ваш король Ричард!
Шотландия не была завоевана. Произошло объединение при переходе власти от Елизаветы 1 Тюдор к Якову 1 Стюарту
Шотландцам это расскажите
Если в "Айвенго" норманская знать занимает в Англии незыблемое,главенствующее положение,то в "Черной стреле" Стивенсона появляется все больше англо-саксонских персонажей.В войне Алой и Белой розы гибнет много норманской знати,и Плантагенеты сменяются Тюдорами,хотя Генрих 7-й, был больше связан с Плантагенетами и французами,династию Тюдоров считают валлийской.
А шоты и до сего дня не свободны .Вспомните ,если Англия выходит из Ес,то они остаются ,если нет то все равно как-то отделится.Там разрешили голосовать всем кому не лень ,что бы не было большинства за отделение...
Viva la revolution
Вот ничего не хочу сказать,но про евреев куда больше времени рассказывает,чем про всех рыцарей,королей и героев вместе взятых.
!!!!!!!!
Мою маму всегда смешило,как король во главе разбойников штурмует замок своего непокорного вассала.
Похоже она плохо знает историю средневековой Европы.
Ох, у вас и психоделическая заставочка(
Bring back the English
yeah just subbed recently cause i got a video about rome in 20 minutes and loved it. now my sub box is always filled with these i assume russian videos. whats the deal?
@@Ojdaweedmane because it is a russian channel.
Но опять же ни англы ни саксы не коренное население ,они около 5 века туда были оттеснены или переселились из будущей Германии. Германские племена своей дикость и необузданностью смогли притиснить и организованную Рим.империю.Но потом все же потребовалось маленьким княжествам ,немецким идти семимильными шагами...что бы за всеми успеть и можно сказать" обучаться",на ходу. И в общем Германия,в разных её состояниях шла всегда на 2 шага позади всей Европы....под кем то из двух ведущих.Как говорится ,если французы и англичане не воюют друг с другом ,то значит они объединились кого то ограбить.Или французы ,проигравшие в конце концов руляющую роль,об англичанах:они всегда таскают каштаны из костра чужими руками!
Нет никакого нового прочтения - набор тривиальностей
Вообще-то сначала нужно задаться вопросом: А нужно ли его вообще читать? Ответ напрашивается сам собой: Чтобы понять, что его не надо читать, его надо сначала прочитать. Это касается вообще всей литературы. Нужно понимать, что все это чтиво пишется для развлечения публики. И сейчас какие-то улицкие, глуховские, быковы и прочие пишут всю свою туфту именно для развлечения очень узкого круга "своих". Достаточно вспомнить пушкинскую Татьяну, для которой романы были окном в совершенно иной мир. Именно поэтому сейчас никто ничего не читает, ибо развлечений и без того хватает. Ну, разве может, выдуманный Достоевским Родя Раскольников, сравниться с нынешними маньяками, садистами, убийцами? Цинизм и подлость нынешней правящей верхушки не идет ни в какое сравнение с временами Толстого и Достоевского.
Очень странные суждения порой высказывает лектор. Вроде бы почтенный возраст, опыт, все правильно говорит, но сразу несколько спорных, мягко говоря, суждений за лекцию. Особенно про дубины англосаксов 😊
Лектор озвучивает суждения и представления целевой аудитории произведения в момент его написания. А тогда они были именно таковы. Все романы Скотта, кроме прочего - экспозиция "псевдо-исторической мифологии" определённого общества в определённый период его истории.
И тем не менее эта книга вечна. Я предпочту её всему тому ужасу от Мудинских, что стоит на полках магазинов.
Что про Толкиена, что про Скотта. Интереснейшая тема и невозможно слушать этих лекторов. Паузы, аааа, вялая речь. Да вы что? Вот лектора рассказывающую о "Джейн Эйр" просто заслушаться можно.
Ничего подобного, дед отлично рассказывает, увлеченно, хорошая живая речь. Про Толкиена да, там монотонно и пауз куда больше.
Судя по хорошим коментам, лекция о неисторичность романов Скотта кончилась отсебятиной лектора. )
Историю не знает, путает фабулу и сюжет...
Неуд.
Слабенько. Сразу видно, что лектор не историк. Крайне слабая подготовка Лучше бы позвали историка-медиевиста (например, Клима Жукова), который рассказал бы про эпоху без перлов а-ля "англосаксы с дубинами", рассуждений про более высокую цивилизацию в Нормандии.
А почему у шотландского героя еврейское имя?
Потому, что вообще у значительной части христиан имена еврейского происхождения (взятые, в основном, из Библии). Такие, как Анна, Иван, Мария, Михаил, Елизавета, Авраам, Айзек, Джейкоб, Джереми и т.д.
Помойму Шотландия как и Украина сама сдала свои полномочия так боялись более страшных врагов
неправда. Украина не сдавала свои полномочия. Хмельницкий заключил рядовой договор, совсем не про кабалу, а про временное сотрудничество. до того у него был договор и с крымским ханом , и что? россия не понимает горизонтальных, равноправных отношений, а только жестокую кабалу и подавление. так же было и в 1918 году, так же случилось и в 2014. В итоге более страшного врага, чем россия, у Украины не было.
@@АлинаЗ-з4ш Ага, не было. Ни немцев, ни поляков, ни татар, ни хазар.
@@anatoly_trifonov были всякие, страшнее русских - никого. никто не убил больше украинцев, чем русские, начиная с петра 1, и не никто доставил им больше мучений мучений. факт
@@АлинаЗ-з4ш Мазепе ещё мало досталось за подлое предательство. Дед мой этим словом ругал плохих людей. А у Вас память коротка... как и история государства Украина.
@@anatoly_trifonov меньшиков с солдатами вырезал всех жителей украинского города Батурин , включая стариков и грудных детей. чем в таком случае русские лучше гитлеровцев?
Блестящая лекция, спасибо!