Bonjour. C'était, encore une fois, super intéressant. Merci. Je fais parti de ceux qui ont peur de ça. Et ça donne effectivement envie de bouger pour nos enfants. Petite question sur l'état des stocks d'hydrocarbures. Vous parlez de plus de 100 ans devant nous. Avez eu la dernière étude de rystad sur les stocks? Ça sent mauvais pour l'énergie dispo en pratique. Et ça sent très bon pour la décroissance très rapide. Autre question . Que pensez vous de la fusion nucléaire? Je sais que cela sort de l'étudede l'Anthropoc�ne. (je fais partie de ceux qui penses que la fusion nucléaire, si elle arrive à échelle industrielle serait la pire des catastrophes dû aux effets rebond dans tous les sens).
Bonjour, Je parle des stocks d'hydrocarbure dans leur ensemble = pas seulement le pétrole, mais aussi le charbon et le gaz fossile pour lesquels les réserves disponibles sont beaucoup plus importantes que les réserves de pétrole (surtout pour le charbon). Au rythme actuel, on peut potentiellement continuer à injecter du CO2 dans l'atmosphère pendant ~150 ans, même si effectivement nous n'avons plus que quelques décennies (~50 ans) de pétrole (et probablement aussi de gaz fossile) en réserve devant nous. Pour ce qui est de la fusion thermonucléaire, il faut toujours revenir aux fondamentaux : l'énergie, c'est une mesure de notre capacité à modifier, transformer le monde. Donc plus nous disposons d'énergie, plus nous sommes capables de transformer le monde. De ce point de vue, la fusion nous offrirait une capacité quasiment illimitée de transformer le monde, ce qui, compte tenu de la façon (extractiviste-productiviste-consumériste) dont nous le transformons, serait de fait une catastrophe absolue -- un prodigieux effet rebond, en effet. Le seul "avantage" (si on peut parler ainsi) est que nous ferions cela sans injecter de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, donc sans impacter le climat. Mais que nos tronçonneuses soient thermiques ou électrique, donc avec ou sans CO2, le résultat p.ex. sur la biodiversité sera exactement le même. Autrement dit, aucune énergie alternative aux fossiles ne résoudra la question de l'empreinte environnementale de l'humanité, bien au contraire dans le cas d''une source d'énergie virtuellement illimitée. Cela dit, il y a fort à parier que cela n'arrivera pas, car il faudra encore a minima plusieurs décennies avant que la fusion soit au point à grande échelle de production, et on peut craindre qu'au rythme actuel, le système socio-économique aura disrupté bien avant que nous soyons en mesure de nous gaver de cette nouvelle source d'énergie.
@@gillesescarguel génial. Enfin...génial...pour votre réponse. Même si j'avais un avis arrêté sur ces sujets. Je préfères référer aux sachant. J'ai encore beaucoup à apprendre. Je me permets de vous relancer. Nous avions abordé le sujet de l'eau douce et de sérieuses problématiques liées aux aux stagnante en rechauffement climatique. A ce moment là j'en étais aux innombrables barrages et retenues d'eau. En plus, aujourd'hui, il y a les bassines en surface, en France ( et peut-être ailleurs aussi). Vous m'aviez expliquer travailler sur le sujet. Qui était bien plus sensible que ce que nous pouvions en voir au quotidien. Prévoyez vous un cours sur ce sujets? Ou une etudes disponible ?
@@christophechatelain5611 Oui, désolé, j'avais zappé ce premier message. Malheureusement pas fait beaucoup de progrès sur ce sujet ces derniers mois. Il y a cette conférence récente : ruclips.net/video/_tqu7kn7CBs/видео.html dans laquelle nous abordons à deux voix la question de l'eau. Le site secheresses.fr/#start offre des éléments de réflexions (et une cartographie pour la France métropolitaine à l'horizon 2030-2040, 2050-2060 et 2080-2090) sourcés et argumentés très intéressants. A l'échelle du Bassin Rhône-Méditerranée, le rapport de l'Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée-Corse (2014) disponible ici : www.eaurmc.fr/climat est également une source de première main.
Oui je vous l'accorde... Les premiers Homo sapiens connus à ce jour ont 315.000 ans. Disons que les débuts d'H. sapiens datent de "quelque part" entre 300.000 et 350.000 ans avant le Présent. Dire 25.000 générations humaines représente un temps de génération compris entre 12 et 14 ans -- sans doute en effet un peu court. Dire 20.000 générations humaines représente un temps de génération compris entre 15 et 17,5 ans -- sans doute pour le coup un peu trop long. La "vérité" doit probablement être quelques part entre les deux. Cela dit, ça ne change rien à mon propos ici : 20.000 à 25.000 générations auront été nécessaires pour atteindre 1 milliard d'humains sur Terre, alors que 10 générations seulement (soit 2000 à 2500 fois moins) auront suffit pour passer de 1 à 7 milliards. Remarquable exemple de trajectoire exponentielle !
Bonjour. C'était, encore une fois, super intéressant. Merci.
Je fais parti de ceux qui ont peur de ça. Et ça donne effectivement envie de bouger pour nos enfants. Petite question sur l'état des stocks d'hydrocarbures. Vous parlez de plus de 100 ans devant nous. Avez eu la dernière étude de rystad sur les stocks? Ça sent mauvais pour l'énergie dispo en pratique. Et ça sent très bon pour la décroissance très rapide.
Autre question . Que pensez vous de la fusion nucléaire? Je sais que cela sort de l'étudede l'Anthropoc�ne. (je fais partie de ceux qui penses que la fusion nucléaire, si elle arrive à échelle industrielle serait la pire des catastrophes dû aux effets rebond dans tous les sens).
Bonjour,
Je parle des stocks d'hydrocarbure dans leur ensemble = pas seulement le pétrole, mais aussi le charbon et le gaz fossile pour lesquels les réserves disponibles sont beaucoup plus importantes que les réserves de pétrole (surtout pour le charbon). Au rythme actuel, on peut potentiellement continuer à injecter du CO2 dans l'atmosphère pendant ~150 ans, même si effectivement nous n'avons plus que quelques décennies (~50 ans) de pétrole (et probablement aussi de gaz fossile) en réserve devant nous.
Pour ce qui est de la fusion thermonucléaire, il faut toujours revenir aux fondamentaux : l'énergie, c'est une mesure de notre capacité à modifier, transformer le monde. Donc plus nous disposons d'énergie, plus nous sommes capables de transformer le monde. De ce point de vue, la fusion nous offrirait une capacité quasiment illimitée de transformer le monde, ce qui, compte tenu de la façon (extractiviste-productiviste-consumériste) dont nous le transformons, serait de fait une catastrophe absolue -- un prodigieux effet rebond, en effet. Le seul "avantage" (si on peut parler ainsi) est que nous ferions cela sans injecter de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, donc sans impacter le climat. Mais que nos tronçonneuses soient thermiques ou électrique, donc avec ou sans CO2, le résultat p.ex. sur la biodiversité sera exactement le même. Autrement dit, aucune énergie alternative aux fossiles ne résoudra la question de l'empreinte environnementale de l'humanité, bien au contraire dans le cas d''une source d'énergie virtuellement illimitée. Cela dit, il y a fort à parier que cela n'arrivera pas, car il faudra encore a minima plusieurs décennies avant que la fusion soit au point à grande échelle de production, et on peut craindre qu'au rythme actuel, le système socio-économique aura disrupté bien avant que nous soyons en mesure de nous gaver de cette nouvelle source d'énergie.
@@gillesescarguel génial. Enfin...génial...pour votre réponse. Même si j'avais un avis arrêté sur ces sujets. Je préfères référer aux sachant. J'ai encore beaucoup à apprendre.
Je me permets de vous relancer. Nous avions abordé le sujet de l'eau douce et de sérieuses problématiques liées aux aux stagnante en rechauffement climatique. A ce moment là j'en étais aux innombrables barrages et retenues d'eau. En plus, aujourd'hui, il y a les bassines en surface, en France ( et peut-être ailleurs aussi). Vous m'aviez expliquer travailler sur le sujet. Qui était bien plus sensible que ce que nous pouvions en voir au quotidien. Prévoyez vous un cours sur ce sujets? Ou une etudes disponible ?
@@christophechatelain5611 Oui, désolé, j'avais zappé ce premier message. Malheureusement pas fait beaucoup de progrès sur ce sujet ces derniers mois. Il y a cette conférence récente : ruclips.net/video/_tqu7kn7CBs/видео.html dans laquelle nous abordons à deux voix la question de l'eau. Le site secheresses.fr/#start offre des éléments de réflexions (et une cartographie pour la France métropolitaine à l'horizon 2030-2040, 2050-2060 et 2080-2090) sourcés et argumentés très intéressants. A l'échelle du Bassin Rhône-Méditerranée, le rapport de l'Agence de l'Eau Rhône-Méditerranée-Corse (2014) disponible ici : www.eaurmc.fr/climat est également une source de première main.
@@gillesescarguel génial. Merci. Pas de souci pour "l'oubli ". Vous avez bien d'autres choses à faire.
300 000 ans = 25 000 générations ??? Ça fait 12 ans par génération, ce qui est quand-même très peu !
Oui je vous l'accorde...
Les premiers Homo sapiens connus à ce jour ont 315.000 ans. Disons que les débuts d'H. sapiens datent de "quelque part" entre 300.000 et 350.000 ans avant le Présent. Dire 25.000 générations humaines représente un temps de génération compris entre 12 et 14 ans -- sans doute en effet un peu court. Dire 20.000 générations humaines représente un temps de génération compris entre 15 et 17,5 ans -- sans doute pour le coup un peu trop long. La "vérité" doit probablement être quelques part entre les deux.
Cela dit, ça ne change rien à mon propos ici : 20.000 à 25.000 générations auront été nécessaires pour atteindre 1 milliard d'humains sur Terre, alors que 10 générations seulement (soit 2000 à 2500 fois moins) auront suffit pour passer de 1 à 7 milliards. Remarquable exemple de trajectoire exponentielle !