Tietääkö joku onko F-35-koneen suuri melu helpommin koneen paljastava tekijä. Kyse on siis elektroakustiikasta...eli näkyykö F-35 äänen perusteella vihollisen sensoreissa?
Ääni kulkee noin 300m sekunnissa eli siinä vaiheessa kun kuulet hävittäjän äänen niin se on kauimmillaankin 300 metrin päässä. Jos se hävittäjä tulee sinua päin niin se on ehtinyt jo kuroa tuota 300m matkaa kiinni ennen kuin kuulet mitään. Ja jos se kulkee ääntä nopeammin, niin kuulet hävittäjän äänen vasta kun se on jo mennyt ohi. 500 km/h vauhti on hävittäjälle minimaalinen mutta sekunnissa se tarkoittaisi silti 139 metrin matkan. Ei siis mitään merkitystä. Ne tietää hävittäjän olemassaolon jonka ohitse se on jo mennyt. F-35:n pääominaisuus on se, että se ei toimi kovinkaan lähellä kohdetta vaan sen tarkoitus on olla vaikeasti tunnistettavissa jo kaukaa mutta kuitenkin itse havaitsee kohteen ja tekee ratkaisun ennen kuin kohde edes tietää olevansa F-35:n kantaman sisällä. Lähitaistelu, missä tuosta äänestä voisi periaatteessa olla mitään haittaa, ei ole nykypäivän modernin hävittäjän tarkoitus.
@@tapio_m6861 onhan siinä se sivusuuntakin, josta ilmavalvonta voi ilmoittaa että " tästä tuonne meni".. Jos olisi hiljaisempi havaintoa ei ehkä tulisi
Tuon selityksen uskoo ken tahtoo. Gripen E olisi ollut kokonaisuutena järkevin ratkaisu, samalla rahalla oltaisiin saatu lähes tupla määrä kalustoa joka olisi ollut täysin kyvykäs niihin tehtäviin joihin sitä tarvitaan. HX-hankkeen aikana Nato-jäsenyys oli jo valmistelussa ja sen takia F-35 oli periaatteessa ainoa vaihtoehto, jotta jenkien tuki varmistetaan. Venäjän hyökkäys Ukrainaan tuli taivaan lahjana päättäjille, sen avulla saatiin myös Nato-vastainen Suomen kansa käännettyä helposti jäsenyyden kannalle. Ilman sitä jäsenyyden hakeminen olisi siirtynyt eduskuntavaalien jälkeen, mutta Ukrainan tilanteen myötä SDP sai hyvän perustelun takinkäännölleen.
Miksi näitä asiantuntijoita ilmestyy jälkikäteen kertomaan että mikä olisi ollut paras mahdollinen ratkaisu. Ilmavoimat ovat menettäneet paljon kun eivät ole kuulleet ammattilaisen @seiskatie näkemystä 😂😂😂
@@DirtyMardi Tämä tarjous, jonka kaikki!, huom kaikk!, omien koneiden tarjoukset tarkastettiin niin, että mahdollisimman edullinen eli ei välttämättä kaikista edullisin tarjous voittanut, vaan mahdollisimman edullinen huomioiden kaikki tarvittava eli niin hankintahinta, kuin operointi eli myös huolto kustannukset jne., mutta myös teknolokia eli kuinka edistynyt tämä teknolokia oli jokaisen vaihtoehdon eli jokaisen hävittäjän osalta eli kuinka edistyneitä jokainen hävittäjä oli, mutta myös kaikki muutkin seikat otettiin huomioon eli jokaisen koneen turvallisuus ja luotettavuus jne. / ym. Varmaan Boeing Super Hornet + Growler yhdistelmä olisi ollut kalliimpi ja vähemmän teknolokisesti kehittynyt vaihttoehto tai ainakin tuo jälkimmäinen, esim. ainakin Australia on joutunut maksamaan huomattavasti tai ainakin selvästi enemmän Boeinging hävittäjistä, kuin Lockheed Martinin F 35 kalustostaan. Ja taas Gripen vaihtoehto vielä huonompi, juuri nimenomaan teknolokian kehittyvyyden osalta. Mutta esim. kokonaiskäyttökustannuksiltaan Gripen olisi ollut varmaan selvästi kalliimpi kuin F 35 A hävittäjät, kun taas Boeing olisi ollut vieläkin kalliimpi tai ehkä halvempi, siis näin aluksi ver. Gripen - kauppaan. Ja tähän Gripen kauppaan olisi tullut siis ei pelkästään 1 paikkaisia Gripeneitä eli Gripen E:tä, vaan myös 2 paikkaisia eli Gripen F:iä, mutta myös 2 valvontakonetta ja näiden ainakin Gripen hävittäjien valmistaminen ja koko teknolokian siirto Suomeen, kuten oli myös Brasilian kanssa jne. Mutta vieläkin kalliimpi kauppa eli edelleen kokonaiskustannuksiltaan olisi ollut Typhoon, jossa tarjottiin vain, huom!, vain 1 paikkaisia hävittäjiä pelkästään, mutta myös näiden hävittäjien alusta alkaen olevaa valmistusta tai ainakin osien laittamista yhteen ja moottorien myös, ellei myös moottorien valmistusta. Ja Rafale diili olisi ollut jo yhtä kallis kuin Typhoon tai halvempi tai varmaankin vieläkin kalliimpi. F 35 A - kaupan / kauppojen myötä, Suomi saa, kuten virdeolta kuulit, eturunkojen / - osien valmistuksen ja myös moottorien valmistamisen tai ainakin niiden eli moottorien kokoonpanemiseen yhteen. Eli F 35 A kauppa oli kokonaisuudeltaan parhain, siis jos katsotaan täyttä kokonaiskuvaa eli ei välttämättä taloudellisuuden kannalta välttämättä se paras, mutta ainakin 2. paras, tai jotain, mutta ei ainakaan huonoin ja / mutta teknolokian osalta eli kuinka edistynein hävittäjä Suomi valitsi oli se kaikista tärkein eli kaikista paras hävittäjä valittiin eli F 35 A ja piste.
koska nato ja jenkit halusivat myydä. jo siinä kohdin kun tuo valittiin, tuumasin että tottakai koska nato tarvitsee Suomeen tuoreimman kaluston. Ei ollut ihan kauhia yllätys että Natoon liityttiin. Sehän jäi hiukan epäselväksi että miksi f-35 oli paras vaihtoehto, jos poistetaan nato ja usa yhtälöstä. Mutta komentajan mielestä varmasti paras
F-35 käyttö tunnistuslentoihin tuntuisi naurettavalta. Senkin arvoa syö NATO liittyminen koska avustuskoneita tulisi runsaasti tarvittaessa. Kannattaisi hankkia tunnistuksiin oma kalusto.
Paitsi että dronet ei lennä satoja kilometrejä saati 10km korkeudella. Droneilla on sodankäynnissä ihan eri rooli. Niillä ei torjota esim. KA-52 koptereita jotka on aiheuttaneet ukrainalaisille isoja tappioita.
Kukaan Suomalainen ei ole vielä lentänyt kyseisellä koneella. Australia perui F35 tilauksia koneen ongelmien vuoksi mutta Suomijuntit ostavat täydellä hinnalla
Eikä perunut, mitä helvettiä? Siellähän ne F-35:det jo lentää Ausseissa. Suomi myös maksaa vähemmän per kone. Tämänkin näkee julkisista hankintailmoituksista.
Tämähän on tiedotustilaisuus joka on tarkoituksella julkaistu mediaan. Ainut ikävä juttu tässä on hidas aikataulu jolla käyttöönotto tapahtuu, johtuen vasemmistohallitusten virheistä. Positiviinen aspekti on se että meille saadaan uusinta kehitysversiota käyttöön.
AIM-260 JATM, Meteor, Peregrine, AARGM-XR, Mako, JASSM XR. Muutaman mainitakseni.
JASSM ei me sisään, mutta siinä onkin kantamaa...
Tietääkö joku onko F-35-koneen suuri melu helpommin koneen paljastava tekijä. Kyse on siis elektroakustiikasta...eli näkyykö F-35 äänen perusteella vihollisen sensoreissa?
Ääni tulee perässä
Ääni kulkee noin 300m sekunnissa eli siinä vaiheessa kun kuulet hävittäjän äänen niin se on kauimmillaankin 300 metrin päässä. Jos se hävittäjä tulee sinua päin niin se on ehtinyt jo kuroa tuota 300m matkaa kiinni ennen kuin kuulet mitään. Ja jos se kulkee ääntä nopeammin, niin kuulet hävittäjän äänen vasta kun se on jo mennyt ohi. 500 km/h vauhti on hävittäjälle minimaalinen mutta sekunnissa se tarkoittaisi silti 139 metrin matkan. Ei siis mitään merkitystä. Ne tietää hävittäjän olemassaolon jonka ohitse se on jo mennyt.
F-35:n pääominaisuus on se, että se ei toimi kovinkaan lähellä kohdetta vaan sen tarkoitus on olla vaikeasti tunnistettavissa jo kaukaa mutta kuitenkin itse havaitsee kohteen ja tekee ratkaisun ennen kuin kohde edes tietää olevansa F-35:n kantaman sisällä. Lähitaistelu, missä tuosta äänestä voisi periaatteessa olla mitään haittaa, ei ole nykypäivän modernin hävittäjän tarkoitus.
@@tapio_m6861 onhan siinä se sivusuuntakin, josta ilmavalvonta voi ilmoittaa että " tästä tuonne meni"..
Jos olisi hiljaisempi havaintoa ei ehkä tulisi
F-35 Block 4 is the best multi-role fighter, by far.
1997 minun piti mennä ilmavoimiin, mutta loukkaannuin yllättävässä onnettomuudessa niin pahoin etten voinut osallistua toimintaan.
Suosittelisin poistamaan tämän videon asap!
Eikö voida ottaa se mikä on suurin piirtein yhtä hyvä
Ai F-22? Ei niitä myydä ja valmistuskin on lopetettu.
@@DirtyMardi Suomella ei olisi muutenkaan varaa ostaa F-22:ta vaikka niitä olisi kaupan...
Juomapeli: juo aina kun hän sanoo ni
translation ?
Sorry, in Finnish only.
@@SiivetWings bruh, ok
Tuon selityksen uskoo ken tahtoo. Gripen E olisi ollut kokonaisuutena järkevin ratkaisu, samalla rahalla oltaisiin saatu lähes tupla määrä kalustoa joka olisi ollut täysin kyvykäs niihin tehtäviin joihin sitä tarvitaan. HX-hankkeen aikana Nato-jäsenyys oli jo valmistelussa ja sen takia F-35 oli periaatteessa ainoa vaihtoehto, jotta jenkien tuki varmistetaan. Venäjän hyökkäys Ukrainaan tuli taivaan lahjana päättäjille, sen avulla saatiin myös Nato-vastainen Suomen kansa käännettyä helposti jäsenyyden kannalle. Ilman sitä jäsenyyden hakeminen olisi siirtynyt eduskuntavaalien jälkeen, mutta Ukrainan tilanteen myötä SDP sai hyvän perustelun takinkäännölleen.
Saatiin hävittäjäasiantuntija paikalle, kerro terveisiä putlerille.
Miksi näitä asiantuntijoita ilmestyy jälkikäteen kertomaan että mikä olisi ollut paras mahdollinen ratkaisu.
Ilmavoimat ovat menettäneet paljon kun eivät ole kuulleet ammattilaisen @seiskatie näkemystä 😂😂😂
🤡
@@tuomaskemppi1368 On päivänselvää että vain 5. tai 6. sukupolven hävittäjä on oikea valinta ja jälkimmäinen on vielä liian kaukana kehityspolussa.
Montako lentotuntia on takana?
Tässä ei noudateta halvinta tarjousta.
Halvin ja kallein tarjous oli 10 mrd €, miten tätä on noin vaikea sisäistää?
Sarkasmi on näköjään erittäin vaikee laji.
@@DirtyMardi Tämä tarjous, jonka kaikki!, huom kaikk!, omien koneiden tarjoukset tarkastettiin niin, että mahdollisimman edullinen eli ei välttämättä kaikista edullisin tarjous voittanut, vaan mahdollisimman edullinen huomioiden kaikki tarvittava eli niin hankintahinta, kuin operointi eli myös huolto kustannukset jne., mutta myös teknolokia eli kuinka edistynyt tämä teknolokia oli jokaisen vaihtoehdon eli jokaisen hävittäjän osalta eli kuinka edistyneitä jokainen hävittäjä oli, mutta myös kaikki muutkin seikat otettiin huomioon eli jokaisen koneen turvallisuus ja luotettavuus jne. / ym.
Varmaan Boeing Super Hornet + Growler yhdistelmä olisi ollut kalliimpi ja vähemmän teknolokisesti kehittynyt vaihttoehto tai ainakin tuo jälkimmäinen, esim. ainakin Australia on joutunut maksamaan huomattavasti tai ainakin selvästi enemmän Boeinging hävittäjistä, kuin Lockheed Martinin F 35 kalustostaan. Ja taas Gripen vaihtoehto vielä huonompi, juuri nimenomaan teknolokian kehittyvyyden osalta. Mutta esim. kokonaiskäyttökustannuksiltaan Gripen olisi ollut varmaan selvästi kalliimpi kuin F 35 A hävittäjät, kun taas Boeing olisi ollut vieläkin kalliimpi tai ehkä halvempi, siis näin aluksi ver. Gripen - kauppaan.
Ja tähän Gripen kauppaan olisi tullut siis ei pelkästään 1 paikkaisia Gripeneitä eli Gripen E:tä, vaan myös 2 paikkaisia eli Gripen F:iä, mutta myös 2 valvontakonetta ja näiden ainakin Gripen hävittäjien valmistaminen ja koko teknolokian siirto Suomeen, kuten oli myös Brasilian kanssa jne. Mutta vieläkin kalliimpi kauppa eli edelleen kokonaiskustannuksiltaan olisi ollut Typhoon, jossa tarjottiin vain, huom!, vain 1 paikkaisia hävittäjiä pelkästään, mutta myös näiden hävittäjien alusta alkaen olevaa valmistusta tai ainakin osien laittamista yhteen ja moottorien myös, ellei myös moottorien valmistusta.
Ja Rafale diili olisi ollut jo yhtä kallis kuin Typhoon tai halvempi tai varmaankin vieläkin kalliimpi. F 35 A - kaupan / kauppojen myötä, Suomi saa, kuten virdeolta kuulit, eturunkojen / - osien valmistuksen ja myös moottorien valmistamisen tai ainakin niiden eli moottorien kokoonpanemiseen yhteen. Eli F 35 A kauppa oli kokonaisuudeltaan parhain, siis jos katsotaan täyttä kokonaiskuvaa eli ei välttämättä taloudellisuuden kannalta välttämättä se paras, mutta ainakin 2. paras, tai jotain, mutta ei ainakaan huonoin ja / mutta teknolokian osalta eli kuinka edistynein hävittäjä Suomi valitsi oli se kaikista tärkein eli kaikista paras hävittäjä valittiin eli F 35 A ja piste.
koska nato ja jenkit halusivat myydä. jo siinä kohdin kun tuo valittiin, tuumasin että tottakai koska nato tarvitsee Suomeen tuoreimman kaluston. Ei ollut ihan kauhia yllätys että Natoon liityttiin. Sehän jäi hiukan epäselväksi että miksi f-35 oli paras vaihtoehto, jos poistetaan nato ja usa yhtälöstä. Mutta komentajan mielestä varmasti paras
Koska se olisi voittanut minkä tahansa muun arvioinnissa olleen koneen ilmataistelussa. Joka kerta ja poikkeuksetta.
www.defmin.fi/etusivu/puolustushallinto/strategiset_suorituskykyhankkeet/havittajahanke_hx/hx-hanke/valintaprosessi#3a970f56
Koska suomi ja suomalaiset HALUSIVAT sen ostaa.
Kyllä 5g lentokoneet on heti miehittämättömien tälkeen paras vaihtoehto.
Tuota niin, niin, niin...niin niin tuota niin...
F-35 käyttö tunnistuslentoihin tuntuisi naurettavalta. Senkin arvoa syö NATO liittyminen koska avustuskoneita tulisi runsaasti tarvittaessa. Kannattaisi hankkia tunnistuksiin oma kalusto.
Niin mutta
@@jarsa45 Kerrohan miten mielestäsi meni Irakin koneiden kanssa. Täydellä teholla lennettiin ja paljon. Karkuun.
Vanhanaikaisia, dronet on tulevaisuutta ja tätä päivää.
Paitsi että dronet ei lennä satoja kilometrejä saati 10km korkeudella. Droneilla on sodankäynnissä ihan eri rooli. Niillä ei torjota esim. KA-52 koptereita jotka on aiheuttaneet ukrainalaisille isoja tappioita.
Nimee ykski drone joka pärjää F35:lle tai edes neljännen sukupolven hävittäjälle?
f-35 ampuu dronet alas
Kukaan Suomalainen ei ole vielä lentänyt kyseisellä koneella.
Australia perui F35 tilauksia koneen ongelmien vuoksi mutta Suomijuntit ostavat täydellä hinnalla
Tämähän oli täyttä tak😊apepiä😊.suomen ajamista us leiriin
Amerikan periaate on rahat pois.
Eikä perunut, mitä helvettiä? Siellähän ne F-35:det jo lentää Ausseissa. Suomi myös maksaa vähemmän per kone. Tämänkin näkee julkisista hankintailmoituksista.
@@DirtyMardi Vassarit levittää propagandaa. Tämä kansallisen edun vastainen toiminta tulisi jo kriminalisoida.
Kuuluuko tämän kaltaiset videot You tubeen? Mielestäni ei.
Kuuluuvat just ja nimenomaan. Miksi ei kuuluisi !?
Tämähän on tiedotustilaisuus joka on tarkoituksella julkaistu mediaan. Ainut ikävä juttu tässä on hidas aikataulu jolla käyttöönotto tapahtuu, johtuen vasemmistohallitusten virheistä. Positiviinen aspekti on se että meille saadaan uusinta kehitysversiota käyttöön.