Моя любимая книга Три товарища, читала ее не раз, и по немецки в том числе. Знаю немецкий, знаю немцев и жила в Германии, по образованию филолог. Это одна из лучших книг вообще потому что она о жизни, о дружбе, о любви, о послевоенной Германии и о щемящей тоске человека по нормальной, обычной жизни которую люди не ценят в мирное время. Если мир рухнул и ты все ещё живёшь, ты ценишь выше всех материальных благ друзей и женщину которую любишь... Ремарк смог передать дух времени и того душевного состояния людей потерявших все, готовых быть убитыми на фронте как вся их рота и оставшихся чудом в живых и не знающих зачем они живы, а жизнь продолжает отнимать друзей и любимых. Мы и сейчас живём как после войны, поэтому нам и близок Ремарк.
О, да! Особенно когда живёшь под бомбёжками и обстрелами, когда в твоей стране дикая орда нелюдей, убийц, насильников и мародёров творит произвол, а с экрана телевизоров скабеева и симоньян (женщины!!!) призывают убивать, убивать, убивать! Как я понимаю Ремарка!
Причем здесь любовь? Есть два типа людей. Интересный или нет. То есть, может человек что то рассказать о мире и о себе или нет. Быков рассказывает в том числе и о себе. Вы справитесь как он или лучше его?
Сейчас Ремарк читается совершенно по- другому. Так, как Ремарк описал зарождение фашизма в Германии, совершенно точно повторяется в России! Ремарк- гениальный писатель! Лекция 8-ми летней давности! Надеюсь, Быков пересмотрел свой взгляд на этого писателя!
Будучи глубоко беременной, я пришла к родителям и попросила отца достать мне кальвадос, желательно старый (это 1986 год). Мой мудрый папа с пониманием констатировал - Ремарка читает.
Очень люблю Ремарка, прочитала много его книг, в чём-то соглашусь, а в чём-то поспорю с Дмитрием Быковым. Во второй лекции Д.Б. говорит о человечности героев писателя, которой нам так не хватает, и я в этом абсолютно с ним согласна. Но одно я знаю точно, - Ремарка надо читать и на многие вопросы о нашей жизни я нашла ответы именно у него.
Не думаю, что всем его слушать приятно, и получают они невероятное удовольствие. Но он интересен и стимулирует людей читать. И тех, кто в восторге, и тех, кто нет. И это главное.
@@kroshilda Вы правы.Язык подвешен хорошо.Но критиковать чужое,это же не своё написать.Быкову нужно было стать адвокатом - был бы миллионером в настоящее время !
С удовольствием прослушала ,,открытые уроки,, Быкова, но его трактовка Ремарка удивила. Если Ремарк так глуп и неумел, то почему его с интересом читают и перечитывают до сих пор? Я допускаю, что быко́в не любит Ремарка.
А я не стала слушать Быкова.. Меня больше интересовали комментарии наших людей!!! Вот где настоящий Ремарк!!! И у каждого он свой, любимый, гениальный Человечище!!!!!
Только что прочитал «Три товарища « Не останавливался. Быков многое подтвердил своими размышлениями. Особенно разчеловечивания. Теплота осталось только в барах да публичных домах. Но и та уже начинает выветриваться.
Замечательная лекция! Поняла почему мне не очень зашли книги Быкова. Они слишком профессиональные, изощренные))) А дилетанта Ремарка прочитала всего)) и многое помню дословно. Спасибо, Дмитрий Львович!
Не согласен. Антивоенный посыл и все аспекты, с которыми столкнулись ветераны в попытках социализироваться, в "Возвращении" прописаны сильнее, лучше, глубже, разносторонне, и всеохватнее. Это же касается "На Западном фронте..." если сравнивать его с "ВЖИВУ". Сравнение будет не в пользу последнего произведения.
Эх, побывал бы этот абстрактный человек в 2022. Вот это описание фразы «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Как видим, к сожалению, может…
Я с ним во многом не согласна. Я согласна с тем, что произведения Ремарка легко читаются, и тем самым привлекают широкие массы. Но если книга читается легко - это не значит, что в ней нет глубины. Быков утверждает, что в книгах Ремарка нет психологизма. А уж что-что, а психологизм там точно есть! Он отображается во всём! Все эти внутренние монологи, различные описательные приёмы, детали - это и есть психологизм в литературе. Массовый читатель, конечно, не будет копаться в глубине психологизма романов Ремарка, так как его завлечёт просто лёгкость повествования. Но для многих книжных людей - это не просто "лёгкое чтиво", а история трагедии целого поколения. Это нормально говорить о "тяжёлом" простыми языком. Но понять эту "тяжесть" не по силу обычному обывателю. И если бы в произведениях данного писателя не было бы глубины, они бы не стали бы классикой мировой литературы, и его книги не читали бы спустя 90 с лишними лет, ибо обычное "лёгкое чтиво", как правило, является "однодневным". Дмитрий Быков, как и все мы, не жил во времена Первой мировой войны, а почему-то создаётся такое впечатление, что он считает, что знает о войне больше, чем Ремарк. Можно быть самым образованным человеком в мире, прочитать миллионы книг про войну, но от этого человек не узнает о войне столько же, сколько человек, который её пережил. Пусть Ремарк провёл на фронте совсем немного времени, и знает о войне меньше, чем те, кто воевал несколько лет. Но он жил в той атмосфере, и этого достаточно, чтобы знать о войне больше, чем все мы вместе взятые. Видно, что Быков очень высоко ставит своё мнение, говоря, что произведения некоторых классиков мировой литературы - плохие, но это всего лишь его мнение. Эти произведения могут не нравиться, но это не говорит о том, что они - плохие. А ТЕПЕРЬ О ТОМ, ЧТО МЕНЯ БОЛЬШЕ ВСЕГО УБИЛО В ЛЕКЦИИ БЫКОВА: не слишком много ли он на себя берёт, говоря о том, что Ремарк был глупым человеком?! По-моему, никто из нас не имеет право делать такие выводы. После этих слов я засомневалось в уме Быкова )))))) После лекции Быкова, хочется вспомнить фразу Эриха Марии Ремарка: «Нет ничего утомительнее, чем присутствовать при том, как человек демонстрирует свой ум. В особенности, если ума нет». ))))))
А я уже слушаю Дмитрия Львовича с удовольствием ,познаю неизвестное .Но если в чем-то мое мнение о книге или авторе не совпадает, спокойно остаюсь при своем.Не обязательно стричь всех читателей под одну гребёнку.
В начале 80-х общалась с немцем из ГДР. Он знал русский язык и не только, был человеком энциклопедических знаний (так мне казалось), но не знал Ремарка. Совсем. Даже имени. Хорошо знал председателя Союза писателей ГДР. Фамилию уже не помню. Но когда я назвала того и другого, оказалось, что про Ремарка он вообще не слышал. Я в шоке была.
Очень разочарована тем, что ни в одной из двух лекций не было НИ СЛОВА о "Время жить и время умирать". А ведь там тема войны открывается совершенно с нового ракурса. Как минимум, потому что Ремарк показывает немецкого солдата в России после Сталинграда. Фашистская пропаганда, ощущение проигрыша, агония режима. И вопрос: кто виноват во всем? Почему все эти ужасные вещи вообще происходят. Осознание немецким солдатом того, что он делает, и что происходит на самом деле. Эти бесконечные атаки на город, то, как люди теряют свой дом, отчаянно ищут пропавших без вести родных. Не просто страх, а ужас от будущего. То, как люди боялись, что их дети вырастут к третьей войне, если они сами переживут ЭТО. Ремарк, как по мне, мастер пробирающих до мозга костей деталей. Ты практически видишь перед собой эти сцены. Описывая абсолютно простую и банальную ситуацию, он так цепляет мелочами, что успокоиться потом долго не получается. Причем написано может быть очень кратко, как бы между прочим. Но эти эпизоды порой несут больше смысла, чем десятки страниц изысканнейшего текста размышлений. Назвать глупым человека, который безошибочно чувствовал и понимал происходящее (а эту его способность не раз упоминали современники), - как минимум, очень смело.
Честное слово , умиляет категоричность, с какой Дима Быков говорит о плохом вкусе,бездарности, простоте , примитивности "бедных" писателей, каким то образом "прокравшихся" в классики.". При всем уважении к заслугам и таланту Дмитрия.
Особенно умилило его цитирование Чулпан, которая не являясь носительницей языка, сходу оценила "Трех товарищей". Причем непонятно к чему это относилось: "Вы даже не представляете, как это плохо". И при этом ни одной отсылки к тому, что по этому поводу говорят носители языка. А то как анекдоте про Карузо: "А мне Рабинович напел".
Ну да, три товарища Ремарка прочла с большим удовольствием, а книги Быкова не смогла дочитать, не интересно было. Лекций несколько прослушала, интересно, аак человек мыслит, сопоставляет, обобщает, но многие выводы кажутся неверными
Я не люблю Быкова и люблю Ремарка. Три романа - Три товарища, Триумфальная арка, Черный обелиск - я прочитал запоем. Его мир заселен интересными людьми, с которыми хочется дружить, общаться. Интересно, почему "умный" Быков считает Ремарка глупым? Почему он неумеха? Ремарк - умный человек. Свои романы он написал с непревзойденным мастерством. Великий он или невеликий писатель не имеет значения. Его хочется читать. А многие "великие" (тот же Джойс, которого упоминает Быков) не вызывают желания читать.
Вы не любите Быкова? А Вы читали его романы? Или вы не любите человека Быкова? Или критика Быкова?. Любите на здоровье произведения Ремарка. А Быков реально умнее Ремарка как личность, да и множества людей по знаниям, эрудиции, в конце концов просто памяти.
@@НиколайТурбин-я7п Нет, романы Быкова не читал, но я слушал много его выступлений на литературоведческие темы. Он имитатор мысли. Слишком водянист. Я удивлен, что есть люди, которые ставят его выше самого Ремарка. Читая романы Ремарка, я пережил самые сладостные минуты своей жизни.
@@НиколайСергеев-ч5ъ Ваше личностное отношение к автору не может вызывать ни каких возражений. Ремарк действительно достойный автор, но лишь в ряду многих. (мое оценочное суждение). Прямолинейный сюжет, выдавливание слез. Подобных сюжетов - сотни. "На западном"? А чем Виктор Некрасов или Василь Быков хуже? Романтическая дружба? Ну давайте тогда вернемся к "Трем мушкетерам", "Собору парижской", Вальтеру Скотту и прочим произведениям подобного содержания, написанным задолго до Ремарка. Он крепкий автор, в ряду многих прочих. Легко читается. А насчет Быкова. Нам бы всем хоть десятую часть его знаний о литературе и умения формулировать и делать выводы о прочитанном. Да, его выводы не бесспорны, но это и хорошо, полемизируйте на конкретных примерах, фактах, выводах. С уважением.
Встретьтесь лучше с самим Ремарком, послушайте его бархатный баритон, посмотрите в умные и проницательные глаза писателя, и речь лектора сама собой поблёкнет и станет тише. ruclips.net/video/o_SdxFYGqD0/видео.html
Просто обычно умные люди ведут себя по жизни довольно сухо, чрезмерно размеренно. А быков сочетает в себе ум, живость, иронию и многое другое хорошее. Это круто
Думаю,"неумелого писателя Ремарка" читали и будут читать.При всем уважении к Быкову высказывание как минимум поспешное,либо сказано в расчете на эпатаж.
Уважаю и люблю Быкова - литературоведа, но даже ему не стОит говорить свысока о некоторых писателях. О Сервантесе, к примеру, можно тоже сказать "неважный писатель", но выглядеть будешь, как Моська, облаявшая Слона. Попахивает гноем интеллектуального высокомерия, к сожалению.
С пасибо за лекцию "Цветаева. Повесть о Сонечке". Слушали вместе с внучкой. Читала ЖЗЛ о Пастернаке. Замечательно. Очень многое стало понятно. Благодарю!
Спасибо большое дослушала вас до конца было очень интересно услышать ваше мнение хотя я и продолжаю думать что вы мизантроп и циник Да насчёт гениальности Я не думал что Ремарк был глупцом его гениальность том что он был прост а всё остальное это умение Ремарк был прост и искренен и он писал то что видел это что наблюдал и именно это сделало его таким таким привлекательным для таких как я и это не вам решать кто талантливее А кто гениальные потому что решают такие такие вещи всё-таки всеобщим голосованием и я один из муравьев который говорит за Ремарка
Это действительно не умно со стороны Быкова. К тому же, Чулпан вовсе не идеал человека. Она хочет казаться для всего общества святой, это да. Но быть и казаться - разные вещи.
Чудесный лектор! Но!... Своим несомненным талантом он пытается по любому предмету "оформить готовое блюдо" для слушателя. И почти добивается движения аудитории к категоричному литературному "быковюгенду". Обычными приёмами "вождей" - упрощением и однозначностью оценок. Но ведь почти всякая литература - вещь сложная и многослойная. Подчас очень точные свои оценки Быков, как кажется, в молодёжной аудитории должен чаще перемежать замечаниями типа "с точки зрения такой-то", "я думаю, что" и т.п. Но слушать его очень интересно...
Согласна с Вами абсолютно. А в отношении Ремарка Быков просто несправедлив. Я почувствовала в его характеристиках произведений Ремарка элемент зависти. Извините не хочу обидеть поклонников Быкова, я сама к ним принадлежу. Ремарк величайший писатель- гуманист. Его мысли, высказанные в середине 20 века, являются пророческими. Они актуальны и в настоящее время.Это ли не признак гениальности автора.
Вы посмотрите какой увлеченный и эмоциональный человек Быков. У него очень широкий кругозор, но он сделал свой выбор говорит именно о нем. Я бы не сказала , что он категоричен, но он убежден в своей правоте. Он не давит на слушателей, но своей убежденность - убеждает.
Как можно сказать, что Ремарк глупый! Только потому, что он не мог писать философские эссе как Камю или Сартр? Но мало кто их может писать, это не сильная сторона того же Быкова. И что, тогда все глупы, кроме единиц, пишущих философские книги? Может Дмитрий не то слово использовал в своей оценке Ремарка. У каждого свой жанр, Камю и Сартр не смогли бы создать что-то подобное романам Ремарка.
Я очень много читала книг. И Достоевского, и Толстого, и Тургенева и других. Ремарка я считаю лучшим, его умение достучаться до читателя емким и кратким изложением. Это великолепно. Ни одна книга меня не трогала до слез, я хотела, чтоб все герои были живы.
Ремарк классик мировой литературы, но он немец, а Быков еврей, понятно что Ремарк у него "неумеха", зато он тут же посоветывал вам почитать еврейских авторов-умех.
Вопрос, кто по этой шкале "умеха". Если Набоков и, допустим, Платонов, то я признаю умелое обращение со словом у обоих, но Ремарка я готова слушать и переслушивать в самые разные моменты жизни. В дороге, дома, за скучной работой, когда болею или просто философское настроение. И каждый раз открываю для себя новые детали и штрихи. А "Котлован" я один раз осилила окосевшим взглядом, офигела от безграничной пластичности и текучести русского языка, который каких только издевательств над собой ни выдержит, и закрыла эту тему. Конечно, с точки зрения чистой "литературщины" Ремарк на фоне Платонова простачок, но зато в нем гораздо больше человечности, оттенков и, в конечном итоге, глубины.
Очень люблю слушать Дмитрия Быкова. Наверное он великий учитель литературы. Во всяком случае, тот напор и апломб, с которыми он подает свои понятия, весьма впечатляют. Объем его знаний просто поражает. Однако, в оценке Ремарка, Дима слегка сел в лужу. В произведениях Ремарка Быков увидел только набор банальностей и ничего более. Мало того, о романе "Возлюби ближнего своего" он даже промычать ничего вразумительного не смог, поскольку сей роман его не впечатлил, а жаль. Впрочем и "Черный обелиск" прошел мимо его просвещенного взора, поскольку говорить об этом романе ему не очень хочется. Видимо "великий" учитель литературы ничего в этом романе не понял. Я довольно пожилой человек, поэтому рискну дать совет: Дима, рассматривай творчество любого писателя писателя только вместе с его эпохой. И не забывай о том вкладе, который внес каждый в становление поколения той эпохи. Для примера могу сказать, что до того, как я начал читать романы Ремарка, слово "немец" у меня ассоциировалось только с понятием "враг". А врага нужно уничтожать. Ремарк перевернул мое сознание, как человек остро ненавидящий войну. И самое главное, что я осознал читая его романы, напичканные по вашему выражению банальщиной. Так вот, я осознал, что в войнах не бывает победителей. Война всем одинаково калечит души. За сим, остаюсь вашим восторженным слушателем, особенно, когда вы Вознесенского называете поэтом. Кстати о поэзии. Вам ничего не говорит имя: Нина Юрьевна Савушкина? Я к тому, что когда вы говорите о хороших современных поэтах, неплохо бы сказать пару слов и о современных гениях поэзии.
Быков уверенно чешет, как по накатанному. Весело и залихвацки отправил Ремарка 1 июня 1914 на Западный фронт, прошелся по фронтовой прозе с выводом, что люди, долго воевавшие, описать войну не могут. Жаль, что не коснулся Э.Юнгера "в стальных грозах" , интересно было бы послушать
Великий литератор Быков так и не смог понять, что единственная причина, почему писатели, воевавшие на войне месяц-другой, написали лучшие произведения о войне, кроется в том, что те, кто воевал долго в основном до конца войны не дожили.
слушаю Вас про Ремарка и смеюсь. так Вы его смешно критикуете/или анализируете/но мне Ремарк очень нравится. я его почти всё книги прочитала в молодости и теперь перечитывала в старости.
Циник!Только человек с внутренней гармонией в душе смог бы понять и полюбить людей.Христос еще говорил:кто не примет Меня как малое дитя не сможет войти в Царствие небесное.
Где Быков, а где Ремарк, это даже странно слушать, часто поздние романы менее популярны, но это правильно, человек более свободен от давления, а уровень свободы у Ремарка заслуживает большого уважения
Слушаю я Быкова и думаю: "Хорошо, что я не литературовед, хорошо, что я не слышала это раньше..." Тогда бы в моей многого не было, Ремарка в том числе. Но слушать Быкова интересно и развивательно, но только про то, что для меня не существует. В любом случае, СПАСИБО , ДМИТРИЙ ЛЬВОВИЧ
Самое интересное - это утверждение, что писатель без особого таланта (Ремарк) может внести громадный вклад в литературу. Не мудрит, пишет с удовольствием, "отображает мир". Так и есть. Гашек, Ильф и Петров тоже не того калибра, что Чехов или хотя бы Куприн, но их работы сформировали мысли интеллигентных совков.
Набоков считал Ильфа и Петрова хорошими писателями)) Прлчитала в самом начале его лекций по литературе , ( а дочитывать не стала, потому как.. мне стало неприятно то что он пишет о Гоголе)
Назвать Ремарка "без особого таланта" может только человек без этого самого таланта. Что, собственно, и наличествует ))) Ремарк - гений и сказать тут больше нечего.
У Быкова комплексы так выражаются, всех кто лучше его называет слабыми писателями. Вспомнить его плевки в сторону Довлатова. Быкова то книги никому, собсно, не нужны, в отличие от Ремарка, или Довлатова.
На миру и смерть красна, Даже плакать веселей. И послать всех можно на.. Или в... Хотя, зачем? Можно от души кричать. Чтобы зрелище подольше Люди помнили, крестясь Под изображеньем божьим. Кто бы там ни умирал, Как бы рьяно ни божился, На миру и смерть красна, Меч острей, честнее лица.
И я заметила.Странно,но Быков ещё подчеркнул финансовую сторону творчества писателя.Слабый,слабый - а до сих пор читаемый больше Хемингуэя. И продавались романы млн.тиражами.
@@галинасамоховец-э6ы Быков конечно человек не глупый, но очень много болтает думаю у него нет конкретной линий во время лекций, кидается на все что всплывает в голове в конечном счете сам попадает впросак.
Много своей категоричности,но эрудиция,память,способность выражать мысли...Хотел бы такого товарища в 80-х.Но Ремарка обесценивать уж совсем- это оскорблятт юношескую любовь
Учите нас... пророки...пользе отступления... чтобы тылы сравнить... собрать ряды. А нас силы зреют для еще одной ступени. Расчет произведем но чтоб уже не ожидать беды. Обиде учетной не дам торжествовать. Берите опыт... за науку побеждать мы много заплатили. Азы...ее, проверьте...в том, чтоб пострадать. А гордость и любовь мы им не уступили. Призыв... без смелости теперь нельзя никак ... примите молодые... и в себе ее... взрастите. Собьют вас тоже... Не однажды просто так... Но Вы стерпите... и в себе ее взрастите...
Ремарк - прекрасный писатель, ничуть не гений банальности, увольте. Зная судьбу Ремарка и его поколения, его семьи, его роль в литературе и влияние на денацификациию, на осуждение войны - вообще недопустимо называть его гением банальности с "сопливым эмоциями", по словам Быкова. А,вообще, оч люблю Быкова за его таланты
Прости господи, хайматову! Если она правда это сказала... знаток немецкого языка ... блин... и оценщица великого писателя...то она для меня умерла... пс: я ее и не воспринимала никогда серьёзно... 😤
Да чё ты так взъелась то? Не всё сказанное в интеллектуальном кругу следует абсолютно серьёзно воспринимать! Так Хаматова возможно лишь просто призналась в любви к родному русскому языку. А второе, она снималась в немецком Гуд бай, Ленин. Контакт с немцами возможно разочаровал её, а вместе и язык
Какой-то не красивый пиар за счет Ремарка получился, мол скажу, что он не талантливый, раз большинство говорит иначе, и вызову интерес к своей персоне. После такой лекции интерес к великому Ремарку, действительно, как отмечалось, вряд-ли возникнет. Но если он уже возник, то Ремарк и гениальный, и талантливый. Я бы не стала сравнивать его со скучноватым и переоцененным, на мой взгляд, Фитжеральдом. Не понятно почему в лекции о замечательных романах Жизнь взаймы и Три товарища сказано по два предложения...
Как все внятно про набокова, про булгакова, ну какже блин трудно, через колоду про все это. Много, много всего но, что, что в итоге... Думаю, что если Быков, мой любимый и почитаемый, обратит внимание на эти словечки, он привяжется к слову итог...
На западе без перемен....Быков то ли не читал, то ли читал в третьем классе, то ли в советск редакции и переводе, а мож критику читал только. Мож он не понял о чем Ремарк писал? Его на нобелевку выдвигали, но патриоты приложили все усилия, что этого не случилось. На немецком невозможно даже читать,слезы льются ручьем... Быков , что он несет )))
@@Katy-xd7tb в этом то его гениальность и ест ! Просто о сложном и страшном ...чего то подбешивает меня эта лекция 🤨,очень люблю Ремарка ,наилюбимейший писатель
Читал "Черный обелиск"очень давно.Почему-то запомнились миллионы в чемоданчике Георга,быстро меняющийся курс доллара и тема захоронений.А сейчас перечитал и обнаружил массу и других интересных и глубоких мыслей.Многие из которых связаны с санаторием.Например," Ведь только мы одушевляем природу. А какая она сама по себе, может быть известно только этим сидящим внизу душевнобольным; "По своему опыту я согласан с Ремарком- такие больные часто знают и видят то,что не ощущают обычные люди. И еще один вывод из уст главного героя о религии-"любовь, которая терзает, обрушивает на человека всевозможные несчастья и пытается исправить жесточайшие несправедливости жизни обещанием химерического блаженства после смерти!"Или,Людвиг Бодмер уже о себе,но это касается всех"-я не умею играть как следует ни на рояле, ни на клавиатуре жизни, никогда, никогда не умел, я всегда слишком спешил, был слишком нетерпелив, всегда что-нибудь мешало мне."
Слабый, неумелый, наивный о Ремарке - мог бы сказать Шекспир, Толстой или Хемингуэй. С чего это Быков вдруг вообразил себя в одном ряду с Великими. "Не люби себя в искусстве, а люби искусство в себе..." это явно не про него.
Наверное он плохо кончит, все же. Старость, здоровье, плюс бонапартизм - "и каюк". Израиль, Булгаков, теперь еще Ремарк, и все это на фоне новоязных собственных писулек. В России везде какой-то "дуриан" - и вкусно, и воняет.
Претензия на все сразу - ах ты Боже ж мой, какай терпеливая русскоязычная аудитория! - У Быкова нет ничего за душой, кроме претензии, и судя по отзывам, публика ему это прощает и считает Быкова умным человеком. Это ничтожество называет Ремарка слабым писателем...
я прослушала 10 минут вашей лекции и поняла что ещё немного мне не захочется читать не Бродского не Ремарка никому не Вообще никого Слава Богу что мой сын не знает русского языка и не может прослушать вашу лекцию он как раз сейчас служит армии и очень хочет прослушать читать Ремарка иия Вы очень циничный и критики по-видимому делится на два вида одни умные критики А другие уменьшающие так вот вы относитесь к второму виду по-видимому по моему мнению Потому что когда я прочитала книжку Ремарка она называется Возвращение Она мне просто понравилась я почувствовала что я разговариваю с кем-то очень искренним с человеком который которому я способна довериться и доверить доверять его свидетельству и совершенно не воспринимаю его как банального автора наивного или слабого по-видимому потому что я сама наивная банальная и слабая
Похоже, русского языка не знаете и вы, а если и знаете, то не понимаете. Быков сказал именно все то, что и вы. А также назвал Ремарка автором, открывшим читателю новый тип военной прозы. И, что ещё выше, он назвал его первым писателем, уловившим начало новой эпохи, нового страшного времени. Я бы даже сказал, что Быков чересчур возвышает Ремарка.
Слушать любопытно, но бывает, что заносит Быкова на поворотах. "Человейник" был и раньше, до 1914 года. Раньше разве не бывало массового идиотизма, устремляющего массы дураков в одном направлении?
И мне тоже удивительно, тем более когда ищут корень зла в мобильниках и пр. Раньше так же боялись печатных книг, первых газет и разростающихся сетей железных дорог. Разве могла человеческая психология поменяться как-то радикально? Скорее всего, имелось в виду то, как "смешение с толпой" было зафиксировано в произведениях искусства, как даже незаурядные люди против воли выпали в этот осадок. Двадцатый век показал миру новый порог жестокости, и каким-то образом это совпало с ростом количества населения по всей планете - ростом числа тех людей, которые тоже получили способность следить за новостями и пользоваться услугами. Вот это странно.
Интернет- это большие возможности для получения информации, знаний. Он может оглуплять только того, кто не против оглупляться. Такие были всегда , проводили свободное время за пивом, домино, картами, лежа на диване глядя в потолок и тд
Хотелось бы послушать , что русский писатель в изгнании скажет сегодня, в 2023 году. Неужели как Ремарку хочется вернуться в фашистскую страну? Тени в Раю будто про сегодняшнюю эмиграцию написаны. От всей души желаю найти себя и не впасть в депрессию.
Мой друг, замечательный художник и очень добрый человек, не может скрыть возмущения когда глядя на его сюрреалистические работы задают вопрос : - "А что означает тот или иной фрагмент на данном полотне?" На то сюр и есть "сюр" чтобы каждый человек воспринимал данную картину в свете своего внутреннего восприятия. Поэт и композитор Виктор Цой в крайней степени не любил когда ему задавали вопросы: - "А что означает данная фраза в этой песне?" Поэтому думаю не стоит обговаривать произведения Ремарка (к слову мой любимый писатель) , это бессмысленно , и суть не в грамотности слога, опыта или вдохновения на период написания, суть в том что его произведения вопреки всему проникают до "мозга костей" и это не опытность, это гений.
Удивляет поддержка Д.Быковым абсурдной идеи о полезности для будущего человечества оглупления населения.Неразмышляющих людей легче идейно обработать и заставить истреблять друг друга.Может быть Д.Быкову нужны малообразованные врачи с отсутствием гуманизма?
Взятие языка ... Неделю искали шакалий притон, бродя среди хвойных иголок и топей, ища диверсантов, таинственный схрон, ночуя под ливнями в воинских робах. Блуждая средь рощ, пепелищ деревень, минуя людские, животные туши, вникали в поветрие, шорох иль тень, в трещание ветки и голос кукушки... И вот по приказу: "Любою ценой, пуская в расход бестолковых фашистов, найти "языка" с офицерской стезёй и чтоб, непременно, он был помясистей." мы всё же нашли этот лагерь, привал, ударную, сильную, дерзкую роту, и чтобы устроить отчаянный шквал, взвели три винтовки и два пулемёта...
Он самовлюбленный, самоуверенный и категоричный! Такой педагог скорее засирает мозги ученикам, поскольку только него есть правильное понимание всего и в частности литературы.
Моя любимая книга Три товарища, читала ее не раз, и по немецки в том числе. Знаю немецкий, знаю немцев и жила в Германии, по образованию филолог. Это одна из лучших книг вообще потому что она о жизни, о дружбе, о любви, о послевоенной Германии и о щемящей тоске человека по нормальной, обычной жизни которую люди не ценят в мирное время. Если мир рухнул и ты все ещё живёшь, ты ценишь выше всех материальных благ друзей и женщину которую любишь... Ремарк смог передать дух времени и того душевного состояния людей потерявших все, готовых быть убитыми на фронте как вся их рота и оставшихся чудом в живых и не знающих зачем они живы, а жизнь продолжает отнимать друзей и любимых. Мы и сейчас живём как после войны, поэтому нам и близок Ремарк.
О, да! Особенно когда живёшь под бомбёжками и обстрелами, когда в твоей стране дикая орда нелюдей, убийц, насильников и мародёров творит произвол, а с экрана телевизоров скабеева и симоньян (женщины!!!) призывают убивать, убивать, убивать! Как я понимаю Ремарка!
отличная рецензия
@@nieschlafen Присоединяюсь. Когда читаю-перечитываю Три товарища, всегда щемит сердце.
Сейчас мы живем не после, а во время войны. После для фашистской россии и русских фашистов не наступи уже никогда. Они все будут стерты
Поэтому РЕМАРК ГЕНИЙ а не "неумёха"!!!
Быкова можно любить, можно не любить, но если бы все учителя так преподавали, многие читали бы с удовольствием
Многие были бы умнее.
Причем здесь любовь? Есть два типа людей. Интересный или нет. То есть, может человек что то рассказать о мире и о себе или нет. Быков рассказывает в том числе и о себе. Вы справитесь как он или лучше его?
Нет.
Абсолютно верно.
@@motiperkins6585
Ю юж
.
Благодарна Д.Б.за его интереснейшие лекции и личное мнение - побуждает читать и перечитывать!!! Рассуждать и думать.
От него постоянно несет потом и перегаром, это тошнота, а не лектор фу
@@Маяккоммунизма Какая связь?
Сейчас Ремарк читается совершенно по- другому. Так, как Ремарк описал зарождение фашизма в Германии, совершенно точно повторяется в России! Ремарк- гениальный писатель! Лекция 8-ми летней давности! Надеюсь, Быков пересмотрел свой взгляд на этого писателя!
Ему это будет сложно. Характер...
Будучи глубоко беременной, я пришла к родителям и попросила отца достать мне кальвадос, желательно старый (это 1986 год). Мой мудрый папа с пониманием констатировал - Ремарка читает.
Ахахаха👌
Ахахаха
Какое точное попадание)))
Забавно!))
Класс!!!
Очень люблю Ремарка, прочитала много его книг, в чём-то соглашусь, а в чём-то поспорю с Дмитрием Быковым. Во второй лекции Д.Б. говорит о человечности героев писателя, которой нам так не хватает, и я в этом абсолютно с ним согласна. Но одно я знаю точно, - Ремарка надо читать и на многие вопросы о нашей жизни я нашла ответы именно у него.
Я нашла ответы в книгах Ремарка без помощи этой помойной и странной лекции
Слушать Дмитрия это невероятное удовольствие, представляю в каком блаженстве прибывают люди которые с ним тусуются
В самом деле,удивительно до чего же приятно слушать этого очаровательного рассказчика и знатока литературы
Не думаю, что всем его слушать приятно, и получают они невероятное удовольствие. Но он интересен и стимулирует людей читать. И тех, кто в восторге, и тех, кто нет. И это главное.
@@kroshilda Вы правы.Язык подвешен хорошо.Но критиковать чужое,это же не своё написать.Быкову нужно было стать адвокатом - был бы миллионером в настоящее время !
Удивляюсь ,кто ходит на него ,наверно те кто любит обосрать всех и все
@@ВалентинаАсовина в чем логика? а я удивляюсь тупым комментам каких-то Валентин
Когда слушаю таких талантливых людей, слюни текут от зависти к самой себе от полученного удовольствия.
Фу ,он мерзок
ельник Согласна с вами. Его интеллект восхищает.
Жаль. Тут необходимо четко отделять интересный анализ от потока завистливых помоев
С удовольствием прослушала ,,открытые уроки,, Быкова, но его трактовка Ремарка удивила. Если Ремарк так глуп и неумел, то почему его с интересом читают и перечитывают до сих пор? Я допускаю, что быко́в не любит Ремарка.
Он и "Мастера и Маргариту" не любит. Это нормально. Имеет право.
Ремарк слишком хорош для него😉
@@БлажкоВадим Есть предел гениальности для Быкова.
Набоков и Ремарк слишком хороши!
Ремарк гений!
Вот и вся правда! " Плохонький, слабак и тд"... жалко звучит и так не бывает.
Такие воспоминания, о прочитанном в юности, благодарю за новое в понимании творчества удивительного свидетеля эпохи!
Это "новое"- просто дикая зависть и помои известного лектора.
Ремарк и его уникальность не дают покоя Б-ву
А я не стала слушать Быкова.. Меня больше интересовали комментарии наших людей!!! Вот где настоящий Ремарк!!! И у каждого он свой, любимый, гениальный Человечище!!!!!
Только что прочитал «Три товарища « Не останавливался. Быков многое подтвердил своими размышлениями. Особенно разчеловечивания. Теплота осталось только в барах да публичных домах. Но и та уже начинает выветриваться.
Супер
Лучший роман, конечно, "Время жить и время умирать"
Подтверждаю.
Замечательная лекция! Поняла почему мне не очень зашли книги Быкова. Они слишком профессиональные, изощренные)))
А дилетанта Ремарка прочитала всего)) и многое помню дословно.
Спасибо, Дмитрий Львович!
"Время жить и время умирать" гораздо сильнее!
Валентин Исаев Согласен с вами!
Не согласен. Антивоенный посыл и все аспекты, с которыми столкнулись ветераны в попытках социализироваться, в "Возвращении" прописаны сильнее, лучше, глубже, разносторонне, и всеохватнее. Это же касается "На Западном фронте..." если сравнивать его с "ВЖИВУ". Сравнение будет не в пользу последнего произведения.
Эх, побывал бы этот абстрактный человек в 2022. Вот это описание фразы «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Как видим, к сожалению, может…
Ходят слухи что Дмитрий Быков до сих стоит на той сцене не подвижно!
Ефремова наказали, а с еврея ,как с гуся вода! ((((
Ремарк может и не Толстой, но он как романист гениален! Профессионал💕
Люблю я Быкова, но он то не Ремарк🤣🤣
"-то, -либо, -нибудь, кое-" пишутся через чёрточку, так мне сказали в школе 68 лет назад 😎
Быков с его нарциссической наглостью априорных мнений не стоит мизинца Ремарка.
Да, явно завидует
Я с ним во многом не согласна. Я согласна с тем, что произведения Ремарка легко читаются, и тем самым привлекают широкие массы. Но если книга читается легко - это не значит, что в ней нет глубины. Быков утверждает, что в книгах Ремарка нет психологизма. А уж что-что, а психологизм там точно есть! Он отображается во всём! Все эти внутренние монологи, различные описательные приёмы, детали - это и есть психологизм в литературе. Массовый читатель, конечно, не будет копаться в глубине психологизма романов Ремарка, так как его завлечёт просто лёгкость повествования. Но для многих книжных людей - это не просто "лёгкое чтиво", а история трагедии целого поколения. Это нормально говорить о "тяжёлом" простыми языком. Но понять эту "тяжесть" не по силу обычному обывателю. И если бы в произведениях данного писателя не было бы глубины, они бы не стали бы классикой мировой литературы, и его книги не читали бы спустя 90 с лишними лет, ибо обычное "лёгкое чтиво", как правило, является "однодневным".
Дмитрий Быков, как и все мы, не жил во времена Первой мировой войны, а почему-то создаётся такое впечатление, что он считает, что знает о войне больше, чем Ремарк. Можно быть самым образованным человеком в мире, прочитать миллионы книг про войну, но от этого человек не узнает о войне столько же, сколько человек, который её пережил. Пусть Ремарк провёл на фронте совсем немного времени, и знает о войне меньше, чем те, кто воевал несколько лет. Но он жил в той атмосфере, и этого достаточно, чтобы знать о войне больше, чем все мы вместе взятые.
Видно, что Быков очень высоко ставит своё мнение, говоря, что произведения некоторых классиков мировой литературы - плохие, но это всего лишь его мнение. Эти произведения могут не нравиться, но это не говорит о том, что они - плохие.
А ТЕПЕРЬ О ТОМ, ЧТО МЕНЯ БОЛЬШЕ ВСЕГО УБИЛО В ЛЕКЦИИ БЫКОВА: не слишком много ли он на себя берёт, говоря о том, что Ремарк был глупым человеком?! По-моему, никто из нас не имеет право делать такие выводы. После этих слов я засомневалось в уме Быкова ))))))
После лекции Быкова, хочется вспомнить фразу Эриха Марии Ремарка: «Нет ничего утомительнее, чем присутствовать при том, как человек демонстрирует свой ум. В особенности, если ума нет». ))))))
в интернете кто то не прав
А я уже слушаю Дмитрия Львовича с удовольствием ,познаю неизвестное .Но если в чем-то мое мнение о книге или авторе не совпадает, спокойно остаюсь при своем.Не обязательно стричь всех читателей под одну гребёнку.
Ольга Ильинская Очень жестко но по сути, интересное мнение..
Ольга Ильинская Я вас люблю!Все правильно и по делу!Обсалютно с вами солидарен
Да. Он задаётся. Простительно.
В начале 80-х общалась с немцем из ГДР. Он знал русский язык и не только, был человеком энциклопедических знаний (так мне казалось), но не знал Ремарка. Совсем. Даже имени. Хорошо знал председателя Союза писателей ГДР. Фамилию уже не помню. Но когда я назвала того и другого, оказалось, что про Ремарка он вообще не слышал. Я в шоке была.
Очень разочарована тем, что ни в одной из двух лекций не было НИ СЛОВА о "Время жить и время умирать". А ведь там тема войны открывается совершенно с нового ракурса. Как минимум, потому что Ремарк показывает немецкого солдата в России после Сталинграда. Фашистская пропаганда, ощущение проигрыша, агония режима. И вопрос: кто виноват во всем? Почему все эти ужасные вещи вообще происходят. Осознание немецким солдатом того, что он делает, и что происходит на самом деле. Эти бесконечные атаки на город, то, как люди теряют свой дом, отчаянно ищут пропавших без вести родных. Не просто страх, а ужас от будущего. То, как люди боялись, что их дети вырастут к третьей войне, если они сами переживут ЭТО.
Ремарк, как по мне, мастер пробирающих до мозга костей деталей. Ты практически видишь перед собой эти сцены. Описывая абсолютно простую и банальную ситуацию, он так цепляет мелочами, что успокоиться потом долго не получается. Причем написано может быть очень кратко, как бы между прочим. Но эти эпизоды порой несут больше смысла, чем десятки страниц изысканнейшего текста размышлений.
Назвать глупым человека, который безошибочно чувствовал и понимал происходящее (а эту его способность не раз упоминали современники), - как минимум, очень смело.
Надо послушать,о чем этот Вражина городит забор из слов,и расплеваться
Не смело, а не умнО
Честное слово , умиляет категоричность, с какой Дима Быков говорит о плохом вкусе,бездарности, простоте , примитивности "бедных" писателей, каким то образом "прокравшихся" в классики.". При всем уважении к заслугам и таланту Дмитрия.
еврейский ум, сообразительность, но при всем при этом даже на пол бабеля не тянет
Особенно умилило его цитирование Чулпан, которая не являясь носительницей языка, сходу оценила "Трех товарищей". Причем непонятно к чему это относилось: "Вы даже не представляете, как это плохо". И при этом ни одной отсылки к тому, что по этому поводу говорят носители языка. А то как анекдоте про Карузо: "А мне Рабинович напел".
Анализ литературы Быковым, чём-то схож с рассказом доктора о человеке на примере препарированного трупа
И я о том же,кто будет его помнить и читать
Ну да, три товарища Ремарка прочла с большим удовольствием, а книги Быкова не смогла дочитать, не интересно было. Лекций несколько прослушала, интересно, аак человек мыслит, сопоставляет, обобщает, но многие выводы кажутся неверными
Я не люблю Быкова и люблю Ремарка. Три романа - Три товарища, Триумфальная арка, Черный обелиск - я прочитал запоем. Его мир заселен интересными людьми, с которыми хочется дружить, общаться. Интересно, почему "умный" Быков считает Ремарка глупым? Почему он неумеха? Ремарк - умный человек. Свои романы он написал с непревзойденным мастерством. Великий он или невеликий писатель не имеет значения. Его хочется читать. А многие "великие" (тот же Джойс, которого упоминает Быков) не вызывают желания читать.
Потому что считается, что русские переводы Ремарка много талантливее оригинала.
@@МихаилШалькин Хочу снова окунуться в мир русскоязычного Ремарка. До чего же он мне нравится.
Вы не любите Быкова? А Вы читали его романы? Или вы не любите человека Быкова? Или критика Быкова?. Любите на здоровье произведения Ремарка. А Быков реально умнее Ремарка как личность, да и множества людей по знаниям, эрудиции, в конце концов просто памяти.
@@НиколайТурбин-я7п Нет, романы Быкова не читал, но я слушал много его выступлений на литературоведческие темы. Он имитатор мысли. Слишком водянист. Я удивлен, что есть люди, которые ставят его выше самого Ремарка. Читая романы Ремарка, я пережил самые сладостные минуты своей жизни.
@@НиколайСергеев-ч5ъ Ваше личностное отношение к автору не может вызывать ни каких возражений. Ремарк действительно достойный автор, но лишь в ряду многих. (мое оценочное суждение). Прямолинейный сюжет, выдавливание слез. Подобных сюжетов - сотни. "На западном"? А чем Виктор Некрасов или Василь Быков хуже? Романтическая дружба? Ну давайте тогда вернемся к "Трем мушкетерам", "Собору парижской", Вальтеру Скотту и прочим произведениям подобного содержания, написанным задолго до Ремарка. Он крепкий автор, в ряду многих прочих. Легко читается.
А насчет Быкова. Нам бы всем хоть десятую часть его знаний о литературе и умения формулировать и делать выводы о прочитанном. Да, его выводы не бесспорны, но это и хорошо, полемизируйте на конкретных примерах, фактах, выводах. С уважением.
Встретьтесь лучше с самим Ремарком, послушайте его бархатный баритон, посмотрите в умные и проницательные глаза писателя, и речь лектора сама собой поблёкнет и станет тише.
ruclips.net/video/o_SdxFYGqD0/видео.html
В другой жизни...
спасибо за ссылку
Alex Tin Я буквально на днях смотрела этот ролик. Абсолютно согласна в Вами.
Спасибо ! Получила огромное удовольствие!
Спасибо!!!👍
Можно с ним соглашаться или нет, но спасибо, что он есть.
Хорошо сказано!!
Дима тем и мерзок, что являясь интеллектуалом, может проталкивать в умы, умышленно или нет, в лучшем случае ахинею, в худшем - осознанное вранье.
Вопрос зачем и для чего он есть?
@@michaelg9399 полностью выразили мое мнение ,отношусь к нему с брезгливостью,как к черноротому обливающему все грязью,фу мерзок
@@ВалентинаАсовина , для того ,чтобы научиться думать.
Обычные люди обсуждают людей, интересные люди обсуждают события, великие люди обуждают идеи.
А Д.Быкова Вы к каким относите?
Тени в раю и Жизнь взаймы самые сильные.Сколько людей.столько и мнений,но то что Быков очень здорово подает смысл и текст,этого не отнять.
По мне так " Возлюби ближнего..." лучший его роман!
Просто обычно умные люди ведут себя по жизни довольно сухо, чрезмерно размеренно. А быков сочетает в себе ум, живость, иронию и многое другое хорошее. Это круто
Жалко, что зависть захлестывает.
Думаю,"неумелого писателя Ремарка" читали и будут читать.При всем уважении к Быкову высказывание как минимум поспешное,либо сказано в расчете на эпатаж.
У него все же даже не эпатаж,а свинство
Уважаю и люблю Быкова - литературоведа, но даже ему не стОит говорить свысока о некоторых писателях. О Сервантесе, к примеру, можно тоже сказать "неважный писатель", но выглядеть будешь, как Моська, облаявшая Слона. Попахивает гноем интеллектуального высокомерия, к сожалению.
За Ремарком будущее, и это светлое будущее.
Благодарю !🍾🎄 🎉🎄
Быков, не завидуй! Да, у Ремарка получилось, а у тебя нет. Ну что ж, такова жизнь. Зато ты сейчас на нем денежку зарабатываешь.
Ну, тоже не факт...
С
пасибо за лекцию "Цветаева. Повесть о Сонечке". Слушали вместе с внучкой.
Читала ЖЗЛ о Пастернаке. Замечательно. Очень многое стало понятно. Благодарю!
Спасибо, товарищ!!!
Спасибо большое дослушала вас до конца было очень интересно услышать ваше мнение хотя я и продолжаю думать что вы мизантроп и циник Да насчёт гениальности Я не думал что Ремарк был глупцом его гениальность том что он был прост а всё остальное это умение Ремарк был прост и искренен и он писал то что видел это что наблюдал и именно это сделало его таким таким привлекательным для таких как я и это не вам решать кто талантливее А кто гениальные потому что решают такие такие вещи всё-таки всеобщим голосованием и я один из муравьев который говорит за Ремарка
Я думаю, что Вы гораздо лучше знаете Ремарка, потому что Вы его любите.
Вы не муравей, а Ремарк говорит сам за себя. Он не нуждается в защите, кто бы что про него не говорил.
Отличная оптимистическая концовка лекции👍
Ну если Чулпан сказала... Тогда точно Ремарк плохой писатель!
"Дима, ты дурак?"
Это действительно не умно со стороны Быкова. К тому же, Чулпан вовсе не идеал человека. Она хочет казаться для всего общества святой, это да. Но быть и казаться - разные вещи.
Лекция интересная, но многие тезисы весьма спорные.
Спасибо
Чудесный лектор! Но!... Своим несомненным талантом он пытается по любому предмету "оформить готовое блюдо" для слушателя. И почти добивается движения аудитории к категоричному литературному "быковюгенду". Обычными приёмами "вождей" - упрощением и однозначностью оценок. Но ведь почти всякая литература - вещь сложная и многослойная. Подчас очень точные свои оценки Быков, как кажется, в молодёжной аудитории должен чаще перемежать замечаниями типа "с точки зрения такой-то", "я думаю, что" и т.п. Но слушать его очень интересно...
Согласна с Вами абсолютно. А в отношении Ремарка Быков просто несправедлив. Я почувствовала в его характеристиках произведений Ремарка элемент зависти. Извините не хочу обидеть поклонников Быкова, я сама к ним принадлежу. Ремарк величайший писатель- гуманист.
Его мысли, высказанные в середине 20 века, являются пророческими. Они актуальны и в настоящее время.Это ли не признак гениальности автора.
Вы посмотрите какой увлеченный и эмоциональный человек Быков. У него очень широкий кругозор, но он сделал свой выбор говорит именно о нем. Я бы не сказала , что он категоричен, но он убежден в своей правоте. Он не давит на слушателей, но своей убежденность - убеждает.
Как можно сказать, что Ремарк глупый! Только потому, что он не мог писать философские эссе как Камю или Сартр? Но мало кто их может писать, это не сильная сторона того же Быкова. И что, тогда все глупы, кроме единиц, пишущих философские книги? Может Дмитрий не то слово использовал в своей оценке Ремарка. У каждого свой жанр, Камю и Сартр не смогли бы создать что-то подобное романам Ремарка.
Нет, просто Быков обозвал сам себя глупым. Навалил кучу слов, но к этому все шло. и признать он может только через вот такие коврижки.
Я прям как- то расстроилась услышав что Ремарк неумеха... Мне он кажется весьма хорошим.
Я очень много читала книг. И Достоевского, и Толстого, и Тургенева и других. Ремарка я считаю лучшим, его умение достучаться до читателя емким и кратким изложением. Это великолепно. Ни одна книга меня не трогала до слез, я хотела, чтоб все герои были живы.
Ремарк классик мировой литературы, но он немец, а Быков еврей, понятно что Ремарк у него "неумеха", зато он тут же посоветывал вам почитать еврейских авторов-умех.
Светлана, что бы про Ремарка Быков ни сказал, сам Ремарк от этого не станет хуже. И миллионы читателей поддерживают Вас, а не его.
Вопрос, кто по этой шкале "умеха". Если Набоков и, допустим, Платонов, то я признаю умелое обращение со словом у обоих, но Ремарка я готова слушать и переслушивать в самые разные моменты жизни. В дороге, дома, за скучной работой, когда болею или просто философское настроение. И каждый раз открываю для себя новые детали и штрихи. А "Котлован" я один раз осилила окосевшим взглядом, офигела от безграничной пластичности и текучести русского языка, который каких только издевательств над собой ни выдержит, и закрыла эту тему. Конечно, с точки зрения чистой "литературщины" Ремарк на фоне Платонова простачок, но зато в нем гораздо больше человечности, оттенков и, в конечном итоге, глубины.
Не нужно воспринимать слова Быкова буквально. Он этого и не хочет. Он утрирует.
Очень люблю слушать Дмитрия Быкова. Наверное он великий учитель литературы. Во всяком случае, тот напор и апломб, с которыми он подает свои понятия, весьма впечатляют. Объем его знаний просто поражает. Однако, в оценке Ремарка, Дима слегка сел в лужу. В произведениях Ремарка Быков увидел только набор банальностей и ничего более. Мало того, о романе "Возлюби ближнего своего" он даже промычать ничего вразумительного не смог, поскольку сей роман его не впечатлил, а жаль. Впрочем и "Черный обелиск" прошел мимо его просвещенного взора, поскольку говорить об этом романе ему не очень хочется. Видимо "великий" учитель литературы ничего в этом романе не понял. Я довольно пожилой человек, поэтому рискну дать совет: Дима, рассматривай творчество любого писателя писателя только вместе с его эпохой. И не забывай о том вкладе, который внес каждый в становление поколения той эпохи. Для примера могу сказать, что до того, как я начал читать романы Ремарка, слово "немец" у меня ассоциировалось только с понятием "враг". А врага нужно уничтожать. Ремарк перевернул мое сознание, как человек остро ненавидящий войну. И самое главное, что я осознал читая его романы, напичканные по вашему выражению банальщиной. Так вот, я осознал, что в войнах не бывает победителей. Война всем одинаково калечит души.
За сим, остаюсь вашим восторженным слушателем, особенно, когда вы Вознесенского называете поэтом. Кстати о поэзии. Вам ничего не говорит имя: Нина Юрьевна Савушкина? Я к тому, что когда вы говорите о хороших современных поэтах, неплохо бы сказать пару слов и о современных гениях поэзии.
Тоже наслаждаюсь Быковым,как педагогом,талантливым лектором.Тоже не всегда его взгляд совпадает с моим.Ну чтож, сколько людей ,столько и мнений.
Банален не Ремарк, банален именно Быков. То, что Вы, Валентин, сказали о романах Ремарка, гораздо глубже всей той чепухи, которую наплел нам Быков.
В войне не бывает победителей. Важная вещь, но банальная, все давно знают это
не сел, а плюхнулся в лужу всей своей тушей
@@nshkolna Нехорошо приплетать к делу внешность, могут обидеться и Дюма, и Бальзак. 😎
Ремарк не считается детской литературой, быков утверждает то, чего нет, и слабым писателем Ремарка не назовёшь, Ремарк - гений!
Быков уверенно чешет, как по накатанному.
Весело и залихвацки отправил Ремарка 1 июня 1914 на Западный фронт, прошелся по фронтовой прозе с выводом, что люди, долго воевавшие, описать войну не могут.
Жаль, что не коснулся Э.Юнгера "в стальных грозах" , интересно было бы послушать
Я уже устал повторять, что лучше всего о людях, подобных Быкову, сказал древнегреческий философ Гераклит : "многознание уму не научает"
Великий литератор Быков так и не смог понять, что единственная причина, почему писатели, воевавшие на войне месяц-другой, написали лучшие произведения о войне, кроется в том, что те, кто воевал долго в основном до конца войны не дожили.
слушаю Вас про Ремарка и смеюсь. так Вы его смешно критикуете/или анализируете/но мне Ремарк очень нравится. я его почти всё книги прочитала в молодости и теперь перечитывала в старости.
Циник!Только человек с внутренней гармонией в душе смог бы понять и полюбить людей.Христос еще говорил:кто не примет Меня как малое дитя не сможет войти в Царствие небесное.
Где Быков, а где Ремарк, это даже странно слушать, часто поздние романы менее популярны, но это правильно, человек более свободен от давления, а уровень свободы у Ремарка заслуживает большого уважения
Великолепно, как всегда
Слушаю я Быкова и думаю: "Хорошо, что я не литературовед, хорошо, что я не слышала это раньше..." Тогда бы в моей многого не было, Ремарка в том числе. Но слушать Быкова интересно и развивательно, но только про то, что для меня не существует. В любом случае, СПАСИБО , ДМИТРИЙ ЛЬВОВИЧ
В 20 веке,когда тебя выслушают,за это можно отдать все (((
Дима, доказал в сотый раз горе от ума
Быкова можно любить и не любить, но если бы все учителя так преподавали, многие читали бы с удовольствием.
Самое интересное - это утверждение, что писатель без особого таланта (Ремарк) может внести громадный вклад в литературу. Не мудрит, пишет с удовольствием, "отображает мир". Так и есть. Гашек, Ильф и Петров тоже не того калибра, что Чехов или хотя бы Куприн, но их работы сформировали мысли интеллигентных совков.
Набоков считал Ильфа и Петрова хорошими писателями)) Прлчитала в самом начале его лекций по литературе , ( а дочитывать не стала, потому как.. мне стало неприятно то что он пишет о Гоголе)
Назвать Ремарка "без особого таланта" может только человек без этого самого таланта. Что, собственно, и наличествует ))) Ремарк - гений и сказать тут больше нечего.
У Быкова комплексы так выражаются, всех кто лучше его называет слабыми писателями. Вспомнить его плевки в сторону Довлатова. Быкова то книги никому, собсно, не нужны, в отличие от Ремарка, или Довлатова.
@@alexxxx1009 , гений? в чем он гений? Практически все что он написал это обыкновенная банальщина.
Подскажите, у всех только звук идёт, а картинка застывшая?
Да
нет, у меня видео идёт, а звук застывший...
"Неумеха" Шолохов гениальный писатель.
Самый трогательный ,,Жизнь взаймы,,
Есть ли вторая лекция, которую он анонсирует в начале?
Спасибо большое за лекции!
Не спасибо
Добавлю.Хочется умеху и сильного критика заткнуть.
После двух трех рюмок слушать Быкова одно наслаждение 😋
На миру и смерть красна,
Даже плакать веселей.
И послать всех можно на..
Или в... Хотя, зачем?
Можно от души кричать.
Чтобы зрелище подольше
Люди помнили, крестясь
Под изображеньем божьим.
Кто бы там ни умирал,
Как бы рьяно ни божился,
На миру и смерть красна,
Меч острей, честнее лица.
Дмитрий Львович, Ремарк воевал не с 01июля 1914-го года (ему тогда 16 лет было) , а 1917-год...(10:23) и ещё не Шолохов автор "Тихого дона"
да, не дает Быкову покоя слава Ремарка)
Писатель слабый, но написал оказывается гениальные романы??!!! :)
И я заметила.Странно,но Быков ещё подчеркнул финансовую сторону творчества писателя.Слабый,слабый - а до сих пор читаемый больше Хемингуэя. И продавались романы млн.тиражами.
Быкова слова - чтобы стать гением,надо не выделываться.Гениально - особенно это надо иметь ввиду и Быкову.
@@галинасамоховец-э6ы Быков конечно человек не глупый, но очень много болтает думаю у него нет конкретной линий во время лекций, кидается на все что всплывает в голове в конечном счете сам попадает впросак.
Много своей категоричности,но эрудиция,память,способность выражать мысли...Хотел бы такого товарища в 80-х.Но Ремарка обесценивать уж совсем- это оскорблятт юношескую любовь
Есть ли вторая лекция о Ремарке? К сожалению, не могу найти.
yadi.sk/d/u79O4S_2dmu3X
@@Бегемот575 Спасибо Вам)
@@Бегемот575 Спасибо за лекцию
@@Бегемот575 спасибо, добрый человек
@@Бегемот575, спасибо большое)
Учите нас... пророки...пользе отступления... чтобы тылы сравнить... собрать ряды. А нас силы зреют для еще одной ступени. Расчет произведем но чтоб уже не ожидать беды. Обиде учетной не дам торжествовать. Берите опыт... за науку побеждать мы много заплатили. Азы...ее, проверьте...в том, чтоб пострадать. А гордость и любовь мы им не уступили.
Призыв... без смелости теперь нельзя никак ... примите молодые... и в себе ее... взрастите.
Собьют вас тоже... Не однажды просто так... Но Вы стерпите... и в себе ее взрастите...
Можно выключить уже после того, как Быков сказал про Ремарка, что тот-слабый писатель...
Ремарк - прекрасный писатель, ничуть не гений банальности, увольте. Зная судьбу Ремарка и его поколения, его семьи, его роль в литературе и влияние на денацификациию, на осуждение войны - вообще недопустимо называть его гением банальности с "сопливым эмоциями", по словам Быкова. А,вообще, оч люблю Быкова за его таланты
Прости господи, хайматову! Если она правда это сказала... знаток немецкого языка ... блин... и оценщица великого писателя...то она для меня умерла... пс: я ее и не воспринимала никогда серьёзно... 😤
Да чё ты так взъелась то? Не всё сказанное в интеллектуальном кругу следует абсолютно серьёзно воспринимать! Так Хаматова возможно лишь просто призналась в любви к родному русскому языку. А второе, она снималась в немецком Гуд бай, Ленин. Контакт с немцами возможно разочаровал её, а вместе и язык
А я вопринимала и восхищалась, и очень разочарована её высказыванием.
Да не надо все буквально воспринимать. Человек всегда больше того, что и о чем говорит. Потом очень важен контекст.
Согласна, что "Триумфальная арка" самый несовершенный роман Ремарка. Надо перечитать
Дизлайк быкующему Быкову за снобизм и глупость суждений. Постыдился бы чревовещать чушь о Ремарке.
Снобизма у этого господина хоть отбавляй! Последняя истина в инстанции🧐
Какой-то не красивый пиар за счет Ремарка получился, мол скажу, что он не талантливый, раз большинство говорит иначе, и вызову интерес к своей персоне. После такой лекции интерес к великому Ремарку, действительно, как отмечалось, вряд-ли возникнет. Но если он уже возник, то Ремарк и гениальный, и талантливый. Я бы не стала сравнивать его со скучноватым и переоцененным, на мой взгляд, Фитжеральдом. Не понятно почему в лекции о замечательных романах Жизнь взаймы и Три товарища сказано по два предложения...
Как все внятно про набокова, про булгакова, ну какже блин трудно, через колоду про все это. Много, много всего но, что, что в итоге... Думаю, что если Быков, мой любимый и почитаемый, обратит внимание на эти словечки, он привяжется к слову итог...
На западе без перемен....Быков то ли не читал, то ли читал в третьем классе, то ли в советск редакции и переводе, а мож критику читал только. Мож он не понял о чем Ремарк писал?
Его на нобелевку выдвигали, но патриоты приложили все усилия, что этого не случилось. На немецком невозможно даже читать,слезы льются ручьем... Быков , что он несет )))
Это великолепная книга, очень глубокая. Ремарк этим и берет, он доступным языком кратко и четко передаёт чувства.
@@Katy-xd7tb в этом то его гениальность и ест ! Просто о сложном и страшном ...чего то подбешивает меня эта лекция 🤨,очень люблю Ремарка ,наилюбимейший писатель
Ь
Читал "Черный обелиск"очень давно.Почему-то запомнились миллионы в чемоданчике Георга,быстро меняющийся курс доллара и тема захоронений.А сейчас перечитал и обнаружил массу и других интересных и глубоких мыслей.Многие из которых связаны с санаторием.Например," Ведь только мы одушевляем природу. А какая она сама по себе, может быть известно только этим сидящим внизу душевнобольным; "По своему опыту я согласан с Ремарком- такие больные часто знают и видят то,что не ощущают обычные люди. И еще один вывод из уст главного героя о религии-"любовь, которая терзает, обрушивает на человека всевозможные несчастья и пытается исправить жесточайшие несправедливости жизни обещанием химерического блаженства после смерти!"Или,Людвиг Бодмер уже о себе,но это касается всех"-я не умею играть как следует ни на рояле, ни на клавиатуре жизни, никогда, никогда не умел, я всегда слишком спешил, был слишком нетерпелив, всегда что-нибудь мешало мне."
Ремарк слабый писатель, детский писатель ? Ставлю дизлайк это Эпохальный писатель и Гражданин. А лекция бла бла бла
Вы не правильно поняли Быкова
Ты дебил, не слушающий дальше вводного предложения. Иди, Бесогона лучше смотри
Слабый, неумелый, наивный о Ремарке - мог бы сказать Шекспир, Толстой или Хемингуэй. С чего это Быков вдруг вообразил себя в одном ряду с Великими. "Не люби себя в искусстве, а люби искусство в себе..." это явно не про него.
Наверное он плохо кончит, все же. Старость, здоровье, плюс бонапартизм - "и каюк". Израиль, Булгаков, теперь еще Ремарк, и все это на фоне новоязных собственных писулек. В России везде какой-то "дуриан" - и вкусно, и воняет.
Ох, согласна... И как согласна!
@@michaelg9399 Лишний вес, опять же...
@@michaelg9399 великолепная аллегория с дурианом.
Замечательное литературоведение.
Благодарю автора.
Думал, что Ремарк о пацифизме. Оказывается, все намного интереснее.
без царя в голове ойойоеей
Претензия на все сразу - ах ты Боже ж мой, какай терпеливая русскоязычная аудитория! - У Быкова нет ничего за душой, кроме претензии, и судя по отзывам, публика ему это прощает и считает Быкова умным человеком. Это ничтожество называет Ремарка слабым писателем...
Walentina Tereschkowa он критик. В чем вопрос
Сто процентов не ничтожество. Вообще опасно называть человека ничтожеством, можно незаметно, незатейливо самому стать им.
Вы умный, но , Ремарк мне нравится .
я прослушала 10 минут вашей лекции и поняла что ещё немного мне не захочется читать не Бродского не Ремарка никому не Вообще никого Слава Богу что мой сын не знает русского языка и не может прослушать вашу лекцию он как раз сейчас служит армии и очень хочет прослушать читать Ремарка иия Вы очень циничный и критики по-видимому делится на два вида одни умные критики А другие уменьшающие так вот вы относитесь к второму виду по-видимому по моему мнению Потому что когда я прочитала книжку Ремарка она называется Возвращение Она мне просто понравилась я почувствовала что я разговариваю с кем-то очень искренним с человеком который которому я способна довериться и доверить доверять его свидетельству и совершенно не воспринимаю его как банального автора наивного или слабого по-видимому потому что я сама наивная банальная и слабая
Похоже, русского языка не знаете и вы, а если и знаете, то не понимаете. Быков сказал именно все то, что и вы. А также назвал Ремарка автором, открывшим читателю новый тип военной прозы. И, что ещё выше, он назвал его первым писателем, уловившим начало новой эпохи, нового страшного времени. Я бы даже сказал, что Быков чересчур возвышает Ремарка.
Женская нога из-зи кулисы мешает соссредоточится ... )
Не видел пока вы не сказали. Но, по правде сказать, ничего не внушает.
Слушать любопытно, но бывает, что заносит Быкова на поворотах. "Человейник" был и раньше, до 1914 года. Раньше разве не бывало массового идиотизма, устремляющего массы дураков в одном направлении?
И мне тоже удивительно, тем более когда ищут корень зла в мобильниках и пр. Раньше так же боялись печатных книг, первых газет и разростающихся сетей железных дорог. Разве могла человеческая психология поменяться как-то радикально?
Скорее всего, имелось в виду то, как "смешение с толпой" было зафиксировано в произведениях искусства, как даже незаурядные люди против воли выпали в этот осадок. Двадцатый век показал миру новый порог жестокости, и каким-то образом это совпало с ростом количества населения по всей планете - ростом числа тех людей, которые тоже получили способность следить за новостями и пользоваться услугами.
Вот это странно.
@@Nonum0prematur разрАстающихся, однако
спасибо, Марьванна!
р
Интере
сно слушать Быкова,хотя есть у него раздражающее кокетство
Интернет- это большие возможности для получения информации, знаний. Он может оглуплять только того, кто не против оглупляться. Такие были всегда , проводили свободное время за пивом, домино, картами, лежа на диване глядя в потолок и тд
Хотелось бы послушать , что русский писатель в изгнании скажет сегодня, в 2023 году. Неужели как Ремарку хочется вернуться в фашистскую страну?
Тени в Раю будто про сегодняшнюю эмиграцию написаны.
От всей души желаю найти себя и не впасть в депрессию.
Из 14-го вытекает 39-й год, но никак не 41-й.
А ты откуда вытекаешь?😁😁😁
@@ВладимирЕпифанов-в1д , а ты мне не тычь...
Мой друг, замечательный художник и очень добрый человек, не может скрыть возмущения когда глядя на его сюрреалистические работы задают вопрос : - "А что означает тот или иной фрагмент на данном полотне?" На то сюр и есть "сюр" чтобы каждый человек воспринимал данную картину в свете своего внутреннего восприятия. Поэт и композитор Виктор Цой в крайней степени не любил когда ему задавали вопросы: - "А что означает данная фраза в этой песне?" Поэтому думаю не стоит обговаривать произведения Ремарка (к слову мой любимый писатель) , это бессмысленно , и суть не в грамотности слога, опыта или вдохновения на период написания, суть в том что его произведения вопреки всему проникают до "мозга костей" и это не опытность, это гений.
Войну "рядового" написал Шумилин. Это единственное, что стоит прочитать о войне, чтобы понять, какой она была.
В .П. Астафьев "Прокляты и убиты"
Удивляет поддержка Д.Быковым абсурдной идеи о полезности для будущего человечества оглупления населения.Неразмышляющих людей легче идейно обработать и заставить истреблять друг друга.Может быть Д.Быкову нужны малообразованные врачи с отсутствием гуманизма?
Язык как независимый орган тела. Аминь.
Взятие языка
...
Неделю искали шакалий притон,
бродя среди хвойных иголок и топей,
ища диверсантов, таинственный схрон,
ночуя под ливнями в воинских робах.
Блуждая средь рощ, пепелищ деревень,
минуя людские, животные туши,
вникали в поветрие, шорох иль тень,
в трещание ветки и голос кукушки...
И вот по приказу: "Любою ценой,
пуская в расход бестолковых фашистов,
найти "языка" с офицерской стезёй
и чтоб, непременно, он был помясистей."
мы всё же нашли этот лагерь, привал,
ударную, сильную, дерзкую роту,
и чтобы устроить отчаянный шквал,
взвели три винтовки и два пулемёта...
А почему не упоминается «Земля обетованная»?
Ничего толком не рассказал.Поверхностный
Daniel Arco П он во всем поверхностный
Он самовлюбленный, самоуверенный и категоричный! Такой педагог скорее засирает мозги ученикам, поскольку только него есть правильное понимание всего и в частности литературы.
Как сейчас воспринимается На западном фронте без перемен ребятами которые воюют? Актуально?
Самовлюблённый болтун. Постоянно несёт чушь, приправленную перечислением имён
Умный, не бесталанный, но очень дрянной человек этот Быков. А Ремарк хороший писатель.
А почему дрянной? Откуда такие выводы?
Тоже мне - " светильник разума"- Чулпан Хаматова