Rémi Braque, auteur de "Sur l'islam" et Ghaleb Bencheikh, Pdt de la Fondation de l'islam de France
HTML-код
- Опубликовано: 13 май 2023
- Le Quatre-Quarts Politique de la semaine - Shlomo Malka
🔔 N’oubliez pas d’activer la cloche des notifications pour être alerté de toutes nos nouvelles vidéos
Nous retrouver : Radio J 94.8 FM
♦︎ LE SITE : www.radioj.fr/
♦︎ L’APPLICATION :
- Google play : play.google.com/store/apps/de...
- Apple store : apps.apple.com/fr/app/radioj-...
♦︎ FACEBOOK : / radiojfrance
♦︎ TWITTER : / radiojfrance
♦︎ INSTAGRAM : / radiojfrance
À analyser le refus par la falasifa en terre islamique d analyser et de travailler sur" la politique "d Aristote.
D effectuer dans la recherche du meilleur régime politique une comparaison entre les systèmes politiques.
Ce désintérêt des penseurs musulmans médiévaux pour cette oeuvre est riche d enseignement.
Rémi brague toujours érudit et courtois comme ce débat
ben voyons mais c'est bien sur , les juifs étaient très heureux en terres musulmanes c'est bien connu et d'ailleurs ils adorent les banlieues parisiennes islamisées , ils s'y sentent merveilleusement bien M Bencheikh ! Merci à l' Islam cette belle et merveilleuse religion de paix et d'amour et qui nous le prouve tous les jours !
Pourquoi Ghaleb Bencheikh a tendance à parler comme un précieux d’ un autre âge. Ce qui se conçoit bien s’ énonce clairement.
Je suis en désaccord avec vous, il est clair et fin...et actuel
Ghaleb il est préférable pour toi de présenter des émissions sur la pédicure et manucure c'est mieux toujours dans le sens du poil pour plaire aux juifs et aux chrétiens et surtout ne pas perdre beaucoup d'avantages et de privilèges.
J'ai souvent entendu Ghaleb Bencheikh et je pense qu'il est égal à lui même. Je n'ai jamais constaté un changement d'attitudes ou de langage quelque soit son interlocuteur ou son public .
@@madanibenyettou imbu de sa personne ,ce Ghaleb il voudrait hien avoir l'air mais il n'a pas l'air du tout enfin c'est comme ça que je le trouve :snob !!
@@espoir1232 sur ce point vu vous avez raison . Ce n'est le charlot du quartier ni le Dédé du bistrot. Si être précis dans ses réponses c'est du snobisme c'est nouveau ! Ça vient juste de sortir. Bonne découverte vous êtes un génie !
Un peu de culture M.Brague !
Le terme de CONVIVENCIA date de 1948 par Americo Castro et non Ménandez Pidal ( qui fut son maître et ami)
Depuis bien longtemps toute l' historiographie est parvenue à un accord : c' est un mythe !
M.Brague poursuit de son courroux des moulins à vent.
Quand au CORAN DES HISTORIENS ( 2019 , édition du Cerf ,4300 pages !) qui a bouleversé de fond en comble nos connaissances sur les origines de l'islam et a remis en cause les traditions musulmanes , M.Brague l' ignore superbement. C'est moins étonnant de son interlocuteur, M Ghaleb Bencheikh.
Lesdits moulins à vent font pourtant florès dans les media et les lieux communs du milieu qui se veut cultivé. Demandez, par exemple, à la majorité des profs d'histoire du secondaire.
Quant au Coran des historiens, j'ai des raisons, de bonnes raisons, de penser que non seulement Brague est au courant, mais qu'il était au courant avant publication (vous trouverez aisément en ligne un compte-rendu de lecture de sa part concernant l'ouvrage de Christoph Luxenberg sur la lecture syro-araméenne du Coran, par exemple).
@@R_V_ j ' étais prof d' histoire dans le secondaire...vous tombez mal.
Brague ne cite pas Le Coran des historiens et sa démarche est celle d' un essayiste.
Par contre il cite Annie Laurent et Anne-Marie Delcambre , sources polémiques quelque peu faisandées .
Brague est un bon connaisseur de la philosophie médiévale juive et arabe, mais il est un beaucoup moins bon débateur, cherchant ses mots .
C' est dommage.
Quant à Ghaleb Bencheikh, brillant orateur ,il s'écoute parler, ainsi qu' on peut l' entendre sur RUclips dans ses conférences de l' IMA. Je l' ai écrit : il ne fait que débiter avec un grand talent des historiettes dignes de la Légende dorée sur les origines de l'Islam.
C'est consternant car il sait de quoi il en retourne.
Le débat Brague / Bencheikh aux Bernardins ( voir sur YT) est une discussion de mauvaise foi, où Ghaleb trahit une vraie agressivité. Les questions de la salle sont consternantes de fanatisme.
Tout autre est HELA OUARDI dont le travail est remarquable pour une universitaire musulmane ( mais elle est tunisienne...).
On attend que la frileuse IMA la fasse venir en place et lieu de Bencheikh qui , attitré , semble y a avoir sa cour et son rond de serviette.
@@jean-christopheMiquel-ef3ur Pour ce qui est du Coran des Historiens, vaut-il mieux citer l'ouvrage lui-même, qui après tout est un ouvrage parmi des milliers, ou plus généralement les œuvres de la vingtaine d'auteurs qui y ont participé, voire les centaines d'œuvres mêmes auxquels ils font référence dans le troisième volume consacré à la bibliographie ? (N'ayant pas le livre de Brague sous la main, je ne peux confirmer si il en cite ou non).
Je ne connais pas particulièrement Delcambre et Laurent, Google me dit que la première était titulaire d'un doctorat sur ce sujet précis et que l'autre a connu le Proche-Orient pour y avoir vécu longtemps, ce qui me laisse penser malgré tout qu'elles sont probablement plutôt bien informées sur le sujet. J'ignore en quoi ces sources seraient faisandées, ma réflexion ne tient pas compte des odeurs supposées mais des faits et des arguments.
Que Brague soit meilleur professeur que débatteur, nous en conviendrons ; on ne peut pas être bon partout.
Quand vous aurez sa culture, vous pourrez lui envoyer des piques. Cela dit, vous n'avez ni tord, ni raison dans votre commentaire. Mais, il faut passer par une thèse de doctorat pour soutenir ce que vous affirmer. Il n'empêche, le premier à avoir parlé de la convivencia fut bien Ménandez Pidal, sauf que lui était plutôt critique. America Castro, plus jeune, qui a travaillé après lui, sans doute en s'inspirant des travaux de son prédécesseur (il faudrait vérifier la bibliographie de son livre), tous les historiens font de la compilation et il faudrait livre les deux livres pour étayer votre thèse, donc Castro a eu plus de succès que son précèdent car il a présenté cette période sous un jour beaucoup plus favorable. Sans doute que son livre correspondait mieux aux attentes de son époque. L'histoire est un objet très complexe et il faut toute une vie pour la comprendre et réajuster à chaque fois ses connaissances anciennes. On accorde souvent une paternité à celui qui a eu un plus grand succès populaire.
Bencheichk est un beau narcissique qui s'écoute parler et son péché mignon c'est la préciosité linguistique. Il emploie des mots qu'on ne connait pas pour créer des vérités irréfutables et inoxydables. Il parle bien, donc il dit la vérité. Ne le comprenant pas, alors on le crédit d'un savoir qu'on n'a pas et qui sommes nous pour ne pas adhérer à ses idées qui semblent académiques. Mais la vérité n'est pas dans le snobisme sémantique. Il a botté en touche lorsque Brague a parlé d' l'Eldorado de l'Andalousie où touts les société asservies sous le joug des Arabes vivaient un moment unique de bonheur dans l'histoire mondiale, ce qu'on a appelé, à tort, la convivience (notre vivre ensemble), alors que pour Brague l'Andalousie s'est un mythe. Intelligent et rusé, Il plait car il peut dire des choses fausses mais en les faisant passer pour vraies grâce à son agilité verbale. On est tous fasciné par la facilité orale des autres qui nous fait défaut. Il faut être méfiance des beaux parleurs et à l'égard d'une argumentation qui utilise des termes précieux ou obscurs mais qui ne sont pas compréhensibles pour les non académiciens comme nous. L'utilisation de la préciosité linguistique ou de termes techniques peut rendre un discours moins accessible et rendre difficile la compréhension pour un public plus large. Cela peut également donner l'impression que l'orateur cherche à se montrer intellectuellement supérieur, pour écraser son contradicteur, ou à détourner l'attention sur un débat problématique dans lequel il refuse de s'engager. Au lieu d'employer le terme anachronique, il a préféré faire usage du terme paranotique. Qui sait ce que cela veut dire. Un anachronise, tout le monde sait ce que cela veut dire mais sans être très conscient. Un anachronisme est une erreur historique soit volontaire, celles des sachants voulant étayer leur thèse, ou involontaire venant de ceux qui parlent d'histoire mais sans bien la connaître et qui répètent ce que les sachants ont introduits dans le discours officiel. D'ailleurs, si l'Espagne musulmane était un paradis sur terre, où tous les hommes étaient égaux, comment se fait-il que les Espagnols n'avaient qu'un seul désir, chasseur leurs envahisseurs détestés?
En communication de vulgarisation, il est souvent préférable d'utiliser un langage clair et accessible, sauf si un certain niveau de précision technique est nécessaire pour traiter un sujet particulier. La clarté et la compréhension sont généralement plus importantes que la démonstration de virtuosité linguistique. Il est tout à fait acceptable de demander des éclaircissements ou de remettre en question l'utilisation de termes obscurs lors d'une discussion afin de s'assurer que les idées sont bien communiquées et qu'on ne cherche pas à vous rouler dans la farine pour vous duper.
En fin de compte, la qualité d'une argumentation repose sur la force des idées et des preuves présentées, plutôt que sur la complexité du langage utilisé.
La prochaine fois qu'il serait question des croisades, il ne faudra plus parler d'anachroïsme mais de paranoïsime.
Je pense que vous vous etes empêtré dans ce que vous lui reprochez..😂
👏👏👏👏