Excelente vídeo. La Filocronia es la teoría que describe la naturaleza del tiempo y demuestra su existencia. El tiempo es magnitivo: objetivo, Imperceptible (intervalos) y medible (duración).
Saludos camaradas, buena iniciativa de Gustavo.. aunque ya ha pasado años de esta disertación didáctica. Sugiero mejorar algunas cosas. Gustavo inicia con el tema del materialismo Dialéctico y termina explicando, muy bien por cierto, el materialismo Histórico, obviando o dejando de lado, las leyes y categorías de la Dialéctica de Marx y Engels, necesario para un breve resumen. Solo eso faltó. gran abrazo para todos.
Muy buen video, te felicito. Creo que el socialismos solo se puede dar en una sociedad bien educada, con una conciencia social bien desarrollada. En Latinoamerica para crear las condiciones es muy dificil.
En si lo que se da a entender sobre el materialismo diálectico es que este se centra mas en lo material de las cosas y nos explica que todo tiene que ver con una evolucion que tiene un sentido determinado Tambien el materialislo diálectico nos explica que la realidad es objetiva la cual solo se da por las sensaciones del hombre pero que literalmente esta es copiada, fotografiada y reflejada por nuestras emociones en si, al igual que nuestras ideas y tambien nos da a entender que el espiritu tambien es un producto del organo material esto da la contrariedad al idealismo filosofico ya que este pensamiento tiene como prioridad al espiritu y lo explica como el principio de la realidad. #filosofía-uefsmf
Hola, me podrías aclarar esto: a qué se hace referencia cuando se habla de la tensión entre lo subjetivo y lo objetivo, como principio de la dinámica histórica?.. para ello se puede decir que "lo objetivo" corresponde a : condiciones de existencia, relaciones de producción, fuerzas productivas, leyes económicas, estructura social y económica? y se puede incluir en "lo subjetivo" a la acción política, la ideología, la insurrección (como momento clave de la lucha), la consciencia de clase y la voluntad consciente del proletariado? saludos y gracias.
Saludo María, como Gustavo no te ha respondido, me permito y con la venia tuya solo decirte que tu misma te respondiste, es lo básico del tema sobre la objetividad y subjetividad en la dialéctica materialista
Mi amigo cuando yo estudiaba organización del trabajo y los salarios recibí clases de materialismo dialéctico durante un periodo pero muchas de las cosas que usted explica no me dan la esencia de lo que verdaderamente define ese concepto.Quizas yo haya olvidado con el tiempo muchas de las cosas que usted ha expresado en su explicación.
DIÁLOGOS ENTRE MARX Y HEGEL Marx - Hegel, me gustan las leyes dialécticas que has propuesto. Me parecen muy buenas. Yo las podría usar como instrumento para la revolución. Hegel - Vamos, adelante. Vamos a ver qué resulta. Marx - Pero, para mí el mundo es el devenir de la materia y no el devenir del todo o del espíritu. A mi punto de vista lo voy a llamar “materialismo dialéctico”. De esta manera, pongo a tus leyes dialécticas de pie, ya que las he encontrado de cabeza. Hegel - Vamos, adelante, continúa. Marx - Tus leyes dialécticas ahora son mis instrumentos revolucionarios. Por lo tanto, el proletariado tomará el poder y guiará a la humanidad hacia el comunismo. Hegel - ¿Cómo explicas eso en términos dialécticos? Marx 1. El Ser de una sociedad son los medios de producción y las relaciones sociales de producción entre explotadores y explotados. Tales medios de producción, que son el Ser de la sociedad, están en manos de la burguesía. Por lo tanto, la burguesía representa al ser social por cuanto posee los medios de producción y dominio. Demos una letra que represente a la burguesía en el silogismo: “A” 2. El proletariado es la clase explotada y carece de los medios de producción. Por lo tanto, es la negación del ser. Demos una letra que represente al proletariado en el silogismo: “B” 3. El proletariado debe tomar el poder revolucionariamente y conducir a la humanidad hacia el comunismo. Demos una letra que represente al comunismo en el silogismo: “C” Hegel - Entonces, el ser se disuelve con el no-ser y crean el nuevo ser. Lo que en tu lenguaje se traduce de esta manera: la burguesía asume al proletariado fraternalmente y esta reconciliación sería la vida comunitaria o sociedad comunista. Aclárame, que no entiendo todavía toda tu propuesta. Marx - No, no es así. Me estás entendiendo mal. Es el proletariado quien le quita el poder a la burguesía y la somete bajo sus pies. Hegel - Pero eso no es dialéctica, eso es tiranía. La dialéctica es el movimiento ininterrumpido del ser y del no-ser, que se disuelven mutuamente y se convierten sólo en sus momentos. El ser no es aniquilado por el no-ser ¿Entiendes? Marx - ¿Entonces, cómo disuelvo las clases sociales? Ayúdame. Hegel - En Roma antigua hubo un buen avance. Patricios y plebeyos compartieron el poder después de un proceso tenso de secesión y confrontación. Ese podría ser el camino que ahora debemos mejorar. Marx - Pero Roma antigua también tuvo esclavos y mujeres sometidas a las leyes patriarcales. Hegel - Pero ahora no tenemos esclavos ni leyes patriarcales. Por lo tanto, es un gran momento para avanzar en la dirección que patricios y plebeyos avanzaron. Gracias a esa alianza entre clases sociales, Roma fue grande e histórico. Marx - Mejor le hubiera ido a Roma si los plebeyos hubieran sometido a los patricios bajo sus pies. Hegel - Los plebeyos no intentaron someter a los patricios bajo sus pies, pero abandonaron la ciudad como señal de protesta. Fue una estrategia de los plebeyos. Si hubieran intentado someter a los patricios bajo sus pies, se hubieran debilitado mutuamente durante la guerra civil y hubieran sido presa fácil de los ejércitos enemigos. Por lo que, en ese intento de aniquilarse, perdían ambos ¿Entiendes? Marx - Tienes razón. Pero tiene que haber tensión social de todas maneras. Hegel - Ciertamente. En las relaciones dialécticas del ser hay gran interacción y transformación de fuerzas contrarias, pero la energía total se conserva.
MUCHAS GRACIAS COMPAÑERO, LA EXPLICACIÓN ES SENCILLA Y FÁCIL DE DIGERIR, IDEAL PARA LOS QUE ESTÁN INCURSIONANDO EN EL APASIONANTE Y MARAVILLOSO MUNDO DE LA FILOSOFÍA MARXISTA, ES UNA INVITACIÓN A PERDER EL MIEDO A EMBARCARSE EN EL ESTUDIO DE ESTA LITERATURA FUNDAMENTAL, EN LA QUE PARA LOS QUE NO SABEN Y POR LO QUE VEO EN LOS COMENTARIOS SON MUCHOS, EL MARXISMO ES LA BASE FUNDAMENTAL DE TODOS LOS INSUMOS ACADÉMICOS DE LAS CIENCIAS SOCIALES, PUES MARX ATRAVIESA TODO EL PENSAMIENTO OCCIDENTAL.
El Materialismo dialecto como en el vídeo se puede observar y entender que es lo que mas se basa en lo material de las cosas existenciales en nuestro alrededor ya que cada una de estas tienen un desarrollo o evolución que se va dando con el pasar del tiempo. Y es una de las filosofías que se fundamenta mucho en la relación que existe entre el conocimiento de las cosas y el mundo material de nuestro alrededor. #filosofia-uefsmf
Me gusto tu resumen, me pareció excelente. y para constatar lo anterior , ¿en qué fuentes puedo yo consultar los conceptos que manejas en tu video? ... Estoy muy interesado en conocerlas. Saludos.
Las contradicciones sociales son las que priman en tu vida. Un burgués siempre va buscar ganancias, para eso hace negocios y para ahorrar, pues sino produce mucho, sacará gente de su empresa y no le importará si comes o no.
Gracias, me sirvió de mucho... Solo quería saber cómo interviene esta teoría en la historia del arte. Aunq ya tengo algunas luces...me gustaría saber fuentes más concretas.
El materialismo dialéctico se forma gracias a dos personajes muy importantes: Marx y Hegel. En mi opinion ambos tenían teorías muy diferente, ya que la dialéctica de Hegel se basaba en que la naturaleza estaba en constante contradicción al igual que las ideas formando una síntesis (que es una idea superior formada por dos ideas, la una positiva y la otra negativa, de donde surge una idea mayor). Y para Marx las ideas son realistas, es decir, estan dentro de las personas que viven una realidad ya sea politica, social o económica, que determina su pensar y la formación de las ideas. Y se le denomina MATERIALISMO DIALÉCTICO a la union de ambas ideas. Pero cabe recalcar que la dialéctica no se basa en el materialismo, si no más bien en el idealismo! #filosofía-uefsmf
No hay diferencias entre Marx y Engels, más allá del campo de estudio. Marx estudia las sociedades humanas y extrae una serie de conclusiones (lo que actualmente se llama Materialismo Histórico) y Engels se da cuenta que las mismas leyes o tendencias extraídas para las sociedades humanas pueden aplicarse a la naturaleza pues se comporta de forma dialéctica (baste ver la física y química quantica). No son posiciones diferentes sino la misma posición en dos campos diferentes: Naturaleza y Sociedad. Eso eso es el Materialismo dialéctico (y ese materialismo dialéctico aplicado a las sociedades humanas es el Materialismo histórico. Por otra parte la dialéctica no se basa en el idealismo, es un simple método de análisis que puede usarse de forma idealista (Hegel) o materialista (Engels y Marx)
15:20 "el proletariado está obligado a vender su tiempo(...) Porque si no se muere de hambre" NO totalmente de acuerdo. Es cierto que hay obligaciones y hambre para el proletariado, PERO AHI ES DONDE CAFA INDIVIDUO DECIDE SEGUIR SIENDO EXPLOTADO INDEFINIDAMENTE O COMIENZA UN EMPRENDIMIENTO.
Alabo tu trabajo así como ei que cuente con apoyos a los que les ha gustado y que a buen seguro contribuirá a tener una formación más correcta en cuanto a lo que persiguen los comunistas. No obstante, tu exposición se adecúa más al materialismo histórico que al dialéctico que es aplicado a la historia y a las relaciones de producción que han sido siempre las relaciones principales establecidas entre los hombres en todas sus sociedades. Esto viene a cuento de que el materialismo dialéctico es el cuerpo filosófico y no eminentemente el político-social que has explicado bastante bien, como te decía. El materialismo dialéctico lo que explica son las leyes del movimiento y del desarrollo aplicado a todo cuanto conocemos. Son leyes científicas fundamentales que intervienen en todos los procesos del universo, de la naturaleza, del hombre y sus sociedades y, por tanto, en la historia tal como comentas. Estas leyes científicas, del materialismo dialéctico son 3, fundamentalmente, aunque de ellas parten otras leyes pero ya dependientes de estas 3. Para ello hay que partir de la base de que todo lo existente está relacionado, unido, pero estas leyes se manifiestan en distintos tiempos y formas según del objeto del que se trate. La primera es "la unidad y lucha de contrarios", la segunda "el paso o salto de cantidad en cualidad, o calidad, y viceversa" y la "negación de la negación", la tercera ley. Estas leyes se manifiestan al unísono en todo proceso de desarrollo, pero en un momento determinado porque dependen de las características del objeto del que se trate. Así, en el universo pueden suponer un tiempo mucho mayor, en la biología del planeta menor y en las sociedades humanas dependerá de los factores que intervengan en ella. Estas leyes i fluyen en todo al margen de la conciencia humana, pero el hombre puede intervenir en ellas obstaculizando o acelerando su desarrollo. Bueno, pues buen trabajo y a seguir adelante. Salud y un abrazo fraternal a todas y todos.
Proletariado, dado que está subordinado a las grandes empresas, básicamente, a los monopolios. Por ejemplo, si tenés una marca de ropa deportiva, y al lado se te pone una tienda de Nike, claramente te va a terminar destruyendo, te va a absorber, por ende, en realidad vos no tenés libertad
La propiedad de los medios de producción (materias brutas o primas, herramientas, lugar de trabajo, otros elementos secundarios) está en manos de la burguesía (luego son burgueses o pequeñoburgueses que se deferencian esencialmente porque los primeros explotan mano de obra y los segundos no). El proletariado no dispone de ninguna propiedad sobre los medios de producción: no tiene en propiedad ni materia u objeto de trabajo ni medios de trabajo y sólo dispone de su fuerza de trabajo que debe vender a un propietario de medios de producción (un burgués).
Karl Marx - Respect you from the depths of my soul. Karl Marx - The greatest influence in human history. Transcending wisdom. As mankind advances to socialism, it will be the most beautiful world in human history. As evidenced by the Soviet Union from a post-war ruins, they became world superpowers. Because they were besieged, embargoed and then, due to their poor management, collapsed. Currently, in this world, only Vietnamese people are steadfastly on the right path of Marxism.
Camarada recibe un cordial saludo. En tu resumen básicamente hablaste de materialismo histórico y no dialéctico vale la pena mencionarlo porque son cosas diferentes a pesar de que el materialismo histórico está basado en el dialéctico. Recibe un cordial saludo.
Si todo fuera por el valor del trabajo, estaría lleno de millonarios en África. Esta dialéctica está podrida en su base, ya que se fundamenta en una sola variable, "la produccion" como unico factor determinante, pero la realidad es que se necesita del consumidor para darle valor a lo que se produce. En otras palabras el mercado y el libre intercambio es la clave.
yo creo que el universo es materia, espacio-tiempo y movimiento y que las ideas humanas surgen luego de la materia (acepto por completo la evolución), pero no me convence la creencia de que el universo material sea lo único existente y menos que sea eterna, creo en una deidad y un creador del universo (soy deísta), que al crear este universo lo dejo funcionando dialécticamente. ahora, si acepto por completo el materialismo histórico, la lucha de clases, el socialismo científico y los aspectos políticos, económicos y sociales del marxismo ... podría considerarme marxista?
El marxismo no se detuvo mucho en la ontología o el análisis de las características del universo. Eso lo hace más bien Lenin, y en mi opinión deja bastante que desear (gracias a la ciencia moderna sabemos que ni la materia ni el tiempo son eternos). Así que si puedes considerarte marxista si adhieres al análisis económico, político e histórico que propone y crees en la solución al problema del capitalismo que formula (la revolución socialista).
En el ejemplo del empresario de la fabrica de tupper,tu dices que el obrero recibe $10 la hora,produce 4 tuppers o sea $40,deduciendo impuestos al empresario le quedan $10,lo mismo que al trabajador,pero tu dices que esos $10 que le quedaron al empresario,se los expropió al obrero,ya que el obrero generó esos $10.La cuenta seria que el obrero debe ganar $20,es decir los $10 que le paga el empresario mas los $10 que tu dices que le expropió el empresario,lo cual daría una ganancia para el empresario de $0,00.Si no existiera un empresario? de que se disfraza el obrero?? O te equivocaste en los números o consumes de la mala. Saludos a Del Caño
Ese no es el ejemplo dado. Lo ha entendido mal. Es simple en la teoría marxista: Tras deducir todos los costos, incluido el salario del obrero, se añade la ganancia del empresario al precio de venta final. Lo que dice Marx es que ese valor extra para la ganancia empresaria pues sale del trabajo no pago al trabajador. No es difícil.
Probablemente ya no necesites la explicación, pero aquí va por si alguien ajeno lee mi comentario; el materialismo dialéctico es una suerte de evolución del materialismo (sistema filosófico), el cual lo combina con la dialéctica, la cual dice que nada es fijo, que estamos en constante cambio y debemos estudiar así la historia, por ejemplo, al ver una manzana, desde el punto de vista dialéctico, es importante mencionar que esta no siempre fue así, sino que tuvo que evolucionar para llegar a ese estado.
Como en su momento lo fue Aristóteles, Marx ha sido un pensador sobrevalorado, con la diferencia de que su sobrevaloración resultó trágica. Podrá decirse de él lo que se dijo de Aristóteles, su pensamiento mostró el alcance y los límites de las construcciones puramente conceptuales por más alusiones que hiciera a la praxis como forma de conocimiento. Acaso sus aportes fueron una fase necesaria y previa a otras formas de pensamiento menos pesadas y acartonadas, con capacidad para dialogar fructíferamente con la realidad, aceptar retos y refutaciones y autocorregirse, que es lo que conoce como ciencia, práctica que por definición no puede capturar un solo discurso o una sola autoridad filosófica. Aristóteles y Marx son personajes precientíficos, aunque sin duda con un lugar en la historia del pensamiento. Esto último no se discute.
no comparto tu opinión para nada...Sobrevalorado en qué??? Que formas son menos pesadas y acartonadas??? cómo que Marx es precientífico si su método en científico???
@@josemariavillarmartinez4312 ¿Quiénes además de los marxistas dicen que tal método es científico? El fracaso de Lisenko de aplicar los principios del materialismo dialéctico en la biología y el desarrollo de nuevas semillas se tradujo en un desastre agrícola para la Unión Soviética ¿no te dice nada sobre ese supuesto método científico? ¿Qué descubrimiento se ha hecho en las ciencias naturales aplicándolo? Para no adentrarnos en otros territorios, pongamos como ejemplo la famosa ley del valor marxista. La teoría del valor supone una división aristotélica entre esencia y fenómeno. En El Capital se parte del valor trabajo (tomo I) para llegar a una teoría del precio de producción (Tomo III) que se aparta del valor (tiempo de trabajo socialmente necesario) en virtud de la ganancia media. A ese segundo piso, digamos, se añaden los precios de mercado que se ven en la superficie, afectados por las oscilaciones de la oferta y la demanda. Así que el sentido de causación es unidireccional de abajo (valor) hacia arriba (precios del mercado, pasando por el precio de producción como fase intermedia). El problema es que el aparato conceptual marxista no puede probar que el sentido es unidireccional. En realidad, hay una circularidad ahí. Los precios del mercado afectan a su vez los precios relativos de los salarios y de los bienes producidos. Eso introduce una indeterminación en todo el razonamiento, porque nunca se puede establecer exactamente cuál es la magnitud de plusvalor que aporta el trabajador y si no puedes hacer eso no puedes determinar tampoco la traducción monetaria de la magnitud total del tiempo socialmente necesario porque todo lo observable está afectado por precios de mercado. En suma, la supuesta medida de todas las cosas no se puede precisar ¿Cómo algo inobservable puede ser entonces el referente práctico del intercambio? Desde el momento en que se intente traducir tiempo en métrica monetaria el proceso ya está “contaminado” por los precios del mercado. Eso, sin hablar que también hay un mercado laboral que incide en el precio del salario. Uno de los implícitos del razonamiento ricardiano-marxista es que todo está en el mercado exceptuando el trabajo lo cual es claramente falso. El mercado de trabajo premia más el trabajo de un ingeniero en sistemas que el de un doctor en filosofía, aunque el segundo tipo de conocimiento tarde el doble en producirse. Para explicar este tipo de cosas el marxismo tiene que hacer maromas con su concepto de “valor de uso”, pero el valor de uso remite a la utilidad del consumidor y por ende a la demanda de mercado que el marxismo insiste que no es esencial, sino más bien un epifenómeno. En ninguna fase de su construcción conceptual puede librarse de ella (Que eso le lleve tres tomos ya en sí dice mucho). En realidad, la teoría del valor de Marx es una formulación ineficiente de la teoría de la oferta y la demanda, intentando introducir una metafísica del intercambio (Nozick) cual si lo que importara al final del día a los agentes económicos fuera una noción abstracta y homogénea del trabajo detrás de las cosas y no las cosas mismas; como si el nombre del juego fuera entretenerse en establecer equivalencias abstractas entre miríadas de objetos en vez de expresar el interés en las mercancías mediante el sistema métrico común que de suyo ofrece una economía monetaria y que por sí misma, sin más añadidos, resuelve el problema del intercambio, como perfectamente ilustran los mercados de subastas. Es absurdo postular que la ley del valor es la precondición de una economía monetaria. Cuando ésta aparece justamente lo que hace innecesario es buscar cualquier otro parámetro de referencia porque no hay otra manera más eficaz y universal para comunicar decisiones y emitir señales en un lenguaje común para que todos hablen entre sí y dejen en claro sus intereses. El marxismo nunca entendió que la economía monetaria es un lenguaje, no la manifestación concreta de un ente abstracto (Detrás de esa incomprensión subyace el fracaso recurrente del socialismo real que termina navegando a ciegas por carecer de un sistema de señales y porque nada se comunica con eficiencia). La teoría del valor trabajo no pasa la prueba de la navaja de Ockham: no añade nada en términos explicativos para entender los mercados y su funcionamiento y sí en cambio requiere de múltiples excepciones (el precio de las obras de arte, o el de los bienes no producidos, por ejemplo) para poder especular con dicha teoría, lo que recuerda al sistema geocéntrico ptolemaico. La teoría del valor es como el dragón de la metáfora de Carl Sagan: - ¿Sabías que hay un dragón que viene a dormir a mi cochera todas las noches? - ¿En serio? Pongamos unas cámaras para verlo - El problema es que se mimetiza perfectamente con el entorno - Pongamos unos buenos sensores de temperatura para detectar cuando entre - Tampoco servirá, su temperatura siempre se adapta a la del lugar en el que se encuentre - Pongamos talco en el piso para ver sus pisadas y otras marcas - No funcionará porque flota - ¿Entonces qué diferencia hay entre que exista o no exista tu p**o dragón? Sí, ése debe ser el problema que tienen los dragones homogéneos y abstractos. La aparatosa e ineficiente argumentación marxista está más cerca de la escolástica medieval, que de la pretendida cientificidad que pregona.
@@rodrigonegreteprieto8242 Lysenko es un tema político y propagandístico te recomiendo la lectura de Lyenko y la teoría materialista de la evolución de juan manuel olarieta y luego me cuentas (de todas formas los que dices no es real) En cuanto a científicos que siguieron el método y algo hicieron te señalo entre otros: Pável Cherenkov, Ilya Frank, Igor Tamm, Lev Landáu, .Nikolái Básov, Aleksandr Prokhorov, Piotr Kapitsa, Alexei Abrikosov y Nikolai Semienov en Física y Química. No seguiré por no aburrir... Respecto a los doctores en filosofía y los ingenieros en sistemas la respuesta no es que el mercado premie a las segundos sobre los primeros sino a que los doctores en filosofía no producen nada y, por tanto, no son de interés para el sistema capitalista pue no tienen por así decirlo "valor de cambio" alguno... vacíos
@@josemariavillarmartinez4312 No se vale ir a consultar a la Enciclopedia de Ciencias de la URSS o a un sitio web que escarba en ella para cosechar una serie de nombres de científicos de esa era y lanzarlos como una perdigonada. Eso sí es propaganda, oxidada y de muy mala calidad. Que sean científicos de esa era y lugar no quiere decir que usaran semejante escolástica y maromas verbales como método. Es exactamente el equivalente a decir que la física y la biología contemporánea se deben al aparato conceptual de Aristóteles. El quehacer científico se construye sus propios protocolos y métodos, no los importa de filósofos.
@@josemariavillarmartinez4312 Ahora que sí te gusta informarte sobre la teoría de la evolución con lo que escribe un abogado pues no amerita más comentario. Te informo de algo Marx intentó dedicarle a Darwin EL Capital, cosa que éste último rechazó. Se percató que el alemán quería hacer una extrapolación hacia la filosofía social de sus postulados de la lucha por la supervivencia. Lucha por la supervivencia=lucha de clases. Luego llegó el darwinismo social que encontró su expresión última en los ideólogos nazis : el verdadero motor de la historia no es la lucha de clases sino de razas. El marxismo y el nazismo se arrojan luz mutualmente sobre una incomprensión-manipulación básica. Los únicos escenarios que conciben son de suma-cero: donde algo o alguien gana, algo o alguien tiene que perder. Suma cero es un caso particular y elemental de la teoría de juegos en el que hay escenarios mucho más complejos que alternan conflicto y cooperación como el modelo computacional TIT FOR TAT o los equilibrios de Nash que en la teoría de la evolución tienen expresión en las denominadas ESS (Evolutionary Stable Strategies), lo cual tiene aplicaciones múltiples para entender procesos de interacción lo mismo en la economía, en la demografía y en los procesos evolutivos. El punto es que el marxismo, igual que el darwinismo social o los postulados nazis sobre el sentido o carácter de la lucha en la naturaleza no son más que metabiologías rudimentarias. La verdadera ciencia por el contrario crea y refina sus métodos de observación, de formulación internamente consistentes de hipótesis, de pruebas de las mismas y de su rectificación. Normalmente importa técnicas matemáticas para postular relaciones entre agentes o factores y técnicas estadísticas para ponerlas a prueba. Ningún filósofo palabrero brinda algo así y menos de manera apriorística, estos es, antes de entrar en materia. La ciencia moderna nace, justamente, cuando se independiza de los ineficientes constructos conceptuales sobre los que pontifican los filósofos como Aristóteles, Hegel, Comte, Spencer, Marx o Engels.
El video es bueno pero creo q Al resumir se desvia y explica mas el materialismo historico..Pero se entiende q ambos estan relacionados. Igual el video destaca por ser mas didactico q Otros q revise en la red, los cuales enredan conceptos en Lugar de explicarlos
Prefiero la dialectica taoísta, es mucho más real, aunque menos explicable desde el punto de vista político, siempre aparece en la historia. Gracias por la explicación.
Y cuántas empresas has administrado tu? Si tú eres un empresario genial y conoces la solución para todas las crisis y miserias del capitalismo, pues deberías poner en práctica tu teoría y salvar el capitalismo de la bancarrota al mismo tiempo que le ahorras a la humanidad más sufrimiento. Hasta ahora los "empresarios" como tú solo han traído desempleo, hambre, miseria, guerras de rapiña y corrupción. Si te tomarás la molestia de leer a Marx tal vez entenderías mejor los problemas que nos aquejan y a lo mejor hasta ayudarías a resolverlos.
@@alexos8741 entonces eso significa que le das crédito a Federico Engels, amigo inseparable de Marx? El era empresario capitalista, teórico y militante revolucionario y crítico implacable del capitalismo. Sí, ya sé, vas a decir que su vida fue una contradicción. De hecho él y Marx se definían como "traidores" a su clase pero su contribución teórica es de enorme valor al futuro de la humanidad. Te guste o no te guste.
En un momento hablaste de la plusvalía y dijiste que le pagaba 10 al obrero, el capitalista le sacaba 40 a esa producción , pero había que deducirle impuestos, depreciaciones de la maquinaria, etc. Que en total eran 20 osea que le quedaban 10 que era plusvalía del trabajo del obrero, NO! Es la retribución por el capital invertido. Una contradicción enorme en la teoría porque si no que carajo gana el capitalista por arriesgar e invertir en la producción de algo dándole trabajo al obrero?
Lo que tú llamas "retribución por el capital invertido" o ganancia no es otra cosa que trabajo del obrero incluido en el producto que crea. Y si partimos del hecho que el capital es trabajo o mejor dicho plusvalía robada a otros obreros, entonces la tal ganancia no es otra cosa que riqueza producto del trabajo de todos los obreros y acumulada en manos de capitalistas. Toda forma de riqueza o capital es propiedad social y no privada. Tú razonas como un capitalista, me imagino que eres inmensamente rico, tienes derecho a creer que esa riqueza es "tuya" pero toda riqueza es producto del trabajo de los hombres por lo tanto en algún momento tus abuelos tuvieron peones u obreros trabajando para ellos. Tal vez ellos eran pobres pero a través de un largo proceso de acumulación llegaron a ser ricos pero solo sobre la base del trabajo de esos obreros. No es verdad que ellos hubieran podido acumular riqueza solo sobre la base de su trabajo individual. Si tú eres un pobrete como todos nosotros, prueba a tratar de acumular millones en capital sin aprovecharte de la mano de obra de otros a ver cuantos años te toma llegar a "rico". Si tú tienes la fantasía de llegar a ser tan rico como Jeff Bezos, te deseo suerte y ojalá algún día la realidad te obligue a abrir los ojos.
y porque el sistema que plantea el socialismo tiene que ser colectivista y abolicionista de la propiedad privada?? no puede ser individualista? no puede el proletario buscar la forma de participar del capital? para mi va a llegar un dia donde el nivel de alfabetizacion y tecnologia va a ser suficiente como para que todos podamos participar en los mercados financieros libremente, ahi se acabaria el estigma del asalariado que depende de un ingreso fijo. Para mi el problema del proletario, es que quiere recibir una ganancia por su trabajo sin ningun riesgo, pero al hacerlo, todo el riesgo lo afronta el burgues, o sea, para una empresa, un asalariado es un pasivo (un tercero al que le debe pagar, no importa si genera utilidad o si tiene perdidas), o sea, el empleado no colabora en nada en los riesgos del proyecto, eso es injusto, es desleal, y la forma que tiene el sistema para compensarselo al empresario es bajando el precio del salario.
LA PARADOJA DEL CALAMAR CUADRÚPEDO O sea que el valor de las mercancías y servicios es el trabajo socialmente necesario que ha costado hacerlas medido en tiempo; de lo cual se deduce que si para hacer una mercancía un obrero tarda 1 hora y otro obrero en otra mercancía distinta tarda 1 hora también, el valor de las dos mercancías es el mismo, de lo cual se deduce que si el obrero A tarda 2 horas en hacer un articulo y el obrero B tarda 1 hora en hacer otro articulo, el Valor del articulo del obrero A vale el doble del valor del articulo del obrero B. de lo anterior se deduce que en un polígono industrial con 30 fabricas con 300 obreros el valor de lo que produce en un año será el doble de otro polígono industrial con 15 fábricas y 150 obreros. ¡Estupendo! Como el PIB de un país es el valor de todo lo que produce dicho país en un año, por la razón anterior vemos que el PIB de Cuba tendrá que ser el doble del PIB de Finlandia ya que Cuba al tener el doble de población que Finlandia, tendrá también el doble de obreros y el doble de horas de trabajo socialmente necesario para FABRICAR su PIB y Alemania al tener un tercio de la población de Nigeria, su PIB será también un tercio del PIB de Nigeria ¿Como se llama esta teoría que no me acuerdo? ¡Ah! Si, socialismo "científico"
IDAT286 esa es la contradicción , con un sistema económico capitalista , mantiene un sistema político comunista la República china y Rusia cuna del comunismo ya no lo es más ! pregunta: porque ?
Juan Carlos Ugaz En ambos países entrarom personas al partido que liberalizaron la economia y traicionan los principios del partido. Ese es el porqué de que actualmente no sean países capitalistas.
Creo que es necesario cuestionar todas estas teorÍas, ya que tienen mucho que ofrecer. pero no seguirlas ciegamente, solo cuestionarlas, a ver que se puede rescatar. Que mas quisiéramos que hubiese una igualdad social, que los trabajadores tuviesen mas beneficios por parte de sus empleadores. Sin embargo, mas parece, que estos sistemas, muy utópicos y románticos siempre terminan sucumbiendo a la seducción del poder, véase el caso de Venezuela y el seudosocialismo en su política, y de optar, o inclinarnos por cada uno, corremos el riesgo de siempre tener una humanidad escindida, o dividida, estos discursos llevados al extremo, son sustancialmente dañinos, muy nocivos, valga la redundancia, insisten en la idea de campos en conflictos, son muy paradójicos. tienen mucho que ofrecer, claro esta, en teoría resultan sobrecogedores, cautivan. pero creo que una síntesis, en palabras de Hegel, y una síntesis razonable y oportuna, estaría mas inclinada a pensar en sistemas económicos que no miraran ninguno de los dos discursos, o que los interrogaran parcialmente, y hasta cierto punto, William Ospina, EN OTROS CENTROS DE LA ESFERA, dice y parafraseo: si algo nos ha enseñado la historia, es que ninguno de los dos discursos, el capitalismo, y el socialismo, han sido buenos para el hombre. me inclino mas por la idea, de que en este campo tampoco deben existir verdades absolutas. a final de cuentas el único problema que ninguno ha planteado es la idea del poder, y es el poder mas puro, el poder como tal, es ese deseo en el hombre,, es el demonio oculto y agazapado tras la realidad y lo humano. Ambos sistemas, capitalismo y socialismo han caído en sus garras, dividiéndonos en esta guerra y en la crisis que vivimos. ese es el único fantasma atormentando el cerebro de los vivos, en palabras del mismo Marx en El dieciocho brumario de luis bonaparte. Te recomendaría, algunos texto para enriquecer tus vídeos, no son muy largos, ni tediosos, textos de Foucault , el poder como bestia magnifica, microfisica del poder, algunos textos de Freud, el malestar en la cultura, y mas allá del principio del placer, y de Lacan el reverso del psicoanalisis, tambien cuatro conceptps fundamentgales del psicoanálisis,. Todos estos, creo que me ayudaron a comprender mas la situación que estamos viviendo, sin participar de ningún extremo de estos aquí planteados. espero que también te ayuden a ti. abrazos.
Ni comunismo ni capitalismo ni socialismo... Sociedad natural... sin tecnologia, sin depredacion, sin contaminacion, sin dioses, sin nacion, sin viles egoismos. Volver a la naturaleza, vivir como hace miles de años...
Gracias por el resumen y sus ejemplos. Ha quedado muy fácil y rápido de entender.
Excelente vídeo. La Filocronia es la teoría que describe la naturaleza del tiempo y demuestra su existencia. El tiempo es magnitivo: objetivo, Imperceptible (intervalos) y medible (duración).
Interesante. Filocronía. Concepto interesante.
@@AlternativaRed Gracias
@@nostalgia63 o
Saludos camaradas, buena iniciativa de Gustavo.. aunque ya ha pasado años de esta disertación didáctica. Sugiero mejorar algunas cosas. Gustavo inicia con el tema del materialismo Dialéctico y termina explicando, muy bien por cierto, el materialismo Histórico, obviando o dejando de lado, las leyes y categorías de la Dialéctica de Marx y Engels, necesario para un breve resumen. Solo eso faltó. gran abrazo para todos.
Gracias. Hicimos lo que pudimos. Era para una amiga.
Q ferretp PuTTY IPñ Jul ñ porería
G he lo pupip6 pro ñññxlÑ de la OIT retiro yoop rp
Magnífico vídeo, muy bien explicado, muchas gracias!
El video mas claro que he visto, muchas gracias
Muy buen video, te felicito. Creo que el socialismos solo se puede dar en una sociedad bien educada, con una conciencia social bien desarrollada. En Latinoamerica para crear las condiciones es muy dificil.
EXCELENTE DESCRIPCION EY EXPLICACION DE LOS PROCESOS DEL PENSAMIENTO DE LO ABSTRACTO A LO CONCRETO MENTAL! CAMARADA!
En si lo que se da a entender sobre el materialismo diálectico es que este se centra mas en lo material de las cosas y nos explica que todo tiene que ver con una evolucion que tiene un sentido determinado
Tambien el materialislo diálectico nos explica que la realidad es objetiva la cual solo se da por las sensaciones del hombre pero que literalmente esta es copiada, fotografiada y reflejada por nuestras emociones en si, al igual que nuestras ideas y tambien nos da a entender que el espiritu tambien es un producto del organo material esto da la contrariedad al idealismo filosofico ya que este pensamiento tiene como prioridad al espiritu y lo explica como el principio de la realidad. #filosofía-uefsmf
Muy interesante, gracias por la enseñanza.
Hola, me podrías aclarar esto: a qué se hace referencia cuando se habla de la tensión entre lo subjetivo y lo objetivo, como principio de la dinámica histórica?.. para ello se puede decir que "lo objetivo" corresponde a : condiciones de existencia, relaciones de producción, fuerzas productivas, leyes económicas, estructura social y económica? y se puede incluir en "lo subjetivo" a la acción política, la ideología, la insurrección (como momento clave de la lucha), la consciencia de clase y la voluntad consciente del proletariado? saludos y gracias.
Saludo María, como Gustavo no te ha respondido, me permito y con la venia tuya solo decirte que tu misma te respondiste, es lo básico del tema sobre la objetividad y subjetividad en la dialéctica materialista
@@pedroortega5608 Muchas gracias!
Mi amigo cuando yo estudiaba organización del trabajo y los salarios recibí clases de materialismo dialéctico durante un periodo pero muchas de las cosas que usted explica no me dan la esencia de lo que verdaderamente define ese concepto.Quizas yo haya olvidado con el tiempo muchas de las cosas que usted ha expresado en su explicación.
Fabuloso exacto Muchas gracias
Excelente resumen. Felicitaciones!
DIÁLOGOS ENTRE MARX Y HEGEL
Marx
- Hegel, me gustan las leyes dialécticas que has propuesto. Me parecen muy buenas. Yo las podría usar como instrumento para la revolución.
Hegel
- Vamos, adelante. Vamos a ver qué resulta.
Marx
- Pero, para mí el mundo es el devenir de la materia y no el devenir del todo o del espíritu. A mi punto de vista lo voy a llamar “materialismo dialéctico”. De esta manera, pongo a tus leyes dialécticas de pie, ya que las he encontrado de cabeza.
Hegel
- Vamos, adelante, continúa.
Marx
- Tus leyes dialécticas ahora son mis instrumentos revolucionarios. Por lo tanto, el proletariado tomará el poder y guiará a la humanidad hacia el comunismo.
Hegel
- ¿Cómo explicas eso en términos dialécticos?
Marx
1. El Ser de una sociedad son los medios de producción y las relaciones sociales de producción entre explotadores y explotados. Tales medios de producción, que son el Ser de la sociedad, están en manos de la burguesía. Por lo tanto, la burguesía representa al ser social por cuanto posee los medios de producción y dominio. Demos una letra que represente a la burguesía en el silogismo: “A”
2. El proletariado es la clase explotada y carece de los medios de producción. Por lo tanto, es la negación del ser. Demos una letra que represente al proletariado en el silogismo: “B”
3. El proletariado debe tomar el poder revolucionariamente y conducir a la humanidad hacia el comunismo. Demos una letra que represente al comunismo en el silogismo: “C”
Hegel
- Entonces, el ser se disuelve con el no-ser y crean el nuevo ser. Lo que en tu lenguaje se traduce de esta manera: la burguesía asume al proletariado fraternalmente y esta reconciliación sería la vida comunitaria o sociedad comunista. Aclárame, que no entiendo todavía toda tu propuesta.
Marx
- No, no es así. Me estás entendiendo mal. Es el proletariado quien le quita el poder a la burguesía y la somete bajo sus pies.
Hegel
- Pero eso no es dialéctica, eso es tiranía. La dialéctica es el movimiento ininterrumpido del ser y del no-ser, que se disuelven mutuamente y se convierten sólo en sus momentos. El ser no es aniquilado por el no-ser ¿Entiendes?
Marx
- ¿Entonces, cómo disuelvo las clases sociales? Ayúdame.
Hegel
- En Roma antigua hubo un buen avance. Patricios y plebeyos compartieron el poder después de un proceso tenso de secesión y confrontación. Ese podría ser el camino que ahora debemos mejorar.
Marx
- Pero Roma antigua también tuvo esclavos y mujeres sometidas a las leyes patriarcales.
Hegel
- Pero ahora no tenemos esclavos ni leyes patriarcales. Por lo tanto, es un gran momento para avanzar en la dirección que patricios y plebeyos avanzaron. Gracias a esa alianza entre clases sociales, Roma fue grande e histórico.
Marx
- Mejor le hubiera ido a Roma si los plebeyos hubieran sometido a los patricios bajo sus pies.
Hegel
- Los plebeyos no intentaron someter a los patricios bajo sus pies, pero abandonaron la ciudad como señal de protesta. Fue una estrategia de los plebeyos. Si hubieran intentado someter a los patricios bajo sus pies, se hubieran debilitado mutuamente durante la guerra civil y hubieran sido presa fácil de los ejércitos enemigos. Por lo que, en ese intento de aniquilarse, perdían ambos ¿Entiendes?
Marx
- Tienes razón. Pero tiene que haber tensión social de todas maneras.
Hegel
- Ciertamente. En las relaciones dialécticas del ser hay gran interacción y transformación de fuerzas contrarias, pero la energía total se conserva.
Cómo se llama el libro donde encuentro esos diálogos?
MUCHAS GRACIAS COMPAÑERO, LA EXPLICACIÓN ES SENCILLA Y FÁCIL DE DIGERIR, IDEAL PARA LOS QUE ESTÁN INCURSIONANDO EN EL APASIONANTE Y MARAVILLOSO MUNDO DE LA FILOSOFÍA MARXISTA, ES UNA INVITACIÓN A PERDER EL MIEDO A EMBARCARSE EN EL ESTUDIO DE ESTA LITERATURA FUNDAMENTAL, EN LA QUE PARA LOS QUE NO SABEN Y POR LO QUE VEO EN LOS COMENTARIOS SON MUCHOS, EL MARXISMO ES LA BASE FUNDAMENTAL DE TODOS LOS INSUMOS ACADÉMICOS DE LAS CIENCIAS SOCIALES, PUES MARX ATRAVIESA TODO EL PENSAMIENTO OCCIDENTAL.
El Materialismo dialecto como en el vídeo se puede observar y entender que es lo que mas se basa en lo material de las cosas existenciales en nuestro alrededor ya que cada una de estas tienen un desarrollo o evolución que se va dando con el pasar del tiempo. Y es una de las filosofías que se fundamenta mucho en la relación que existe entre el conocimiento de las cosas y el mundo material de nuestro alrededor. #filosofia-uefsmf
MUY BIEN EXPLICADO. POR FIN.
Todo perfecto, excelente video!!! ...Solo cuidaría la muletilla del ehhh, saludos y éxitos!!!
Excelente resumen!
Me gusto tu resumen, me pareció excelente. y para constatar lo anterior , ¿en qué fuentes puedo yo consultar los conceptos que manejas en tu video? ... Estoy muy interesado en conocerlas. Saludos.
Buen video compañero, muy ilustrativo
Excelente! Mil graciass
Que buenísimo¡ muy agradecido por el trabajo. Me aclaró muchas dudas, saludos desde Guatemala.
Te lavaron el coco o lo poco que tenias jajajaja Asi es como forman Idiotas...
Que potentes argumentos basados en insultos, no puedo contra aquello.
Gracias camarada sirvió mucho
Como puedo aplicar este materialismo dialéctico para explicar el desempleo en la actualidad?
Las contradicciones sociales son las que priman en tu vida. Un burgués siempre va buscar ganancias, para eso hace negocios y para ahorrar, pues sino produce mucho, sacará gente de su empresa y no le importará si comes o no.
Muy claro. Gracias.
Buena camarada, excelente síntesis!! Muuak
Excelente explicación para mi gusto.
Solamente Exelente
Muy bien, excelente 👍
Maravilloso
Bien explicado, gracias
En cual de sus libros Marx habla sobre materialismo dialéctico ?
Das Kapital.
la ideologia alemana. En "El capital" no desarrolla el materialismo dialéctico, más bien lo utiliza para analizar el capitalismo.
Buena Camarada
Gracias camarada
Gracias, me sirvió de mucho... Solo quería saber cómo interviene esta teoría en la historia del arte. Aunq ya tengo algunas luces...me gustaría saber fuentes más concretas.
Tenés el estudio?.. ando igual álgo en el art.. saludos❤
Excelente resumen master
Gracias por esta joya
Me parece un vídeo divulgativo muy valioso. Enhorabuena
Saludos socialistas desde València (España)✊🏻✊🏻✊🏻
Excelente explicación
He...buen resumen.. heeee
ES MARX EL QUE RESORVIO EL PROBLEMA DE LA HUMANIDAD EL SOCIALISMO Y EL COMUNISMO
El materialismo dialéctico se forma gracias a dos personajes muy importantes: Marx y Hegel.
En mi opinion ambos tenían teorías muy diferente, ya que la dialéctica de Hegel se basaba en que la naturaleza estaba en constante contradicción al igual que las ideas formando una síntesis (que es una idea superior formada por dos ideas, la una positiva y la otra negativa, de donde surge una idea mayor).
Y para Marx las ideas son realistas, es decir, estan dentro de las personas que viven una realidad ya sea politica, social o económica, que determina su pensar y la formación de las ideas.
Y se le denomina MATERIALISMO DIALÉCTICO a la union de ambas ideas. Pero cabe recalcar que la dialéctica no se basa en el materialismo, si no más bien en el idealismo!
#filosofía-uefsmf
Juliana Gil Gracias Juliana :)
No hay diferencias entre Marx y Engels, más allá del campo de estudio. Marx estudia las sociedades humanas y extrae una serie de conclusiones (lo que actualmente se llama Materialismo Histórico) y Engels se da cuenta que las mismas leyes o tendencias extraídas para las sociedades humanas pueden aplicarse a la naturaleza pues se comporta de forma dialéctica (baste ver la física y química quantica). No son posiciones diferentes sino la misma posición en dos campos diferentes: Naturaleza y Sociedad. Eso eso es el Materialismo dialéctico (y ese materialismo dialéctico aplicado a las sociedades humanas es el Materialismo histórico. Por otra parte la dialéctica no se basa en el idealismo, es un simple método de análisis que puede usarse de forma idealista (Hegel) o materialista (Engels y Marx)
15:20 "el proletariado está obligado a vender su tiempo(...) Porque si no se muere de hambre" NO totalmente de acuerdo. Es cierto que hay obligaciones y hambre para el proletariado, PERO AHI ES DONDE CAFA INDIVIDUO DECIDE SEGUIR SIENDO EXPLOTADO INDEFINIDAMENTE O COMIENZA UN EMPRENDIMIENTO.
Buen video
Y aquí vemos la cag..a que deja la filosofía cuando se mete con la economía
Alabo tu trabajo así como ei que cuente con apoyos a los que les ha gustado y que a buen seguro contribuirá a tener una formación más correcta en cuanto a lo que persiguen los comunistas. No obstante, tu exposición se adecúa más al materialismo histórico que al dialéctico que es aplicado a la historia y a las relaciones de producción que han sido siempre las relaciones principales establecidas entre los hombres en todas sus sociedades. Esto viene a cuento de que el materialismo dialéctico es el cuerpo filosófico y no eminentemente el político-social que has explicado bastante bien, como te decía. El materialismo dialéctico lo que explica son las leyes del movimiento y del desarrollo aplicado a todo cuanto conocemos. Son leyes científicas fundamentales que intervienen en todos los procesos del universo, de la naturaleza, del hombre y sus sociedades y, por tanto, en la historia tal como comentas. Estas leyes científicas, del materialismo dialéctico son 3, fundamentalmente, aunque de ellas parten otras leyes pero ya dependientes de estas 3. Para ello hay que partir de la base de que todo lo existente está relacionado, unido, pero estas leyes se manifiestan en distintos tiempos y formas según del objeto del que se trate. La primera es "la unidad y lucha de contrarios", la segunda "el paso o salto de cantidad en cualidad, o calidad, y viceversa" y la "negación de la negación", la tercera ley. Estas leyes se manifiestan al unísono en todo proceso de desarrollo, pero en un momento determinado porque dependen de las características del objeto del que se trate. Así, en el universo pueden suponer un tiempo mucho mayor, en la biología del planeta menor y en las sociedades humanas dependerá de los factores que intervengan en ella. Estas leyes i fluyen en todo al margen de la conciencia humana, pero el hombre puede intervenir en ellas obstaculizando o acelerando su desarrollo. Bueno, pues buen trabajo y a seguir adelante. Salud y un abrazo fraternal a todas y todos.
Los que son dueños de pequeñas empresas o negocios son burgueses o proletariado? O un término medio?
Proletariado, dado que está subordinado a las grandes empresas, básicamente, a los monopolios. Por ejemplo, si tenés una marca de ropa deportiva, y al lado se te pone una tienda de Nike, claramente te va a terminar destruyendo, te va a absorber, por ende, en realidad vos no tenés libertad
La propiedad de los medios de producción (materias brutas o primas, herramientas, lugar de trabajo, otros elementos secundarios) está en manos de la burguesía (luego son burgueses o pequeñoburgueses que se deferencian esencialmente porque los primeros explotan mano de obra y los segundos no). El proletariado no dispone de ninguna propiedad sobre los medios de producción: no tiene en propiedad ni materia u objeto de trabajo ni medios de trabajo y sólo dispone de su fuerza de trabajo que debe vender a un propietario de medios de producción (un burgués).
👌👍😄
al final no hablo de friedrich engels
Idealismo y materialismo
Karl Marx - Respect you from the depths of my soul.
Karl Marx - The greatest influence in human history. Transcending wisdom. As mankind advances to socialism, it will be the most beautiful world in human history.
As evidenced by the Soviet Union from a post-war ruins, they became world superpowers. Because they were besieged, embargoed and then, due to their poor management, collapsed.
Currently, in this world, only Vietnamese people are steadfastly on the right path of Marxism.
Que..
😁
I am not sure about that. Have you ever been to Vietnam? I will not call that "in ways to socialism". It is pure and wild capitalism.
@@nicasiosangurima7734 Yes sir. Im from Viet Nam.
Camarada recibe un cordial saludo. En tu resumen básicamente hablaste de materialismo histórico y no dialéctico vale la pena mencionarlo porque son cosas diferentes a pesar de que el materialismo histórico está basado en el dialéctico. Recibe un cordial saludo.
Materialismo Dialéctico Hoy ¿Qué tal?
Argoff TV qué hay gran amigo?
Materialismo Dialéctico Hoy muy cierto amigo. Por eso sigo tu canal. Saludos
Hola Camarada, me puedes explicar la diferencia entre materialismo historico y materialismo dialectico
Muy bueno....Marx no tenía forma de preveer el neoliberalismo....
Si todo fuera por el valor del trabajo, estaría lleno de millonarios en África. Esta dialéctica está podrida en su base, ya que se fundamenta en una sola variable, "la produccion" como unico factor determinante, pero la realidad es que se necesita del consumidor para darle valor a lo que se produce. En otras palabras el mercado y el libre intercambio es la clave.
Parece que no entendiste. La acumulación de riqueza es obtenida a través de la explotación del trabajador.
Camarada dejaste de salir en tu canal
yo creo que el universo es materia, espacio-tiempo y movimiento y que las ideas humanas surgen luego de la materia (acepto por completo la evolución), pero no me convence la creencia de que el universo material sea lo único existente y menos que sea eterna, creo en una deidad y un creador del universo (soy deísta), que al crear este universo lo dejo funcionando dialécticamente.
ahora, si acepto por completo el materialismo histórico, la lucha de clases, el socialismo científico y los aspectos políticos, económicos y sociales del marxismo ...
podría considerarme marxista?
El marxismo no se detuvo mucho en la ontología o el análisis de las características del universo. Eso lo hace más bien Lenin, y en mi opinión deja bastante que desear (gracias a la ciencia moderna sabemos que ni la materia ni el tiempo son eternos). Así que si puedes considerarte marxista si adhieres al análisis económico, político e histórico que propone y crees en la solución al problema del capitalismo que formula (la revolución socialista).
En el ejemplo del empresario de la fabrica de tupper,tu dices que el obrero recibe $10 la hora,produce 4 tuppers o sea $40,deduciendo impuestos al empresario le quedan $10,lo mismo que al trabajador,pero tu dices que esos $10 que le quedaron al empresario,se los expropió al obrero,ya que el obrero generó esos $10.La cuenta seria que el obrero debe ganar $20,es decir los $10 que le paga el empresario mas los $10 que tu dices que le expropió el empresario,lo cual daría una ganancia para el empresario de $0,00.Si no existiera un empresario? de que se disfraza el obrero?? O te equivocaste en los números o consumes de la mala. Saludos a Del Caño
Ese no es el ejemplo dado. Lo ha entendido mal. Es simple en la teoría marxista: Tras deducir todos los costos, incluido el salario del obrero, se añade la ganancia del empresario al precio de venta final. Lo que dice Marx es que ese valor extra para la ganancia empresaria pues sale del trabajo no pago al trabajador. No es difícil.
Donde esta trostaky
Qué es en sí el Materialismo Dialéctico?
Probablemente ya no necesites la explicación, pero aquí va por si alguien ajeno lee mi comentario; el materialismo dialéctico es una suerte de evolución del materialismo (sistema filosófico), el cual lo combina con la dialéctica, la cual dice que nada es fijo, que estamos en constante cambio y debemos estudiar así la historia, por ejemplo, al ver una manzana, desde el punto de vista dialéctico, es importante mencionar que esta no siempre fue así, sino que tuvo que evolucionar para llegar a ese estado.
@@lakok siempre sirve
La realidad actual demostró hoy en día que es caca !
Como en su momento lo fue Aristóteles, Marx ha sido un pensador sobrevalorado, con la diferencia de que su sobrevaloración resultó trágica. Podrá decirse de él lo que se dijo de Aristóteles, su pensamiento mostró el alcance y los límites de las construcciones puramente conceptuales por más alusiones que hiciera a la praxis como forma de conocimiento. Acaso sus aportes fueron una fase necesaria y previa a otras formas de pensamiento menos pesadas y acartonadas, con capacidad para dialogar fructíferamente con la realidad, aceptar retos y refutaciones y autocorregirse, que es lo que conoce como ciencia, práctica que por definición no puede capturar un solo discurso o una sola autoridad filosófica. Aristóteles y Marx son personajes precientíficos, aunque sin duda con un lugar en la historia del pensamiento. Esto último no se discute.
no comparto tu opinión para nada...Sobrevalorado en qué??? Que formas son menos pesadas y acartonadas??? cómo que Marx es precientífico si su método en científico???
@@josemariavillarmartinez4312 ¿Quiénes además de los marxistas dicen que tal método es científico? El fracaso de Lisenko de aplicar los principios del materialismo dialéctico en la biología y el desarrollo de nuevas semillas se tradujo en un desastre agrícola para la Unión Soviética ¿no te dice nada sobre ese supuesto método científico? ¿Qué descubrimiento se ha hecho en las ciencias naturales aplicándolo? Para no adentrarnos en otros territorios, pongamos como ejemplo la famosa ley del valor marxista.
La teoría del valor supone una división aristotélica entre esencia y fenómeno. En El Capital se parte del valor trabajo (tomo I) para llegar a una teoría del precio de producción (Tomo III) que se aparta del valor (tiempo de trabajo socialmente necesario) en virtud de la ganancia media. A ese segundo piso, digamos, se añaden los precios de mercado que se ven en la superficie, afectados por las oscilaciones de la oferta y la demanda. Así que el sentido de causación es unidireccional de abajo (valor) hacia arriba (precios del mercado, pasando por el precio de producción como fase intermedia).
El problema es que el aparato conceptual marxista no puede probar que el sentido es unidireccional. En realidad, hay una circularidad ahí. Los precios del mercado afectan a su vez los precios relativos de los salarios y de los bienes producidos. Eso introduce una indeterminación en todo el razonamiento, porque nunca se puede establecer exactamente cuál es la magnitud de plusvalor que aporta el trabajador y si no puedes hacer eso no puedes determinar tampoco la traducción monetaria de la magnitud total del tiempo socialmente necesario porque todo lo observable está afectado por precios de mercado. En suma, la supuesta medida de todas las cosas no se puede precisar ¿Cómo algo inobservable puede ser entonces el referente práctico del intercambio? Desde el momento en que se intente traducir tiempo en métrica monetaria el proceso ya está “contaminado” por los precios del mercado. Eso, sin hablar que también hay un mercado laboral que incide en el precio del salario. Uno de los implícitos del razonamiento ricardiano-marxista es que todo está en el mercado exceptuando el trabajo lo cual es claramente falso. El mercado de trabajo premia más el trabajo de un ingeniero en sistemas que el de un doctor en filosofía, aunque el segundo tipo de conocimiento tarde el doble en producirse. Para explicar este tipo de cosas el marxismo tiene que hacer maromas con su concepto de “valor de uso”, pero el valor de uso remite a la utilidad del consumidor y por ende a la demanda de mercado que el marxismo insiste que no es esencial, sino más bien un epifenómeno. En ninguna fase de su construcción conceptual puede librarse de ella (Que eso le lleve tres tomos ya en sí dice mucho). En realidad, la teoría del valor de Marx es una formulación ineficiente de la teoría de la oferta y la demanda, intentando introducir una metafísica del intercambio (Nozick) cual si lo que importara al final del día a los agentes económicos fuera una noción abstracta y homogénea del trabajo detrás de las cosas y no las cosas mismas; como si el nombre del juego fuera entretenerse en establecer equivalencias abstractas entre miríadas de objetos en vez de expresar el interés en las mercancías mediante el sistema métrico común que de suyo ofrece una economía monetaria y que por sí misma, sin más añadidos, resuelve el problema del intercambio, como perfectamente ilustran los mercados de subastas. Es absurdo postular que la ley del valor es la precondición de una economía monetaria. Cuando ésta aparece justamente lo que hace innecesario es buscar cualquier otro parámetro de referencia porque no hay otra manera más eficaz y universal para comunicar decisiones y emitir señales en un lenguaje común para que todos hablen entre sí y dejen en claro sus intereses. El marxismo nunca entendió que la economía monetaria es un lenguaje, no la manifestación concreta de un ente abstracto (Detrás de esa incomprensión subyace el fracaso recurrente del socialismo real que termina navegando a ciegas por carecer de un sistema de señales y porque nada se comunica con eficiencia). La teoría del valor trabajo no pasa la prueba de la navaja de Ockham: no añade nada en términos explicativos para entender los mercados y su funcionamiento y sí en cambio requiere de múltiples excepciones (el precio de las obras de arte, o el de los bienes no producidos, por ejemplo) para poder especular con dicha teoría, lo que recuerda al sistema geocéntrico ptolemaico.
La teoría del valor es como el dragón de la metáfora de Carl Sagan:
- ¿Sabías que hay un dragón que viene a dormir a mi cochera todas las noches?
- ¿En serio? Pongamos unas cámaras para verlo
- El problema es que se mimetiza perfectamente con el entorno
- Pongamos unos buenos sensores de temperatura para detectar cuando entre
- Tampoco servirá, su temperatura siempre se adapta a la del lugar en el que se encuentre
- Pongamos talco en el piso para ver sus pisadas y otras marcas
- No funcionará porque flota
- ¿Entonces qué diferencia hay entre que exista o no exista tu p**o dragón?
Sí, ése debe ser el problema que tienen los dragones homogéneos y abstractos. La aparatosa e ineficiente argumentación marxista está más cerca de la escolástica medieval, que de la pretendida cientificidad que pregona.
@@rodrigonegreteprieto8242 Lysenko es un tema político y propagandístico te recomiendo la lectura de Lyenko y la teoría materialista de la evolución de juan manuel olarieta y luego me cuentas (de todas formas los que dices no es real)
En cuanto a científicos que siguieron el método y algo hicieron te señalo entre otros: Pável Cherenkov, Ilya Frank, Igor Tamm, Lev Landáu, .Nikolái Básov, Aleksandr Prokhorov, Piotr Kapitsa, Alexei Abrikosov y Nikolai Semienov en Física y Química. No seguiré por no aburrir...
Respecto a los doctores en filosofía y los ingenieros en sistemas la respuesta no es que el mercado premie a las segundos sobre los primeros sino a que los doctores en filosofía no producen nada y, por tanto, no son de interés para el sistema capitalista pue no tienen por así decirlo "valor de cambio" alguno...
vacíos
@@josemariavillarmartinez4312 No se vale ir a consultar a la Enciclopedia de Ciencias de la URSS o a un sitio web que escarba en ella para cosechar una serie de nombres de científicos de esa era y lanzarlos como una perdigonada. Eso sí es propaganda, oxidada y de muy mala calidad. Que sean científicos de esa era y lugar no quiere decir que usaran semejante escolástica y maromas verbales como método. Es exactamente el equivalente a decir que la física y la biología contemporánea se deben al aparato conceptual de Aristóteles. El quehacer científico se construye sus propios protocolos y métodos, no los importa de filósofos.
@@josemariavillarmartinez4312 Ahora que sí te gusta informarte sobre la teoría de la evolución con lo que escribe un abogado pues no amerita más comentario. Te informo de algo Marx intentó dedicarle a Darwin EL Capital, cosa que éste último rechazó. Se percató que el alemán quería hacer una extrapolación hacia la filosofía social de sus postulados de la lucha por la supervivencia. Lucha por la supervivencia=lucha de clases. Luego llegó el darwinismo social que encontró su expresión última en los ideólogos nazis : el verdadero motor de la historia no es la lucha de clases sino de razas. El marxismo y el nazismo se arrojan luz mutualmente sobre una incomprensión-manipulación básica. Los únicos escenarios que conciben son de suma-cero: donde algo o alguien gana, algo o alguien tiene que perder. Suma cero es un caso particular y elemental de la teoría de juegos en el que hay escenarios mucho más complejos que alternan conflicto y cooperación como el modelo computacional TIT FOR TAT o los equilibrios de Nash que en la teoría de la evolución tienen expresión en las denominadas ESS (Evolutionary Stable Strategies), lo cual tiene aplicaciones múltiples para entender procesos de interacción lo mismo en la economía, en la demografía y en los procesos evolutivos. El punto es que el marxismo, igual que el darwinismo social o los postulados nazis sobre el sentido o carácter de la lucha en la naturaleza no son más que metabiologías rudimentarias. La verdadera ciencia por el contrario crea y refina sus métodos de observación, de formulación internamente consistentes de hipótesis, de pruebas de las mismas y de su rectificación. Normalmente importa técnicas matemáticas para postular relaciones entre agentes o factores y técnicas estadísticas para ponerlas a prueba. Ningún filósofo palabrero brinda algo así y menos de manera apriorística, estos es, antes de entrar en materia. La ciencia moderna nace, justamente, cuando se independiza de los ineficientes constructos conceptuales sobre los que pontifican los filósofos como Aristóteles, Hegel, Comte, Spencer, Marx o Engels.
El video es bueno pero creo q Al resumir se desvia y explica mas el materialismo historico..Pero se entiende q ambos estan relacionados. Igual el video destaca por ser mas didactico q Otros q revise en la red, los cuales enredan conceptos en Lugar de explicarlos
Malditos sean quienes han corrompido estos ideales.
No entiendo
Y murió Marx y Engels esperando el colapso del capitalismo.....
Prefiero la dialectica taoísta, es mucho más real, aunque menos explicable desde el punto de vista político, siempre aparece en la historia. Gracias por la explicación.
Lo que tiene de Hegel la diamat es el jugo de fruta en la Fanta
Cuantas empresas administró marx?
usted es diabolico
Y cuántas empresas has administrado tu? Si tú eres un empresario genial y conoces la solución para todas las crisis y miserias del capitalismo, pues deberías poner en práctica tu teoría y salvar el capitalismo de la bancarrota al mismo tiempo que le ahorras a la humanidad más sufrimiento. Hasta ahora los "empresarios" como tú solo han traído desempleo, hambre, miseria, guerras de rapiña y corrupción. Si te tomarás la molestia de leer a Marx tal vez entenderías mejor los problemas que nos aquejan y a lo mejor hasta ayudarías a resolverlos.
@@nicasiosangurima7734 un izquierdista hablando o criticando a las empresas es como un virgen hablando o criticando el sexo....no tienen idea jajaja
@@alexos8741 entonces eso significa que le das crédito a Federico Engels, amigo inseparable de Marx? El era empresario capitalista, teórico y militante revolucionario y crítico implacable del capitalismo. Sí, ya sé, vas a decir que su vida fue una contradicción. De hecho él y Marx se definían como "traidores" a su clase pero su contribución teórica es de enorme valor al futuro de la humanidad. Te guste o no te guste.
@@alexos8741 he aquí uno de los "esforzados" empresarios que tú tanto defiendes:
ruclips.net/video/UcCxsLDma2o/видео.html
Solo escucho la cantidad de EEEE que hubo
Despues de esto me voy mas por el capitalismo
ehhh ehhhh ehhhh ehhhh que muletilla mas penca.
Hay que buscar un nuevo modelo
perfectooo
Que tiene que ver esa música altisonante con el materialismo dialectico?
Los marxistas no estamos a favor del capitalismo. No sé a que marxistas te refieres.
Yo creo que con el nihilismo nos han dormido a todos ajjaajajaja somos la nada misma
No pasa nada, con esta explicación, el materialismo dialéctico solo sirve para la física y no para interpretar la realidad social.
En un momento hablaste de la plusvalía y dijiste que le pagaba 10 al obrero, el capitalista le sacaba 40 a esa producción , pero había que deducirle impuestos, depreciaciones de la maquinaria, etc. Que en total eran 20 osea que le quedaban 10 que era plusvalía del trabajo del obrero, NO! Es la retribución por el capital invertido. Una contradicción enorme en la teoría porque si no que carajo gana el capitalista por arriesgar e invertir en la producción de algo dándole trabajo al obrero?
Lo que tú llamas "retribución por el capital invertido" o ganancia no es otra cosa que trabajo del obrero incluido en el producto que crea. Y si partimos del hecho que el capital es trabajo o mejor dicho plusvalía robada a otros obreros, entonces la tal ganancia no es otra cosa que riqueza producto del trabajo de todos los obreros y acumulada en manos de capitalistas. Toda forma de riqueza o capital es propiedad social y no privada. Tú razonas como un capitalista, me imagino que eres inmensamente rico, tienes derecho a creer que esa riqueza es "tuya" pero toda riqueza es producto del trabajo de los hombres por lo tanto en algún momento tus abuelos tuvieron peones u obreros trabajando para ellos. Tal vez ellos eran pobres pero a través de un largo proceso de acumulación llegaron a ser ricos pero solo sobre la base del trabajo de esos obreros. No es verdad que ellos hubieran podido acumular riqueza solo sobre la base de su trabajo individual. Si tú eres un pobrete como todos nosotros, prueba a tratar de acumular millones en capital sin aprovecharte de la mano de obra de otros a ver cuantos años te toma llegar a "rico". Si tú tienes la fantasía de llegar a ser tan rico como Jeff Bezos, te deseo suerte y ojalá algún día la realidad te obligue a abrir los ojos.
y porque el sistema que plantea el socialismo tiene que ser colectivista y abolicionista de la propiedad privada?? no puede ser individualista? no puede el proletario buscar la forma de participar del capital? para mi va a llegar un dia donde el nivel de alfabetizacion y tecnologia va a ser suficiente como para que todos podamos participar en los mercados financieros libremente, ahi se acabaria el estigma del asalariado que depende de un ingreso fijo. Para mi el problema del proletario, es que quiere recibir una ganancia por su trabajo sin ningun riesgo, pero al hacerlo, todo el riesgo lo afronta el burgues, o sea, para una empresa, un asalariado es un pasivo (un tercero al que le debe pagar, no importa si genera utilidad o si tiene perdidas), o sea, el empleado no colabora en nada en los riesgos del proyecto, eso es injusto, es desleal, y la forma que tiene el sistema para compensarselo al empresario es bajando el precio del salario.
Cuando pienso en Rusia. Me viene a la mente Abelinda Tyler😍
LA PARADOJA DEL CALAMAR CUADRÚPEDO
O sea que el valor de las mercancías y servicios es el trabajo socialmente necesario que ha costado hacerlas medido en tiempo; de lo cual se deduce que si para hacer una mercancía un obrero tarda 1 hora y otro obrero en otra mercancía distinta tarda 1 hora también, el valor de las dos mercancías es el mismo, de lo cual se deduce que si el obrero A tarda 2 horas en hacer un articulo y el obrero B tarda 1 hora en hacer otro articulo, el Valor del articulo del obrero A vale el doble del valor del articulo del obrero B. de lo anterior se deduce que en un polígono industrial con 30 fabricas con 300 obreros el valor de lo que produce en un año será el doble de otro polígono industrial con 15 fábricas y 150 obreros.
¡Estupendo! Como el PIB de un país es el valor de todo lo que produce dicho país en un año, por la razón anterior vemos que el PIB de Cuba tendrá que ser el doble del PIB de Finlandia ya que Cuba al tener el doble de población que Finlandia, tendrá también el doble de obreros y el doble de horas de trabajo socialmente necesario para FABRICAR su PIB y Alemania al tener un tercio de la población de Nigeria, su PIB será también un tercio del PIB de Nigeria
¿Como se llama esta teoría que no me acuerdo? ¡Ah! Si, socialismo "científico"
Un disparate. No vale la pena invertir tiempo respondiendo tamaño disparate.
Pesimo lo planteas como una verdad absoluta siendo solo una teoria utopica que deja afuera los aspectos individuales de la humanidad.
MITO ..? es muy real q la clase dominante mantiene como interés de existencia no permitir el ascenso de las otras dos clases dominadas..
ni cantinflas se contradice tanto
Rony Rivers ¿Cuándo se contradice?
IDAT286 viendo los sueldos de los obreros chinos y rusos actualmente
Juan Carlos Ugaz Actualmente ni Rusia ni China son comunistas.
IDAT286 esa es la contradicción , con un sistema económico capitalista , mantiene un sistema político comunista la República china y Rusia cuna del comunismo ya no lo es más ! pregunta: porque ?
Juan Carlos Ugaz En ambos países entrarom personas al partido que liberalizaron la economia y traicionan los principios del partido. Ese es el porqué de que actualmente no sean países capitalistas.
Creo que es necesario cuestionar todas estas teorÍas, ya que tienen mucho que ofrecer. pero no seguirlas ciegamente, solo cuestionarlas, a ver que se puede rescatar. Que mas quisiéramos que hubiese una igualdad social, que los trabajadores tuviesen mas beneficios por parte de sus empleadores. Sin embargo, mas parece, que estos sistemas, muy utópicos y románticos siempre terminan sucumbiendo a la seducción del poder, véase el caso de Venezuela y el seudosocialismo en su política, y de optar, o inclinarnos por cada uno, corremos el riesgo de siempre tener una humanidad escindida, o dividida, estos discursos llevados al extremo, son sustancialmente dañinos, muy nocivos, valga la redundancia, insisten en la idea de campos en conflictos, son muy paradójicos. tienen mucho que ofrecer, claro esta, en teoría resultan sobrecogedores, cautivan. pero creo que una síntesis, en palabras de Hegel, y una síntesis razonable y oportuna, estaría mas inclinada a pensar en sistemas económicos que no miraran ninguno de los dos discursos, o que los interrogaran parcialmente, y hasta cierto punto, William Ospina, EN OTROS CENTROS DE LA ESFERA, dice y parafraseo: si algo nos ha enseñado la historia, es que ninguno de los dos discursos, el capitalismo, y el socialismo, han sido buenos para el hombre. me inclino mas por la idea, de que en este campo tampoco deben existir verdades absolutas. a final de cuentas el único problema que ninguno ha planteado es la idea del poder, y es el poder mas puro, el poder como tal, es ese deseo en el hombre,, es el demonio oculto y agazapado tras la realidad y lo humano. Ambos sistemas, capitalismo y socialismo han caído en sus garras, dividiéndonos en esta guerra y en la crisis que vivimos. ese es el único fantasma atormentando el cerebro de los vivos, en palabras del mismo Marx en El dieciocho brumario de luis bonaparte. Te recomendaría, algunos texto para enriquecer tus vídeos, no son muy largos, ni tediosos, textos de Foucault , el poder como bestia magnifica, microfisica del poder, algunos textos de Freud, el malestar en la cultura, y mas allá del principio del placer, y de Lacan el reverso del psicoanalisis, tambien cuatro conceptps fundamentgales del psicoanálisis,. Todos estos, creo que me ayudaron a comprender mas la situación que estamos viviendo, sin participar de ningún extremo de estos aquí planteados. espero que también te ayuden a ti. abrazos.
Ni comunismo ni capitalismo ni socialismo...
Sociedad natural... sin tecnologia, sin depredacion, sin contaminacion, sin dioses, sin nacion, sin viles egoismos.
Volver a la naturaleza, vivir como hace miles de años...