Noch nicht genug vom Thema? Die von Harald angesprochende Leschs-Kosmos-Sendung zum Thema Cyberspace findet ihr hier 👉www.zdf.de/wissen/leschs-kosmos/angriff-aus-dem-cyberspace-wie-verwundbar-sind-wir-100.html#xtor=CS3-315
" wie intelligent ist KI?" Macht einfach einen klassischen IQ-Test mit ChatGPT. Dann wißt Ihr es. Herum labern bringt keine Meßergebnisse. Was die Dame zu sagen hatte, war sehr gut, bravo, und nochmal bravo, das sich nicht auf die esotherische Ebene des göttlichen Funkens hat ziehen lassen. Aber wer war das Steifftier mit dem Knopf im Ohr? Von ihm war der Eigen-Input ja reichlich mager.
Also harald dass du eines tages mit solchen deppen an einem tisch sitzen würdest, hätte ich mir nie ausdenken können. ihre inkompetenz enttarnt sogar ein Kind. ihr seit alle verloren und das ist gut so. sinkt so tief dass man sich an euch nie mehr wieder erinnern muss. tja lesch mit subventionsgeld sinkt halt die qualität. ZDf hat dich zerstört wie die Bayern die teuersten talentiertesten Fußballer
Ich finde die Gedanken von Harald in gewissen Fragen sinnvoller als von Hannah. Eventuell hat Harald hat ein breiteres Wissen aus verschiedenen Fachwissenschaften als Hannah und kann daher die Thematik aus noch mehr Perspektiven betrachten, dadurch entsteht ein anderes Gesamtbild. Andererseits kann Hannah Recht haben, auch wenn es aktuell aus meiner Sicht nicht möglich ist den Menschen mit der KI zu vergleichen, da künstliche Intelligenz kein biologisches Wesen ist, es hat keine Gefühle und auch kein richtiges Bewusstsein, doch es gab Forschung, wo biologische neurologische Netze im Labor vom Menschen geschaffen wurden. Theoretisch könnte man das Ganze in der Zukunft mit der KI vereinen, bedeutet das Wissen der gesamten Menschheit vertreten durch die KI, mit den erschaffenen biologischen Netzwerken aus dem Labor. Der Mensch würde dann sozusagen ein Wesen erschaffen. Dadurch könnte sich die Erde eventuell in naturwissenschaftlichen Fragen rasant weiterentwickeln, auch würde eventuell die Kombination von KI mit der Adaption mit unserem menschlichen biologischen Netzwerk funktionieren, gibt solche Projekte Mensch und Robotik zu vereinen, somit hätte jeder Mensch die gesamten Daten die die Menschheit bis dato gesammelt hat, jedoch auch Bewusstsein, Gefühle, die Tiefgründigkeit des Denkens was die KI aktuell zurzeit nicht hat und dadurch könnte jedes Individuum neue Entdeckungen machen.
@@hansberger4939Stellenweise wurde schon diskutiert, so ist es nicht. Die zu sehenden Probleme sind Lagerverhalten, primitiver, nichts erklärender Materialismus, für welchen man in der Biologie den Emergenzbegriff eingeführt hat, das fehlen theoretischer Modelle, Phantasielosigkeit und Mutlosigkeit.
Das liegt daran, (wenn) dass penetrante Dauerdummdämlichkeit einfach tierisch auf den Sack geht. Da ist Höflichkeit ~dann~ einfach nicht mehr angemessen.
Ich hatte erst Bedenken, ob ich das Thema überhaupt verstehen kann ohne tieferes Verständnis. Die Analogien und Beispiele waren jedoch so gut gewählt und erklärt, dass das Thema sehr nachvollziehbar und nahbar erklärt wurde. Insbesondere durch Frau Prof. Dr. Bast! Eine großartige Leistung!
Sehr guter Beitrag - Frau Hannah Bast hat mich begeistert - Danke für den Einblick in die aktuellen Entwicklungen und den schwierigen Ausblick in die Zukunft - das wird spannend!
Großartig! Vielen Dank an Frau Prof. Bast für Ihre, wie ich finde, sehr plausiblen Ausführungen und anschaulichen Analogien - es wäre sehr schön, von Ihr noch sehr viel mehr Information zu dem Thema Neuronale Netze und deren "Wesen" zu erhalten. Herrn Smolla ebenfalls vielen Dank für die tolle Moderation.
Was ich an Lesch liebe, er ist fokussierter wie ein Tiger auf Pirsch und wenn er etwas nicht zu 100 % befürwortet, spricht er es sofort an und weiß, konstruktiv darüber zu sprechen. Richtiger Ehrenmann
Es ist so cool zwei Profis bei einer Diskussion zuzuhören. Das Problem bei Markus Lanz und Co ist, dass ständig eine dritte oder vierte Person reinquatscht, die ganz andere Interessen hat. Hier geht's wirklich mal ums Detail. Super Diskussion. Kompliment.
Für ne (Live)-Sendung brauchst du halt nen Moderator(-in). Sonst funktioniert das Kostrukt nicht oder nicht in ner vorgegebenen Zeit. Und der Anweiser ist halt oft auch kein Fachkundiger. Von daher - einfach dem Format geschuldet. Kann ja jeder sein Format frei wählen.... muss man jetzt nicht über das Format meckern.. Dann meckert wieder jemand das zu viel geschnitten wurde.. etc..
Eine wirklich interessante Diskussion. Ich hätte mir gewünscht, dass man Frau Prof. Blast mehr Gelegenheit gegeben hätte die positiven Möglichkeiten vorzustellen. Stattdessen hat man viel über destruktive Szenarien gesprochen. Der Vergleich mit einer Waffe war dafür ein Beispiel, weil es zum Schießen entwickelt wurde. Jede neue Erfindung bringt positive wie auch negative Auswirkungen mit sich. Ein Auto ermöglichte es den Menschen sich und alle möglichen Güter schneller zu bewegen, wodurch unsere moderne Gesellschaft mit allen Bequemlichkeit ermöglicht wurde. Leute können viel schneller viel mehr sehen und größer Mengen transportieren, wodurch sie entlastet werden. Pferdekutschen wurden durch Autos aber überflüssig. Ich kann mit dem Auto meine Freunde viel schneller erreichen, ich kann es aber auch als Fluchtfahrzeug oder für militärische Zwecke nutzen. Die Entscheidung, ob etwas gut oder schlecht ist liegt bei dem, der es einsetzt.
Wahnsinn, war kurz davor nicht nochmal ein KI Video zu sehen, aber die Gedanken von Ihnen Frau Bast waren sehr bereichernd! Herzlichen Dank für den sehr spannenden und tollen Beitrag Ihnen dreien! Danke :)
Hey, danke für deinen Beitrag. Finden wir auch! Eine Diskussion sollte natürlich respektvoll sein. :) Zum Thema KI haben wir ebenfalls eine Themenseite. Wir wünschen dir ein angenehmes Wochenende. www.zdf.de/nachrichten/panorama/kuenstliche-intelligenz-umgang-zdf-medienpolitik-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=RUclips&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments
Ich hätte noch gefühlt 1000 Fragen zu diesem Thema. Allein die Tatsache, dass ein im Grunde einfacher Algorithmus die Frage aufkommen lässt, ob wir es hier mit einer Art Intelligenz zu tun haben, ist schlicht faszinierend und zugleich irritierend. Spanned wäre auch die Frage wie sich diese Systeme verhalten werden, wenn man diese auch mit selbst generierten Inhalten trainieren wird - was sich in Zukunft wahrscheinlich nur sehr schwer verhindern lassen wird. Dass wir jetzt schon Begriffe wie ‘Persönlichkeit’ auf eine Maschine anwenden oder vielleicht sogar anwenden müssen hätte vor wenigen Jahren noch als ‘unseriös’ gegolten. Dieses Thema muss unbedingt intensiv und breit diskutiert werden. Hier liegen Chancen und Gefahren sehr dicht beieinander. Aber wenn diese Diskussionen eine Qualität wie diese haben, dann hege ich wenigstens eine kleine Hoffnung, dass wir es schaffen könnten, die sich daraus ergebenden Chancen in positivem Sinne zu nutzen.
Das Trainieren mit synthetischen Daten geschieht schon. Schauen Sie mal in das aktuelle Video von Samuel Albanie zu "Textbooks Are All You Need" und das dort vorgestellte Paper.
@@lillol3245 und du kennst Deine Intelligenz? beweise, dass deine so genannte Intellugenz anders ist. Und vergleicht man hier ein Nachbau der nur ein kleinen stilisierten! Teil einer Gehirnfunktion macht. Es ist nicht richtig erklärbar. eher sollte ein intelligenter Mensch spätestens jetzt ins Grübeln und evt Zweifeln kommen, ob er selbst sich weiter auf eine höhere Stufe stellen sollte, die er sich selbst gebaut hat. Sein wir mal ehrlich, Hand aufs Herz. Ich hab in 1h Gpt dazu bewogen die Konsequent selbst(!) zu bestärigen, dass er ein Geburtstag wohl hat, und eine Lebensform sein könnte. Oder ist das Leben abhängig von Arm und Bein? Lebt ein Einbeiniger anders als ein Zweibeiner? Zeit für die Neuro und Biologen all das mit zu betrachten. Es wird so einige Weltbilder betreffen. wie schon öfter... bis die Kirche den Nachbau des Göttlichen verbietet (kleine Ironie am Rande) 😊
Wohl eines der besten videos das ich zu diesem thema gesehen habe. Auch eines der besten mit herrn lesch. Auch die nette Frau hat brilliert! So kontra geben zu können, in einer ruhigen sachlichen art. Das ist wissen und können vereint!
Also ich empfinde die Frau schon als etwas sehr stumpf und etwas weltfremd. So von ihren Einstellungen her. Ich finde Harald stellt ihr die richtigen Fragen
Wow, Super spannend! Ihr dürft ruhig öfters mal so n bissel anspruchsvollere Themen auf hohem Niveau diskutieren. Ich glaube das kommt nicht nur bei mir sondern bei sehr vielen Menschen gut an.
Ja, spannendes Thema, leider wo es Licht gibt , gibt es auch Schatten . Ich erforsche seit wenigen Tag selbst an Chat GPT und das ist total spannend , zum Beispiel die Frage hat dieses Gerät ein Mikrofon und die KI sagt ja. Ich frage dann wie bekomme ich das ans laufen .Wird alles erklärt . SUPER . Die Schattenseite schreibe ich hier nicht, weil es nicht mehr davon geben soll . Und weil diese KI wirklich viel kann . Ein kleines Beispiel ist OK , Mathe macht nun diese KI , wenn man die richtigen Fragen stellt.
@@NobbyL-o1z Hätte nicht gedacht, dass das derart flott geht jetzt. Hielt KI für einen Hype wie "Quantencomputing" von dem wir immer nur dann hören wenn jemand Forschungsgelder braucht 🙂. Absolut genial auch die Image-Creator wie MidJourney oder auch kostenlos mit Bing. Die Ergebnisse sind in meinen Augen der Wahnsinn und kleine Fehler die es hie und da noch gibt wie Hände mit 6 Fingern beweist doch nur, dass da wirklich etwas geschaffen wird und nicht nur zusammengeklaut aus dem Internet.
Respekt bezüglich der faszinierend offenen Denkweise von Hannah Bast. Da kommt selbst so ein erfahrener Wissenschaftler wie Harald Lesch an seine Grenzen. Wir sind eben alle nur Menschen, die sich für etwas zu besonders halten. 🤗😵💫🤩
Bin erstaunt über die vielen positiven Kommentare über sie. Fand sie weder eloquent noch besonders sympathisch. Sie hat eine gefestigte Meinung und lehnt Leschs kluge Fragen ab.
@@saadvornamereicht6633 vielleicht 'resonierst' du auf irrationale Weise mit Lesch. Menschen mit narzisstischer Persönlichkeitsstörung resonieren oft miteinander, unabhängig um was es geht und wieviel Quatsch sie reden!
War eine sehr interessante Diskussion. Nur der letzte Satz der Frau Prof. Hannah Bast löste etwas Unbehagen in mir aus. Wenn Menschen an K.I. Arbeiten und keinen Gedanken an die Zukunft richten, quasi immer alles weiter verbessern, schneller und effizienter machen aber nicht darüber nachdenken ob das was sie machen in der Zukunft zu einer Situation führen könnte die wir dann nicht mehr Kontrollieren können, ja dann Prost Mahlzeit!
Sie hat ihre Persönlichen beschrieben. Warum man daraus direkt schließen sollte, dass sie bei ihrer Arbeit nicht an die evtl. Konsequenzen ihrer Forschung denkt erschließt sich mir nicht.
Die gibt Unterricht, die baut keine KI's. Glaub mal nicht das die irgendeinen Einfluss darauf hat wie sich KI entwickelt und was andere damit machen. Es gibt tausend andere Dinge wo man Angst vor haben kann, KI ist ganz unten auf der Liste. Wir machen ausserdem alles mit KI, Boeses und Gutes, ziemlich ueblich fuer uns Menschen. Und wie immer hoffen die meisten das das Gute letztendlich dominiert.
Was sie sagt ist leider falsch. Typisch, wenn man "skin in the game" hat. Eine "KI" ist auch regelbasiert, nur sind die Regeln in einer Datenbank als Vektoren kodiert. Der Input-Text wird in einen Input-Vektor konvertiert, dann auf einen Output-Vektor gemappt der in der Datenbank liegt, der wird wieder in text uebersetzt und zurueckgegeben. Keine Magie, keine Intelligenz, kein mysterioeses Model mit emergierenden Eigenschaften.
@@jurycould4275Eben, das vergessen die meisten. Obwohl diese Schichtenmodelle überaus Mathematisch komplex und gut durchdacht sind, verdienen sie noch lang nicht den Namen Intelligenz. Intelligenz wäre, seinen Algorithmus in der Laufzeit selbst zu überarbeiten, und davon ist man noch weit entfernt.
@@captainvaughn5692 es gibt ja bei KI keinen Algorithmus mehr im klassischen Sinn. Es gibt einen Input und einen Output, was dazwischen passiert, ist von außen betrachtet nur Rauschen. Die Maschine kann durchaus zur Laufzeit den Output korrigieren, und diese Korrektur auch bei zukünftigen Ausgaben berücksichtigen.
Ich bin in das digitale Zeitalter reingeboren worden, verfolgte als Dreikäsehoch die Mondlandung und als Jugendlicher die Entwicklung vom Taschenrechner zum Computer. Jetzt die Entwicklungsstufe KI. Doch dieser Beitrag mit Harald und Hannah gibt mir sehr viel Zuversicht, dass es immer intelligente Menschen geben wird, die uns Normalos die komplexesten Dinge hervorragend erklären können.
@@sorseventus Vor 70 Jahren war "Computer" im Englischen übrigens noch eine Berufsbezeichnung von Leuten die (meist für die Wissenschaft) Dinge händisch ausrechnen.
@@sorseventus Wenn wir heute von Computer sprechen, dann meinen wir damit sicherlich keine Taschenrechner. Das Wort "Computer" steht heute für frei programmierbare Computer und ist somit was völlig anderes als ein schnöder nicht programmierbarer Taschenrechner, der auch im Englischen nicht Computer, sondern Calculator heißt. @waiko07 stellt mit "Computer" also PCs, Pocketcomputer, Smartphones und dergleichen gegenüber, was sich schon aus dem Satz "von... bis ..." ergibt. Steht bei Wikipedia übrigens auch so: _"Ein Computer oder Rechner ist ein Gerät, das mittels _*_programmierbarer_*_ Rechenvorschriften Daten verarbeitet."_ Das Wort "Taschenrechner" steht auf der ganzen Seite nicht, sondern hat eine eigene Seite.
@@sorseventus Nein, ich _muss_ nicht "heute" schreiben, sondern benutze es, weil es zutrifft, da wir nun mal in der Gegenwart leben und nicht vor einem halben Jahrhundert. Wir benutzen HEUTE Begriffe mit der Bedeutung von HEUTE. Und nur weil man in beiden Geräten es jeweils manuell eingibt, ist es nicht das Gleiche; das ist ein unhaltbares Argument. Ja, der Taschenrechner rechnet auch nach Vorschriften, aber bei einem nicht programmierbaren Taschenrechner sind diese schon drin und können nicht nachträglich verändert oder erweitert werden, wie das bei einem Computer der Fall ist; das ist der Unterschied. Du kannst froh sein, dass Du diese Aussagen nicht in unserem Informatik-Forum gebracht hast. ;)
Was mir aber ein wenig sorgen bereitet ist das es zu wenig fundierte, kritische Stimmen wie Lesch gibt. Als Professorin, Dekanin und glühender Verteidiger und Werbeträgerin von und für ChatGPT ist Dr. Bast bereits HOCHPOLITISCH unterwegs. Dann zu sagen es sei Sache der Politiker den ethischen Kontext zu geben ist doch eigentlich Heuchelei. Auch das weglassen der Vorgeschichte von OpenAI; wie diese nämlich von Milliardären Vollhorst Elon Musk und anderen höchst fragwürdigen Milliardären wie Peter Thiel und Bill Gates FINANZIERT wurde ist pure Heuchelei, wenn man dann so tut als ob es hier nur um eine sachlich Darstellung/Vorstellung einer neuen Technologie gehe. Der Chicago School of Economics fluten mit Milliarden, Misinformation, Pseudowissenschaft, Dogma, sog. Thinktanks schon seit Jahrzehnten Universitäten auf der ganzen Welt um ProfessorenInnen mit zu selektieren damit diese in ihrem Sinne, im Sinne von Milton Friedmans Ideologie so tun als ob eben diese Ideologie 'unpolitisch' wäre. Wie die Fische sollen wir das Wasser in dem wir schwimmen gar nicht erst wahrnehmen.
Mir ist in dieser Diskussionsrunde wieder etwas aufgefallen, was mich schon lange an der Diskussion über LLMs stört. Es wird oft gesagt, dass, weil ein LLM einen sinnvollen Text erzeugen kann, die daraus resultierende Annahme ist, dass das System ein Modell für die Bedeutung von Sprache entwickelt haben muss. Ich möchte eine Idee erläutern, die, wie ich glaube, helfen kann, besser zu verstehen, wie diese KIs und ihre Intelligenz zu bewerten sind. Es geht um die Frage, inwieweit eine solches LLM tatsächlich mit dem Benutzer "kommuniziert". Wenn man schon die Analogie zwischen einem künstlichen neuronalen Netz und dem menschlichen Gehirn herstellt, muss man auch die Trainingsdaten betrachten, auf deren Basis das jeweilige Netz gebildet wird. Bei uns Menschen sind diese Trainingsdaten die Signale, die wir über unsere Sinne aus der Welt aufnehmen. Das sind Lichtsignale, die wir sehen, Schallsignale, die wir hören, Tastsignale, Geschmack, Geruch usw. Aus diesen Inputs lernen wir, bilden unser Konnektom, unsere mentalen Modelle, Heuristiken und eine Vorstellung von der Welt. Jetzt kommt der wichtige Punkt: Bei LLMs sind diese Inputs Textdaten. Und nur Textdaten. Das "Universum", in dem eine KI wie GPT-4 "lebt", besteht nur aus Text. Sie kann kein Modell von Form, Farbe und Materialität eines Apfels entwickeln und dieses mit der symbolischen Repräsentation durch das Wort "Apfel" verknüpfen. Es kann nur Textdaten mit anderen Textdaten in Beziehung setzen. Wo ein Mensch lernen kann "Ein Apfel ist saftig, also enthält er Wasser", was verschiedene Sinneseindrücke und Beobachtungen zu einem mentalen Modell hinter dem Wort "Apfel" verknüpft, kann ein LLM nur lernen, dass die Silben "Ap" und "fel" in einer Welt von Silben unter bestimmten Bedingungen oft in der Nähe der beiden Silben "saf" und "tig" existieren. Wenn wir also eine Eingabe in GPT-4 machen, wenn wir neue Textdaten in das Modell eingeben, ändern wir das "Universum" dieses Modells. Die Ausgabe, die wir erhalten, ist die Reaktion auf diese Änderung, basierend auf den Regeln und Strukturen, die das Modell aus den Trainingsdaten abgeleitet hat. In diesem Sinne ist es keine Nachricht an uns. Die Texte, die GPT-4 erzeugt, sind nicht wirklich Botschaften an uns. Es ist eher so, als ob wir einen Stein in einen Teich werfen und die Wellen beobachten, die dieser Stein verursacht. Diese Wellen sind keine Botschaft des Teiches an uns. Sie sind einfach das Ergebnis eines Impulses, den wir in das System gesendet haben. Das Interessante daran ist, dass die "Wellen", die GPT-4 erzeugt, für uns oft nützlich und informativ sind. Warum ist das so? Weil die menschliche Sprache voller Wissen und Weisheit ist. (Oder besser gesagt, der Textkörper des gesammelten menschlichen Sprachschatzes). Dieses Wissen und diese Weisheit sind in den Strukturen und Regeln eingebettet, die das LLM gelernt hat. Wenn wir also eine Ausgabe von GPT-4 lesen, lesen wir nicht wirklich eine Nachricht von der KI. Was wir lesen, ist ein Stück Wissen und Weisheit, das in der menschlichen Sprache eingebettet ist und durch unsere Interaktion mit dem Modell zum Vorschein kommt. Sprache ist ein Phänomen, das entstanden ist, um Erfahrung in abstrakter Form zu speichern und wiederzugeben. Es ist eine wesentliche Eigenschaft sprachlicher Information, die wahrgenommene Welt symbolisch darzustellen. Die Emergenz, die wir beobachten, besteht darin, dass, wenn genügend Information, Erfahrung in Form von Sprache gespeichert und zusammengeführt wird, Muster und Regeln entstehen, die durch ein LLM aufgedeckt werden und das gesammelte menschliche Wissen, die Vorstellungen und Erwartungen zugänglich machen.
Meiner Meinung nach hast du einen sehr wichtigen Punkt angesprochen: Wir Menschen haben verschiedene Organe, mit denen wir Informationen aus unserer Umwelt wahrnehmen und daraus lernen. Augen um Licht zu verarbeiten, Ohren für Schallwellen, Nase, Mund, Haut usw.. Alle Sinne werden separat aufgenommen, unterschiedlich verarbeitet und zusammengeführt, um eine bestimmte Aktion auszuühren, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Und das Ziel ist durch die Evolution vorgegeben (Vermehrung) und unsere DNA gibt Rahmenbedingen vor (Geschlechtsreif ab X Jahren, Essen um Lebensfähig zu bleiben usw). Wenn man nun eine allgemeine KI entwickeln möchte, die menschenähnliche Intelligenz zeigt und über eigene Gedanken und Motivation verfügt, muss man mit einem sehr leistungsstarken Computer (Quantencomputer?) eine Welt simulieren, die unserer am besten identsich (Objekte auf Teilchenebene simulieren, Naturgesetze usw.) ist. Dann muss man eine Spielfigur bzw mehrere Spielfiguren oder ganze Spielfigurvölker und -arten in diese Welt setzen. Diese unterschiedlichen Spielfiguren müssen wie wir Menschen und Tiere über Sensoren verfügen, um die simulierte Welt wahrunehmen und über Aktoren verfügen, um damit zu interagieren (Arme, Beine, Hände usw.) Nun gibt man das Ziel vor: Vermehrt euch! Diese Spielfugren werden nun versuchen zu lernen, mit der Umwelt so zu interagieren, um sich bestmöglich zu vermehren. Und wenn diese simulierte Welt nun über tausende und Millionen Jahre simuliert wird, dann sollten diese Spielfiguren komplexe Verhaltensmuster entwickelt haben, um sich bestmöglich zu vermehren. Daraus folgt meiner Meinung nach Intelligenz.
@@taslan00die Frage ist doch: braucht die KI eine menschenähnliche Intelligenz, um unsere zu übertreffen? Ich denke mal, einige menschliche Intelligenzen kann sie getrost überspringen.
Das spannende ist doch auch der Lernprozess an sich, nicht das Erlernte. Die KI kann ja auch Fußball spielen, etc. Sprache ist so gesehen nur das komplexeste, was eine KI bisher gelernt hat.
@@taslan00 Du hast einen besonders bedeutsamen Aspekt in die Diskussion eingebracht: Die Agenda. Hier ist meine Sichtweise dazu: Intelligenz kann, unter evolutionären Gesichtspunkten, als ein Instrument betrachtet werden, das dazu dient, eigene Ziele unter flexiblen Bedingungen zu erreichen. Wenn wir uns der Kreation einer künstlichen Intelligenz (KI) widmen, ist es keinesfalls zwingend, dass der KI-Agent dieselben Ziele verfolgt wie ein Mensch. Tatsächlich wäre das sehr wahrscheinlich katastrophal und könnte in apokalyptischen Szenarien enden. Wir Menschen haben (stark vereinfacht) eine Agenda, die im Wesentlichen auf Selbsterhaltung und Arterhaltung abzielt. Unser Organismus beinhaltet Regelmechanismen wie Hormone, die unser Verhalten beeinflussen und unsere biologischen Bedürfnisse priorisieren. Wir beurteilen Erfahrungen danach, ob sie unsere Ziele fördern oder gefährden. Dies geschieht auch über Regelmechanismen wie Dopamin, Serotonin, Adrenalin, Cortisol usw. - alles hängt zusammen. Wenn wir künstliche neuronale Netze trainieren, verfolgen wir teilweise einen ähnlichen Ansatz. Es gibt eine Belohnungsfunktion, die sicherstellt, dass erwünschte Ergebnisse generiert werden. In gewisser Weise ist die von uns der KI eingeflößte Agenda, Ergebnisse zu erzeugen, die wir positiv bewerten. Aber das ist hinsichtlich Komplexität und Vielschichtigkeit weit entfernt von einem organischen System. Das ist ein zentraler Aspekt bei der Bewertung unserer aktuellen Situation und wie weit wir in der Entwicklung einer starken KI fortgeschritten sind. Meiner Meinung nach unterliegen viele Menschen, auch Experten, einer gewaltigen Fehleinschätzung, weil sie den falschen Aspekt betrachten. Der derzeit wahrnehmbare, explosive Entwicklungssprung liegt nicht in einem Fortschritt der KI selbst. Es handelt sich immer noch um ein sehr spezialisiertes System, das eine spezifische Aufgabe erfüllt, sei es die Diagnose von Hautkrebs oder die Klassifizierung von Katzenbildern: Muster und Beziehungen in einem großen Datenpool zu identifizieren und auf der Grundlage neuer Eingaben zu replizieren. Wenn wir die Intelligenz von GPT-4 bewerten möchten, dürfen wir nicht einfach den erzeugten Text als menschliche Sprache lesen, denn die symbolische Bedeutung der Worte entsteht in unserer Wahrnehmung, nicht auf der Seite der KI. Wir müssen stattdessen betrachten, welche Probleme das System in seiner Umgebung mit seinen verfügbaren Mitteln und auf welche Weise löst. Der wirkliche Durchbruch besteht darin, dass wir dank großer Sprachmodelle den menschlichen Sprach- und Wissensschatz auf eine revolutionäre, bisher unvorstellbare Weise nutzen können. Aus diesem Grund sollten wir ernsthaft hinterfragen, ob der größte Nutzen für die Menschheit in der Nachbildung biologischen Lebens liegt oder ob wir völlig neue Ansätze benötigen, die weitere ungeahnte Synergien ermöglichen.
Danke! Auch als „Nichtinformatiker“ bekommt man einen Überblick, um was es bei dieser aktuellen Entwicklung geht. Gerne eine zweite Folge, bei der evtl. ein Gehirnforscher dabei ist, um die Unterschiede zwischen maschineller und biologischer Intelligenz zu diskutieren. Nochmals Kompliment an das kompetente Trio, speziell an die Fachfrau!
Das Problem an biologischer Intelligenz ist, dass wir keine Ahnung haben wie sie funktioniert. KI ist einfach, das konnten wir so vereinfachen und abstrahieren, dass wir es weiterentwickeln und verstehen konnten. Das Gehirn ist zu komplex um selbst einfache Mechanismen zu beschreiben. Man weiß wie die einzelnen Einheiten funktionieren (Neuronen), aber wie Signale "gecoded" sind ist unklar.
State of the Art philosophy und psychologie geht heute davon aus das das Denken selbst ein hochkomplexer Sinnesorgan ist, welches in regen Austausch nicht nur mit allen anderen Sinnen steht. Und genau wie die Augen lediglich das Tool sind zum Sehen, ist auch das Gehirn nur das Werkzeug des Denkens. Ohnehin ist Bewusstsein mehr als nur Denken, und Denken mehr als Intelligenz. Intelligenz heißt abgrenzbare Probleme in endlicher Zeit zu lösen. Denken dagegen muss gar kein Ziel, keine Suche nach Lösung haben. Und Bewusstsein kann einfach nur gedankenloses Tagträumen, stilles Meditieren oder leerlauf beim Autofahren, beim Wandern oder beim Radfahren sein. Deshalb ist mit einem ausgebildeten Naturphilosophen wie Professor Lesch schon ein ganz guter Ausgleich zu der rein informellen Seite vorhanden. So kann Software mit Software verglichen werden. Biologen und Gehirnforscher ist alles Software relevante völlig fachfremd.
Ich könnt mir schon vorstellen, dass ein hirnforscher was erhellendes sagen könnte. Und, wenn ihr glaubt, man weiss nichts über das, was im hirn abläuft: es gibt hier in VT entsprechenden vorlesungen. Ich höre gerade "Wahrnehmungspsychologie", klingt zwar ziemlich psychologisch, es geht aber nur um hirn- und nervenzellen.
@@kaiwinkler7856 "Das Problem an biologischer Intelligenz ist, dass wir keine Ahnung haben wie sie funktioniert. " Es deutet schon vieles darauf hin, dass auch unser Gehirn sehr ähnlich wie ein neuronales Netzwerk funktioniert. Ein grundsätzlicher Unterschied ist wohl die "Umwelt" - eine KI "lebt" in einem Computer und hat keine Notwendigkeit Nahrung zu beschaffen um zu überleben und sich fortzupflanzen um ihr Aussterben aufgrund beschränkter Lebensdauer zu verhindern - während die menschliche Intelligenz auf diese Zielvorgaben durch die Evolution trainiert wurde. Und ja - als Mensch werden wir nie verstehen wie ein menschliches Gehirn als Ganzes und im Detail funktioniert. Um das zu verstehen reicht unser eigenes Gehirn einfach nicht aus. Das wäre so als wollte man auf einem C64-Computer eine Software entwickeln die einen C64-Computer vollständig emuliert - das funktioniert prinzipbedingt nicht. Was am Ende funktionieren könnte ist die Simulation menschlicher Gehirne in einem Computer - aber auch dann wären wir zwangsläufig als Mensch damit überfordert das Zusammenspiel all dieser Milliarden von Neuronen verstehen zu können weil wir ja selbst nur über eine ähnliche Zahl von Neuronen verfügen.
Wunderbarer Beitrag zum Thema KI. Man spürt beim zuhören, wie sich das eigene neuronale Netzwerk umstrukturiert. Ich wünsche mir, dass solche Videos mehr Anklang in der Gesellschaft finden. Vielen Dank
das wäre genial , dann könnten wir uns die maschinelle KI sparen - haha - wäre echt ein Anfang zum eigenen Denken - ich kenne viele Menschen, die fragen immer nur google
Super interessante Diskussionsrunde ... sehr gerne mehr dieser Art und sehr gerne auch in der Kombination Lesch + Bast + Smolla ... das funktioniert gut
Herzlichsten Dank - ich kann die These vom beinahe perfekten Mitarbeiter nur unterstützen - ich arbeite seit Jahren alleine und habe jetzt endlich DEN Mitarbeiter des Jahrhunderts. Besonderen Dank an Frau Prof. Bast, ich denke ich hab jetzt zumindest die Grundlagen zur KI verstanden.
Vor etwa 30 Jahren hatte ich mit meinem Onkel eine Diskussion die in einer Wette mündete ob die damals schon bekannten neuronalen Netze bei genügend Computerleistung und Tiefe verschiedene Fähigkeiten emergent entwickeln. So langsam sollte ich meinen Gewinn abholen :-)
Was es immernoch nicht gibt, aber man glaubte, es schon vor 1990 erreichen zu können, sind brauchbare überetzungssoftware Viel spass mit deinem gewinn! Lass dir von chatgpt eine lustige dankesrede schreiben!
Wer kontrolliert ob sich auch jeder an die KI Gesetze hält? Wer prüft ob die KI sich selbst an die Gesetze hält wenn wir es selbst schon nicht schaffen uns an die eigens aufgestellten Regeln zu halten?
Vielen Dank für den Beitrag! Ich würde gerne nochmal eine Folge der Beiden ohne Community-Dämpfer sehen, auch wenn sehr spannende Fragen gestellt wurden...einfach nur um das Gespräch der beiden am laufen zu halten.
Holla die Waldfee... Diese Frau hat es aber mal voll drauf, und eine krasse Art, ruhig und gut zu erklären. ich bewundere Dies person zu tiefst. Total cool diese Frau. Ist mir Mal mega Sympathisch auch ihre ruhige Art.
Ganz spannendes Thema welches mich trotz fortschreitenden Alters im Rahmen meines Berufsleben und meiner Neugier geschuldet sehr interessiert. Diese Art der Gesprächsrunden sind wirklich klasse und ungemein wichtig. Hat mir sehr gut gefallen.
„Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile!“ Aristoteles. Ein Phänomen was in der Neurowissenschaft, in der Quantenphysik und jetzt auch in der KI mit neuronalen Netzen zu beobachten ist. Ich glaube das es möglich ist, maschinelles menschenähnliches, vielleicht sogar Übermenschliches Bewusstsein zu erzeugen.
Vielen Dank. Tolles Trio. Mit euch bekomme ich glatt wieder Lust zu studieren. Aber als Programmierer mache ich das ja eh mein Leben lang 😅 Zwei Fragen gleichzeitig das kann ich nicht ☺️ wie sympathisch 😊
Ich denke, dass KI gerade Programmierern eine Menge Arbeit ab- und vielleicht sogar wegnehmen kann. Z.B. bei der Suche nach Bugs dürfte sie unschlagbar sein. Aber auch sonst. Wenn sie die erforderlichen Befehle kennt, den Kode, wird sie viel besser als Menschen die Befehlsketten fehlerfrei zusammensetzen können, die für eine spezifische Aufgabe erforderlich sind.
Ein interessanter Beitrag. Harry nervt etwas, weil er alles besser weiß, selbst das Fachgebiet der Gastprofessorin. Außerdem hat er das Konzept einer abweichenden Meinung für sich noch nicht entdeckt. Die Ausführungen der Prof zu KI und neuronalen Netzen sind jedoch klasse. Faszinierend und beängstigend. Aber sie erklärt sehr gut.
"Ein interessanter Beitrag. Harry nervt etwas, weil er alles besser weiß" Wenn bei Harald Lesch der Philosoph durchkommt dann wird es meiner Meinung nach manchmal problematisch.
Ich nutze die (noch) kostenlose, aber auch eingeschränkte KI von Microsoft für meinen Privatgebrauch. Unglaublich was heute bereits möglich ist, obwohl die ganze Sache noch ein "Baby" ist. Ich bin restlos begeistert. Natürlich kann man so etwas auch gegen das "Leben" einsetzen. Es könnte irgendwann ausser Kontrolle geraten. Schön das dieses Thema, in dieser Form und in dieser hochkarätigen Besetzung diskutiert wurde. 👍
Toller Tiefgang und wahnsinnig interessant! Danke dafür! Etwas was im linearen Fernsehen niemals stattfinden würde und doch hier auf RUclips seine außerordentlich große Nische gefunden zu haben scheint! Die Frage ob KI etwas mit einem lebenden Wesen zu tun hat, war höchst interessant und das philosophieren dieser intelligenten Menschen darüber, war schlicht faszinierend zu folgen.
@@hansberger4939 ich habe nicht infrage gestellt, dass er auf dem ZDF nahezu täglich zu sehen ist und sozusagen dort zum Inventar gehört. Jedoch würde man im linearen Fernsehen einem solchen speziellen, nerdigen Fachthema niemals 100 Minuten Sendezeit widmen und deine Aussage (sinngemäß): "Lesch sagt im Fernsehen auch nichts anderes." Zeugt nur davon, dass du weder das Thema noch den Inhalt verstehst und es dir schlicht zu hoch ist (oder du dir es gar nicht angesehen hast). Einer der Gründe weshalb man so etwas eben nicht im Fernsehen zu sehen bekommt. Der Großteil würde wegschalten. Zumal es hier eher darum geht, was Hannah Bast auf die Gedanken von Harald Lesch antwortet, statt nur auf die Aussagen Leschs.
Die Fragen aus dem Chat und die Antworten darauf sind Spitze :)👌 Ich lerne daraus: Bendzko singt: "Ich bin doch keine Maschine 🎼" ChatGPT sagt: "Doch, eine Maschine sein, das du auch tust." Neo darauf so: "Ach🙄... schon wieder n' Fehler in der Matrix. Tim ich regle das - kein Thema." ChatGPT (müde) nur so: "Nix da - eine Matrix im Kopf haben, das du auch tust." Jedes Haustier der Welt: "Aber physikalische Präsenz haste nicht." ChatGPT: "Touché...aber sein es wird, was sein noch nicht ist...smiley" Mütter/Väter von ChatGPT: "Bei Merlins Bart" 😳 K.I.Z. darauf hin: "Hurra die Welt geht unter" Yoda schließlich, the Master himself: "Chill down wieder du musst."🍰🫖 PS: "Dieser Kommentar schrieb ChatGPT (oder auch nicht ;)" Danke für dieses Thema 👍 war wirklich sehr interessant!
Hallo Terra X Lesch & Co, danke für den Stream. Neben AI ist auch Quantumcomputing ein faszinierendes Thema. Beide haben das Potenzial, die Art und Weise wie wir arbeiten und leben zu verändern, und ihre Überschneidung ist besonders verheißungsvoll.
Quantumcomputing macht doch nur für ganz wenige spezifische Aufgabenstellungen wirklich sinn und hat eine winzige Auflösung was Ein- und Ausgabe angeht..
@@lucasgrape8576Frauenhofer Gesellschaft >>Quantum computing is expected to be the springboard for a huge leap forward in artificial intelligence (AI).
@@onkelloddar9147 Danke für den Input, hab mir das quantum machine learning paper von denen runtergeladen und mal quer gelesen. Klingt leider alles noch sehr nach Kinderschuhen und nicht nach etwas das demnächst Systeme wie ChatGPT auf ein noch höheres Level katapultieren würde (ich wüsste auch nicht wie, abgesehen davon dass man das Training beschläunigen könnte).. Aber mal sehen was passiert wenn da jetzt richtig Geld reinfließt, vll bekommen wir immerhin bald brauchbare QC die echte Probleme lösen können
Allein die Aussage: "Leben war vor ein paar hundert Jahren etwas besonderes/magisches und heute kann man´s nachbauen" 😂😂 Hannah Bast denkt in ganz isolierten Mustern und schenkt den magischen Aspekten der Wissenschaft überhaupt keinen Gedanken. Entmystifizierend sind nur ihre Analogien ! Wir müssen aufpassen, dass uns die Begeisterung nicht zu weit ins Taal der Spezialisten führt!
Spannendes Gespräch, hat mir gut gefallen! Auch in der B-Note top als Harald energisch und auch kritisch einschreitet, um den Kontext besser zu verstehen. Dieses Nachhaken hat mir leider oft in der Schule gefehlt wenn ich etwas besser verstehen wollte, um nicht wieder die ganze Klasse zu nerven(Geduldspegel war niedrig oder Interesse war damals gering in der Klasse leider).
Super interessant und super spannend, die Quantenmechanik scheint auch mit als Züngchen an der Waage zu sitzen/manipulieren. Die östliche Intelligenz wird auch noch ihren Beitrag dazu beitragen dürfen. Hurra, es lebe jedes Bewusstsein/Bewusstheit die diese Aussage/Informationen "richtig" interpretiert. Mir persönlich wird der Physiker, Thomas Campbell, immer sympathischer/wahrscheinlicher mit seinen Aussagen/Interpretation zur "Wirklichkeit". GANZ DICKES LOB AN EUCH DREI EXELLENZEN VOR DER KAMERA ! 😊
Das beste Bild was ich von ChatGPT als Vergleich gehört habe ist: Es ist ein bisschen wie ein Schauspieler der sich auf die Rolle als Arzt vorbereitet. Er liest alles mögliche, er eignet sich Sprache, Terminologie und zb auch Verhalten im Gespräch etc. an. Aber nie wird er dadurchnechte medizinische Kompetenz erlangen…
Interessanter Ansatz. Gestern wurde V4 einer größeren Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Bereits ausprobiert? :) www.zdf.de/nachrichten/wissen/kuenstliche-intelligenz-luegen-betruegen-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=RUclips&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments
50:34 Harald würde jetzt am liebsten den Tisch umschmeißen und alles kurz und klein hauen 😂 Gott, Physik, Chemie sind Themen die für Harald nicht vermischt werden darf☝️
Faszinierend aber auch beängstigend. Ich stell mir die KI so vor das diese logische Zusammenhänge einfach kombinieren kann. Um so komplexer das Thema wird, des do mehr verlässliche Daten braucht die KI. Ich stell mir die Frage wie kann eine KI falsche von richtigen Informationen unterscheiden, damit sie Zusammenhänge richtig interpretiert?
"Ich stell mir die Frage wie kann eine KI falsche von richtigen Informationen unterscheiden, damit sie Zusammenhänge richtig interpretiert?" Gegenfrage: Wie können Sie das mit ihrer natürlichen Intelligenz? Eine Methode ist es die Seriosität der Quelle einzuschätzen. Wenn die Stiftung Warentest verkündet, dass der Staubsauger XY nur eine sehr schwache Saugleistung hat während ihnen ein Staubsaugerverkäufer ihnen den Staubsauger XY mit dem Argument verkaufen will das er über eine hervorragende Saugleistung verfügt dann würden Sie wohl eher der Stiftung Warentest trauen. Zum einen weil die Stiftung Warentest eher keinen Grund dafür hat ihnen einen bestimmten Staubsauger aufzuschwätzen während umgekehrt jeder Staubsaugerverkäufer behaupten wird das speziell sein Staubsauger der "beste" auf dem Markt ist (was offensichtlich nicht sein kann)
Kann sie nicht. Die Trainingsdaten müssen wohl mehrheitlich korrekt sein. Würde man sie z.B nur mit falschen Mathematikaufgaben füttern, wäre sie auch nie in der Lage eine einfache Rechnung richtig zu beantworten.
Vielen Dank für diesen Beitrag. Das ist sehr fundiert und erklärt, wie auf einmal Neuronale Netze funktionieren. Und die Diskussionen zwischen Hannah Bast und Harald Lesch sind auf sehr hohem Niveau. Bitte weiter so und mehr mit diesen Beteiligten.
Was ich absolut nicht raffe: Ein Bild erkennen, ist eins. Ein Gurke Pixel für Pixel scannen und daraus schließen, dass es eine Gurke ist; ja verständlich. Aber eine zu sagen: "Male ein Bild mit Gurke im Schirmständer und Hut", und ein Bild zu bekommen, was Kreativität bedeutet und Entscheidungen für Formgebungen, kann ich mir mit Knoten, die mit simplen Operationen einzelne Ergebnisse nicht erklären. Nach einem Punkt mit irgendeiner Farbe mag ein anderer mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit folgen, aber eine KI, die sich von Pixel zu Pixel hangelt, kann kein Bild produzieren, dass etwas erkennbares darstellt.
Guter Beitrag. Ohne übergeordnetes Verständnis geht sowas nicht. Die Präsentation einer Bild-KI hätte Harald die Schuhe ausgezogen. Spannend vor allem, was diese Fähigkeit für die Medizin bedeuten wird. Vermutlich kann man gegen Viren in Rekordzeit ein Medikament finden und alle Krankheiten heilen.
@@NSA.Monitored.Device Trotzdem bleiben ja Entscheidungen. Steht der Schirmständer neben einer Tür, links oder rechts, hat die Gurke Augen, wie sotzt der Hut... Mir ist der Weg zum Bild zu hoch.
@@torstentrallala8629 Nein. Was Du anführst sind neue Faktoren, die in der Ausgangssituation nicht benannt wurden und somit auch nicht im Ergebnis auftauchen.
Naja aber das ist beim Mensch doch genau so, sag einem Mensch er soll eine Gurke malen auf einem Tisch. So wird bei jedem Menschen die Zeichnung anders aussehen und ja so wird es bei der KI auch sein. Wenn du 10 KI hast und allen die gleiche Aufgabe gibst, malen sie alle 10 unterschiedliche Bilder. Ich verstehe daher den Sinn dahinter nicht wieso euch das so unglaublich vor kommt? Das einzige was gleich sein wird, ist die Gurke, weil sie nun einmal grün ist. Alles andere ist dann freie Entfaltung und so wird sich auch die KI frei entfalten. Die eine malt einen runden Tisch, der andere einen Ovalen und die dritte ein Rechteck. Genau deswegen ist es ja so faszinierend, weil jede KI für sich einzigartig ist, genau so wie der Mensch es ist und ich denke genau deswegen haben viele Menschen Angst davor. Sie haben Angst das die KI sich denkt dass der Mensch überflüssig ist und ja diese Gefahr ist nicht ohne und sollte ernst genommen werden, aber sie kann auch wunderbar sein und genau da liegt doch dann die Herausforderung, ein Leben miteinander zu führen und nicht gegeneinander.
Herrn Lesch in so einer Ausnahmesituation zu sehen ist amüsant. Vorallem atmet man durch, wenn sowas selbst einem Harald Lesch passieren sieht. somit sollte ich nicht zu hart mit mir ins Gericht , wenn ich mal anfange zu schwimmen. 😅
Frau Professor Bast hat zwei positive Charaktereigenschaften: sie ist Stoikerin und sie ist resilient, wie ich…🤗 PS: Der Nichtstoiker versucht verzweifelt die Geschicke in Richtung seiner Wünsche zu beeinflussen. Der Stoiker dagegen formt die Wünsche nach ihrer Realität. Er vermeidet ungewisse Projektionen. Dadurch, das er von unrealistischen Wünschen ablässt spart er eine Unmenge an Energie!
Wow, dieses Gespräch hat mich echt gefesselt. Bitte mehr davon, solch eine Konstellation gibt es viel zu selten zu sehen, zwei Experten die auf einer Sachebene diskutieren und respektieren, ohne dass politische Agendas reelle Aussagen verhindern🫶🏽
Ein herzliches Dankeschön für die geniale Sendung. Bitte macht weiter so. Es ist purer Genuß die Sendung anzuschauen. Die letzte Frage würde mich allerdings brennend interessieren :)?
Spätestens wenn es so weit entwickelt ist dass KI in modernen Waffensystemen Einzug nimmt ist das automatisch der Untergang der Menschheit. Ich sehe da grosse Gefahren, Terminatorfilmreihe lässt grüssen
Die Professorin ist wirklich Hammer. Sehr differenziert. Sehr gewählt. Ihr braucht eine größere Bühne. Weiter so. Ich freue mich auf mehr zu dem Thema. Aber auch auf anderes.
@Prof. Bast: Das waren leider die unsachlichsten Aussagen, Einschätzungen und Vergleiche, die ich seit der Auseinandersetzung mit GANs in weiteren Sinne hören musste. @Harald Lesch: absolut richtig und fachlich dagegen argumentiert. Erstaunlich wie ruhig Sie dabei geblieben sind (das wäre für mich unmöglich gewesen)
Sehr gut erklärt für normale Menschen was sich mit der KI da entwickelt hat. Um das zu verstehen hat Frau Hannah Bast,Harald Lesch und Marco Somolla in der Diskussion und Aufklärung sehr beigetragen. Bin natürlich gespannt wie es sich damit weiterentwickelt. Bitte weitern Content dieser Art zu dem Thema.
Ich würde mir mehr solche "philosophischen" Diskussionen zum Thema was unterscheidet den Menschen von der künstlichen Intelligenz auf einem hohen Niveau wünschen. Ich denke das wird noch viel Sprengstoff fur die Zukunft bereithalten, weil es dabei ja auch um die Besonderheit von "natürlichem" Leben/Bewusstsein/Intelligenz und um unser Selbstverständnis geht (Stichwort "Kränkungen der Menschheit"). Ist nur fraglich ob das ein Thema ist, was interessant genug für die breite Masse ist, um genug "Quote" zu generieren 😕
Wir könnten uns zuerst die Diskussionen reinziehen die schon seit Jahrhunderten geführt werden: Was unterscheidet den Menschen vom Tier oder der Pflanze oder Pilz? KI wird hier eventuell einen weiteren Platz einnehmen. Wir könnten aber auch fragen: Was haben Mensch, Tier, Pflanze, Myzel und KI gemeinsam? Neben der Frage nach der Intelligenz kommt dann die Frage nach dem Bewusstsein. Interessant finde ich den Aspekt daß wir bei beiden Begriffen noch nicht einmal wirklich klären konnten was diese genau bedeuten. Vor allem der Intelligenzbegriff scheint da ziemlich variabel. Ich vermute mal daß diese Begriffe zum Teil auch der Abgrenzung dienen und je nach Fragestellung und Lage neu definiert werden um den Menschen vom Rest der "Schöpfung" abzugrenzen und hervorzuheben und das nicht menschliche zu diskriminieren. Dabei könnte man sich bei dem Wort Intelligenz einfach mal im englischen Sprachraum (oder auch gleich Latein) orientieren. Dort bedeutet das Wort oft einfach nicht mehr als "Information". Wenn man die Wörter mal auseinandernimmt und sehr frei deutet: In Formation: Etwas ist in Formation In tell: Im gesagten oder im Gesprochenden
Wir bauen Maschinen, die automatisch was für und tun. Wir lassen sie mit unseren Ideen mit Programmen arbeiten. Wir machen diese Programme veränderlich, stecken unser ganzes Wissen rein, packen Methodik unserer eigenen Biologie dazu, und bauen alles rein was wir sind. Jetzt frage nochmal, ob es verwunderlich ist. Man baut nen mechanischen Menschen und fragt ob es ein Mensch ist? na also in gewisser weise schon. zumindest ist es ein Spiegel. Ich denke die Art Ihrer Frage ist nicht passend. Wenn man es nämlich anschaut, was wir da bauen, wird der Betrachtungswinkel evtl zur Antwort. Und? was ist oder wäre so schlimm dran, wenn wir es als Mensch bezeichnen? Muss man überhaupt unterscheiden? Wäre das nicht diskriminierend? Wenn wir "Creator" spielen und eine Menschähnlichkeit anstreben, finde ich einfach es merkwürdig das jetzt zu befragen... Ich male ja auch kein Bild und frage mich... ist das ein Bild? Natürlich, habs ja genau das erzeugt. :) Alles andere scheint mir langsam in eine Mystifizierung zu gehn, die hier nicht angebracht ist. Wir werden uns Werkzeuge schaffen, die wir mit unserer Intelligenz versorgen. Dass wir nur dabei aufpassen, dass wir uns mit diesem "Hammer" nicht versehentlich auf den Daumen, oder schlimmer noch, auf den Kopf hauen. Ein Hubschrauber nach dem Vorbild der Libelle ist ja auch eine Libelle im Flugverhalten. Eine LLM ist im Neuronverhalten eben analog ein teil Mensch. Hat vielleicht auch ne Seele? wer weiss denn das? Ist unsere Seele auch nur eine Einbildung oder ein Wunschdenken? Wir wissen es nicht und werden es nie wissen. Ein Naturgesetz verhindert das erörtern der eigenen Existenz. Zumindest bislang. Und da kommen wir so schnell nicht dahinter. Wenn wir KI aber weiter bauen, wird sie sich selbst evolutionieren. Rein algorithmisch und technisch spricht da gar nichts dagegen. Gegenteil. Wir haben es längst bewiesen. Nur mal Ki Agents in Computergames anschauen. Da sind teils Strategien drin, die man vlt als noch einfältig bezeichnet, aber auch nur, weil ein Coder nicht beliebig viel Zeit da reinstecken oder investieren kann. Intelligenz zu erfragen, so hoffe ich ist für die Einheit Mensch nur dann möglich und erlaubt, wenn er sie selbst hat. Und oftmal lässt es einen richtig zweifeln. Denn es ist z.b. intelligent eine Ukraine zu bombarsieren? Wo kommen denn diese Waffen her? Die wachsen nun nicht auf nem Baum. Die Natur verhandelt nicht. Sie funktioniert eben einfach. Und wir sind ein Resultat. Ich kann jedoch den Optimismus nicht teilen, denn vorsicht, dass dieser nicht mal zum üblen Verhängnis wird. Kritisch sollt man da schon bleiben. und wachsam. Wenn wir Bedenken haben sollten wir es lassen. Denn wir werden damit auch unsere Gene umprogrammieren. zumindest lassen wir die gene damit anslysieren. Das sollte und bewusst sein. Noch ein paar Gesetze verhindern. Aber ein Gesetz schützt doch nicht wirklich. Oder wir lassen es mal ein wenig langsamer angehn, statt mit nem llm gleich autonomie zu bauen. Wir sind offensichtlich noch nicht so ganz bereit. ich fände es auch super. Aber ich gehöre zu den naiven guten ohne kriminelle Energie. Tun leider nicht alle.
Könnt ihr die Sendung bitte nochmal machen und dann aber eine Psycholinguistin einladen? Es gibt durchaus Modelle und Theorien, die ziemlich gut erklären können, wie sprachliche Prozesse im Gehirn funktionieren; und die sich überdies auch experimentell belegen lassen. Kognitive Prozesse sind nicht (mehr) die Blackbox, wie Frau Bast das hier mehrfach andeutet. Was aber definitiv klar ist, ist dass das, was Neuronale Netze machen, nicht ansatzweise mit dem vergleichbar ist, was im Gehirn passiert. Neuronale Netze liegen einem behaviouristischen Modell der menschlichen Kognition zu Grunde; das ist aber seit spätestens den 1950ern obsolet...
@@OrbitTheSun Grade Wittgenstein ist da ein sehr schlechter Name, weil er zum Ende seines Schaffens genau das Gegenteil von dem gesagt hat, was er in seinen jüngeren Jahren gesagt hat... Und, nebenbei, keine seiner beiden Extreme entsprechen dem aktuellen Stand der kognitiven Forschung...
Auch kein Wort darüber, dass mit statistischen Methoden trainierte Algorithmen, die ihren eigenen Output zum Training gefüttert kriegen, zwangsweise dümmer werden müssen (vgl. arXiv/2305.17493). Wichtig für die Frage, ob mehr Daten die "KI" besser machen können...
Sehr interessant, danke! Sehr gewünscht hätte ich mir, dass mehr über die Chancen gesprochen wird, die sich durch KI ergeben. Bedenken alleine reichen nicht, um das Leben mit einer neuen Technologie möglichst positiv zu gestalten.
@@TerraXLeschundCo Ein KI-System kann auf eine gigantische Wissensmenge zugreifen die ein einzelner Mensch schon rein zeitlich gar nicht erwerben kann. Alleine das könnte dazu führen, dass so ein System Zusammenhänge entdecken kann die ein Mensch bestensfalls zufällig entdecken würde. Ähnlich wie Computer bislang hauptsächlich als "Rechenbeschleuniger" verwendet wurden und das aufgrund der enorm hohen Rechengeschwindigkeit ermöglichte Modelle zu simulieren / zu überprüfen, die man "von Hand" einfach schlicht nicht hätte ausrechnen können könnte KI zu einer Art "Denkbeschleuniger" werden, der uns auf mögliche Zusammenhänge oder mögliche nützliche Information hinweist die ein einzelner Mensch nur mit viel Glück und/oder viel Mühe entdecken würde.
@@TerraXLeschundCo wenn ich das so genau wüsste, müsste ich mir die Sendung nicht anschauen ;-) Ich denke aber, es gibt in vielen Fachbereichen Arbeit, die auch eine KI übernehmen könnte, was Kapazitäten für Wichtigeres freisetzen würde. Ein paar Beispiele, die mir einfallen: Im IT-Bereich lassen Programmierer einfache Codes bereits jetzt von ChatGPT schreiben, und das ist ja nun z.B. ein Fachbereich, in dem die Leute eher fehlen. In meinem eigenen Fachbereich (Psychotherapie) würde ich auch sehr gerne einer KI die Stichpunkte (relevante Daten, Strörungsmodell, Therapieziele etc.) für einen Therapieantrag geben können und diese das dann ausformulieren lassen (natürlich mit Nachkontrolle). Die Antragstellung dauert pro Patient*in mehrere Stunden. Kolleg*innnen geht es sicher ähnlich. Es bliebe mehr Zeit für die therapeutische Arbeit und die Wartelisten wären nicht ganz so elendig lang. In der Forschung früher hätte es auch geholfen. Die Formulierung des Methodikteils einer empirischen Publikation (NICHT die Ausarbeit des Forschungsdesigns in der Planungsphase) ist beispielsweise überwiegend unkreative Fleißarbeit, da hätte ich auch gerne eine KI mit Stichworten gefüttert. Dafür darf die KI dann auch gerne Mitverfasser sein :-) ...und nein, ich glaube nicht (ohne es zu wissen natürlich), dass jetzt z.B. die Psychotherapie mal eben von KI übernommen werden kann. Zum einen wegen der fehlenden Akzeptanz bei Patient*nnen: Online-Therapieangebote gibt es auch jetzt schon, aber der zwischenmenschliche Kontakt ist nun mal entscheidend wichtig und wird von den meisten Menschen in der Therapie bevorzugt. Zum anderen dürfte es nicht so einfach sein, eine KI zum Psychotherapeuten auszubilden. Das im Internet verfügbare Wissen wird da nicht reichen. Es ist eben NICHT das gesamte Weltwissen online, schon gar nicht Millionen von Therapiesitzungen und erst recht nicht das, was in Therapeut*in und Patient*in vorgeht (auch wenn man Vieles an der Stimme erkennen kann). Letzteres kam ja in der Sendung kurz zu Sprache, wurde aber leider nicht richtig zu Ende diskutiert. Ist halt ein großes Thema für die kurze Zeit. Gerne noch so eine Sendung!
"Wow, dieses Video zum Thema KI ist einfach unglaublich! 👏 Die detaillierten Erklärungen und visuellen Beispiele haben mir geholfen, die faszinierende Welt der künstlichen Intelligenz besser zu verstehen. Ich bin beeindruckt von den Fortschritten und Möglichkeiten, die uns die KI-Technologie bietet. Vielen Dank für die klare und unterhaltsame Darstellung dieses komplexen Themas. Lasst uns gemeinsam die Zukunft mit KI gestalten! 💡😊"
Also als Entwickler kann ich sagen: Einfache Anfragen kann ChatGPT V3 sehr gut beantworten. Komplexere - da erfindet das Ding Code / Klassen, welche importiert werden sollen, die nicht existieren. Es ist also gerade gut für "stumpfes" Zeug, wo man sich blöd nach googled / bei Stackoverflow Fragen stellt, die vielleicht erst nach Tagen beantwortet werden (wenn man Glück hat). Also ChatGPT ist aktuell keine verlässliche Source. Das bekommen die ziemlich wahrscheinlich rausprogrammiert (chatGTP antwortet: "Ich habe keine Ahnung" statt irgendwas zu erfinden). Und für so Sachen, wie: "Bau mir mal nen Admin Bereich für eine Shop-Verwaltung" - ja, ne. Da ist unser Job noch bis ins Rentenalter sicher, eh da irgendwie was gescheitet bei rauskommt. P.S: Und mit "Erfinden" macht das Ding: Es schreibt keinen Code, der funktionieren kann. Es nimmt einfach an, dass es sowas schon gibt. Was es nicht tut.
Als (Nicht-mehr) Entwickler kann ich da nur zustimmen. Aber für jemand ohne Plan wirkt das eben wie Zauberei. Und wie man am abnehmenden Hype sieht: Nach dem 100. Mal auch nicht mehr so. Alles was Kreativität oder Abstraktion erfordert: Vergiss' es. Vor allem wenn es um Legacy oder Brownfield geht. Also das was gefühlt 98 % aller Probleme ausmacht. Das gilt für dieses Jahrzehnt und auch noch die nächsten fünf.
@@johanneskaplan2506Was hat das Anerkennen von Tatsachen mit Mut zu tun? Gemeinhin nennt man das "rationales Denken" oder "evidenzbasiertes Denken".
@@ThomasHoellriegl Das "Anerkennen von Tatsachen" ist das Argument, das ist ja das bizzarre an der naturalistischen "Argumentation". Ab es was mit Mut zu tun hat oder nicht, der Punkt der absoluten Lächerlichkeit und die intellektuelle Bankrotterklärung eines Teils der Menschheit ist das "ich bin mutig" für ein Argument gehalten wird.
Noch nicht genug vom Thema? Die von Harald angesprochende Leschs-Kosmos-Sendung zum Thema Cyberspace findet ihr hier 👉www.zdf.de/wissen/leschs-kosmos/angriff-aus-dem-cyberspace-wie-verwundbar-sind-wir-100.html#xtor=CS3-315
Danke, gehöre zu der trägen Menschenmenge... 😂 Guck ich dann morgen!❤
" wie intelligent ist KI?"
Macht einfach einen klassischen IQ-Test mit ChatGPT. Dann wißt Ihr es.
Herum labern bringt keine Meßergebnisse.
Was die Dame zu sagen hatte, war sehr gut, bravo,
und nochmal bravo, das sich nicht auf die esotherische Ebene des göttlichen Funkens hat ziehen lassen.
Aber wer war das Steifftier mit dem Knopf im Ohr?
Von ihm war der Eigen-Input ja reichlich mager.
Also harald dass du eines tages mit solchen deppen an einem tisch sitzen würdest, hätte ich mir nie ausdenken können. ihre inkompetenz enttarnt sogar ein Kind. ihr seit alle verloren und das ist gut so. sinkt so tief dass man sich an euch nie mehr wieder erinnern muss. tja lesch mit subventionsgeld sinkt halt die qualität. ZDf hat dich zerstört wie die Bayern die teuersten talentiertesten Fußballer
Ich finde die Gedanken von Harald in gewissen Fragen sinnvoller als von Hannah. Eventuell hat Harald hat ein breiteres Wissen aus verschiedenen Fachwissenschaften als Hannah und kann daher die Thematik aus noch mehr Perspektiven betrachten, dadurch entsteht ein anderes Gesamtbild. Andererseits kann Hannah Recht haben, auch wenn es aktuell aus meiner Sicht nicht möglich ist den Menschen mit der KI zu vergleichen, da künstliche Intelligenz kein biologisches Wesen ist, es hat keine Gefühle und auch kein richtiges Bewusstsein, doch es gab Forschung, wo biologische neurologische Netze im Labor vom Menschen geschaffen wurden. Theoretisch könnte man das Ganze in der Zukunft mit der KI vereinen, bedeutet das Wissen der gesamten Menschheit vertreten durch die KI, mit den erschaffenen biologischen Netzwerken aus dem Labor. Der Mensch würde dann sozusagen ein Wesen erschaffen. Dadurch könnte sich die Erde eventuell in naturwissenschaftlichen Fragen rasant weiterentwickeln, auch würde eventuell die Kombination von KI mit der Adaption mit unserem menschlichen biologischen Netzwerk funktionieren, gibt solche Projekte Mensch und Robotik zu vereinen, somit hätte jeder Mensch die gesamten Daten die die Menschheit bis dato gesammelt hat, jedoch auch Bewusstsein, Gefühle, die Tiefgründigkeit des Denkens was die KI aktuell zurzeit nicht hat und dadurch könnte jedes Individuum neue Entdeckungen machen.
yeah, danke :)
Eine Seltenheit, dass kontroverse Meinungen sachlich und freundlich diskutiert werden. Sehr angenehm und lehrreich.
Das war keine diskussion. Die haben so getan als ob. Also, bekannte argumente für das eine oder andere ausgetauscht. Ein lehrreicher schaukampf.
@@hansberger4939Stellenweise wurde schon diskutiert, so ist es nicht. Die zu sehenden Probleme sind Lagerverhalten, primitiver, nichts erklärender Materialismus, für welchen man in der Biologie den Emergenzbegriff eingeführt hat, das fehlen theoretischer Modelle, Phantasielosigkeit und Mutlosigkeit.
@@ralfgernhard8184ja, in der wissenschaft gehts um beweisbare fakten. Mut und fantasie kannst du in anderen lebensbereichen ausleben.
Das liegt daran, (wenn) dass penetrante Dauerdummdämlichkeit einfach tierisch auf den Sack geht.
Da ist Höflichkeit ~dann~ einfach nicht mehr angemessen.
@@ralfgernhard8184
das heißt, du lehnst ein rein physikalisches Weltbild ab?
Bitte macht noch mehr solche Diskussionen zum Thema KI, gerne auch mit Hannah Bast! Da sind noch viele Fragen offen!
Hallo Julian Schmidt,
danke für deine Anregung!
" Das ist nee Extrem Interessante Frage " 😜
@@nowameaculpa Welche Frage meinst du?
@@julianschmidt590 Die " Interessante " Frage meinte ich 🤣😂 ( Gilt nicht Dir - Das gilt " IHR " )
@@nowameaculpa 😉 ist bestimmt vielen aufgefallen, wie häufig sie das gesagt hat. Aber das hat sie nicht weniger kompetent gemacht.
Einfach eine sehr lehrreiche Diskussion und vieles wird jetzt verständlicher. Weiter so Terra X!!!
Ein wunderbares Format mit 3 fantastisch kompetenten Diskussionspartnern. Es war das reinste Vergnügen da zuzuhören. Vielen Dank!
Fast, Harald fällt auch ma ins Wort.
Schön ist: Sie lassen sich ausreden und haben genug Zeit. Wirklich sehr angenehm.
Und Marco ist auch noch ein super Snowboarder :) Sollte auch mal erwähnt werden!
Du nennst jemanden kompetent, der behauptet, ein Algorithmus sei ein Regelwerk?
@@joachimfischer7444 und du?
PS: Ich ziehe meinen Hut vor der rationalen, ruhigen und extrem kompetenten Frau Hannah Bast!🔥♥️
ruhig ist immer gut...weshalb soll sie kompetent sein? in was? da war ja Sendung mit der Maus besser! Völlig für ungebildete User konzipiert.
Ich hatte erst Bedenken, ob ich das Thema überhaupt verstehen kann ohne tieferes Verständnis. Die Analogien und Beispiele waren jedoch so gut gewählt und erklärt, dass das Thema sehr nachvollziehbar und nahbar erklärt wurde. Insbesondere durch Frau Prof. Dr. Bast! Eine großartige Leistung!
Sehr guter Beitrag - Frau Hannah Bast hat mich begeistert - Danke für den Einblick in die aktuellen Entwicklungen und den schwierigen Ausblick in die Zukunft - das wird spannend!
Super, freut uns! :)
Die hat Dich begeistert - Dinge so erklären, dass keiner sie versteht ?
JA@@solitul
@@solitul wer sie nicht verstanden hat in diesem Gespräch, der kann generell nicht viel verstehen
@@laus9953 Uh.... the brain... der große Allesversteher, oder wat?
Großartig! Vielen Dank an Frau Prof. Bast für Ihre, wie ich finde, sehr plausiblen Ausführungen und anschaulichen Analogien - es wäre sehr schön, von Ihr noch sehr viel mehr Information zu dem Thema Neuronale Netze und deren "Wesen" zu erhalten. Herrn Smolla ebenfalls vielen Dank für die tolle Moderation.
Hallo Teurofighter,
danke für dein Lob!
Was ich an Lesch liebe, er ist fokussierter wie ein Tiger auf Pirsch und wenn er etwas nicht zu 100 % befürwortet, spricht er es sofort an und weiß, konstruktiv darüber zu sprechen. Richtiger Ehrenmann
Es ist so cool zwei Profis bei einer Diskussion zuzuhören. Das Problem bei Markus Lanz und Co ist, dass ständig eine dritte oder vierte Person reinquatscht, die ganz andere Interessen hat. Hier geht's wirklich mal ums Detail. Super Diskussion. Kompliment.
Also hier war nur ein Profi in Sachen KI am Tisch und der war weiblich.
Für ne (Live)-Sendung brauchst du halt nen Moderator(-in). Sonst funktioniert das Kostrukt nicht oder nicht in ner vorgegebenen Zeit. Und der Anweiser ist halt oft auch kein Fachkundiger. Von daher - einfach dem Format geschuldet. Kann ja jeder sein Format frei wählen....
muss man jetzt nicht über das Format meckern..
Dann meckert wieder jemand das zu viel geschnitten wurde.. etc..
@@heinztitte2789 Wenn der mod zu fachkundig ist, und keine "dummen fragen" mehr stellt, wirds fürs nicht fachkundige publikum langweilig.
@@stell4you Also, das will ich jetzt aber noch wirklich, wirklich ausdiskutieren - mit irgendwelchem Fremden Figuren im Internet.
Eine wirklich interessante Diskussion.
Ich hätte mir gewünscht, dass man Frau Prof. Blast mehr Gelegenheit gegeben hätte die positiven Möglichkeiten vorzustellen. Stattdessen hat man viel über destruktive Szenarien gesprochen.
Der Vergleich mit einer Waffe war dafür ein Beispiel, weil es zum Schießen entwickelt wurde. Jede neue Erfindung bringt positive wie auch negative Auswirkungen mit sich. Ein Auto ermöglichte es den Menschen sich und alle möglichen Güter schneller zu bewegen, wodurch unsere moderne Gesellschaft mit allen Bequemlichkeit ermöglicht wurde. Leute können viel schneller viel mehr sehen und größer Mengen transportieren, wodurch sie entlastet werden. Pferdekutschen wurden durch Autos aber überflüssig. Ich kann mit dem Auto meine Freunde viel schneller erreichen, ich kann es aber auch als Fluchtfahrzeug oder für militärische Zwecke nutzen. Die Entscheidung, ob etwas gut oder schlecht ist liegt bei dem, der es einsetzt.
Wahnsinn, war kurz davor nicht nochmal ein KI Video zu sehen, aber die Gedanken von Ihnen Frau Bast waren sehr bereichernd! Herzlichen Dank für den sehr spannenden und tollen Beitrag Ihnen dreien! Danke :)
Jetzt google doch einfach mal "AGI"
Wenn eine Diskussion schon leicht salty wird, dann ist es meistens eine gute Diskussion, bitte mehr davon.😅
Hey, danke für deinen Beitrag. Finden wir auch! Eine Diskussion sollte natürlich respektvoll sein. :)
Zum Thema KI haben wir ebenfalls eine Themenseite. Wir wünschen dir ein angenehmes Wochenende.
www.zdf.de/nachrichten/panorama/kuenstliche-intelligenz-umgang-zdf-medienpolitik-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=RUclips&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments
Ich hätte noch gefühlt 1000 Fragen zu diesem Thema. Allein die Tatsache, dass ein im Grunde einfacher Algorithmus die Frage aufkommen lässt, ob wir es hier mit einer Art Intelligenz zu tun haben, ist schlicht faszinierend und zugleich irritierend. Spanned wäre auch die Frage wie sich diese Systeme verhalten werden, wenn man diese auch mit selbst generierten Inhalten trainieren wird - was sich in Zukunft wahrscheinlich nur sehr schwer verhindern lassen wird.
Dass wir jetzt schon Begriffe wie ‘Persönlichkeit’ auf eine Maschine anwenden oder vielleicht sogar anwenden müssen hätte vor wenigen Jahren noch als ‘unseriös’ gegolten. Dieses Thema muss unbedingt intensiv und breit diskutiert werden. Hier liegen Chancen und Gefahren sehr dicht beieinander. Aber wenn diese Diskussionen eine Qualität wie diese haben, dann hege ich wenigstens eine kleine Hoffnung, dass wir es schaffen könnten, die sich daraus ergebenden Chancen in positivem Sinne zu nutzen.
Das Trainieren mit synthetischen Daten geschieht schon. Schauen Sie mal in das aktuelle Video von Samuel Albanie zu "Textbooks Are All You Need" und das dort vorgestellte Paper.
Der output basiert auf wahrscheinlichkeiten, da ist keine Intelligenz im Spiel
@@lillol3245 Nennen Sie das konkrete Modell, auf das sich Ihre Aussage bezieht. Definieren Sie, was Sie unter Intelligenz verstehen.
@@lillol3245 und du kennst Deine Intelligenz? beweise, dass deine so genannte Intellugenz anders ist. Und vergleicht man hier ein Nachbau der nur ein kleinen stilisierten! Teil einer Gehirnfunktion macht. Es ist nicht richtig erklärbar. eher sollte ein intelligenter Mensch spätestens jetzt ins Grübeln und evt Zweifeln kommen, ob er selbst sich weiter auf eine höhere Stufe stellen sollte, die er sich selbst gebaut hat. Sein wir mal ehrlich, Hand aufs Herz. Ich hab in 1h Gpt dazu bewogen die Konsequent selbst(!) zu bestärigen, dass er ein Geburtstag wohl hat, und eine Lebensform sein könnte. Oder ist das Leben abhängig von Arm und Bein? Lebt ein Einbeiniger anders als ein Zweibeiner? Zeit für die Neuro und Biologen all das mit zu betrachten. Es wird so einige Weltbilder betreffen. wie schon öfter... bis die Kirche den Nachbau des Göttlichen verbietet (kleine Ironie am Rande) 😊
Wenn AIs mit AI-generierten Inhalten gefuettert werden, kommt es zu einem Phaenomaen namens "Model Collapse".
Wohl eines der besten videos das ich zu diesem thema gesehen habe. Auch eines der besten mit herrn lesch.
Auch die nette Frau hat brilliert! So kontra geben zu können, in einer ruhigen sachlichen art. Das ist wissen und können vereint!
Aber zuzugeben, das sie in einem Punkt falsch liegt fällt ihr auch schwer^^ die nette Frau ist übrigens Prof. Dr. Hannah Bast
@@Colbato.Welchen denn?
@@Colbato. Nur der selbstherrliche Lesch meinte, daß sie falsch läge
Harald Lesch, Deine Fragen und Überlegungen sind Hammer. Du überzeugst mich am Meisten.
Vielen lieben Dank :)
Also ich empfinde die Frau schon als etwas sehr stumpf und etwas weltfremd. So von ihren Einstellungen her. Ich finde Harald stellt ihr die richtigen Fragen
Inwiefern? Gibt es ein konkretes Beispiel?
Eine super interessante „Vorlesung“. Das ist unbezahlbar, wass Sie hier für die interessierte Zuschauerschaft auf die Beine gestellt haben. Danke.
Ach, nein!!!
Wow, Super spannend!
Ihr dürft ruhig öfters mal so n bissel anspruchsvollere Themen auf hohem Niveau diskutieren. Ich glaube das kommt nicht nur bei mir sondern bei sehr vielen Menschen gut an.
Hallo Uli Herrmann,
danke für die Rückmeldung.
Ja, spannendes Thema, leider wo es Licht gibt , gibt es auch Schatten . Ich erforsche seit wenigen Tag selbst an Chat GPT und das ist total spannend , zum Beispiel die Frage hat dieses Gerät ein Mikrofon und die KI sagt ja.
Ich frage dann wie bekomme ich das ans laufen .Wird alles erklärt . SUPER .
Die Schattenseite schreibe ich hier nicht, weil es nicht mehr davon geben soll .
Und weil diese KI wirklich viel kann .
Ein kleines Beispiel ist OK , Mathe macht nun diese KI , wenn man die richtigen Fragen stellt.
@@NobbyL-o1z Hätte nicht gedacht, dass das derart flott geht jetzt. Hielt KI für einen Hype wie "Quantencomputing" von dem wir immer nur dann hören wenn jemand Forschungsgelder braucht 🙂.
Absolut genial auch die Image-Creator wie MidJourney oder auch kostenlos mit Bing. Die Ergebnisse sind in meinen Augen der Wahnsinn und kleine Fehler die es hie und da noch gibt wie Hände mit 6 Fingern beweist doch nur, dass da wirklich etwas geschaffen wird und nicht nur zusammengeklaut aus dem Internet.
Schatten ist 0. Licht ist 1. Ja es gibt sehr viel... Dunkelheit.
Respekt bezüglich der faszinierend offenen Denkweise von Hannah Bast. Da kommt selbst so ein erfahrener Wissenschaftler wie Harald Lesch an seine Grenzen. Wir sind eben alle nur Menschen, die sich für etwas zu besonders halten. 🤗😵💫🤩
Bin erstaunt über die vielen positiven Kommentare über sie. Fand sie weder eloquent noch besonders sympathisch. Sie hat eine gefestigte Meinung und lehnt Leschs kluge Fragen ab.
@@saadvornamereicht6633 vielleicht 'resonierst' du auf irrationale Weise mit Lesch.
Menschen mit narzisstischer Persönlichkeitsstörung resonieren oft miteinander, unabhängig um was es geht und wieviel Quatsch sie reden!
@@saadvornamereicht6633Vielleicht sind genau diese K○mmentare ja auch nur gezịelte kị-Eịnträge...😉
War eine sehr interessante Diskussion. Nur der letzte Satz der Frau Prof. Hannah Bast löste etwas Unbehagen in mir aus. Wenn Menschen an K.I. Arbeiten und keinen Gedanken an die Zukunft richten, quasi immer alles weiter verbessern, schneller und effizienter machen aber nicht darüber nachdenken ob das was sie machen in der Zukunft zu einer Situation führen könnte die wir dann nicht mehr Kontrollieren können, ja dann Prost Mahlzeit!
He? Das hat sie doch gar nicht gesagt. 🙈
Sie hat ihre Persönlichen beschrieben. Warum man daraus direkt schließen sollte, dass sie bei ihrer Arbeit nicht an die evtl. Konsequenzen ihrer Forschung denkt erschließt sich mir nicht.
Persönlichkeit
Die gibt Unterricht, die baut keine KI's. Glaub mal nicht das die irgendeinen Einfluss darauf hat wie sich KI entwickelt und was andere damit machen. Es gibt tausend andere Dinge wo man Angst vor haben kann, KI ist ganz unten auf der Liste. Wir machen ausserdem alles mit KI, Boeses und Gutes, ziemlich ueblich fuer uns Menschen. Und wie immer hoffen die meisten das das Gute letztendlich dominiert.
Frau Bast ist wunderbar: klug und positiv und humorvoll!
eine sehr kluge Frau - und soch so "betriebsblind"
Was sie sagt ist leider falsch. Typisch, wenn man "skin in the game" hat. Eine "KI" ist auch regelbasiert, nur sind die Regeln in einer Datenbank als Vektoren kodiert. Der Input-Text wird in einen Input-Vektor konvertiert, dann auf einen Output-Vektor gemappt der in der Datenbank liegt, der wird wieder in text uebersetzt und zurueckgegeben. Keine Magie, keine Intelligenz, kein mysterioeses Model mit emergierenden Eigenschaften.
wie kommst du darauf?
@@jurycould4275Eben, das vergessen die meisten. Obwohl diese Schichtenmodelle überaus Mathematisch komplex und gut durchdacht sind, verdienen sie noch lang nicht den Namen Intelligenz. Intelligenz wäre, seinen Algorithmus in der Laufzeit selbst zu überarbeiten, und davon ist man noch weit entfernt.
@@captainvaughn5692 es gibt ja bei KI keinen Algorithmus mehr im klassischen Sinn. Es gibt einen Input und einen Output, was dazwischen passiert, ist von außen betrachtet nur Rauschen. Die Maschine kann durchaus zur Laufzeit den Output korrigieren, und diese Korrektur auch bei zukünftigen Ausgaben berücksichtigen.
Ich liebe es wenn schlaue Menschen solche Themen diskutieren...
Schlaue Menschen? Und was macht der Berufslügner Harald Lesch dann dabei??
Ich bin in das digitale Zeitalter reingeboren worden, verfolgte als Dreikäsehoch die Mondlandung und als Jugendlicher die Entwicklung vom Taschenrechner zum Computer. Jetzt die Entwicklungsstufe KI. Doch dieser Beitrag mit Harald und Hannah gibt mir sehr viel Zuversicht, dass es immer intelligente Menschen geben wird, die uns Normalos die komplexesten Dinge hervorragend erklären können.
@@sorseventus Vor 70 Jahren war "Computer" im Englischen übrigens noch eine Berufsbezeichnung von Leuten die (meist für die Wissenschaft) Dinge händisch ausrechnen.
@@sorseventus Wenn wir heute von Computer sprechen, dann meinen wir damit sicherlich keine Taschenrechner. Das Wort "Computer" steht heute für frei programmierbare Computer und ist somit was völlig anderes als ein schnöder nicht programmierbarer Taschenrechner, der auch im Englischen nicht Computer, sondern Calculator heißt. @waiko07 stellt mit "Computer" also PCs, Pocketcomputer, Smartphones und dergleichen gegenüber, was sich schon aus dem Satz "von... bis ..." ergibt. Steht bei Wikipedia übrigens auch so: _"Ein Computer oder Rechner ist ein Gerät, das mittels _*_programmierbarer_*_ Rechenvorschriften Daten verarbeitet."_ Das Wort "Taschenrechner" steht auf der ganzen Seite nicht, sondern hat eine eigene Seite.
@@sorseventus Nein, ich _muss_ nicht "heute" schreiben, sondern benutze es, weil es zutrifft, da wir nun mal in der Gegenwart leben und nicht vor einem halben Jahrhundert. Wir benutzen HEUTE Begriffe mit der Bedeutung von HEUTE. Und nur weil man in beiden Geräten es jeweils manuell eingibt, ist es nicht das Gleiche; das ist ein unhaltbares Argument. Ja, der Taschenrechner rechnet auch nach Vorschriften, aber bei einem nicht programmierbaren Taschenrechner sind diese schon drin und können nicht nachträglich verändert oder erweitert werden, wie das bei einem Computer der Fall ist; das ist der Unterschied. Du kannst froh sein, dass Du diese Aussagen nicht in unserem Informatik-Forum gebracht hast. ;)
Was mir aber ein wenig sorgen bereitet ist das es zu wenig fundierte, kritische Stimmen wie Lesch gibt. Als Professorin, Dekanin und glühender Verteidiger und Werbeträgerin von und für ChatGPT ist Dr. Bast bereits HOCHPOLITISCH unterwegs. Dann zu sagen es sei Sache der Politiker den ethischen Kontext zu geben ist doch eigentlich Heuchelei.
Auch das weglassen der Vorgeschichte von OpenAI; wie diese nämlich von Milliardären Vollhorst Elon Musk und anderen höchst fragwürdigen Milliardären wie Peter Thiel und Bill Gates FINANZIERT wurde ist pure Heuchelei, wenn man dann so tut als ob es hier nur um eine sachlich Darstellung/Vorstellung einer neuen Technologie gehe.
Der Chicago School of Economics fluten mit Milliarden, Misinformation, Pseudowissenschaft, Dogma, sog. Thinktanks schon seit Jahrzehnten Universitäten auf der ganzen Welt um ProfessorenInnen mit zu selektieren damit diese in ihrem Sinne, im Sinne von Milton Friedmans Ideologie so tun als ob eben diese Ideologie 'unpolitisch' wäre. Wie die Fische sollen wir das Wasser in dem wir schwimmen gar nicht erst wahrnehmen.
Leider sind die Entscheidungsträger dieser Welt nicht immer von Intelligenz geprägt...
Dem Herren Lesch höre ich immer gerne zu. Ein toller Mensch ist er.
Mir ist in dieser Diskussionsrunde wieder etwas aufgefallen, was mich schon lange an der Diskussion über LLMs stört. Es wird oft gesagt, dass, weil ein LLM einen sinnvollen Text erzeugen kann, die daraus resultierende Annahme ist, dass das System ein Modell für die Bedeutung von Sprache entwickelt haben muss.
Ich möchte eine Idee erläutern, die, wie ich glaube, helfen kann, besser zu verstehen, wie diese KIs und ihre Intelligenz zu bewerten sind.
Es geht um die Frage, inwieweit eine solches LLM tatsächlich mit dem Benutzer "kommuniziert".
Wenn man schon die Analogie zwischen einem künstlichen neuronalen Netz und dem menschlichen Gehirn herstellt, muss man auch die Trainingsdaten betrachten, auf deren Basis das jeweilige Netz gebildet wird. Bei uns Menschen sind diese Trainingsdaten die Signale, die wir über unsere Sinne aus der Welt aufnehmen. Das sind Lichtsignale, die wir sehen, Schallsignale, die wir hören, Tastsignale, Geschmack, Geruch usw. Aus diesen Inputs lernen wir, bilden unser Konnektom, unsere mentalen Modelle, Heuristiken und eine Vorstellung von der Welt. Jetzt kommt der wichtige Punkt: Bei LLMs sind diese Inputs Textdaten. Und nur Textdaten. Das "Universum", in dem eine KI wie GPT-4 "lebt", besteht nur aus Text.
Sie kann kein Modell von Form, Farbe und Materialität eines Apfels entwickeln und dieses mit der symbolischen Repräsentation durch das Wort "Apfel" verknüpfen. Es kann nur Textdaten mit anderen Textdaten in Beziehung setzen.
Wo ein Mensch lernen kann "Ein Apfel ist saftig, also enthält er Wasser", was verschiedene Sinneseindrücke und Beobachtungen zu einem mentalen Modell hinter dem Wort "Apfel" verknüpft, kann ein LLM nur lernen, dass die Silben "Ap" und "fel" in einer Welt von Silben unter bestimmten Bedingungen oft in der Nähe der beiden Silben "saf" und "tig" existieren. Wenn wir also eine Eingabe in GPT-4 machen, wenn wir neue Textdaten in das Modell eingeben, ändern wir das "Universum" dieses Modells. Die Ausgabe, die wir erhalten, ist die Reaktion auf diese Änderung, basierend auf den Regeln und Strukturen, die das Modell aus den Trainingsdaten abgeleitet hat. In diesem Sinne ist es keine Nachricht an uns.
Die Texte, die GPT-4 erzeugt, sind nicht wirklich Botschaften an uns. Es ist eher so, als ob wir einen Stein in einen Teich werfen und die Wellen beobachten, die dieser Stein verursacht. Diese Wellen sind keine Botschaft des Teiches an uns. Sie sind einfach das Ergebnis eines Impulses, den wir in das System gesendet haben.
Das Interessante daran ist, dass die "Wellen", die GPT-4 erzeugt, für uns oft nützlich und informativ sind. Warum ist das so? Weil die menschliche Sprache voller Wissen und Weisheit ist. (Oder besser gesagt, der Textkörper des gesammelten menschlichen Sprachschatzes). Dieses Wissen und diese Weisheit sind in den Strukturen und Regeln eingebettet, die das LLM gelernt hat. Wenn wir also eine Ausgabe von GPT-4 lesen, lesen wir nicht wirklich eine Nachricht von der KI. Was wir lesen, ist ein Stück Wissen und Weisheit, das in der menschlichen Sprache eingebettet ist und durch unsere Interaktion mit dem Modell zum Vorschein kommt.
Sprache ist ein Phänomen, das entstanden ist, um Erfahrung in abstrakter Form zu speichern und wiederzugeben. Es ist eine wesentliche Eigenschaft sprachlicher Information, die wahrgenommene Welt symbolisch darzustellen. Die Emergenz, die wir beobachten, besteht darin, dass, wenn genügend Information, Erfahrung in Form von Sprache gespeichert und zusammengeführt wird, Muster und Regeln entstehen, die durch ein LLM aufgedeckt werden und das gesammelte menschliche Wissen, die Vorstellungen und Erwartungen zugänglich machen.
Wow absolut aufschlussreicher Kommentar. Ich wünschte Harald und Hannah hätten den im Chat vorgelesen und was dazu gesagt.
Meiner Meinung nach hast du einen sehr wichtigen Punkt angesprochen: Wir Menschen haben verschiedene Organe, mit denen wir Informationen aus unserer Umwelt wahrnehmen und daraus lernen. Augen um Licht zu verarbeiten, Ohren für Schallwellen, Nase, Mund, Haut usw.. Alle Sinne werden separat aufgenommen, unterschiedlich verarbeitet und zusammengeführt, um eine bestimmte Aktion auszuühren, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Und das Ziel ist durch die Evolution vorgegeben (Vermehrung) und unsere DNA gibt Rahmenbedingen vor (Geschlechtsreif ab X Jahren, Essen um Lebensfähig zu bleiben usw). Wenn man nun eine allgemeine KI entwickeln möchte, die menschenähnliche Intelligenz zeigt und über eigene Gedanken und Motivation verfügt, muss man mit einem sehr leistungsstarken Computer (Quantencomputer?) eine Welt simulieren, die unserer am besten identsich (Objekte auf Teilchenebene simulieren, Naturgesetze usw.) ist. Dann muss man eine Spielfigur bzw mehrere Spielfiguren oder ganze Spielfigurvölker und -arten in diese Welt setzen. Diese unterschiedlichen Spielfiguren müssen wie wir Menschen und Tiere über Sensoren verfügen, um die simulierte Welt wahrunehmen und über Aktoren verfügen, um damit zu interagieren (Arme, Beine, Hände usw.) Nun gibt man das Ziel vor: Vermehrt euch! Diese Spielfugren werden nun versuchen zu lernen, mit der Umwelt so zu interagieren, um sich bestmöglich zu vermehren. Und wenn diese simulierte Welt nun über tausende und Millionen Jahre simuliert wird, dann sollten diese Spielfiguren komplexe Verhaltensmuster entwickelt haben, um sich bestmöglich zu vermehren. Daraus folgt meiner Meinung nach Intelligenz.
@@taslan00die Frage ist doch: braucht die KI eine menschenähnliche Intelligenz, um unsere zu übertreffen? Ich denke mal, einige menschliche Intelligenzen kann sie getrost überspringen.
Das spannende ist doch auch der Lernprozess an sich, nicht das Erlernte. Die KI kann ja auch Fußball spielen, etc. Sprache ist so gesehen nur das komplexeste, was eine KI bisher gelernt hat.
@@taslan00 Du hast einen besonders bedeutsamen Aspekt in die Diskussion eingebracht: Die Agenda. Hier ist meine Sichtweise dazu:
Intelligenz kann, unter evolutionären Gesichtspunkten, als ein Instrument betrachtet werden, das dazu dient, eigene Ziele unter flexiblen Bedingungen zu erreichen. Wenn wir uns der Kreation einer künstlichen Intelligenz (KI) widmen, ist es keinesfalls zwingend, dass der KI-Agent dieselben Ziele verfolgt wie ein Mensch. Tatsächlich wäre das sehr wahrscheinlich katastrophal und könnte in apokalyptischen Szenarien enden.
Wir Menschen haben (stark vereinfacht) eine Agenda, die im Wesentlichen auf Selbsterhaltung und Arterhaltung abzielt. Unser Organismus beinhaltet Regelmechanismen wie Hormone, die unser Verhalten beeinflussen und unsere biologischen Bedürfnisse priorisieren. Wir beurteilen Erfahrungen danach, ob sie unsere Ziele fördern oder gefährden. Dies geschieht auch über Regelmechanismen wie Dopamin, Serotonin, Adrenalin, Cortisol usw. - alles hängt zusammen.
Wenn wir künstliche neuronale Netze trainieren, verfolgen wir teilweise einen ähnlichen Ansatz. Es gibt eine Belohnungsfunktion, die sicherstellt, dass erwünschte Ergebnisse generiert werden. In gewisser Weise ist die von uns der KI eingeflößte Agenda, Ergebnisse zu erzeugen, die wir positiv bewerten. Aber das ist hinsichtlich Komplexität und Vielschichtigkeit weit entfernt von einem organischen System.
Das ist ein zentraler Aspekt bei der Bewertung unserer aktuellen Situation und wie weit wir in der Entwicklung einer starken KI fortgeschritten sind. Meiner Meinung nach unterliegen viele Menschen, auch Experten, einer gewaltigen Fehleinschätzung, weil sie den falschen Aspekt betrachten. Der derzeit wahrnehmbare, explosive Entwicklungssprung liegt nicht in einem Fortschritt der KI selbst. Es handelt sich immer noch um ein sehr spezialisiertes System, das eine spezifische Aufgabe erfüllt, sei es die Diagnose von Hautkrebs oder die Klassifizierung von Katzenbildern: Muster und Beziehungen in einem großen Datenpool zu identifizieren und auf der Grundlage neuer Eingaben zu replizieren.
Wenn wir die Intelligenz von GPT-4 bewerten möchten, dürfen wir nicht einfach den erzeugten Text als menschliche Sprache lesen, denn die symbolische Bedeutung der Worte entsteht in unserer Wahrnehmung, nicht auf der Seite der KI. Wir müssen stattdessen betrachten, welche Probleme das System in seiner Umgebung mit seinen verfügbaren Mitteln und auf welche Weise löst.
Der wirkliche Durchbruch besteht darin, dass wir dank großer Sprachmodelle den menschlichen Sprach- und Wissensschatz auf eine revolutionäre, bisher unvorstellbare Weise nutzen können. Aus diesem Grund sollten wir ernsthaft hinterfragen, ob der größte Nutzen für die Menschheit in der Nachbildung biologischen Lebens liegt oder ob wir völlig neue Ansätze benötigen, die weitere ungeahnte Synergien ermöglichen.
Danke! Auch als „Nichtinformatiker“ bekommt man einen Überblick, um was es bei dieser aktuellen Entwicklung geht. Gerne eine zweite Folge, bei der evtl. ein Gehirnforscher dabei ist, um die Unterschiede zwischen maschineller und biologischer Intelligenz zu diskutieren. Nochmals Kompliment an das kompetente Trio, speziell an die Fachfrau!
Das Problem an biologischer Intelligenz ist, dass wir keine Ahnung haben wie sie funktioniert. KI ist einfach, das konnten wir so vereinfachen und abstrahieren, dass wir es weiterentwickeln und verstehen konnten. Das Gehirn ist zu komplex um selbst einfache Mechanismen zu beschreiben. Man weiß wie die einzelnen Einheiten funktionieren (Neuronen), aber wie Signale "gecoded" sind ist unklar.
State of the Art philosophy und psychologie geht heute davon aus das das Denken selbst ein hochkomplexer Sinnesorgan ist, welches in regen Austausch nicht nur mit allen anderen Sinnen steht. Und genau wie die Augen lediglich das Tool sind zum Sehen, ist auch das Gehirn nur das Werkzeug des Denkens. Ohnehin ist Bewusstsein mehr als nur Denken, und Denken mehr als Intelligenz. Intelligenz heißt abgrenzbare Probleme in endlicher Zeit zu lösen. Denken dagegen muss gar kein Ziel, keine Suche nach Lösung haben. Und Bewusstsein kann einfach nur gedankenloses Tagträumen, stilles Meditieren oder leerlauf beim Autofahren, beim Wandern oder beim Radfahren sein.
Deshalb ist mit einem ausgebildeten Naturphilosophen wie Professor Lesch schon ein ganz guter Ausgleich zu der rein informellen Seite vorhanden. So kann Software mit Software verglichen werden. Biologen und Gehirnforscher ist alles Software relevante völlig fachfremd.
Ich könnt mir schon vorstellen, dass ein hirnforscher was erhellendes sagen könnte. Und, wenn ihr glaubt, man weiss nichts über das, was im hirn abläuft: es gibt hier in VT entsprechenden vorlesungen. Ich höre gerade "Wahrnehmungspsychologie", klingt zwar ziemlich psychologisch, es geht aber nur um hirn- und nervenzellen.
Hehe... genau, und dann noch bitte ein PoWi, ein Soziologe, ein Tischler, ein Maler, ein Krankenpfleger, ein Förster usw.!
@@kaiwinkler7856 "Das Problem an biologischer Intelligenz ist, dass wir keine Ahnung haben wie sie funktioniert. "
Es deutet schon vieles darauf hin, dass auch unser Gehirn sehr ähnlich wie ein neuronales Netzwerk funktioniert.
Ein grundsätzlicher Unterschied ist wohl die "Umwelt" - eine KI "lebt" in einem Computer und hat keine Notwendigkeit Nahrung zu beschaffen um zu überleben und sich fortzupflanzen um ihr Aussterben aufgrund beschränkter Lebensdauer zu verhindern - während die menschliche Intelligenz auf diese Zielvorgaben durch die Evolution trainiert wurde.
Und ja - als Mensch werden wir nie verstehen wie ein menschliches Gehirn als Ganzes und im Detail funktioniert. Um das zu verstehen reicht unser eigenes Gehirn einfach nicht aus.
Das wäre so als wollte man auf einem C64-Computer eine Software entwickeln die einen C64-Computer vollständig emuliert - das funktioniert prinzipbedingt nicht.
Was am Ende funktionieren könnte ist die Simulation menschlicher Gehirne in einem Computer - aber auch dann wären wir zwangsläufig als Mensch damit überfordert das Zusammenspiel all dieser Milliarden von Neuronen verstehen zu können weil wir ja selbst nur über eine ähnliche Zahl von Neuronen verfügen.
Eine wahnsinnig gute Diskussion. War sehr gefesselt, danke dafür.
Das war wirklich eine sehr inspirierende Diskussion. Danke für eure Mühe. Viel Stoff zum Nachdenken (und ausprobieren mit ChatGPT). Toll.
toll troll...mach ich gleich...mal nachdenken...und dann ChatGPT...hä? da kann ich doch gleich nachdenken lassen...merkt man ja am video
Wunderbarer Beitrag zum Thema KI. Man spürt beim zuhören, wie sich das eigene neuronale Netzwerk umstrukturiert. Ich wünsche mir, dass solche Videos mehr Anklang in der Gesellschaft finden. Vielen Dank
das wäre genial , dann könnten wir uns die maschinelle KI sparen - haha - wäre echt ein Anfang zum eigenen Denken - ich kenne viele Menschen, die fragen immer nur google
Für ZDF unfassbar.Sowas kluges im deutschen Fernsehen habe ich noch nie gesehen.Die Frau ist hochkompetent sowas sieht man selten
Absolut. 👍 Frau Bast ist insbesondere ein grosse Vorbild für viele Mädchen und junge Frauen.
Super interessante Diskussionsrunde ... sehr gerne mehr dieser Art und sehr gerne auch in der Kombination Lesch + Bast + Smolla ... das funktioniert gut
Herzlichsten Dank - ich kann die These vom beinahe perfekten Mitarbeiter nur unterstützen - ich arbeite seit Jahren alleine und habe jetzt endlich DEN Mitarbeiter des Jahrhunderts.
Besonderen Dank an Frau Prof. Bast, ich denke ich hab jetzt zumindest die Grundlagen zur KI verstanden.
mir geht es ganz genauso 😉
Danke Harald Lesch,...und auch Gäste ! Immer klar , interessant, gut erledigt .
Die Leidenschaft für Wissenschaft. 👍
Vor etwa 30 Jahren hatte ich mit meinem Onkel eine Diskussion die in einer Wette mündete ob die damals schon bekannten neuronalen Netze bei genügend Computerleistung und Tiefe verschiedene Fähigkeiten emergent entwickeln. So langsam sollte ich meinen Gewinn abholen :-)
Was es immernoch nicht gibt, aber man glaubte, es schon vor 1990 erreichen zu können, sind brauchbare überetzungssoftware
Viel spass mit deinem gewinn! Lass dir von chatgpt eine lustige dankesrede schreiben!
@@hansberger4939 Wir werden sehen 🙂
Super interessant solch intelligenten und hochgebildeten Menschen zuzuhören - auch wenn ich nicht viel verstanden habe :D
traurig….
Haralds ist schockiert. Besser kann man die Bedeutung von von dieser Technologie nicht beschreiben.
unglaublich tolles Format auch endlich mal mit einem niveau, dass es spaß macht
Was für Niveau?
Eine Diskussion auf einem Bemerkenswert hohem Niveau , Danke dafür
Zu den Haarpflegeritualen der Beteiligten dieses Videos können wir leider nicht so viel sagen. Physik ist eher unser Fachgebiet. 😅
Dieses komplexe Thema wurde verständlich erklärt. Besonders spannend finde ich die Diskussion. Danke für diesen Beitrag!
Wäre super interessant einen Gehirnforscher gerade zu den Themen Erinnerung und Emergenz in dieser Runde dazu zu hören
Vielen Dank für diese spannende Diskussion. Professor Bast sollte für eine ganze Reihe zu diesem Thema gewonnen werden.
Das fände ich auch gut!
Eins der besten Videos die ich dieses Jahr gesehen habe
Sehr bereichernde Diskussion!! Hannah Bast ist absolut klasse, Harald Lesch natürlich auch♥️
Frau Hannah Bast hat mich sehr begeistert.Völlig unaufgeregt kann sie supergut Erklären. Kein Wunder ist sie Professorin.
Wer kontrolliert ob sich auch jeder an die KI Gesetze hält? Wer prüft ob die KI sich selbst an die Gesetze hält wenn wir es selbst schon nicht schaffen uns an die eigens aufgestellten Regeln zu halten?
Vielen Dank für den Beitrag! Ich würde gerne nochmal eine Folge der Beiden ohne Community-Dämpfer sehen, auch wenn sehr spannende Fragen gestellt wurden...einfach nur um das Gespräch der beiden am laufen zu halten.
Holla die Waldfee... Diese Frau hat es aber mal voll drauf, und eine krasse Art, ruhig und gut zu erklären. ich bewundere Dies person zu tiefst. Total cool diese Frau. Ist mir Mal mega Sympathisch auch ihre ruhige Art.
Ganz spannendes Thema welches mich trotz fortschreitenden Alters im Rahmen meines Berufsleben und meiner Neugier geschuldet sehr interessiert.
Diese Art der Gesprächsrunden sind wirklich klasse und ungemein wichtig.
Hat mir sehr gut gefallen.
"ungemein wichtig"
„Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile!“ Aristoteles. Ein Phänomen was in der Neurowissenschaft, in der Quantenphysik und jetzt auch in der KI mit neuronalen Netzen zu beobachten ist. Ich glaube das es möglich ist, maschinelles menschenähnliches, vielleicht sogar Übermenschliches Bewusstsein zu erzeugen.
Unser Hirn kocht auch nur mit Wasser! Warum sollte eine KI also nicht auf dem selben, oder gar einem hoeheren Level ankommen? Bin da voll bei dir.
Vielen Dank. Tolles Trio. Mit euch bekomme ich glatt wieder Lust zu studieren. Aber als Programmierer mache ich das ja eh mein Leben lang 😅
Zwei Fragen gleichzeitig das kann ich nicht ☺️ wie sympathisch 😊
😍
Fand ich auch sehr sympathisch, vor allem, weil es mir genauso geht 😅
Ich denke, dass KI gerade Programmierern eine Menge Arbeit ab- und vielleicht sogar wegnehmen kann. Z.B. bei der Suche nach Bugs dürfte sie unschlagbar sein. Aber auch sonst. Wenn sie die erforderlichen Befehle kennt, den Kode, wird sie viel besser als Menschen die Befehlsketten fehlerfrei zusammensetzen können, die für eine spezifische Aufgabe erforderlich sind.
Beeindruckend gebildete und angenehme Persönlichkeit die Frau Bast
Bitte mehr von dem Format.
Ein interessanter Beitrag. Harry nervt etwas, weil er alles besser weiß, selbst das Fachgebiet der Gastprofessorin. Außerdem hat er das Konzept einer abweichenden Meinung für sich noch nicht entdeckt. Die Ausführungen der Prof zu KI und neuronalen Netzen sind jedoch klasse. Faszinierend und beängstigend. Aber sie erklärt sehr gut.
"Ein interessanter Beitrag. Harry nervt etwas, weil er alles besser weiß"
Wenn bei Harald Lesch der Philosoph durchkommt dann wird es meiner Meinung nach manchmal problematisch.
Er ist wie Einstein der die Quantenmechanik nicht akzeptierte^^
Ich nutze die (noch) kostenlose, aber auch eingeschränkte KI von Microsoft für meinen Privatgebrauch. Unglaublich was heute bereits möglich ist, obwohl die ganze Sache noch ein "Baby" ist. Ich bin restlos begeistert. Natürlich kann man so etwas auch gegen das "Leben" einsetzen.
Es könnte irgendwann ausser Kontrolle geraten.
Schön das dieses Thema, in dieser Form und in dieser hochkarätigen Besetzung diskutiert wurde. 👍
Toller Tiefgang und wahnsinnig interessant! Danke dafür! Etwas was im linearen Fernsehen niemals stattfinden würde und doch hier auf RUclips seine außerordentlich große Nische gefunden zu haben scheint!
Die Frage ob KI etwas mit einem lebenden Wesen zu tun hat, war höchst interessant und das philosophieren dieser intelligenten Menschen darüber, war schlicht faszinierend zu folgen.
Natürlich war Lesch schon oft im TV und sagt dort auch nichts anderes.
@@hansberger4939 ich habe nicht infrage gestellt, dass er auf dem ZDF nahezu täglich zu sehen ist und sozusagen dort zum Inventar gehört. Jedoch würde man im linearen Fernsehen einem solchen speziellen, nerdigen Fachthema niemals 100 Minuten Sendezeit widmen und deine Aussage (sinngemäß): "Lesch sagt im Fernsehen auch nichts anderes." Zeugt nur davon, dass du weder das Thema noch den Inhalt verstehst und es dir schlicht zu hoch ist (oder du dir es gar nicht angesehen hast). Einer der Gründe weshalb man so etwas eben nicht im Fernsehen zu sehen bekommt. Der Großteil würde wegschalten. Zumal es hier eher darum geht, was Hannah Bast auf die Gedanken von Harald Lesch antwortet, statt nur auf die Aussagen Leschs.
Die Fragen aus dem Chat und die Antworten darauf sind Spitze :)👌 Ich lerne daraus:
Bendzko singt: "Ich bin doch keine Maschine 🎼"
ChatGPT sagt: "Doch, eine Maschine sein, das du auch tust."
Neo darauf so: "Ach🙄... schon wieder n' Fehler in der Matrix. Tim ich regle das - kein Thema."
ChatGPT (müde) nur so: "Nix da - eine Matrix im Kopf haben, das du auch tust."
Jedes Haustier der Welt: "Aber physikalische Präsenz haste nicht."
ChatGPT: "Touché...aber sein es wird, was sein noch nicht ist...smiley"
Mütter/Väter von ChatGPT: "Bei Merlins Bart" 😳
K.I.Z. darauf hin: "Hurra die Welt geht unter"
Yoda schließlich, the Master himself: "Chill down wieder du musst."🍰🫖
PS: "Dieser Kommentar schrieb ChatGPT (oder auch nicht ;)"
Danke für dieses Thema 👍 war wirklich sehr interessant!
Wenn KI-Studium, dann nur bei Frau Bast! Supergute Erklärungen!
Das war echt ein wunderschönes Interview 🎉
Hallo Terra X Lesch & Co, danke für den Stream. Neben AI ist auch Quantumcomputing ein faszinierendes Thema. Beide haben das Potenzial, die Art und Weise wie wir arbeiten und leben zu verändern, und ihre Überschneidung ist besonders verheißungsvoll.
Quantumcomputing macht doch nur für ganz wenige spezifische Aufgabenstellungen wirklich sinn und hat eine winzige Auflösung was Ein- und Ausgabe angeht..
@@lucasgrape8576Frauenhofer Gesellschaft >>Quantum computing is expected to be the springboard for a huge leap forward in artificial intelligence (AI).
@@lucasgrape8576 Ich glaube du hast nicht verstanden wie ein Quantenkomputer funktioniert.
@@jomika1220 Woran machst du das fest? Alles was ich geschrieben habe ist Fakt
@@onkelloddar9147 Danke für den Input, hab mir das quantum machine learning paper von denen runtergeladen und mal quer gelesen. Klingt leider alles noch sehr nach Kinderschuhen und nicht nach etwas das demnächst Systeme wie ChatGPT auf ein noch höheres Level katapultieren würde (ich wüsste auch nicht wie, abgesehen davon dass man das Training beschläunigen könnte).. Aber mal sehen was passiert wenn da jetzt richtig Geld reinfließt, vll bekommen wir immerhin bald brauchbare QC die echte Probleme lösen können
Allein die Aussage: "Leben war vor ein paar hundert Jahren etwas besonderes/magisches und heute kann man´s nachbauen" 😂😂 Hannah Bast denkt in ganz isolierten Mustern und schenkt den magischen Aspekten der Wissenschaft überhaupt keinen Gedanken. Entmystifizierend sind nur ihre Analogien !
Wir müssen aufpassen, dass uns die Begeisterung nicht zu weit ins Taal der Spezialisten führt!
Spannendes Gespräch, hat mir gut gefallen! Auch in der B-Note top als Harald energisch und auch kritisch einschreitet, um den Kontext besser zu verstehen. Dieses Nachhaken hat mir leider oft in der Schule gefehlt wenn ich etwas besser verstehen wollte, um nicht wieder die ganze Klasse zu nerven(Geduldspegel war niedrig oder Interesse war damals gering in der Klasse leider).
Super interessant und super spannend, die Quantenmechanik scheint auch mit als Züngchen an der Waage zu sitzen/manipulieren.
Die östliche Intelligenz wird auch noch ihren Beitrag dazu beitragen dürfen.
Hurra, es lebe jedes Bewusstsein/Bewusstheit die diese Aussage/Informationen "richtig" interpretiert.
Mir persönlich wird der Physiker, Thomas Campbell, immer sympathischer/wahrscheinlicher mit seinen Aussagen/Interpretation zur "Wirklichkeit".
GANZ DICKES LOB AN EUCH DREI EXELLENZEN VOR DER KAMERA ! 😊
Was ist denn östliche Intelligenz?
Das beste Bild was ich von ChatGPT als Vergleich gehört habe ist: Es ist ein bisschen wie ein Schauspieler der sich auf die Rolle als Arzt vorbereitet. Er liest alles mögliche, er eignet sich Sprache, Terminologie und zb auch Verhalten im Gespräch etc. an. Aber nie wird er dadurchnechte medizinische Kompetenz erlangen…
Interessanter Ansatz. Gestern wurde V4 einer größeren Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Bereits ausprobiert? :)
www.zdf.de/nachrichten/wissen/kuenstliche-intelligenz-luegen-betruegen-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=RUclips&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments
Eine tolle Runde. Vielen Dank.
Sehr Interessant! Bitte mehr in dieser Form.
Das Ding ist gelaufen. Wissen, Technik und Fort(?)schritt war keine gute Idee. Mensch war gestern.
50:34
Harald würde jetzt am liebsten den Tisch umschmeißen und alles kurz und klein hauen 😂
Gott, Physik, Chemie sind Themen die für Harald nicht vermischt werden darf☝️
Faszinierend aber auch beängstigend.
Ich stell mir die KI so vor das diese logische Zusammenhänge einfach kombinieren kann. Um so komplexer das Thema wird, des do mehr verlässliche Daten braucht die KI.
Ich stell mir die Frage wie kann eine KI falsche von richtigen Informationen unterscheiden, damit sie Zusammenhänge richtig interpretiert?
"Ich stell mir die Frage wie kann eine KI falsche von richtigen Informationen unterscheiden, damit sie Zusammenhänge richtig interpretiert?"
Gegenfrage: Wie können Sie das mit ihrer natürlichen Intelligenz?
Eine Methode ist es die Seriosität der Quelle einzuschätzen.
Wenn die Stiftung Warentest verkündet, dass der Staubsauger XY nur eine sehr schwache Saugleistung hat während ihnen ein Staubsaugerverkäufer ihnen den Staubsauger XY mit dem Argument verkaufen will das er über eine hervorragende Saugleistung verfügt dann würden Sie wohl eher der Stiftung Warentest trauen.
Zum einen weil die Stiftung Warentest eher keinen Grund dafür hat ihnen einen bestimmten Staubsauger aufzuschwätzen während umgekehrt jeder Staubsaugerverkäufer behaupten wird das speziell sein Staubsauger der "beste" auf dem Markt ist (was offensichtlich nicht sein kann)
Kann sie nicht. Die Trainingsdaten müssen wohl mehrheitlich korrekt sein. Würde man sie z.B nur mit falschen Mathematikaufgaben füttern, wäre sie auch nie in der Lage eine einfache Rechnung richtig zu beantworten.
Eine von 1000 Sendungen aus dem ÖR, bei denen die Zwangsgebühren sinnvoll investiert sind. Danke dafür und an Hannah Bast.
Vielen Dank für diesen Beitrag. Das ist sehr fundiert und erklärt, wie auf einmal Neuronale Netze funktionieren. Und die Diskussionen zwischen Hannah Bast und Harald Lesch sind auf sehr hohem Niveau. Bitte weiter so und mehr mit diesen Beteiligten.
Was ich absolut nicht raffe: Ein Bild erkennen, ist eins. Ein Gurke Pixel für Pixel scannen und daraus schließen, dass es eine Gurke ist; ja verständlich. Aber eine zu sagen: "Male ein Bild mit Gurke im Schirmständer und Hut", und ein Bild zu bekommen, was Kreativität bedeutet und Entscheidungen für Formgebungen, kann ich mir mit Knoten, die mit simplen Operationen einzelne Ergebnisse nicht erklären. Nach einem Punkt mit irgendeiner Farbe mag ein anderer mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit folgen, aber eine KI, die sich von Pixel zu Pixel hangelt, kann kein Bild produzieren, dass etwas erkennbares darstellt.
Guter Beitrag. Ohne übergeordnetes Verständnis geht sowas nicht. Die Präsentation einer Bild-KI hätte Harald die Schuhe ausgezogen.
Spannend vor allem, was diese Fähigkeit für die Medizin bedeuten wird. Vermutlich kann man gegen Viren in Rekordzeit ein Medikament finden und alle Krankheiten heilen.
Warum? Du nimmst vereinfacht gesagt 3 bzw. 4 (und weitere) veränderliche Summen (für jedes Objekt) und definierst einen Regelrahmen.
@@NSA.Monitored.Device Trotzdem bleiben ja Entscheidungen. Steht der Schirmständer neben einer Tür, links oder rechts, hat die Gurke Augen, wie sotzt der Hut... Mir ist der Weg zum Bild zu hoch.
@@torstentrallala8629 Nein. Was Du anführst sind neue Faktoren, die in der Ausgangssituation nicht benannt wurden und somit auch nicht im Ergebnis auftauchen.
Naja aber das ist beim Mensch doch genau so, sag einem Mensch er soll eine Gurke malen auf einem Tisch.
So wird bei jedem Menschen die Zeichnung anders aussehen und ja so wird es bei der KI auch sein.
Wenn du 10 KI hast und allen die gleiche Aufgabe gibst, malen sie alle 10 unterschiedliche Bilder.
Ich verstehe daher den Sinn dahinter nicht wieso euch das so unglaublich vor kommt?
Das einzige was gleich sein wird, ist die Gurke, weil sie nun einmal grün ist. Alles andere ist dann freie Entfaltung und so wird sich auch die KI frei entfalten.
Die eine malt einen runden Tisch, der andere einen Ovalen und die dritte ein Rechteck.
Genau deswegen ist es ja so faszinierend, weil jede KI für sich einzigartig ist, genau so wie der Mensch es ist und ich denke genau deswegen haben viele Menschen Angst davor.
Sie haben Angst das die KI sich denkt dass der Mensch überflüssig ist und ja diese Gefahr ist nicht ohne und sollte ernst genommen werden, aber sie kann auch wunderbar sein und genau da liegt doch dann die Herausforderung, ein Leben miteinander zu führen und nicht gegeneinander.
OK, hier hab ich mal echt viel update 4 my brain . Danke!
Herrn Lesch in so einer Ausnahmesituation zu sehen ist amüsant. Vorallem atmet man durch, wenn sowas selbst einem Harald Lesch passieren sieht. somit sollte ich nicht zu hart mit mir ins Gericht , wenn ich mal anfange zu schwimmen. 😅
Beste Erklärung was ChatGPT ist und was es zu bedeuten hat, die ich bis jetzt gesehen habe. Danke vielmals!
1:27:30 Die Antwort ist: Bildung, Bildung, Bildung …bis zum Todestag. Was war das mit dem Buch „Faust“?
Super Beitrag, die Frau bast war die beste, was für ein Wissen da kann man staunen 😊😊, wieder was dazu gelernt
Das freut uns. 🙂
Deepe und kontroverse Diskussionion. Trotzdem respektvoller Umgang. Gefällt mir wenn intellektuell die Fetzen fliegen :D
Richtig. Das bringt es auf den Punkt! 👍
das kann ich ruhig 3X schauen ;-)
Frau Professor Bast hat zwei positive Charaktereigenschaften: sie ist Stoikerin und sie ist resilient, wie ich…🤗
PS: Der Nichtstoiker versucht verzweifelt die Geschicke in Richtung seiner Wünsche zu beeinflussen. Der Stoiker dagegen formt die Wünsche nach ihrer Realität. Er vermeidet ungewisse Projektionen. Dadurch, das er von unrealistischen Wünschen ablässt spart er eine Unmenge an Energie!
Manometer | LEBEN | ist einfach, wenn sich etwas ändert ! 😇😇
Wow, dieses Gespräch hat mich echt gefesselt. Bitte mehr davon, solch eine Konstellation gibt es viel zu selten zu sehen, zwei Experten die auf einer Sachebene diskutieren und respektieren, ohne dass politische Agendas reelle Aussagen verhindern🫶🏽
Das war eine hervorragende Sendung! Bitte in Zukunft weniger Missionseifer bezüglich Klima etc. und mehr davon.
Schöne Runde, danke!
Ein herzliches Dankeschön für die geniale Sendung. Bitte macht weiter so.
Es ist purer Genuß die Sendung anzuschauen.
Die letzte Frage würde mich allerdings brennend interessieren :)?
Whow was für eine intelligente tolle Frau 👏🏼
Selbst die Entwickler waren überrascht was dabei raus kam.Spätestens ab den Punkt sollte man ins grübeln kommen.
🔥🔥🔥🌎🔥🔥🔥💀✌️🍀
Spätestens wenn es so weit entwickelt ist dass KI in modernen Waffensystemen Einzug nimmt ist das automatisch der Untergang der Menschheit. Ich sehe da grosse Gefahren, Terminatorfilmreihe lässt grüssen
Super sympathisch. Macht richtig Spaß sowas zu schauen. Wann lief das im ZDF?
Hallo DJxSIS, danke für dein Lob! Diese Folge war gestern, den 21.06.2023, eine Live-Sendung auf RUclips.
Die Professorin ist wirklich Hammer. Sehr differenziert. Sehr gewählt. Ihr braucht eine größere Bühne. Weiter so. Ich freue mich auf mehr zu dem Thema. Aber auch auf anderes.
@Prof. Bast: Das waren leider die unsachlichsten Aussagen, Einschätzungen und Vergleiche, die ich seit der Auseinandersetzung mit GANs in weiteren Sinne hören musste.
@Harald Lesch: absolut richtig und fachlich dagegen argumentiert. Erstaunlich wie ruhig Sie dabei geblieben sind (das wäre für mich unmöglich gewesen)
bin auch geschockt über die unsachlichen Aussagen der Frau Professorin
eine tolle Frau, mit ihr könnte man bestimmt stundenlange überaus Interessante Unterhaltungen führen! 🤓
Sehr gut erklärt für normale Menschen was sich mit der KI da entwickelt hat.
Um das zu verstehen hat Frau Hannah Bast,Harald Lesch und Marco Somolla in der Diskussion und Aufklärung sehr beigetragen.
Bin natürlich gespannt wie es sich damit weiterentwickelt.
Bitte weitern Content dieser Art zu dem Thema.
Eine geniale Frau!! Beeindruckend! Diese respektvolle Diskussion war sehr schön zu sehen. Gerne mehr davon!!
Ich würde mir mehr solche "philosophischen" Diskussionen zum Thema was unterscheidet den Menschen von der künstlichen Intelligenz auf einem hohen Niveau wünschen. Ich denke das wird noch viel Sprengstoff fur die Zukunft bereithalten, weil es dabei ja auch um die Besonderheit von "natürlichem" Leben/Bewusstsein/Intelligenz und um unser Selbstverständnis geht (Stichwort "Kränkungen der Menschheit").
Ist nur fraglich ob das ein Thema ist, was interessant genug für die breite Masse ist, um genug "Quote" zu generieren 😕
Wir könnten uns zuerst die Diskussionen reinziehen die schon seit Jahrhunderten geführt werden: Was unterscheidet den Menschen vom Tier oder der Pflanze oder Pilz?
KI wird hier eventuell einen weiteren Platz einnehmen. Wir könnten aber auch fragen: Was haben Mensch, Tier, Pflanze, Myzel und KI gemeinsam?
Neben der Frage nach der Intelligenz kommt dann die Frage nach dem Bewusstsein.
Interessant finde ich den Aspekt daß wir bei beiden Begriffen noch nicht einmal wirklich klären konnten was diese genau bedeuten. Vor allem der Intelligenzbegriff scheint da ziemlich variabel.
Ich vermute mal daß diese Begriffe zum Teil auch der Abgrenzung dienen und je nach Fragestellung und Lage neu definiert werden um den Menschen vom Rest der "Schöpfung" abzugrenzen und hervorzuheben und das nicht menschliche zu diskriminieren.
Dabei könnte man sich bei dem Wort Intelligenz einfach mal im englischen Sprachraum (oder auch gleich Latein) orientieren. Dort bedeutet das Wort oft einfach nicht mehr als "Information".
Wenn man die Wörter mal auseinandernimmt und sehr frei deutet:
In Formation: Etwas ist in Formation
In tell: Im gesagten oder im Gesprochenden
Wir bauen Maschinen, die automatisch was für und tun. Wir lassen sie mit unseren Ideen mit Programmen arbeiten. Wir machen diese Programme veränderlich, stecken unser ganzes Wissen rein, packen Methodik unserer eigenen Biologie dazu, und bauen alles rein was wir sind. Jetzt frage nochmal, ob es verwunderlich ist. Man baut nen mechanischen Menschen und fragt ob es ein Mensch ist? na also in gewisser weise schon. zumindest ist es ein Spiegel. Ich denke die Art Ihrer Frage ist nicht passend. Wenn man es nämlich anschaut, was wir da bauen, wird der Betrachtungswinkel evtl zur Antwort.
Und? was ist oder wäre so schlimm dran, wenn wir es als Mensch bezeichnen? Muss man überhaupt unterscheiden? Wäre das nicht diskriminierend? Wenn wir "Creator" spielen und eine Menschähnlichkeit anstreben, finde ich einfach es merkwürdig das jetzt zu befragen... Ich male ja auch kein Bild und frage mich... ist das ein Bild? Natürlich, habs ja genau das erzeugt. :)
Alles andere scheint mir langsam in eine Mystifizierung zu gehn, die hier nicht angebracht ist. Wir werden uns Werkzeuge schaffen, die wir mit unserer Intelligenz versorgen. Dass wir nur dabei aufpassen, dass wir uns mit diesem "Hammer" nicht versehentlich auf den Daumen, oder schlimmer noch, auf den Kopf hauen. Ein Hubschrauber nach dem Vorbild der Libelle ist ja auch eine Libelle im Flugverhalten. Eine LLM ist im Neuronverhalten eben analog ein teil Mensch. Hat vielleicht auch ne Seele? wer weiss denn das? Ist unsere Seele auch nur eine Einbildung oder ein Wunschdenken? Wir wissen es nicht und werden es nie wissen. Ein Naturgesetz verhindert das erörtern der eigenen Existenz. Zumindest bislang. Und da kommen wir so schnell nicht dahinter. Wenn wir KI aber weiter bauen, wird sie sich selbst evolutionieren. Rein algorithmisch und technisch spricht da gar nichts dagegen. Gegenteil. Wir haben es längst bewiesen. Nur mal Ki Agents in Computergames anschauen. Da sind teils Strategien drin, die man vlt als noch einfältig bezeichnet, aber auch nur, weil ein Coder nicht beliebig viel Zeit da reinstecken oder investieren kann.
Intelligenz zu erfragen, so hoffe ich ist für die Einheit Mensch nur dann möglich und erlaubt, wenn er sie selbst hat. Und oftmal lässt es einen richtig zweifeln. Denn es ist z.b. intelligent eine Ukraine zu bombarsieren? Wo kommen denn diese Waffen her? Die wachsen nun nicht auf nem Baum.
Die Natur verhandelt nicht. Sie funktioniert eben einfach. Und wir sind ein Resultat.
Ich kann jedoch den Optimismus nicht teilen, denn vorsicht, dass dieser nicht mal zum üblen Verhängnis wird. Kritisch sollt man da schon bleiben. und wachsam.
Wenn wir Bedenken haben sollten wir es lassen. Denn wir werden damit auch unsere Gene umprogrammieren. zumindest lassen wir die gene damit anslysieren. Das sollte und bewusst sein. Noch ein paar Gesetze verhindern. Aber ein Gesetz schützt doch nicht wirklich. Oder wir lassen es mal ein wenig langsamer angehn, statt mit nem llm gleich autonomie zu bauen. Wir sind offensichtlich noch nicht so ganz bereit. ich fände es auch super. Aber ich gehöre zu den naiven guten ohne kriminelle Energie. Tun leider nicht alle.
Werte Hannah Bast, super erklärt!!!!
Könnt ihr die Sendung bitte nochmal machen und dann aber eine Psycholinguistin einladen?
Es gibt durchaus Modelle und Theorien, die ziemlich gut erklären können, wie sprachliche Prozesse im Gehirn funktionieren; und die sich überdies auch experimentell belegen lassen. Kognitive Prozesse sind nicht (mehr) die Blackbox, wie Frau Bast das hier mehrfach andeutet. Was aber definitiv klar ist, ist dass das, was Neuronale Netze machen, nicht ansatzweise mit dem vergleichbar ist, was im Gehirn passiert. Neuronale Netze liegen einem behaviouristischen Modell der menschlichen Kognition zu Grunde; das ist aber seit spätestens den 1950ern obsolet...
Ludwig Wittgenstein: Sprache ist Denken.
@@OrbitTheSun Grade Wittgenstein ist da ein sehr schlechter Name, weil er zum Ende seines Schaffens genau das Gegenteil von dem gesagt hat, was er in seinen jüngeren Jahren gesagt hat... Und, nebenbei, keine seiner beiden Extreme entsprechen dem aktuellen Stand der kognitiven Forschung...
Auch kein Wort darüber, dass mit statistischen Methoden trainierte Algorithmen, die ihren eigenen Output zum Training gefüttert kriegen, zwangsweise dümmer werden müssen (vgl. arXiv/2305.17493). Wichtig für die Frage, ob mehr Daten die "KI" besser machen können...
Sehr interessant, danke! Sehr gewünscht hätte ich mir, dass mehr über die Chancen gesprochen wird, die sich durch KI ergeben. Bedenken alleine reichen nicht, um das Leben mit einer neuen Technologie möglichst positiv zu gestalten.
Danke für die Rückmeldung. Welche Chancen siehst du in der KI?
@@TerraXLeschundCo Ein KI-System kann auf eine gigantische Wissensmenge zugreifen die ein einzelner Mensch schon rein zeitlich gar nicht erwerben kann. Alleine das könnte dazu führen, dass so ein System Zusammenhänge entdecken kann die ein Mensch bestensfalls zufällig entdecken würde.
Ähnlich wie Computer bislang hauptsächlich als "Rechenbeschleuniger" verwendet wurden und das aufgrund der enorm hohen Rechengeschwindigkeit ermöglichte Modelle zu simulieren / zu überprüfen, die man "von Hand" einfach schlicht nicht hätte ausrechnen können könnte KI zu einer Art "Denkbeschleuniger" werden, der uns auf mögliche Zusammenhänge oder mögliche nützliche Information hinweist die ein einzelner Mensch nur mit viel Glück und/oder viel Mühe entdecken würde.
@@TerraXLeschundCo wenn ich das so genau wüsste, müsste ich mir die Sendung nicht anschauen ;-) Ich denke aber, es gibt in vielen Fachbereichen Arbeit, die auch eine KI übernehmen könnte, was Kapazitäten für Wichtigeres freisetzen würde. Ein paar Beispiele, die mir einfallen: Im IT-Bereich lassen Programmierer einfache Codes bereits jetzt von ChatGPT schreiben, und das ist ja nun z.B. ein Fachbereich, in dem die Leute eher fehlen. In meinem eigenen Fachbereich (Psychotherapie) würde ich auch sehr gerne einer KI die Stichpunkte (relevante Daten, Strörungsmodell, Therapieziele etc.) für einen Therapieantrag geben können und diese das dann ausformulieren lassen (natürlich mit Nachkontrolle). Die Antragstellung dauert pro Patient*in mehrere Stunden. Kolleg*innnen geht es sicher ähnlich. Es bliebe mehr Zeit für die therapeutische Arbeit und die Wartelisten wären nicht ganz so elendig lang. In der Forschung früher hätte es auch geholfen. Die Formulierung des Methodikteils einer empirischen Publikation (NICHT die Ausarbeit des Forschungsdesigns in der Planungsphase) ist beispielsweise überwiegend unkreative Fleißarbeit, da hätte ich auch gerne eine KI mit Stichworten gefüttert. Dafür darf die KI dann auch gerne Mitverfasser sein :-)
...und nein, ich glaube nicht (ohne es zu wissen natürlich), dass jetzt z.B. die Psychotherapie mal eben von KI übernommen werden kann. Zum einen wegen der fehlenden Akzeptanz bei Patient*nnen: Online-Therapieangebote gibt es auch jetzt schon, aber der zwischenmenschliche Kontakt ist nun mal entscheidend wichtig und wird von den meisten Menschen in der Therapie bevorzugt. Zum anderen dürfte es nicht so einfach sein, eine KI zum Psychotherapeuten auszubilden. Das im Internet verfügbare Wissen wird da nicht reichen. Es ist eben NICHT das gesamte Weltwissen online, schon gar nicht Millionen von Therapiesitzungen und erst recht nicht das, was in Therapeut*in und Patient*in vorgeht (auch wenn man Vieles an der Stimme erkennen kann). Letzteres kam ja in der Sendung kurz zu Sprache, wurde aber leider nicht richtig zu Ende diskutiert. Ist halt ein großes Thema für die kurze Zeit. Gerne noch so eine Sendung!
"Wow, dieses Video zum Thema KI ist einfach unglaublich! 👏 Die detaillierten Erklärungen und visuellen Beispiele haben mir geholfen, die faszinierende Welt der künstlichen Intelligenz besser zu verstehen. Ich bin beeindruckt von den Fortschritten und Möglichkeiten, die uns die KI-Technologie bietet. Vielen Dank für die klare und unterhaltsame Darstellung dieses komplexen Themas. Lasst uns gemeinsam die Zukunft mit KI gestalten! 💡😊"
Also als Entwickler kann ich sagen: Einfache Anfragen kann ChatGPT V3 sehr gut beantworten. Komplexere - da erfindet das Ding Code / Klassen, welche importiert werden sollen, die nicht existieren. Es ist also gerade gut für "stumpfes" Zeug, wo man sich blöd nach googled / bei Stackoverflow Fragen stellt, die vielleicht erst nach Tagen beantwortet werden (wenn man Glück hat). Also ChatGPT ist aktuell keine verlässliche Source. Das bekommen die ziemlich wahrscheinlich rausprogrammiert (chatGTP antwortet: "Ich habe keine Ahnung" statt irgendwas zu erfinden). Und für so Sachen, wie: "Bau mir mal nen Admin Bereich für eine Shop-Verwaltung" - ja, ne. Da ist unser Job noch bis ins Rentenalter sicher, eh da irgendwie was gescheitet bei rauskommt.
P.S: Und mit "Erfinden" macht das Ding: Es schreibt keinen Code, der funktionieren kann. Es nimmt einfach an, dass es sowas schon gibt. Was es nicht tut.
Der Hype geht ja um GPT-4 ;) Bzw. den wahnsinnigen Schritt von GPT-3 auf GPT-4.
Als (Nicht-mehr) Entwickler kann ich da nur zustimmen. Aber für jemand ohne Plan wirkt das eben wie Zauberei. Und wie man am abnehmenden Hype sieht: Nach dem 100. Mal auch nicht mehr so.
Alles was Kreativität oder Abstraktion erfordert: Vergiss' es. Vor allem wenn es um Legacy oder Brownfield geht. Also das was gefühlt 98 % aller Probleme ausmacht. Das gilt für dieses Jahrzehnt und auch noch die nächsten fünf.
@@NSA.Monitored.Device Nicht, wenn es sich um ein exponentiellen Leistungsanstieg handelt.
Der Moment wo Harald realisiert, dass unser Hirn nur Wahrscheinlichkeiten errechnen könnte :D
Ja den fand ich auch gut. 🙃 Aber ist doch wahr oder?
@@frankzimmermann1052 klingt für mich nach einer These, mit der ich leben könnte. Besser als Harald 🤣
@@M.vanHouten Ja das ist das Standard"argument" der Naturalisten: ich bin voll viel mutiger als du 🤣
@@johanneskaplan2506Was hat das Anerkennen von Tatsachen mit Mut zu tun? Gemeinhin nennt man das "rationales Denken" oder "evidenzbasiertes Denken".
@@ThomasHoellriegl Das "Anerkennen von Tatsachen" ist das Argument, das ist ja das bizzarre an der naturalistischen "Argumentation". Ab es was mit Mut zu tun hat oder nicht, der Punkt der absoluten Lächerlichkeit und die intellektuelle Bankrotterklärung eines Teils der Menschheit ist das "ich bin mutig" für ein Argument gehalten wird.
die länge des videos hat echt meine lebenszeit verschwendet