ЗПШ-2017: Михаил Гельфанд "Молекулярная эволюция"
HTML-код
- Опубликовано: 3 апр 2017
- Мы привыкли думать про эволюцию в терминах анатомии и физиологии, однако в основе всего лежат изменения молекул - белков, РНК и ДНК. Сравнение геномов позволяет устанавливать родственные связи между современными живыми существами, описывать распространение устойчивости к антибиотикам у бактерий и лекарственной устойчивости у раковых клеток, моделировать работу иммунной системы. Оказывается, основы, заложенные еще Дарвином, удивительно хорошо подходят для описания и моделирования эволюции на молекулярном уровне.
Рассказывает Михаил Сергеевич Гельфанд, д.б.н., профессор, заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, член Европейской Академии, член Общественного совета Минобрнауки.
![A Day To Remember: Feedback [OFFICIAL VIDEO]](http://i.ytimg.com/vi/iXVnysmQ4e0/mqdefault.jpg)
Михаил как обычно великолепен. Спасибо.
Чёрт возьми, только к концу видео понял, что лекция происходила в актовом зале моей собственной школы (которую я закончил 30 лет назад, и с тех пор ни разу не был, и вообще прожил почти все эти 30 лет в другой стране)... А Саша Кондрашов читал нам лекции по молекулярной генетике в вечерней "Школе Естественных Наук" в здании той же 2-й экспериментальной школы...
вечерняя школа и лекции по молекулярной генетике-рукалицо!
@@user-USSR999, читайте внимательнее, речь не об обычной вечерней школе (общеобразовательной, для тех кто в свое время не получил аттестат), больше 30-ти лет назад группа ученых-энтузиастов из пущинских НИИ организовала т. н. "Школу естественных наук" Смена"", где они проводили по вечерам углубленные занятия по математике, физике, химии и биологии для учеников старших классов.
Если не имеете понятия, о чем идет речь, то лучше промолчать, чем выставлять себя с не самой умной стороны... ;)
Zannooda с не самой умной стороны...оказывается необходим ум,что бы что то знать.жизнь дала трещену
Сан Симонович. :)
Друзья, напоминаю, что это канал каникулярной школы, лекции предназначаются в первую очередь школьникам. Комментарии, содержащие грубости, будут удаляться.
А можно узнать у Михаила Гельфанда в будущем можно починить ген синтезирования витамина С?
спасибо, а то хотел написать пару слов)
Может ли ТЭ предсказывать , имея набор исходных данных, дальнейшее поведение системы?
Однажды студент, чтобы сдать зачёт из суеверия не мыл и не постригал голову. Зачёт он сдал, перестал быть суеверным, но не стричься привык...
Вице-президент РАН Фортов, которого Гельфанд так ловко уволил, теперь - Президент Академии. Как-то так.
норм ведет. лишнего не нагружает
Смотря кому что лишнее
В Будду "вера" не важна, он призывал любую информацию проверять, как проверяют золото - плавить, резать, гнуть, измельчать, сравнивать,пристально рассматривать и проверять на деле. Вера в буддизме не играет существенной роли. Хотя "народный вариант" буддизма "для бабушек", безусловно, существует, особенно в нашей местности, где очень сильно влияние авраамических религий. В целом буддизм достаточно рационален, хотя и имеет целый вагон мифов, но ядром учения является практическая деятельность по совершенствованию когнитивных функций и философские изыскания. Подходы в этих вещах в буддизме достаточно адекватные, так как в основе провозглашается закон причин и следствий. Есть много трудов по Логике. Есть замечательные сутры где Будда отучает брахманов от веры в мистические объекты, и объясняет достоверное познание. Так что говоря о "вере в Будду" Гендальф показывает свою некомпетенстность в этом вопросе, а, возможно, и предвзятость))
"вера" подразумевает тот самый вагон мифов вместе с рациональными изысканиями воспринимать как непоколебимую истину. А так и в христьянстве есть то, что имеет пользу в массовом сознании, но от этого не становится достоверной полностью
Религии бывают всякие разные. В них разбираются специальные учёные - религиоведы. Гельфанд религиоведом не является.
хм, на счёт гена кодирующего синтез витамина С у человека, по такой же аналогии он должен был сломаться и у коровы, или нет?
Витамин С мы из фруктов получаем, а коровы фрукты не часто кушают
@@user-nh2nv3iy6b А, если я практически не ем фрукты и чувствую себя прекрасно?
Про антибиотики очень интересно. Но в таком случае я совершенно не понимаю, зачем постоянно изобретать новые антибиотики? Берём больного с устойчивой к антибиотикам формой бактерий, вызывающих болезнь, подселяем ему дикую форму этих бактерий, они вытесняют устойчивых и тогда уже травим их обычным антибиотиком. Бинго.
И в этой дикой популяции снова появляются устойчивые мутанты. Возможно, еще более опасные, чем те, которые были вытеснены, т.к. какие именно мутации произойдут предсказать невозможно.
А какие будут последствия для болеющего человека, которому подселяют еще бактерий, вы не пробовали задумываться? Такие опыты безопасны только в пробирке.
Замена антибиотиков на бактериофаги - вот наш путь развития.
Пациентът трудно ще издържи целия цикъл.
За это время человек умрет
Мистер Пронька 😉
С Богом бороться необязательно
Смущают слишком быстрые темпы генетических и морфологических изменений в ходе эволюции. С момента "кембрийского взрыва" до наших дней прошло 540 млн. лет, и в результате мы имеем десятки млн. видов. К тому же, палеонтологи утверждают, что ранее флора и фауна были ещё более разнообразны, а сегодня мы наблюдаем лишь жалкие остатки- что-то около 5% от былого разнообразия. Если же учесть, что уже через 100 млн. лет после кембр. взрыва появляются такие сложные организмы как акулы, дунклеостеи, ракоскорпионы, земноводные и проч., то времени для эволюционных изменений остается , мягко говоря, не очень много.
Иван, 5% не от былого разнообразия, а от всего количества растений, живших когда-либо. По мере усложнения строения живых существ темпы эволюции повышаются.
когда меняются условия, отбор и изменения происходят гораздо быстрее
@@TheVicTosh Чарльз Дарвин разработал теорию естественного и полового отбора, а Иван Иванович Шмальгаузен (профессор петербургского университета) разработал теорию стабилизирующего отбора. Работают они только вместе. Почему все Дарвина помнят а про Шмальгаузена забыли?!
@@TheVicTosh как изменение окружающей среды может ускорить появление супер полезных мутаций? Этот процесс очень редкий и от изменений внешних условий не зависит.
@@konstantin4088 отбор назначает какие из мутаций (в данный момент времени и в данной местности) полезны, а какие вредны. Зачастую одинаковая мутация может быть вредной и/или полезной даже одновременно, но в разных местах обитания
Михаил Сергеевич Гельфанд Выступает против гомофобии, против российской агрессии на Украине и в Сирии, против репрессий и пыток. Активно поддерживает сообщество лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров. Ярый сторонник использования иностранных ГМО культур в российском агропроме.
Беда, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник! Политология и история - это серьёзные науки, если математик и генетик, не зная этих наук, лезет в политику, то он накосячит как последний фрик.
А ГМО-культуры надо делать свои.
@@user-mk7er3pq7v Свои у нас тоже запрещают в оборот пускать))
@@mazaltov7284 Полагаю, что спецслужбы (если они есть) должны выяснить - откуда получают свои "гранты" Ермакова и Шаройкина и кто пролоббировал голосование в Думе в пользу их "месседжей".
Полагаю, что если либералов у власти сменят консерваторы, то это будет сделано.
+
Каждый конкретный человек, рожден конкретным человеком). Это утверждение верно?
Да. А что, кто-то сомневается? :))
@@user-mk7er3pq7v А, если я вырос в джунглях и живу там вместе с гориллами, а людей и не видел никогда?
@@user-ir4tj7db9z Так не бывает. Мамашу по-любому должен был видеть. Разве-что в ходе какого-то "психологического эксперимента", но никто не даст психологам грантов на такой эксперимент.
@@user-mk7er3pq7v А, что мне даст тот факт, что я видел мамашу в допустим четыре года, а потом только джунгли и обезьян?
@@user-ir4tj7db9z Так не бывает.
умница, и нигде не сказано, что умный человек не имеет права на мнения в других областях знания...........
Мнение высказывает жена на кухне. Ученый до таких вещей опускаться не должен.
Ставлю минус: реклама снизу, реклама сверху. А на лоб докладчика рекламу не пробовали прицепить?
можете заплатить авторам сами и убрать реклау ;-)
Если различия между геномами человека и шимпанзе - лишь 1%, то как наш геном может содержать всего 2% от генома неандертальцев? О чём тут речь? Объясните пожалуйста, знающие люди.
Различия в геноме (т.е. в совокупности генов) человека и шимпанзе примерно 1%. Современные европейцы и азиаты унаследовали от 1 до 4 процентов своей ДНК от неандертальцев. А теперь почувствуйте разницу между этими 2-мя утверждениями.
Т.е. чтобы было понятно, можно переформулировать так: каждый человек наследует почти 100% (или все 100, если не было мутаций) своих генов от родителей (условно - 50 от папы, 50 от мамы). Но это же не значит, что он на 100% отличается по генам от любых других живых существ (например, от соседей по квартире).
p.s. не претендую быть истиной в последней инстанции и могу заблуждаться. Если всё же заблуждаюсь, пусть меня поправят.
Это значит что в геноме неандертальца, есть признаки, присущие именно этому виду (гены) и 1-3% этих генов были найдены именно у "европейского" человека.
+Александр Черненков, Вы не поняли ни вопроса, ни своего же собственного ответа. УчОные нам говорят, что в геноме современного человека гуляют 3% неандертальских генов, т.е. 3% генома признаны как аутентичные, принадлежащие только неандертальцам. С другой стороны нам говорят, что человеческий геном отличается от генома шимпанзе на 1%. Т.е. шимпанзе нам генетически ближе, чем неандертальцы и стоят выше них в эволюционной ветке? Как это вообще может быть?
Путаница в терминах, неспециалисты не понимают что с чем сравнивают, отсюда и эти непонятные проценты. Геном наш идентичен неандертальскому на 99.5%, то есть, они ближе к нам по эволюционной лестнице, чем шимпанзе. Конкретные гены, точнее аллели, унаследованные от неандертальцев, составляют у европейцев 1-3%. В чем разница, как и что сравнивают, чтобы это понимать, нужно немножко разобраться в генетике и сравнительной геномике. Читать, не понимая что читаешь, такое себе удовольствие.
Хоть бы статью на вики почитали, прежде чем вопрос задавать... ru.wikipedia.org/wiki/Расшифровка_генома_неандертальца
Ничего нового не узнал.
Вторую половину лекции КарлМаркс начал сильно тупить...
Тема, конечно, интересная, но лектор не очень хорошо умеет рассказывать. Быть интересным человеком - это талант, который не у всех отработан. Ему лучше молча наукой заниматься.
Смотрю начало и сплю. Очень много воды льют в уши слушателей.
Хам, расстроен, если честно
Да, да, атомы и молекулы обладают свойством разумности. У них есть свои предпочтения и намерения. И они делают свой выбор. Атом - Адам ) Так что и камни дро чат и фантазируют ) Умничает оно.
Ни когда, не где Дарвин не писал, что человек произошёл от обезьяны! Дарвин писал, что человек и обезьяны идут от общего предка. Как можно, не читая трудов Дарвина, читать лекции?
Илья, а сам ты читал Дарвина? Тогда тебе осталось научиться ещё и писать без ошибок и лекции можно читать.
Всё равно мы родственники. Папа, брат - особой разницы нет. Считайте, что это просто языковый оборот.
Недавно этого "общего предка" нашли. Назвали "ардиопитек". Он - кто?
Неужели нельзя было выйти на сцену в более достойном виде.умные вещи , а вид как у бомжа
Почему ученые евреи не меняют моду со времён Карла Маркса? Но Гельфанд не меньший умница.
Перевидал на своем веку огромное количество еврейских ученых (вырос в Пущино, живу в Израиле, папа - биофизик, сам учил биологию в университете). Так вот, подавляющее большинство еврейских учёных стриженые и бритые (у некоторых бородка, реже только усы). У Гельфанда просто очень подходящие для такого "библейского" стиля структура волос и лицо... :)
Остап Бендер от науки
блин ну о чём то не заежженом Гендальф гогда нибудь заговорит...втф
Лектор слабоват. Надергано таких, сяких баечек, генеральная линия лекции не раскрыта.
3 математика зашли в бар . все ли будут пива ?
1-й : я не знаю про 2-го и 3-го поэтому я не знаю . если я скажу нет , только я , тогда 2-й и 3-й не получат пива
2-й : я не знаю про 3-го , будет ли он , поэтому я не знаю . я не знаю про 1-го .
3-й : если я скажу нет или не знаю то никто не получит пива . а мы пришли в бар . поэтому , да , все (будут пива) . и бартендер наливает всем 3-м . если я скажу нет , только я , то тогда 1-й и 2-й не получат .
Снова изложение определенных научных фактов, из которых делаются совершенно непонятно как следующие выводы. Много всего-всего, потом пару слов о том, что эволюция это - факт, а потом переход на другую тему.Я все пытаюсь найти хоть одного ученого эволюциониста, который бы без критики несогласных и отвлеченных тем последовательно и научно изложил идею эволюции на установленных фактах, а не притянутых за уши тезисах.
Книги читай, а не видео на ютубе смотри, чтобы понимать "притянутые за уши" тезисы
Эволюционная теория психологически сложна, поэтому всегда будут люди, которые её не понимают. Это нормально. Ненормально то, что некоторые даже не делают усилия, для того, чтобы понять.
Теория эволюции - это своеобразная религия, а не наука. По существу это псевдонаучная система интерпретации фактов реальных наук, биологии, генетики, археологии, использующая допущения, призумции и необоснованные экстраполяции в соответствии с прокрустовым ложем эволюционной парадигмы, поддерживаемая всей мощью государственной пропаганды. Она не имеет строго научных доказательств своей истинности. Любой учёный, посмевший заякнуться о ее ошибочности подвергается осмеянию и остракизму. Это священный Грааль материализма и атеизма.
Лектору бы не лезть не в свою область знаний) когда он про войну и революцию рассуждает - смешно)
Да уж. Особенно, если учесть, что Распутин дал главе государства абсолютно правильный совет: "как можно быстрее помириться с немцами". За этот совет его английские диверсанты и убили. А до того убили Столыпина за то, что советовал не ввязываться ни в какие войны. Но это всё товарищам не интересно.
Я смотрю вы шуток не понимаете))))
Шутки? Когда человек, не изучив ни политологию, ни историю, пытается рассуждать о политике и о той же истории, то это не шутки. Это самое натуральное фричество.
+Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский
Не понимать шутки, вот настоящее фричество)))
че. какие шутки? вы тут о чем ваще? тайм код шутки в студию!
Правильное название лекции, по моему, - "Отражение механизмов Творения в материальных процессах"
Ну, эволюция держится на случайности, для науки случай - это чудо для религии. Нам повезло в эволюции? Случайно карты легли, да? Потом, религия не отвергает эволюцию, ведь можно верить в чудесную случайность отбора, то есть, отбора нас в элиту, но можно верить и в управление отбором Богом, уважаемый Гельфанд). Вам кажется, что ошибки при копировании генома случайны? А мне кажется, что случайностей не бывает, и Вы мне никогда ничем не сможете доказать Вашу веру в великого Вашего бога - веру в Случай...
Эволюция не «держится на случайности» вы заблуждаетесь)
Trololotron переслушайте лекцию, и услышьте, что ошибки копирования генома СЛУЧАЙНЫ, они приводят к СЛУЧАЙНЫМ мутациям, мутанты случайно соответствуют новым условиям окружающей среды, и т.д. Что не так...?
Мутации случайны, отбор не случаен. Где тут непонятно?
Закон нормального распределения случайных величин, применительно к мутациям, говорит что соотношение положительных и отрицательных мутаций будет 50\50. И, как заметили выше - отбор не случаен. Таким образом эволюция «держится» на закономерности.
Trololotron
Тоже не совсем верно, как минимум потому, что бывают ещё и нейтральные мутации, и их большинство.
Докладчик продолжает вводить аудиторию в заблуждение, говоря, что вера в теорию эволюции отличается от якобы иррациональной веры в Бога. Он заранее разделяет два конкурирующих взгляда на происхождение мира на "правильный" - рациональный и "неправильный" - иррациональный. Записывая голословно, естественно, свои взгляды в первую категорию, а взгляды оппонентов во вторую, не осознавая или нарочно искажая действительность, в которой Писание не поддерживает его взгляд и определение, настаивая, что "вера от знания". И тот факт, что множество религиозных людей удовлетворены лишь поверхностными эмоциональными, эзотерическими ощущениями, не означает, что это имеет хоть какое-либо отношение к понятию "веры" с точки зрения Библии. Если быть добросовестным докладчиком, надо признать, что и большинство людей, верящих в эволюцию, ну скажем в Норвегии (возьмем пример из его же графика), верят в нее исключительно поверхностно, без каких-либо серьезных знаний, оснований и доказательств. И их "вера" в эволюцию совершенно ничем не отличается от "веры" поверхностно религиозно-ориентированных людей.
а ходить небритым и нечесаным это +500 к научным званиям?
А спросить по существу у Вас нечего? Аргумент Ad Hominem тому доказательство)
+100500
Вячеслав Пуговкин
Это он ещё Добрышевского не видел.
Доказано Диогеном.
Павел, Дробышевского.
Еще Константин Северинов колоритный учёный. И лекции у него захватывающие.
Школьникам не помешало бы знать, что все околоэволюционные теории и предположения, не более, чем спекуляции...
Как хорошо, что религиозно-контуженных в школу не пускают с их креационизмом! :)
Детям не помешало бы лучше понимать принципы эволюции и правильно формировать свою парадигму
Хорошее, доступное объяснение
*смех риситаса*
Бородач называет США "неумной" только потому что большинство ее жителей не поддерживают его взглядов, я правильно понимаю? И не важно, что по GDP ее опережает лишь Норвегия. Очень "беспристрастная" и "научная" оценка, блестяще! Правильно, надо обсуждать только те данные, которые поддерживают твою точку зрения, а остальные просто игнорировать или высмеивать - это основной способ "научной" дискуссии широких эволюционистских кругов. Ничего, что только начав лекцию, лектор вводит аудиторию в заблуждение и настраивает на совершенно определенное, ангажированное, однобокое восприятие информации? Это ненаучный и нечистоплотный способ дискуссии, попросту - пропаганда.
"Блестящая" логика. Несчастные дети, сидящие в аудитории, которых зомбирует человек с внешностью ученого, с бородой, щелкающий слайдами со сцены. И не нужно ни доказательств, ни представления информации о критике данной точки зрения, ни оппонентов - просто набор утверждений. Ложь хотя бы то утверждение, что все генетики верят в эту чушь! Многие генетики, хоть это и правда, что они сегодня в меньшинстве, доказательно опровергают и синтетическую эволюцию и молекулярную эволюцию. Лохматый докладчик показывает, например, сходство набора нуклеотидов или еще смелее белков и просто походя констатирует, что "у нас был общий предок". Это же наверняка и записали у себя в тетрадках несчастные дети в аудитории как факт. Представьте себе такого же докладчика, но в красивом костюме и в очках, рассказывающего про мебель. Про то как ее внимательно изучили, поставили на полки, сфотографировали, взяли на анализ состав лака и сравнили формы и фурнитуру. И вот что, говорит такой докладчик: мы поняли, что у мебели фирм Archeo, Plumebanche и Parnian общий предок - табуретка и это дескать факт. Почему? Да просто потому что у них очень много общего - древесина! до 90% cходства. Это же абсурд, и манипуляция фактами и выводами. У жилища бобра и у дворца руки Захи Халид может быть тоже много общего с точки зрения лохматого докладчика, но это ничего не доказывает с точки зрения их родства или взаимодействия.