Des savants pour l'humanité et pour l'histoire et d'aures pour les publicités. Merci à ces talentueux scientifiques exceptionnels tels. Mr. Klein. Mohammed. Moubdi. Maroc
Philippe Guillemant Une amusante conférence organisée par la revue "Pour la science" à l'occasion de son numéro 500. Instructive et pédagogique, elle nous rappelle le défi à l'entendement posé par la mécanique quantique. On y constate qu'il est de bon ton, voire convenu ou encore conventionnel de dire que la mécanique quantique est incompréhensible. Comme le faisait remarquer Feynman il y a un demi siècle, il semble toujours "intelligent" de dire que celui qui prétend comprendre la mécanique quantique n'a forcément rien compris.... et aujourd'hui on en est resté là. J'ai quand même bien aimé cette conférence, pleine d'humour, de sincérité, d'humilité, mais à cause de ce constat d'échec il faut bien le dire, s'agissant d'acter un défi centenaire et non résolu à l'intelligence, j'ai tout de même ressenti un bémol et même de la peine, car la conclusion qui s'en dégage serait qu'il ne faut pas chercher à comprendre la MQ, qu'il faut la laisser aux matheux car elle est trop abstraite pour l'humain ordinaire, elle est trop contraire à l'intuition. Et moi là non, je suis obligé de dire non, il n'est pas possible de laisser entendre qu'en plusieurs décennies on aurait avancé d'aussi peu, autant dire de rien, sur le plan épistémologique. Je dis que si l'on ne comprends pas la MQ, c'est parce qu'on l'a laissé aux matheux et qu'il y a un abandon...de l'utilisation du cerveau droit... de la vision intuitive dans un cadre matérialiste qui la rend effectivement impossible. Je dis au contraire dans mes conférences que notre compréhension de la physique a énormément avancé en quelques décennies, qu'elle a changé notre vision du monde. Pourquoi ne le disent-ils pas, eux ? Quitte à paraître non humble, ou pour quelqu'un qui n'a rien compris puisqu'il prétend avoir compris, tant pis, je vous donne mon interprétation. Bien sur qu'on a compris la MQ, c'est juste qu'on ne peut pas dire ce qu'on a compris, parce que dans notre société, ça ne se dit pas... encore. On a compris que les objets quantiques sont hors de l'espace et du temps. Pas de temps pour eux, ni d'espace. Sans même tenir compte de tous les bugs de l'espace qui l’empêchent d'exister réellement, on peut en déduire que l'espace n'existe pas extérieurement à nous, ni le temps: ce sont des constructions... oui mais des constructions de quoi ? Le problème de ceux qui avouent ne rien comprendre est qu'il ne peuvent pas en déduire que l'espace et le temps sont des constructions du cerveau, puisque le cerveau est dans l'espace-temps! Il faudrait alors qu'il puisse se construire lui-même, sans espace ni temps et là, il y a effectivement de quoi ne rien comprendre. Et donc vous l'aurez compris, si l'on veut comprendre la MQ, il faut dissocier le cerveau... et la conscience. La suite bientôt, je me dévoilerai en tant que celui n'a rien compris en vous expliquant que toutes les étrangetés de la MQ (intrication, superpositions etc.) deviennent parfaitement intuitives une fois qu'on a remis la statue de la connaissance à l'endroit, avec la conscience au sommet.
Merci pour cette conférence, Etienne et Bruce enfin réunis !! :D Ci joint une playlist contenant certains cours de Feynman avec les sous titres en français : ruclips.net/video/GSeSqqUV7_4/видео.html Et une autre playlist contenant la "totalité" des cours en anglais : ruclips.net/video/j3mhkYbznBk/видео.html
Sa disparaît et réapparaît sous une nouvelle forme ou pas à une vitesse folle. Peut-on imaginer que tous matières tous ceux qui nous composent disparaît et réapparaît tellement vite que pour faire une mesure déçu ils faudrai ralentir franchement le temps et prendre la mesure dans ce temps ralenti . Quand sa disparaît la distance le temps n’a plus d’impact sur la particule mais à notre échelle sa disparaît et réapparaît trop vite pour y comprendre quelque chose.
Pauvre Bruce qui a strictement rien a dire mais qui essaye quand même, ça doit être difficile d'essayer de faire genre qu'on a quelque chose a foutre là
Cyrille Armagelypse Il est parfait dans le rôle de Candide. Côté vulgarisation, je pense que vous serez d'accord avec moi. "e-penser" est à "Science étonnante" ce que Bruce Benamran est à David Louapre, Anton Webern à Mozart, Patrick Grainville à Balzac ou Valentina Lisitsa à Rudolf Serkin. Mais c'est vrai qu'en Candide il est foutrement bien. Lire Voltaire, c'est quand même mieux que de cracher sur Aristote...
Pour une fois qu'Etienne Klein ne fait pas l'apologie d'Einstein, c'est un plaisir de l'écouter. D'autant qu'il est indiscutablement le plus brillant des trois intervenants. Dommage que le problème de la mesure soit occulté. Trop dérangeant ? Même l'immense Niels Bohr reste dans le flou épistémologique à ce sujet. Dans l'expérience de pensée du chat de Schrödinger par exemple, à quoi l'effondrement de la fonction d'onde est-elle causalement liée (puisqu'il faut bien parler de causalité, donc de liens classiques de cause à effet) ? Au compteur Geiger ? Si oui, la "mesure" de l'observateur n'intervient pas. Exit l'observateur donc. Mais l'état du chat "non superposé" est alors préexistant à ce dernier et l'on retombe dans un formalisme purement déterministe comme l'entendait papa Albert.
Lisez son livre "Il était sept fois la révolution, Albert Einstein et les autres" paru en 2005, il y a plusieurs portraits de physiciens révolutionnaires.
Vous parlez toujours d'effets. Mais jamais de nature. Le photon est un grain d'énergie. Mais "grain" appartient au registre substance, alors qu' énergie appartient au registre "mouvement". Donc l'énergie est la plus grande quantité de mouvement appliquée sur la plus petite quantité de matière imaginable.
Henri Barthes Le problème avec la Mécanique Quantique est que l'on a la désagréable impression de se trouver dans une auberge espagnole où l'on disserte des prédictions de Nostradamus. Chacun y apporte ce qu'il veut et l'interprète comme il l'entend. A ce jeu là, on retombe toujours sur ses pattes... Concernant le photon, l'explication de l'effet photoélectrique donnée par Einstein - suite à l'effet de seuil défini par Lenard - nous ramène à "la petite bille" (nous sommes en 1905). Et la masse du photon ? Forcément nulle parce que E=Mc2 implique une énergie infinie à la vitesse c ? Absurde. La relation ne peut être appliquée à un photon, ce dernier ne pouvant être au "repos". L'expérience de pensée d'Einstein de la "boîte à photons" (très intuitive mais mise à mal par Bohr) en est l'illustration.
Merci pour cette conférence. Vu que personne ne comprend le quantique, cela ne me coûte rien de proposé des suggestions sur ce comportement. J'ai proposé que le quantique été cossé par le multi-temps. La particule n'a pas encore une ligne de temps bien définie.Ce qui veut dire, que toutes les situations de la particule reste une probabilité non définie, donc non-mesurable. Théorie J-L.A ruclips.net/video/ZHYWX5P3hMA/видео.html Attention, cette une théorie de pensée, ne chercher pas d'équation mathématique dedans pour que vous soyez convaincu de celles-ci.
Des savants pour l'humanité et pour l'histoire et d'aures pour les publicités. Merci à ces talentueux scientifiques exceptionnels tels. Mr. Klein.
Mohammed. Moubdi. Maroc
Trop génial !! C'est bien la première fois que je me sens plus intelligent parce que je ne comprends pas !!!
Fan de vous Étienne et de la science, dommage d'avoir exclu la possibilité de commenter votre dernier exposé "youtub" sur la physique quantique...
Philippe Guillemant
Une amusante conférence organisée par la revue "Pour la science" à l'occasion de son numéro 500.
Instructive et pédagogique, elle nous rappelle le défi à l'entendement posé par la mécanique quantique.
On y constate qu'il est de bon ton, voire convenu ou encore conventionnel de dire que la mécanique quantique est incompréhensible.
Comme le faisait remarquer Feynman il y a un demi siècle, il semble toujours "intelligent" de dire que celui qui prétend comprendre la mécanique quantique n'a forcément rien compris.... et aujourd'hui on en est resté là.
J'ai quand même bien aimé cette conférence, pleine d'humour, de sincérité, d'humilité, mais à cause de ce constat d'échec il faut bien le dire, s'agissant d'acter un défi centenaire et non résolu à l'intelligence, j'ai tout de même ressenti un bémol et même de la peine, car la conclusion qui s'en dégage serait qu'il ne faut pas chercher à comprendre la MQ, qu'il faut la laisser aux matheux car elle est trop abstraite pour l'humain ordinaire, elle est trop contraire à l'intuition.
Et moi là non, je suis obligé de dire non, il n'est pas possible de laisser entendre qu'en plusieurs décennies on aurait avancé d'aussi peu, autant dire de rien, sur le plan épistémologique. Je dis que si l'on ne comprends pas la MQ, c'est parce qu'on l'a laissé aux matheux et qu'il y a un abandon...de l'utilisation du cerveau droit... de la vision intuitive dans un cadre matérialiste qui la rend effectivement impossible. Je dis au contraire dans mes conférences que notre compréhension de la physique a énormément avancé en quelques décennies, qu'elle a changé notre vision du monde.
Pourquoi ne le disent-ils pas, eux ?
Quitte à paraître non humble, ou pour quelqu'un qui n'a rien compris puisqu'il prétend avoir compris, tant pis, je vous donne mon interprétation.
Bien sur qu'on a compris la MQ, c'est juste qu'on ne peut pas dire ce qu'on a compris, parce que dans notre société, ça ne se dit pas... encore.
On a compris que les objets quantiques sont hors de l'espace et du temps. Pas de temps pour eux, ni d'espace. Sans même tenir compte de tous les bugs de l'espace qui l’empêchent d'exister réellement, on peut en déduire que l'espace n'existe pas extérieurement à nous, ni le temps: ce sont des constructions... oui mais des constructions de quoi ?
Le problème de ceux qui avouent ne rien comprendre est qu'il ne peuvent pas en déduire que l'espace et le temps sont des constructions du cerveau, puisque le cerveau est dans l'espace-temps! Il faudrait alors qu'il puisse se construire lui-même, sans espace ni temps et là, il y a effectivement de quoi ne rien comprendre.
Et donc vous l'aurez compris, si l'on veut comprendre la MQ, il faut dissocier le cerveau... et la conscience.
La suite bientôt, je me dévoilerai en tant que celui n'a rien compris en vous expliquant que toutes les étrangetés de la MQ (intrication, superpositions etc.) deviennent parfaitement intuitives une fois qu'on a remis la statue de la connaissance à l'endroit, avec la conscience au sommet.
Merci pour cette conférence, Etienne et Bruce enfin réunis !! :D
Ci joint une playlist contenant certains cours de Feynman avec les sous titres en français :
ruclips.net/video/GSeSqqUV7_4/видео.html
Et une autre playlist contenant la "totalité" des cours en anglais :
ruclips.net/video/j3mhkYbznBk/видео.html
Merci pour les liens
@@vivienpandart il n'y a pas de quoi ;)
merci bien (un début de conférence pleine d'humour ^^)
Merci Bruce avec du retard... mystery men je cherche et je regarde ce soir ^^
Où en sont les recherches sur la possibilité que la gravitation soit une qualité émergente de la matière ?
Géniales les explications selon lesquelles l’ordinateur quantique c’est hyper compliqué à réussir
Instablaster.
Génial, merci !
Sa disparaît et réapparaît sous une nouvelle forme ou pas à une vitesse folle. Peut-on imaginer que tous matières tous ceux qui nous composent disparaît et réapparaît tellement vite que pour faire une mesure déçu ils faudrai ralentir franchement le temps et prendre la mesure dans ce temps ralenti . Quand sa disparaît la distance le temps n’a plus d’impact sur la particule mais à notre échelle sa disparaît et réapparaît trop vite pour y comprendre quelque chose.
Merci !
Pauvre Bruce qui a strictement rien a dire mais qui essaye quand même, ça doit être difficile d'essayer de faire genre qu'on a quelque chose a foutre là
Cyrille Armagelypse
Il est parfait dans le rôle de Candide. Côté vulgarisation, je pense que vous serez d'accord avec moi. "e-penser" est à "Science étonnante" ce que Bruce Benamran est à David Louapre, Anton Webern à Mozart, Patrick Grainville à Balzac ou Valentina Lisitsa à Rudolf Serkin. Mais c'est vrai qu'en Candide il est foutrement bien. Lire Voltaire, c'est quand même mieux que de cracher sur Aristote...
😁👍👍👍
Mdr t'es partout freko
En plus du rap t'es physicien en herbe
Pour une fois qu'Etienne Klein ne fait pas l'apologie d'Einstein, c'est un plaisir de l'écouter. D'autant qu'il est indiscutablement le plus brillant des trois intervenants.
Dommage que le problème de la mesure soit occulté. Trop dérangeant ? Même l'immense Niels Bohr reste dans le flou épistémologique à ce sujet. Dans l'expérience de pensée du chat de Schrödinger par exemple, à quoi l'effondrement de la fonction d'onde est-elle causalement liée (puisqu'il faut bien parler de causalité, donc de liens classiques de cause à effet) ? Au compteur Geiger ? Si oui, la "mesure" de l'observateur n'intervient pas. Exit l'observateur donc. Mais l'état du chat "non superposé" est alors préexistant à ce dernier et l'on retombe dans un formalisme purement déterministe comme l'entendait papa Albert.
Lisez son livre "Il était sept fois la révolution, Albert Einstein et les autres" paru en 2005, il y a plusieurs portraits de physiciens révolutionnaires.
Qu'est-ce qui prouve que l'espace existe ?
Il faut regarder star wars ou star trek pour avoir la preuve !
Bruce n’est vraiment pas à l’aise ; et on l’excuse puisqu’il n’est hélas pas du tout à sa place à la droite de l’immense Étienne Klein…
Vous parlez toujours d'effets. Mais jamais de nature. Le photon est un grain d'énergie. Mais "grain" appartient au registre substance, alors qu' énergie appartient au registre "mouvement". Donc l'énergie est la plus grande quantité de mouvement appliquée sur la plus petite quantité de matière imaginable.
Henri Barthes
Le problème avec la Mécanique Quantique est que l'on a la désagréable impression de se trouver dans une auberge espagnole où l'on disserte des prédictions de Nostradamus. Chacun y apporte ce qu'il veut et l'interprète comme il l'entend. A ce jeu là, on retombe toujours sur ses pattes...
Concernant le photon, l'explication de l'effet photoélectrique donnée par Einstein - suite à l'effet de seuil défini par Lenard - nous ramène à "la petite bille" (nous sommes en 1905). Et la masse du photon ? Forcément nulle parce que E=Mc2 implique une énergie infinie à la vitesse c ? Absurde. La relation ne peut être appliquée à un photon, ce dernier ne pouvant être au "repos". L'expérience de pensée d'Einstein de la "boîte à photons" (très intuitive mais mise à mal par Bohr) en est l'illustration.
Merci pour cette conférence. Vu que personne ne comprend le quantique, cela ne me coûte rien de proposé des suggestions sur ce comportement.
J'ai proposé que le quantique été cossé par le multi-temps. La particule n'a pas encore une ligne de temps bien définie.Ce qui veut dire, que toutes les situations de la particule reste une probabilité non définie, donc non-mesurable. Théorie J-L.A ruclips.net/video/ZHYWX5P3hMA/видео.html
Attention, cette une théorie de pensée, ne chercher pas d'équation mathématique dedans pour que vous soyez convaincu de celles-ci.
À quoi correspondent les mesures qu'on effectue dans ce cas ?
"J'ai proposé que le quantique été COSSE???? par le multi-temps."