Bira, tava vendo sua participação no bate bola hj e tenho que falar: mano, tu tem muita paciência com aqueles caras, pqp. O "professor" lá eu sempre achei tosco, mas ver o Bertozzi endossando aquele comportamento ridículo da bancada contra ti foi decepcionante. Força cara, tu manja muito mais que todos eles
há muito tempo tenho percebido a agressividade dos caras com o Bira. não escondem o desconforto de debater com ele e não perdem a chance de diminui-lo. sendo que o Bira, disparado, tem o melhor conteúdo entre todos ali.
O legal desse primeiro Mundial Interclubes da FIFA é o SISTEMA DE DISPUTA, dois grupos de 4 times é muito melhor que um mata-mata mal-feito com apenas 7 equipes. As vagas foram justas, só que a pressa foi inimiga da perfeição, se tivessem esperado um pouco... Pelo menos o Manchester United confirmou a vaga de direito como campeão da Liga dos Campeões 98/99 vencendo "roubado" a Copa Intercontinental de 99. Assim como em 87 em que tivemos dois campeões brasileiros (Flamengo e Sport), o ano 2000 teve dois campeões mundiais (Corinthians e Boca Juniors). Mais uma vez, parabéns Ubira, seu relato sem as paixonites e o romancismo de uma mídia que age feito torcida organizada lhe dão uma credibilidade fora do comum para essa geração viciada em redes sociais, porque tudo aí tem uma base, entendimento de contexto, estudos detalhados para permitir uma explicação convincente e um debate franco. Sugeriria outro vídeo, além desse sobre como seria um Mundial Interclubes ideal em outro vídeo que eu comentei, sobre esses torneios concentrados envolvendo equipes de juniores como a Copa RS, a Copa BH e a Copa SP. Como a pandemia levou o cancelamento dessas competições, que com o tempo perderam a essência de "revelar jogadores" pra alegria dos agentes que levam esses garotos pro exterior de imediato, essa seria a hora de discutir uma maneira para que essas "Copinhas" fossem unificadas num único torneio por causa das competições Sub-20 da CBF que aparentemente estão bem desenvolvidas e consolidadas.
@@buellerferris o dele é nutelagem. "É mais fácil chamar tudo de campeonato brasileiro e causar esquizofrenias históricas do que explicar a verdadeira importância dos campeonatos nacionais pré 71"
Só uma correção Bira, tu mencionou o tempo todo na parte sobre a final da Libertadores de 99" que o "América de Cali" era o finalista junto ao Palmeiras mas quem foi o finalista foi o "Deportivo Cali".
O que é uma coisa absurda. Não tem argumento que convença que esse representante tenha direito a disputar uma vaga no mundial. Se levar a ferro e fogo cada vez que se decida um jogo da Champions em uma final, tem que ter o campeão local junto com os finalistas.
@@raiderbelacasa Cara, a Fifa coloca o campeão do país sede pois no mundial de seleções o país sede joga sem participar de eliminatórias. Ou vc acha que a França foi menos campeã mundial em 98 por não ter jogado eliminatória? Bem, além disso, uma falha no seu argumento da Champions é bem simples: Não tem país-sede numa Champions.
@@raiderbelacasa Mas não se leva as coisas a ferro e fogo né? A Champions é diferente do Mundial. Na copa do mundo o país sede participa automaticamente do torneio. Na Champions não faz sentido nenhum.
Parabéns, Ubira. Melhor análise do mundial de 2000 feita até hoje. Só tem dois pontos que eu entendo diferente: 1) O Real não estava como campeão do mundo de 98, até pq isso chancelaria o intercontinental, mas sim como líder do ranking da Fifa. 2) A dúvida não estava entre Palmeiras ou Corinthians mas entre Palmeiras ou Vasco. A Fifa não teria como justificar dois campeões só para a América do Sul, então um representante ser o do país sede já era certo. Aí sim, pra evitar ficar dois de SP correram pra anunciar o Vasco de 98 e não esperar que terminasse a libertadores de 99 e ter Palmeiras e Corinthians no mesmo torneio.
E se o parmera não fosse campeão??? é fácil falar depois do fato, mas antes não poderia ter certeza anunciar uma coisa e depois mudar, a explicação do Ubira achei clara sobre isso
1) A FIFA anunciou que o campeão da Copa Intercontinental teria vaga no mundial de 2000, essa informação saiu no jornal Mundo Deportivo, do dia 03/09/1997, página 42. FONTE: i.imgur.com/Zc5kDbV.png 2) A Copa Intercontinental SEMPRE foi campeonato mundial, com ou sem chancela da FIFA. 3) Não existe ranking de clubes da FIFA, apenas de seleções. O que existe é o Ranking da IFFHS desde 1991, e convém dizer que nos anos 1998 e 1999 o líder não era o Real Madrid. pt.wikipedia.org/wiki/Cronologia_do_Ranking_da_IFFHS 4) Nos mundiais de clubes da FIFA, o campeão do país sede só vai para o mundial se o campeão continental for de outro país. Se forem do mesmo país, o campeão nacional perde a vaga para o melhor colocado do campeonato continental de outro país. Isso aconteceu no mundial de clubes de 2008.
@@flanacao693 mercosul não tem nem o mesmo valor da sulamericana, apesar de ser um puta torneio difícil, tinha a merconorte tmb, Flamengo não foi campeão continental
Saudades do Ubira no RUclips, sei que as redes de tvs pagam melhor, mas o Livro livre de amarras contratuais, falando da história do futebol e de outros esportes, como também dando seus pitacos no futebol atual, top demais, sempre que te acho nos canais eu paro só pq sei que seus comentários são fodas
Sou Flamengo , mas tenho certeza absoluta que o Corinthians tem 2 Mundiais !!! Concordo também com esses métodos para avaliar a chancela de torneios realizados pela Fifa ou não
Valeu, a taça tá lá e é reconhecido. Mas q foi um campesinato bizarro, isso foi e não se pode negar e muito menos negar os mundiais q aconteceram anos antes
Nada como ter vivido na época dos fatos para saber a verdade.....o de 2000 foi tecnicamente o melhor mundial de clubes, só isso. E segundo: desde que me lembro dos tais "mundiais" anteriores a que voce se refere, dos anos 70 até 2000, eram sim encarados como amistosos pelos europeus, e jamais tiveram o nome mundial.....claro que era importante para os sul americanos ganhar e trazer a taça, por aqui quando Flamengo e Grêmio ganharam , depois o São Paulo, eles se diziam campeões mundiais, porém, quase todos os europeus vencedores do amistoso jamais o consideraram um mundial, era um amistoso, um tira-teima entre europa e am do sul, mas um amistoso.....e quanto ao que diz o autor do vídeo aí que a FIFA reconhecia os jogos.....nãoooooo, ela criou justamente o torneio de 2000 para ter um mundial, a FIFA não reconhecia os amistosos do Japão....só agora com o Infantini, que quis distribuir títulos inexistentes aos clubes para se reeleger é que a FIFA reconheceu meio mais ou menos a taça jipe.....
O mais engraçado disso é que uns consideram a Copa Toyota como um mundial indiscutível, (sendo que era um torneio entre europa e américa do sul) mas chamam o mundial da FIFA de 2000, que tinha todos os requisitos de um mundial, de "torneio de verão".
Em 1971, o campeão europeu Ajax se recusa a disputar a Copa Intercontinental, a primeira entre 7 vezes na década de 1970 em que isso ocorreria. O último deles foi em 1993, quando o Milan disputou o jogo em Tóquio no lugar do Olympique, o verdadeiro vencedor da Champions.
@AlmaCeleste A punição era feita pela UEFA, a Fifa não tinha nenhum dedo nisso. Sobre o time francês eu já sabia, meu comentário deu impressão que foi uma desistência.
Além disso que foi elencado o Manchester United estava na ressaca ainda da conquista recente de 1999 do Intercontinental. Quem devia ter levado a sério era o Real Madrid e os jogadores foram descompromissados. Mérito de Corinthians e Vasco que jogaram pra valer.
@@marcelozanato9389Aquela partida sim jogaram sério mas o torneio como um todo acho que não levaram tanto a sério assim. Real Madrid fez jogos horríveis com Al-Nassr e o Raja apesar de ter ganho...... poderia ter caído já na primeira fase..nem classificando pro Terceiro Lugar.. .. Depois perdeu terceiro lugar pro Necaxa....Naquela época futebol brasileiro Tbm era mais respeitado. Quando enfrentavam times brasileiros as equipes jogavam pra valer. Outra época dos clubes e da seleção brasileira....Não estou desmerecendo o título por isso. Naquela época batiamos de frente com os europeus e jogávamos de igual pra igual.
Opa meu amigo, o Parmeira foi convidado sim para o mundial mas os palestrinos recusaram o convite , por acharem a taça jipe no Japão mais atraente, está na história ! (e tomaram uma piaba do United, que jogou os dois torneios). Vasco então entrou como vencedor da liberta de 98 e Corinthians como campeão do país sede de 1999, e não de 98.....Eu vivi toda essa seleuma, eu estava aqui e lembro que a FIFA, na verdade, criou esse torneio para verificar a possibilidade de substituir a Copa do Mundo de seleções por um torneio anual de clubes de todo o mundo....e o torneio foi excelente, futebol de alto nível e com bastante público, apesar de ser feito na época do ano errada (deveria ser no inverno). Mas o patrocinador do torneio não bancou as outras edições, que voltou só em 2005.....nada como ter vivido o momento real para saber as verdades....
Ótimo vídeo! E para manter no mesmo assunto , poderia falar de times que venceram o mundial de clubes sem titulos continentais? Pois já houve times desistindo da vaga e ficando com o 2° lugar ou país sede igual o do Corinthians 😁
Aproveitando a deixa: livro citou a expansão da Fifa dos anos 90, traffic e isl. É leitura obrigatória pra todo mundo o livro "jogo sujo", que cita várias vezes esses tópicos
Vaga para campeão do país sede é uma tradição em competições da FIFA, de seleções e de clubes. Tanto que em todos os Mundiais jogaram os campeões do país sede, até hoje.
Vitória elimina Vasco no BR de 99 > Vasco humilha Man Utd no mundial 00 > Man Utd havia ganho o mundial de 99 > Vitória campeão do mundo 99 oficial, pode mandar o fax!
Todo mundo tira sarro do Mundial de clubes de 2000 porque o Corinthians ganhou contra o Vasco se o Corinthians tivesse ganhado contra o Real Madrid ou Manchester United participaram do torneio ninguém questionaria.
21:00 Você deu meia informação aí... A polêmica do gol que a bola não entrou começou pq era um lance claro de pênalti que o juiz assinalou como falta fora da área.
Não há polêmica contra fatos! Intercontinental é uma coisa, Mundial é outra coisa... Simples e objetivo! Porque os europeus entendem isso, e os brasileiros não conseguem entender? Geografia é clara, nomenclatura é clara, e só não conseguem entender por fanatismo da mídia brasileira, que fazem lobby para torcidas grandes como São Paulo, Santos, Grêmio & Flamengo... de não aceitar que alguns times jogaram campeonatos intercontinentais e não mundiais.
Seria show um vídeo sobre essas ligas europeias pré Champions League glamourizada, sobre a a Copa UEFA/Europa League e sobre o crescimento da própria Champions League, como ela virou o que virou hoje. Pensando bem um vídeo não, da pra fazer uns 3 vídeos sobre esses assuntos hahahah
Ubira, faltou um dado fundamental no seu vídeo, que economicamente explica a presença do Corinthians. A Traffic, organizadora do torneio, era controladora do departamento de futebol do Corinthians. Esse foi o motivo da escolha. www1.folha.uol.com.br/fsp/esporte/fk30049916.htm
Em 1997 a FIFA já anunciou que o campeão do país sede (no caso o Brasil) de 1998 iria participar do mundial, que seria em 1999, de acordo com os planos da FIFA. A única chance de seu comentário ser verdade é se a FIFA e a Traffic soubessem que o Corinthians seria campeão em 1998.
Todo ano falam isso quando chega o Mundial. "Europeu não liga" "Europeu vai pra fazer compra" Conversa mole. Quando perdem ficam tudo com cara de bunda e quando ganham comemoram pra caramba. A festa do Liverpool no ano passado e a cara de bosta do Chelsea em 2012 são exemplos claros.
@@persioveloso7466 Então se os europeus cagam pro torneio, todos os sulamericanos que venceram de 1960 até hoje devem deixar de dar valor? Afinal os adversários não jogaram sério mesmo né...
Papai saiu às ruas em 51 para comemorar o campeão do mundo, que resgatou a auto estima do derrotado futebol brasileiro de 1950. A propósito, o campeão mundial interclubes de 2000 é o Boca Juniors. 1951 não existiu? Teve pandemia verde e não conta no calendário. Lacrador, invejoso tenta apagar a história dos outros para ressaltar a sua. Bi-eliminados, 74, 93, Tri da Libertadores? Jamais serão!! Ah, não tem copinha (?) e não tem mundial! Continuem cantando a parte final porque, quando desafiado, o Palmeiras costuma passar por cima e por 4x0. 93; 4x0, 2022; 4x0. Gambás é Trikas não contavam com a nossa astúcia do alviverde. Somos gigantes e vocês também. O resto é bate-boca virtual de rede social.
As ironias da vida: Vinte anos depois de ficar de fora de um Mundial por ganhar a Libertadores com "apenas" sete meses antes de antecedência, o Palmeiras enfim disputou o Mundial da FIFA sete DIAS depois de ganhar a Libertadores...
ubira, a historia que soube pelo canal peleja que corinthians ja iria como país sede e o palmeiras iria jogar também. o vasco (eurico) fez um movimento para jogar por que não havia engolido bem a derrota em 98. ficou acordado inclusive que palmeiras iria jogar em outro ano (2001, depois adiado para 2003 e então cancelado). logo, quem havia entrado no lugar do palmeiras teria sido o vasco
Bira...eu entendi...mas o Palmeiras campeão liberta não tomaria o lugar do Vasco? E o Corinthians continuaria pois era o último campeão Nacional e não haveria tempo de esperar Dezembro de 99?
Ele foi convidado e não quis, preferiu a copa jipe.....lembro-me muito bem disso, então entrou o Vasco como campeão da liberta de 98 e o Corinthians como país sede, campeão de 99, é tão simples de entender não vejo o porque de tanta celeuma...e o torneio foi ótimo, melhor que os de hoje....
Ei Bira, fala sobre os ouros olímpicos do Uruguai pré copa do mundo! Acho que combina com o que você disse, apesar de não ser reconhecido pela FIFA não vejo motivos para não reconhecer aceleste como uma legítima tetra campeã mundial. Abraço livro. Quem achar um bom tema dá like pra chegar até ele.
Essa de que teria que ser necessariamente um paulista, não sabia. Mas, como é hoje, há a participação do campeão local.. então, Corinthians lêgitimo campeão mundial de 2000
@AlmaCeleste é sério que vc acha que a FIFA ia criar a vaga de país-sede por causa do Corinthians?? Não viaja né mano.....essa vc forçou kkkkk A FIFA não ta nem ai pro Corinthians e qualquer outro clube. Em praticamente todos os torneios da FIFA tem vaga pro país-sede e no caso do Mundial, a FIFA fez isso pra atrair o interesse do público local. Se tiver dúvidas, pesquisa as noticias da época.
Torço pelo Náutico e não tenho nada com essa história, então na minha opinião esse mundial vale mais até que os mundiais de hoje, pelo formato do torneio mesmo. A única cagada foi a escolha dos participantes, mas nada tão absurdo assim.
esse foi o melhor mundial da historia já realizado, só tinha time forte no torneio, quanto a escolha de cada participante, não acho que ouve cagada, pq cada clube foi campeao pra estar ali.
Esqueceu de dizer que o mundial foi adiado, por isso o Corinthians foi como campeão de 98. Em 1996, o Comitê Executivo da FIFA aprovou a idéia da competição. E finalmente, no ano seguinte, a FIFA anunciou que criaria sua competição mundial de clubes, com início em julho de 1999 - que acabou sendo adiado para janeiro de 2000, conforme relata o Jornal da Tarde, na página 31 de sua edição de 24/07/1997 (Print 10. 1.bp.blogspot.com/-cgcxG_7o1eY/Vmxssl0LLyI/AAAAAAAAHhA/d2X6ap6k9FI/s1600/Intercontinental-MD-JB.png
@DEUS NÃO EXISTE E JESUS CRISTO É UM FILHO DA PUTA então a FIFA não pode fazer o Mundial de clubes na Argentina , Inglaterra , Espanha e etc só pq tem um time como país sede que pode ganhar ? Então se o Kashima Antlers ganhasse em 2016/2017 não iria valer? 🤷🏻♂️
@@ferreira6682 se fosse isso mesmo times que nem Real Madrid , Barcelona entre outros não teria públicos no seus jogos no Japão , Qatar , UAE e afins 🤷🏻♂️
@DEUS NÃO EXISTE E JESUS CRISTO É UM FILHO DA PUTA Eu discordo de vc. O grande erro da FIFA é ficar organizando o torneio em mercados periféricos ao invés de países forte como a Inglaterra ou Alemanha. Muito mais interessante ter um time de ponta do futebol europeu do que um time japones.
@Goku o nutela, é só vc pegar a entrevistas dos jogadores e ver o "treinamento" dos times pro fortíssimo campeonato kkkk Deram mais atenção pros bordéis do Rio e de SP do que pro torneio kkk
@Goku bom nutela, eu era vivo aquela época, vi noticiários e a cobertura do famosíssimo torneio de verão, então não vou discutir com vc. E se vc não sabe, o seu time só foi reconhecido via fax kkkk que ironia né. Pois a FIFA até a alguns tempos atrás não reconhecia o torneio, depois de um dossiê via FAX do Corinthians reclamando o título ai sim passou a incluí-lo..kkkk pesquisa nutela, pesquisa kkk
ELES QUERIAM UM TIME DE SÃO PAULO E UM DO RIO E ELES TIVERAM A OPORTUNIDADE CERTA. O REPRESENTANTE DO PAÍS SEDE SERIA O CORINTHIANS CAMPEÃO NACIONAL DE 98, E Q ATÉ VEIO A GANHAR 99 TB. MUITO JUSTO. INQUESTONÁVEL ATÉ. O VASCO ERA CAMPEÃO DA CONMEBOL LIBERTADORES 98 E AINDA FALTAVA 7 MESES PRA SABER QUEM GANHARIA A LIBERTADORES 99. APROVEITARAM O MOMENTO. NA VERDADE ELES QUERIAM ARMAR UMA FINAL REVANCHE ENTRE O VASCO, O TIME DO MARACANÃ E O REAL MADRID, CAMPEÃO DA COPA TOYOTA DESAFIO INTERCONTINENTAL CONTRA O VASCO E Q SERIA EXTINTA. SÓ NÃO FOI PQ O BOCA PRESSIONOU E A PRÓPRIA FIFA NÃO GOSTOU DO MODELO Q PERMITIA BRECHA PRA DOIS TIMES DO MESMO CONTINENTE OU PAÍS CHEGASSEM NA FINAL. QUANDO DECIDIRAM OS PARTICIPANTES AINDA ERA INÍCIO DE 1999. NÃO TEVE NADA DE DOIS DIAS ANTES DA FINAL DA LIBERTADORES. SE O PALMEIRAS OU O DESPORTIVO CALI ENTRASSE, SERIA NA VAGA DO VASCO, A VAGA DA CONMEBOL. O MUNDIAL NÃO TERIA UM TIME DO RIO. O MANCHESTER SABIA Q ESTAVAM ARMANDO A FINAL REAL X VASCO , JOGOU A TOALHA E VEIO CURTIR O RIO DE JANEIRO. SE NÃO VIESSE SOFRERIA REPRESÁLIAS. JÁ O CORINTHIANS ACEITOU O DESAFIO E VENCEU NO CAMPO. O JOGO COM O GALÁCTICO REAL MADRID FOI UM JOGÃO. DIDA PEGOU ATÉ PÊNALTI E O CAPETINHA FEZ UM GOL MÁGICO. O REAL JOGO A SÉRIO. TENTARAM ATÉ ROUBAR O CORINTHIANS E COMO O UBIRA MESMO DISSE, TEVE UM GOL ANULADO INJUSTAMENTE. QUERIAM REAL X VASCO, MAS NÃO CONTARAM COM O TIMAÇO DO CORINTHIANS. KKKK
Na época ele não valeu muito porque a globo não pode transmitir e boicotou o torneio que só pegou na final que a globo tentou transmitir mas a banda não deixou,daí depois do título aí pegou.
@@kamilaferreira14 ainda teve um torneio em 1953 no mesmo estilo, "Pequena taça do mundo" que o Corinthians ganhou.. mas nenhum dos dois considera como mundial mesmo, só palmeiras que tenta forçar a taça boa ideia
@@artorias6943 nem em 52 e nem em 53 havia o aval e a fiscalização da Fifa. Em 52 por exemplo foi organizada por causa do aniversário de 50 anos do fluminense. Diferente de 1951, 1 ano após o Brasil perder a copa no maracanaço em que o posterior campeonato, tratado como mundial de clubes recebeu carta branca e apoio total da Fifa e justamente pelo ocorrido no Maracanã foi escolhido o RJ como sede. 109 mil pessoas no estádio. Uruguai parou seu campeonato para o nacional se apresentar na competição. 51 e 52/53 possuem uma diferença enorme, mas tão enorme que são coisas completamente diferentes.
O Vasco jogou a prorrogação com Donizete Pantera, Viola, Edmundo e Romário. Quatro atacantes! Enquanto o time do Tucanistão se trancou atrás confiando que o goleiro garantiria nos penais. Ele não garantiu: Dida pulou pra um canto enquanto o Animal chutou no outro... ...pra fora.
Edmundo quis tirar tanto com medo do Dida que errou , mas msmo que fosse o Yamada terceiro goleiro no gol o animal erraria . na hora H de decidir Edmundo como bom palmereise | Vascaino treme . Os três não tem mundial e nunca terão .
No minuto 25:00 o Ubira disse: " tem 'duas' formas de um time ser campeão de alguma coisa, se o torneio que ele vencer for organizado ou chancelado pela entidade que gere o futebol naquela região" ou seja, quem organizou a Copa União de 87 foi o Clube dos 13 e a CBF organizou o módulo amarelo e os demais, então Sport campeão Brasileiro de 87, torneio organizado pela CBF e o Flamengo foi campeão no torneio organizado pelo Clube dos 13.
Só faltou ver o resto da frase e perceber que a opinião dele sobre o título de 87 é coerente com a frase. Em outras palavras: Sport e Flamengo campeões de 87. Seria mais honesto contextualizar citando toda a frase do que retirá-la do contexto, ainda que ele realmente tenha dito isso e que realmente acredite no Sport como campeão, a frase isolada leva a impressão incorreta a respeito do que foi dito.
Sou são Paulino e reconheço o título corintiano... O regulamento era esse: o campeão do país sede tinha vaga no torneio, portanto a vaga era do Corinthians. Se os europeus vieram ou não para ganhar é outra história
A questão de ter o campeão do país sede a FIFA retornou com essa idéia em 2007 já que o público nas edições de 2005 e 2006 simplesmente foi um fracasso. E convenhamos, nem na edição de 2000 ninguém se interessava em assistir os jogos de times como Necaxa, Raja, South Melbourn ou Al Nasser. A maioria se interessa em ver jogo de europeu e de sul-americano, que é o que realmente vale a pena assistir. E ainda assim continua sendo elas por elas. Público aumentou apenas um pouquinho, mas não melhorou essas coisas. O que a FIFA faz é querer ganhar dinheiro em cima desses torneios que ela assume. E estragar, que é o que ela faz também, igual será no Mundial de Clubes de 2021 e na Copa do Mundo de 2026 em diante com 48 países e 3 países sediando.
@@marlon0198 Fora o critério de distribuição de vagas que é totalmente desproporcional. A Europa mesmo não tem nenhuma necessidade de ter direito a 13 vagas, umas 10 já estava de bom tamanho. Ásia merecia ter 5 vagas diretas e Oceania também uma.
@@raiderbelacasa A oceania não ter uma vaga direta na principal competição de seleções não tem sentido nenhum. Todas as outras ela tem pelo menos uma e as vezes até duas. A Europa ter 13 vagas é um exagero msm. Dava pra pegar uma delas passar pra oceania.
Do jeito que brasileiro gosta de babar ovo pra time europeu, se Real ou Manchester fosse campeão estariam falando de boca cheia “eu vi o primeiro mundial de clubes no Brasil “ , “eu tava no maracanã vendo a final de Real xManchester “ e estariam orgulhosos do primeiro mundial realizado no Brasil e não teria polêmica
Também penso assim, iriam lembrar até hoje e puxar o saco da europa.... depois os brasileiros reclamam por serem associados a macacos ou índios pelo resto do mundo.
Só acho o seguinte, a vaga do Corinthians foi uma escolha correta, era o atual campeão do país sede, se teve uma escolha o errada foi a do Vasco, porque era pra ter ido o Palmeiras, atual campeão da Libertadores. Fica claro que a organização não quis colocar duas equipes paulistas, o certo seria palmeiras e Corinthians participarem, mas o Corinthians não tem nada a ver com isso, entrou na competição por direito e ganhou na bola.
@@lucianopinheiro15 Sim, concordo, falei apenas sobre os times que deveriam ir representando a América do Sul, mas também foi errado escolher o Real pela conquista do Mundial de 98
Concordo, mas no final das contas não fez diferença. Vasco era melhor que o Palmeiras. Foi campeão brasileiro em 2000, venceu por 4x3 a Copa MercoSul de 2000 em cima desse mesmo Palmeiras.
O correto em 2000 (de acordo com os criterios escolhidos) seria: 1- País sede 99 - Corinthians 2- Campeão da libertadores 99 - Palmeiras 3- Campeão da champions 99 - Manchester United / Bayern Munique 4- Atual campeão mundial 99 - Manchester United 5- Campeão da africa 99 - Raja Casablanca 6- Campeão concacaf 99 - Necaxa 7- Campeão oceania 99 - South Melbourne 8- Campeão da asia 99 - Jubilo Iwata
O Mundial começou em janeiro de 2000. O Mundial de 99 era em dezembro, era muito em cima da hora. E estava definido que eram os campeões de 98. Por isso o Vasco e real Madrid estavam no torneiro. E a ideia posterior era ter o Mundial a casa dois anos, com os dois últimos campeões. Por isso a confusão com o Palmeiras. Que no ano seguinte iria ter o Mundial novamente. Só que a empresa faliu.
@@ferreira6682 mas era somente um jogo, termina aqui para o nosso calendário, para o europeu não e para outros continentes também não. Mas foi claro no vídeo, que era um torneiro para os campeões de 98, e iria ter outro no ano seguinte com os campeões de 99 e 2000. Porém a empresa faliu, como será o novo formato da FIFA, só sei que do jeito que está, não é interessante. E fica nítido que o mercado não dá tanto valor. E o nosso futebol não consegue mais competir, o Flamengo foi o único dos últimos cinco anos que conseguiu, porque era outro time "europeu". Que estava jogando aqui na América do Sul.
TODOS os Mundiais de Clubes da FIFA desde 2005 foram organizados no final do ano, para se saber o melhor daquele ano, para realmente ostentar o título de campeão do Mundo! Provou- se que dá pra fazer o Mundial no mesmo ano! Essa desculpa de fazer lista do ano anterior não cola! Até mesmo porque os times mudam seu elenco ano a ano! Por justiça os representantes de 2000 deveriam ter jogado essa COMPETIÇÃO! CORINTHIANS FOI TÃO O MELHOR DO MUNDO QUE PERDEU, AINDA NAS SEMIFINAIS DA LIBERTADORES, O DIREITO DE SER CAMPEÃO DO CONTINENTE SUL-AMERICANO! O BOCA JUNIORS FOI O MELHOR SULAMERICANO E MUNDIAL DE 2000 E, CONFIRMOU EM 2001, SENDO BICAMPEÃO DA LIBERTADORES
A questão é q hj é definida antes, não depois q já teve o campeonato kkkkkk. E outra nunca vi um time desses se intitulando de campeao mundial. Imagina vc corinthiano ganhou a libertadores de 2012 ai na hora de disputar o mundial vem um falando, nao vc n vai disputar quem vai disputar é o campeão do pais sede... só imagina ...
Num é so do corinthians não pra mim todos os participantes tinham que ser definidos antes de começar os campeonatos. Não depois q eles já terminaram. As vezes até no meio ainda tem moral, mas depois que já terminou. Campeonato precisa de criterio, tipo os flamenguistas falarem que o modulo amarelo da epoca era serie B. Se não tinha criterio pra definir o que era serie a e serie b não exste isso. Tipo o guarani que foi vice no ano anterior, e vai disputar uma serie B ? Sem criterio num é serie A e B. Hj em dia as coisas são definidas antes e não tem essa bagunça, mas antigamente era umas organização muito amadoras.
O problema não for o mundial ter sido no BR ,ou o campeão da libertadores não ter participado e sim o mais grave ,pra mim que não válida esse campeonato é ter acontecido o verdadeiro no Japão com os verdadeiros campeões.
A Fifa quis anunciar antes da final da libertadores, pq se deixasse pra anunciar depois da final, se o depotivo Cali vencesse, seria ruim pra eles (fifa)
Boris, isso só aconteceu até os anos 70, depois que colocaram jogo único no japão em 1980 foram sempre os campeões sulamericano e europeu. Os Europeus tinham medo de jogar na argentina que era mais perigoso e tb não queriam ter que fazer 2 jogos.
Porque esse torneio não é Mundial: - Primeiro que não deveria ter feito em Janeiro de 2000. Ou fazia em Dezembro de 1999 ou de 2000 - Segundo: Deveriam ter cancelado o INTERCONTINENTAL que tinham naquele ano e colocava nesse MUNDIAL os times que se classificariam pelo seus devidos critérios. - Terceiro: essa regra de CAMPEÃO NACIONAL do PAÍS SEDE ter o direito de participar é totalmente sem sentido. O Critério tem que ser único, que é ganhar o torneio Continental para ter acesso ao MUNDIAL. Foda-se pro Campeão Nacional. O País está cedendo seu território para o torneio e pronto. Mas seu Campeão Nacional não tem que ter direito a vaga só por causa disso. Se quer ter vaga no MUNDIAL, ganhe seu torneio CONTINENTAL antes.
Os últimos Mundiais todos terminaram no inicio do ano, Intercontinental é recopa (o povo da américa do sul que valoriza essa várzea como mundial), e como você vai fazer um torneio em um país sem um clube do PRÓPRIO país? Várias seleções nem teriam títulos seguindo essa tua lógica.
"Necaxa, o time do seu Madruga"
hahahaha Bira é culto demais pqp
😂😂😂😂😂
InstaBlaster...
E curiosamente em um episódio do Chaves,aparece uma flâmula do Necaxa na parede da casa do seu Madruga.
" Vou sair de ferias, vai ter vídeo mas nada de polêmica " -- Ubiratan Leal
Né vei...kkkkkkk.
Bira, tava vendo sua participação no bate bola hj e tenho que falar: mano, tu tem muita paciência com aqueles caras, pqp. O "professor" lá eu sempre achei tosco, mas ver o Bertozzi endossando aquele comportamento ridículo da bancada contra ti foi decepcionante. Força cara, tu manja muito mais que todos eles
Bira eh o melhor!!!!
há muito tempo tenho percebido a agressividade dos caras com o Bira. não escondem o desconforto de debater com ele e não perdem a chance de diminui-lo. sendo que o Bira, disparado, tem o melhor conteúdo entre todos ali.
O que houve ?
Oque houve?
ESPN=lata de lixo!!!
Livro, joga o áudio dos vídeos como podcast!! Tmj
O legal desse primeiro Mundial Interclubes da FIFA é o SISTEMA DE DISPUTA, dois grupos de 4 times é muito melhor que um mata-mata mal-feito com apenas 7 equipes. As vagas foram justas, só que a pressa foi inimiga da perfeição, se tivessem esperado um pouco... Pelo menos o Manchester United confirmou a vaga de direito como campeão da Liga dos Campeões 98/99 vencendo "roubado" a Copa Intercontinental de 99. Assim como em 87 em que tivemos dois campeões brasileiros (Flamengo e Sport), o ano 2000 teve dois campeões mundiais (Corinthians e Boca Juniors). Mais uma vez, parabéns Ubira, seu relato sem as paixonites e o romancismo de uma mídia que age feito torcida organizada lhe dão uma credibilidade fora do comum para essa geração viciada em redes sociais, porque tudo aí tem uma base, entendimento de contexto, estudos detalhados para permitir uma explicação convincente e um debate franco. Sugeriria outro vídeo, além desse sobre como seria um Mundial Interclubes ideal em outro vídeo que eu comentei, sobre esses torneios concentrados envolvendo equipes de juniores como a Copa RS, a Copa BH e a Copa SP. Como a pandemia levou o cancelamento dessas competições, que com o tempo perderam a essência de "revelar jogadores" pra alegria dos agentes que levam esses garotos pro exterior de imediato, essa seria a hora de discutir uma maneira para que essas "Copinhas" fossem unificadas num único torneio por causa das competições Sub-20 da CBF que aparentemente estão bem desenvolvidas e consolidadas.
Ubira vc ja fez algum video sobre a unificação dos títulos brasileiros?
Seria um assunto interessante.
Outro assunto interessante.
@@raiderbelacasa A internet é pequena, myoyo legal te ver aqui.
O Bruno Formiga já fez no Polêmicas Vazias.
@@buellerferris o dele é nutelagem. "É mais fácil chamar tudo de campeonato brasileiro e causar esquizofrenias históricas do que explicar a verdadeira importância dos campeonatos nacionais pré 71"
Brasileiro é depois de 71 , antes era torneio de mata mata com poucos times
Você foi a única pessoa a comentar esse fato com honestidade parabéns .
Só uma correção Bira, tu mencionou o tempo todo na parte sobre a final da Libertadores de 99" que o "América de Cali" era o finalista junto ao Palmeiras mas quem foi o finalista foi o "Deportivo Cali".
Karembeu ate hoje tá procurando EDILSON CAPETINHA NAQUELE JOGO KKKKKKK
VERDADE! KKKKKKKK
@@aleflucas7169 E o Anelka nem sabia quem era o Dida até cobrar um pênalti. Aí ele conheceu hahahaha
@@raiderbelacasa Exatamente.
Uma vez eu tive a alegria de ver o Edilson num voo de São Paulo para Salvador, daí qdo eu passei por ele eu disse exatamente isso, kkk.
*"Eu sou Edilson, o capeta!!!!"*
Até hoje existe o Campeão do País sede
O que é uma coisa absurda. Não tem argumento que convença que esse representante tenha direito a disputar uma vaga no mundial.
Se levar a ferro e fogo cada vez que se decida um jogo da Champions em uma final, tem que ter o campeão local junto com os finalistas.
@@raiderbelacasa como vc faria o mundial?
@@raiderbelacasa Cara, a Fifa coloca o campeão do país sede pois no mundial de seleções o país sede joga sem participar de eliminatórias. Ou vc acha que a França foi menos campeã mundial em 98 por não ter jogado eliminatória? Bem, além disso, uma falha no seu argumento da Champions é bem simples: Não tem país-sede numa Champions.
@@raiderbelacasa Mas não se leva as coisas a ferro e fogo né? A Champions é diferente do Mundial. Na copa do mundo o país sede participa automaticamente do torneio. Na Champions não faz sentido nenhum.
@@raiderbelacasa Imagina a copa de 2014 sem o Brasil. Logo o país sede sem participar... ta ai o argumento , a final da Champions é um jogo só ...
Parabéns, Ubira. Melhor análise do mundial de 2000 feita até hoje.
Só tem dois pontos que eu entendo diferente: 1) O Real não estava como campeão do mundo de 98, até pq isso chancelaria o intercontinental, mas sim como líder do ranking da Fifa. 2) A dúvida não estava entre Palmeiras ou Corinthians mas entre Palmeiras ou Vasco. A Fifa não teria como justificar dois campeões só para a América do Sul, então um representante ser o do país sede já era certo. Aí sim, pra evitar ficar dois de SP correram pra anunciar o Vasco de 98 e não esperar que terminasse a libertadores de 99 e ter Palmeiras e Corinthians no mesmo torneio.
E se o parmera não fosse campeão??? é fácil falar depois do fato, mas antes não poderia ter certeza anunciar uma coisa e depois mudar, a explicação do Ubira achei clara sobre isso
Poderia ser o Flamengo o representante, Campeão da Mercosul em 1999
Só pra constar: quem "organizou" o torneio foi o Eurico Miranda. Pode cobrar o Ubira que ele escondeu essa informação.
1) A FIFA anunciou que o campeão da Copa Intercontinental teria vaga no mundial de 2000, essa informação saiu no jornal Mundo Deportivo, do dia 03/09/1997, página 42. FONTE: i.imgur.com/Zc5kDbV.png
2) A Copa Intercontinental SEMPRE foi campeonato mundial, com ou sem chancela da FIFA.
3) Não existe ranking de clubes da FIFA, apenas de seleções. O que existe é o Ranking da IFFHS desde 1991, e convém dizer que nos anos 1998 e 1999 o líder não era o Real Madrid.
pt.wikipedia.org/wiki/Cronologia_do_Ranking_da_IFFHS
4) Nos mundiais de clubes da FIFA, o campeão do país sede só vai para o mundial se o campeão continental for de outro país. Se forem do mesmo país, o campeão nacional perde a vaga para o melhor colocado do campeonato continental de outro país. Isso aconteceu no mundial de clubes de 2008.
@@flanacao693 mercosul não tem nem o mesmo valor da sulamericana, apesar de ser um puta torneio difícil, tinha a merconorte tmb, Flamengo não foi campeão continental
Saudades do Ubira no RUclips, sei que as redes de tvs pagam melhor, mas o Livro livre de amarras contratuais, falando da história do futebol e de outros esportes, como também dando seus pitacos no futebol atual, top demais, sempre que te acho nos canais eu paro só pq sei que seus comentários são fodas
Parabéns por mais um vídeo Ubira, deixo aqui a sugestão pra fazer um vídeo sobre a Copa João Havelange de 2000 também
Sou Flamengo , mas tenho certeza absoluta que o Corinthians tem 2 Mundiais !!! Concordo também com esses métodos para avaliar a chancela de torneios realizados pela Fifa ou não
Valeu, a taça tá lá e é reconhecido. Mas q foi um campesinato bizarro, isso foi e não se pode negar e muito menos negar os mundiais q aconteceram anos antes
Nada como ter vivido na época dos fatos para saber a verdade.....o de 2000 foi tecnicamente o melhor mundial de clubes, só isso. E segundo: desde que me lembro dos tais "mundiais" anteriores a que voce se refere, dos anos 70 até 2000, eram sim encarados como amistosos pelos europeus, e jamais tiveram o nome mundial.....claro que era importante para os sul americanos ganhar e trazer a taça, por aqui quando Flamengo e Grêmio ganharam , depois o São Paulo, eles se diziam campeões mundiais, porém, quase todos os europeus vencedores do amistoso jamais o consideraram um mundial, era um amistoso, um tira-teima entre europa e am do sul, mas um amistoso.....e quanto ao que diz o autor do vídeo aí que a FIFA reconhecia os jogos.....nãoooooo, ela criou justamente o torneio de 2000 para ter um mundial, a FIFA não reconhecia os amistosos do Japão....só agora com o Infantini, que quis distribuir títulos inexistentes aos clubes para se reeleger é que a FIFA reconheceu meio mais ou menos a taça jipe.....
Verdade, fora os clubes que desistiram de jogar e mandaram vice campeões kkkkkk@@marcelozanato9389
O mais engraçado disso é que uns consideram a Copa Toyota como um mundial indiscutível, (sendo que era um torneio entre europa e américa do sul) mas chamam o mundial da FIFA de 2000, que tinha todos os requisitos de um mundial, de "torneio de verão".
Não tinha o atual campeão da Libertadores 99
Em 1971, o campeão europeu Ajax se recusa a disputar a Copa Intercontinental, a primeira entre 7 vezes na década de 1970 em que isso ocorreria. O último deles foi em 1993, quando o Milan disputou o jogo em Tóquio no lugar do Olympique, o verdadeiro vencedor da Champions.
@AlmaCeleste A punição era feita pela UEFA, a Fifa não tinha nenhum dedo nisso. Sobre o time francês eu já sabia, meu comentário deu impressão que foi uma desistência.
Você manda muito, mano! Parabéns. Quem vos fala é um corintiano.
Além disso que foi elencado o Manchester United estava na ressaca ainda da conquista recente de 1999 do Intercontinental. Quem devia ter levado a sério era o Real Madrid e os jogadores foram descompromissados. Mérito de Corinthians e Vasco que jogaram pra valer.
Assistiu Corinthians X Real Madrid? acha mesmo que eles não jogaram sério?????? puta jogaço meu, seis tão de brincadeira....
@@marcelozanato9389Aquela partida sim jogaram sério mas o torneio como um todo acho que não levaram tanto a sério assim. Real Madrid fez jogos horríveis com Al-Nassr e o Raja apesar de ter ganho...... poderia ter caído já na primeira fase..nem classificando pro Terceiro Lugar.. .. Depois perdeu terceiro lugar pro Necaxa....Naquela época futebol brasileiro Tbm era mais respeitado. Quando enfrentavam times brasileiros as equipes jogavam pra valer. Outra época dos clubes e da seleção brasileira....Não estou desmerecendo o título por isso. Naquela época batiamos de frente com os europeus e jogávamos de igual pra igual.
Opa meu amigo, o Parmeira foi convidado sim para o mundial mas os palestrinos recusaram o convite , por acharem a taça jipe no Japão mais atraente, está na história ! (e tomaram uma piaba do United, que jogou os dois torneios). Vasco então entrou como vencedor da liberta de 98 e Corinthians como campeão do país sede de 1999, e não de 98.....Eu vivi toda essa seleuma, eu estava aqui e lembro que a FIFA, na verdade, criou esse torneio para verificar a possibilidade de substituir a Copa do Mundo de seleções por um torneio anual de clubes de todo o mundo....e o torneio foi excelente, futebol de alto nível e com bastante público, apesar de ser feito na época do ano errada (deveria ser no inverno). Mas o patrocinador do torneio não bancou as outras edições, que voltou só em 2005.....nada como ter vivido o momento real para saber as verdades....
Ótimo vídeo! E para manter no mesmo assunto , poderia falar de times que venceram o mundial de clubes sem titulos continentais? Pois já houve times desistindo da vaga e ficando com o 2° lugar ou país sede igual o do Corinthians 😁
Nessa epoca os times do brasil, conseguia encarar os eupopeus de igual para igual...saudades
PERFEITO VÍDEO, Bira!
Aproveitando a deixa: livro citou a expansão da Fifa dos anos 90, traffic e isl. É leitura obrigatória pra todo mundo o livro "jogo sujo", que cita várias vezes esses tópicos
Vaga para campeão do país sede é uma tradição em competições da FIFA, de seleções e de clubes.
Tanto que em todos os Mundiais jogaram os campeões do país sede, até hoje.
2005 e 06 não
@@vinihenrique8636 tá mas e daí?
Estava esperando por esse vídeo
Vitória elimina Vasco no BR de 99 > Vasco humilha Man Utd no mundial 00 > Man Utd havia ganho o mundial de 99 > Vitória campeão do mundo 99 oficial, pode mandar o fax!
Aí sim!!!
Esse time minúsculo nunca vai ter um Mundial
É assim que o palmerdas acha que tem "mundiau" e "deis brazileiros"
@@kalilsiqueira8980 chora mais. Como o grande Ademir da Guia falou: Quem fala de fax é porque não teve competência pra vencer.
@@jameskalell764 Competência para vencer torneio pré-temporada que ninguém reconhece, nem a maior entidade do futebol? Uau... quanta competência.
Melhor vídeo do canal ...parabéns
Traduzindo: O campeonato começou bagunçado, e no final parecia que estava no começo.
eu gostei do módulo de disputa, achei mais intenso que o módulo atual, bem que poderia voltar
Fala,Ubira. Gostaria de ver um vídeo sobre a taça das bolinhas. Parabéns pelo trabalho.
Todo mundo tira sarro do Mundial de clubes de 2000 porque o Corinthians ganhou contra o Vasco se o Corinthians tivesse ganhado contra o Real Madrid ou Manchester United participaram do torneio ninguém questionaria.
Verdade amigo
Mitou!
Concordo
Detalhe que atualmente a vaga sul americana pro mundial se decide em cima da hora... Este ano foi UMA SEMANA!
21:00
Você deu meia informação aí...
A polêmica do gol que a bola não entrou começou pq era um lance claro de pênalti que o juiz assinalou como falta fora da área.
O que eu sei é que o Corinthians só foi pra final porque marcou 1 gol a mais que o Real Madrid. Tic tac...
@@reginaldo.dinamite e vc tb sabe que corinthians teve um gol mal anulado contra o real madrid né campeao?
O Corinthians so nao fez 9 pontos porque teve um gol mal anulado contra o real
Não há polêmica contra fatos! Intercontinental é uma coisa, Mundial é outra coisa... Simples e objetivo!
Porque os europeus entendem isso, e os brasileiros não conseguem entender?
Geografia é clara, nomenclatura é clara, e só não conseguem entender por fanatismo da mídia brasileira, que fazem lobby para torcidas grandes como São Paulo, Santos, Grêmio & Flamengo... de não aceitar que alguns times jogaram campeonatos intercontinentais e não mundiais.
Seria show um vídeo sobre essas ligas europeias pré Champions League glamourizada, sobre a a Copa UEFA/Europa League e sobre o crescimento da própria Champions League, como ela virou o que virou hoje. Pensando bem um vídeo não, da pra fazer uns 3 vídeos sobre esses assuntos hahahah
Bira, faz um vídeo explicando a criação da copa Sul- Americana, o por que criarão essa competição!
Bira pra você a copa rio e mundial?
Boas férias Bira !
Fala da final do mundial entre real madrid e boca em 2000 😉
Intercontinental de clubes não é mundial a menos que seu mundo seja apenas Europa e América do Sul.
Pedi, e você fez, te amo
Ubira, faltou um dado fundamental no seu vídeo, que economicamente explica a presença do Corinthians. A Traffic, organizadora do torneio, era controladora do departamento de futebol do Corinthians. Esse foi o motivo da escolha.
www1.folha.uol.com.br/fsp/esporte/fk30049916.htm
Em 1997 a FIFA já anunciou que o campeão do país sede (no caso o Brasil) de 1998 iria participar do mundial, que seria em 1999, de acordo com os planos da FIFA. A única chance de seu comentário ser verdade é se a FIFA e a Traffic soubessem que o Corinthians seria campeão em 1998.
"os times europeus jogaram sério?"
A verdade é que não importa, Corinthians e Vasco não tem nada a ver com isso
Todo ano falam isso quando chega o Mundial.
"Europeu não liga"
"Europeu vai pra fazer compra"
Conversa mole. Quando perdem ficam tudo com cara de bunda e quando ganham comemoram pra caramba. A festa do Liverpool no ano passado e a cara de bosta do Chelsea em 2012 são exemplos claros.
@@cptbrito do Liverpool só os brasileiros comemoraram mesmo pra valer.
@@persioveloso7466 Então se os europeus cagam pro torneio, todos os sulamericanos que venceram de 1960 até hoje devem deixar de dar valor?
Afinal os adversários não jogaram sério mesmo né...
@@cptbrito os sul-americanos tem que valorizar e muito o torneio sem dúvida, mas é claro que os torcedores rivais vão tentar diminuir o feito.
Atualmente virou um Davi contra Golias, ganhar de um time muito mais rico é pra valorizar mesmo, se eles não deram o máximo, azar o deles.
O Corinthians era o atual bi campeão brasileiro 98 e 99 era um timaço e venceu o timaço do Vasco com Romário e edmundo no ataque
Até hoje eles não conquistaram o Mundial e o Corinthians já é BI Campeão mundial
Papai saiu às ruas em 51 para comemorar o campeão do mundo, que resgatou a auto estima do derrotado futebol brasileiro de 1950. A propósito, o campeão mundial interclubes de 2000 é o Boca Juniors. 1951 não existiu? Teve pandemia verde e não conta no calendário. Lacrador, invejoso tenta apagar a história dos outros para ressaltar a sua. Bi-eliminados, 74, 93, Tri da Libertadores? Jamais serão!! Ah, não tem copinha (?) e não tem mundial! Continuem cantando a parte final porque, quando desafiado, o Palmeiras costuma passar por cima e por 4x0. 93; 4x0, 2022; 4x0. Gambás é Trikas não contavam com a nossa astúcia do alviverde. Somos gigantes e vocês também. O resto é bate-boca virtual de rede social.
As ironias da vida: Vinte anos depois de ficar de fora de um Mundial por ganhar a Libertadores com "apenas" sete meses antes de antecedência, o Palmeiras enfim disputou o Mundial da FIFA sete DIAS depois de ganhar a Libertadores...
ubira, a historia que soube pelo canal peleja que corinthians ja iria como país sede e o palmeiras iria jogar também. o vasco (eurico) fez um movimento para jogar por que não havia engolido bem a derrota em 98. ficou acordado inclusive que palmeiras iria jogar em outro ano (2001, depois adiado para 2003 e então cancelado). logo, quem havia entrado no lugar do palmeiras teria sido o vasco
Não, o palmeiras recusou o mundial por conta de estar se preparando para a taça jipe no Japão, qualquer coisa diferente disso é balela....
Eu queria ver essa galera se o time deles tivesse ganhado esse mundial, o discurso deles iria totalmente o oposto.
Exato, basta ver o comentário recente do Romário com o Edmundo kkkkkkkk
Esse mundial organizado pela FIFA foi transmitido pra mais de 200 países qual time ia querer perder.
A FIFA chegou a divulgar em seu site a tabela desse Mundial de 2001.
como de costume,excelente vídeo...mais cadê o de 2001 que vc prometeu?
Bira...eu entendi...mas o Palmeiras campeão liberta não tomaria o lugar do Vasco? E o Corinthians continuaria pois era o último campeão Nacional e não haveria tempo de esperar Dezembro de 99?
Ele foi convidado e não quis, preferiu a copa jipe.....lembro-me muito bem disso, então entrou o Vasco como campeão da liberta de 98 e o Corinthians como país sede, campeão de 99, é tão simples de entender não vejo o porque de tanta celeuma...e o torneio foi ótimo, melhor que os de hoje....
BI Campeão do Mundo 🖤🏆🏆
Podem chorar!!!
Ei Bira, fala sobre os ouros olímpicos do Uruguai pré copa do mundo! Acho que combina com o que você disse, apesar de não ser reconhecido pela FIFA não vejo motivos para não reconhecer aceleste como uma legítima tetra campeã mundial. Abraço livro.
Quem achar um bom tema dá like pra chegar até ele.
Essa de que teria que ser necessariamente um paulista, não sabia.
Mas, como é hoje, há a participação do campeão local.. então, Corinthians lêgitimo campeão mundial de 2000
por isso uma sede foi o Morumbi e a outra o Maracanã.
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
@@aguiar075 ?
@AlmaCeleste é sério que vc acha que a FIFA ia criar a vaga de país-sede por causa do Corinthians?? Não viaja né mano.....essa vc forçou kkkkk
A FIFA não ta nem ai pro Corinthians e qualquer outro clube.
Em praticamente todos os torneios da FIFA tem vaga pro país-sede e no caso do Mundial, a FIFA fez isso pra atrair o interesse do público local. Se tiver dúvidas, pesquisa as noticias da época.
Torço pelo Náutico e não tenho nada com essa história, então na minha opinião esse mundial vale mais até que os mundiais de hoje, pelo formato do torneio mesmo.
A única cagada foi a escolha dos participantes, mas nada tão absurdo assim.
esse foi o melhor mundial da historia já realizado, só tinha time forte no torneio, quanto a escolha de cada participante, não acho que ouve cagada, pq cada clube foi campeao pra estar ali.
Bira fala da copa Rio de 1951
Esqueceu de dizer que o mundial foi adiado, por isso o Corinthians foi como campeão de 98. Em 1996, o Comitê Executivo da FIFA aprovou a idéia da competição. E finalmente, no ano seguinte, a FIFA anunciou que criaria sua competição mundial de clubes, com início em julho de 1999 - que acabou sendo adiado para janeiro de 2000, conforme relata o Jornal da Tarde, na página 31 de sua edição de 24/07/1997 (Print 10.
1.bp.blogspot.com/-cgcxG_7o1eY/Vmxssl0LLyI/AAAAAAAAHhA/d2X6ap6k9FI/s1600/Intercontinental-MD-JB.png
Todo ano tem mundial e algum time do país sede é convidado, se algum for campeão, vai ser considerado?
@DEUS NÃO EXISTE E JESUS CRISTO É UM FILHO DA PUTA então a FIFA não pode fazer o Mundial de clubes na Argentina , Inglaterra , Espanha e etc só pq tem um time como país sede que pode ganhar ?
Então se o Kashima Antlers ganhasse em 2016/2017 não iria valer? 🤷🏻♂️
@DEUS NÃO EXISTE E JESUS CRISTO É UM FILHO DA PUTA isso é muito subjetivo, sério, MUITO subjetivo
Não deveria ter convidado do país, a unica razão para isso é a falta de publico nos jogos.
@@ferreira6682 se fosse isso mesmo times que nem Real Madrid , Barcelona entre outros não teria públicos no seus jogos no Japão , Qatar , UAE e afins 🤷🏻♂️
@DEUS NÃO EXISTE E JESUS CRISTO É UM FILHO DA PUTA Eu discordo de vc. O grande erro da FIFA é ficar organizando o torneio em mercados periféricos ao invés de países forte como a Inglaterra ou Alemanha. Muito mais interessante ter um time de ponta do futebol europeu do que um time japones.
Bira faz um do pseudo mundial de 51
Esse torneio tem o mesmo peso de um Teresa Herrera ou Flórida Cup
pra quem é um burro, analfabeto funcional deve ter mesmo.
Não tem não, Tereza Herrera os times jogavam pra ganhar, nesse torneio de verão ai, os times vieram tirar férias aqui no Brasil.
Fala isso pq seu time não sabe direito nem o que é ser campeão Nacional...
@Goku o nutela, é só vc pegar a entrevistas dos jogadores e ver o "treinamento" dos times pro fortíssimo campeonato kkkk
Deram mais atenção pros bordéis do Rio e de SP do que pro torneio kkk
@Goku bom nutela, eu era vivo aquela época, vi noticiários e a cobertura do famosíssimo torneio de verão, então não vou discutir com vc.
E se vc não sabe, o seu time só foi reconhecido via fax kkkk que ironia né. Pois a FIFA até a alguns tempos atrás não reconhecia o torneio, depois de um dossiê via FAX do Corinthians reclamando o título ai sim passou a incluí-lo..kkkk pesquisa nutela, pesquisa kkk
Salve bira que hrs tá começando a suas lives
É Mundial e isso não é questão de opinião , é fato.
Assim como o BR começou em 1959
@@pedroslifen9083 Sim , assim como a Copa Rio de 51 foi um torneio amistoso
@@caiogrunheidt3767 exatamente
Então me explica como teve 2 mundiais em 2000? Boca campeão mundial de 2000. Isso é um fato (não gosto do boca).
@@blackgames1369 um intercontinental no molde dos anos 90. Outro organizado pela fifa
E os mundias Inglaterra x Escocia, valem?
ELES QUERIAM UM TIME DE SÃO PAULO E UM DO RIO E ELES TIVERAM A OPORTUNIDADE CERTA. O REPRESENTANTE DO PAÍS SEDE SERIA O CORINTHIANS CAMPEÃO NACIONAL DE 98, E Q ATÉ VEIO A GANHAR 99 TB. MUITO JUSTO. INQUESTONÁVEL ATÉ.
O VASCO ERA CAMPEÃO DA CONMEBOL LIBERTADORES 98 E AINDA FALTAVA 7 MESES PRA SABER QUEM GANHARIA A LIBERTADORES 99. APROVEITARAM O MOMENTO. NA VERDADE ELES QUERIAM ARMAR UMA FINAL REVANCHE ENTRE O VASCO, O TIME DO MARACANÃ E O REAL MADRID, CAMPEÃO DA COPA TOYOTA DESAFIO INTERCONTINENTAL CONTRA O VASCO E Q SERIA EXTINTA. SÓ NÃO FOI PQ O BOCA PRESSIONOU E A PRÓPRIA FIFA NÃO GOSTOU DO MODELO Q PERMITIA BRECHA PRA DOIS TIMES DO MESMO CONTINENTE OU PAÍS CHEGASSEM NA FINAL.
QUANDO DECIDIRAM OS PARTICIPANTES AINDA ERA INÍCIO DE 1999. NÃO TEVE NADA DE DOIS DIAS ANTES DA FINAL DA LIBERTADORES.
SE O PALMEIRAS OU O DESPORTIVO CALI ENTRASSE, SERIA NA VAGA DO VASCO,
A VAGA DA CONMEBOL.
O MUNDIAL NÃO TERIA UM TIME DO RIO.
O MANCHESTER SABIA Q ESTAVAM ARMANDO A FINAL REAL X VASCO , JOGOU A TOALHA E VEIO CURTIR O RIO DE JANEIRO. SE NÃO VIESSE SOFRERIA REPRESÁLIAS.
JÁ O CORINTHIANS ACEITOU O DESAFIO E VENCEU NO CAMPO. O JOGO COM O GALÁCTICO REAL MADRID FOI UM JOGÃO. DIDA PEGOU ATÉ PÊNALTI E O CAPETINHA FEZ UM GOL MÁGICO. O REAL JOGO A SÉRIO. TENTARAM ATÉ ROUBAR O CORINTHIANS E COMO O UBIRA MESMO DISSE, TEVE UM GOL ANULADO INJUSTAMENTE. QUERIAM REAL X VASCO, MAS NÃO CONTARAM COM O TIMAÇO DO CORINTHIANS. KKKK
Na época ele não valeu muito porque a globo não pode transmitir e boicotou o torneio que só pegou na final que a globo tentou transmitir mas a banda não deixou,daí depois do título aí pegou.
Se isso não foi mundial, os disputados atualmente TB não são, pois nos formatos atuais o campeão do país sede TB tem vaga, não é???
As pessoas tiram as conclusões baseadas em clubismo
Qualquer dúvida ou reclamação viaja até a suíça e manda uma petição pra fifa e reclama e contrata um advogado também
Parece game of thrones pra saber quem tem mais direito ao trono (vaga para o Mundial) kkkkkk
PRA MIM QUE SOU CORINTIANO O QUE IMPORTA E QUE O TIMAO VENCEU
Ubira, e as Copa Rio de 51 e 52???? Vc considera mundial???
quem ganhou a copa rio 52? (nem sabia q tinha)
@@kamilaferreira14 Fluminense
@@kamilaferreira14 ainda teve um torneio em 1953 no mesmo estilo, "Pequena taça do mundo" que o Corinthians ganhou.. mas nenhum dos dois considera como mundial mesmo, só palmeiras que tenta forçar a taça boa ideia
@@artorias6943 Corinthians vence só o Barcelona....somos tri então
@@artorias6943 nem em 52 e nem em 53 havia o aval e a fiscalização da Fifa. Em 52 por exemplo foi organizada por causa do aniversário de 50 anos do fluminense.
Diferente de 1951, 1 ano após o Brasil perder a copa no maracanaço em que o posterior campeonato, tratado como mundial de clubes recebeu carta branca e apoio total da Fifa e justamente pelo ocorrido no Maracanã foi escolhido o RJ como sede.
109 mil pessoas no estádio.
Uruguai parou seu campeonato para o nacional se apresentar na competição.
51 e 52/53 possuem uma diferença enorme, mas tão enorme que são coisas completamente diferentes.
Só me fala os campeões da Liberta e da Champions em 1999. Aí saberemos quem fez a final do Mundial.
vc é um hipocrita. ele explicou tudo no video sua opiniao é irrelevante,
Meu time jogou de IGUAL para IGUAL contra o Real Madrid. Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Só empatou, menos
Mundial de 2000 foi Boca x Real Madrid. Essa migalha das galinhas é hilária
@@MaismundialQoRiodeJaneiro2414 chora la na FIFA otario kkkkkkkk
@@PauloSimoes95" ui a fIfA recunheçi meuhh mundiaull" kkkkkkkk
@@exaltabagres 4 lugar no mundial kkkkkkkkkk
Ilgner ainda era o goleiro do Real Madrid, Casillas ainda era reserva.
O Vasco jogou a prorrogação com Donizete Pantera, Viola, Edmundo e Romário. Quatro atacantes!
Enquanto o time do Tucanistão se trancou atrás confiando que o goleiro garantiria nos penais.
Ele não garantiu: Dida pulou pra um canto enquanto o Animal chutou no outro...
...pra fora.
Edmundo quis tirar tanto com medo do Dida que errou , mas msmo que fosse o Yamada terceiro goleiro no gol o animal erraria . na hora H de decidir Edmundo como bom palmereise | Vascaino treme .
Os três não tem mundial e nunca terão .
No minuto 25:00 o Ubira disse: " tem 'duas' formas de um time ser campeão de alguma coisa, se o torneio que ele vencer for organizado ou chancelado pela entidade que gere o futebol naquela região" ou seja, quem organizou a Copa União de 87 foi o Clube dos 13 e a CBF organizou o módulo amarelo e os demais, então Sport campeão Brasileiro de 87, torneio organizado pela CBF e o Flamengo foi campeão no torneio organizado pelo Clube dos 13.
Só faltou ver o resto da frase e perceber que a opinião dele sobre o título de 87 é coerente com a frase. Em outras palavras: Sport e Flamengo campeões de 87. Seria mais honesto contextualizar citando toda a frase do que retirá-la do contexto, ainda que ele realmente tenha dito isso e que realmente acredite no Sport como campeão, a frase isolada leva a impressão incorreta a respeito do que foi dito.
@@dccoderbr Flamengo campeão do torneio do Clube dos 13 e Sport Campeão pela CBF.
Sou são Paulino e reconheço o título corintiano... O regulamento era esse: o campeão do país sede tinha vaga no torneio, portanto a vaga era do Corinthians. Se os europeus vieram ou não para ganhar é outra história
Corinthians não foi convidado, mas se o Coritiba por exemplo fosse o campeão brasileiro de 98 o critério de escolha seria outro.
Todo mundo sabe que o critério era midiático para ajudar na divulgação do campeonato teste
Quem quer ver o Coritiba? Tu iria querer? Não força a barra.
@@normanosborn5152 se fosse o campeão por direito, sim.
A questão de ter o campeão do país sede a FIFA retornou com essa idéia em 2007 já que o público nas edições de 2005 e 2006 simplesmente foi um fracasso. E convenhamos, nem na edição de 2000 ninguém se interessava em assistir os jogos de times como Necaxa, Raja, South Melbourn ou Al Nasser. A maioria se interessa em ver jogo de europeu e de sul-americano, que é o que realmente vale a pena assistir.
E ainda assim continua sendo elas por elas. Público aumentou apenas um pouquinho, mas não melhorou essas coisas.
O que a FIFA faz é querer ganhar dinheiro em cima desses torneios que ela assume. E estragar, que é o que ela faz também, igual será no Mundial de Clubes de 2021 e na Copa do Mundo de 2026 em diante com 48 países e 3 países sediando.
realmente a copa com 48 países tenderá a ser péssima ainda mais com grupos de 3 seleções. 32 é o ideal e justa para o período que o torneio dura.
@@marlon0198 Fora o critério de distribuição de vagas que é totalmente desproporcional. A Europa mesmo não tem nenhuma necessidade de ter direito a 13 vagas, umas 10 já estava de bom tamanho. Ásia merecia ter 5 vagas diretas e Oceania também uma.
@@raiderbelacasa A oceania não ter uma vaga direta na principal competição de seleções não tem sentido nenhum. Todas as outras ela tem pelo menos uma e as vezes até duas.
A Europa ter 13 vagas é um exagero msm. Dava pra pegar uma delas passar pra oceania.
É sério q Necaxa tem som de "eks"? Sempre falei Neca"cha".
Segue a lógica do tequissas
Do jeito que brasileiro gosta de babar ovo pra time europeu, se Real ou Manchester fosse campeão estariam falando de boca cheia “eu vi o primeiro mundial de clubes no Brasil “ , “eu tava no maracanã vendo a final de Real xManchester “ e estariam orgulhosos do primeiro mundial realizado no Brasil e não teria polêmica
Também penso assim, iriam lembrar até hoje e puxar o saco da europa.... depois os brasileiros reclamam por serem associados a macacos ou índios pelo resto do mundo.
Reclamações lá no Tas da fifa ou chame o procon entenderam
Se a FIFA falou tá falado, não importa discutir ou comentar
E quando a CBF fala, tá falado?
@@gamesupplement5731 é mundial de clubes da Fifa não mundial de clubes da cbf.
@@sirbrocolis9836 kkkkkkkk boa
Equivocado! Pois toda competição FIFA o representante do país sede tem vaga garantida! O Vasco que foi convidado
Só acho o seguinte, a vaga do Corinthians foi uma escolha correta, era o atual campeão do país sede, se teve uma escolha o errada foi a do Vasco, porque era pra ter ido o Palmeiras, atual campeão da Libertadores. Fica claro que a organização não quis colocar duas equipes paulistas, o certo seria palmeiras e Corinthians participarem, mas o Corinthians não tem nada a ver com isso, entrou na competição por direito e ganhou na bola.
Gabriel Langoni Se for assim o Real Madrid também não era pra ter ido, visto que foi o campeão da champions de 97-98
@@lucianopinheiro15 Realmente não sei qual o critério escolhido, mas o Corinthians continua com a vaga 100% correta e tendo ganhado na bola.
@@lucianopinheiro15 Sim, concordo, falei apenas sobre os times que deveriam ir representando a América do Sul, mas também foi errado escolher o Real pela conquista do Mundial de 98
@@gabriellangoni6589 Foi, mas eles precisavam de alguém para fechar a última vaga do grupo A.
Concordo, mas no final das contas não fez diferença. Vasco era melhor que o Palmeiras. Foi campeão brasileiro em 2000, venceu por 4x3 a Copa MercoSul de 2000 em cima desse mesmo Palmeiras.
Eu achei que esse vídeo já fazia parte dos vídeos de férias kkkkkkkkkkkk
E vídeo de time com mundial, só para os grandes
Só pelo tempo de vídeo vejo que é difícil de explicar o inexplicável,kkk.
O correto em 2000 (de acordo com os criterios escolhidos) seria:
1- País sede 99 - Corinthians
2- Campeão da libertadores 99 - Palmeiras
3- Campeão da champions 99 - Manchester United / Bayern Munique
4- Atual campeão mundial 99 - Manchester United
5- Campeão da africa 99 - Raja Casablanca
6- Campeão concacaf 99 - Necaxa
7- Campeão oceania 99 - South Melbourne
8- Campeão da asia 99 - Jubilo Iwata
Ou mesmo colocasse o Vasco como primeiro representante.
O Mundial começou em janeiro de 2000. O Mundial de 99 era em dezembro, era muito em cima da hora. E estava definido que eram os campeões de 98. Por isso o Vasco e real Madrid estavam no torneiro. E a ideia posterior era ter o Mundial a casa dois anos, com os dois últimos campeões. Por isso a confusão com o Palmeiras. Que no ano seguinte iria ter o Mundial novamente. Só que a empresa faliu.
Nadilson Filho hoje a libertadores termina 1 mes antes do mundial, tbm nao fica emcima?????
@@ferreira6682 mas era somente um jogo, termina aqui para o nosso calendário, para o europeu não e para outros continentes também não. Mas foi claro no vídeo, que era um torneiro para os campeões de 98, e iria ter outro no ano seguinte com os campeões de 99 e 2000. Porém a empresa faliu, como será o novo formato da FIFA, só sei que do jeito que está, não é interessante. E fica nítido que o mercado não dá tanto valor. E o nosso futebol não consegue mais competir, o Flamengo foi o único dos últimos cinco anos que conseguiu, porque era outro time "europeu". Que estava jogando aqui na América do Sul.
TODOS os Mundiais de Clubes da FIFA desde 2005 foram organizados no final do ano, para se saber o melhor daquele ano, para realmente ostentar o título de campeão do Mundo! Provou- se que dá pra fazer o Mundial no mesmo ano! Essa desculpa de fazer lista do ano anterior não cola! Até mesmo porque os times mudam seu elenco ano a ano! Por justiça os representantes de 2000 deveriam ter jogado essa COMPETIÇÃO! CORINTHIANS FOI TÃO O MELHOR DO MUNDO QUE PERDEU, AINDA NAS SEMIFINAIS DA LIBERTADORES, O DIREITO DE SER CAMPEÃO DO CONTINENTE SUL-AMERICANO! O BOCA JUNIORS FOI O MELHOR SULAMERICANO E MUNDIAL DE 2000 E, CONFIRMOU EM 2001, SENDO BICAMPEÃO DA LIBERTADORES
Faltou falar que o campeão nacional do país sede tem vaga garantida até hj.
A questão é q hj é definida antes, não depois q já teve o campeonato kkkkkk.
E outra nunca vi um time desses se intitulando de campeao mundial.
Imagina vc corinthiano ganhou a libertadores de 2012 ai na hora de disputar o mundial vem um falando, nao vc n vai disputar quem vai disputar é o campeão do pais sede... só imagina ...
Num é so do corinthians não pra mim todos os participantes tinham que ser definidos antes de começar os campeonatos. Não depois q eles já terminaram. As vezes até no meio ainda tem moral, mas depois que já terminou. Campeonato precisa de criterio, tipo os flamenguistas falarem que o modulo amarelo da epoca era serie B. Se não tinha criterio pra definir o que era serie a e serie b não exste isso. Tipo o guarani que foi vice no ano anterior, e vai disputar uma serie B ?
Sem criterio num é serie A e B.
Hj em dia as coisas são definidas antes e não tem essa bagunça, mas antigamente era umas organização muito amadoras.
Esse mundial de 2001 na Espanha que não aconteceu até hoje e muito estranha pra mim
O problema não for o mundial ter sido no BR ,ou o campeão da libertadores não ter participado e sim o mais grave ,pra mim que não válida esse campeonato é ter acontecido o verdadeiro no Japão com os verdadeiros campeões.
no Japão era intercontinental burro
@@marcioeduardo2086 burrice é chamar um torneio de verão de mundial ......
@@thiagopc2171 muandial é olimpia vs malmoa da suecia deixa de ser ridiculo cara a nata do futebol mundial estava nesse torneio
Se foi em janeiro de 2000 porque não foi o campeão da libertadores de 99 ?
Assiste o vídeo que você entende, ué
@@gustavomaimone2546 eu assisti mas não concordo.
@@rubensmendonca69 aí é culpa da fifa.
Sempre a FIFA corrupta e sua falta de critério.
A Fifa quis anunciar antes da final da libertadores, pq se deixasse pra anunciar depois da final, se o depotivo Cali vencesse, seria ruim pra eles (fifa)
Vasco bateu duas vezes na trave, não conseguiu um título de campeão do mundo.
Mas oque importa é " Palmeiras não tem mundial"
Você acha exagerado considerar copa interamericana e copa afro-asiática como mundial?
CORINTHIANS O ÚNICO SUL-AMERICANO BICAMPEÃO DO MUNDO FIFA!!
Mas no mundial inter clubes os europeus sempre jogaram com vontade, nesse de 2000 eles jogaram como jogam essa copa Mickey que tá tendo em orlando
olha a diferença de publico de um torneio para outro e as escalações das equipes, só seleção.
@@Alexandre-pb2fd nos amistosos os titulares dos grandes times europeus TB entram em campo.
Isso é falso. Teve time que até se recusou a jogar o Intercontinental Toyota, mandando o vice da Champions no lugar.
Boris, isso só aconteceu até os anos 70, depois que colocaram jogo único no japão em 1980 foram sempre os campeões sulamericano e europeu. Os Europeus tinham medo de jogar na argentina que era mais perigoso e tb não queriam ter que fazer 2 jogos.
faz um vídeo explicando se 51 é pinga kkkk
Porque esse torneio não é Mundial:
- Primeiro que não deveria ter feito em Janeiro de 2000.
Ou fazia em Dezembro de 1999 ou de 2000
- Segundo: Deveriam ter cancelado o INTERCONTINENTAL que tinham naquele ano e colocava nesse MUNDIAL os times que se classificariam pelo seus devidos critérios.
- Terceiro: essa regra de CAMPEÃO NACIONAL do PAÍS SEDE ter o direito de participar é totalmente sem sentido.
O Critério tem que ser único, que é ganhar o torneio Continental para ter acesso ao MUNDIAL.
Foda-se pro Campeão Nacional.
O País está cedendo seu território para o torneio e pronto. Mas seu Campeão Nacional não tem que ter direito a vaga só por causa disso.
Se quer ter vaga no MUNDIAL, ganhe seu torneio CONTINENTAL antes.
Os últimos Mundiais todos terminaram no inicio do ano, Intercontinental é recopa (o povo da américa do sul que valoriza essa várzea como mundial), e como você vai fazer um torneio em um país sem um clube do PRÓPRIO país? Várias seleções nem teriam títulos seguindo essa tua lógica.
21:00 esse gol inexistente classifica o Corinthians pra final. É uma observação minha só pra enriquecer o vídeo.
E o gol que o Corinthians teve anulado contra o REAL classificaria ele anyway...
Ubira, por favor, faça um vídeo sobre a Copa Rio de 51.
🤣🤣🤣🤣