Questa idea che hanno le persone culturalmente di destra che il marxismo concepisca l'individuo come un senza patria e di conseguenza senza identità é totalmente errata. Semmai é il capitalismo in questo stadio che trasformando gli individui stessi in merce gli sottrae quelle parte di identità che viene prodotta dal senso di appartenenza ad un popolo. Il marxismo culturale di cui parla non ha alcuna presa reale e incisiva sulla trasformazione della vita in atto. Il problema è che essendo di destra volete caricare di responsabilità il marxismo in dinamiche in cui il marxismo culturale incide come lo zero. E invece di concentrarvi solo sulla perdita di identità per quanto riguarda il senso d'appartenenza ad un popolo dovreste cominciare ad osservare le dinamiche con cui l'attuale capitalismo ruba in toto l'identità all'individuo da tutti i punti di vista. Ma non lo farete perché siete fissati con quell'unico tipo di identità, e continuate ad imputare al marxismo i danni che fa il capitalismo, il sistema che comanda. Gli spettri ce li avete in testa.
Leggevo l'Italia settimanale diretto da Veneziani quando andavo al liceo (1990/93). Tutte le lettere che mandavo alla rivista venivano regolarmente pubblicate. Oggi sono un liberale indipendente.
il proletario che non ha patria non è marxismo, semplicemente marx ha fatto capire che sotto il capitalismo anche le persone verranno spostate come merce.
Effittivamente mi sembra di ricordare se non erro che nei primi anni 70 venne coniato il termine MARXISMO CULTURALE,(Marxismo e psicoanalisi) che ebbe come fautori e promotori i "cavalli di razza" della scuola di Francoforte, uno in paricolare negli USA(anni 60) HERBERT MARCUSE, secondo il quale ,l'operaio pian pian diventava borghese apprezzava il potere d'acquisto ricevuto e rinunciava alla rivoluzione Marxista della societa',bisognava trovare nuovi oppressati quindi tutte le minoranze compreso il movimento femminista e radicalizzare l'ideologia Marxista a livello sociale ,distruzione della famiglia in primis e cosi via tutti gli altri scellerati cambiamenti della societa' tradizionale occidentale, ci sono riusciti in parte hainoi
Meraviglioso Veneziani come sempre! Aggiungerei solo una piccola postilla, ovvero chi ha portato a compimento ed al successo il pensiero marxista: il tanto odiato universo capitalistico della grande finanza speculativa, quello che uniforma e livella tutti verso il basso con l'induzione al bisogno ed ai consumi, incatenandoti con il Politically Correct, con le teorie Woke, quelle sulla fluidità di genere, con il multiculturalismo alla BLM, la cancel culture ecc... Ovvero la nemesi perfetta: io ti ho combattuto (capitale) così tanto e ferocemente che hai portato tu alla vittoria le mie idee (no Dio, no Patria, no famiglia) sconfiggendomi.
Mi dispiace sig. Veneziani ma non cogliere le differenze tra l'internazionalismo e il cosmopolitismo liberal è quantomeno miope e denota un approccio molto facilone e semplicistico. Saluti.
Semmai poteva distinguere fra la tesi economico Politico MARXIANA e quello che fu il MARXISMO se proprio voleva fare la sua tesi e narrazione ehhe. Perché il Marxismo è il Comunismo furono la stessa cosa, il Marxismo è la teoria politica applicata dopo Marx. La teoria MARXIANA fu quello che uscì dalla penna di Marx.
che confusione, a mio avviso ,nelle argomentazioni del dottor veneziani. errori di metodo,di impostazione ,storici e di prospettiva . le conclusioni e gli effetti catastrofici a cui e' arrivata la societa' capitalistica sono frutto di un modo di produzione capitalistico giunto nella fase della globalizzazione ,cioe' nella fase putrescente .marx ha non' profetizzato ' questi effetti ma ha analizzato nella sua monumentle opera 'il capitale, la nascita e lo sviluppo della economia capitalistica e ha ,solo in questo senso,previsto gli effetti e le lacerazioni sociali odierne. la famiglia tradizionale ,per intenderci,non la abbiamo distrutta noi ,come tuonava fino a qualche decennio fa il pretume, ma la ha distrutta il capitalismo nella sua evoluzione storica . il marxismo e' inseparabile dal comunismo e dal proletariato ,anzi e' ladottrina storica ,non dogmatica,e la scienza storica del proletariato. sappiamo che l'involuzione e lcaduta dell'urss ha arrestato momentaneamente il processorivoluzionario. ma ottobtre sovietico e' solo una seconda tappa nel coro storico per una nuova societa' comunistica. lo tenteranno i nuovi bolscevichi nel corso duemila .la storia marcia verso il comunismo sia pure in modo tortuoso e contraddittorio ; il capitalismo e' ormai nella fase puzzolente,in agonia. ilcomunismo e' liberta' il capitalismo ,sotto qualunque vestigia o modo di gooverno( liberldemocratico,socialdemocratico o fascistoide) e' schiavitu' ,morte o prostituzione .
@jeracà Marx era un mondialista che vedeva in maniera molto sospetta se non ostile la famiglia, a differenza di Engels. Le interpretazioni revisioniste di Preve e Fusaro di un Marx non-mondialista e per la famiglia normale sono arbitrarie e non supportate dai testi. Se per comunismo intendi poi la società sorosiana arcobaleno è certo che tendiamo verso ciò, se per converso intendi una società senza libero mercato solo per fanatismo cieco puoi credere dogmaticamente nella fanta-dialettica marxiana, laddove la maggior parte degli stessi intellettuali marxisti la smentisce. D'altrone di boiate Marx ne disse molte: dalla caduta tendenziale del saggio di profitto alla nascita del comunismo in una nazione industrializzata.
Comunque si può essere marxisti, forse anche comunisti, e sprezzare Fazio. Perfino Eco può essere antipatico, soprattutto quando usa i suoi romanzi per esprimere se stesso.
perfetta l'analisi di veneziani: dal p.c. al p.c. ovvero dal partito comunista al politicamente corretto. Il filo rosso si allunga e cerca di abbellirsi e modernizzarsi.
Al minuto 4:48 si contraddice: prima dice che Stalin era una "bad company" del leninismo per poi affermare che Gramsci era leninista, in quanto credeva in un comunismo nazionale prima che internazionale. Lenin era in forte opposizione con Stalin, il primo sosteneva che senza una rivoluzione internazionale, mondiale, non ci poteva essere il socialismo. Stalin, invece, era faturore del "Socialismo in un paese solo". Quindi la visione pratica del socialismo di Lenin e Stalin erano antitetiche tra loro. Di fondo poi dividere il comunismo (il fine) col marxismo (teoria e prassi) vuol dire sostanzialmente snaturarlo e annientarlo.
naturalmente c'è del vero, e ne offre uno scorcio brillante, ma bisogna aspirare a tenere insieme , da più in alto, anche i lati non apparenti dal punto di vista prescelto; e infatti nei commenti quei lati riemergono. E ovviamente bisogna leggere il libro.
Esaaattoooo dal PC al pc! L'ho pensato anch'io con le stesse sigle. Nulla di più vero. È il marxismo culturale, ed è il maggior pericolo del nostro tempo.
Suvvia, come fa a non vedere che quello che trionfa oggi è in realtà la Scuola di Francoforte, che è stata una plateale tradimento di Marx? Poi anche questo luogo comune del "fallimento" del comunismo è tutto da discutere. Fallimento a far cosa? Rispetto a quale concorrenza?
Mi perdoni, solo per valutare seriamente la sua pesante affermazione, può indicare cortesemente a quale livello sono gli studi da lei compiuti in materia storica e filosofica? Grazie.
Marx era un ricco borghese, figlio di un avvocato ebreo! Engels ancora più ricco di lui! Quanti italiani si possono riconoscere in questi ricchi damerini borghesi?
Molto peggio... Marx era un ubriacone che fumava come un turco, beveva come una spugna, mai fatto un giorno di lavoro duro in vita sua, viveva letteralmente da mantenuto coi soldi dell’amico Engels figlio di capitalisti, un pessimo padre che non si curava della famiglia (un paio di figli morti denutriti in tenera età, e un altro paio che sono sopravvissuti all’infanzia di merda che gli ha fatto fare si sono suicidati), pessimo marito (oltre a sperperare i soldi tradiva la moglie sia con puttane sia con la cameriera, sempre pagata coi soldi dell’amico figlio di capitalisti, che mise pure incinta ma non riconobbe il figlio), dormiva tutto il giorno, lavorava pochissimo (ci mise 20 anni a scrivere il suo libro di merda), non si lavava (al punto da riempirsi di pustole), non pagava mai i negozianti (il classico paraculo che dice “segna che poi pagi a fine mese” e poi sparisce) ... in pratica un uomo di merda! Ma la cosa più grave è che ha fondato una corrente di pensiero che ha rovinato la vita a milioni e milioni di persone. Solo una cosa sensata ha detto: che la religione è l’oppio dei popoli (concetto cmq non inventato da lui). Un cesso di uomo.
Veneziani mi ricorda quello che Gramsci definisce intellettuale organico, ovvero quelli collegati organicamente alla classe dominante offrendo a questa «funzioni organizzative e connettive», tali da permetterle la guida ideologica e culturale. Sono al servizio del principe e ne giustificano ed esaltano il potere a cui essi si sentono associati e di cui godono i vantaggi.
Io ho letto, da qualche parte, che Marx era un pappone che viveva alle spalle di Hegel e che sperava nella morte dei parenti per papparsi l'eredità. Aveva il massimo disprezzo per le classi lavoratrici. Ho letto anche che Umberto Eco era uno di quelli che operava nei dintorni di Firenze.
Marx e il liberismo hanno in comune molte cose tra cui il nichilismo la svalutazione dei valori ed il primato dell'economia. poi, chi legge negativamente la realtà da posizioni reazionarie dà la colpa al marxismo come Veneziani , chi al contrario legge il presente da una posizione di sinistra anti liberale, come Pasolini, dà la colpa al capitalismo ed alla società dei consumi. si concorda sull'analisi finale ma non sulla genesi. e nemmeno sulla prognosi . che fare? i filosofi come suggeriva platone dovrebbero scendere in campo e guidare la politica. invece oggi i filosofi si sono ritirati nelle università e parlano solo di quanto siamo soli. quindi, la potenza della filosofia a cui si fa cenno dov'é, oggi?
Mmmmmm strana Narrazione del Marxismo / Comunismo. A modo mio di vedere è sbagliata dal punto di vista storico, perché pensare che il Marxismo ha la sua attuazione bella società individualista e Capitalista oggi che vada tutto su forma Merce è completamente sbagliata. Comunque sia lo Stalinismo non è mai esistito in quanto Stalin era un Marxista-Leninista, non ha portato avanti una sua linea economica e ideologica. È stato l’Occidente a coniare con il revisionismo storico la parola Stalinismo dopo il XX congresso del PCUS del traditore del Socialismo KRUSCIOV.
@GeryBavetta: Vuole solo mettere in rilievo alcuni (presunti) punti di contatto tra marxismo e neoliberismo criminale in atto: il sostanziale materialismo, il globalismo, la primarietà della forma-merce. Senonchè, Veneziani dimentica o fa finta di dimenticare i presupposti o le implicazioni etiche. Assenti nel liberismo, immanenti in Marx.
Der Steppenwolf STALIN ha lottato il Nazismo e le potenze occidentali dalla rivoluzione. Nel periodo vicino alla guerra mondiale c’era la Quinta Colonna Nazista che in Europa corrompeva le istituzioni, ed era arrivato agli alti vertici dell’URSS. Nell’imminente guerra non si poteva transigere, ne valeva il crollo dell’indipendenza del popolo sovietico.
OS ANEIS MAIS FRÁGEIS DO CAPITALISMO NÃO ESTÃO MAIIS NA EUROPA E SIM NO 3o.MUNDO ,COMO A AMÉRICA LATINA.AGORA MES- MO O FASCISMO TOMOU O PODER NO BRASIL COM MILITARES NOS POSTOS-CHAVE E A SERVIÇO DOS IANQUES .DESTRUIRAM A S CONQUISTAS SOCIAIS E ENTREGARAM O PETRÓLEO AAS 7 SORELLE.O EUROPEU NÃO VIVENCIA A TGRAGÉDIA DA AM.DO SUL.AGORA MESMO HAVERÁ GUERRA CONTRA A VENEZUELA QUE ESTATIZOU O PETRÓLEO.SÓ A TEORIA DE LENIN NOS PODERÁ LIBERTAR SEGUE
OS ANEIS FRÁGEIS ESTÃO COMO NO CSARISMO,AGORA NA ÁFRICA E AMER.SUL. GRAMSCI SERVE HOJE PARA A EUROPA,MAS JAMAIS PARA A ATUAL SITUAÇÃO DO 3o.MUNDO.AQUI AINDA VALE ATEORIA DE LENIN,COM A TOMADA DO PODER PELOS EXPLORA- DOS.IMAGINEM QUE O BRASIL SPEGNE 70% DO PIL PARA PAGAR SUA DÍVIDA PÚBLICA.RESTA NULLA PARA A SAUDE,EDUCAÇÃO, EMPREGO ECC.AS CONDIÇÕES OBJETIVAS EXISTEM.MAS O POVO É JOGADO NA IGNORÂNCIA DAS IGREJAS E DAS ESCOLAS E TV.
Qual è la sua idea di comunismo? Ha lanciato uno spunto interessante ma vorrei che gentilmente sviluppase meglio i concetti legati alla sua critica, arrivederci
@@giuseppepiacenti2889, come lei ben saprà c'è un'intera vulgata storiografica e tanta, tanta letteratura filosofica e politica che identifica la realizzazione economica del socialismo in Urss. Anzi al riguardo potremmo dire che questa è la corrente interpretativa maggioritaria sia delle correnti che si rifanno e si richiamano al marxismo, sia nei riguardi dei critici di varia impostazione e tendenze poltiiche. Senza considerare il peso storico e politico che ha avuto Trotsky e la sua opposizione a Stalin. Trostky è probabilmente l'anti stalinista più famoso nella enorme galssia che si rifà a Marx. Ma qual era la critica che muoveva Trostky all'Urss? Ebbene era semplicemente una critica di carattere politico giacché Trostky partiva dal presupposto che in Unione Sovietica si fosse realizzato sul piano economico una società di transizione tra il capitalismo e il socialismo. Da lì ne discende tutta la teoria dello stato degenerato. Ma una stretta minoranza, tornando a Marx e ponendo al centro della critica dell'economia politica uno studio attento e rigoroso del Capitale, è riuscita a decostruire l'inganno ideologico e a svelarne l'arcano. Il capitalismo è un processo sociale che si basa sulla valorizzazione del denaro, il quale immesso nel ciclo economico D-M-D¹ diventa capitale. Questo processo si basa sullo sfruttamento del lavoro salariato e quindi sulla produzione di merci. Da ciò conviene che non basta abolire la proprietà privata per dire di aver superato il regime capitalistico. Anzi, in alcune circostanze storico poltiiche è lo stesso capitalismo che richiede e prevede la statalizzazione dei mezzi di produzione e la pianificazione economica. Ma fino e quando il modello di relazione sociale sarà quello del lavoro salariato che permette l'estorsione di plusvalore e quindi il perpetuo accrescimento del capitale, poco importa se la borghesia è privata o statale, si tratterà sempre di capitalismo. Il processo è il medesimo, cambia solo vestito-mi permetta la battuta- ecco allora che ben si comprende, alla luce di quanto sommariamente esposto, la critica mossa dalla sinistra comunista nei riguardi dell'Urss. Purtroppo fare chiarezza su questi punti è veramente difficile, perché è evidente che fa comodo alla classe dominante affermare appena le circostanze lo permettono, il fallimento del comunsimo.
@:D, la realizzazione del comunismo può avvenire solo su scala globale. Di conseguenza non possono esserci aree del pianeta comuniste ed altre capitaliste.
@Marco Parisi, laddove c'è compravendita di forza lavoro, divisione tra mezzi di produzione e lavoro, denaro e dunque produzioni di merci vi è capitalismo. Da un punto di vista di critica dell'economia politica non c'è differenza sostanziale tra il new deal americano, i fascismi europei e l'unione sovietica.
Lei fa molta confusione tra marxismo e comunismo che sono accumunabili. Il pensiero di Marx non centra niente, È un utopista rivoluzionario. Per definire il suo pensiero viene utilizzato il termine ''marxiano''. Il suo giudizio iniziale su Gramsci non lo condivido per niente. Concludere il video con Fabio Fazio ha svilito tutto il dibattito....
Marx teorizzava la dittatura del proletariato messa poi in pratica da Lenin/Mao/Pol Pot ecc. o sbaglio? Le differenze tra Marx e Lenin sono parzialmente tattiche, ma l'ideale finale è lo stesso: la società senza Stato hippy come Eden immanentizzato. Insomma una banale eresia materialista del cristianesimo.
Da veri comunisti bisogna disprezzare lo stalinismo,che solo come unica cosa buona ha applicato la collettivizzazione delle terre e il potenziamento dei piani industriali (di cui base messe in primis da Lenin), ma del resto il vero comunismo marxista-leninista venne applicato alla perfezione dal piano Cruscev fino all'ultimo piano comunista
@Rossi Lenin col suo 'comunismo di guerra' sterminò in soli 2 anni buona parte dei contadini non pezzenti e analfabeti, in quanto pericolosi 'reazionari' e 'ricchi', per imporre un sistema liberista subito dopo, accortosi dell'idiozia commessa. Il fascismo al contrario fu graduale e non fallì mai economicamente, i contadini non venivano sterminati, Beneduce creò l'IRI e socializzò progressivamente l'economia, sino al culmine della RSI con la socializzazione totale dell'economia in senso antimarxista: la prima volontà del PCI fu infatti rimuovere detta socializzazione. Pavolini al Congresso di Verona parlò di 'socialismo fascista' ecc. Se Cruscev e Gorbaciov sono esempi di perfetto comunismo gli dèi ce ne scampino.
Il Piano Quadriennale di Hitler ebbe mille volte più successo della folle politica economica di Lenin, passante dal comunismo più demente al liberismo di ripiego pei disastri compiuti. Hitler ebbe i MEFO, e altre pratiche economiche geniali, Lenin no.
@@user-fb7fh1yc1s potresti entrare più nello specifico in merito alla questione socialismo fascista e nazionalsocialismo tedesco? E che differenze ci sono tra il marxismo e questi? O che similitudini? Perché i comunisti considerano il fascismo come una sorta di liberismo capital-nazionalistico?
marcello identifichi la cultura italiana con la tua ideologia ultraliberista e conservatrice....dici gramsci voleva distruggere la cultura italiana...sbagli, gramsci voleva distruggere la cultura borghese i, ti riesce difficile capire che oltre alla cultura della elite italiana al potere è sempre esistita anche una cultura popolare,proletaria che gramsci invece non voleva di certo abbattere. diceva marx "i valori dominanti in un epoca sono sempre e solo stati i valori della classe dominante". e poi per favore non infangare gramsci, sarai pure un intellettuale ma quando dici che gramsci voleva instaurare uno sistema ben più cruento del fascismo che lo ha incarcerato dici un'infamia sapendo di mentire, rispetta chi ha avuto il coraggio di dare la vita per le proprie idee, cosa che credo proprio tu non saresti mai capace di fare, prendere una vittima dello squadrismo e dell'ideologia fascista e dire che è peggio dei suoi aguzzini(parlando in pura astrazione poiche gramsci non è mai stato a capo del governo e tu non potrai mai sapere cosa avrebbe fatto), ripeto è degna di una persona senza dignità e vile intellettualmente. fossi in te mi vergognerei.insomma e' come dire che gesu cristo, ucciso dai romani, col suo proselitismo porterà alla creazione di un sistema più intransigente e sanguinario dell'impero romano, bruciando gli eretici sul rogo e portando avanti inconcepibili massacri con crociate e violenza religiosa per secoli. che colpe ha gesu cristo dei crimini della chiesa....suvvia non siamo puerili.
Puerile e ipocrita è tacere che Gramsci sia stato abbandonato vilmente dai suoi compagni a vantaggio di Togliatti, salvo strumentalizzarlo da morto come "martire". Ma con lui il fascismo fu enormemente indulgente. In qualunque dittatura, il capo del partito avverso finisce TORTURATO E UCCISO, non curato in cliniche private
@@scaccu che veneziani sia un ultraliberista mi pare indubbio. Se non hai un vocabolario personale abbastanza fornito aprine uno cartaceo e scopri nuove parole.
Un intellettuale è chi usa l'intelletto per organizzare un ragionamento queste sono farneticazioni congetture prive di argomentazioni storiche teoremi finalizzati a dimostrare teorie precostituite
Questa lettura è così dozzinale che non può non essere accolta dato lo stato di salubrità intellettuale del paese. Veneziani, tu a Gramsci puoi solo pulire le scarpe.
Sembra sempre avere una visione molto parziale, ancora prima che settaria, delle cose. In ogni caso Francesco ricordiamogli l'intento gramsciano dell'Ordine Nuovo: Istruitevi, perché avremo bisogno di tutta la nostra intelligenza Agitatevi, perché avremo bisogno di tutto il nostro entusiasmo Organizzatevi, perché avremo bisogno di tutta la nostra forza addirittura ad un certo punto parla/straparla di una "volontà di Gramsci di una teorizzzione ideologica di uno stato Stato Pedagogico.... ben più ceuento del sistema che lo aveva messo in prigione(4:06)" ......dicono che sia un intellettuale intelligente, l'unica spiegazione pertantò è che abbia bevuto prima dell'esposizione ......
Questa idea che hanno le persone culturalmente di destra che il marxismo concepisca l'individuo come un senza patria e di conseguenza senza identità é totalmente errata.
Semmai é il capitalismo in questo stadio che trasformando gli individui stessi in merce gli sottrae quelle parte di identità che viene prodotta dal senso di appartenenza ad un popolo.
Il marxismo culturale di cui parla non ha alcuna presa reale e incisiva sulla trasformazione della vita in atto.
Il problema è che essendo di destra volete caricare di responsabilità il marxismo in dinamiche in cui il marxismo culturale incide come lo zero.
E invece di concentrarvi solo sulla perdita di identità per quanto riguarda il senso d'appartenenza ad un popolo dovreste cominciare ad osservare le dinamiche con cui l'attuale capitalismo ruba in toto l'identità all'individuo da tutti i punti di vista.
Ma non lo farete perché siete fissati con quell'unico tipo di identità, e continuate ad imputare al marxismo i danni che fa il capitalismo, il sistema che comanda.
Gli spettri ce li avete in testa.
@francescoadb Il capitalismo ha integrato il marxismo.
@@langelodidio-goaldo1105 Ma sì, abbondiamo!
Magari il marxismo qualche colpa ne ha, ma direi irrisoria se paragonato al sistema in cui viviamo che rende gli individiui "liquidi".
“dal PCI al politically correct” geniale
Leggevo l'Italia settimanale diretto da Veneziani quando andavo al liceo (1990/93). Tutte le lettere che mandavo alla rivista venivano regolarmente pubblicate. Oggi sono un liberale indipendente.
il proletario che non ha patria non è marxismo, semplicemente marx ha fatto capire che sotto il capitalismo anche le persone verranno spostate come merce.
@Marcello Veneziani, grazie!
Analisi estremamente interessante e lucida, complimenti!!!
Concordo perfettamente con tutto quanto asserito da Marcello Veneziani.
Assolutamente d'accordo.
Immenso!!!
Un grande Marcello! Veramente unico per chiarezza, preparazione obiettività
Come si fa a distinguere comunismo e marxismo non lo so
Eccezionale-
Grande Veneziani, come sempre
grande Veneziani
Quando un 5 stelle non va al potere merita un grande rispetto.
Ahahah!
Sei un fenomeno
Effittivamente mi sembra di ricordare se non erro che nei primi anni 70 venne coniato il termine MARXISMO CULTURALE,(Marxismo e psicoanalisi) che ebbe come fautori e promotori i "cavalli di razza" della scuola di Francoforte, uno in paricolare negli USA(anni 60) HERBERT MARCUSE, secondo il quale ,l'operaio pian pian diventava borghese apprezzava il potere d'acquisto ricevuto e rinunciava alla rivoluzione Marxista della societa',bisognava trovare nuovi oppressati quindi tutte le minoranze compreso il movimento femminista e radicalizzare l'ideologia Marxista a livello sociale ,distruzione della famiglia in primis e cosi via tutti gli altri scellerati cambiamenti della societa' tradizionale occidentale, ci sono riusciti in parte hainoi
Sempre lucido e pungente....... BIG MARCELLO
Da marx a .....Fazio?
Da Gesù Cristo a papa Bergoglio
Genio
finalmente qualcuno che capisce qualcosa. Bravo Veneziani.
Purtroppo i risultati si vedono ora.
Ecco a voi la top 5 dei Paesi in cui le idee di Marx hanno avuto successo:
👍👋
OTTIMO INTERVENTO PROF VENEZIANI LA SEGUO CON PIACERE .
Massimo rispetto per Karl Marx ✊
Ha ragione da vendere!
Non so che torto darle. Occorre riconoscere la realtà
Michele Rossetto quella verità posta in noi stessi, dal remoto ad oggi.
Levateje er vino!
Ma questo sta fuori di testa!!!!!!!!!!!!
Sì, è esattamente così. Separare Marx dal naufragio senza uscita che è rappresentato dall'hegelismo di cui Marx pur si nutre.
Meraviglioso Veneziani come sempre! Aggiungerei solo una piccola postilla, ovvero chi ha portato a compimento ed al successo il pensiero marxista: il tanto odiato universo capitalistico della grande finanza speculativa, quello che uniforma e livella tutti verso il basso con l'induzione al bisogno ed ai consumi, incatenandoti con il Politically Correct, con le teorie Woke, quelle sulla fluidità di genere, con il multiculturalismo alla BLM, la cancel culture ecc... Ovvero la nemesi perfetta: io ti ho combattuto (capitale) così tanto e ferocemente che hai portato tu alla vittoria le mie idee (no Dio, no Patria, no famiglia) sconfiggendomi.
Marx era contro la famiglia? Seri?
E Marx non ha parlato di comunismo?
Mi dispiace sig. Veneziani ma non cogliere le differenze tra l'internazionalismo e il cosmopolitismo liberal è quantomeno miope e denota un approccio molto facilone e semplicistico. Saluti.
Confondono la globalizzazione cosmopolita con marx, che è tutta opera del capitale liberista
Semmai poteva distinguere fra la tesi economico Politico MARXIANA e quello che fu il MARXISMO se proprio voleva fare la sua tesi e narrazione ehhe. Perché il Marxismo è il Comunismo furono la stessa cosa, il Marxismo è la teoria politica applicata dopo Marx.
La teoria MARXIANA fu quello che uscì dalla penna di Marx.
che confusione, a mio avviso ,nelle argomentazioni del dottor veneziani. errori di metodo,di impostazione ,storici e di prospettiva . le conclusioni e gli effetti catastrofici a cui e' arrivata la societa' capitalistica sono frutto di un modo di produzione capitalistico giunto nella fase della globalizzazione ,cioe' nella fase putrescente .marx ha non' profetizzato ' questi effetti ma ha analizzato nella sua monumentle opera 'il capitale, la nascita e lo sviluppo della economia capitalistica e ha ,solo in questo senso,previsto gli effetti e le lacerazioni sociali odierne. la famiglia tradizionale ,per intenderci,non la abbiamo distrutta noi ,come tuonava fino a qualche decennio fa il pretume, ma la ha distrutta il capitalismo nella sua evoluzione storica . il marxismo e' inseparabile dal comunismo e dal proletariato ,anzi e' ladottrina storica ,non dogmatica,e la scienza storica del proletariato. sappiamo che l'involuzione e lcaduta dell'urss ha arrestato momentaneamente il processorivoluzionario. ma ottobtre sovietico e' solo una seconda tappa nel coro storico per una nuova societa' comunistica. lo tenteranno i nuovi bolscevichi nel corso duemila .la storia marcia verso il comunismo sia pure in modo tortuoso e contraddittorio ; il capitalismo e' ormai nella fase puzzolente,in agonia. ilcomunismo e' liberta' il capitalismo ,sotto qualunque vestigia o modo di gooverno( liberldemocratico,socialdemocratico o fascistoide) e' schiavitu' ,morte o prostituzione .
@jeracà Marx era un mondialista che vedeva in maniera molto sospetta se non ostile la famiglia, a differenza di Engels. Le interpretazioni revisioniste di Preve e Fusaro di un Marx non-mondialista e per la famiglia normale sono arbitrarie e non supportate dai testi.
Se per comunismo intendi poi la società sorosiana arcobaleno è certo che tendiamo verso ciò, se per converso intendi una società senza libero mercato solo per fanatismo cieco puoi credere dogmaticamente nella fanta-dialettica marxiana, laddove la maggior parte degli stessi intellettuali marxisti la smentisce.
D'altrone di boiate Marx ne disse molte: dalla caduta tendenziale del saggio di profitto alla nascita del comunismo in una nazione industrializzata.
Bravo veneziani
Comunque si può essere marxisti, forse anche comunisti, e sprezzare Fazio. Perfino Eco può essere antipatico, soprattutto quando usa i suoi romanzi per esprimere se stesso.
perfetta l'analisi di veneziani: dal p.c. al p.c. ovvero dal partito comunista al politicamente corretto. Il filo rosso si allunga e cerca di abbellirsi e modernizzarsi.
e ci riesce benissimo
Al minuto 4:48 si contraddice: prima dice che Stalin era una "bad company" del leninismo per poi affermare che Gramsci era leninista, in quanto credeva in un comunismo nazionale prima che internazionale. Lenin era in forte opposizione con Stalin, il primo sosteneva che senza una rivoluzione internazionale, mondiale, non ci poteva essere il socialismo. Stalin, invece, era faturore del "Socialismo in un paese solo". Quindi la visione pratica del socialismo di Lenin e Stalin erano antitetiche tra loro. Di fondo poi dividere il comunismo (il fine) col marxismo (teoria e prassi) vuol dire sostanzialmente snaturarlo e annientarlo.
Comunque la giri è sempre 💩
Discorso molto stimolante e corretto dal punto di vista storico e sociale. Molto bello
È un fumetto non è il.marxismo questo. Dai non scherziamo😂
Mah... non dico che non ci siano vedute di Marx che non possano essere considerate ancora oggi, ma dire che ha trionfato...
ma che se Gramsci qui in Italia lo snobbano
Diciamo che si vergognano di averlo abbandonato sotto il fascismo, salvo farne un martire di comodo dopo il '45
naturalmente c'è del vero, e ne offre uno scorcio brillante, ma bisogna aspirare a tenere insieme , da più in alto, anche i lati non apparenti dal punto di vista prescelto; e infatti nei commenti quei lati riemergono. E ovviamente bisogna leggere il libro.
Ma dove ha trionfato Marx? Magari! !!!!
Esaaattoooo dal PC al pc! L'ho pensato anch'io con le stesse sigle. Nulla di più vero. È il marxismo culturale, ed è il maggior pericolo del nostro tempo.
Cristallino
Veneziani uomo di grande cultura ma snobbato dai mass media perché di destra !
Suvvia, come fa a non vedere che quello che trionfa oggi è in realtà la Scuola di Francoforte, che è stata una plateale tradimento di Marx? Poi anche questo luogo comune del "fallimento" del comunismo è tutto da discutere. Fallimento a far cosa? Rispetto a quale concorrenza?
la pernacchia finale ci sta benissimo, bravo marcé
Quello che colpisce è l'arroganza con la quale afferma le sue opinioni basate su un vuoto culturale disarmante È spaventoso!
Mi perdoni, solo per valutare seriamente la sua pesante affermazione, può indicare cortesemente a quale livello sono gli studi da lei compiuti in materia storica e filosofica? Grazie.
@@angloscalia7697licenza elementare
@@angloscalia7697non serve necessariamnete ciò, basta saper analizzare
Marx era un ricco borghese, figlio di un avvocato ebreo! Engels ancora più ricco di lui! Quanti italiani si possono riconoscere in questi ricchi damerini borghesi?
Molto peggio... Marx era un ubriacone che fumava come un turco, beveva come una spugna, mai fatto un giorno di lavoro duro in vita sua, viveva letteralmente da mantenuto coi soldi dell’amico Engels figlio di capitalisti, un pessimo padre che non si curava della famiglia (un paio di figli morti denutriti in tenera età, e un altro paio che sono sopravvissuti all’infanzia di merda che gli ha fatto fare si sono suicidati), pessimo marito (oltre a sperperare i soldi tradiva la moglie sia con puttane sia con la cameriera, sempre pagata coi soldi dell’amico figlio di capitalisti, che mise pure incinta ma non riconobbe il figlio), dormiva tutto il giorno, lavorava pochissimo (ci mise 20 anni a scrivere il suo libro di merda), non si lavava (al punto da riempirsi di pustole), non pagava mai i negozianti (il classico paraculo che dice “segna che poi pagi a fine mese” e poi sparisce) ... in pratica un uomo di merda! Ma la cosa più grave è che ha fondato una corrente di pensiero che ha rovinato la vita a milioni e milioni di persone. Solo una cosa sensata ha detto: che la religione è l’oppio dei popoli (concetto cmq non inventato da lui). Un cesso di uomo.
@@AjejeB la frase di Marx sulla religione è in linea con tutti gli altri suoi errori e ipocrisie
Veneziani mi ricorda quello che Gramsci definisce intellettuale organico, ovvero quelli collegati organicamente alla classe dominante offrendo a questa «funzioni organizzative e connettive», tali da permetterle la guida ideologica e culturale. Sono al servizio del principe e ne giustificano ed esaltano il potere a cui essi si sentono associati e di cui godono i vantaggi.
E chi sarebbe il "principe". Negli ultimi 10 anni ha prevalso la sinistra al potere, non altri.
@@angloscalia7697quale " sinistra"???!!!😂😂😂😂😂
Io ho letto, da qualche parte, che Marx era un pappone che viveva alle spalle di Hegel e che sperava nella morte dei parenti per papparsi l'eredità. Aveva il massimo disprezzo per le classi lavoratrici.
Ho letto anche che Umberto Eco era uno di quelli che operava nei dintorni di Firenze.
@Marco Parisi Magari..
@Marco Parisi ha letto bene invece
@Marco Parisi scusa ma anche papa Borgia dava la comunione ... e poi ?
Stocazzo l'hai letto?
al potere c'e andato il fascismo....445.000 morti..
Bene... Forza lega
marxx uomo delle banche
Il sogno di Marx l'anarchia ed è realtà
Guevara mai andato al potere?
La dimostrazione che il marxismo regna sovrano e che Veneziani ha ragione la dà la quantità di commenti indignati.
Tre parole :Cazzaro, Cazzaro, Cazzaro
una parola: GNURANT!
Tre parole: succhia culu, succhia culu, succhia culu
Come fai a definirlo un cazzaro? È veramente bravo
Ma non e' fallito niente siamo sconfitti che altra cosa?
Ahahah
Boh una visione tutta sua che non condivido
Ma che sta' aaaaa di
Marx e il liberismo hanno in comune molte cose tra cui il nichilismo la svalutazione dei valori ed il primato dell'economia. poi, chi legge negativamente la realtà da posizioni reazionarie dà la colpa al marxismo come Veneziani , chi al contrario legge il presente da una posizione di sinistra anti liberale, come Pasolini, dà la colpa al capitalismo ed alla società dei consumi. si concorda sull'analisi finale ma non sulla genesi. e nemmeno sulla prognosi . che fare? i filosofi come suggeriva platone dovrebbero scendere in campo e guidare la politica. invece oggi i filosofi si sono ritirati nelle università e parlano solo di quanto siamo soli. quindi, la potenza della filosofia a cui si fa cenno dov'é, oggi?
Filosofi al potere? No, grazie. Hanno già fatto abbastanza danni
Vieni a prenderlo te Duccio
Mmmmmm strana Narrazione del Marxismo / Comunismo.
A modo mio di vedere è sbagliata dal punto di vista storico, perché pensare che il Marxismo ha la sua attuazione bella società individualista e Capitalista oggi che vada tutto su forma Merce è completamente sbagliata.
Comunque sia lo Stalinismo non è mai esistito in quanto Stalin era un Marxista-Leninista, non ha portato avanti una sua linea economica e ideologica.
È stato l’Occidente a coniare con il revisionismo storico la parola Stalinismo dopo il XX congresso del PCUS del traditore del Socialismo KRUSCIOV.
@GeryBavetta: Vuole solo mettere in rilievo alcuni (presunti) punti di contatto tra marxismo e neoliberismo criminale in atto: il sostanziale materialismo, il globalismo, la primarietà della forma-merce. Senonchè, Veneziani dimentica o fa finta di dimenticare i presupposti o le implicazioni etiche. Assenti nel liberismo, immanenti in Marx.
Si ma dichiarare che Marx ha vinto è fuorviante.
Der Steppenwolf
STALIN ha lottato il Nazismo e le potenze occidentali dalla rivoluzione.
Nel periodo vicino alla guerra mondiale c’era la Quinta Colonna Nazista che in Europa corrompeva le istituzioni, ed era arrivato agli alti vertici dell’URSS.
Nell’imminente guerra non si poteva transigere, ne valeva il crollo dell’indipendenza del popolo sovietico.
OS ANEIS MAIS FRÁGEIS DO CAPITALISMO NÃO ESTÃO MAIIS NA EUROPA E SIM NO 3o.MUNDO ,COMO A AMÉRICA LATINA.AGORA MES-
MO O FASCISMO TOMOU O PODER NO BRASIL COM MILITARES NOS POSTOS-CHAVE E A SERVIÇO DOS IANQUES .DESTRUIRAM A S CONQUISTAS SOCIAIS E ENTREGARAM O PETRÓLEO AAS 7 SORELLE.O EUROPEU NÃO VIVENCIA A TGRAGÉDIA DA AM.DO SUL.AGORA
MESMO HAVERÁ GUERRA CONTRA A VENEZUELA QUE ESTATIZOU O PETRÓLEO.SÓ A TEORIA DE LENIN NOS PODERÁ LIBERTAR SEGUE
OS ANEIS FRÁGEIS ESTÃO COMO NO CSARISMO,AGORA NA ÁFRICA E AMER.SUL. GRAMSCI SERVE HOJE PARA A EUROPA,MAS JAMAIS PARA A ATUAL SITUAÇÃO DO 3o.MUNDO.AQUI AINDA VALE ATEORIA DE LENIN,COM A TOMADA DO PODER PELOS EXPLORA-
DOS.IMAGINEM QUE O BRASIL SPEGNE 70% DO PIL PARA PAGAR SUA DÍVIDA PÚBLICA.RESTA NULLA PARA A SAUDE,EDUCAÇÃO,
EMPREGO ECC.AS CONDIÇÕES OBJETIVAS EXISTEM.MAS O POVO É JOGADO NA IGNORÂNCIA DAS IGREJAS E DAS ESCOLAS E TV.
Purtroppo ha vinto questa lettura liberale di Marx... ma non per questo è una lettura giusta
Cosa c'entra eliminare Dio,
Pennivendoli da quattro SOLDI
È bastato il primo minuto" il comunismo ha fallito". No. Il comunismo non si è mai realizzato, quello era capitalismo di stato. Pensatore borghese.
Qual è la sua idea di comunismo? Ha lanciato uno spunto interessante ma vorrei che gentilmente sviluppase meglio i concetti legati alla sua critica, arrivederci
@@giuseppepiacenti2889, come lei ben saprà c'è un'intera vulgata storiografica e tanta, tanta letteratura filosofica e politica che identifica la realizzazione economica del socialismo in Urss.
Anzi al riguardo potremmo dire che questa è la corrente interpretativa maggioritaria sia delle correnti che si rifanno e si richiamano al marxismo, sia nei riguardi dei critici di varia impostazione e tendenze poltiiche. Senza considerare il peso storico e politico che ha avuto Trotsky e la sua opposizione a Stalin. Trostky è probabilmente l'anti stalinista più famoso nella enorme galssia che si rifà a Marx. Ma qual era la critica che muoveva Trostky all'Urss? Ebbene era semplicemente una critica di carattere politico giacché Trostky partiva dal presupposto che in Unione Sovietica si fosse realizzato sul piano economico una società di transizione tra il capitalismo e il socialismo. Da lì ne discende tutta la teoria dello stato degenerato.
Ma una stretta minoranza, tornando a Marx e ponendo al centro della critica dell'economia politica uno studio attento e rigoroso del Capitale, è riuscita a decostruire l'inganno ideologico e a svelarne l'arcano.
Il capitalismo è un processo sociale che si basa sulla valorizzazione del denaro, il quale immesso nel ciclo economico D-M-D¹ diventa capitale.
Questo processo si basa sullo sfruttamento del lavoro salariato e quindi sulla produzione di merci.
Da ciò conviene che non basta abolire la proprietà privata per dire di aver superato il regime capitalistico.
Anzi, in alcune circostanze storico poltiiche è lo stesso capitalismo che richiede e prevede la statalizzazione dei mezzi di produzione e la pianificazione economica.
Ma fino e quando il modello di relazione sociale sarà quello del lavoro salariato che permette l'estorsione di plusvalore e quindi il perpetuo accrescimento del capitale, poco importa se la borghesia è privata o statale, si tratterà sempre di capitalismo.
Il processo è il medesimo, cambia solo vestito-mi permetta la battuta- ecco allora che ben si comprende, alla luce di quanto sommariamente esposto, la critica mossa dalla sinistra comunista nei riguardi dell'Urss. Purtroppo fare chiarezza su questi punti è veramente difficile, perché è evidente che fa comodo alla classe dominante affermare appena le circostanze lo permettono, il fallimento del comunsimo.
@@hsjsjsjkslduroepambsgsueofncn La ringrazio per la sua esaustiva risposta. Mi ha dato molti spunti di riflessione
@:D, la realizzazione del comunismo può avvenire solo su scala globale. Di conseguenza non possono esserci aree del pianeta comuniste ed altre capitaliste.
@Marco Parisi, laddove c'è compravendita di forza lavoro, divisione tra mezzi di produzione e lavoro, denaro e dunque produzioni di merci vi è capitalismo.
Da un punto di vista di critica dell'economia politica non c'è differenza sostanziale tra il new deal americano, i fascismi europei e l'unione sovietica.
Lei fa molta confusione tra marxismo e comunismo che sono accumunabili. Il pensiero di Marx non centra niente, È un utopista rivoluzionario. Per definire il suo pensiero viene utilizzato il termine ''marxiano''.
Il suo giudizio iniziale su Gramsci non lo condivido per niente. Concludere il video con Fabio Fazio ha svilito tutto il dibattito....
Marx teorizzava la dittatura del proletariato messa poi in pratica da Lenin/Mao/Pol Pot ecc. o sbaglio? Le differenze tra Marx e Lenin sono parzialmente tattiche, ma l'ideale finale è lo stesso: la società senza Stato hippy come Eden immanentizzato. Insomma una banale eresia materialista del cristianesimo.
Da veri comunisti bisogna disprezzare lo stalinismo,che solo come unica cosa buona ha applicato la collettivizzazione delle terre e il potenziamento dei piani industriali (di cui base messe in primis da Lenin), ma del resto il vero comunismo marxista-leninista venne applicato alla perfezione dal piano Cruscev fino all'ultimo piano comunista
@Rossi Lenin col suo 'comunismo di guerra' sterminò in soli 2 anni buona parte dei contadini non pezzenti e analfabeti, in quanto pericolosi 'reazionari' e 'ricchi', per imporre un sistema liberista subito dopo, accortosi dell'idiozia commessa.
Il fascismo al contrario fu graduale e non fallì mai economicamente, i contadini non venivano sterminati, Beneduce creò l'IRI e socializzò progressivamente l'economia, sino al culmine della RSI con la socializzazione totale dell'economia in senso antimarxista: la prima volontà del PCI fu infatti rimuovere detta socializzazione.
Pavolini al Congresso di Verona parlò di 'socialismo fascista' ecc. Se Cruscev e Gorbaciov sono esempi di perfetto comunismo gli dèi ce ne scampino.
Il Piano Quadriennale di Hitler ebbe mille volte più successo della folle politica economica di Lenin, passante dal comunismo più demente al liberismo di ripiego pei disastri compiuti. Hitler ebbe i MEFO, e altre pratiche economiche geniali, Lenin no.
@@user-fb7fh1yc1s potresti entrare più nello specifico in merito alla questione socialismo fascista e nazionalsocialismo tedesco? E che differenze ci sono tra il marxismo e questi? O che similitudini?
Perché i comunisti considerano il fascismo come una sorta di liberismo capital-nazionalistico?
marcello identifichi la cultura italiana con la tua ideologia ultraliberista e conservatrice....dici gramsci voleva distruggere la cultura italiana...sbagli, gramsci voleva distruggere la cultura borghese i, ti riesce difficile capire che oltre alla cultura della elite italiana al potere è sempre esistita anche una cultura popolare,proletaria che gramsci invece non voleva di certo abbattere. diceva marx "i valori dominanti in un epoca sono sempre e solo stati i valori della classe dominante". e poi per favore non infangare gramsci, sarai pure un intellettuale ma quando dici che gramsci voleva instaurare uno sistema ben più cruento del fascismo che lo ha incarcerato dici un'infamia sapendo di mentire, rispetta chi ha avuto il coraggio di dare la vita per le proprie idee, cosa che credo proprio tu non saresti mai capace di fare, prendere una vittima dello squadrismo e dell'ideologia fascista e dire che è peggio dei suoi aguzzini(parlando in pura astrazione poiche gramsci non è mai stato a capo del governo e tu non potrai mai sapere cosa avrebbe fatto), ripeto è degna di una persona senza dignità e vile intellettualmente. fossi in te mi vergognerei.insomma e' come dire che gesu cristo, ucciso dai romani, col suo proselitismo porterà alla creazione di un sistema più intransigente e sanguinario dell'impero romano, bruciando gli eretici sul rogo e portando avanti inconcepibili massacri con crociate e violenza religiosa per secoli. che colpe ha gesu cristo dei crimini della chiesa....suvvia non siamo puerili.
ultraliberista? parole in libertá...
Puerile e ipocrita è tacere che Gramsci sia stato abbandonato vilmente dai suoi compagni a vantaggio di Togliatti, salvo strumentalizzarlo da morto come "martire". Ma con lui il fascismo fu enormemente indulgente. In qualunque dittatura, il capo del partito avverso finisce TORTURATO E UCCISO, non curato in cliniche private
@@scaccu che veneziani sia un ultraliberista mi pare indubbio. Se non hai un vocabolario personale abbastanza fornito aprine uno cartaceo e scopri nuove parole.
non patetico, di più
È un intellettuale di destra, cosa volete che dica?
In pratica, un ossimoro
@@FAnd-bn8wv ossimoro è intellettuale di sinistra
Un intellettuale è chi usa l'intelletto per organizzare un ragionamento queste sono farneticazioni congetture prive di argomentazioni storiche teoremi finalizzati a dimostrare teorie precostituite
Veneziani..... Mi sembra la tua, una tesi di quello che mi piacerebbe che fosse. Non hai capito nulla
grande marx
Ma per carità. Non ci becchi manco per idea. Penosissimo.
Mistificatore!!!!!
Questa lettura è così dozzinale che non può non essere accolta dato lo stato di salubrità intellettuale del paese.
Veneziani, tu a Gramsci puoi solo pulire le scarpe.
Bravissimo Veneziani si stacca completamente dal merda io del politicamente corretto attuale
Sembra sempre avere una visione molto parziale, ancora prima che settaria, delle cose. In ogni caso Francesco ricordiamogli l'intento gramsciano dell'Ordine Nuovo:
Istruitevi, perché avremo bisogno di tutta la nostra intelligenza
Agitatevi, perché avremo bisogno di tutto il nostro entusiasmo
Organizzatevi, perché avremo bisogno di tutta la nostra forza
addirittura ad un certo punto parla/straparla di una "volontà di Gramsci di una teorizzzione ideologica di uno stato Stato Pedagogico.... ben più ceuento del sistema che lo aveva messo in prigione(4:06)" ......dicono che sia un intellettuale intelligente, l'unica spiegazione pertantò è che abbia bevuto prima dell'esposizione ......
Se da Lenin ,si passa a Gramsci,va bene se da Gramsci si passa a Umberto Eco ,"insomma",se da Eco si passa a Fazio mi viene da piangere....
Il comunismo non funziona
Questa è grossa