Это видео недоступно.
Сожалеем об этом.
Bomen omhakken voor het klimaat??
HTML-код
- Опубликовано: 15 окт 2019
- Door miljoenen of zelfs miljarden bomen te planten kan de klimaatverandering afgeremd worden. Enfin, dat dachten we op de Universiteit van Vlaanderen-redactie toch. Tot professor Bart Muys, expert bosbeheer aan de KU Leuven, ons vertelde dat er best ook miljoenen bomen gekapt worden...
Onze website! ► www.universiteitvanvlaanderen.be
Twitter ► / universiteitvl
Facebook ► / universiteit. .
Instagram ► / universiteitvl
Voor niet-commercieel gebruik is het toegestaan om fragmenten (mits context behouden) te gebruiken. Bij twijfel, mail ons op info@universiteitvanvlaanderen.be.
natuur en bos kapt ook voor natuurherstel, die hebben een te sterke focus op herstel van oude landschappen zoals heiden en vennen, tijd om ook daar eens een andere koers te varen
Bedankt.
BosWanbeheer ..als ik zie wat ze tegenwoordig doen met de bossen!
@BomenAchterhoek: Deze Belgische hoogleraar heeft een aardig verhaal, maar bij het goedpraten van biomassa voor energie ( omdat dan geen fossiel behoeft te worden gebruikt) gaat hij voorbij aan de noodzaak dat we nu minder CO2 moeten uitstoten. Fossiel is ook biomassa. CO2 moet in alle koolstofhoudende brandstoffen worden vastgehouden, zo lang mogelijk. Verbranden is voor alle vormen - onder de huidige omstandigheden met veel te veel CO2 in de lucht- geen goede zaak.
Bomenstichting Achterhoek je vergeet waterstof verbranden
Het punt is dat fossiele brandstoffen miljoenen jaren nodig hebben om gevormd te worden, terwijl we ze nu aan een snel tempo aan het opstoken zijn. Dat leidt tot een netto toename van de hoeveelheid koolstof in de cyclus. Bomen daarentegen groeien relatief snel aan, dus als we hout verbranden aan hetzelfde tempo als het geproduceerd wordt komt er netto geen CO2 bij in de atmosfeer.
zodra ik het woord "duurzaam" hoor, gaan bij mij de alarmbellen al af,
wat zijn de verschillende defenities ervan ?
@@lj7780 Er is ook niets duurzaams aan kap voor biomassa. "Duurzaam' is nu al het meest misbruikte woord van deze eeuw..
@@bomenstichtingachterhoek5642 ben er jaren geleden eens in gedoken hoe het zit, mijn conclusie: achter elke gekapte boom schuilt corruptie
Hoge bomen vangen veel wind, dus dit kan ook verwarmend werken 😀😀
HOU JE BAKKES
Er zit toch een fout in de redenering. CO2 is geen warmtebron. Bij de fotosynthese wordt zon energie in de suikerverbindingen opgeslagen en niet omgezet in infrarood straling. De fotosynthese betekent dus minder opwarming. Dat men CO2 uit de lucht onttrekt en daardoor afkoelt is onzin. Die zelfde warmte vinden wij terug bij de ontbinding, door verbranding. Dat zou in de formule moeten verwerkt worden. Fossiele brandstoffen verbranden brengt extra CO2 in de atmosfeer, daarvan moet gebruikt worden om die CO2 in meer bos op te slaan, samen met zon energie. De eigenlijke opwarming is een gevolg van meer energie vrij te maken. Wil men iets aan het klimaat doen dan moet men dat beperken en vooral zorgen dat, als er energie gemaakt wordt, dat met het hoogste rendement gebeurt.
Beste Jef. Met een aantal zaken die je zegt ga ik absoluut akkoord, maar ik heb ook toch enkele bedenkingen, namelijk:
Geen enkele wetenschapper beweert dat CO2 een warmtebron is. Onze zon is de warmtebron. CO2 is door zijn chemische structuur zeer goed in staat om IR-straling te absorberen en nadien geleidelijk af te geven aan zijn omgeving. Broeikasgassen vertragen hierdoor het verlies van warmte (IR-straling) in onze atmosfeer naar de ruimte. Hoe minder CO2 (e.a. broeikasgassen) in de atmosfeer aanwezig is, hoe meer/sneller de Aarde afkoelt. Het onttrekken van CO2 uit de atmosfeer heeft dus wel degelijk een afkoelende werking. De impact van 1 boom hierop is extreem klein, maar vele kleintjes maken 1 grote. Hier is een globaal beleid absoluut noodzakelijk.
Het klopt dat de CO2 die opgenomen werd tijdens de fotosynthese opnieuw vrijkomt bij verbranding, ontbinding en zelf bij de ademhaling van deze bomen, maar deze CO2 is vrij recent opgenomen uit onze atmosfeer. Bij de verbranding van fossiele brandstoffen komt CO2 vrij die misschien wel 300 miljoen jaar gevangen heeft gezeten onder de grond. Het verbranden van deze fossiele brandstoffen zorgt voor een extra hoeveelheid CO2 die vrijkomt en dat is nu één van de grote boosdoeners in de klimaatproblematiek. Het punt dat in deze lezing wordt gemaakt, is dat we met het hout van bomen duurzaam moeten omgaan. Zo kunnen we het vrijkomen van CO2 vertragen. => meer bosaanplanting + duurzaam gebruik van deze bossen
De volledige jaarlijkse energieproductie van de mensheid bedraagt om en bij de 10% (ruwe schatting) van de hoeveelheid energie die door de opwarming van de aarde extra wordt vastgehouden. Ik ben absoluut voor een doordacht gebruik van energie en energieproductie met hogere efficiëntie, maar in de eerste plaats moet de uitstoot van alle broeikasgassen sterk gereduceerd worden. We moeten daarvoor afstappen van fossiele brandstoffen en zoeken naar technologische oplossing om bv. de uitstoot van methaan in de vleesproductie te beperken of op te vangen.
Lees dan ook dit eens groene-rekenkamer.nl/5277/hoe-werkt-co2-nu-precies/.
Helaas is de groene rekenkamer niet bepaald een betrouwbare bron voor klimaatwetenschap: www.trouw.nl/nieuws/twijfel-zaaien-tegen-de-klimaatgekkies~b892ca53/
@@ReadyMindsetGo Wat is nog wel betrouwbaar? Ik baseer mij op mijn eigen kennis, waarnemingen en ervaringen. Of deugt het onderwijs niet? Studies in opdracht van de politiek geschreven gooit men beter weg. Die hebben een bepaald doel.
Piet Thiesen
De natuur conserveert al miljoenen jaren koolstof d.m.v. Veenvorming.
Stimuleer natte gebieden waar organisch materiaal verveend.
En zorg dat deze gebieden niet te droog worden want dit leid tot vertering en koolzuurgasproductie.
Meer brandstof gebruik moet je meer bomen planten .
Ff serieus... Alleen de Belgen stellen deze vraag... Meer bomen, beter.
"Vlamingen" noem mij geen belg .
Dan moet je je koeien gewoon gras laten eten .minder vlees eten wat een domme opmerking.