“Braucht keinen Ladeschützen mehr” - zu meinen Bw-Zeiten wurde immer das Argument vorgebracht, man möchte bewusst nicht auf den Ladeschützen im Leo1/2 verzichten, da Automaten fehleranfälliger sind, der Ladeschütze schneller ist und auch andere Aufgaben übernehmen kann (Fliegerabwehr, im Verfügungsraum usw.). Macht sicher Sinn, jetzt den Turm ohne Besatzung zu entwerfen (Gewicht des Turms/Munition usw.), muss aber ein wenig schmunzeln wenn dies verkauft wird als hätte man das jahrzehntelange “Problem” der 4er Besatzung gelöst.
@@Christian-xq6no Genau und dadurch, dass sich die Besatzung komplett in der Wanne befindet, kann diese Stärker gepanzert werden und der Turm weniger, was einem geringerem Gewicht, bei höheren Schutz der Besatzung führt
Früher hätte man sich auch fly-by-wire in der Fliegerei nicht vorstellen können. Ich denke die Argumente von damals zählen auch bei automatisierten Ladesystemen längst nicht mehr :)
Kein Mensch bringt Werbung für ein komisches Produkt und noch dazu ein so schrill aufgemachtes, so stoisch und seriös rüber wie Du, Clemens😅 Ich würde es fast kaufen
Ich weiß nicht recht, ob verringerte Panzerung an den Türmen zielführend ist. Man muss zwar keine Besatzung schützen, aber die Bordsysteme. Einige davon sind ja heute schon anfällig.
Danke für die Vorstellungen. Als Laie denke ich, dass 4 Besatzungsmitglieder nicht verkehrt sind. Zwar nicht als Ladeschütze, aber doch sicherlich sehr funktioniell als weiterer Systembediener/Allrounder. Wie beim Franzosen. Es gibt ja auch Aufgaben im Warteraum, die sich auf die Anzahl der Besatzungsmitglieder aufteilen. Nun höre ich gerade im Video, dass die nextGen MBTs nur noch 2 Besatzungsmitglieder haben werden. Das stelle ich mir vor wie bei einsitzigen Kampfhubschraubern oder Flugzeugen. Der Pilot muss alles machen, auch wenn er durch Computer unterstützt wird. Es brasselt doch eine wahnsinnige Informationsflut ein.
Es gibt fünf wesentliche Gründe für die Reduzierung der Mannzahl. 1. Unterhaltskosten für die Besatzung -> weniger ist günstiger 2. Nachwuchsprobleme in den westlichen Armeen 3. Erfordernis der Gewichtsreduktion 4. Der Autoloader erlaubt dies 5. Automatisierung, moderne Elektronik und KI erlaubt dies. Je mehr Mann ein Panzer aufnehmen muss, desto größer wird das mit Panzerschutz zu umbauende Volumen. Und damit steigt mit jedem Mann das Gewicht. Will man eine Gewichtsreduktion erreichen, dann muss bei gleichem Panzerschutz zwingend das Innenvolumen kleiner werden und damit die Mannstärke reduziert werden. Behält man das Gewicht bei, dann erlaubt diese Volumenreduktion den Panzerschutz zu erhöhen. Die Panzerarmeen werden sich somit ändern. Für Außenarbeiten, wie Ketten klopfen wird man zukünftig ein bis zwei Begleitfahrzeuge mit ein paar Mann, die für die Panzer geschult sind, hinter den Panzern hinerherfahren. Diese begleiten dann die Panzer, solange sie nicht in Frontnähe operieren. Kettenklopfen ist damit kein Problem. Zum Thema Übersicht und Informationsüberflutung. Der Lader hat in den 4 Mann Panzern eh nie etwas gesehen. Bleiben also nur der Fahrer, Schütze und der Kommandant übrig, die dazu etwas beitragen konnten. Durch die Automatisierung und Bedienungsmöglichkeit aller Systeme von allen Plätzen wird das Problem entschärft. Dazu kommt noch die KI Unterstützung, die im Idealfall dabei helfen wird, Gefahren zu erkennen.
Tatsächlich ist die Informationsflut bei Kampfjetpiloten mittlerweile extrem reduziert worden, da sich die Flugzeuge fast von alleine fliegen (dank intelligenter fly by wire Systeme muss nicht mehr auf eine Überlastung des Flugzeugs geachtet werden, G limiter und recovery Systeme stellen sicher dass ein Blackout nicht lebensgefährlich wird und dank moderner touchpanels sind nicht mehr milliarden an Schaltern im Cockpit). Die meisten Informationen werden mittlerweile auch direkt von der Maschine ausgewertet und auf dem verständlichsten Weg an den Piloten übermittelt.
Vielen Dank für das sehr interessant Update,😊👍 und ein extra 👍 für Moritz. Der pittoreske Leklerc Evolution erinnert mich von den Fähigkeiten an den"Ursprungs KF-51"
Sehr gute Zusammenfassung! Gerade der letzte Punkt ist, was mir sofort durch den Kopf ging als ich den Leopard 2A RC 3.0 gesehen habe. Größeres Kaliber = weniger Munition aber dafür 30mm Waffenstation. Das ist eine gute Möglichkeit einen potentiellen Nachteil nicht nur aufzuheben, sondern in einen Vorteil zu verwandeln. Maschinenkanonen haben ihre Vorteile.
Die Frage ist, bereits in der Vergangenheit hab es unzählige Prototypen wie Kpz 70, mit 20mm oder 30mm MK, aber nie gingen diese dann mit in die Serienfertigung. Warum ist das so? Vermutlich da für den Platz der MK + Munition es einfacher ist mehr normale Munition mitzunehmen, einfache Logistik und weniger Störungen.
@@ricodredd7449 ja, der erste Leclerc z.B. hatte koaxial auch eine 20mm Autokanone verbaut und der MBT 70 (Urahn von Leo2 & Abrams) hatte zunächst auch eine 20mm Autokanone. Vermutlich hat man gedacht, ein 12,7mm oder 7,62mm MG reicht aus und wenn es nicht reicht, hat man die Hauptkanone. Aber bei 105mm bzw. 120mm kann man ja auch deutlich mehr Munition dabei haben.
Wenn du getroffen wirst, ist in der Regel eh vorbei. Egal in welchem Panzer du sitzt. Es gibt also nur 2 Variablen. 1. Wie verhindere ich von vorn herein überhaupt getroffen zu werden und 2. Welche Überlebenschance hat die Besatzung bei einem Treffer.
Wenn der Lauf oder die Optiken getroffen werden, ist der Effekt auch bei schwer gepanzerten bemannten Türmen der gleiche. Und auch bei einem unbemannten Turm wird auch nicht jeder Treffer einen Totalausfall zur Folge haben, selbst wenn die Panzerung durchschlagen wird.
Ich war Richtschütze auf einen T72 und der Ladeautomat hat gut funktioniert, wenn das Ladekarussel lehr ist wird es im Ernstfall kritisch. Es fehlen die Anfangsgeschwindigkeiten der Granaten dieser Panzer. Ich glaube aber das der Panzer bald ausgedient hat wie ehemals die Schlachtschiffe.
wenn das Kaliber auf 140mm steigt, müsste es doch möglich sein, über die Hauptwaffe eine modernere Version der SMArt 155 Selbstzielsuchenden Munition zu verschießen, um auch auf große Entfernung ohne direkten Sichtkontakt gegen gegnerische Fahrzeuge wirken zu können.
Lenkmunition für Kampfpanzerkanonen wurde in der Vergangenheit immer wieder entwickelt, sowohl in Form von Raketen wie etwa LAHAT (Israel), Falarick (Ukraine) oder 9M119 Svir (UdSSR/Russland) als auch in Form von Wuchtgeschossen wie etwa die XM1111 Mid-Range Munition (USA). Darüber hinaus gibt es auch programmierbare Geschosse mit projektilbildenden Ladungen, die etwa als Top-Attack Munition verwendet werden können, etwa Polynege (Frankreich), KSTAM und KSTAM-II (Südkorea), wobei letztere tatsächlich technich auf der SMArt 155 basiert. Möglich war bzw. ist derartige Munition auch mit 120mm oder 125mm Kanonen, ja sogar mit 105mm. Allerdings profitiert explosive Munition jeder Art auch grundsätzlich stärker von einem größeren Kaliber als APFSDS weil die Sprengstoffmenge im Geschoss ungefähr mit der dritten Potenz des Kalibers steigt und die Durchschlagskraft bei Hohlladungen und Wuchtgeschossen in guter Näherung direkt proportional zum Kaliber ist. Im Bezug auf solche Geschosse wäre eine 140mm Kanone auch klar besser als eine 130mm Kanone. Allerdings: Obwohl die ersten Varianten bereits seit den 1950ern verfügbar sind... Wirklich durchsetzen konnte sich derartige Munition bisher nicht, vermutlich vor allem weil sie zu teuer ist. Raketen können zudem auch von leichteren Fahrzeugen abgeschossen werden. Und die Stärke von Panzerkanonen ist eben die Wuchtmunition. Dennoch vermute ich das intelligente Munition wie KSTAM-II, Polynege mittelfristig die konventionellen HEAT-Sprenggranaten ersetzen könnte. Ein Zwischenschritt ist programmierbare und tempierbare Munition wie etwa die Rheinmetall DM11 und diverse andere, die klassische HEAT Munition zunehmend verdrängt, jedenfalls dort wo man es sich leisten kann. Auch endphasengesteuerte kinetische Munition wie XM1111 ist technisch zwar nicht einfach aber möglich und wird vermutlich irgendwann kommen auch wenn das XM1111 Projekt abgebrochen wurde weil es nicht dem "great war on terror"-Zeitgeist entsprochen hat. Auch interessant: Großkalibrigere Kanonen könnten das Abfeuern von geringfügig modifizierten standard Panzerabwehrlenkraketen und deren Zuführung aus dem normalen Munitionsmagazin ermöglichen. Die Spike hat etwa ein Kaliber von 130mm, die Akeron 140mm, die Stugna-P 130mm. Auch vor diesem Hintergrund halte ich einen zusätlichen Einbau separater Lenkraketenwerfer für fragwürdig. Auch manche Arten von Drohnen bzw. Loitering Ammunitions wie etwa Warmate TL, Switchblade 300 o.Ä. könnten aus der Kanone gestartet werden.
Der Panzer der Zukunft wäre Unbemannt, nur leicht gepanzert, schnell und günstig in grosser Stückzahl herzustellen. Die Technik dazu hätten wir schon längst.....
Ich sehe nicht daß die Schwäche des aktuellen Kampfpanzer im zu geringen Kaliber 120 liegt, sondern das Fehlen wirksamer Mittel gegen Minen und Kleinflugkörper. Bzgl. Minen: Es badarf einer auf Dezimeter genauen Datenbank, in der vermutete und nachgewiesene Positionen von Minen aus verschiedenen Quellen einfließen, auf die die Panzerbesatzung jederzeit zugreifen kann. Zum Beispiel durch Einblendungen in Headup Display. Die Beschaffung der Daten zum Standort jeder Minengefahr, vermuteter oder nachgewiesener Mine erfolgt aus verschiedenen Quellen. Einerseits taktische Überlegungen des Stabes, dann Sensorik, z.B. Luft/Satellitengestützte Lidar, Radare und Bodenradare. Letztere können auf unbemannten Fahrzeugen oder ggf. auch im Panzerfahrzeug integriert sein. Damit ließe sich das Risiko durch Panzerminen besser kontrollieren und stark verringern.
Man sieht es am MGCS. Der MBT der Zukunft wird ein Battlefield Management Fahrzeug sein, dass als System andere unbemannte Bodeneinheiten steuert und koordiniert, ähnlich dem NGAD.
MG auf dem Panther taugt nicht zur Drohnenbekämpfung. Drohnen werden sehr bald Endphasengelenkt / Manövrierend sein, sprich erratsch anfliegen. Da braucht es selbstzerlegende Munition, die wiederrum muss realistisch Kaliber 30mm sein.
Ob ein MG was taugt oder nicht entscheiden der Kunde bzw. die Ingenieure die das ding entwickelt haben und sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit was dabei gedacht haben .
Die M230LF hat solche Munition und wird schon auf einigen Fahrzeugen als RWS erprobt. Könnte mit entsprechender Zielerfassung also auch sehr gut gegen Drohnen geeignet sein.
Ich weiß auch nicht, ob das unbedingt der Anspruch sein sollte oder ob man nicht lieber seine Einheiten so konzipiert, dass Flugabwehrkanonen Teil der Einheit sind. Dann kann sich der Kampfpanzer auf seine Aufgaben konzentrieren und der Flakpanzer aus seine
Ich denke da wird an Munition noch vieles neues kommen Der drohnenkrieg wird , den Krieg Verlauf ändern Langfristig muss auch die PzH 2000 mit so einer Waffe bewaffnet werden 2022 Wahren die Drohnen noch 20 km hinter der Front heute sind es schon 30 km und die 40 wird spätestens 2025 oder 2026 die regel sein
Frage(n) an die FACHLEUTE, oder die, welche sich dafür halten: Was denkt ihr welche Waffe/welches Kaliber sich am besten eignet um koaxial verbaut zu werden und welche Waffen in den Waffenstationen auf dem Turm? Beispiel : Würde ein MG in 7,62 oder 12,7 × 99 (.50 BMG) reichen um koaxial neben der Hauptwaffe verbaut zu werden um effektiv INFANTERIE bekämpfen zu können? Sollte koaxial lieber doch vielleicht eine 20 mm MK eingebaut werden, oder gar noch größere Kaliber wie 25, 27 mm ? Das Heer will ja laut "Hartpunkt Magazin" Gefechtsfahrzeuge mit mindestens Kaliber 25 mm besorgen. Wäre es da nicht sinnvoll das man sich der Lieferketten wegen auf ein Kaliber einigt, das fast alles kann wofür man es sich vorstellt? In Bezug auf die Bedrohung durch DROHNEN, sollte da die Waffenstation auf dem Turm nicht mindestens ein Kaliber haben, welches sogenannte AIRBURST Munition verschießen kann um effektiv die Drohnen vom Himmel zu schießen? Größere Kaliber haben natürlich oftmals mehr Reichweite und mehr Wumms, aber kosten halt auch viel mehr und nehmen vor allem Platz und Gewicht als negativ mit. Was wäre denn wirklich das MINIMUM/MAXIMUM Kaliber für koaxial und die Waffenstationen? Bin gespannt auf das Feedback
Bis die komplette Flotte durch Versionen mit unbemannten Türmen ersetzt worden ist, wird jede heute formierte Besatzung das DZE oder sogar die Pension/Rente erreicht haben. Das würde zunächst einen Entwicklungsauftrag brauchen, dann 4-6 Jahre Entwicklungszeit, dann mehrere Jahre Zulauf. Genug Zeit, die Besatzungen eben nicht auseinanderzureißen. Für mich ist die interessante und entscheidende Frage, ob das GUI im Panzer so gut ist, dass Kommandant und Richtschütze alleine in einer Gefechtssituation alle Systeme der Aufklärung, Kommunikation, Zielerfassung, Auswahl der situativ besten Wirkmittel und Zielbekämpfung ausreichend handlungsschnell bewerkstelligen können. Das wird die passende KI brauchen.
Hey, ist das erste Video was ich schaue, aber hattet ihr mal die Idee englische Untertitel bereitzustellen oder auch gleich parallel Videos auf Englisch zu produzieren? Die Inhalte eignen sich hier ja ideal und die Qualität ist top👍
ich würde mich freuen wenn Du ein Interview zu dem Thema mit Rolf Hilmes machen würdest. Seine Meinung zu den einzelnen Prototypen würde mich sehr interessieren.
Wieso werden denn die Kanonen größer wenn die Türme zukünftig wohl immer weniger gepanzert sein werden? Ein Mission Kill wird so auch mit einer kleineren Kanone problemlos möglich. Wahrscheinlich sogar mit Maschinenkanonen, was den Vorteil hätte daß die Hard/Softkillsysteme nutzlos dagegen sein würden.
Der Lerclerc EVOLUTION hat auch noch wie bisher ein M2 /12.7mm MG coaxial zur 120mm. Auf dem Turm befindet sich zudem eine Waffenstation für ein GPMG im Kaliber 7.62 x 51 NATO.
Bei so vielen Angeboten farge ich mich wozu noch MGCS? Kampfhubschrauber Tiger oder A400M haben gezeigt wie gut multinationale "Zusammenarbeit" funktioniert...
Das vierte besatzungsmitglied kommt wieder zurück in die neue Panzer wenn sie siehen wie fiel arbeit es ist die Drohnen und loitering munition zu benutzen. Das unbemannte station braucht ein Mann der haupt Kanone braucht ein Mann und eins der Besatzung braucht auch noch die anderen zu führen. Also entweder ein viertes Mitglied oder KI für die drohnen/loitering munitions. Ich weiß nicht ob das selbstständig entscheiden ob es angreift jemals an der KI überlassen wird.
Das ist nicht nötig. Die KI gibt einfach ein Lagebild, locked auf das Ziel und sagt allen Besatzungsmitgliedern, da ist eine Gefahr, soll ich schießen? Die Besatzung muss dann nur das Feuern bestätigen. Im Prinzip also ein Aimbot.
Bei der Aussage zur 30mm Sekundärbewaffnung gehe ich (noch) nicht ganz mit. 30mm Munition benötigt ebenfalls viel Platz und zumindest bisher hat noch kein Hersteller vernünftig gezeigt wie er hier Platz und Zuführung für große Mengen realisieren mag. 30mm hat natürlich mehr Bums beim Aufprall, besonders bei Sprengmunition gegen Weichziele. Aber es muss zum Niederhalten und zur Deckung der Bewegung genug Kapazität mitgeführt werden.
Ich denke im Zweifel wird man in Zukunft eher die Koaxial Bewaffnung weglassen denn Drohnenabwehr ist heute schon ein absolutes Muss um überhaupt irgendeine Überlebenschance auf dem Schlachtfeld zu haben.
Es ist nicht das "mehr Bumms beim Aufprall" bei der 30mm sondern die (jetzt schon verfügbare) air burst-Fähigkeit gegen Flugziele wie Drohnen, die den Vorteil zur 20mm gibt
Es handelt sich bei den hier gezeigten RWS um Systeme im Kaliber 30x113mm, welches erheblich kompakter als das z.B. im Puma verwendete Kaliber 30x173mm ist.
Gutes Video, wie immer 👍. Nun man kann wohl gespannt sein was am Ende des Tages heraus kommt. Vollkommen egal ob KNDS oder Rheinmetall beide Hersteller haben tolle Produkte hervorgebracht und würde man mich fragen, so bin ich der Meinung sollte Europa aus allen genannten Modellen eine Synergie kreieren. Beim Turm könnte ich mir eine Form zwischen A-RC 3.0 und dem KF-51 U vorstellen. Die Schutzsysteme von beiden Modellen erscheinen mir sehr Sinnvoll. Die Drohnenabwehr sollte einen besonderen Stellenwert bekommen und deswegen sollte die 30 mm Maschinenkanone mit entsprechender Munition oder genannter Drohnenabwehr Pflicht sein. Im Punkt Kanone wäre mir eine 130 mm lieber wegen dem Munitionsvorrat. Den ADT 140 sehe ich eher als Demonstrator+. Nach wie vor empfinde ich den gesamten Turm als völlig verbaut und eher hinderlich. Das Koreanische Konzept scheint interessant, basiert im Grunde aber auf dem gegenwärtigen Zeitgeist. Bis auf die Gummiketten und der reduzierten Signatur sehe ich keine großen Sprünge, wobei diese bereits durch Polen und BAE Systems im kommenden Borsuk verbaut werden sollen. Viel gespannter wäre ich bei der noch nicht gezeigten NEUEN Wanne und dem Antrieb des MBT. Renk hat in den vergangenen Tagen/Wochen interessante Konzepte gezeigt und es sollte wohl auf eines der Konzepte herauslaufen. Noch wichtiger werden die Informationen der Panzer Crew sein. Je besser die Übersicht ist, desto schneller und effektiver kann man den Feind bekämpfen. Eine 3D Übersicht für den Kommandanten wären denkbar aber auch eine integrierte Observationsdrohne könnten eine Idee sein.
Mich wundert, dass das Konzept des jordanischen Falcon-Turms nicht weiter verfolgt wird, da er einen sehr schmalen und damit leichten Turm beinhaltet, gleichzeitig aber ermöglicht, dass Kommandant und Richtschütze bei Bedarf mit Mk-1 Eyeball Systemen arbeiten.
@@RichelieuUnlimited Ich finde den extrem stark ausgeprägten Höcker- / Scheitelturm des Falcon eine noch deutlich elegantere Lösung, da hier für die Besatzung kein Turmvolumen umpanzert werden muss, sondern die Besatzung immer tief in der Wanne bzw. im Turmkorb sitzt.
@@bjornthies6000 Die Besatzung des EMBT sollte ähnlich tief in der Wanne sitzen, ausgehend von der Position/Höhe der Luken. *Der ingesamt größere Turm dürfe auf den Ladeautomaten und Munitionsbunker im Turmheck zurückzuführen sein, da die Besatzung und die Munition komplett voneinander getrennt werden sollen. Ich weiß ganz ehrlich nicht, wo beim Design mit dem Falcon Turm die Munition untergebracht ist.
Hi, Der Kf51 wird ja von Ungarn zur zeit fertig entwickelt und später auch produziert, wisst ihr über ein geplantes Auslieferungs datum bescheid? Ich kann nämlich keins finden. Und was ist eigentlich der Unterschied zwischen dem kf51 u und dem kf51 evo? Abgesehen von dem Kanonen Kaliber. Mfg
Nein. Aber Italien überlegt wohl 300 KF41 zu kaufen und auch der KF51 scheint ernstes Interesse in Rom geweckt zu haben. Angeblich wurde die beschaffung des Leo2A8 verworfen
Was bringt der unbemannte, dann schwächer gepanzerte Turm, wenn die Besatzung zwar den Mission-Kill gegen den Turm überlebt, dann aber beim Ausbooten getötet wird?
@@paffy_27 , und statt dessen dreht sie um und fährt wehrlos heim? Ich habe die Vermutung, daß ein Umstieg auf schwächer gepanzerte, unbemannte Türme zu einer Zuhahme der Mission-Kills und damit Missions-Abbrüche führen wird.
Nein Italien kauft keine 250 KF51 das ist einfach nur billiger Klickbait von Panzeruniversum. Es wurde ein Joint Venture gegründet. Bisher wurden keine Verträge unterzeichnet!
Warum sind 130 bzw. 140 mm Projektile für Ladeschützen zu schwer? 155 mm - Artilleriegranaten wiegen über 40 kg, natürlich ist das nicht 1:1 vergleichbar, ich weiss als Artillerist auch nicht, wie viel ein Panzer-Ladeschütze in welcher Zeit stemmen muss. Aber ist der Unterschied zwischen einem 120 mm und einem grösseren Projektil wirklich so gross?
Das 155 mm Geschoß wiegt 40kg ohne Teibladung. 130/140mm wiegen 35-40kg mit Treibladung. Also vergleichbar, aber läd ein Artillerist die 40kg Geschosse auch alleine bei voller Fahrt im Gelände in schneller Folge? Ein 120mmm Geschoß wiegt zwischen 20-30kg
Die Anzahl der Patronen scheint mir bei allen genannten Modellen sehr gering zu sein. Ein Gefecht mit knapp 20 Schuss für die Hauptkanone und 300 fürs MK ist im Zweifelsfall sehr schnell vorbei.
all diese Panzer sind ja wohl eher für verzögerndes Gefecht gedacht, statt der schnellen tiefen Landnahme für die man tatsächlich mehr Unabhängigkeit vom Nachschub brauchen könnte.
Die Menge an Munition, die im Turmheck mitgeführt werden kann, ist nunmal auf einen solchen Wert begrenzt. Und Munition in der Wanne kann bei den neuen Kalibern wegen ihrer Länge nicht mehr praktikabel aus der Wanne in den Turm geladen werden.
@@RichelieuUnlimited Gehen würde das schon, dann müsste aber der Motor in die Mitte und man bräuchte ein Zuführsystem, das erfordert, dass sich der Turm dazu gerade nach vorne ausrichtet. Dadurch könnte man die Munition im Heck der Wanne platzieren und bei Bedarf dann den Turm nachfüllen.
@@OpenGL4ever Das würde ziemlich viele Probleme mit sich bringen, deshalb nicht praktikabel. Da wäre z.B. ein eigenes Fahrzeug zum zum schnellen Aufmunitionieren deutlich günstiger.
Ich denke das bei den vielen Bedrohungen eine 4 Mann Besatzung in der Wanne wohl am effizientesten ist. Bei der Waffenstation denke ich das 20mm oder 25mm wegen eines höheren Munitonsvorrates besser wäre.
30x113mm ist ziemlich kompakt, kleiner als die 25x137mm des M2 Bradley oder die 27x145mm des geplanten LuWa. Nicht zu verwechseln mit der 30x173mm, die z.B. im Puma zum Einsatz kommt.
@@Micha-qv5ufDer Größenunterschied zwischen 20x139mm und 30x113mm ist überschaubar. Wenn man dann noch bedenkt, dass zur Drohnenbekämpfung ABM-Munition verwendet werden sollte, die es bisher nicht im Kaliber 20mm gibt, und wohl mangels Leistungspotential nie geben wird, ist 30x113 vermutlich ein besserer Kompromiss.
Interessante Details auch wenn ich denke, dass es keine gute Idee ist die Panzerung zu reduzieren. Man will schließlich auch nicht, dass man beim ersten Treffer sofort ausfällt
Man muss nicht übermäßig gepanzert sein wenn man nicht getroffen wird: Hard-Kill Systeme wie das trophy System werden zum Standard. Dazu kommt eine besser Manövrierfähigkeit.
Die geringe Munitionsmagazine sehe ich als Problem weil im Zweifelsfall werden dann nur Universalholladungsgranaten mitgenommen ( siehe Ukraine und die russischen Panzertypen mit Autolader). Läßt sich gegen alles einsetzen hat dafür halt nicht immer eine zufriedenstellende Wirkung. Sollten die Drohnenkonzepte doch noch mehr kommen wird ein Drohnenoperator vielleicht doch sinnvoll sein.
Wer glaubt, dass die Reduzierung des Gewichts mit den ganzen zusätzlichen Features (größere Kanone, Zusätzliche Maschinenwaffe, die über Radar und andere Sensoren sogar kleine Drohnen bekämpfen kann, Drohnen, Hardkill-Systeme,...? Der Leo2 sollte MLC50 einhalten, also unter 46 Tonnen bleiben. Am Ende waren es beim A4-Standardmodell dann knapp über 55 Tonnen und bei A6M (ca. 62,5t Gesamtgewicht) wiegt der Turm auch "nur" 21t. Wie man da trotz größerer Kanone, zusätzlicher Waffebstation,.. so viel Gewicht einsparen will (man muss ja auch das Dach der Wanne zusätzlich panzern, damit die durchgehende Munition im Autolader die Besatzung nicht tötet), dass man in Summe um die 10 t einspart. Ich hege da Zweifel.
Ahh hat der 52-u also coaxial UND eine Maschinen Kanone ich habe mich gefragt wieso das ne coaxial hat aber OK dann geht's ich dachte hat keine andere Maschinen Gewehr/,Kanonen station
Mit der neuen Asymetrischen Kriegsführung (aka Kamikaze Drohnen) würde ich nicht auf den 4. Mann verzichten. Statt Ladeschütze ist es dann halt der Bordschütze. 😅😂
Irgendwie irritieren mich KNDS Vorstellungen... hört sich wieder mal so nach Deutsch-Französischer Ingenieurs- und Poltik-Konkurrenz an 😩 "Oh - jetzt sind wir ein gemeinsames Unternehmen - wie bekommen wir denn unsere beiden Panzerlinien unter einen Hut? Ach - lasst uns doch einfach noch eine Dritte entwickeln"
140mm Kanone, und 30mm Maschinenkanone... UND Lenkflugkörper. Warum nicht gleich auch ein Radar und Luftabwehrraketen XD. Wirkt ein wenig überladen. Die Leclerc Variante mit satten 22 Schuß ist auch fragwürdig. Bin mir echt nicht sicher ob bei den Designern da nicht ein wenig der Fokus verloren gegangen ist.
was für Killer Killer Fähigkeit?! Ich kagg ab, zu geil bitte Panzer mit Unterbodenbeleuchtung, sehr nice also mit 300 Schuss für die Maschinenkanone brauchste dann auch keine 450km Reichweite mehr..
wie will man denn die größeren Rückstoßkräfte der größeren Kanonen abfangen? Nicht das nach dem ersten Schuss der Panzer im Graben liegt und wie ein Käfer mit den Füßen (Ketten) zappelt.
Also, ich denke das wird eher ein kleines Problem. Wenn nen radfahrzeug akkurat ne 155 Milimiter tragen kann(RCH155) dann wird das jeder schwere kettenpanzer auch ohne Probleme hinbekommen
Mich interessieren diese Hard-Kill-systeme.Hat irgendein Entwickler irgendwelche Angaben zur RPG-30 gemacht und ob dieses System auch abfangbar ist? GLG
RPG-30 funktioniert mithilfe eines zweiten schnelleren Projektils, dass das APS temporär überlasten soll, sodass es nicht mehr auf das primäre Projektil reagieren kann? Das sollte aufgrund der Form und Größe des Projektils zur Ablenkung bei entsprechender Auflösung der Sensoren auf Ebene der Software lösbar sein.
Das koreanische Modell ist "interessant!!" und das meine ich nicht sarkastisch. Die Jungs denken wirklich mit - Warum tun Rheinmetall & KNDS das nicht? Mir ist klar, hier ist der falsche Ort, dies zu Fragen ... Aber, an den Drohnenjammer hätte man in Deutschland doch denken sollen/müssen! Oder ist das nur meine Meinung?
Bloß, weil es nicht erwähnt wird, heißt doch noch lange nicht, dass es auch nicht angedacht, geolant oder sogar schon umgesetzt wird. Buch. Umschlag. Beurteilung. Klingelt was?
@@Muschelschubs3r Sicher. Mir ist schon klar, die deutschen Panzer gehören zu den teuersten Produkten auf dem Markt. Und, vielleicht war auch kein Platz mehr an Bord. 22 Schuss ist auch nicht grad viel - bei 130mm. Doch trotz allem -
Zunächst einmal danke für s rein stellen und den Beitrag ⭐⭐⭐⭐ man hat sich Gedanken gemacht was die panzer Waffe betrifft. Auch die Luft Abwehr hat man berücksichtigt, sorgekinder bleiben meiner Meinung nach, die Reichweite 200km hin und 200 km zurück, das ist für meine Begriffe noch nicht effizient genug auch die Geschwindigkeit muss auf mindestens 100 km/h im Gelände, das brauchen Sie für taktische Manöver für einen kampfpanzer, das was wir an alten Beständen haben an Leo 2 sollte man mit dem neuen Turm und Kanone als kampfwertsteigerung nutzen, mein Plan b wäre den Panther 2 auf geschwindkeit und reich weite zu trimmen und so wenig wie möglich schnick schnack und elektronische Spielereien verzichten. Außerdem sollte man sich auch um Munition besser kümmern für alle Waffensysteme, auch die Wartung muß bliz schnell von statten gehen und sie brauchen die richtigen Leute dafür. Ein selbszerstörungsmechanismus ist heute zu Tage ein Muß, das Material darf unter keinen Umständen in feindliche Hände fallen auch um unsere Technik zu schützen nach verlassen des kampfpanzers
Raketen sind teuer und langsam. Zukünftige Panzer werden alle Hardkillsysteme haben, die langsam anfliegende Raketen mit ihrer explosiven Tandemhohlladung aktiv vor dem Aufprall zerstören werden. Du brauchst also Wuchtgeschosse, die komplett massiv sind und keine explosive Ladung erhalten. Und die müssen schnell fliegen, das geht nur mit einer Kanone. Mit Raketen wird das zu schwer zu und zu teuer.
Loitering von einem Panzer abzufeuern, aber dann nur 20-30 Schuss mitzuführen, ist auch wirklich die Höhe des Buzzword-Designs. Die Dinger haben Reichweite ... forder sie von einem Kampfschützenpanzer oder einem Jeep aus der 4ten Reihe an, und dann reich das Kommando an den Panzer weiter wenn es denn sein muss ... der Panzer ist gepanzert und soll durchbruchswaffe sein, der brauch keine Artillerie.
,, Kampfschützenpanzer" eine interessante Bezeichnung. Um zum Thema zu kommen das der Panzer keine Artillerie braucht ist deine Auffassung, fackt ist aber das sich der Krieg und somit auch die Waffentechnologie gerade rasend schnell weiterentwickelt.
“Braucht keinen Ladeschützen mehr” - zu meinen Bw-Zeiten wurde immer das Argument vorgebracht, man möchte bewusst nicht auf den Ladeschützen im Leo1/2 verzichten, da Automaten fehleranfälliger sind, der Ladeschütze schneller ist und auch andere Aufgaben übernehmen kann (Fliegerabwehr, im Verfügungsraum usw.). Macht sicher Sinn, jetzt den Turm ohne Besatzung zu entwerfen (Gewicht des Turms/Munition usw.), muss aber ein wenig schmunzeln wenn dies verkauft wird als hätte man das jahrzehntelange “Problem” der 4er Besatzung gelöst.
Mittlerweile sind die Automaten deutlich ausgereifter als früher und die Geschosse deutlich größer.
@@Christian-xq6no Genau und dadurch, dass sich die Besatzung komplett in der Wanne befindet, kann diese Stärker gepanzert werden und der Turm weniger, was einem geringerem Gewicht, bei höheren Schutz der Besatzung führt
Früher hätte man sich auch fly-by-wire in der Fliegerei nicht vorstellen können. Ich denke die Argumente von damals zählen auch bei automatisierten Ladesystemen längst nicht mehr :)
Ja aber heute 2024
@@Christian-xq6no
Sind die sovietischen karusselsysteme schon seit den 70ern. Absolut zuverlässig
Danke Clemens und Moritz!
Gerne
Noch 1-2 Generationen und Südkorea hat den Starcraft Belagerungspanzer.
Also die Pzh 2000 ist im Grunde schon genau das.
Die Bildunterschrift gelesen
@@Micha-qv5uf Die '2000' steht womöglich für Windows 2000.
Kein Mensch bringt Werbung für ein komisches Produkt und noch dazu ein so schrill aufgemachtes, so stoisch und seriös rüber wie Du, Clemens😅
Ich würde es fast kaufen
Gehört in jedes Marschgepäck. 👨✈️😂
Ich bezweifel aber das billiger Ersatzsüßstoff gesünder ist als normaler Zucker. Einfach nur billiges Zeuch
Finds top das du was zu suedkorea bringst, gerne mehr davon!
Ich nehme wetten an wie lang es dauert bis der Turm auf einem Boxer montiert wird xD
Welcher Turm?
@@suv.report na der unbemannte Turm vom 2 A RC 3.0
@@eisen.dieter Den Turm kann die Boxer Wanne gar nicht tragen…
@@jakob_1034 das wird Sie wohl müssen..
Ich finde die Idee, den nächsten MBT ebenfalls Modular zu machen gar nicht so dumm. Gibt es Nachteile daran ?
Für Herr Algo
Danke
Geh ich mit
@@jangabel4051 ich verdoppel
Super Spannend! Anschaulich und kompakt dargestellt... vielen Dank
Ich weiß nicht recht, ob verringerte Panzerung an den Türmen zielführend ist.
Man muss zwar keine Besatzung schützen, aber die Bordsysteme. Einige davon sind ja heute schon anfällig.
Danke für die Vorstellungen.
Als Laie denke ich, dass 4 Besatzungsmitglieder nicht verkehrt sind. Zwar nicht als Ladeschütze, aber doch sicherlich sehr funktioniell als weiterer Systembediener/Allrounder. Wie beim Franzosen.
Es gibt ja auch Aufgaben im Warteraum, die sich auf die Anzahl der Besatzungsmitglieder aufteilen.
Nun höre ich gerade im Video, dass die nextGen MBTs nur noch 2 Besatzungsmitglieder haben werden. Das stelle ich mir vor wie bei einsitzigen Kampfhubschraubern oder Flugzeugen. Der Pilot muss alles machen, auch wenn er durch Computer unterstützt wird. Es brasselt doch eine wahnsinnige Informationsflut ein.
Es gibt fünf wesentliche Gründe für die Reduzierung der Mannzahl.
1. Unterhaltskosten für die Besatzung -> weniger ist günstiger
2. Nachwuchsprobleme in den westlichen Armeen
3. Erfordernis der Gewichtsreduktion
4. Der Autoloader erlaubt dies
5. Automatisierung, moderne Elektronik und KI erlaubt dies.
Je mehr Mann ein Panzer aufnehmen muss, desto größer wird das mit Panzerschutz zu umbauende Volumen. Und damit steigt mit jedem Mann das Gewicht. Will man eine Gewichtsreduktion erreichen, dann muss bei gleichem Panzerschutz zwingend das Innenvolumen kleiner werden und damit die Mannstärke reduziert werden. Behält man das Gewicht bei, dann erlaubt diese Volumenreduktion den Panzerschutz zu erhöhen.
Die Panzerarmeen werden sich somit ändern. Für Außenarbeiten, wie Ketten klopfen wird man zukünftig ein bis zwei Begleitfahrzeuge mit ein paar Mann, die für die Panzer geschult sind, hinter den Panzern hinerherfahren. Diese begleiten dann die Panzer, solange sie nicht in Frontnähe operieren. Kettenklopfen ist damit kein Problem.
Zum Thema Übersicht und Informationsüberflutung. Der Lader hat in den 4 Mann Panzern eh nie etwas gesehen. Bleiben also nur der Fahrer, Schütze und der Kommandant übrig, die dazu etwas beitragen konnten. Durch die Automatisierung und Bedienungsmöglichkeit aller Systeme von allen Plätzen wird das Problem entschärft. Dazu kommt noch die KI Unterstützung, die im Idealfall dabei helfen wird, Gefahren zu erkennen.
Tatsächlich ist die Informationsflut bei Kampfjetpiloten mittlerweile extrem reduziert worden, da sich die Flugzeuge fast von alleine fliegen (dank intelligenter fly by wire Systeme muss nicht mehr auf eine Überlastung des Flugzeugs geachtet werden, G limiter und recovery Systeme stellen sicher dass ein Blackout nicht lebensgefährlich wird und dank moderner touchpanels sind nicht mehr milliarden an Schaltern im Cockpit). Die meisten Informationen werden mittlerweile auch direkt von der Maschine ausgewertet und auf dem verständlichsten Weg an den Piloten übermittelt.
Als Laie solltest du nicht über Panzer nachdenken. Glaub mir das einfach.
@@dejupp einen scheiss glaube ich dir
Vielen Dank für das sehr interessant Update,😊👍
und ein extra 👍 für Moritz.
Der pittoreske Leklerc Evolution erinnert mich von den
Fähigkeiten an den"Ursprungs KF-51"
Sehr gute Zusammenfassung! Gerade der letzte Punkt ist, was mir sofort durch den Kopf ging als ich den Leopard 2A RC 3.0 gesehen habe. Größeres Kaliber = weniger Munition aber dafür 30mm Waffenstation. Das ist eine gute Möglichkeit einen potentiellen Nachteil nicht nur aufzuheben, sondern in einen Vorteil zu verwandeln. Maschinenkanonen haben ihre Vorteile.
Die Frage ist, bereits in der Vergangenheit hab es unzählige Prototypen wie Kpz 70, mit 20mm oder 30mm MK, aber nie gingen diese dann mit in die Serienfertigung. Warum ist das so? Vermutlich da für den Platz der MK + Munition es einfacher ist mehr normale Munition mitzunehmen, einfache Logistik und weniger Störungen.
@@ricodredd7449 ja, der erste Leclerc z.B. hatte koaxial auch eine 20mm Autokanone verbaut und der MBT 70 (Urahn von Leo2 & Abrams) hatte zunächst auch eine 20mm Autokanone.
Vermutlich hat man gedacht, ein 12,7mm oder 7,62mm MG reicht aus und wenn es nicht reicht, hat man die Hauptkanone.
Aber bei 105mm bzw. 120mm kann man ja auch deutlich mehr Munition dabei haben.
Sehr gut analysiert. Danke. Und Kommentar für den Algo ;)
Missionkill durch Turmtreffer selbst von kleineren Bewaffnungen. Senkt das nicht immens die effektive Einsatzverwendung?
Wenn du getroffen wirst, ist in der Regel eh vorbei. Egal in welchem Panzer du sitzt. Es gibt also nur 2 Variablen. 1. Wie verhindere ich von vorn herein überhaupt getroffen zu werden und 2. Welche Überlebenschance hat die Besatzung bei einem Treffer.
@@Micha-qv5uf ok
Wenn der Lauf oder die Optiken getroffen werden, ist der Effekt auch bei schwer gepanzerten bemannten Türmen der gleiche. Und auch bei einem unbemannten Turm wird auch nicht jeder Treffer einen Totalausfall zur Folge haben, selbst wenn die Panzerung durchschlagen wird.
Ich war Richtschütze auf einen T72 und der Ladeautomat hat gut funktioniert, wenn das Ladekarussel lehr ist wird es im Ernstfall kritisch. Es fehlen die Anfangsgeschwindigkeiten der Granaten dieser Panzer. Ich glaube aber das der Panzer bald ausgedient hat wie ehemals die Schlachtschiffe.
Sehr interessant auch die Ergänzung mit dem südkoreanischen Entwurf . Ein " Blick über den Gartenzaun" lohnt fast immer...
Top Beitrag, danke. 😊
10:00
Panther kann mE genauso als Upgrade für bestehende Leos dienen wie der ARC 3.0.
Insofern nicht nur Konkurrenz sondern auch Ergänzung zum MGCS.
wenn das Kaliber auf 140mm steigt, müsste es doch möglich sein, über die Hauptwaffe eine modernere Version der SMArt 155 Selbstzielsuchenden Munition zu verschießen, um auch auf
große Entfernung ohne direkten Sichtkontakt gegen gegnerische Fahrzeuge wirken zu können.
Warum sollte man das in einen Panzer einbauen, wenn es bereits Panzerhaubitzen gibt, die das besser können?
@@ricodredd7449 taktische Flexibilität
Lenkmunition für Kampfpanzerkanonen wurde in der Vergangenheit immer wieder entwickelt, sowohl in Form von Raketen wie etwa LAHAT (Israel), Falarick (Ukraine) oder 9M119 Svir (UdSSR/Russland) als auch in Form von Wuchtgeschossen wie etwa die XM1111 Mid-Range Munition (USA). Darüber hinaus gibt es auch programmierbare Geschosse mit projektilbildenden Ladungen, die etwa als Top-Attack Munition verwendet werden können, etwa Polynege (Frankreich), KSTAM und KSTAM-II (Südkorea), wobei letztere tatsächlich technich auf der SMArt 155 basiert. Möglich war bzw. ist derartige Munition auch mit 120mm oder 125mm Kanonen, ja sogar mit 105mm. Allerdings profitiert explosive Munition jeder Art auch grundsätzlich stärker von einem größeren Kaliber als APFSDS weil die Sprengstoffmenge im Geschoss ungefähr mit der dritten Potenz des Kalibers steigt und die Durchschlagskraft bei Hohlladungen und Wuchtgeschossen in guter Näherung direkt proportional zum Kaliber ist. Im Bezug auf solche Geschosse wäre eine 140mm Kanone auch klar besser als eine 130mm Kanone.
Allerdings: Obwohl die ersten Varianten bereits seit den 1950ern verfügbar sind... Wirklich durchsetzen konnte sich derartige Munition bisher nicht, vermutlich vor allem weil sie zu teuer ist. Raketen können zudem auch von leichteren Fahrzeugen abgeschossen werden. Und die Stärke von Panzerkanonen ist eben die Wuchtmunition. Dennoch vermute ich das intelligente Munition wie KSTAM-II, Polynege mittelfristig die konventionellen HEAT-Sprenggranaten ersetzen könnte. Ein Zwischenschritt ist programmierbare und tempierbare Munition wie etwa die Rheinmetall DM11 und diverse andere, die klassische HEAT Munition zunehmend verdrängt, jedenfalls dort wo man es sich leisten kann. Auch endphasengesteuerte kinetische Munition wie XM1111 ist technisch zwar nicht einfach aber möglich und wird vermutlich irgendwann kommen auch wenn das XM1111 Projekt abgebrochen wurde weil es nicht dem "great war on terror"-Zeitgeist entsprochen hat.
Auch interessant: Großkalibrigere Kanonen könnten das Abfeuern von geringfügig modifizierten standard Panzerabwehrlenkraketen und deren Zuführung aus dem normalen Munitionsmagazin ermöglichen. Die Spike hat etwa ein Kaliber von 130mm, die Akeron 140mm, die Stugna-P 130mm. Auch vor diesem Hintergrund halte ich einen zusätlichen Einbau separater Lenkraketenwerfer für fragwürdig. Auch manche Arten von Drohnen bzw. Loitering Ammunitions wie etwa Warmate TL, Switchblade 300 o.Ä. könnten aus der Kanone gestartet werden.
200 Schuss 7,62 x 51 mm finde ich ziemlich wenig. Wo bleibt da die Durchhaltefähigkeit. 200 Schuss sind schnell mal weg. Was dann?
Wird nachgeladen
@@wppz7691 Die entscheidende Frage ist wie ohne das Fahrzeug verlassen zu müssen.
Danke für das Video
Danke 👍
Der Panzer der Zukunft wäre Unbemannt, nur leicht gepanzert, schnell und günstig in grosser Stückzahl herzustellen. Die Technik dazu hätten wir schon längst.....
Die Ignorieren weiter die Drone so wie VW mit Verbrennung Motoren ...
Ich sehe nicht daß die Schwäche des aktuellen Kampfpanzer im zu geringen Kaliber 120 liegt, sondern das Fehlen wirksamer Mittel gegen Minen und Kleinflugkörper.
Bzgl. Minen: Es badarf einer auf Dezimeter genauen Datenbank, in der vermutete und nachgewiesene Positionen von Minen aus verschiedenen Quellen einfließen, auf die die Panzerbesatzung jederzeit zugreifen kann. Zum Beispiel durch Einblendungen in Headup Display.
Die Beschaffung der Daten zum Standort jeder Minengefahr, vermuteter oder nachgewiesener Mine erfolgt aus verschiedenen Quellen. Einerseits taktische Überlegungen des Stabes, dann Sensorik, z.B. Luft/Satellitengestützte Lidar, Radare und Bodenradare. Letztere können auf unbemannten Fahrzeugen oder ggf. auch im Panzerfahrzeug integriert sein. Damit ließe sich das Risiko durch Panzerminen besser kontrollieren und stark verringern.
Danke.
Tolles Video 👍🏻
Man sieht es am MGCS. Der MBT der Zukunft wird ein Battlefield Management Fahrzeug sein, dass als System andere unbemannte Bodeneinheiten steuert und koordiniert, ähnlich dem NGAD.
MG auf dem Panther taugt nicht zur Drohnenbekämpfung.
Drohnen werden sehr bald Endphasengelenkt / Manövrierend sein, sprich erratsch anfliegen.
Da braucht es selbstzerlegende Munition, die wiederrum muss realistisch Kaliber 30mm sein.
Ob ein MG was taugt oder nicht entscheiden der Kunde bzw. die Ingenieure die das ding entwickelt haben und sich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit was dabei gedacht haben .
Die M230LF hat solche Munition und wird schon auf einigen Fahrzeugen als RWS erprobt. Könnte mit entsprechender Zielerfassung also auch sehr gut gegen Drohnen geeignet sein.
Ich weiß auch nicht, ob das unbedingt der Anspruch sein sollte oder ob man nicht lieber seine Einheiten so konzipiert, dass Flugabwehrkanonen Teil der Einheit sind. Dann kann sich der Kampfpanzer auf seine Aufgaben konzentrieren und der Flakpanzer aus seine
Ooooh. Ein Prototyp/Proof of concept hat noch nocht alles ifs Turmdach gedübelt, was beindrei nicht auf dem Baum ist. Wie schlimm 🙄
Ich denke da wird an Munition noch vieles neues kommen
Der drohnenkrieg wird , den Krieg Verlauf ändern
Langfristig muss auch die PzH 2000 mit so einer Waffe bewaffnet werden
2022 Wahren die Drohnen noch 20 km hinter der Front
heute sind es schon 30 km
und die 40 wird spätestens 2025 oder 2026 die regel sein
Versteh ich das richtig der braucht 8 Liter Sprit für einen Kilometer?
Frage(n) an die FACHLEUTE, oder die, welche sich dafür halten:
Was denkt ihr welche Waffe/welches Kaliber sich am besten eignet um koaxial verbaut zu werden und welche Waffen in den Waffenstationen auf dem Turm?
Beispiel : Würde ein MG in 7,62 oder 12,7 × 99 (.50 BMG) reichen um koaxial neben der Hauptwaffe verbaut zu werden um effektiv INFANTERIE bekämpfen zu können?
Sollte koaxial lieber doch vielleicht eine 20 mm MK eingebaut werden, oder gar noch größere Kaliber wie 25, 27 mm ?
Das Heer will ja laut "Hartpunkt Magazin" Gefechtsfahrzeuge mit mindestens Kaliber 25 mm besorgen. Wäre es da nicht sinnvoll das man sich der Lieferketten wegen auf ein Kaliber einigt, das fast alles kann wofür man es sich vorstellt?
In Bezug auf die Bedrohung durch DROHNEN, sollte da die Waffenstation auf dem Turm nicht mindestens ein Kaliber haben, welches sogenannte AIRBURST Munition verschießen kann um effektiv die Drohnen vom Himmel zu schießen?
Größere Kaliber haben natürlich oftmals mehr Reichweite und mehr Wumms, aber kosten halt auch viel mehr und nehmen vor allem Platz und Gewicht als negativ mit.
Was wäre denn wirklich das MINIMUM/MAXIMUM Kaliber für koaxial und die Waffenstationen? Bin gespannt auf das Feedback
Warum hast du die Schrift nicht mitten in das Bild gemacht?
Frage mich was aus den Ladeschützen wird. Da werden viele alt eingesessene Besatzungen auseinandergerissen.
Bis die komplette Flotte durch Versionen mit unbemannten Türmen ersetzt worden ist, wird jede heute formierte Besatzung das DZE oder sogar die Pension/Rente erreicht haben. Das würde zunächst einen Entwicklungsauftrag brauchen, dann 4-6 Jahre Entwicklungszeit, dann mehrere Jahre Zulauf. Genug Zeit, die Besatzungen eben nicht auseinanderzureißen. Für mich ist die interessante und entscheidende Frage, ob das GUI im Panzer so gut ist, dass Kommandant und Richtschütze alleine in einer Gefechtssituation alle Systeme der Aufklärung, Kommunikation, Zielerfassung, Auswahl der situativ besten Wirkmittel und Zielbekämpfung ausreichend handlungsschnell bewerkstelligen können. Das wird die passende KI brauchen.
Hey, ist das erste Video was ich schaue, aber hattet ihr mal die Idee englische Untertitel bereitzustellen oder auch gleich parallel Videos auf Englisch zu produzieren? Die Inhalte eignen sich hier ja ideal und die Qualität ist top👍
Schön, wenn wir noch eine haben.
Braucht man zu Zeiten der Drohnen Überlegenheit noch Kampfpanzer?
Die Ännagääädrings sind so jesund, dass Totti Heini ned mehr schlafen kann - so jesund sind die!🤣😂
ich würde mich freuen wenn Du ein Interview zu dem Thema mit Rolf Hilmes machen würdest. Seine Meinung zu den einzelnen Prototypen würde mich sehr interessieren.
Interessante Idee. Ich schau mal was sich machen lässt.
Es gibt ja soweit ich weiß noch nen kf 51 Panther ohne das U, hat der ne Chance von der Bundeswehr bestellt zu werden?
Wieso werden denn die Kanonen größer wenn die Türme zukünftig wohl immer weniger gepanzert sein werden?
Ein Mission Kill wird so auch mit einer kleineren Kanone problemlos möglich.
Wahrscheinlich sogar mit Maschinenkanonen, was den Vorteil hätte daß die Hard/Softkillsysteme nutzlos dagegen sein würden.
wissen sie ob der challenger 3 einen 1500 PS hat und falls ja haben sie dazu eine zuverlässige Quelle ?
Weniger gewicht und dennoch weniger Höchstgeschwindigkeit?
Der Lerclerc EVOLUTION hat auch noch wie bisher ein M2 /12.7mm MG coaxial zur 120mm. Auf dem Turm befindet sich zudem eine Waffenstation für ein GPMG im Kaliber 7.62 x 51 NATO.
Was weißt du über den T-14 Armata?
Die Serienfertigung wird offensichtlich nicht länger angestrebt.
Der KF 51 Panther wird doch in Ungarn gebaut. Ob etwas vom KF 51 U mit einfließen wird ?
Es kommt alles wieder, beim KPZ 70 gab es schon die MK 20 im Turm und bei den Leopard 2 Prototyp-Turm 11 hatte eine scheitellafettierte MK 20.
Video zu russischen Streitkräften wäre interessant
Bei so vielen Angeboten farge ich mich wozu noch MGCS? Kampfhubschrauber Tiger oder A400M haben gezeigt wie gut multinationale "Zusammenarbeit" funktioniert...
Das vierte besatzungsmitglied kommt wieder zurück in die neue Panzer wenn sie siehen wie fiel arbeit es ist die Drohnen und loitering munition zu benutzen. Das unbemannte station braucht ein Mann der haupt Kanone braucht ein Mann und eins der Besatzung braucht auch noch die anderen zu führen. Also entweder ein viertes Mitglied oder KI für die drohnen/loitering munitions. Ich weiß nicht ob das selbstständig entscheiden ob es angreift jemals an der KI überlassen wird.
Das ist nicht nötig. Die KI gibt einfach ein Lagebild, locked auf das Ziel und sagt allen Besatzungsmitgliedern, da ist eine Gefahr, soll ich schießen? Die Besatzung muss dann nur das Feuern bestätigen. Im Prinzip also ein Aimbot.
Wer baut die L5x bei KNDS, macht das Nexter oder liefert die RM ?
Masse wird in kg angegeben. Nicht das Gewicht.
Apropos Masse, die 130mm Granaten haben welche Masse genau?
Lass stecken. Holy. Nicht mit mir.
Bei der Aussage zur 30mm Sekundärbewaffnung gehe ich (noch) nicht ganz mit. 30mm Munition benötigt ebenfalls viel Platz und zumindest bisher hat noch kein Hersteller vernünftig gezeigt wie er hier Platz und Zuführung für große Mengen realisieren mag.
30mm hat natürlich mehr Bums beim Aufprall, besonders bei Sprengmunition gegen Weichziele. Aber es muss zum Niederhalten und zur Deckung der Bewegung genug Kapazität mitgeführt werden.
Ich denke im Zweifel wird man in Zukunft eher die Koaxial Bewaffnung weglassen denn Drohnenabwehr ist heute schon ein absolutes Muss um überhaupt irgendeine Überlebenschance auf dem Schlachtfeld zu haben.
Es ist nicht das "mehr Bumms beim Aufprall" bei der 30mm sondern die (jetzt schon verfügbare) air burst-Fähigkeit gegen Flugziele wie Drohnen, die den Vorteil zur 20mm gibt
Es handelt sich bei den hier gezeigten RWS um Systeme im Kaliber 30x113mm, welches erheblich kompakter als das z.B. im Puma verwendete Kaliber 30x173mm ist.
Wo habe ich diese Werbenummer fast 1:1 schonmal gehört?
Schicken die den "ich bin so überzeugt davon" Text gleich mit? 😉
Gutes Video, wie immer 👍. Nun man kann wohl gespannt sein was am Ende des Tages heraus kommt. Vollkommen egal ob KNDS oder Rheinmetall beide Hersteller haben tolle Produkte hervorgebracht und würde man mich fragen, so bin ich der Meinung sollte Europa aus allen genannten Modellen eine Synergie kreieren. Beim Turm könnte ich mir eine Form zwischen A-RC 3.0 und dem KF-51 U vorstellen. Die Schutzsysteme von beiden Modellen erscheinen mir sehr Sinnvoll. Die Drohnenabwehr sollte einen besonderen Stellenwert bekommen und deswegen sollte die 30 mm Maschinenkanone mit entsprechender Munition oder genannter Drohnenabwehr Pflicht sein. Im Punkt Kanone wäre mir eine 130 mm lieber wegen dem Munitionsvorrat. Den ADT 140 sehe ich eher als Demonstrator+. Nach wie vor empfinde ich den gesamten Turm als völlig verbaut und eher hinderlich. Das Koreanische Konzept scheint interessant, basiert im Grunde aber auf dem gegenwärtigen Zeitgeist. Bis auf die Gummiketten und der reduzierten Signatur sehe ich keine großen Sprünge, wobei diese bereits durch Polen und BAE Systems im kommenden Borsuk verbaut werden sollen.
Viel gespannter wäre ich bei der noch nicht gezeigten NEUEN Wanne und dem Antrieb des MBT. Renk hat in den vergangenen Tagen/Wochen interessante Konzepte gezeigt und es sollte wohl auf eines der Konzepte herauslaufen. Noch wichtiger werden die Informationen der Panzer Crew sein. Je besser die Übersicht ist, desto schneller und effektiver kann man den Feind bekämpfen. Eine 3D Übersicht für den Kommandanten wären denkbar aber auch eine integrierte Observationsdrohne könnten eine Idee sein.
Mich wundert, dass das Konzept des jordanischen Falcon-Turms nicht weiter verfolgt wird, da er einen sehr schmalen und damit leichten Turm beinhaltet, gleichzeitig aber ermöglicht, dass Kommandant und Richtschütze bei Bedarf mit Mk-1 Eyeball Systemen arbeiten.
Kann ich nichts zu sagen.
Der bemannte EMBT Turm sollte tatsächlich ähnlich funktionieren.
@@RichelieuUnlimited Ich finde den extrem stark ausgeprägten Höcker- / Scheitelturm des Falcon eine noch deutlich elegantere Lösung, da hier für die Besatzung kein Turmvolumen umpanzert werden muss, sondern die Besatzung immer tief in der Wanne bzw. im Turmkorb sitzt.
@@bjornthies6000 Die Besatzung des EMBT sollte ähnlich tief in der Wanne sitzen, ausgehend von der Position/Höhe der Luken.
*Der ingesamt größere Turm dürfe auf den Ladeautomaten und Munitionsbunker im Turmheck zurückzuführen sein, da die Besatzung und die Munition komplett voneinander getrennt werden sollen. Ich weiß ganz ehrlich nicht, wo beim Design mit dem Falcon Turm die Munition untergebracht ist.
Hi,
Der Kf51 wird ja von Ungarn zur zeit fertig entwickelt und später auch produziert, wisst ihr über ein geplantes Auslieferungs datum bescheid? Ich kann nämlich keins finden.
Und was ist eigentlich der Unterschied zwischen dem kf51 u und dem kf51 evo? Abgesehen von dem Kanonen Kaliber.
Mfg
Nein. Aber Italien überlegt wohl 300 KF41 zu kaufen und auch der KF51 scheint ernstes Interesse in Rom geweckt zu haben. Angeblich wurde die beschaffung des Leo2A8 verworfen
wer soll den kaufen bzw. bezahlen?
Was bringt der unbemannte, dann schwächer gepanzerte Turm, wenn die Besatzung zwar den Mission-Kill gegen den Turm überlebt, dann aber beim Ausbooten getötet wird?
Die Idee ist, das die Besatzung bei nem Turmtreffer gar nicht ausbooten muss, da der Turm baulich von der Wanne getrennt ist.
@@paffy_27 , und statt dessen dreht sie um und fährt wehrlos heim?
Ich habe die Vermutung, daß ein Umstieg auf schwächer gepanzerte, unbemannte Türme zu einer Zuhahme der Mission-Kills und damit Missions-Abbrüche führen wird.
@@toshtenstahl Dafür gibt's Nebel. Ein Panzer agiert ja nicht allein.
@@paffy_27 , und wie willste nebeln? Der Turm ist Toast.
Aktuell. Italien kaufte jetzt 250 Stck. vom KF51 Panther.
Nein Italien kauft keine 250 KF51 das ist einfach nur billiger Klickbait von Panzeruniversum. Es wurde ein Joint Venture gegründet. Bisher wurden keine Verträge unterzeichnet!
Sehr schönes Video - Grüße vom Sammelplatz Militaria
Den KF51-U bitte in die Truppe einführen.Der neue Leclearc sieht aus wie Spielzeug 😄
Warum sind 130 bzw. 140 mm Projektile für Ladeschützen zu schwer? 155 mm - Artilleriegranaten wiegen über 40 kg, natürlich ist das nicht 1:1 vergleichbar, ich weiss als Artillerist auch nicht, wie viel ein Panzer-Ladeschütze in welcher Zeit stemmen muss. Aber ist der Unterschied zwischen einem 120 mm und einem grösseren Projektil wirklich so gross?
Das 155 mm Geschoß wiegt 40kg ohne Teibladung. 130/140mm wiegen 35-40kg mit Treibladung. Also vergleichbar, aber läd ein Artillerist die 40kg Geschosse auch alleine bei voller Fahrt im Gelände in schneller Folge? Ein 120mmm Geschoß wiegt zwischen 20-30kg
Der Südkoreaner sieht aus wie aus Battle Isle. Schick
Die Bildunterschrift gelesen?
Beim lecker war ich kurz verwirrt😂😂
Mal nach den französischen Wahlen gucken ob es überhaupt noch das MGCS geben wird. 😬
Die Anzahl der Patronen scheint mir bei allen genannten Modellen sehr gering zu sein. Ein Gefecht mit knapp 20 Schuss für die Hauptkanone und 300 fürs MK ist im Zweifelsfall sehr schnell vorbei.
all diese Panzer sind ja wohl eher für verzögerndes Gefecht gedacht, statt der schnellen tiefen Landnahme für die man tatsächlich mehr Unabhängigkeit vom Nachschub brauchen könnte.
Die Trefferwahrscheinlichkeit ist heute höher als früher. Von daher ist es okay weniger Munition mitzuführen.
Die Menge an Munition, die im Turmheck mitgeführt werden kann, ist nunmal auf einen solchen Wert begrenzt. Und Munition in der Wanne kann bei den neuen Kalibern wegen ihrer Länge nicht mehr praktikabel aus der Wanne in den Turm geladen werden.
@@RichelieuUnlimited Gehen würde das schon, dann müsste aber der Motor in die Mitte und man bräuchte ein Zuführsystem, das erfordert, dass sich der Turm dazu gerade nach vorne ausrichtet. Dadurch könnte man die Munition im Heck der Wanne platzieren und bei Bedarf dann den Turm nachfüllen.
@@OpenGL4ever Das würde ziemlich viele Probleme mit sich bringen, deshalb nicht praktikabel. Da wäre z.B. ein eigenes Fahrzeug zum zum schnellen Aufmunitionieren deutlich günstiger.
Weiß jemand was eigentlich aus den neuen Waffen der Bundeswehr passiert also den HK416 A8? Ist der Vertrag noch gültig oder storniert?
Wieso storniert?
Ich denke das bei den vielen Bedrohungen eine 4 Mann Besatzung in der Wanne wohl am effizientesten ist. Bei der Waffenstation denke ich das 20mm oder 25mm wegen eines höheren Munitonsvorrates besser wäre.
30mm ist schon besser weil mehr Reichweite und ein Standardkaliber für Air Burst Munition.
30x113mm ist ziemlich kompakt, kleiner als die 25x137mm des M2 Bradley oder die 27x145mm des geplanten LuWa. Nicht zu verwechseln mit der 30x173mm, die z.B. im Puma zum Einsatz kommt.
@@Micha-qv5ufDie Reichweite von 30x113mm hält sich ziemlich in Grenzen - nicht mit 30x173mm verwechseln.
@@RichelieuUnlimited Ist aber trotzdem mehr als bei ner 20mm.
@@Micha-qv5ufDer Größenunterschied zwischen 20x139mm und 30x113mm ist überschaubar. Wenn man dann noch bedenkt, dass zur Drohnenbekämpfung ABM-Munition verwendet werden sollte, die es bisher nicht im Kaliber 20mm gibt, und wohl mangels Leistungspotential nie geben wird, ist 30x113 vermutlich ein besserer Kompromiss.
Interessante Details auch wenn ich denke, dass es keine gute Idee ist die Panzerung zu reduzieren. Man will schließlich auch nicht, dass man beim ersten Treffer sofort ausfällt
Mobilität und Feuerkraft geht vor panzerschutz . Das ist seit dem Leo 1 ein deutsches leitprinzip beim panzerbau.
@@Christian-xq6no Das ist schon richtig, aber beim Leopard 2 ging es ja auch irgendwie.
@@muffi1929ja weil sich die Antriebstechnologie und die Panzerung massiv verändert hat.
Man muss nicht übermäßig gepanzert sein wenn man nicht getroffen wird: Hard-Kill Systeme wie das trophy System werden zum Standard. Dazu kommt eine besser Manövrierfähigkeit.
Die Koreaner haben offenbar zuviel Crysis gespielt
Die Bildunterschrift gelesen?
@@ricodredd7449 hab das Schriftüberbild gesehen
@@erc6654 Und was soll dann der Kommentar? Das ist ein KI-generiertes Zufallsbild und kommt gar nicht von den Koreanern.....
@@ricodredd7449 also bist du neu im Internet? Humor... Alles nicht so ernst nehmen...
@@erc6654 Humor ist, wenn es witzig ist...
Kanone ist dann aber leicht zerstörbar, wenn ein Fahrzeug mit 30mm kommt , wie die Bradley denn Kampfpanzer der Russen mit 25mm bearbeitet haben.
2:56 der arme Baum xD
Die geringe Munitionsmagazine sehe ich als Problem weil im Zweifelsfall werden dann nur Universalholladungsgranaten mitgenommen ( siehe Ukraine und die russischen Panzertypen mit Autolader). Läßt sich gegen alles einsetzen hat dafür halt nicht immer eine zufriedenstellende Wirkung. Sollten die Drohnenkonzepte doch noch mehr kommen wird ein Drohnenoperator vielleicht doch sinnvoll sein.
Wer glaubt, dass die Reduzierung des Gewichts mit den ganzen zusätzlichen Features (größere Kanone, Zusätzliche Maschinenwaffe, die über Radar und andere Sensoren sogar kleine Drohnen bekämpfen kann, Drohnen, Hardkill-Systeme,...? Der Leo2 sollte MLC50 einhalten, also unter 46 Tonnen bleiben. Am Ende waren es beim A4-Standardmodell dann knapp über 55 Tonnen und bei A6M (ca. 62,5t Gesamtgewicht) wiegt der Turm auch "nur" 21t. Wie man da trotz größerer Kanone, zusätzlicher Waffebstation,.. so viel Gewicht einsparen will (man muss ja auch das Dach der Wanne zusätzlich panzern, damit die durchgehende Munition im Autolader die Besatzung nicht tötet), dass man in Summe um die 10 t einspart. Ich hege da Zweifel.
Ich hoffe auch neue Generation von "Super"panzern werden koaxiale MGs besitzten.
Autolader, das ist beim T 72 schon seit 50 Jahren Standard. Dazu die flache Silhouette.
Ahh hat der 52-u also coaxial UND eine Maschinen Kanone ich habe mich gefragt wieso das ne coaxial hat aber OK dann geht's ich dachte hat keine andere Maschinen Gewehr/,Kanonen station
Mit der neuen Asymetrischen Kriegsführung (aka Kamikaze Drohnen) würde ich nicht auf den 4. Mann verzichten. Statt Ladeschütze ist es dann halt der Bordschütze. 😅😂
Also der KF51-U sieht schon echt verdammt sexy aus. Aber ich bin auch ein Zivilist ohne Grundkenntnisse. Aber sexy sieht er aus.
Die Preisfrage ist doch eher ob die Franz ihre Pz Truppe Vergrößern müssen
Die Textbalken sind unglücklich vor der animierten 3D-Grafik platziert und verdecken diese.
Irgendwie irritieren mich KNDS Vorstellungen... hört sich wieder mal so nach Deutsch-Französischer Ingenieurs- und Poltik-Konkurrenz an 😩
"Oh - jetzt sind wir ein gemeinsames Unternehmen - wie bekommen wir denn unsere beiden Panzerlinien unter einen Hut? Ach - lasst uns doch einfach noch eine Dritte entwickeln"
Wäre nicht Schrot gegen Drohnen besser?
Ich wäre mit Health Claims sehr vorsichtig. Die neue EU Gesetzgebung wird da sehr schnell sehr teuer.
140mm Kanone, und 30mm Maschinenkanone... UND Lenkflugkörper. Warum nicht gleich auch ein Radar und Luftabwehrraketen XD. Wirkt ein wenig überladen.
Die Leclerc Variante mit satten 22 Schuß ist auch fragwürdig. Bin mir echt nicht sicher ob bei den Designern da nicht ein wenig der Fokus verloren gegangen ist.
Der LeClerc sieht halt schon so wie en Decepticon aus...
Sehf gut
Der Embt adt 140 mit 20+30+12.5mm MGs geht ja ab
4 verschiedene Kaliber auf einem Panzer würde keine Armee der Welt in einem Panzer verwenden.
@@ricodredd7449 finde es auch verrückt... 30mm braucht auch Sau viel Platz. Logistisch ist es halt echt unpraktisch
was für Killer Killer Fähigkeit?! Ich kagg ab, zu geil bitte Panzer mit Unterbodenbeleuchtung, sehr nice also mit 300 Schuss für die Maschinenkanone brauchste dann auch keine 450km Reichweite mehr..
👍
wie will man denn die größeren Rückstoßkräfte der größeren Kanonen abfangen? Nicht das nach dem ersten Schuss der Panzer im Graben liegt und wie ein Käfer mit den Füßen (Ketten) zappelt.
Also, ich denke das wird eher ein kleines Problem. Wenn nen radfahrzeug akkurat ne 155 Milimiter tragen kann(RCH155) dann wird das jeder schwere kettenpanzer auch ohne Probleme hinbekommen
Mich interessieren diese Hard-Kill-systeme.Hat irgendein Entwickler irgendwelche Angaben zur RPG-30 gemacht und ob dieses System auch abfangbar ist?
GLG
RPG-30 funktioniert mithilfe eines zweiten schnelleren Projektils, dass das APS temporär überlasten soll, sodass es nicht mehr auf das primäre Projektil reagieren kann?
Das sollte aufgrund der Form und Größe des Projektils zur Ablenkung bei entsprechender Auflösung der Sensoren auf Ebene der Software lösbar sein.
@@RichelieuUnlimited die frage ist, was die Panzerhersteller dazu sagen.
Da geht was in der Panzerentwicklung. Aber so viele Kaliber... da werden die Versorgungstruppen keine Freude haben.
Das koreanische Modell ist "interessant!!" und das meine ich nicht sarkastisch. Die Jungs denken wirklich mit - Warum tun Rheinmetall & KNDS das nicht? Mir ist klar, hier ist der falsche Ort, dies zu Fragen ... Aber, an den Drohnenjammer hätte man in Deutschland doch denken sollen/müssen! Oder ist das nur meine Meinung?
Die Drohnen Problematik betrifft nicht nur Deutschland sondern im Prinzip alle auch den Koreanischen K2.
Bloß, weil es nicht erwähnt wird, heißt doch noch lange nicht, dass es auch nicht angedacht, geolant oder sogar schon umgesetzt wird.
Buch. Umschlag. Beurteilung. Klingelt was?
@@Muschelschubs3r Sicher. Mir ist schon klar, die deutschen Panzer gehören zu den teuersten Produkten auf dem Markt. Und, vielleicht war auch kein Platz mehr an Bord. 22 Schuss ist auch nicht grad viel - bei 130mm. Doch trotz allem -
Zunächst einmal danke für s rein stellen und den Beitrag ⭐⭐⭐⭐ man hat sich Gedanken gemacht was die panzer Waffe betrifft. Auch die Luft Abwehr hat man berücksichtigt, sorgekinder bleiben meiner Meinung nach, die Reichweite 200km hin und 200 km zurück, das ist für meine Begriffe noch nicht effizient genug auch die Geschwindigkeit muss auf mindestens 100 km/h im Gelände, das brauchen Sie für taktische Manöver für einen kampfpanzer, das was wir an alten Beständen haben an Leo 2 sollte man mit dem neuen Turm und Kanone als kampfwertsteigerung nutzen, mein Plan b wäre den Panther 2 auf geschwindkeit und reich weite zu trimmen und so wenig wie möglich schnick schnack und elektronische Spielereien verzichten. Außerdem sollte man sich auch um Munition besser kümmern für alle Waffensysteme, auch die Wartung muß bliz schnell von statten gehen und sie brauchen die richtigen Leute dafür. Ein selbszerstörungsmechanismus ist heute zu Tage ein Muß, das Material darf unter keinen Umständen in feindliche Hände fallen auch um unsere Technik zu schützen nach verlassen des kampfpanzers
Noch zwei Tonnen drauf, dann kann der klimaschonend 50km fahren 😅
Ich bin Laie aber wollten Frankreich und Deutschland zukünftig nicht einen gemeinsamen Panzer entwickeln?
Ja das Main Ground Combat System.
Warum wird so viel Wert auf Kanonen gelegt? Könnte man nicht Panzer mit Spike oder sonstigen Raketen ausstatten?
Raketen sind teuer und langsam. Zukünftige Panzer werden alle Hardkillsysteme haben, die langsam anfliegende Raketen mit ihrer explosiven Tandemhohlladung aktiv vor dem Aufprall zerstören werden. Du brauchst also Wuchtgeschosse, die komplett massiv sind und keine explosive Ladung erhalten. Und die müssen schnell fliegen, das geht nur mit einer Kanone. Mit Raketen wird das zu schwer zu und zu teuer.
Phonetisch Leklär(k) nicht Leklörk.
Ich schlage vor es so auszusprechen: "Löclär"
25 Geschosse sind absolut lächerlich. Warum kein Ladekarussell (mit Schleuse zum Turm) sowie Lagerung des Treibsatzes im Turmheck?
Braucht man durchschnittlich für einen missionseinsatz mehr? Hätte jetzt ehrlich gesagt nicht gedacht…
@@centronic0181 25 ist wirklich total knapp. In einem Gefecht hast du das in 15min verschossen.
Loitering von einem Panzer abzufeuern, aber dann nur 20-30 Schuss mitzuführen, ist auch wirklich die Höhe des Buzzword-Designs.
Die Dinger haben Reichweite ... forder sie von einem Kampfschützenpanzer oder einem Jeep aus der 4ten Reihe an, und dann reich das Kommando an den Panzer weiter wenn es denn sein muss ... der Panzer ist gepanzert und soll durchbruchswaffe sein, der brauch keine Artillerie.
,, Kampfschützenpanzer" eine interessante Bezeichnung.
Um zum Thema zu kommen das der Panzer keine Artillerie braucht ist deine Auffassung, fackt ist aber das sich der Krieg und somit auch die Waffentechnologie gerade rasend schnell weiterentwickelt.