Прекрасный ликбез! Не поможет, конечно, но всё равно необходимо проводить такие ликбезы. Может быть, когда-нибудь количество таких ликбезов перерастёт в качество изменений во взглядах людей. Спасибо за ваш труд!
@sergey popov , единственный вопрос остающийся у здравомыслящего человека, после знакомства с так называемой "новой хронологией", звучит так: какой недалёкий поверит в этот бред?! Правильно, Фоиенко - математик) Раскрывающий "тайны" истории))))Вы, когда зуб разболится, к стоматологу не ходите(вдруг там тоже заговор какой?), а ступайте к сварщику, к примеру. Настраивать компьютер - завите повора, а если стиральная машина сломалась - доярка вам в помощь! Смешно? А математик вещающий про историю? Не? А вы методологию этих шарлатанов, на лохал неплохо так подзаработавших, можете мне изложить? Ну не стесняйтесь! Вам помочь? Ок! АСТРОНОМИЯ))) Фоменко использует супер-пупер точный метод - высчитывает датировки с помощью затмений...Чё ща за бред я написал??? А, ну да, это же Ф и Н! Это же всё равно, что мерить температуру при помощи циркуля!))) Ладно! Вернемся к самому "методу". Откуда же Ф и Н берут сведения об этих затмениях? Та-дам! Из исторических источников( не напрямую естественно), которые по словам Ф и Н - подделка))) Вы ещё не смеётесь? Тогда продолжим! Фоменко свято верит в то кол-во затмений и те их даты, которые нам известны из источников, но всё прочую информации из источников считает враньём подлых историков. Сказочный дятел! А теперь, возьмите на себя труд и ознакомьтесь с хронологией затмений на территории нашей страны( без проблем найдёте в инете, если поисковиком умеете пользоваться). И что вы увидите? Да то, что в 20-ом веке у нас затмений было больше чем за весь период с 12-го по 18-тый включительно. Почему? Конечно и территория нашей страны в 20-ом столетии поболе, чем в 12-ом, но самое главное заключается в другой плоскости. Для средневекового летописца затмение(особенно не полное) не было таким уж экстраординарного событием, чтоб о нём писать. С 19-го же столетия начинаются регулярные метеорологические наблюдения и все затмения фиксировались. А два клоуна - Ф и Н складывают между собой затмения, делят на века и т.д. Вот я вам правду скажу: Русь произошла от пингвинов! Доказать? Запросто! Берём шестнадцать кошек, делим на три яблока, прибавляем водопроводную трубу= пингвины! Не верите? А в бред Ф и Н тогда почему верите?!
И еще хотелось бы немного высказаться по поводу всего, что твориться в комментариях. Полностью читать было выше моих сил, для выпускника исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова крайне режет глаз. Но по порядку. Многие говорят о том, что историческая наука не дает нам полной, достоверной картины, не может она понять истину. "А без истины мы жить не хотим, не можете дать нам истину - вы занимаетесь не наукой, а бумагомаранием." Так скажут. Но! Хотелось бы обратить внимание, что над понятием истина, что она из себя представляет и возможно ли ее достичь, как и над всеми вопросами познания, бьются лучшие умы человечества примерно с VII в. до н.э., грубо говоря, с Фалеса Милетского. И к полноценному пониманию так и не пришли. Большинством в философском коллективе признается, что абсолютной истины познать не возможно достичь, и, таким образом, целью науки является даже не сама истина, а путь к ней. Это если грубо говорить, философы меня, конечно, могут поправить. Но в любом случае, абсолютно точно о чем-либо вам не сможет сказать никто. Второй момент. Многие говорят о крайней политизированности исторической науки, якобы "историки все пишут под диктовку политической партии". Разберемся. Наука сейчас в нашем государстве находится не в самом лучшем состоянии. В наши дни государство почти прямо заявляет, что ученые должны сами зарабатывать себе своей наукой, финансирование от государства сокращается все больше и больше. И если какие-то естественнонаучные исследователи еще как-то могут применить свои достижения практически и финансово выгодно, то историки здесь находятся, да и всегда находились, в крайне невыгодном положении. Ведь история - наука не прикладная, это теоретические построения, которые применить в производстве нельзя. Прямо скажем, историки - люди далеко не богатые, и по своей сути, почти все являются фанатиками, которые работают только за идею. (И это не шутки, денег больших почти никто не получает). И кто-то хочет сказать, что фанатик, работающий только за идею, станет писать какую-то ересь? Вряд ли. За факты, которые он получил, он будет стоять до конца, и подстраивать их вряд ли будет под какую-либо теорию. И никогда этого не было. В советские времена действительно приходилось во вступлении к статье привести пару-тройку цитат Ленина/Сталина/Энгельса/Маркса. Но это была дань тому, чтобы твою работу вообще напечатали, без этого ее не допускали. Но дальше вступления обычно никто из чиновников не смотрел, поэтому в самой работе влияние не особо-то и ощущалось. Да и вообще, честно говоря, история как наука, в нашем государстве особо никому и не нужна, на нее плюют с высокой колокольни, иногда спускаясь к ней в случае уж слишком громких сенсаций, ну или в качестве популистских маневров перед камерами. Ну кому из политиков будет нужна тема, скажем, старообрядцев в петровское время? Или торговые отношения киевской Руси с арабами? Или же, скажем, проблема этнической интерпретации населения Среднего Подонья скифской эпохи? Да никому это не сдалось, кроме самих историков. А из подобных тем исследований и складывается полная картина истории нашего земного шарика. И ни один политик не "заказывает" определенные темы, ему до этого дела нет. Он сам вертит на камеру историей как хочет, вопли протеста историков ни он, ни журналисты, ни, тем более, рядовые зрители/слушатели/пользователи интернета не слышат, т.к. читают/смотрят/слушают только лишь этих политиков/журналистов. Хороший пример - опять таки наш министр культуры, который не так давно прямо заявил, что стране не нужна историческая правда (история с 28 панфиловцами). С.В. Мироненко ему прямо заявляет, подкрепляя архивными документами, подлинность которых сомнений не вызывает, что он не прав. Но разве это кто-то выслушал? Историка обозвали нехорошими словами, сняли с должности и мирно пошли дальше. О каком "политическом заказе" вообще может идти речь? Получилась аж небольшая статья. Многовато. Но надеюсь, что, как и Александр, внесу свою частичку в преодоление мифов об исторической науке. Спасибо тем, кто дочитал)
на западе историки хорошо зарабатывают создавая необходимую историю под заказ. есть так же понятие ''конструирование истории'' на которой держится настоящая власть. я молчу о предсказательной силе вашей науке которая дает непостижимую силу. технари тем и отличаются что в своих науках в отличии от вас могут достоверно предсказать события за что и получают деньги а не за свершившиеся факты как по вашему неправильному мнению
+Семен Володин "Но в любом случае, абсолютно точно о чем-либо вам не сможет сказать никто." -->> укажите тогда после каждого исторического исследования его погрешность, тогда все вопросы сами собой отпадут, т.к. зная величину и ее погрешность можно много выводов сделать о качестве того же исследования. Если погрешность не указывается, то цена такому исследованию реального процесса или объекта - нуль!
+Георгий Соколов, я не хочу вас расстраивать а тем более как-то нервировать, но если вы делаете вывод, и к нему указана погрешность, то она может указываться в двух представленных вами вариантах (относительные величины пересчитываются в абсолютные и обратно ). Я просто хочу видеть в НАУЧНОМ исследовании РЕАЛЬНЫХ процессов присущую этим самым процессам величину - ПОГРЕШНОСТЬ. Найдите способ ее посчитать иначе это не наука. Я устал за последние 3 года слушать от разных групп ученых по истории диаметрально противоположные выводы. Потому я уже не прошу, а требую, дайте мнее способ нивелировать влияние мнения от авторитета. Все что вы здесь рассказывали в видео выше можно попытаться описать с помощью стат аппарата при работе над сильно зашумленными данными, где под шумом я также имею ввиду недостоверность источников.
+Георгий Соколов давайте рассмотрим персону Сталина или тема "Голодомор на Украине в 30-х". Вообще можно рассмотреть любые выводы современных украинских докторов наук по истории, которыми сейчас наводнен украинский инет. Я потому и задался этим вопросом, что устал читать "ваши" (я говорю об историках) споры, когда вы после споров остаетесь каждый при своем мнении и когда обычный сторонний наблюдатель не имеет способа вообще оценить без применения принципа "этот ученый для меня авторитет и я ему верю" качество исследования о котором идет спор, качество выводов ученого, предсказательную силу теории. Ститистические методы вы можете использовать для анализа данных, причем любого сорта. Ваша задача, как ученых данной области знаний, я сейчас говорю об истории, перевести исторический фактаж и другие объекты исследования в абстракции, к которым применим стат аппарат. Это один из выходов, причем как мне видится наипростейший, т.к. не надо изобретать целого колеса по исследованию и оценке проделанной работы по сбору и анализу данных. И переставайте мне задавать глупые вопросы по поводу "к которым можно было бы применить статистические методы?". Это задача любого ученого, выводом которого будет ценное знание, а не авторитетное мнение, потому что ему так кажется. Погрешность в студию, или история - не наука в полном понимании этого слова, раз вы не можете повторить эксперимент (сколько угодно раз и разными исследователями) и тем более нивелировать влияние авторитетного мнения без существования независимой методики проверки выводов той или иной теории.
Александр уже устал. Прям тоска на лице читается, даже жалко Александра. Крепись, Мы с тобой. Так держать! Антропойдник отремонтировали и антинаучную ересь искореним!
Не видно там усталости. Я могу с той же уверенностью сказать что читается энтузиазм. Возможно вы проецируете на Александра свою усталость от невежества окружающего вас.
До 1951 года ростовский Донец назывался станица Гундоровская. В 1942 году Донецком ни один населенный пункт не назывался. В 1784-1817 Донецком назывался современный Славяносербск. А в 1808-1818 Славяносербском назывался Каменный Брод (один из районов современного Луганска, который ранее был самостоятельным населенным пунктом).
Браво! Четко, сжато, кратко, а главное, объективно и с научной точки зрения. А то эти солипсисты и бестолковые недоросли, для которых вообще нет ничего объективного, кроме виртуальных игрушек - уже задолбали.
Продолжу верить что история в школах это не наука(спасибо моему учителю который выходец из театра), но спасибо этому ролику за то что дали знать что такая наука все же существует) Честно никогда не интересовался историей дальше 20 века, но хотя бы не верю в рептилоидов)
+B-7 ft Ranger131 История в школах - это намеренно упрощенная (причем весьма сильно упрощенная) вариация научных фактов. Своего рода "научпоп" для массового применения. Но мера эта вынужденная - до умов детей строго сформулированными научными фактами не достучаться. Вспоминаю задачник по физике... мы в самом начале изучения этого предмета решали задачки с условиями вида "Таракан Тимофей бежал по табуретке со скоростью 3 км/ч..." :))) И полезно (усваивается теоретический материал), и весело :-)
@@kamizumoku Ну да. А теперь попытайтесь представить, как, например, с помощью инструментария арифметики детям пытаются дать основы инфинитезимального исчисления...
В последнее время я все больше задаюсь вопросом: "Какова погрешность в утверждениях, теориях у историков? Каким методом и алгоритмом вы ее получаете, расчитываете? Если до сих пор в научной методологии исторического исследования нет понятия погрешности того или иного результата исследования, то каким образом историки нивелируют влияние на выводы исследования чьего-то особого мнения, а-ля я так думаю, потому что опыт мне подсказывает... и я ведь известный профессор и т.п. отсебятины от некоего авторитета? Как без понятия погрешности вы понимаете и оцениваете качество проведенного исследования, как вообще вы верите результату исследования в котором не приводится диапазон возможных отклонений?'". Мой вопрос возник потому, что объектом исследования историков являются реальные процессы, объекты нашего мира. Если объект реальный, то любое исследование результатом которого получена лишь сама величина без ее ошибки - есть не наука над реальными объектами или процессами, а своего рода эвристика.
+Иван Волков "возможно потому, что не смогли поступить на истфак." - ваша экстраполяция вашего понимания того, почему у других появляются те или иные вопросы, дала сбой, т.е. вы в корне не правы. Никогда не хотел поступать на истфак, потому подправьте ваши весовые коэффициенты в системе оценивания других, тем более в категоричной форме.
+Ева Александрова Просто люди рождаются с отформатированным винчестером )))) В основном, после 30-40 лет, приходит понимание во многих вещах, но до этого успевают наворотить всякого, в том числе и детей (читай выше). Отсюда и цикличность
да и физика - не наука, т.к. предсказательность силы любой физической теории проверяется повторением эксперимента, требующим сверки текущих результатов с полученными в прошлом и ставшими частью истории
- Когда историки говорят «сейчас я расскажу вам, как было на самом деле», они либо лукавят, либо не знают того, чем они занимаются. - Огромное количество фактов, которые историки прошлого рассматривали, как исторические события, как выясняется сегодня, на самом деле никогда не происходили - это всего лишь цитаты в тексте. Данилевский Игорь Николаевич, доктор исторических наук. РАН. РГУ - Что является объектом изучения у историка? Что такое факт для историка? Игорь Данилевский предлагает вообще отказаться от термина «факты». Были события, но до нас дошли лишь тексты, которые описывают те события. Исторические реконструкции - это не историческая реальность. На основании одного и того же текста могут возникать совершенно разные реконструкции. - Исторические источники - тексты, которые признаются несущими информацию от того события. Текстология - критика источника. Необходимо выяснить, кем и зачем писался тот или иной исторический текст. при этом, мышление человека - исторически развивающаяся величина. Меняется понятийный аппарат. Меняется логика. Меняются слова. Те вещи, которые нас сегодня кажутся очевидными, не является очевидным для людей другого времени и другой культуры.
+Andrey Lebedev Это называется развитие. Ломоносов основал корпускулярную теорию, которая на данный момент превратилась в ядерную физику. И атомы тоже не самые мелкие частицы.
+Иван Волков Хороший методологический пример, Иван! 1) за час до нападения Германии турецкая авиация бомбила Севастополь. 2) Нападение Германии на СССР было "организовано". Вы легко можете найти в Сети имя человека, который разрушил стратегический союз Британии и Германии, фактически организовав этим 2ую мировую войну. 3) А вот, когда Вы узнаете имя этого человека, легко сможете понять всё остальное... если, конечно, научитесь видеть и понимать факты...
Александр, как всегда, спасибо большое за видео, очень порадовало! Хотя тема бесконечная, и копья, вероятно, никогда не закончат ломаться за или против исторической науки. Хотелось бы спросить по поводу конференции, в каком все формате будет проходить? Вдруг уже что-то решилось? Это будут доклады и/или круглые столы? Очень бы хотел поприсутствовать. Спасибо за ответ!
Спасибо за информацию, Александр, было как всегда интересно. Интересно было бы узнать, будет ли на этой конференции рассмотрена историчность Иисуса Христа?
+Євгеній Ізот А разве она кем-то всерьез оспаривается? Даже религиозные противники учения Иисуса, иудеи, а также религиозные конкуренты - мусульмане, - историчности Иешуа Га-Ноцри не оспаривают. Думаю, этого в принципе достаточно. Другое дело анализ его реального религиозно-политического пути! Но такая тема вряд ли соответствует формату конференции о лженауке)) И да, отличное видео от Александра Соколова!
@@darklord4279 Большинство современных историков не сомневаются в том, что Иешуа не существовал. По одной простой причине. О нем не упоминается ни в одном хоть мало-мальски достоверном историческом источнике.
@@euginekosenko2268 Барт Эрман (библеист, специалист по Новому завету и раннему христианству, а заодно агностик атеистического направления) утверждает обратное. Эрман - достаточно авторитетный источник. Цитата: "Еще раз подчеркну: в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре." Источник: книга Эрмана "А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда". Переведена и издана Эксмо кажись в 2012 г. А какие ваши доказательства некоему "Большинству современных историков"? Кто источник упоминания этого мифического "большинства"? Предъявите, чтобы не голословить.
Расскажите, пожалуйста про старое летоисчисление. Что знает об этом наука? Откуда пошло? Почему славяне жили по этому летоисчислению? Почему перешли на современное? Что это за Звездный Храм?
Надо в школьных учебниках предоставить несколько таких задачек на выяснение истории по некоторой сумме данных, и обязательно дать, такую задачку у которой нет решения!
Как-то разочарован... Все вокруг да около. Начинать нужно с того, что ИСТОРИЯ - это прежде всего общее название для целого ряда научных дисциплин. А таких дисциплин несколько: Археология, Источниковедение, Историческая Антропология и Этнология. Существует целый ряд вспомогательных и специальных дисциплин, таких как Нумизматика, Геральдика, Сфрагистика и прочие. Огромное значение имеет филология ,конкретно Лингвистика, а также популяционная генетика. ИСТОРИЯ какого-то события или периода - это конечный продукт изучения того или иного явления научными методами РАЗЛИЧНЫХ дисциплин и наук, которые при изучении используют артефакты или источники, то есть все ,что относится к исследуемому предмету. И занимаются этим не абы кто, а Ученые. В ВУЗах готовят специалистов в различных областях , которые изучают не только свой предмет, но и историю науки (да-да, Историю Истории) и специальные ,научные методы работы и изучения артефактов или источников. Археология ,например, не только изучает артефакты ,но и сама их добывает используя ,опять же, научные методы и средства. Пока до людей это не донесете, то все эти видео бесполезны.
А можно вопрос.Какую науку можна назвать, с точки эмпирического зрения наукой?Историю(археологию-потому что, она единственная естественная специальность в истории), или математику(допустим, геометрию)?
Ответ...всё что имеет доказательную,проверяемую базу,является наукой. Археология это только часть истории это и есть её доказательная база,как экспериментальная физика для всей физики.Кроме того,в истории есть такие разделы как источниковедение или скажем лингвистика.Всё это доказывается и проверяется.Кроме того используются естественно научные методы...из физики,химии и т.д.Это тоже доказательная база истории.Без всего это комплекса история перестаёт быть нормальной наукой и становится скажем летописью и только. Что касается математики то математическое доказательство,например в физике,доказательством не считается.Математикой можно доказать всё что угодно или что угодно опровергнуть.Считается что математика это лишь удобный инструмент и ничего больше.Доказательством считается только эксперимент.В истории эту роль выполняет археология.
Александр, такой вопрос - где можно почитать, почему европейцы белые, негры остались черными а вьетнамцы желтые? Почему все азиаты пишут иероглифами, а еврее с права на лево? Надеюсь вопрос понятен. Хочу понять не просто о миграции древних людей, а почему такие отличия внешние у разных рас.
Подобные внешние отличия определяются особенностями среды проживания людей на протяжении очень длительного времени (тысячи лет). Классический пример: темная кожа нужна для защиты от ультрафиолета. По поводу письменности - это уже не расовые, а чисто культурные особенности людей.
На самом деле история это во многом точная наука, в ней чётко прослеживается причинно следственная связь событий. История очень поучительна и в ней можно найти массу ответов на вопросы современности, причем практического характера. Например, русские летописи наглядно показывают пути того, как незначительный народ эволюционировал в великую Империю, или как пали уже великие Империи. Сегодня никто не хочет учитывать уроки прошлого, все только и делают, что выискивают или сочиняют самых великих в мире предков, а это пагубно для настоящего и будущего.
Мнения великих о качестве истории Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование. Сэмюэл Батлер Историю переписывали до такого состояния, что даже сами историки в недоумении насчет того, что означает слово «история». Дэвид Боуи В истории отсутствует основной признак науки, субординации познанных фактов... Она представляет собой знание, а не науку. Артур Шопенгауэр История имеет такое же отношение к истине, что и теология к вере, а именно - никакого. Роберт Хайнлайн Возможно более точное описание того, что никогда не случилось, - неотъемлемая привилегия и специальность историка. Оскар Уайльд История - это квинтэссенция сплетни. Томас Карлейль Вся наша история - вымысел, с которым все согласны. Вольтер История - лишь принятая всеми басня. Б. Фонтенель Что такое история, как не ложь, с которой все согласны? Приписывается Наполеону Бонапарту Чем менее история правдива, тем больше она доставляет удовольствия. Ф. Бэкон Блестящая история редко бывает полностью правдива. С. Джонсон Единственный наш долг перед историей - это постоянно ее переписывать. Оскар Уайльд Никакой век не в состоянии написать своей собственной истории. Герберт Спенсер История - это картинная галерея, где мало оригиналов и много копий. А. Токвиль В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой. Д. Дидро Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда - в результате может вообще ничего не остаться Станислав Е. Лец Сведения, которыми не располагали древние, были очень обширны. Марк Твен На бескрайних просторах океана клеветы, зовущегося «историей», одна волна, даже большая, особого значения не имеет. Арнольд Мэтью Нет настоящей истории кроме биографии. Ральф У. Эмерсон История - это гвоздь, на который я вешаю свою картину. Александр Дюма (отец) У римлян ни за что не хватило бы времени на завоевание мира, если бы им пришлось сперва изучать латынь. Генрих Гейне Легенда всегда берет верх над историей. Сара Бернар История подобна старому свитеру. Он медленно распускается. Так и она распутывает свои узлы не торопясь. Полотно истории пестрит заплатами, его многократно штопали и перевязывали, дабы подогнать под разных людей, засовывали в кромсалку-сушилку цензуры, чтобы превратить в удобную для запудривания мозгов пропагандистскую пыль. И тем не менее история неизменно ухитряется выпутаться отовсюду и принять старую, знакомую форму. История имеет привычку менять людей, которые воображают, что это они меняют ее. В ее истрепанном рукаве всегда найдется пара запасных фокусов. Она ведь давно здесь сшивается. Терри Пратчетт История - это роман, в который верят, роман это - история, в которую не верят. Мориц Готлиб Сафир Факты истории интересуют нас только в том случае, если они вписываются в наши политические убеждения Олдос Хаксли История - как мясной паштет: лучше не вглядываться, как его приготовляют. Олдос Хаксли Чтобы приблизится к исторической правде, нужно идти одновременно друмя дорогами - основательно, беспристрастно, критически изучать события и, связывая исследованное, заключать о том, что нельзя добыть первым путем. Вильгельм фон Гумбольдт История - продукт выделений желез миллиона историков. Джон Стейнбек Того, кто отлично знает историю, не прельщает занятие историографа. Станислав Ежи Лец Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование. Сэмюэл Батлер Те, кто творит историю, часто заодно и фальсифицируют ее. Веслав Брудзиньский История - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее историкам. Йан Маклеод Невозможно писать историю отдаленных эпох, поскольку у нас недостаточно источников, и невозможно писать историю новейшего времени, поскольку у нас слишком много источников. Шарль Пеги История начинается тогда, когда уже ничего невозможно проверить. Вячеслав Верховский Все в руках Господа, и только История ускользнула из под Его контроля. Збигнев Ежина История не повторяется - просто историки повторяют друг друга. Клемент Ф. Роджерс Никто так не изменил историю человечества, как историки. Э. Маккензи
Приятно послушать! Мало того, что автор видео доходчиво объясняет, так еще и делает это на нормальном русском языке, хорошо поставленной речью. Спасибо!
Здравствуйте Александр Мне кажется, что основная проблема недоверия в том, что новейшая история сильно меняется в зависимости от власти. Например 70 лет в Ленина верили как в "бога", а теперь некоторые предполагают, что он был германским шпионом, вроде некоторые действия зафиксированы историками, но как интерпретировать их, как революция или как переворот или вообще как внешняя интервенция. Тоже и по Горбачеву и по Ельцину действия то, наверное все записаны, но как их интерпретировать и что этими людьми двигало непонятно. Тоже и по Украине, вроде вообще все действия недавно были, но в разных странах они интерпретируются по разному. Понятное дело если есть полная картина событий, то и выводы были бы однозначные, но по приведенным примерам как то до народа не доводят полную картину, только разные интерпретации событий. Очень бы хотелось, что бы Вы рассказали Вашу интерпретацию по революции 17г, по событиям 91-93г и по Украине. Понимаю, что сложные темы.
Если я хочу изучить историю с самого начала, то мне нужно это сделать 2-3 раза, пользуясь книгами разных авторов, так получается? Или всё-таки есть определенная последовательность изучения самых объективных историков?
Александр, прокомментируйте пожалуйста неоднозначные изображения на камнях Ики? Их считают подделкой, но никаких толковых исследований по этому поводу не было. И если это подделка, то почему такая массовая? Кому это было нужно, если ни тогда ни сейчас особого интереса к камням почему-то нет.
+Nero Schwarz кому это нужно? Местным жителям, которые активно продают эти камни туристам. ))) Особого интереса к камням у ученых нет, потому что давно понятно что это такое. А туристы покупают с удовольствием.
Есть такое сравнение: «История - это разведка, которая разведывает назад». Имеется в виду назад во времени. Точно также, как и разведчик, историк не имеет права доверять непроверенной информации. Ну уж, по крайней мере упомянуть, что в своих построениях он опирается на недостоверную информацию он должен. Другое дело, что политики любят жонглировать фактами и вертят результаты этого жонглирования на причинном месте как хотят. Известная поговорка, что «История России самая непредсказуемая в мире» она не напустом месте взялась… Да и среди самих историков нечистоплотных, а то и просто таких, которым трудно признать, что он заблуждался и званий незаслуженно нахватал, личностей хватает. Всё это вносит свой вклад в появление альтернативно одарённых деятелей от истории.
Очень жаль, что многие молодые учителя в наше время просто "отрабатывают зарплату", ни на грамм не вкладывая свою душу в то, что они делают. Даже для математики или физики это крайне губительно. А для истории - катастрофично.
+InqInst Ну и да, вероятно существует две разные истории - та, которая написана в научно-популярных книгах и учебниках и та, которую изучает Андрей Соколов.
+Георгий Соколов интересно, конечно, посмотреть что у людей в башке. Если я не первый, кто пишет эту банальность, это, конечно, означает, что это неправда, да? Банальность что по-твоему означает? Открой ради эксперимента учебник по истории для старших классов ну, например, Литвы. Там полный комплект: и летописи, и археология, и "работа следователя" и прочие прекрасные вещи, о которых гражданин Соколов нам втирает. Про это министр Мединский и говорит - не про то, как надо, а про то, как есть.
Увы, достаточно грамотно сфальсифицировать можно любой документ или "находку", равно как и выдать настоящее за фальшивку. Тем более, что у большинства сомневающихся нет возможности лично исследовать оригинал. Многие фальшивки остаются неразоблачёнными долгие годы или остаются вовсе неразоблачёнными. Как и подлинные документы считаются фальшивыми. Кстати, если сравнивать научных исследователей со следователями, то нередко недобросовестными следователями фальсифицируются даже и уголовные дела, не даром за это предусмотрена уголовная ответственность. А если учесть, что, по выражению академика М. Покровского, история есть политика, опрокинутая в прошлое...
+LAKowtun Коррумпированность некоторых следователей - не повод разгонять все следственные органы. Недобросовестность некоторых псевдо-историков - не повод отказывать в доверии всей исторической науке.
tanultorosz А разве я утверждаю, что по нескольким порочным представителям какого-либо сообщества следует судить о таком сообществе в целом? Однако, дабы не делать поспешные выводы, сомневаться, проверять и перепроверять факты и их интерпретации надо всегда! Кстати, профессиональная деформация - не обязательно коррумпированность.
"Многие фальшивки остаются неразоблачёнными долгие годы или остаются вовсе неразоблачёнными. Как и подлинные документы считаются фальшивыми." - исходя из вашей формулировки, примеры текстов и первого и второго типа вы привести не сможете, то есть все написанное - плод вашей фантазии.
ну вы же понимаете, колонну хоть и поставили, но пустотелую, из картона. Настоящую каменную колонну было поставить невозможно. А все свидетельства сфабрикованы, фотографии подделаны, а если вдруг найдутся киноматериалы, так их сняли на студии братьев Люмьер по заказу NASA,..
Что тут говорить, если изначально объективные начно-популярные каналы скатываются до мистификаций. Недавно посмотрел «Акула-монстр: Мегалодон жив» по national geographic. После признания, что это выдумка появилось мерзкое ощущение Рен-тивишности. А ведь в описании заявлено «документальный фильм» Теперь доверия NG не вызывает
Проблема с Историей(как минимум с учебниками) заключается в том, что историки занимают нарративную позицию. Пушистый зверь начинается когда сталкиваются разные точки зрения вокруг проблемных событий. Вместо четкого нарратива, История должна подавать только сухие факты, к коим относятся заявления разных сторон. К примеру берем ситуацию с использованием хим оружия в Сирии. Америка заявляет, что это делает армия Ассада. Россия занимает позицию Ассада и говорит, что это были террористы. Фольгошляпные заявляют, что это провокация подстроенная самими США или Израилем. Расследование нормальное никто проводить не собирается. Что останется в учебниках через 30 лет? Нарратив каждой стороны... А чистый, непредвзятый учебник должен оставить только факты: такого-то числа случилась хим аттака, последовал ракетный удар США с такими то обоснованиям, Россия заявила то-то, третьи лица то-то, при рассмотре разных точек зрения так же следует учитывать следующие факты: а) б) в)... а так же связанные действия и последствия: а) б) в). Давая же человеку готовое мнение как это делается сейчас это нарратив, который неизбежно является субъективным мнением и может преследовать ненаучные цели.
Самая правдивая история погоды. Разговор двух врагов без мордобоя это конечно о ней. Даже хроникёры выступающие в роли стряпчих могут переиначивать всё. но вот данный аспект оставляют без изменений и на этом частенько имеют прокол. Повсеместная нестыковка вплоть до 20 века даже как то завораживает. Историков учат рассуждать правильно, но вот о влияние метеорологического фактора как то упущено сразу. Тут ведь необходимо понять откуда родом вся эта историческая братия в перволичие, где круглый год тишь да гладь. Короче: Всё оврагами!
Ну на самом деле, лично я спорить - не буду, я лично считаю, что история - наука. Но есть момент который я когда-то читал, по поводу 300 спартанцев, мол историю об этих событиях писал историк, который работал на римлян, ибо там жил) И вот эта же история, она сохранилась и стала - мэйнстримом, о ней даже одноимённый фильм сняли, выставляя спартанцев как - героев которые сражались за всех нас xD Но на деле историки конечно выяснили, что это спартанцы - животные, по сравнению с персами, они часто скидывали "лишних" дочерей с обрыва, они учили искусству войны детей с малых лет, а в 8-12 лет отправляли тех в лес, где те должны были прожить около месяца, и если у них - получалось, и через месяц они приходили - живыми, то потом их брали как неких оруженосцев, спартанские ветераны частенько использовали их для сексуальной нагрузки, и т.д... При этом персы - были достаточно цивилизованной империей, их национальные одеяния не имели ничего общего с той же экранизацией, и на деле их наряды напоминали какую-то смесь национальных костюмов Индии, Японии и Турции, у них была мультирелигия, и их лидер разрешал существовать любой религии в империи, если Бог этой религии примет его. Ну и там много ещё у них было достаточно прогрессивного в империи для тех времён... Возможно факты я передал - не точно, тут уж простите, но как мне кажется, что эта история частично показывает, что даже не смотря на то, что история - наука, но она частенько не дожимает в плане донесения новой информации тогда, когда появляются новые данные, и если сейчас людей спрашивать о спартанцах, то чаще всего из за массовой культуры, и устарелых источников, все до сих пор верят в историю о добрых, и храбрых спартанцах, которые защитили свою родину от имперской машины - персов... Ещё хотелось бы привести в пример Индейцев, которых все до сих пор воспринимают как таких милых краснокожих людей, которые до оккупации жили себе мирно маленькими племенами и горя не знали, но на деле современные источники говорят о том, что когда-то индейцев на территории современной Америки было около 200 миллионов человек, и они жили огромными поселениями, с высокими и интересными постройками, которые лично мне немного напоминают какой-то деревянный аналог - пирамид. они следили за лесами, и делали так, что бы там правильно распределялись разные культуры, и чтобы он не был слишком заполненный, они додумались использовать плесень из определённых продуктов, для лечения болезней (такой себе наивный, и примитивный аналог антибиотиков, хотя как я понимаю скорее всего эта плесень была - не та, что используется для добычи того же пенициллина, и что правильная плесень в теории может добываться максимум из заплесневелых цитрусовых и т.д...). И проблемы у индейцев начались тогда, когда белые люди начали приплывать на материк (ещё до официального открытия этой территории) и их там радушно встречали эти люди, которых белые не по своей воле заражали болезнями, которых на их землях ещё - не было, и к которым ни у кого не было иммунитета, и именно этот фактор, вырубил за несколько столетий сотни миллионов индейцев, и когда потом эту территорию обнаружили её первооткрыватели, но от индейцев там остались небольшие поселения, от чего они и подумали, что эта земля - мало обитаемая.
и все-таки не все так чисто с историей научные методы - это прекрасно но провести аналогию с теми же расследованиями: следователь нашел улики и выдвинул свое видение, адвокат сделал то же самое, и у него выводы другие а итоговый приговор выдвинул судья или присяжные (в нашем случае - это те, кто несет историю в массы - образование и т.п.) и запомнится именно приговор, а набор этих "судей" у каждой стороны свой в итоге история пропускается через мясорубку мировоззрений сильнее чем любая другая наука дай бог побольше непредвзятых историков!
Посути, Вы всё же подтвердили, что история - это не наука в чистом виде, хотя бы потому что предмет её исследования нельзя повторить и нельзя измерить. так же Вы историка сравнили со следователем - очень хорошее сравнение: а какова раскрываемость у следоватлей? так это при наличии живых сведетелей и свежих улик. добавьте к этому, что часть раскрыт дел раскрыты ошибочно. при этом конечно история важна, и она заслуживает права стоят в одном ряду с настоящими науками, но при этом надо всегда держать в голове, что выводы истории могут быть диаметрально противоположны от реальных событий. и дело здесь не всегда зависит от честности и квалификации историка, ведь документы с которыми он работает могут быть, а возможно и скорее всего отражают виртуальную реальность, которую придумал летописец или его заказчик. Что далеко ходить. посмтори, что творится вокруг ВОВ и в целом 2й мировой. ведь ещё живы свидетели того что происходило, но это не мешает перевирать события, причины и следствия. я могу только представлять, как искажены более удаленные по временной шкале события. Неужели Вы этого не видите? я понимаю, что Вы, как человек, занимающийся наукой, из нутри знаете, какой объём работы проделывает учёный, иследователь в том, числе историк, но это совершенно не страхует его от ошибок и ложных выводов и при этом ни Вы, ни я никак не сможет это проверить. я не учёный, может мои выводы Вам покажутся смешными, но для себя я выробатал мнение, что процессы подобны, что меняются исторические декорации, но суть одна и та же. например, если переписывется история ВОВ, то почему не переписать историю крещения Руси? лично я, глядя на современных религиозных людей, сомневаюсь, что они добровольно или послушно из под палки откажутся от своей религии, так это после 70 лет воинствующего атеизма в СССР. делаю из этого вывод, что крещение вряд ли проходило гладко, скорее всего это должно было привести к расколу и войне. летописцы, которые писали об этих событиях были из монастырей. вероятно они подправили историю под себя. читал, что основа нашей истории, как науки, была заложена при Екатирине II, если это так, то императрица, будучи каких-то там немецких кровей, сохранила хорошие отношения с немецкой элитой. неужели немецкая элита тех пор не видела в лице Русской империи конкурента? конечно видела. неужели она, элита, не воспользовалась бы влиянием на нашего правителя? конечно воспользовалась бы. думаю, что так же, как и а 90е тогда были свои соросы, которые выделяли средства на "правильную" историю. вывод. история наукообразное исследование, верить её выводам нельзя, но она необходима, так как есть шанс, что со временем, выводы будут уточняться, плюс важно иметь хотя бы дефектный скелет событий, что бы иметь какие-то общие точки отчёта.
для исследования бибилии тоже используют научные методы. в том числе и лингвистические, но адепты христианства не называют себя учеными. Главный критерий научности все таки не проверяемость, а опровержимость ну и непротиворечивость. Называть наукой то, где большинство построений неопровержимы -- слишком легкомысленно! А противоречивость различных исторических реставраций не оставляет ей шансов претендовать на научность! И сколько уже можно топтаться на всяких там родноверах и почитателях Велеса? Пройтись по сектантам поклонников полуразложившиеся остатков кишка тонка? Могут и не подставить правую щеку? Это ведь очень дешевый прием, о котором Вы сами упоминали рассказывая об Эрихе Фон Денихине - взять какую то очевидную чушь, и строить свою аргументацию на высмеивании этой чуши, обобщая при этом на всю теорию.
+bobrokrol Ничего подобного. Главный, и возможно единственый критерий научности - это как раз проверяемость. А непротиворечивость - это всего лишь необходимое условие. Берд сумасшедшего тоже бывает предельно логичен и непротиворечив.
+bobrokrol вы путаете теоретическую фальсифицируемость и практическую фальсифицируемость. Для статуса науки формально необходима только теоретическая фальсифицируемость гипотез. Да, на практике в истории многие гипотезы скорее всего останутся не протестированы, однако это не лишает историю статуса науки. И чем вам так не нравится анализ библии? Это таки исторический документ и его можно анализировать, как можно анализировать надписи на гробницах фараонов и т.д.
+Kim Katsu ну предсказательная сила -- это все таки важное, но не необходимое как и не достаточное условие. Я настаиваю на том что непротиворечивость и фальсифицируемость все таки 2 необходимых условия, которые в принципе могут говорить о том что это знание можно как то использовать и на его основе делать новые построения, ну и важен метод получения этих знаний. Был вот такой индийский мальчик Рамануджан Айенгар, который выдавал сильнйшие по своей красоте и значимости математические формулы, но была только одна проблема, он не мог объяснить как он их получил, несмотря на то, что на них можно строить предсказания, так формулы истинны, и частично были доказаны позже, но они не являлись научным знанием, так как были получены в результате медитаций и общением с богами.
Чукча не читатель? Никто не воспринимает на веру отдельный источник: сравнивают с другими источниками, материальными данными, другими установленными фактами.
История правдива только по реальным доказательствам: нахождение вещей, костей которые могут описать историю эволюции, но это все обычно слишком поверхностно. Археология это наука, химия тоже благодаря которой можно сделать углеродный анализ и еще много чего наука, а история это просто то что сделали другие науки для нее. Простое нахождение документов и пересказ истории бабушек и дедушек, не являяется наукой.
алекс гай Ну да и среди балерин есть математики. Только сколько я учился в школе в университете, историки были гуманитариями. Правда был в школе один учитель, который в прошлом был математик, но ему это никак не помогло в его работе учителем истории. Историк может быть кем угодно, но сама история это просто пересказ, историю могут читать кто-угодно, причём даже с середины учебника и она будет понятной и не требует дополнительных знаний, кроме того что нужно уметь читать. Конечно если это углубленная история экономики, то без знаний экономических терминов будет непонятно, но это уже больше экономика, а не история.
Al Nec ещё раз. история на 90% это статистика. это обработка и анализ огромного массива данных и фактов. а учебники-это обобщеное и упрощёное изложение этого. а потом какой-нибуть бездарь лестает школьный учебник и думает что история, это так легко и просто
ScienceVideoLab Я задаю вопросы если не можете ответить - то это не моя проблема. Вы уж простите но история имеет ПРЯМОЕ отношение к политике, с древнейших времён, и в своём видео вы это сами подтвердили в примере с египтянами и хеттами. Можете банить - ваша совесть, компетенция, метод.
Tapok2000 Задавайте вопросы в одном посте, как делают это остальные. И то что Вы спрашиваете уже было неоднократно спрошено в самой ветке. Если не можете найти или уложиться в пост это не проблема паблика. С чего для Вас персонально делать исключение?
ScienceVideoLab Главный вопрос - школьные учебники к какому жанру относятся? Я слушаю и спрашиваю по ходу, выписывать вопросы по тексту я ленюсь, у нас не официальное научное обсуждение и я вообще не знаю прочитают мои вопросы или нет? Вопросы и мысли предназначены не только для вас, но и для людей которые их прочтут и у них что то шевельнётся и они засомневаются. Вы слишком безапелляционно заявляете свою позицию на тему истории, как буд-то не замечаете что сейчас происходит вокруг.
Tapok2000 Ваша лень это ваша проблема. Опять же исключительно под Вас менять правила канала никто не будет. Школьные учебники относятся к жанру школьных учебников. Почитайте комментарии. Тут есть учителя и студенты исторических факультетов.
То, что История не может быть отнечсена к наукам убедительно доказал и показал еще великий немецкий философ Артур Шопенгауэр в своей работе : "Мир - как воля и представление". Ибо История не отвечает основным критериям научности. Соколов правильно сказал лишь то, что "История - очень специфическая наука". Но полагаю, он термин "специфическая" понимал не в том смысле, в котором его надо понимать применительно к Истории. История действительно специфичная "наука" потому, что ещен во времена СССР для неё, для Научного Коммунизма, для Политической Экономии, для Атеизма и так далее было создано специальное понятие "Общественные науки". То есть как бы "эрзац-науки". Ну не могли же руководители СССР допустить такого, чтобы к примеру беспартийный профессор кафедры математики, физики или химии был Доктором наук, а член партии, профессор Кафедры Научного Коммунизма не мог бы стать доктором наук только потому, что Научный Коммунизм, как и История, и Политэкономия и т.д. не отвечает основным критериям научности. Итак, как бы автор канала не надувал щеки - История, это все таки не наука. Ну или чтобы не было ему обидно, История это не классическая наука, а эрзац-наука или Общественная наука. Внимательный слушатель речи Соколова может заметить его шулерские приемы. Вот он упомянул о реконструкции динизавров, как аргумент в подтверждение того, что реконструкциям историков нужно верить. Соколов шулерски подменяет понятие реконструкции субьекта (в данном случае динозавра) с понятием "реконструкция общественного развития". Ведь никто из палеонтологов не сочиняет фантистические истории о том, что к примеру вот этот динозавр был главным динозавром в своем стаде, а вот этот динозавр был динозавром-воином, а вот эти два динозаврики были подчиненными. То есть полеонтологи просто показывают, какими были динозавры. Они же могут показать, какими были древние люди. Но как только дело касается людей, скажем так, одетых уже в более-менее приличную одежду - тут в дело вступают историки. И начинается безудержное фантазирование. Теперь об источниковедении. Соколов соврал в том, что источниковедение существует столетиями. Он тупо путает понятие "источниковедение" с понятие "архивное делопроизводство" . Да, у государств где-то с середины 16 века начинают формироваться архивы. И монархи и прочие властители заводят архивариусов. И еще появляются библиотеки, а в них библиотекари. Но как только появились первые архивариусы и библиотекари - то у Истории начались проблемы. Был такой Жан Гардуэн, ученый иезуит, родившийся в 1646 году в Бретани и работавший учителем и библиотекарем в Париже. Двадцати лет от роду он вступил в Орден; в 1683 году возглавил французскую Королевскую библиотеку. Современники поражались обширности его познаний и нечеловеческой работоспособности: научным изысканиям он посвящал все свое время с 4 часов утра до поздней ночи. Жан Гардуэн считался непререкаемым авторитетом в области теологии, археологии, изучения древних языков, нумизматики, хронологии и философии истории. Продолжение ниже.
Но, несмотря на то что безупречный образ жизни и научные достижения ученого-иезуита снискали ему славу и уважение в образованных слоях общества, - его критика письменного наследия античности вызывала ожесточенные нападки коллег. Еще в 1690 году, анализируя «Послания Святого Златоуста к монаху Кезару», Жан Гардуэн предположил, что большинство работ якобы античных авторов (Кассиодора, Исидора Севильского, Святого Юстина Мученика и т. д.) созданы многими столетиями позже, то есть вымышлены и фальсифицированы . Переполох, начавшийся в ученом мире после подобного заявления, объяснялся не только тем, что суровый приговор одного из образованнейших людей того времени было не так-то легко опровергнуть. Нет, многие коллеги Гардуэна были прекрасно осведомлены об истории фальсификаций и более всего опасались разоблачения и скандала. Однако Гардуэн, продолжая расследование, пришел к выводу, что большинство книг классической древности - за исключением речей Цицерона, «Сатир» Горация, «Естественной истории» Плиния и «Георгию» Вергилия, - являются фальсификациями, созданными монахами XIII века и введенными в европейский культурный обиход. Это же относится и к произведениям искусства, к монетам, к материалам Церковных соборов (до XVI века) и даже к греческому переводу Старого Завета и якобы греческому тексту Нового Завета. Приводя многочисленные доказательства, Гардуэн показывал, что Христос и Апостолы - буде таковые существовали - должны были молиться на латыни. Тезисы ученого-иезуита вновь потрясли научное сообщество, тем более что и на этот раз аргументация была неопровержимой. Орден иезуитов наложил на ученого взыскание и потребовал опровержения, каковое, впрочем, и было представлено в самых формальных тонах. После смерти ученого, последовавшей в 1729 году, научные баталии между его сторонниками и более многочисленными противниками продолжались. Страсти накалили найденные рабочие записи Гардуэна, в которых он прямо именовал церковную историографию «плодом тайного заговора против истинной веры». Одним из главных «заговорщиков» он считал архонта Северуса (XIII век). Гардуэн проанализировал писания отцов церкви и объявил большинство из них фальшивками. В их число попал и блаженный Августин, которому Гардуэн посвятил множество работ. Его критика вскоре получила название «система Гардуэна», потому что, хотя у него и были предшественники, никто из них настолько проницательно не исследовал вопрос о достоверности древних текстов. После смерти ученого официальные христианские теологи оправились от шока и принялись задним числом «отвоевывать» фальшивые реликвии. Так, например, «Послания Игнация» (начало II века) по-прежнему считаются святыми текстами. Один из противников Гардуэна, ученый епископ Хюэ заявил: «В течение сорока лет он трудился, чтобы опорочить свое доброе имя, но это ему не удалось». Приговор другого критика, Хенке, более корректен: «Гардуэн был слишком образован, чтобы не понимать, на что он посягает; слишком умен и тщеславен, чтобы легкомысленно рисковать своей репутацией; слишком серьезен, чтобы веселить ученых коллег. Близким друзьям он ясно дал понять, что ставит целью ниспровержение авторитетнейших отцов христианской церкви и древних церковных историографов, а вместе с ними и целый ряд античных писателей. Таким образом, он подверг сомнению всю нашу историю». Некоторые работы Гардуэна были запрещены французским парламентом. Одному страсбургскому иезуиту, однако, удалось издать в Лондоне в 1766 году «Введение к критике древних писателей». Во Франции эта работа запрещена и по сей день является раритетом. Разумеется, нынешним студентам-историкам совершенно не преподают критику источников Гардуэна. Продолжение ниже.
Вот всем вам, восторгающимся Соколовым что, никогда не приходил в голову элементарный вопрос: "Почему при поистине огромном числе «нарративных исторических древних источников» нет ни одного «документального исторического древнего источника» ??? Как же так ? Нас убеждают историки в том, что существовали античные государства, в которых творили поэты, писатели, драматурги, философы, изобретатели, скульпторы, в которых был государственный аппарат всякие ареопаги и сенаты, государства вели друг с другом войны, после чего заключали мирные договора, вели дипломатическую переписку друг с другом…… и так далее и тому подобное. И при этом от этих государств не осталось ни одного подлинного документа ???!!!! Даже зачуханного отрывка подлинного документа также не осталось !!!!! Ну как же так ???? А где приказы, указы, распоряжения античных деятелей, где дипломатические письма, где договора, где протоколы заседаний ареопагов и сенатов, где прошения, где учетные документы (о сборе налогов, например) ??? Ну не может быть так, что нарративки полно, а документалки нет вообще !!!! Ведь нарративные источники - это вторичные, которые призваны дополнять, объяснять и толковать документальные источники. Так, что же у нас дополняют, объясняют и толкуют нарративные исторические источники, если документальных исторических источников нет вообще ?? Вот вам еще пример шулерства. Возьмём египтологов с их «Древним Египтом». Причем возьмем для рассмотрения даже не документальный, а нарративный исторический источник по «Древнему Египту». Важнейшим нарративным историческим источником для историков-древнеегиптологов являются «Труды жреца Манефона». И что, кто-нибудь из историков видел эти «труды» в глаза хоть в фотокопии? Нет! Оригиналов «трудов Манефона» в природе нет. Но для профессиональных историков это не беда. Они говорят, что есть список (копии или выдержки из трудов Манефона), выполненный неким «античным греком» Евсевием. Хорошо, но может быть кто-то из них держал в руках или видел фотокопию подлинника этого самого Евсевия ? Нет, и Евсевия в подлинниках тоже не существует. Но для профессиональных историков и это не беда. Они говорят, что есть список (выдержки из трудов Евсевия,в котором содержатся выдержки из трудов Манефона ), выполненный неким древним латинянином Иеронимом. Вы конечно будете смеяться, но подлинников от этого Иеронима тоже не осталось !!!! А что есть ? А есть список (копия) средневекового византийца Георгия Синкелосса, который приводит «труды Иеронима», в которых есть ссылка на «труды Евсевия» , в которых в свою очередь есть упоминание о неком «древнем египтянине Манефоне и что-то из того, о чем он якобы писал или что говорил». С армянской «древнейшей « и «древней» историями ситуация не менее занимательная. Или взять еще нацию, гордящуюся своей "древностью". Это армяне. Конкретно по Армении есть ОГРОМНАЯ проблема. И эту проблему признают сами армянские архивисты. В чем очень легко убедиться. Если поискать в ГУГЛЕ на тему "древние армянские рукописи свитки" можно наткнуться на горькие сетования ваших же архивистов, что: " Завернутых в виде свитков рукописей у армян не обнаружено". Все армянские "древние" рукописи имеют книжный формат и книжный вид. Их называли словами “матьян” или “гирк”. Завернутых в виде свитков рукописей на армянском языке нет. Однако во всем пишущем мире все документы вплоть до 17-18 века, то есть вплоть до изобретения почтовых конвертов, писались именно на отдельных листках, предполагающее их последующее завертывание в виде свитка и его запечатывание. Выпускались даже специальные футляры для перевозки документов в виде свитков. Посмотрите хотя бы картину Джона Трамбулла "Подписание Декларации Независимости США", написанную в 1819 году - на этой картине мы видим в виде свитка саму Декларацию Независимости США !!!!! Ну а вот Армения - ну видимо просто "уникальная" страна, единственная в мире сумевшая в своей "много тысячелетней истории " вообще обойтись без письменных ДОКУМЕНТОВ ! Зато с массой якобы древнейших «рукописных книг». Но все они не несут никакой исторической информации, так как, все они как на грех, являются книгами религиозного содержания, лечебниками , учебниками и так далее. В реальной жизни так не бывает !
Впрочем, лично я не сказал вам ничего нового. Всё, что я рассказал, было известно давным давно, задолго до моего рождения, а также до рождения столько не любимых Соколовым Фоменко и Носовского. Величайшие умы человечества давно поняли, что вся наша Древняя История - одна большая сказка. "Вся наша история - вымысел, с которым все согласны". Вольтер "В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой". Д. Дидро "Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда - в результате может вообще ничего не остаться" Станислав Е. Лец Сведения, которыми не располагали древние, были очень обширны. Марк Твен Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование. Сэмюэл Батлер Историю переписывали до такого состояния, что даже сами историки в недоумении насчет того, что означает слово «история». Дэвид Боуи История имеет такое же отношение к истине, что и теология к вере, а именно - никакого. Роберт Хайнлайн Возможно более точное описание того, что никогда не случилось, - неотъемлемая привилегия и специальность историка. Оскар Уайльд История - это квинтэссенция сплетни. Томас Карлейль История - лишь принятая всеми басня. Б. Фонтенель Единственный наш долг перед историей - это постоянно ее переписывать. Оскар Уайльд История - это картинная галерея, где мало оригиналов и много копий. А. Токвиль На бескрайних просторах океана клеветы, зовущегося «историей», одна волна, даже большая, особого значения не имеет. Арнольд Мэтью История - как мясной паштет: лучше не вглядываться, как его приготовляют. Олдос Хаксли История - продукт выделений желез миллиона историков. Джон Стейнбек Того, кто отлично знает историю, не прельщает занятие историографа. Станислав Ежи Лец Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование. Сэмюэл Батлер Те, кто творит историю, часто заодно и фальсифицируют ее. Веслав Брудзиньский История - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее историкам. Йан Маклеод История начинается тогда, когда уже ничего невозможно проверить. Вячеслав Верховский Все в руках Господа, и только История ускользнула из под Его контроля. Збигнев Ежина История не повторяется - просто историки повторяют друг друга. Клемент Ф. Роджерс Никто так не изменил историю человечества, как историки. Э. Маккензи ___ И это только самые яркие изречения о качестве нашей истории.
О том, как историки пишут свои " исторические труды" очень хорошо ( и очень язвительно) рассказал великий французский писатель Анатоль Франс в своем романе-эссе "Остров пингвинов". Кому интересно - сами найдите в Интернете. Летописи, летописи .... а ведь летописи это НЕ документы. Летописи это нарративные источники. Ни в одной летописи или хронике вы не встретите слов "вчера" ; "сегодня" ; " будет завтра". О чем это говорит ? О том, что все летописи и хроники написаны через много-много сотен дет после тех событий, которые они якобы описывают. Но ни хроники, ни летописи не могут заменить ДОКУМЕНТЫ. И это опять не я сказал. Позитивистская парадигма в источниковедении наиболее последовательно разработана в труде Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» (1898), в основу которого положен курс лекций, прочитанный ими в Сорбонне в 1896/97 учебном году. Ш.-В. Ланглуа (1863-1929) - историк-медиевист, профессор Сорбонны, обладатель диплома Национальной школы хартий, директор Национального архива (1912-1929), член (с 1917 г.), затем президент (с 1925 г.) Академии надписей и изящной словесности. Ш. Сеньобос (1854-1942) - профессор Сорбонны (1890), начинал исследовательскую деятельность с изучения древней и средневековой истории, в дальнейшем специализировался по новой истории, автор труда «Политическая история современной Европы» (1897). «Введение в изучение истории» начинается формулой, с течением времени ставшей афоризмом: История пишется по документам. Документы - это следы, оставленные мыслями и действиями некогда живших людей . Всякая же мысль и всякий поступок, не оставивший прямого или косвенного следа, или видимый след которого исчез, навсегда потерян для истории, как если бы он никогда и не существовал . Ничто не может заменить документов: нет их, нет и истории
История это знания о прошлом. Чем лучше знаешь, тем ты лучший историк или просто образованный человек. Большие знания в истории не делают человека научным гением! Нобелевской премии по истории также нет, потому что рассказы человека в разных странах отличаются. История это не наука а знания и логика здравомыслящей особи в либо какой голове !
Я тут немножко напишу об истории с точки зрения гносеологии. Вообще то история взятая в отдельности наукой то по большому счету не является, она есть только частью науки об обществе. Почему так? Потому что наука изучает закономерности в каких-то процессах, в движении, которое выступает предметом. А что значит познать закономерности? 1. Отделить изучаемые явления как особый предмет которому присущи собственные закономерности. 2. "Выкристализовать" закон в понятии, идее, через категориальный аппарат. 3. Через понимание этого закона преобразовать человеческую деятельность сообразно закону, применив его на практике. Немного туговато получается в виде пунктов, они не обязательно идут по порядку и иногда друг с другом параллельно, но собственно процесс научного познания движется в рамках этих положений. В естественной науке этот процесс гармоничен - исследование на предмет закономерностей идет рука об руку с экспериментом и техническим применением, что в свою очередь ведет к уточнению предмета, выделением новых отдельных областей познания, открытию новых явлений. В истории 3й пункт можно сказать что отсутствует - в том плане что на преобразование общества или использование знаний закономерностей его развития для направления его история собственно не претендует. С другой стороны история действительно может быть вполне справедливо определена как наука о том каким образом явления произошедшие в прошлом сохраняются и "вскрываются" нашему взгляду. Этот процесс с естественно закономерен и изучением его, как и применением этих закономерностей и занимаются археология, палеонтология, итд.
***** даже мысли никогда не было поступить на истфак. Вопрос вообще не в том "считать" или не "считать". Вопрос в том какое место история занимает в системе научного знания. И я не на что не гоню.
История не наука не потому что ее, якобы, переписывали сотни раз, а потому, что главный принцип науки- естествоиспытания. Что и как испытывать в истории не совсем понятно.
Это зовется "пылающий лазерный меч Ньютона"(не шучу, легитимный научный термин) . Звучит так "если нельзя утверждение проверить экспериментально, оно не стоит обсуждений"
Это главный принцип только естественных наук. В исторической науке действует принцип верифицируемости доступных источников. Кроме того, история активно пользуется данными археологии, а там эксперименты очень широко используются (например, в процессе реконструкции тех или иных технологических процессов).
Да зачем цитировать чиновников, мединских и проч.? Во власть разве может разумный человек попасть? Разве что преступные имбецилы. А так-то да, нет разницы между изучением эволюции жизни, Солнечной системы или всего космоса. Мы знаем эволюцию вселенной. Что уж говорить об исотрии людей всего 200 000 лет на фоне истории космоса с его 14 млрд? Александр, почему таких, как Вы, нет во власти?!!! Риторический вопрос. Вы порядочны и умны! Поэтому Вы и не во власти
Очень точно подмечено. Давно и неоднократно рассуждали с друзьями о том, почему кто-то имеет власть, а кто-то просто копошится в простой приземленной жизни. И почему мы не при власти? По итогу выводы всегда были одни, всё дело в порядочности. Порядочные либо по умолчанию не стремятся к власти, либо если кто из лучших побуждений, чтобы изменить мир к лучшему туда и попытается попасть, то его просто сожрут. Вариант, про "с волками жить - по волчьи выть" не катит, ибо если человек настолько беспринципный, то значит он и не был по настоящему порядочен изначально.
К сожалению, историки сами иногда дают лишний повод к недоверию, описывая спорные моменты в стиле "так оно и было". Помню, в рамках курса истории (пусть и непрофильном) в вузе, читаешь, бывает, один из рекомендованных учебников (в отличии от курса, естественно, "профильные") о событии, описанном без каких-либо оговорок в повествовательном стиле. Ну ОК, думаешь, специалист же писал. Проблемы возникают, когда берёшь другой учебник (готовиться можно было по одному, но первый попавшийся из списка не всегда удобочитаем), за авторством такого же профессионального, не маргинального историка, из рекомендованных, но придерживающегося другой точки зрения на описываемые события и пишущего в таком же повествовательном стиле. И всё бы ничего, если бы они при этом указывали на существование альтернативных версий, популярных среди их же коллег, хотя бы бегло, но приводили более весомые аргументы в свою пользу. Но не у всех хватает уровня профессиональной этики.
Читаешь вначале корпускулярную теорию света, потом волновую, а потом офигеваешь от противоречий в учебниках разных авторов, и заявляешь, что физика ---- это лженаука.
А давайте и журналистику наукой считать! Доктор жур. наук) История должна быть наукой. Но сейчас(возможно может быть и по-другому) это средство пропаганды. В большей степени это касается новой и новейшей истории, конечно. А из этого и вытекает, что интерпретация важнее фактов. Нет чёткого механизма отсеивания вранья, домыслов и заказа. За мою жизнь учебники истории переписывали чуть больше, чем полностью несколько раз. Это не научный подход. Я химик, и знаю, что учебник по химии 50-х годов вполне можно читать. Он не полный с точки зрения современного знания, но даёт точное представление о процессах и механизмах.
Учебник истории и историческая наука - это вообще разные вещи. Серьезные научные работы историков никто не переписывает. А учебник - оно да, пропагандистская книжка для детей. Но как будто это что-то плохое.
Ну, наверное процентов 89) никаких трудов больше не читали, кроме учебника истории. А исторические труды, конечно, никто не переписывал. Вот только они часто противоречат друг другу. В пример можно привести взгляд на вторую мировую войну известнейшего американского историка Стивена Амброса. Или происхождение языков по Марру и его последователям. Это уже наше, родное. Не говоря уже о таких болезненных темах как УПА, Бандера, Сталин, Троцкий, Ленин. Когда фактический материал не возможно проверить на истинность, и принятие тех или иных данных зависит от современной доктрины и политической ситуации, невозможно говорить о научности! Но самая большая проблема даже не в розрозненности и субъективности фактичкского материала, а в интерпритации полученных данных. Нет понятия исскуственного эксперимента.Нет субстрата-0 и субстрата+мальтоза.А натуральный эксперимент имеет столько переменных, что их даже перечислить невозможно. Нет контрольной группы, сравнительного анализа. Как бы было, если бы не так и не то и не тот. Все только субъективные ангажированые ввыводы, недоказуемые и неопровержимые в большенстве своем.
факт это точка, вы можете утверждать о исчерпывающем описании системы, где указаны только координаты? поэтому интерпретации как аналоги скоростей также важны как и факты. Проблема тут в другом, любая наука ценна исключительно тем, что позволяет делать прогнозы с высокой достоверностью. Какие прогнозы можно сделать на основании исторических сведений?
Специально для плохо умеющих читать Учебник по химии это НАУКА То есть по этому учебнику можно понять что такое НАУКА химия Почему же тогда по учебнику истории науку историю понять нельзя? Что же это за наука такая?
Мне вот интересно,что лет через "цать" в истории про Ельцина останется.Все же знают,что он говно,но на оф-м уровне-это государственный муж,который твердо вел страну к высшим ступеням благополучия! А я хоть и мелкий в 90-х был,до сих пор помню,как эта пьяная рожа в барабаны била. Уж не хочу тут срач развести,ненароком,но комментарий,который вы зачитали-весьма правдив.И почему же не привели пример переписывания истории о победе во 2-й мировой?
+Nord FolK Столб уже там, а «здание» это такая техническая времянка. Колонну после установки два года доделывали, требовались помещения для мастеров и инструмента, наверняка ещё и отапливаемые. На изображениях строительства Исаакиевского собора есть ещё более монументальные мастерские, там задача была ещё сложнее а разнообразие работ куда как шире (например - акварель Садовникова В. С.).
+Nord FolK > Мне вот интересно,что лет через "цать" в истории про Ельцина останется.Все же знают,что он говно,но на оф-м уровне-это государственный муж,который твердо вел страну к высшим ступеням благополучия! Тут можно только надеяться, что историки будущего смогут отличить распад страны и тотальную деиндустриализацию от ведения к ступеням благополучия.
+Иван Волков Люди ничего не знают и не помнят, Иван! Страну не развалили, а перестроили те же, кто в 17ом захватил её, не скрывая особенно, кто они есть... А перестроили потому, что их эксперимент по выведению умного человека не удался... предпринят новый эксперимент. И вся история - череда попыток сделать человека умным...
Вы же знаете, что историки финансируются государством, как же тогда обьяснить появление целого ряда фальсификаций истории в период существования СССР, как в таком случае отличать политически ангажированную от действительно научно обоснованной?
А на чем написан оригинал Повести Временных Лет? На бересте или хотя бы на пергаменте или все же на бумаге? Почему на рисунках в ПВЛ присутствует повсеместно униатоборческий крест, который изобрел Петр Могила в 1605 году, а в Московии он был внедрен при патриархе Никоне? Просто историки смотрят на любые артефакты по одному признаку - укладываются ли они в готовую концепцию или нет. Именно потому изготовленное Мусиным-Пушкиным "Слово о полку Игоревом" было признано историческим, а изготовленная Сулакадзевым "Велесова книга" - нет.
"Слово о полку Игоревом" было признано историческим на основе лингвистического анализа, который Велесова книга не прошла. И готовая концепция тут не причём.
Чувак явно передёргивает, чтобы нагнать интереса к себе. А позитивного так и негативного, главное внимание. И да, маловато свежих примеров - мусолить пяток одних и тех же по нескольку лет, не есть хорошо.
Обращаюсь к Коментаторам НЕ работающим в этой сфере, но топящим за Важность истории, что она ДОЛЖНА преподаваться в школах, а не быть факультативом только для тех, кому не пофиг, что это важная ппц дисциплина и т.д. Попробуйте честно назвать ДЕСЯТЬ людей что жили в 20м веке. просто сами себе назовите. Теперь В 19м. А теперь 15й век. Чем дальше тем сложнее, не так ли?) Тяжело без гугла? потому что это нафиг не нужная обычным людям информация, которая только засоряет мозг и отнимает силы при запоминании.
Ну обычным людям много чего не пригодится. Вот кому пригодиться тема Размножение голосеменных растений. Или вот вы можете рассказать о природных зонах Южной Америки. Трудновато. История, биология, география, литература это предметы для общего развития, для развития логики и памяти.
Как без истории? Это как память человечества. У нас историю в классе мало кто толком учил, и так. А потом и заявляют люди, а Ленин это как Гитлер... а ты что, по советским учебникам нам тут вещаешь, мы знаем кое-что новое...
@@МарияСемеренко-ф1т спокойно без истории. Все полезные знания добытые из проошлого переданы в других науках а чистый "журнал логов" "это было тогда то" никакой практической пользы не несет кроме того, чтоб быть идеологическим топливом. Мы можем еще хоть как то прменить опыт людей из 20 века, но уже люди 19го и дальше ...это люди, которые жили абсолютно по другим правилам,по другому мировозрению, руководствуясь другой моралью, чей опыт (опять же вне выписаного уже в других учебниках) даст нам не больше пользы,чем опыт выдуманых персонажей худлита. Хотите нормально жить? Рациональное мышление, критическое, подкрепленное пониманием современной морали ( а не морали даже 20 века) в связке с знанием наук которые могут принести практическую пользу. А знание истории равносильно знанию ЛОРА вселенной звездных войн. Почитать интересно иногда, но всерьез относиться и навязывать это чтение другим только отбитые будут Что в школе преподавать?то, что пригодиться и не забудут через пару лет. Логику -чтоб развивать мышление, философию в старших класах, учить пониманию мопрали, права, основам государства. Чтоб понимали как устроен мир в котором они СЕЙЧАС живут.
freetimeproject7 ну вы пишете критическое мышление. Ну, например, некоторые лже-психологи или сектанты ссылаются в своих учениях на прошлое, дают отсылки на то, как жили раньше. ( типо веды)Критическое мышление. Их нужно проверить, правильно? А для этого надо покопаться в истории... другое дело изучать ли в школе и что изучать. Как то например чтоб это прочитать нужно владеть грамотой.
Александр Соколов, по-вашему в приведенном примере (9:42) вывод историков выполнен по правилам формальной логики? Резюме тезиса: если каждая сторона написала, что победила именно она, то это означает что никто в битве не победил. 1) Откуда нам известно, что написанное правда или ложь? На самом деле кто-то мог написать правду, а кто-то соврать. В этом случае историки неправы: есть один победитель. 2) Если оба источника сказали правду, то опять же вывод: победили обе стороны. Есть куча примеров как можно разрешить спор компромиссом при котором каждая сторона будет считать себя в выигрыше. 3) Оба источника лгут. Само это допущение определяет что победителя нет, и только этот вариант соответствует выводам историков. То есть по правилам логики нужно было рассмотреть еще два варианта допущений.
>> "Есть куча примеров как можно разрешить спор компромиссом при котором каждая сторона будет считать себя в выигрыше." В выигрыше - может быть, но НЕ победителем. Данные понятия - не одно и то же.
любая логика в том числе и формальная не является доказательством чего-либо....как и математика например.При сверке письменных источников устанавливается только вероятность события,в большей или меньшей степени.Абсолютное доказательство может дать только археология,которая не интерпретируется.И конечно использование естественно-научных методов. Кстати,современная физика,например квантовая,работает именно с вероятностями) Поэтому настоящий историк скажет...."вероятно битва при Кадеше окончилась вничью".....кстати после этой битвы был заключён вполне равноправный договор между Египтом и Хеттским царством...так что вероятно так и было.
Полемизировать можно с идеей, что дважды два - пять, но не с идеей, что дважды два - стеариновая свечка. Хотя бы потому, что сия последняя принципиально нефальсифицируема. Потому спорить с концепцией ядерной войны 1780 года, плоской земли и т.п. прибамбасами достаточно бессмысленно. Фоменко и Носовский произвели антинаучную революцию: они первые показали, какие бездны мифологического сознания таятся в голове у образованного обывателя и что после того как он проглотит наживку, что "ученые все врут и вообще кругом сплошной заговор и все было не так", он полностью в руках и с ним можно делать все что угодно. При том Фоменко пришел к этому бессознательно, а Носовский, присоединившись к его успеху, развернул грандиозный коммерческо-экспериментальный проект по издевательству над обывателем.
Формулировки и трактовки действительно имеют место. Иной раз с телевизора вроде и ничего не наврут, но выставят ситуацию совершенно в неожиданной формулировке, что хоть стой, хоть падай. Да и в быту два разных человека могут утверждать одно и то же, однако в этом спорить друг с другом из-за разных трактовок, что обычно смешно наблюдать со стороны. Так что Мединский в этом был прав. Соколов немного о другом - о непосредственных фактах. Мединский, как правило, о другом - об общей оценке. Общая оценка складывается из совокупности фактов. Но в любой исторической ситуации есть очень много фактов, из которых, вырывая отдельные, можно сложить как положительную, так и отрицательную оценку. Так и бесконечно можно спорить о том, Сталин сыграл положительную или отрицательную роль в истории России, например. Одни будут кричать про индустриализацию и "взял с сохой, оставил с атомной бомбой", другие - про репрессии, страх и отсутствие всякой свободы. Мединский именно об этом. Как подашь историю, так её и будут воспринимать.
Недавно на этой почве поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем🙌Почему,по вашему мнению,так популярен дву-трёх... личный А.Н?Неужели люди не видят,что он "обыкновенный " шоумен.Я,кстати, его адептам(на невекс тв они живут😃) скинул ссылку на сайт антропогенез по поводу его книги "научной".Тишина...
Архивные данные точно так же подвергаются критическому анализу и сверке с другими источниками как все прочие источники. Их преимущество в том, что это - документы внутреннего пользования, которые не носят пропагандистского характера.Что, конечно, не отрицает, что они в ряде случаев могут отражать попытки нижестоящих втереть очки начальству.
Прекрасный ликбез! Не поможет, конечно, но всё равно необходимо проводить такие ликбезы. Может быть, когда-нибудь количество таких ликбезов перерастёт в качество изменений во взглядах людей. Спасибо за ваш труд!
+Павел Зыгмантович Спасибо!
+Павел Зыгмантович
Капля по капле и камень и камень точит.
BeketChan, полностью согласен!
@sergey popov , единственный вопрос остающийся у здравомыслящего человека, после знакомства с так называемой "новой хронологией", звучит так: какой недалёкий поверит в этот бред?! Правильно, Фоиенко - математик) Раскрывающий "тайны" истории))))Вы, когда зуб разболится, к стоматологу не ходите(вдруг там тоже заговор какой?), а ступайте к сварщику, к примеру. Настраивать компьютер - завите повора, а если стиральная машина сломалась - доярка вам в помощь! Смешно? А математик вещающий про историю? Не? А вы методологию этих шарлатанов, на лохал неплохо так подзаработавших, можете мне изложить? Ну не стесняйтесь! Вам помочь? Ок! АСТРОНОМИЯ))) Фоменко использует супер-пупер точный метод - высчитывает датировки с помощью затмений...Чё ща за бред я написал??? А, ну да, это же Ф и Н! Это же всё равно, что мерить температуру при помощи циркуля!))) Ладно! Вернемся к самому "методу". Откуда же Ф и Н берут сведения об этих затмениях? Та-дам! Из исторических источников( не напрямую естественно), которые по словам Ф и Н - подделка))) Вы ещё не смеётесь? Тогда продолжим! Фоменко свято верит в то кол-во затмений и те их даты, которые нам известны из источников, но всё прочую информации из источников считает враньём подлых историков. Сказочный дятел! А теперь, возьмите на себя труд и ознакомьтесь с хронологией затмений на территории нашей страны( без проблем найдёте в инете, если поисковиком умеете пользоваться). И что вы увидите? Да то, что в 20-ом веке у нас затмений было больше чем за весь период с 12-го по 18-тый включительно. Почему? Конечно и территория нашей страны в 20-ом столетии поболе, чем в 12-ом, но самое главное заключается в другой плоскости. Для средневекового летописца затмение(особенно не полное) не было таким уж экстраординарного событием, чтоб о нём писать. С 19-го же столетия начинаются регулярные метеорологические наблюдения и все затмения фиксировались. А два клоуна - Ф и Н складывают между собой затмения, делят на века и т.д. Вот я вам правду скажу: Русь произошла от пингвинов! Доказать? Запросто! Берём шестнадцать кошек, делим на три яблока, прибавляем водопроводную трубу= пингвины! Не верите? А в бред Ф и Н тогда почему верите?!
@sergey popov , что он может сделать? Читать Фоменко и Носовского!👋 Удачи!
Вспоминается анекдот: "Вообще-то все динозавры выглядели одинаково, просто разные ученые их по разному собирают".
И еще хотелось бы немного высказаться по поводу всего, что твориться в комментариях. Полностью читать было выше моих сил, для выпускника исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова крайне режет глаз. Но по порядку.
Многие говорят о том, что историческая наука не дает нам полной, достоверной картины, не может она понять истину. "А без истины мы жить не хотим, не можете дать нам истину - вы занимаетесь не наукой, а бумагомаранием." Так скажут. Но! Хотелось бы обратить внимание, что над понятием истина, что она из себя представляет и возможно ли ее достичь, как и над всеми вопросами познания, бьются лучшие умы человечества примерно с VII в. до н.э., грубо говоря, с Фалеса Милетского. И к полноценному пониманию так и не пришли. Большинством в философском коллективе признается, что абсолютной истины познать не возможно достичь, и, таким образом, целью науки является даже не сама истина, а путь к ней. Это если грубо говорить, философы меня, конечно, могут поправить. Но в любом случае, абсолютно точно о чем-либо вам не сможет сказать никто.
Второй момент. Многие говорят о крайней политизированности исторической науки, якобы "историки все пишут под диктовку политической партии". Разберемся.
Наука сейчас в нашем государстве находится не в самом лучшем состоянии. В наши дни государство почти прямо заявляет, что ученые должны сами зарабатывать себе своей наукой, финансирование от государства сокращается все больше и больше. И если какие-то естественнонаучные исследователи еще как-то могут применить свои достижения практически и финансово выгодно, то историки здесь находятся, да и всегда находились, в крайне невыгодном положении. Ведь история - наука не прикладная, это теоретические построения, которые применить в производстве нельзя. Прямо скажем, историки - люди далеко не богатые, и по своей сути, почти все являются фанатиками, которые работают только за идею. (И это не шутки, денег больших почти никто не получает). И кто-то хочет сказать, что фанатик, работающий только за идею, станет писать какую-то ересь? Вряд ли. За факты, которые он получил, он будет стоять до конца, и подстраивать их вряд ли будет под какую-либо теорию. И никогда этого не было. В советские времена действительно приходилось во вступлении к статье привести пару-тройку цитат Ленина/Сталина/Энгельса/Маркса. Но это была дань тому, чтобы твою работу вообще напечатали, без этого ее не допускали. Но дальше вступления обычно никто из чиновников не смотрел, поэтому в самой работе влияние не особо-то и ощущалось.
Да и вообще, честно говоря, история как наука, в нашем государстве особо никому и не нужна, на нее плюют с высокой колокольни, иногда спускаясь к ней в случае уж слишком громких сенсаций, ну или в качестве популистских маневров перед камерами. Ну кому из политиков будет нужна тема, скажем, старообрядцев в петровское время? Или торговые отношения киевской Руси с арабами? Или же, скажем, проблема этнической интерпретации населения Среднего Подонья скифской эпохи? Да никому это не сдалось, кроме самих историков. А из подобных тем исследований и складывается полная картина истории нашего земного шарика. И ни один политик не "заказывает" определенные темы, ему до этого дела нет. Он сам вертит на камеру историей как хочет, вопли протеста историков ни он, ни журналисты, ни, тем более, рядовые зрители/слушатели/пользователи интернета не слышат, т.к. читают/смотрят/слушают только лишь этих политиков/журналистов. Хороший пример - опять таки наш министр культуры, который не так давно прямо заявил, что стране не нужна историческая правда (история с 28 панфиловцами). С.В. Мироненко ему прямо заявляет, подкрепляя архивными документами, подлинность которых сомнений не вызывает, что он не прав. Но разве это кто-то выслушал? Историка обозвали нехорошими словами, сняли с должности и мирно пошли дальше. О каком "политическом заказе" вообще может идти речь?
Получилась аж небольшая статья. Многовато. Но надеюсь, что, как и Александр, внесу свою частичку в преодоление мифов об исторической науке. Спасибо тем, кто дочитал)
+Семен Володин спасибо Вам за комментарий
на западе историки хорошо зарабатывают создавая необходимую историю под заказ. есть так же понятие ''конструирование истории'' на которой держится настоящая власть. я молчу о предсказательной силе вашей науке которая дает непостижимую силу. технари тем и отличаются что в своих науках в отличии от вас могут достоверно предсказать события за что и получают деньги а не за свершившиеся факты как по вашему неправильному мнению
+Семен Володин "Но в любом случае, абсолютно точно о чем-либо вам не сможет сказать никто." -->> укажите тогда после каждого исторического исследования его погрешность, тогда все вопросы сами собой отпадут, т.к. зная величину и ее погрешность можно много выводов сделать о качестве того же исследования. Если погрешность не указывается, то цена такому исследованию реального процесса или объекта - нуль!
+Георгий Соколов, я не хочу вас расстраивать а тем более как-то нервировать, но если вы делаете вывод, и к нему указана погрешность, то она может указываться в двух представленных вами вариантах (относительные величины пересчитываются в абсолютные и обратно ). Я просто хочу видеть в НАУЧНОМ исследовании РЕАЛЬНЫХ процессов присущую этим самым процессам величину - ПОГРЕШНОСТЬ. Найдите способ ее посчитать иначе это не наука. Я устал за последние 3 года слушать от разных групп ученых по истории диаметрально противоположные выводы. Потому я уже не прошу, а требую, дайте мнее способ нивелировать влияние мнения от авторитета. Все что вы здесь рассказывали в видео выше можно попытаться описать с помощью стат аппарата при работе над сильно зашумленными данными, где под шумом я также имею ввиду недостоверность источников.
+Георгий Соколов давайте рассмотрим персону Сталина или тема "Голодомор на Украине в 30-х". Вообще можно рассмотреть любые выводы современных украинских докторов наук по истории, которыми сейчас наводнен украинский инет. Я потому и задался этим вопросом, что устал читать "ваши" (я говорю об историках) споры, когда вы после споров остаетесь каждый при своем мнении и когда обычный сторонний наблюдатель не имеет способа вообще оценить без применения принципа "этот ученый для меня авторитет и я ему верю" качество исследования о котором идет спор, качество выводов ученого, предсказательную силу теории.
Ститистические методы вы можете использовать для анализа данных, причем любого сорта. Ваша задача, как ученых данной области знаний, я сейчас говорю об истории, перевести исторический фактаж и другие объекты исследования в абстракции, к которым применим стат аппарат. Это один из выходов, причем как мне видится наипростейший, т.к. не надо изобретать целого колеса по исследованию и оценке проделанной работы по сбору и анализу данных. И переставайте мне задавать глупые вопросы по поводу "к которым можно было бы применить статистические методы?". Это задача любого ученого, выводом которого будет ценное знание, а не авторитетное мнение, потому что ему так кажется. Погрешность в студию, или история - не наука в полном понимании этого слова, раз вы не можете повторить эксперимент (сколько угодно раз и разными исследователями) и тем более нивелировать влияние авторитетного мнения без существования независимой методики проверки выводов той или иной теории.
Александр уже устал. Прям тоска на лице читается, даже жалко Александра. Крепись, Мы с тобой. Так держать! Антропойдник отремонтировали и антинаучную ересь искореним!
Не видно там усталости. Я могу с той же уверенностью сказать что читается энтузиазм. Возможно вы проецируете на Александра свою усталость от невежества окружающего вас.
Что такое Антропойдник? Или у вас Й головного мозга? -__- Телефон на какой ОС?
отдельная благодарность Александру Соколову за стабильно интересные видео и его работу
Очень нужное видео, спасибо!
Спасибо за вашу работу.
Спасибо, что вы есть и есть этот канал, а то уже невозможно видеть такое обилие неграмотных людей.
Ура! Наконец-то новое видео. Спасибо!
Александр,вы делаете очень нужное дело.Удачи вам во всех подобных начинаниях.
Александр, как всегда, доходчиво и образно рассказывает про науку. Приятно смотреть!
Спасибо за ваше старание! Отличный канал.
Приятно слышать. Очень образованный молодой человек.
Супер, Александр. Спасибо. Люблю, когда все логично.
Если в документе 1942 года написано "Донецк", то речь идёт скорее всего о Донецке в ростовской области.)))
До 1951 года ростовский Донец назывался станица Гундоровская. В 1942 году Донецком ни один населенный пункт не назывался. В 1784-1817 Донецком назывался современный Славяносербск. А в 1808-1818 Славяносербском назывался Каменный Брод (один из районов современного Луганска, который ранее был самостоятельным населенным пунктом).
Приятно слушать умного человека.
Браво! Четко, сжато, кратко, а главное, объективно и с научной точки зрения. А то эти солипсисты и бестолковые недоросли, для которых вообще нет ничего объективного, кроме виртуальных игрушек - уже задолбали.
очень ждала видео про историю! спасибо!
Збс канал, очень интересно! Жаль мало видео, на один день хватило только.., поэтому желаю скорейшего развития!
Продолжу верить что история в школах это не наука(спасибо моему учителю который выходец из театра), но спасибо этому ролику за то что дали знать что такая наука все же существует) Честно никогда не интересовался историей дальше 20 века, но хотя бы не верю в рептилоидов)
+B-7 ft Ranger131 История в школах - это намеренно упрощенная (причем весьма сильно упрощенная) вариация научных фактов. Своего рода "научпоп" для массового применения. Но мера эта вынужденная - до умов детей строго сформулированными научными фактами не достучаться.
Вспоминаю задачник по физике... мы в самом начале изучения этого предмета решали задачки с условиями вида "Таракан Тимофей бежал по табуретке со скоростью 3 км/ч..." :))) И полезно (усваивается теоретический материал), и весело :-)
+B-7 ft Ranger131
История в школах - это история для детей. По-вашему арифметика - это не наука, ну потому что она упрощена?
@@kamizumoku Ну да. А теперь попытайтесь представить, как, например, с помощью инструментария арифметики детям пытаются дать основы инфинитезимального исчисления...
в школе ведь и математику как науку не преподают....что то очень примитивное))
@@zemlyanin9 верно...история для школьника слишком сложна))....хм....3 км.час маловато для таракана))
Огромное спасибо!
спасибо Вам за ваши видео, что-то реально полезное для себя всегда выношу.
Нужно добавить в школьную программу логику и основы криминалистики, чтобы некоторые вещи сами в глаза бросались каждому человеку
Не добавят
Сами же учоные будут против
Он оговорился, здесь подразумевается не криминалистика, а криминология( 7:38)
Основы научного познания будет достаточно
В последнее время я все больше задаюсь вопросом: "Какова погрешность в утверждениях, теориях у историков? Каким методом и алгоритмом вы ее получаете, расчитываете? Если до сих пор в научной методологии исторического исследования нет понятия погрешности того или иного результата исследования, то каким образом историки нивелируют влияние на выводы исследования чьего-то особого мнения, а-ля я так думаю, потому что опыт мне подсказывает... и я ведь известный профессор и т.п. отсебятины от некоего авторитета? Как без понятия погрешности вы понимаете и оцениваете качество проведенного исследования, как вообще вы верите результату исследования в котором не приводится диапазон возможных отклонений?'". Мой вопрос возник потому, что объектом исследования историков являются реальные процессы, объекты нашего мира. Если объект реальный, то любое исследование результатом которого получена лишь сама величина без ее ошибки - есть не наука над реальными объектами или процессами, а своего рода эвристика.
+Иван Волков "возможно потому, что не смогли поступить на истфак." - ваша экстраполяция вашего понимания того, почему у других появляются те или иные вопросы, дала сбой, т.е. вы в корне не правы. Никогда не хотел поступать на истфак, потому подправьте ваши весовые коэффициенты в системе оценивания других, тем более в категоричной форме.
какова предсказательная сила вашей науки?
+Ева Александрова Просто люди рождаются с отформатированным винчестером )))) В основном, после 30-40 лет, приходит понимание во многих вещах, но до этого успевают наворотить всякого, в том числе и детей (читай выше). Отсюда и цикличность
да и физика - не наука, т.к. предсказательность силы любой физической теории проверяется повторением эксперимента, требующим сверки текущих результатов с полученными в прошлом и ставшими частью истории
Таковая отсутствует полностью.
Спасибо. "Реально", "в натуре" - СПАСИБО!!!
Отличное видео, спасибо!
- Когда историки говорят «сейчас я расскажу вам, как было на самом деле», они либо лукавят, либо не знают того, чем они занимаются.
- Огромное количество фактов, которые историки прошлого рассматривали, как исторические события, как выясняется сегодня, на самом деле никогда не происходили - это всего лишь цитаты в тексте.
Данилевский Игорь Николаевич, доктор исторических наук. РАН. РГУ
- Что является объектом изучения у историка? Что такое факт для историка? Игорь Данилевский предлагает вообще отказаться от термина «факты». Были события, но до нас дошли лишь тексты, которые описывают те события. Исторические реконструкции - это не историческая реальность. На основании одного и того же текста могут возникать совершенно разные реконструкции.
- Исторические источники - тексты, которые признаются несущими информацию от того события. Текстология - критика источника. Необходимо выяснить, кем и зачем писался тот или иной исторический текст. при этом, мышление человека - исторически развивающаяся величина. Меняется понятийный аппарат. Меняется логика. Меняются слова. Те вещи, которые нас сегодня кажутся очевидными, не является очевидным для людей другого времени и другой культуры.
+Andrey Lebedev Это называется развитие. Ломоносов основал корпускулярную теорию, которая на данный момент превратилась в ядерную физику. И атомы тоже не самые мелкие частицы.
+Иван Волков Хороший методологический пример, Иван! 1) за час до нападения Германии турецкая авиация бомбила Севастополь. 2) Нападение Германии на СССР было "организовано". Вы легко можете найти в Сети имя человека, который разрушил стратегический союз Британии и Германии, фактически организовав этим 2ую мировую войну. 3) А вот, когда Вы узнаете имя этого человека, легко сможете понять всё остальное... если, конечно, научитесь видеть и понимать факты...
@@DenShaver Не ставьте на одну доску эрзац-науку Историю и классическую науку Физику.
Отличное видео.
Александр, спасибо за видео! Всем мозги не вправит, но хоть кто-то задумается )
+Юко Ишихара Спасибо!
Если образец для любого химика - Дмитрий Менделеев, то для любого популяризатора науки - Александр Соколов!
Спасибо большое! Теперь работа историков мне стала понятнее))
Александр, как всегда, спасибо большое за видео, очень порадовало! Хотя тема бесконечная, и копья, вероятно, никогда не закончат ломаться за или против исторической науки. Хотелось бы спросить по поводу конференции, в каком все формате будет проходить? Вдруг уже что-то решилось? Это будут доклады и/или круглые столы? Очень бы хотел поприсутствовать. Спасибо за ответ!
+Семен Володин Мы в ближайшее время сделаем подробный анонс конференции.
Спасибо за информацию, Александр, было как всегда интересно. Интересно было бы узнать, будет ли на этой конференции рассмотрена историчность Иисуса Христа?
+Євгеній Ізот А разве она кем-то всерьез оспаривается? Даже религиозные противники учения Иисуса, иудеи, а также религиозные конкуренты - мусульмане, - историчности Иешуа Га-Ноцри не оспаривают. Думаю, этого в принципе достаточно. Другое дело анализ его реального религиозно-политического пути! Но такая тема вряд ли соответствует формату конференции о лженауке)) И да, отличное видео от Александра Соколова!
@@darklord4279 Большинство современных историков не сомневаются в том, что Иешуа не существовал. По одной простой причине. О нем не упоминается ни в одном хоть мало-мальски достоверном историческом источнике.
@@euginekosenko2268 Барт Эрман (библеист, специалист по Новому завету и раннему христианству, а заодно агностик атеистического направления) утверждает обратное. Эрман - достаточно авторитетный источник. Цитата: "Еще раз подчеркну: в историчности Иисуса убеждены практически все специалисты на земном шаре." Источник: книга Эрмана "А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда". Переведена и издана Эксмо кажись в 2012 г. А какие ваши доказательства некоему "Большинству современных историков"? Кто источник упоминания этого мифического "большинства"? Предъявите, чтобы не голословить.
Dark Lord «Библия- свод почтенных, но все же примитивных легенд». А.Эйнштейн. Не?)
здравствуйте, где можно приобрести Ваши книги? я из Киева. на антропогенез.ру нет информации
+Александр Ермолаев www.alpinabook.ru/catalog/temporary/2409012/
Расскажите, пожалуйста про старое летоисчисление. Что знает об этом наука? Откуда пошло? Почему славяне жили по этому летоисчислению? Почему перешли на современное? Что это за Звездный Храм?
Надо в школьных учебниках предоставить несколько таких задачек на выяснение истории по некоторой сумме данных, и обязательно дать, такую задачку у которой нет решения!
)))))
Где же такой канал был раньше...
он прятался в норе Гоблина ;)
Если тема интересна то на ютубе "Игорь Данилевский. Исторические реконструкции."
Игорь Николаевич очень уважаем в науч. истр. мире.
Здравый человек!
Как-то разочарован... Все вокруг да около. Начинать нужно с того, что ИСТОРИЯ - это прежде всего общее название для целого ряда научных дисциплин. А таких дисциплин несколько: Археология, Источниковедение, Историческая Антропология и Этнология. Существует целый ряд вспомогательных и специальных дисциплин, таких как Нумизматика, Геральдика, Сфрагистика и прочие. Огромное значение имеет филология ,конкретно Лингвистика, а также популяционная генетика. ИСТОРИЯ какого-то события или периода - это конечный продукт изучения того или иного явления научными методами РАЗЛИЧНЫХ дисциплин и наук, которые при изучении используют артефакты или источники, то есть все ,что относится к исследуемому предмету. И занимаются этим не абы кто, а Ученые. В ВУЗах готовят специалистов в различных областях , которые изучают не только свой предмет, но и историю науки (да-да, Историю Истории) и специальные ,научные методы работы и изучения артефактов или источников. Археология ,например, не только изучает артефакты ,но и сама их добывает используя ,опять же, научные методы и средства. Пока до людей это не донесете, то все эти видео бесполезны.
Сделайте свой канал и просвещайте сами
А можно вопрос.Какую науку можна назвать, с точки эмпирического зрения наукой?Историю(археологию-потому что, она единственная естественная специальность в истории), или математику(допустим, геометрию)?
Ответ...всё что имеет доказательную,проверяемую базу,является наукой. Археология это только часть истории это и есть её доказательная база,как экспериментальная физика для всей физики.Кроме того,в истории есть такие разделы как источниковедение или скажем лингвистика.Всё это доказывается и проверяется.Кроме того используются естественно научные методы...из физики,химии и т.д.Это тоже доказательная база истории.Без всего это комплекса история перестаёт быть нормальной наукой и становится скажем летописью и только.
Что касается математики то математическое доказательство,например в физике,доказательством не считается.Математикой можно доказать всё что угодно или что угодно опровергнуть.Считается что математика это лишь удобный инструмент и ничего больше.Доказательством считается только эксперимент.В истории эту роль выполняет археология.
Александр, такой вопрос - где можно почитать, почему европейцы белые, негры остались черными а вьетнамцы желтые? Почему все азиаты пишут иероглифами, а еврее с права на лево? Надеюсь вопрос понятен. Хочу понять не просто о миграции древних людей, а почему такие отличия внешние у разных рас.
Подобные внешние отличия определяются особенностями среды проживания людей на протяжении очень длительного времени (тысячи лет). Классический пример: темная кожа нужна для защиты от ультрафиолета. По поводу письменности - это уже не расовые, а чисто культурные особенности людей.
На самом деле история это во многом точная наука, в ней чётко прослеживается причинно следственная связь событий. История очень поучительна и в ней можно найти массу ответов на вопросы современности, причем практического характера. Например, русские летописи наглядно показывают пути того, как незначительный народ эволюционировал в великую Империю, или как пали уже великие Империи. Сегодня никто не хочет учитывать уроки прошлого, все только и делают, что выискивают или сочиняют самых великих в мире предков, а это пагубно для настоящего и будущего.
Мнения великих о качестве истории
Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование.
Сэмюэл Батлер
Историю переписывали до такого состояния, что даже сами историки в недоумении насчет того, что означает слово «история».
Дэвид Боуи
В истории отсутствует основной признак науки, субординации познанных фактов... Она представляет собой знание, а не науку.
Артур Шопенгауэр
История имеет такое же отношение к истине, что и теология к вере, а именно - никакого.
Роберт Хайнлайн
Возможно более точное описание того, что никогда не случилось, - неотъемлемая привилегия и специальность историка.
Оскар Уайльд
История - это квинтэссенция сплетни.
Томас Карлейль
Вся наша история - вымысел, с которым все согласны.
Вольтер
История - лишь принятая всеми басня.
Б. Фонтенель
Что такое история, как не ложь, с которой все согласны?
Приписывается Наполеону Бонапарту
Чем менее история правдива, тем больше она доставляет удовольствия.
Ф. Бэкон
Блестящая история редко бывает полностью правдива. С. Джонсон
Единственный наш долг перед историей - это постоянно ее переписывать. Оскар Уайльд
Никакой век не в состоянии написать своей собственной истории.
Герберт Спенсер
История - это картинная галерея, где мало оригиналов и много копий.
А. Токвиль
В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой.
Д. Дидро
Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда - в результате может вообще ничего не остаться
Станислав Е. Лец
Сведения, которыми не располагали древние, были очень обширны.
Марк Твен
На бескрайних просторах океана клеветы, зовущегося «историей», одна волна, даже большая, особого значения не имеет.
Арнольд Мэтью
Нет настоящей истории кроме биографии.
Ральф У. Эмерсон
История - это гвоздь, на который я вешаю свою картину.
Александр Дюма (отец)
У римлян ни за что не хватило бы времени на завоевание мира, если бы им пришлось сперва изучать латынь.
Генрих Гейне
Легенда всегда берет верх над историей.
Сара Бернар
История подобна старому свитеру. Он медленно распускается. Так и она распутывает свои узлы не торопясь. Полотно истории пестрит заплатами, его многократно штопали и перевязывали, дабы подогнать под разных людей, засовывали в кромсалку-сушилку цензуры, чтобы превратить в удобную для запудривания мозгов пропагандистскую пыль. И тем не менее история неизменно ухитряется выпутаться отовсюду и принять старую, знакомую форму. История имеет привычку менять людей, которые воображают, что это они меняют ее. В ее истрепанном рукаве всегда найдется пара запасных фокусов. Она ведь давно здесь сшивается.
Терри Пратчетт
История - это роман, в который верят, роман это - история, в которую не верят.
Мориц Готлиб Сафир
Факты истории интересуют нас только в том случае, если они вписываются в наши политические убеждения
Олдос Хаксли
История - как мясной паштет: лучше не вглядываться, как его приготовляют.
Олдос Хаксли
Чтобы приблизится к исторической правде, нужно идти одновременно друмя дорогами - основательно, беспристрастно, критически изучать события и, связывая исследованное, заключать о том, что нельзя добыть первым путем.
Вильгельм фон Гумбольдт
История - продукт выделений желез миллиона историков.
Джон Стейнбек
Того, кто отлично знает историю, не прельщает занятие историографа.
Станислав Ежи Лец
Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование.
Сэмюэл Батлер
Те, кто творит историю, часто заодно и фальсифицируют ее.
Веслав Брудзиньский
История - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее историкам.
Йан Маклеод
Невозможно писать историю отдаленных эпох, поскольку у нас недостаточно источников, и невозможно писать историю новейшего времени, поскольку у нас слишком много источников.
Шарль Пеги
История начинается тогда, когда уже ничего невозможно проверить.
Вячеслав Верховский
Все в руках Господа, и только История ускользнула из под Его контроля.
Збигнев Ежина
История не повторяется - просто историки повторяют друг друга.
Клемент Ф. Роджерс
Никто так не изменил историю человечества, как историки.
Э. Маккензи
Спасибо за ликбез. У меня бы не хватило терпения объяснять малоумным очевидные вещи.
Если они очевидны для вас, но не очевидны для всех, значит они не очевидны по определению
Приятно послушать! Мало того, что автор видео доходчиво объясняет, так еще и делает это на нормальном русском языке, хорошо поставленной речью. Спасибо!
+VideoMySome Благодарю Вас
Здравствуйте Александр
Мне кажется, что основная проблема недоверия в том, что новейшая история сильно меняется в зависимости от власти.
Например 70 лет в Ленина верили как в "бога", а теперь некоторые предполагают, что он был германским шпионом, вроде некоторые действия зафиксированы историками, но как интерпретировать их, как революция или как переворот или вообще как внешняя интервенция.
Тоже и по Горбачеву и по Ельцину действия то, наверное все записаны, но как их интерпретировать и что этими людьми двигало непонятно.
Тоже и по Украине, вроде вообще все действия недавно были, но в разных странах они интерпретируются по разному.
Понятное дело если есть полная картина событий, то и выводы были бы однозначные, но по приведенным примерам как то до народа не доводят полную картину, только разные интерпретации событий.
Очень бы хотелось, что бы Вы рассказали Вашу интерпретацию по революции 17г, по событиям 91-93г и по Украине. Понимаю, что сложные темы.
Александр, жгите!
спасибо за видео
Если я хочу изучить историю с самого начала, то мне нужно это сделать 2-3 раза, пользуясь книгами разных авторов, так получается? Или всё-таки есть определенная последовательность изучения самых объективных историков?
Александр, прокомментируйте пожалуйста неоднозначные изображения на камнях Ики? Их считают подделкой, но никаких толковых исследований по этому поводу не было. И если это подделка, то почему такая массовая? Кому это было нужно, если ни тогда ни сейчас особого интереса к камням почему-то нет.
***** ого! даже в Германии продаётся, надо купить. Спасибо:)
+Nero Schwarz кому это нужно? Местным жителям, которые активно продают эти камни туристам. ))) Особого интереса к камням у ученых нет, потому что давно понятно что это такое. А туристы покупают с удовольствием.
+Nero Schwarz история камней Ики похлеще любого детектива, лучше сами поищите, тут вам на рассказывают братья карамазовы
Есть такое сравнение: «История - это разведка, которая разведывает назад». Имеется в виду назад во времени. Точно также, как и разведчик, историк не имеет права доверять непроверенной информации. Ну уж, по крайней мере упомянуть, что в своих построениях он опирается на недостоверную информацию он должен.
Другое дело, что политики любят жонглировать фактами и вертят результаты этого жонглирования на причинном месте как хотят. Известная поговорка, что «История России самая непредсказуемая в мире» она не напустом месте взялась… Да и среди самих историков нечистоплотных, а то и просто таких, которым трудно признать, что он заблуждался и званий незаслуженно нахватал, личностей хватает. Всё это вносит свой вклад в появление альтернативно одарённых деятелей от истории.
где учителя, которые могут так же увлекательно рассказывать??? я заслушался!
Благодарю вас за такой увлекательный контент... и особо за его изложение!
Очень жаль, что многие молодые учителя в наше время просто "отрабатывают зарплату", ни на грамм не вкладывая свою душу в то, что они делают. Даже для математики или физики это крайне губительно. А для истории - катастрофично.
Андрей Соколов очень любит сам себе задавать простые вопросы и сам на них отвечать. Так можно за очень умного прокатить.
+InqInst Ну и да, вероятно существует две разные истории - та, которая написана в научно-популярных книгах и учебниках и та, которую изучает Андрей Соколов.
+InqInst Так а чем Вы лучше? Сами прокомментировали и сами на свой комментарий ответили )
+ScienceVideoLab я не ответил на свой комментарий, а написал еще один комментарий, чтобы ветки не плодить, гений.
+Георгий Соколов Петя, я читал комментарии, из всех вопросов Соколов выбирает самые идиотские и мастерски их разоблачает.
+Георгий Соколов интересно, конечно, посмотреть что у людей в башке. Если я не первый, кто пишет эту банальность, это, конечно, означает, что это неправда, да? Банальность что по-твоему означает?
Открой ради эксперимента учебник по истории для старших классов ну, например, Литвы. Там полный комплект: и летописи, и археология, и "работа следователя" и прочие прекрасные вещи, о которых гражданин Соколов нам втирает. Про это министр Мединский и говорит - не про то, как надо, а про то, как есть.
Увы, достаточно грамотно сфальсифицировать можно любой документ или "находку", равно как и выдать настоящее за фальшивку. Тем более, что у большинства сомневающихся нет возможности лично исследовать оригинал. Многие фальшивки остаются неразоблачёнными долгие годы или остаются вовсе неразоблачёнными. Как и подлинные документы считаются фальшивыми.
Кстати, если сравнивать научных исследователей со следователями, то нередко недобросовестными следователями фальсифицируются даже и уголовные дела, не даром за это предусмотрена уголовная ответственность.
А если учесть, что, по выражению академика М. Покровского, история есть политика, опрокинутая в прошлое...
+LAKowtun Коррумпированность некоторых следователей - не повод разгонять все следственные органы. Недобросовестность некоторых псевдо-историков - не повод отказывать в доверии всей исторической науке.
tanultorosz
А разве я утверждаю, что по нескольким порочным представителям какого-либо сообщества следует судить о таком сообществе в целом? Однако, дабы не делать поспешные выводы, сомневаться, проверять и перепроверять факты и их интерпретации надо всегда!
Кстати, профессиональная деформация - не обязательно коррумпированность.
LAKowtun Проверять надо. Обязательно. С этим нельзя не согласиться.
"Многие фальшивки остаются неразоблачёнными долгие годы или остаются вовсе неразоблачёнными. Как и подлинные документы считаются фальшивыми." - исходя из вашей формулировки, примеры текстов и первого и второго типа вы привести не сможете, то есть все написанное - плод вашей фантазии.
Фоменко подробно разбирали, легко найти этот разбор в интернете. Если хочется видео - смотрите на канале Гоблина Разведопрос с Климом Жуковым.
Смотрю с удовольствием!И тут "бах"-Донецк-Сталино!Я из Донецка!Спасибо за Ваш труд!
А ведь была ещё и Юзовка.
автор, а как вы относитесь к исследованиям Чудинова? ваше мнение?
Его "исследования" - псевдонаучный бред. Чтобы это понять, вовсе необязательно быть ученым :)
а вы как к ним относитесь?
tanultorosz , думаю, что эти исследования- фантазия
Не имею права расписываться здесь за автора, но думаю, он согласился бы с вами.
ну вы же понимаете, колонну хоть и поставили, но пустотелую, из картона. Настоящую каменную колонну было поставить невозможно. А все свидетельства сфабрикованы, фотографии подделаны, а если вдруг найдутся киноматериалы, так их сняли на студии братьев Люмьер по заказу NASA,..
Специальные исторические дисциплины МГУ 1988 год прочтите очень много полезной информации
Что тут говорить, если изначально объективные начно-популярные каналы скатываются до мистификаций.
Недавно посмотрел «Акула-монстр: Мегалодон жив» по national geographic. После признания, что это выдумка появилось мерзкое ощущение Рен-тивишности. А ведь в описании заявлено «документальный фильм» Теперь доверия NG не вызывает
Проблема с Историей(как минимум с учебниками) заключается в том, что историки занимают нарративную позицию. Пушистый зверь начинается когда сталкиваются разные точки зрения вокруг проблемных событий.
Вместо четкого нарратива, История должна подавать только сухие факты, к коим относятся заявления разных сторон.
К примеру берем ситуацию с использованием хим оружия в Сирии. Америка заявляет, что это делает армия Ассада. Россия занимает позицию Ассада и говорит, что это были террористы. Фольгошляпные заявляют, что это провокация подстроенная самими США или Израилем. Расследование нормальное никто проводить не собирается.
Что останется в учебниках через 30 лет? Нарратив каждой стороны...
А чистый, непредвзятый учебник должен оставить только факты: такого-то числа случилась хим аттака, последовал ракетный удар США с такими то обоснованиям, Россия заявила то-то, третьи лица то-то, при рассмотре разных точек зрения так же следует учитывать следующие факты: а) б) в)... а так же связанные действия и последствия: а) б) в).
Давая же человеку готовое мнение как это делается сейчас это нарратив, который неизбежно является субъективным мнением и может преследовать ненаучные цели.
Голос льва Дурова?
Самая правдивая история погоды.
Разговор двух врагов без мордобоя это конечно о ней.
Даже хроникёры выступающие в роли стряпчих могут переиначивать всё. но вот данный аспект оставляют без изменений и на этом частенько имеют прокол.
Повсеместная нестыковка вплоть до 20 века даже как то завораживает.
Историков учат рассуждать правильно, но вот о влияние метеорологического фактора как то упущено сразу.
Тут ведь необходимо понять откуда родом вся эта историческая братия в перволичие, где круглый год тишь да гладь.
Короче: Всё оврагами!
Ну на самом деле, лично я спорить - не буду, я лично считаю, что история - наука. Но есть момент который я когда-то читал, по поводу 300 спартанцев, мол историю об этих событиях писал историк, который работал на римлян, ибо там жил) И вот эта же история, она сохранилась и стала - мэйнстримом, о ней даже одноимённый фильм сняли, выставляя спартанцев как - героев которые сражались за всех нас xD Но на деле историки конечно выяснили, что это спартанцы - животные, по сравнению с персами, они часто скидывали "лишних" дочерей с обрыва, они учили искусству войны детей с малых лет, а в 8-12 лет отправляли тех в лес, где те должны были прожить около месяца, и если у них - получалось, и через месяц они приходили - живыми, то потом их брали как неких оруженосцев, спартанские ветераны частенько использовали их для сексуальной нагрузки, и т.д... При этом персы - были достаточно цивилизованной империей, их национальные одеяния не имели ничего общего с той же экранизацией, и на деле их наряды напоминали какую-то смесь национальных костюмов Индии, Японии и Турции, у них была мультирелигия, и их лидер разрешал существовать любой религии в империи, если Бог этой религии примет его. Ну и там много ещё у них было достаточно прогрессивного в империи для тех времён... Возможно факты я передал - не точно, тут уж простите, но как мне кажется, что эта история частично показывает, что даже не смотря на то, что история - наука, но она частенько не дожимает в плане донесения новой информации тогда, когда появляются новые данные, и если сейчас людей спрашивать о спартанцах, то чаще всего из за массовой культуры, и устарелых источников, все до сих пор верят в историю о добрых, и храбрых спартанцах, которые защитили свою родину от имперской машины - персов... Ещё хотелось бы привести в пример Индейцев, которых все до сих пор воспринимают как таких милых краснокожих людей, которые до оккупации жили себе мирно маленькими племенами и горя не знали, но на деле современные источники говорят о том, что когда-то индейцев на территории современной Америки было около 200 миллионов человек, и они жили огромными поселениями, с высокими и интересными постройками, которые лично мне немного напоминают какой-то деревянный аналог - пирамид. они следили за лесами, и делали так, что бы там правильно распределялись разные культуры, и чтобы он не был слишком заполненный, они додумались использовать плесень из определённых продуктов, для лечения болезней (такой себе наивный, и примитивный аналог антибиотиков, хотя как я понимаю скорее всего эта плесень была - не та, что используется для добычи того же пенициллина, и что правильная плесень в теории может добываться максимум из заплесневелых цитрусовых и т.д...). И проблемы у индейцев начались тогда, когда белые люди начали приплывать на материк (ещё до официального открытия этой территории) и их там радушно встречали эти люди, которых белые не по своей воле заражали болезнями, которых на их землях ещё - не было, и к которым ни у кого не было иммунитета, и именно этот фактор, вырубил за несколько столетий сотни миллионов индейцев, и когда потом эту территорию обнаружили её первооткрыватели, но от индейцев там остались небольшие поселения, от чего они и подумали, что эта земля - мало обитаемая.
и все-таки не все так чисто с историей
научные методы - это прекрасно
но провести аналогию с теми же расследованиями:
следователь нашел улики и выдвинул свое видение, адвокат сделал то же самое, и у него выводы другие
а итоговый приговор выдвинул судья или присяжные (в нашем случае - это те, кто несет историю в массы - образование и т.п.)
и запомнится именно приговор, а набор этих "судей" у каждой стороны свой
в итоге история пропускается через мясорубку мировоззрений сильнее чем любая другая наука
дай бог побольше непредвзятых историков!
"апшето" :3 милёханько!
Поставьте боковой свет чуть подальше, или в сторону - на носу бликует сильно и правый глаз вваливается.
Жаль, что все более-менее важные события происходят только в Москве и Питере.
Посути, Вы всё же подтвердили, что история - это не наука в чистом виде, хотя бы потому что предмет её исследования нельзя повторить и нельзя измерить. так же Вы историка сравнили со следователем - очень хорошее сравнение: а какова раскрываемость у следоватлей? так это при наличии живых сведетелей и свежих улик. добавьте к этому, что часть раскрыт дел раскрыты ошибочно. при этом конечно история важна, и она заслуживает права стоят в одном ряду с настоящими науками, но при этом надо всегда держать в голове, что выводы истории могут быть диаметрально противоположны от реальных событий. и дело здесь не всегда зависит от честности и квалификации историка, ведь документы с которыми он работает могут быть, а возможно и скорее всего отражают виртуальную реальность, которую придумал летописец или его заказчик. Что далеко ходить. посмтори, что творится вокруг ВОВ и в целом 2й мировой. ведь ещё живы свидетели того что происходило, но это не мешает перевирать события, причины и следствия. я могу только представлять, как искажены более удаленные по временной шкале события. Неужели Вы этого не видите? я понимаю, что Вы, как человек, занимающийся наукой, из нутри знаете, какой объём работы проделывает учёный, иследователь в том, числе историк, но это совершенно не страхует его от ошибок и ложных выводов и при этом ни Вы, ни я никак не сможет это проверить. я не учёный, может мои выводы Вам покажутся смешными, но для себя я выробатал мнение, что процессы подобны, что меняются исторические декорации, но суть одна и та же. например, если переписывется история ВОВ, то почему не переписать историю крещения Руси? лично я, глядя на современных религиозных людей, сомневаюсь, что они добровольно или послушно из под палки откажутся от своей религии, так это после 70 лет воинствующего атеизма в СССР. делаю из этого вывод, что крещение вряд ли проходило гладко, скорее всего это должно было привести к расколу и войне. летописцы, которые писали об этих событиях были из монастырей. вероятно они подправили историю под себя. читал, что основа нашей истории, как науки, была заложена при Екатирине II, если это так, то императрица, будучи каких-то там немецких кровей, сохранила хорошие отношения с немецкой элитой. неужели немецкая элита тех пор не видела в лице Русской империи конкурента? конечно видела. неужели она, элита, не воспользовалась бы влиянием на нашего правителя? конечно воспользовалась бы. думаю, что так же, как и а 90е тогда были свои соросы, которые выделяли средства на "правильную" историю.
вывод. история наукообразное исследование, верить её выводам нельзя, но она необходима, так как есть шанс, что со временем, выводы будут уточняться, плюс важно иметь хотя бы дефектный скелет событий, что бы иметь какие-то общие точки отчёта.
пожалуйста не развенчивайте похищение людей марсианами - столько мужей этим спасаются!
для исследования бибилии тоже используют научные методы. в том числе и лингвистические, но адепты христианства не называют себя учеными. Главный критерий научности все таки не проверяемость, а опровержимость ну и непротиворечивость. Называть наукой то, где большинство построений неопровержимы -- слишком легкомысленно! А противоречивость различных исторических реставраций не оставляет ей шансов претендовать на научность! И сколько уже можно топтаться на всяких там родноверах и почитателях Велеса? Пройтись по сектантам поклонников полуразложившиеся остатков кишка тонка? Могут и не подставить правую щеку? Это ведь очень дешевый прием, о котором Вы сами упоминали рассказывая об Эрихе Фон Денихине - взять какую то очевидную чушь, и строить свою аргументацию на высмеивании этой чуши, обобщая при этом на всю теорию.
+bobrokrol Ничего подобного. Главный, и возможно единственый критерий научности - это как раз проверяемость.
А непротиворечивость - это всего лишь необходимое условие.
Берд сумасшедшего тоже бывает предельно логичен и непротиворечив.
+bobrokrol вы путаете теоретическую фальсифицируемость и практическую фальсифицируемость. Для статуса науки формально необходима только теоретическая фальсифицируемость гипотез. Да, на практике в истории многие гипотезы скорее всего останутся не протестированы, однако это не лишает историю статуса науки.
И чем вам так не нравится анализ библии? Это таки исторический документ и его можно анализировать, как можно анализировать надписи на гробницах фараонов и т.д.
+Ашихмин Станислав главные критерии это все таки фальсифицируемость и предсказательная сила.
+Kim Katsu ну предсказательная сила -- это все таки важное, но не необходимое как и не достаточное условие. Я настаиваю на том что непротиворечивость и фальсифицируемость все таки 2 необходимых условия, которые в принципе могут говорить о том что это знание можно как то использовать и на его основе делать новые построения, ну и важен метод получения этих знаний. Был вот такой индийский мальчик Рамануджан Айенгар, который выдавал сильнйшие по своей красоте и значимости математические формулы, но была только одна проблема, он не мог объяснить как он их получил, несмотря на то, что на них можно строить предсказания, так формулы истинны, и частично были доказаны позже, но они не являлись научным знанием, так как были получены в результате медитаций и общением с богами.
Ну а если документ написан в то же время? Но он является фикцией того времени?
Чукча не читатель? Никто не воспринимает на веру отдельный источник: сравнивают с другими источниками, материальными данными, другими установленными фактами.
elnomio babaevi4
Это не всегда возможно.
Если по аналогичному вопросу бы сняли про психологию...
История правдива только по реальным доказательствам: нахождение вещей, костей которые могут описать историю эволюции, но это все обычно слишком поверхностно. Археология это наука, химия тоже благодаря которой можно сделать углеродный анализ и еще много чего наука, а история это просто то что сделали другие науки для нее. Простое нахождение документов и пересказ истории бабушек и дедушек, не являяется наукой.
+Al Nec так история и состоит из десятков наук. та же археология- это часть науки истории
алекс гай Вряд ли вы найдёте историка, который и химик и физик, максимум он может быть археологом.
Al Nec археологи-это и есть историки. и да физиков и химиков среди них полно
алекс гай Ну да и среди балерин есть математики. Только сколько я учился в школе в университете, историки были гуманитариями. Правда был в школе один учитель, который в прошлом был математик, но ему это никак не помогло в его работе учителем истории. Историк может быть кем угодно, но сама история это просто пересказ, историю могут читать кто-угодно, причём даже с середины учебника и она будет понятной и не требует дополнительных знаний, кроме того что нужно уметь читать. Конечно если это углубленная история экономики, то без знаний экономических терминов будет непонятно, но это уже больше экономика, а не история.
Al Nec ещё раз. история на 90% это статистика. это обработка и анализ огромного массива данных и фактов. а учебники-это обобщеное и упрощёное изложение этого. а потом какой-нибуть бездарь лестает школьный учебник и думает что история, это так легко и просто
Боюсь, что репутация Пучкова, может сильно повлиять на восприятие информации...
Наука не держится на репутациях отдельно взятых личностей. Тот, кто поступает со своим восприятием подобным образом, уже потворствует мракобесию.
Школьные учебники к какому жанру относятся? К жёлтой прессе или к художественной литературе?
+Tapok2000 Вы флудите. И на канале не будет политоты. Вам предупреждение за флуд. Оскарбления, мат и нецензурщина приведет к бану.
ScienceVideoLab
Я задаю вопросы если не можете ответить - то это не моя проблема. Вы уж простите но история имеет ПРЯМОЕ отношение к политике, с древнейших времён, и в своём видео вы это сами подтвердили в примере с египтянами и хеттами. Можете банить - ваша совесть, компетенция, метод.
Tapok2000 Задавайте вопросы в одном посте, как делают это остальные. И то что Вы спрашиваете уже было неоднократно спрошено в самой ветке. Если не можете найти или уложиться в пост это не проблема паблика. С чего для Вас персонально делать исключение?
ScienceVideoLab
Главный вопрос - школьные учебники к какому жанру относятся?
Я слушаю и спрашиваю по ходу, выписывать вопросы по тексту я ленюсь, у нас не официальное научное обсуждение и я вообще не знаю прочитают мои вопросы или нет? Вопросы и мысли предназначены не только для вас, но и для людей которые их прочтут и у них что то шевельнётся и они засомневаются. Вы слишком безапелляционно заявляете свою позицию на тему истории, как буд-то не замечаете что сейчас происходит вокруг.
Tapok2000 Ваша лень это ваша проблема. Опять же исключительно под Вас менять правила канала никто не будет. Школьные учебники относятся к жанру школьных учебников. Почитайте комментарии. Тут есть учителя и студенты исторических факультетов.
добавьте в в конце этого видео, особенно после слов про мировую закулису, масонов и т.д. , "при помощи студии полный ПЭ" для полного кайфа
То, что История не может быть отнечсена к наукам убедительно доказал и показал еще великий немецкий философ Артур Шопенгауэр в своей работе : "Мир - как воля и представление". Ибо История не отвечает основным критериям научности.
Соколов правильно сказал лишь то, что "История - очень специфическая наука". Но полагаю, он термин "специфическая" понимал не в том смысле, в котором его надо понимать применительно к Истории. История действительно специфичная "наука" потому, что ещен во времена СССР для неё, для Научного Коммунизма, для Политической Экономии, для Атеизма и так далее было создано специальное понятие "Общественные науки". То есть как бы "эрзац-науки". Ну не могли же руководители СССР допустить такого, чтобы к примеру беспартийный профессор кафедры математики, физики или химии был Доктором наук, а член партии, профессор Кафедры Научного Коммунизма не мог бы стать доктором наук только потому, что Научный Коммунизм, как и История, и Политэкономия и т.д. не отвечает основным критериям научности.
Итак, как бы автор канала не надувал щеки - История, это все таки не наука. Ну или чтобы не было ему обидно, История это не классическая наука, а эрзац-наука или Общественная наука.
Внимательный слушатель речи Соколова может заметить его шулерские приемы. Вот он упомянул о реконструкции динизавров, как аргумент в подтверждение того, что реконструкциям историков нужно верить. Соколов шулерски подменяет понятие реконструкции субьекта (в данном случае динозавра) с понятием "реконструкция общественного развития". Ведь никто из палеонтологов не сочиняет фантистические истории о том, что к примеру вот этот динозавр был главным динозавром в своем стаде, а вот этот динозавр был динозавром-воином, а вот эти два динозаврики были подчиненными. То есть полеонтологи просто показывают, какими были динозавры. Они же могут показать, какими были древние люди.
Но как только дело касается людей, скажем так, одетых уже в более-менее приличную одежду - тут в дело вступают историки. И начинается безудержное фантазирование.
Теперь об источниковедении.
Соколов соврал в том, что источниковедение существует столетиями. Он тупо путает понятие "источниковедение" с понятие "архивное делопроизводство" . Да, у государств где-то с середины 16 века начинают формироваться архивы. И монархи и прочие властители заводят архивариусов. И еще появляются библиотеки, а в них библиотекари.
Но как только появились первые архивариусы и библиотекари - то у Истории начались проблемы.
Был такой Жан Гардуэн, ученый иезуит, родившийся в 1646 году в Бретани и работавший учителем и библиотекарем в Париже. Двадцати лет от роду он вступил в Орден; в 1683 году возглавил французскую Королевскую библиотеку. Современники поражались обширности его познаний и нечеловеческой работоспособности: научным изысканиям он посвящал все свое время с 4 часов утра до поздней ночи. Жан Гардуэн считался непререкаемым авторитетом в области теологии, археологии, изучения древних языков, нумизматики, хронологии и философии истории.
Продолжение ниже.
Но, несмотря на то что безупречный образ жизни и научные достижения ученого-иезуита снискали ему славу и уважение в образованных слоях общества, - его критика письменного наследия античности вызывала ожесточенные нападки коллег.
Еще в 1690 году, анализируя «Послания Святого Златоуста к монаху Кезару», Жан Гардуэн предположил, что большинство работ якобы античных авторов (Кассиодора, Исидора Севильского, Святого Юстина Мученика и т. д.) созданы многими столетиями позже, то есть вымышлены и фальсифицированы . Переполох, начавшийся в ученом мире после подобного заявления, объяснялся не только тем, что суровый приговор одного из образованнейших людей того времени было не так-то легко опровергнуть. Нет, многие коллеги Гардуэна были прекрасно осведомлены об истории фальсификаций и более всего опасались разоблачения и скандала.
Однако Гардуэн, продолжая расследование, пришел к выводу, что большинство книг классической древности - за исключением речей Цицерона, «Сатир» Горация, «Естественной истории» Плиния и «Георгию» Вергилия, - являются фальсификациями, созданными монахами XIII века и введенными в европейский культурный обиход. Это же относится и к произведениям искусства, к монетам, к материалам Церковных соборов (до XVI века) и даже к греческому переводу Старого Завета и якобы греческому тексту Нового Завета. Приводя многочисленные доказательства, Гардуэн показывал, что Христос и Апостолы - буде таковые существовали - должны были молиться на латыни. Тезисы ученого-иезуита вновь потрясли научное сообщество, тем более что и на этот раз аргументация была неопровержимой. Орден иезуитов наложил на ученого взыскание и потребовал опровержения, каковое, впрочем, и было представлено в самых формальных тонах. После смерти ученого, последовавшей в 1729 году, научные баталии между его сторонниками и более многочисленными противниками продолжались. Страсти накалили найденные рабочие записи Гардуэна, в которых он прямо именовал церковную историографию «плодом тайного заговора против истинной веры». Одним из главных «заговорщиков» он считал архонта Северуса (XIII век).
Гардуэн проанализировал писания отцов церкви и объявил большинство из них фальшивками. В их число попал и блаженный Августин, которому Гардуэн посвятил множество работ. Его критика вскоре получила название «система Гардуэна», потому что, хотя у него и были предшественники, никто из них настолько проницательно не исследовал вопрос о достоверности древних текстов. После смерти ученого официальные христианские теологи оправились от шока и принялись задним числом «отвоевывать» фальшивые реликвии. Так, например, «Послания Игнация» (начало II века) по-прежнему считаются святыми текстами.
Один из противников Гардуэна, ученый епископ Хюэ заявил: «В течение сорока лет он трудился, чтобы опорочить свое доброе имя, но это ему не удалось».
Приговор другого критика, Хенке, более корректен: «Гардуэн был слишком образован, чтобы не понимать, на что он посягает; слишком умен и тщеславен, чтобы легкомысленно рисковать своей репутацией; слишком серьезен, чтобы веселить ученых коллег. Близким друзьям он ясно дал понять, что ставит целью ниспровержение авторитетнейших отцов христианской церкви и древних церковных историографов, а вместе с ними и целый ряд античных писателей. Таким образом, он подверг сомнению всю нашу историю».
Некоторые работы Гардуэна были запрещены французским парламентом. Одному страсбургскому иезуиту, однако, удалось издать в Лондоне в 1766 году «Введение к критике древних писателей». Во Франции эта работа запрещена и по сей день является раритетом.
Разумеется, нынешним студентам-историкам совершенно не преподают критику источников Гардуэна.
Продолжение ниже.
Вот всем вам, восторгающимся Соколовым что, никогда не приходил в голову элементарный вопрос: "Почему при поистине огромном числе «нарративных исторических древних источников» нет ни одного «документального исторического древнего источника» ??? Как же так ? Нас убеждают историки в том, что существовали античные государства, в которых творили поэты, писатели, драматурги, философы, изобретатели, скульпторы, в которых был государственный аппарат всякие ареопаги и сенаты, государства вели друг с другом войны, после чего заключали мирные договора, вели дипломатическую переписку друг с другом…… и так далее и тому подобное. И при этом от этих государств не осталось ни одного подлинного документа ???!!!! Даже зачуханного отрывка подлинного документа также не осталось !!!!! Ну как же так ???? А где приказы, указы, распоряжения античных деятелей, где дипломатические письма, где договора, где протоколы заседаний ареопагов и сенатов, где прошения, где учетные документы (о сборе налогов, например) ??? Ну не может быть так, что нарративки полно, а документалки нет вообще !!!! Ведь нарративные источники - это вторичные, которые призваны дополнять, объяснять и толковать документальные источники. Так, что же у нас дополняют, объясняют и толкуют нарративные исторические источники, если документальных исторических источников нет вообще ??
Вот вам еще пример шулерства. Возьмём египтологов с их «Древним Египтом». Причем возьмем для рассмотрения даже не документальный, а нарративный исторический источник по «Древнему Египту». Важнейшим нарративным историческим источником для историков-древнеегиптологов являются «Труды жреца Манефона». И что, кто-нибудь из историков видел эти «труды» в глаза хоть в фотокопии? Нет! Оригиналов «трудов Манефона» в природе нет. Но для профессиональных историков это не беда. Они говорят, что есть список (копии или выдержки из трудов Манефона), выполненный неким «античным греком» Евсевием. Хорошо, но может быть кто-то из них держал в руках или видел фотокопию подлинника этого самого Евсевия ? Нет, и Евсевия в подлинниках тоже не существует. Но для профессиональных историков и это не беда. Они говорят, что есть список (выдержки из трудов Евсевия,в котором содержатся выдержки из трудов Манефона ), выполненный неким древним латинянином Иеронимом. Вы конечно будете смеяться, но подлинников от этого Иеронима тоже не осталось !!!! А что есть ? А есть список (копия) средневекового византийца Георгия Синкелосса, который приводит «труды Иеронима», в которых есть ссылка на «труды Евсевия» , в которых в свою очередь есть упоминание о неком «древнем египтянине Манефоне и что-то из того, о чем он якобы писал или что говорил». С армянской «древнейшей « и «древней» историями ситуация не менее занимательная.
Или взять еще нацию, гордящуюся своей "древностью". Это армяне. Конкретно по Армении есть ОГРОМНАЯ проблема. И эту проблему признают сами армянские архивисты. В чем очень легко убедиться. Если поискать в ГУГЛЕ на тему "древние армянские рукописи свитки" можно наткнуться на горькие сетования ваших же архивистов, что: " Завернутых в виде свитков рукописей у армян не обнаружено". Все армянские "древние" рукописи имеют книжный формат и книжный вид. Их называли словами “матьян” или “гирк”. Завернутых в виде свитков рукописей на армянском языке нет. Однако во всем пишущем мире все документы вплоть до 17-18 века, то есть вплоть до изобретения почтовых конвертов, писались именно на отдельных листках, предполагающее их последующее завертывание в виде свитка и его запечатывание. Выпускались даже специальные футляры для перевозки документов в виде свитков. Посмотрите хотя бы картину Джона Трамбулла "Подписание Декларации Независимости США", написанную в 1819 году - на этой картине мы видим в виде свитка саму Декларацию Независимости США !!!!! Ну а вот Армения - ну видимо просто "уникальная" страна, единственная в мире сумевшая в своей "много тысячелетней истории " вообще обойтись без письменных ДОКУМЕНТОВ ! Зато с массой якобы древнейших «рукописных книг». Но все они не несут никакой исторической информации, так как, все они как на грех, являются книгами религиозного содержания, лечебниками , учебниками и так далее. В реальной жизни так не бывает !
Впрочем, лично я не сказал вам ничего нового. Всё, что я рассказал, было известно давным давно, задолго до моего рождения, а также до рождения столько не любимых Соколовым Фоменко и Носовского.
Величайшие умы человечества давно поняли, что вся наша Древняя История - одна большая сказка.
"Вся наша история - вымысел, с которым все согласны".
Вольтер
"В истории любого народа найдется немало страниц, которые были бы великолепны, будь они правдой".
Д. Дидро
"Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда - в результате может вообще ничего не остаться"
Станислав Е. Лец
Сведения, которыми не располагали древние, были очень обширны.
Марк Твен
Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование.
Сэмюэл Батлер
Историю переписывали до такого состояния, что даже сами историки в недоумении насчет того, что означает слово «история».
Дэвид Боуи
История имеет такое же отношение к истине, что и теология к вере, а именно - никакого.
Роберт Хайнлайн
Возможно более точное описание того, что никогда не случилось, - неотъемлемая привилегия и специальность историка.
Оскар Уайльд
История - это квинтэссенция сплетни.
Томас Карлейль
История - лишь принятая всеми басня.
Б. Фонтенель
Единственный наш долг перед историей - это постоянно ее переписывать.
Оскар Уайльд
История - это картинная галерея, где мало оригиналов и много копий.
А. Токвиль
На бескрайних просторах океана клеветы, зовущегося «историей», одна волна, даже большая, особого значения не имеет.
Арнольд Мэтью
История - как мясной паштет: лучше не вглядываться, как его приготовляют.
Олдос Хаксли
История - продукт выделений желез миллиона историков.
Джон Стейнбек
Того, кто отлично знает историю, не прельщает занятие историографа.
Станислав Ежи Лец
Бог не может изменить прошлое, но историки могут. И, должно быть, как раз потому, что иногда они оказывают эту услугу, Бог терпит их существование.
Сэмюэл Батлер
Те, кто творит историю, часто заодно и фальсифицируют ее.
Веслав Брудзиньский
История - слишком серьезное дело, чтобы доверять ее историкам.
Йан Маклеод
История начинается тогда, когда уже ничего невозможно проверить.
Вячеслав Верховский
Все в руках Господа, и только История ускользнула из под Его контроля.
Збигнев Ежина
История не повторяется - просто историки повторяют друг друга.
Клемент Ф. Роджерс
Никто так не изменил историю человечества, как историки.
Э. Маккензи
___
И это только самые яркие изречения о качестве нашей истории.
О том, как историки пишут свои " исторические труды" очень хорошо ( и очень язвительно) рассказал великий французский писатель Анатоль Франс в своем романе-эссе "Остров пингвинов". Кому интересно - сами найдите в Интернете.
Летописи, летописи .... а ведь летописи это НЕ документы. Летописи это нарративные источники.
Ни в одной летописи или хронике вы не встретите слов "вчера" ; "сегодня" ; " будет завтра". О чем это говорит ? О том, что все летописи и хроники написаны через много-много сотен дет после тех событий, которые они якобы описывают.
Но ни хроники, ни летописи не могут заменить ДОКУМЕНТЫ. И это опять не я сказал.
Позитивистская парадигма в источниковедении наиболее последовательно разработана в труде Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса «Введение в изучение истории» (1898), в основу которого положен курс лекций, прочитанный ими в Сорбонне в 1896/97 учебном году. Ш.-В. Ланглуа (1863-1929) - историк-медиевист, профессор Сорбонны, обладатель диплома Национальной школы хартий, директор Национального архива (1912-1929), член (с 1917 г.), затем президент (с 1925 г.) Академии надписей и изящной словесности. Ш. Сеньобос (1854-1942) - профессор Сорбонны (1890), начинал исследовательскую деятельность с изучения древней и средневековой истории, в дальнейшем специализировался по новой истории, автор труда «Политическая история современной Европы» (1897).
«Введение в изучение истории» начинается формулой, с течением времени ставшей афоризмом:
История пишется по документам. Документы - это следы, оставленные мыслями и действиями некогда живших людей . Всякая же мысль и всякий поступок, не оставивший прямого или косвенного следа, или видимый след которого исчез, навсегда потерян для истории, как если бы он никогда и не существовал . Ничто не может заменить документов: нет их, нет и истории
История это знания о прошлом. Чем лучше знаешь, тем ты лучший историк или просто образованный человек. Большие знания в истории не делают человека научным гением! Нобелевской премии по истории также нет, потому что рассказы человека в разных странах отличаются. История это не наука а знания и логика здравомыслящей особи в либо какой голове !
как говорил Задорнов - откуда я знаю каким будет наше будущее, если я не знаю каким будет наше прошлое через 5 лет.
+Igor Brilevich Задорнов - это настоящий кладезь мудрых мыслей.
+Александр Соколов я бы попросил Вас использовать смайлы, когда пишете такие вещи.
Некрепкие духом господа могут поддаться на провокацию)
Я тут немножко напишу об истории с точки зрения гносеологии. Вообще то история взятая в отдельности наукой то по большому счету не является, она есть только частью науки об обществе. Почему так? Потому что наука изучает закономерности в каких-то процессах, в движении, которое выступает предметом. А что значит познать закономерности? 1. Отделить изучаемые явления как особый предмет которому присущи собственные закономерности. 2. "Выкристализовать" закон в понятии, идее, через категориальный аппарат. 3. Через понимание этого закона преобразовать человеческую деятельность сообразно закону, применив его на практике. Немного туговато получается в виде пунктов, они не обязательно идут по порядку и иногда друг с другом параллельно, но собственно процесс научного познания движется в рамках этих положений.
В естественной науке этот процесс гармоничен - исследование на предмет закономерностей идет рука об руку с экспериментом и техническим применением, что в свою очередь ведет к уточнению предмета, выделением новых отдельных областей познания, открытию новых явлений.
В истории 3й пункт можно сказать что отсутствует - в том плане что на преобразование общества или использование знаний закономерностей его развития для направления его история собственно не претендует.
С другой стороны история действительно может быть вполне справедливо определена как наука о том каким образом явления произошедшие в прошлом сохраняются и "вскрываются" нашему взгляду. Этот процесс с естественно закономерен и изучением его, как и применением этих закономерностей и занимаются археология, палеонтология, итд.
***** даже мысли никогда не было поступить на истфак. Вопрос вообще не в том "считать" или не "считать". Вопрос в том какое место история занимает в системе научного знания. И я не на что не гоню.
А можно проще и короче
История не наука
Коротко и ясно
История не наука не потому что ее, якобы, переписывали сотни раз, а потому, что главный принцип науки- естествоиспытания. Что и как испытывать в истории не совсем понятно.
Это зовется "пылающий лазерный меч Ньютона"(не шучу, легитимный научный термин) . Звучит так "если нельзя утверждение проверить экспериментально, оно не стоит обсуждений"
Это главный принцип только естественных наук. В исторической науке действует принцип верифицируемости доступных источников. Кроме того, история активно пользуется данными археологии, а там эксперименты очень широко используются (например, в процессе реконструкции тех или иных технологических процессов).
Да зачем цитировать чиновников, мединских и проч.? Во власть разве может разумный человек попасть? Разве что преступные имбецилы. А так-то да, нет разницы между изучением эволюции жизни, Солнечной системы или всего космоса. Мы знаем эволюцию вселенной. Что уж говорить об исотрии людей всего 200 000 лет на фоне истории космоса с его 14 млрд? Александр, почему таких, как Вы, нет во власти?!!! Риторический вопрос. Вы порядочны и умны! Поэтому Вы и не во власти
Очень точно подмечено.
Давно и неоднократно рассуждали с друзьями о том, почему кто-то имеет власть, а кто-то просто копошится в простой приземленной жизни. И почему мы не при власти?
По итогу выводы всегда были одни, всё дело в порядочности. Порядочные либо по умолчанию не стремятся к власти, либо если кто из лучших побуждений, чтобы изменить мир к лучшему туда и попытается попасть, то его просто сожрут. Вариант, про "с волками жить - по волчьи выть" не катит, ибо если человек настолько беспринципный, то значит он и не был по настоящему порядочен изначально.
К сожалению, историки сами иногда дают лишний повод к недоверию, описывая спорные моменты в стиле "так оно и было". Помню, в рамках курса истории (пусть и непрофильном) в вузе, читаешь, бывает, один из рекомендованных учебников (в отличии от курса, естественно, "профильные") о событии, описанном без каких-либо оговорок в повествовательном стиле. Ну ОК, думаешь, специалист же писал. Проблемы возникают, когда берёшь другой учебник (готовиться можно было по одному, но первый попавшийся из списка не всегда удобочитаем), за авторством такого же профессионального, не маргинального историка, из рекомендованных, но придерживающегося другой точки зрения на описываемые события и пишущего в таком же повествовательном стиле. И всё бы ничего, если бы они при этом указывали на существование альтернативных версий, популярных среди их же коллег, хотя бы бегло, но приводили более весомые аргументы в свою пользу. Но не у всех хватает уровня профессиональной этики.
Читаешь вначале корпускулярную теорию света, потом волновую, а потом офигеваешь от противоречий в учебниках разных авторов, и заявляешь, что физика ---- это лженаука.
А давайте и журналистику наукой считать! Доктор жур. наук) История должна быть наукой. Но сейчас(возможно может быть и по-другому) это средство пропаганды. В большей степени это касается новой и новейшей истории, конечно. А из этого и вытекает, что интерпретация важнее фактов. Нет чёткого механизма отсеивания вранья, домыслов и заказа. За мою жизнь учебники истории переписывали чуть больше, чем полностью несколько раз. Это не научный подход. Я химик, и знаю, что учебник по химии 50-х годов вполне можно читать. Он не полный с точки зрения современного знания, но даёт точное представление о процессах и механизмах.
Учебник истории и историческая наука - это вообще разные вещи. Серьезные научные работы историков никто не переписывает. А учебник - оно да, пропагандистская книжка для детей. Но как будто это что-то плохое.
Ну, наверное процентов 89) никаких трудов больше не читали, кроме учебника истории. А исторические труды, конечно, никто не переписывал. Вот только они часто противоречат друг другу. В пример можно привести взгляд на вторую мировую войну известнейшего американского историка Стивена Амброса. Или происхождение языков по Марру и его последователям. Это уже наше, родное. Не говоря уже о таких болезненных темах как УПА, Бандера, Сталин, Троцкий, Ленин. Когда фактический материал не возможно проверить на истинность, и принятие тех или иных данных зависит от современной доктрины и политической ситуации, невозможно говорить о научности!
Но самая большая проблема даже не в розрозненности и субъективности фактичкского материала, а в интерпритации полученных данных. Нет понятия исскуственного эксперимента.Нет субстрата-0 и субстрата+мальтоза.А натуральный эксперимент имеет столько переменных, что их даже перечислить невозможно. Нет контрольной группы, сравнительного анализа. Как бы было, если бы не так и не то и не тот. Все только субъективные ангажированые ввыводы, недоказуемые и неопровержимые в большенстве своем.
факт это точка, вы можете утверждать о исчерпывающем описании системы, где указаны только координаты? поэтому интерпретации как аналоги скоростей также важны как и факты. Проблема тут в другом, любая наука ценна исключительно тем, что позволяет делать прогнозы с высокой достоверностью. Какие прогнозы можно сделать на основании исторических сведений?
Специально для плохо умеющих читать
Учебник по химии это НАУКА
То есть по этому учебнику можно понять что такое НАУКА химия
Почему же тогда по учебнику истории науку историю понять нельзя?
Что же это за наука такая?
Работы Маркса и Энгельса по истории тоже до сих пор можно читать. Как и Костомарова, например.
Мне вот интересно,что лет через "цать" в истории про Ельцина останется.Все же знают,что он говно,но на оф-м уровне-это государственный муж,который твердо вел страну к высшим ступеням благополучия!
А я хоть и мелкий в 90-х был,до сих пор помню,как эта пьяная рожа в барабаны била.
Уж не хочу тут срач развести,ненароком,но комментарий,который вы зачитали-весьма правдив.И почему же не привели пример переписывания истории о победе во 2-й мировой?
+Nord FolK И на 12:57 это что за здание разбирают?Там Александрийский столб уже внутри?Не вижу из за строительных лесов.
+Nord FolK Столб уже там, а «здание» это такая техническая времянка. Колонну после установки два года доделывали, требовались помещения для мастеров и инструмента, наверняка ещё и отапливаемые. На изображениях строительства Исаакиевского собора есть ещё более монументальные мастерские, там задача была ещё сложнее а разнообразие работ куда как шире (например - акварель Садовникова В. С.).
+Nord FolK
> Мне вот интересно,что лет через "цать" в истории про Ельцина останется.Все же знают,что он говно,но на оф-м уровне-это государственный муж,который твердо вел страну к высшим ступеням благополучия!
Тут можно только надеяться, что историки будущего смогут отличить распад страны и тотальную деиндустриализацию от ведения к ступеням благополучия.
+Иван Волков Люди ничего не знают и не помнят, Иван! Страну не развалили, а перестроили те же, кто в 17ом захватил её, не скрывая особенно, кто они есть... А перестроили потому, что их эксперимент по выведению умного человека не удался... предпринят новый эксперимент. И вся история - череда попыток сделать человека умным...
Вы же знаете, что историки финансируются государством, как же тогда обьяснить появление целого ряда фальсификаций истории в период существования СССР, как в таком случае отличать политически ангажированную от действительно научно обоснованной?
Ну так это история в одной стране) Тут как в случае с египтянами и хеттами)
Оговорка: перекрёстный опрос часть криминологии, а не криминалистики (7:38)
А на чем написан оригинал Повести Временных Лет? На бересте или хотя бы на пергаменте или все же на бумаге? Почему на рисунках в ПВЛ присутствует повсеместно униатоборческий крест, который изобрел Петр Могила в 1605 году, а в Московии он был внедрен при патриархе Никоне? Просто историки смотрят на любые артефакты по одному признаку - укладываются ли они в готовую концепцию или нет. Именно потому изготовленное Мусиным-Пушкиным "Слово о полку Игоревом" было признано историческим, а изготовленная Сулакадзевым "Велесова книга" - нет.
"Слово о полку Игоревом" было признано историческим на основе лингвистического анализа, который Велесова книга не прошла. И готовая концепция тут не причём.
Чувак явно передёргивает, чтобы нагнать интереса к себе. А позитивного так и негативного, главное внимание.
И да, маловато свежих примеров - мусолить пяток одних и тех же по нескольку лет, не есть хорошо.
+Natsu No Monogatari (Lear)
Приведи примеры передёргивания.
Вовка: - как можно быть уверенным в точности истории это же миф
Учитель истории: - ну тогда 3,14здуй к математику 👍
Такое впечатление, что Александр просто начитывал текст на камеру. Видно, что это не его тема, по антропогенезу видео гораздо бодрее и интереснее :)
Обращаюсь к Коментаторам НЕ работающим в этой сфере, но топящим за Важность истории, что она ДОЛЖНА преподаваться в школах, а не быть факультативом только для тех, кому не пофиг, что это важная ппц дисциплина и т.д. Попробуйте честно назвать ДЕСЯТЬ людей что жили в 20м веке. просто сами себе назовите. Теперь В 19м. А теперь 15й век. Чем дальше тем сложнее, не так ли?) Тяжело без гугла? потому что это нафиг не нужная обычным людям информация, которая только засоряет мозг и отнимает силы при запоминании.
Ну обычным людям много чего не пригодится. Вот кому пригодиться тема Размножение голосеменных растений. Или вот вы можете рассказать о природных зонах Южной Америки. Трудновато. История, биология, география, литература это предметы для общего развития, для развития логики и памяти.
А чему на ваш взгляд нужно обучать в школе?
Как без истории? Это как память человечества. У нас историю в классе мало кто толком учил, и так. А потом и заявляют люди, а Ленин это как Гитлер... а ты что, по советским учебникам нам тут вещаешь, мы знаем кое-что новое...
@@МарияСемеренко-ф1т спокойно без истории. Все полезные знания добытые из проошлого переданы в других науках а чистый "журнал логов" "это было тогда то" никакой практической пользы не несет кроме того, чтоб быть идеологическим топливом. Мы можем еще хоть как то прменить опыт людей из 20 века, но уже люди 19го и дальше ...это люди, которые жили абсолютно по другим правилам,по другому мировозрению, руководствуясь другой моралью, чей опыт (опять же вне выписаного уже в других учебниках) даст нам не больше пользы,чем опыт выдуманых персонажей худлита.
Хотите нормально жить? Рациональное мышление, критическое, подкрепленное пониманием современной морали ( а не морали даже 20 века) в связке с знанием наук которые могут принести практическую пользу.
А знание истории равносильно знанию ЛОРА вселенной звездных войн. Почитать интересно иногда, но всерьез относиться и навязывать это чтение другим только отбитые будут
Что в школе преподавать?то, что пригодиться и не забудут через пару лет. Логику -чтоб развивать мышление, философию в старших класах, учить пониманию мопрали, права, основам государства. Чтоб понимали как устроен мир в котором они СЕЙЧАС живут.
freetimeproject7 ну вы пишете критическое мышление. Ну, например, некоторые лже-психологи или сектанты ссылаются в своих учениях на прошлое, дают отсылки на то, как жили раньше. ( типо веды)Критическое мышление. Их нужно проверить, правильно? А для этого надо покопаться в истории... другое дело изучать ли в школе и что изучать. Как то например чтоб это прочитать нужно владеть грамотой.
Александр Соколов, по-вашему в приведенном примере (9:42) вывод историков выполнен по правилам формальной логики?
Резюме тезиса: если каждая сторона написала, что победила именно она, то это означает что никто в битве не победил.
1) Откуда нам известно, что написанное правда или ложь? На самом деле кто-то мог написать правду, а кто-то соврать. В этом случае историки неправы: есть один победитель.
2) Если оба источника сказали правду, то опять же вывод: победили обе стороны. Есть куча примеров как можно разрешить спор компромиссом при котором каждая сторона будет считать себя в выигрыше.
3) Оба источника лгут. Само это допущение определяет что победителя нет, и только этот вариант соответствует выводам историков.
То есть по правилам логики нужно было рассмотреть еще два варианта допущений.
Думаю, тут играл роль еще мирный договор, который он упомянул. На его основе тоже можно сделать предположение о ничье
>> "Есть куча примеров как можно разрешить спор компромиссом при котором каждая сторона будет считать себя в выигрыше."
В выигрыше - может быть, но НЕ победителем. Данные понятия - не одно и то же.
любая логика в том числе и формальная не является доказательством чего-либо....как и математика например.При сверке письменных источников устанавливается только вероятность события,в большей или меньшей степени.Абсолютное доказательство может дать только археология,которая не интерпретируется.И конечно использование естественно-научных методов.
Кстати,современная физика,например квантовая,работает именно с вероятностями)
Поэтому настоящий историк скажет...."вероятно битва при Кадеше окончилась вничью".....кстати после этой битвы был заключён вполне равноправный договор между Египтом и Хеттским царством...так что вероятно так и было.
Полемизировать можно с идеей, что дважды два - пять, но не с идеей, что дважды два - стеариновая свечка. Хотя бы потому, что сия последняя принципиально нефальсифицируема. Потому спорить с концепцией ядерной войны 1780 года, плоской земли и т.п. прибамбасами достаточно бессмысленно. Фоменко и Носовский произвели антинаучную революцию: они первые показали, какие бездны мифологического сознания таятся в голове у образованного обывателя и что после того как он проглотит наживку, что "ученые все врут и вообще кругом сплошной заговор и все было не так", он полностью в руках и с ним можно делать все что угодно. При том Фоменко пришел к этому бессознательно, а Носовский, присоединившись к его успеху, развернул грандиозный коммерческо-экспериментальный проект по издевательству над обывателем.
Формулировки и трактовки действительно имеют место. Иной раз с телевизора вроде и ничего не наврут, но выставят ситуацию совершенно в неожиданной формулировке, что хоть стой, хоть падай. Да и в быту два разных человека могут утверждать одно и то же, однако в этом спорить друг с другом из-за разных трактовок, что обычно смешно наблюдать со стороны.
Так что Мединский в этом был прав. Соколов немного о другом - о непосредственных фактах. Мединский, как правило, о другом - об общей оценке. Общая оценка складывается из совокупности фактов. Но в любой исторической ситуации есть очень много фактов, из которых, вырывая отдельные, можно сложить как положительную, так и отрицательную оценку. Так и бесконечно можно спорить о том, Сталин сыграл положительную или отрицательную роль в истории России, например. Одни будут кричать про индустриализацию и "взял с сохой, оставил с атомной бомбой", другие - про репрессии, страх и отсутствие всякой свободы. Мединский именно об этом. Как подашь историю, так её и будут воспринимать.
Опа, мой запорожский ДнепроГЭС))
О, зарождение УПМ. Как давно это было с:
Всё самое интересное в Москве.
Недавно на этой почве поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем🙌Почему,по вашему мнению,так популярен дву-трёх... личный А.Н?Неужели люди не видят,что он "обыкновенный " шоумен.Я,кстати, его адептам(на невекс тв они живут😃) скинул ссылку на сайт антропогенез по поводу его книги "научной".Тишина...
подлинность летописи это очень смешно. Подлинность подделки летописи в прошлом проводится или нет?
По моему было сказано немало про летописи. И про их сверку с летописями, сделанными в других местах и другими авторами.
Архивные данные точно так же подвергаются критическому анализу и сверке с другими источниками как все прочие источники. Их преимущество в том, что это - документы внутреннего пользования, которые не носят пропагандистского характера.Что, конечно, не отрицает, что они в ряде случаев могут отражать попытки нижестоящих втереть очки начальству.