Por la misma razón de no dejarse llevar por las emociones. Ella respondía al argumento sin dejar que el enojo o la incomodidad del momento influya a su respuesta.
*_amo esta mujer y sus lógicos razonamientos, pero no olvidemos que no debemos entregarnos al 100% a una ideología siempre hay dar espacio a nuestro razonamiento y lógica, quién se entrega a una ideología 100% ya dejó de pensar por sí mismo, eso aplica religiones partidos políticos y distintas ideologías, de Ayn Rand tomó lo que mi razonamiento e inteligencia aprueba, Y en este pequeño diálogo estuve 100% de acuerdo con ella_*
yo igualpero discreparia con ella respecto a pensar en estar a favor del aborto "objetivamente" la vida empieza desde laconcepcion y es solo una etapa mas de la vida hasta la muerte eso indica labiologia, sabotear ese proceso es como asesinar a una persona en coma teniendo la certeza de que va a despertar con un 100% de seguridad al cabo de 2 semanas. nadie lo haria pero ayn rand deja de lado su objetivismo para deir que si entregada a su propia ideologia feminista.
@@UNPROTON Yo nunca he confrontado a un ateo en foros teistas. Al contrario, son ellos los que llegan a publicaciones científicas a intentar decir y poner versículos bíblicos y decir que Dios creó tal cosa.
@@alfredodistefanolaulhe2212 ustedes son los que tocan a las puertas tratando de enseñarnos el "camino" que es el que los conduce a su Dios, habiendo un montón de "caminos" que una persona puede elegir son ustedes los que afirman que el suyo es el único y verdadero, así es en todo el mercado de religiones que existen en la actualidad pero lo único que no logran aceptar en su arrogancia de sus sectas es el aceptar la verdad de otros como el verdadero "camino"
Rand. Me causa una fascinación, porque a veces la adoro y a veces la desapruebo tanto. Me alegro que aquí haya puesto en su lugar al anfitrión. Habló de forma muy sensata.
me pasa exactamente lo mismo cuando la escucho hablar sobre el aborto. la "objetivista" se vuelve irracional e ilogica yno ve que objetivamente esta terminandocon una vida humana.
Como cristiano no deberías de darle la razón a Rand, lo que ella no tomó en cuenta es que para que halla orden tiene que haber una inteligencia que pueda crear en ese orden y Dios es esa inteligencia ejemplo:los planetas como giran en su órbita, el azar y el desorden jamás van a hacer eso.
@@juanjotavishion2072 es cierto pero también es cierto que está inteligencia sabe que antes de crear todo ya conocía el desenlace técnicamente pudo haber evitado habernos creado porque algo si es cierto desde el principio hasta el final siempre se salvan la misma cantidad de personas
@@juanjotavishion2072 ella sí lo tomó en cuenta, y de hecho así lo explica ahí mismo. El universo tiende al orden, la misma naturaleza tiende al orden. Y los elementos que no encajan simplemente desaparecen, o no existen.
Tan loco es, a mi parecer, tanto afirmar que Dios existe como llevar la palabra "libertad" como máxima de todo lo que se diga, o construir desde ahí un sistema de pensamiento. La libertad no es una idea, es un concepto conformado por la capacidad de obrar ( = puro empirismo) y la capacidad de pensar ( = puro racionalismo), cuyas máximas, al mismo tiempo, desconocemos. ¿O conocemos acaso la conjunción entre empirismo y racionalismo trascendental? No, porque nos remiten a una "verdad" metafísica probablemente inexistente, o incluso a la propia idea de Dios. La libertad en su máxima no puede definirse positivamente ya que hace alusión a una concepción del "todo" metafísico, que se nos escapa totalmente de las manos. La libertad sigue siendo como concepto formalmente necesaria, no lo niego, pero a veces reflexiono y pienso sobre la gran contradicción que acarrean las personas que, criticando ferozmente la idea de Dios (aquí me obligo a definirme como agnóstico), llevan libros de Ayn Rand bajo el brazo, como si la máxima de la libertad nos derivara a algo diferente de lo que ya lo hace la ontología cristiana... Las palabras Dios y Libertad llevan la fe bajo el brazo en la mayoría de casos, queramos o no reconocerlo.
Al nivel que hace un siglo decir que dios no existe era algo irracional, imagínate como predominaron las emociones convertidas en fe sobre la razón y lógica en el ser humano
@@kevinvelasquez2145 Al nivel de que si el no creer en Dios, tienes que pensar en que no existe , ya le están dando existencia . No confundas Fe , y lo que según llaman "objetivismo"... que se leen comentarios muy vanos y faltos de congruencia.
La razón por si sola no es la vía correcta, la razón debe ir acompañada de la lógica para que se pueda ver la verdad, recuerden lo que le sucedió a Galileo cuando comprobó que la tierra no es el centro del universo y que esta gira alrededor del sol, a pesar de ser un hombre religioso pudo más la lógica y el razonamiento y hasta él mismo comenzó a cuestionarse si lo que estaba escrito en la biblia era real puesto que la observación de la realidad le mostraba algo totalmente diferente. La iglesia casi lo condena a la muerte por sus descubrimientos que demostraban que la religión estaba equivocada y le obligaron a decir públicamente que lo que había dicho de sus descubrimientos no era cierto. Aún así tiempo después no pudo callar más y desobedienció el mandato de la iglesia y fue sentenciado a arresto domiciliario donde pasó los últimos años de su vida hasta su muerte. Observar la realidad es la mayor prueba de todo.
Me sorprende lo respetuoso que es el entrevistador para los estándares de la época. Se nota que es alguien muy inteligente y formula las preguntas de esa forma porque él representa al televidente, nunca juzgando a Rand de forma condescendiente, simplemente preguntando desde la curiosidad de escuchar a alguien diferente
Pues sí, es una forma de ver las cosas. Mi impresión inicial (y posterior también) fue que el entrevistador estuvo muy agresivo y más bien sarcástico, no dejando a Ayn Rand hablar y explicar su posición. Lo curioso es que Ayn Rand lo toreó muy bien, pidiéndolo expresamente tiempo para explicar sus ideas cuando el tema lo requería, y de hecho a ella no debe haberle parecido tan agresivo, porque volvió para hacer varias entrevistas con él...
mi opinión: SI CREES QUE DIOS EXISTE, QUE BUENO......SI CREES QUE DIOS NO EXISTE, TAMBIEN QUE BUENO,,,,,sigue haciendo tu vida, comparte tu opinión pero nunca impongas tus ideas
No. Lo has entendido al revés. No es que algo sea verdad "porque lo diga Ayn Rand"; hay que empezar con que "algo es verdad", y Ayn Rand lo supo interpretar y reconocer, por eso es digna de admiración.
Siguiendo el orden de su frase. ` no se puede probar los negativos´ . Vale tenemos que, todo los inventos han salido de la nada, y por cuestionarse acerca del y que tal si en realidad se puede, algo asi como , la gravedad, antes nadie podia probar que existia, hasta que alguien razono y penso, y se descubrio la gravedad, pero antes de eso , nadie podia probarla, el ahora decir que no existe Dis , es como decir que no existia la gravedad antes, lo que dice ella es que si alguien te dice que no existe, listo ya esta, aceptalo, y noo es un error pensar que los negativos no se pueden probar, por que le estarias quitando la curiosidad a las personas de investigar, de transformar, de imaginar. Dis existe no como nos lo han tratado de vender en religiones y un gran gran etc. No se puede probar en este plano , y antes de que pienses cualquier cosa, la fisica dice que existen planos , tal ves no podemos probar en este plano que existe por que para conocerlo necesitamos ir a su plano. Saludos y mis mejores vibras para todo.! siempre busca , se curioso, la t.v, el internet, y todo en este mundo es falacia, la verdad la encontraras siendo curioso, y cuestionandote! Medita!! y cuando lo hagas lo entenderas!
Tu frase está mal planteada, ella dice: "Nunca se te puede pedir que demuestres un negativo", a través de la falta de evidencia de una afirmación, el negativo queda en una ambiguedad, lo que deja ese resultado a la subjetividad, la cuál no encaja en la objetividad y por lo tanto sería una forma de querer imponer su creer sobre la realidad evidente
Ayn Rand adelantada entre tanto oscurantismo y fundamentalismo religioso, que hasta hoy perdura lamentablemente!!, pero que gracias a personalidades brillantes como esta mujer ,terminarán desvaneciéndose para beneficio de toda la humanidad!!
BRilLLANTE. Lastima que la mayoría se siente más cómoda con una mentira perpetuada, que con la Verdad pura y dura. Esta vida es la única. Aprovechemos la. Disfrutemos.
Cabe destacar que el Oscurantismo no es una época sino una práctica que consiste en privar a la sociedad de ciertos conocimientos y el Estado más oscurantista de la historia hasta el Sol de hoy fue la Unión Soviética que dicho sea de paso impuso el Ateísmo de Estado.
La religión y la creencia en Dios JAMÁS desapareceran del mundo porque la sociedad necesita un proposito para existir y respuesta morales, cosa que la ciencia NO OFRECE.
Es mi ídola...que inteligencia de mujer, que increíble razonamiento, alimenta todo lo que me define como ateo. Que razonamientos tan contundentes, deja hecha añicos a cualquier religión.
Paola Vargas depende de tu filosofia de vida. como punto de vista personal si la filosofia de vida que sigues te hace negar esta vida entonces no es una buena filosofia de vida.
Los sentimientos te hacen amar a tu familia, a respetar al vecino, a cuidar a los animales. En ninguna formula física está que influya en el Universo (multiverso) si matas al toda la raza humana o acabas con los animales, eso no afecta nada ni afectará a las 4 fuerzas que rigen la materia, por lógica, si no somos nada para la fisica entonces que nos mantiene o nos hace pensar que somos importantes, ahi es donde entra Dios, la filosofia, los sentimientos o como querrás llamarlo.
Pero en la misma mente humana hay desorden. Claro, al decir desorden al momento de referirse a los procesos del ser humano, no implica que sea caotico como ella dice, o contradictorio, sino mas bien se refiere a la flexibilidad que posee de confrontar cualquier situacion que intente limitarlo. Y eso va precisamente tambien a todas las creaciones que adora del ser humano. Si todo fuera orden y exactitud, se podrian calcular las probabilidades de que todo evento ocurriese, e indudablemente tambien podria predecirse. Y el futuro no se puede predecir, por los humanos que inventamos e interactuamos con el. Que inventamos a partir de la imaginacion, de la fe, que surgen de ese desorden. Porque el hombre es capaz de contemplar posibilidades fundamentadas PRECISAMENTE en la irracionalidad y las emociones que tanto aborrece ella. Lo absurdo, lo irracional, y las emociones, dan lugar a la imaginacion, y esta caracteristica es propia del desorden. La imaginacion, a su vez, ha sido la base de innumerables descubrimientos cientificos que han servido para concebir teorias logicas del mundo como la vision del mundo Copernico, la teoria cuantica de Max Planck y la teoria de la Relatividad de Albert Einstein. De ahi la importancia de los procesos de desorden, que SI existen, porque es correcto decir que la mayoria de los descubrimientos que han logrado cambiar significativamente al mundo, todos los descubrimientos que ella halaga del ser humano, han surgido de ellos y de los procesos de desorden
Los seres humanos tenemos derecho a creer o no creer, en eso consiste el libre albedrio, ahora, la señora debió haber dicho algo como: "Yo respeto todas las creencias y la fe de las personas pero yo no creo por estas razones...." Durante los atentados terroristas del siete de Octubre se vio a través de los medios de comunicación a mucha gente que se identifica como creyente apoyando y hasta celebrándolos, prefiero mil señoras ateas como ella que un solo creyente como esos.
Para ser más exactos, esta es la posición de Objetivismo sobre el "libre albedrío", que va mucho más allá de simplemente el "derecho a creer o no creer": objetivismo.org/libre-albedrio/
Cada quien es libre de creer lo que desee: si quieres ser ateo , musulman, cristiano , etc , la religión es algo que cada uno decide , y no deberíamos estarnos inmiscuyendo en las decisiones de los demás a menos que ellos quieran compartir ese tema . Pienso Que tampoco podemos pretender que los demás ‘crean’ o ‘ piensen’ lo Mismo que nosotros . Cada quien cree en lo que le parece la Mejor decisión . Y si Dios existe o no, eso nadie lo sabe , pero Cada quien es libre de creer en Dios , nada le impide creer o no creer y no debería importarnos si los demás creen o no , si piensan o no igual que uno mismo .
@@kevinvelasquez2145 La razón no es el único instrumento de conocimiento de la verdad. En primer lugar porque no es absoluta, puede ser refutada más adelante por otros argumentos o investigaciones, es decir, la misma razón puede refutarse a sí misma. Por otra parte, existen otras formas de pensamiento como las filosóficas que agregan elementos no comprobables o imaginativos que pueden tener lógica sin estar atados a parámetros de raciocinio y la filosofía plantea la existencia de un Dios creador. Por último, la razón no es completamente objetiva, puesto que parte del pensamiento humano que tiene emociones. Así que por ello tampoco se debe tomar como único instrumento.
Muy inteligente mujer! y el anfitrion también, es admirable la paciencia de Ayn de fundamentar su pensamiento sin levantar la voz ni pasar por encima de la otra persona. Aunque me gustaria saber más sobre su pensamiento sigo sin entender porque deja de lado toda posibilidad de que DIos existe. Una frase que dice, cuando el anfitrión comenta que tampoco puede demostrar la NO existencia de Dios, es "Nunca se te puede pedir que demuestres un negativo. Eso es una ley de la Lógica", esto es contradictorio segun mi criterio. Estuve investigando y la ciencia y el método cientifico se basan en dos pilares *reproducibilidad y refutabilidad* , la refutabilidad consiste exactamente en lo que el anfitrion le propone, intentar refutar con un contraejemplo (es lo que hace el anfitrion) y si no es posible refutarla dicha teoria queda. En mi opinion sigue siendo muy probable que Dios exista, si alguien quiere darme su opinion fundamentada estoy muy abierto a aprender. Aca dejo uno de los link que use para investigar el metodo cientifico es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Estupendo que tengas esas inquietudes. Y verás cómo Objetivismo tiene respuesta para todas ellas. Te sugiero que leas lo que tenemos publicado en el Glosario de Objetivismo.org sobre Dios, misticismo, existencia, primacía de la existencia, epistemología, etc., porque creo que podrás sacarle mucho partido y aclararte las ideas. En cuanto a su pregunta concreta: Desde la época de los griegos se considera por lógica que quien afirma lo positivo es quien tiene que aportar las pruebas de ese hecho, o de la existencia de algo. Lo negativo es imposible de demostrar. Si alguien afirma que algo existe, debe poder demostrar que es verdad apuntando a la evidencia que esa entidad exhibe. Por ejemplo, si alguien afirma que los leones son carnívoros, puede probarlo mostrando los dientes caninos que tienen (para desgarrar la carne); fotos o películas de leones cazando y comiéndose a sus presas; restos de comida y de huesos en los estómagos de los leones, etc. Ahora, trata de demostrar que los leones NO SON vegetarianos. Es imposible. Puedes decir lo que quieras, y quien toma el lado negativo siempre tendrá una respuesta: Los leones no tienen dientes para masticar verduras porque se las tragan enteras; los leones nunca comen verduras si alguien los está mirando o los está filmando; los leones no tienen restos de verdura en el estómago porque digieren esos alimentos muy rápido. Etc. Parece (y es) un ejemplo un poco tonto, pero lo pongo para ilustrar lo más básico y de forma muy concreta. Pero con cualquier cosa que elijas el tratamiento es el mismo. Por ejemplo, si uno tiene cáncer, puede demostrarlo con análisis de sangre, radiografías, biopsias, análisis de tejidos, incluso a veces simplemente mirando, además del posible dolor, etc. Pero es IMPOSIBLE demostrar que uno NO TIENE cáncer: porque es un cáncer que no tiene síntomas; no aparece en los análisis; no se ve en las radiografías, etc. --- o sea: *como no existe, no deja nada en lo que podamos fijarnos*, y por eso demostrarlo resulta imposible. También es imposible demostrar que NO existen los fantasmas, los OVNIS, los hombres-lobo, la influencia de Venus en tu vida sexual, tu ángel de la guarda, un elefante microscópico bailando encima de tu teclado, etc. Si esas entidades no existen, por definición no hay nada que puedas usar para demostrar su "no-existencia". Con Dios es aún más fácil. Para poder demostrar que existe, primero tienes que definir bien de qué estamos hablando (no "un ser superior", sino concretamente decir qué es, dónde está, su tamaño, sus características. sus atributos, cómo piensa, cómo come, cómo se desplaza, cómo hace milagros, cómo crea cosas de la nada, etc.). Y simplemente al intentar definir qué es te darás cuenta que es imposible, porque en cuanto digas algo concreto sobre esa entidad, el concepto de Dios se vuelve literalmente imposible metafísicamente. Pero para más detalles te remito de nuevo a las lecturas que he sugerido. También puedes ver la entrada sobre el tema de lo arbitrario: objetivismo.org/arbitrario/ Si quieres volver a comentar después de profundizar en el tema, me encantará conocer tu opinión y ver tu progreso. Saludos!
Sin duda es un punto de vista que puede ser cierto ; yo mas bien me inclino por el concepto Budista de dios que dice que si existe dios , pero el creo su obra y se RETIRO, pues , el CONFIA en su obra?, que PODRA SOLA CONTRA TODOS LOS OBSTACULOS y por lo tanto NO LO NECESITAMOS , PARA NADA , y en ese punto estoy de acuerdo con esta señora, es absurdo, rezarle y " CREER" que el podra salvarnos eso depende EXCLUSIVAMENTE DE NOSOTROS .
Teodoro Raganato Yo pienso que las cosas a pesar de no tener evidencia que demuestre su existencia, pueden existir también. Me refiero a que nosotros no le podemos dar evidencia con el razonamiento logico a la existencia de Dios pero eso no implica necesariamente a que eso no exista. ¿Por qué lo que existe sólo tiene que depender del razonamiento lógico?¿Por qué no depende también de lo posible e indeterminado? ¿Ver para creer o creer para ver?¿Es una o entre medio de la pregunta anterior o una y?
Primero tendrías que profundizar o detallarnos que es para ti Dios; ¿sino como hacemos para refutar algo que desconocemos? no vivimos en tu cabeza, y cada quien "vive" y/o tiene su propia imagen o modelo de Dios. Mi hija de 4 años por ejemplo, lo define en muchas ideas, a algo similar a la naturaleza misma. Se podría refutar en un pensamiento lógico ético estrictamente filosófico y meramente virtual. Ya que no hay pruebas tangibles de su existencia, sólo podemos armar un escenario lleno esperanzas, imaginarios e ideas. ¿Por qué permitiría que pase todo eso malo a "sus creaciones"? ¿Es que sólo se trata de un gran observador?... Por supuesto, jamás le diría algo así a mi hija... aún. No tiene sentido desilusionarla tan pronto por algo que no va a terminar de entender, y que además es un simple escenario. Es muy entretenido abordar el tren de la ficción; puedes aumentar, recortar o darle sentido a lo sea.
2:46 totalmente falso, los seres humanos no somos seres totalmente racionales o pasionales, somos un conjunto integrado de ambas cosas de las cuales no podemos prescindir. La razón y la fé no son antagónicas; forman parte de nosotros y justifican nuestra existencia.
Para que algo esté ordenado; tiene que haber alguien que lo ordene de lo contrario seria un caos, esto es algo tan lógico que lo contrario sería pura incongruencia
Y para que haya alguien que ordene (un "ordenador"), alguien tiene que haberlo creado y ordenado, según tu argumento, lo contrario sería pura incongruencia. Uno puede empezar aceptando que la realidad existe (que es lo obvio, lo correcto, y el punto de partida de cualquier filosofía racional); o puede empezar imaginando que la realidad no es lo primero, sino que "alguien" tiene que haberla creado. Ayn Rand explica eso en detalle en sus escritos. objetivismo.org/primacia-existencia/ objetivismo.org/la-existencia-como-teniendo-primacia-sobre-la-consciencia-opar-1-3/ objetivismo.org/page/2/?s=primac%C3%ADa
No de todo lo que se tiene prueba hoy, se tenía prueba ayer, fue por la creencia de una realidad alternativa que estas pruebas fueron buscadas, si no das cabida a realidades aunque no tengas pruebas de ella, la evolución mental del hombre se estancaría y seria imposible descubrir algo nuevo, como por ejemplo, la existencia de Dios.
3:15 entiendo ese punto, pero un marxista diría lo mismo. 🤔🤔 Marx ponía primero los medios de producción, luego al ser humano, ¿que diferencia habría entre una persona radical con sus pensamientos y un filósofo alemán que creyó en la perfección utópica antes de la libertad?🤔🤔
Yo me me identifico como tecnicamente agnóstico, pero cerca del ateísmo: "No sé si Dios existe, pero creó que su existencia es poco probable". No soy un objetivista “puro” pero admiro mucho a Ayn Rand. Gracias x el vídeo I identify myself as technically agnostic, but close to atheism: "I don't know if God exists, but I thought his existence unlikely." I am not a "pure" objectivist but I admire Ayn Rand very much. Thanks for the video
"No puedes probar un negativo" Se puede probar que NO hay un planeta entre Venus y la Tierra. Ese argumento es típico para quitarse la carga de la prueba.
¿Ah sí? Ok, entre Venus y la Tierra hay un planeta pero es muy pequeño para verlo con nuestros telescopios actuales, tal vez algún día. Prueba que no es así. Ese planeta se llama "Moron", y además de ser pequeño está hecho de elementos transparentes. Demuestra que no es así. La órbita de Moron es muy irregular, y a veces se sale de la elipse normal alrededor del sol, y viaja por el espacio como un cometa. Demuestra que no es así. No sólo hay un planeta, sino que hay miles de planetas entre Venus y la Tierra, sólo que la forma como funciona la ley de la gravedad en ellos es diferente a como funciona en los otros planetas. Demuestra que no es así. Para decir lo que dices, tú eres un extraterrestre, la verdad es que vienes del planeta Moron y estás aquí para asegurar que nadie descubra vuestro secreto. Demuestra que no es así. Como ves, no se puede demostrar un negativo (o sea, es imposible demostrar que algo no existe). Para poder demostrar que algo existe, hay que fijarse en los rastros que deja por el hecho de existir, hay que percibir de alguna forma la evidencia de su existencia; y si algo no existe no tienes nada a lo que agarrarte, no hay ningún argumento con el que poder demostrar su inexistencia. objetivismo.org/arbitrario/ objetivismo.org/lo-arbitrario-como-ni-verdadero-ni-falso-opar-5-3/
Ignorando los juegos de palabras, lo que se puede demostrar es: "quien afirma que algo existe es quien debe aducir pruebas de su existencia". Eso se demuestra en teoría, entendiendo que algo que existe tiene necesariamente que dejar un rastro de su existencia, una evidencia de que existe (o que ha existido), una evidencia que puede ser verificada con los sentidos. Y se demuestra en la práctica, por inducción, mostrando la evidencia que la existencia de esa entidad genera o ha generado; por ejemplo, el planeta Venus existe porque lo vemos, conocemos su órbita, hemos enviado sondas a ese planeta, etc., y ese conocimiento no contradice el resto de nuestro conocimiento sobre astronomía, las leyes de la física, etc.; Aristóteles existió porque hay escritos suyos y muchísima evidencia indirecta de que de hecho existió. Como contraste, cualquiera que piense entenderá que si algo NO existe no puede dejar ninguna evidencia que alguien pueda verificar, precisamente por el hecho de no existir. Y en la práctica ves que es imposible demostrar que algo NO existe, porque la NO-existencia no deja ningún rastro; por ejemplo, uno no puede demostrar que los fantasmas no existen, porque al no existir no dejan rastro, no hay nada en la realidad que sea el resultado de la existencia de los fantasmas (que para empezar son imposibles de definir sin entrar en contradicciones). Quien afirme que los fantasmas existen es quien debe demostrar su existencia, mostrando alguna evidencia de ello; o sea, tendría que ver y mostrar un fantasma (que todo el mundo viese), o mostrar la destrucción que un fantasma ha causado (y explicar cómo lo ha hecho), etc., etc. Eso es demostración suficiente para quien tenga buena voluntad y ponga un cierto esfuerzo en entenderlo. No hay necesidad de extender más la discusión para quien no es capaz de entender ese punto.
@@Objetivismo No deberías ignorar el "juego de palabras", lo que hace esa pregunta es simplemente exponer que tu estás rompiendo la ley de la no contradicción, al tratar de probar que "No se puede probar un negativo", que es un negativo. Ahora vi el sutíl cambio hacia que no es posible probar la "No existencia de algo". Esto comete el mismo error, romper la ley de la no contradicción. Si pruebas que *No existe ningún modo de demostrar la no existencia de algo*, estarías probando algo inexistente, la falta de métodos para probar la inexistencia de algo, es auto refutante. Por cierto si existen métodos para probar la no existencia de algo: La *inexistencia de la generación espontánea de la vida*, demostrada por el sacerdote Lazzaro Spallanzani en 1769. Otro por ejemplo fue la inexistencia de de un elemento estable con masa atómica 8, lo cuál fue demostrado por Fowler y los Lauritsen padre e hijo.
@@Objetivismo La verificaciòn de los objetos del mundo fìsico por los sentidos, corresponde en primera instancia a la inteligencia emocional de la percepciòn sensorial, por ello, para depurar esa percepciòn y hacerla objetiva, se recurre al ejercicio metafìsico de la lògica matemàtica , que es a la vez dialèctico para que sea cientìfico, de tal manera que frente a pruebas de una afirmaciòn, se requieren tambièn pruebas de la negaciòn (Karl Popper; la Lògica de la Investigaciòn cientìfica).
La fe me hace creer en un Dios porque la física no puede explicar la poesía. La fe y la razón no pueden ser contradictorias porque Dios es el creador de la razón, por ende toda razón conduce a el, así como la religión católica siempre apuntaló su fe con la razón.
Adelante, cada uno es libre de creer en lo que quiera. Para quien quiera profundizar en el tema: objetivismo.org/fe/ objetivismo.org/fe-y-fuerza-los-destructores-del-mundo-moderno-por-ayn-rand/ objetivismo.org/ayn-rand-razon-vs-misticismo/ objetivismo.org/misticismo/ objetivismo.org/razon/
Yo le preguntaría, quien le dio a la raza humana el entendimiento, la razón, la inteligencia ? Porque sigo pensando en que se cree en Dios por la fe, a los que dudan se les llama agnósticos, no saben, no confían, no tienen fe, dudan, pero nunca afirman que Dios no existe, ya que a los que dicen que Dios no existe, le pediría que lo demuestren, y no pueden demostrarlo.
No es una forma lógica de pensar. Quien afirma la existencia de algo es quien tiene que demostrar su existencia, es imposible demostrar un negativo (que algo no existe). Para empezar, hay que definir claramente lo que uno entiende por el concepto "Dios", y ya en ese momento se le complica la cosa, porque en cuanto señale a algo concreto se le acaba el argumento. Y es totalmente diferente ser ateo que ser agnóstico. Si profundizas más, seguro que llegas a tus propias conclusiones, sin tener que creerte lo que otros digan. objetivismo.org/ateismo/ objetivismo.org/agnosticismo/ objetivismo.org/dios/ objetivismo.org/misticismo/ objetivismo.org/lo-arbitrario-como-ni-verdadero-ni-falso-opar-5-3/ objetivismo.org/primacia-existencia/ objetivismo.org/la-existencia-como-teniendo-primacia-sobre-la-consciencia-opar-1-3/
@@Objetivismo Así como A.Rand afirma su lógica en la razón , yo tengo la misma opinión en mi lógica. Si Ud. necesita aclarar lo que se entiende por concepto de Dios, como se anima a sostener que no existe? Ser ateo es negar la existencia de Dios, ser agnóstico es decir no lo se, dudo, no estoy convencido, etc. Es bien fácil entender el concepto, y el que cree, cree porque tiene fe. El real problema es que alguien pueda creerse que Dios no existe porque no lo entiende su razón personal, o su entendimiento, y que no necesita nada mas que lo que pueda pensar o razonar.. Lo que me lleva a pensar, pero no se si el que afirma tal hecho esta suficientemente capacitado para definir o afirmar algo, hay muchas cosas que todos somos ignorantes decía Einstein. Pregunto: el Objetivismo existía hace 2000 años atrás, creían que la tierra era plana, y que el sol giraba alrededor de la tierra, hasta que Galileo manifestó y comprobó lo contrario ?. Que pensaban los objetivistas en esa época ? Ya sabían la realidad? O no la comprendían? No me lo conteste, sabe porque ?, mi razón no lo pude creer ni entender, son cosas del pasado, que fueron, son historia. Hoy vivo la vida que me toca vivir, creo en Dios, soy católico, y creo en mi fe y soy feliz. Eso me da fuerzas para vivir plenamente, querer y entender que hay personas que piensan diferente, y en realidad tienen su derecho a ser como son. Solo que al final, de todo, cuando todo se acabe, si Dios existe, los que no creyeron, los objetivistas pasaran un mal trago, y al que piensa como yo le espera su recompensa, la vida eterna como dispone el Creador. Por otra parte, pido no me contestes, no quiero seguir debatiendo. Me quedo con lo que tengo, con lo que estoy conforme, con mi fe.
No comparto algunos puntos e ideas,pero es una mujer inteligente,respetuosa y a la que da gusto oír y exponer,se aprende y aporta otro punto de vista tan bien fundamentado,que aunque no sea la misma forma de pensar,creer,o gestionar sentimientos que el que la escucha,no puedes negarle lo acertado de sus bases.
mucha gente insulta al presentador pero a mi no me parece que sea merecido. En la entrevista el expone lo que cree cierto para poder entender lo que ella cree o enste caso el porque no cree, y lo hace de manera respetuosa a mi parecer. En un varios puntos de la entrevista el aclara que no quiere ser gracioso, que no se burla y en otro momento le pide a un asistente que guarde respeto y silencio.
Sin embargo la postura de abalanzarse sobre la entrevistada, tomarla de la mano y acercarse hasta estar casi cara a cara demuestran que todo el tiempo la esta atacando. El lenguaje corporal dice mucho mas que las palabras
Objetivismo- «Por qué Ayn Rand no cree en Dios» Aparte de la argumentación de Ayn Rand, con la que estoy de acuerdo, quiero añadir una observación. Ver a Dios, contemplarlo, conocerlo, es una dura cuestión. Para empezar, es que nos (mayestatico) lo pone muy difícil, y dificulta también su acceso mediante la fe que es modelo de penetración como puede serlo el más poderoso rayo de luz. Y basta con leer atentamente la Biblia. Allí se afirma que ″el que viere el rostro de Dios no podrá seguir viviendo″. Y recuédese este pasaje memorable del Éxodo: Moisés le pide a Dios que le deje ver toda su Gloria. Moisés, apostado en la la grieta de una roca va a ver pasar a Dios, que tapa con la palma de su mano la visión de Moisés, y ya cuando ha pasado retira la mano y le dice: «VERÁS MIS ESPALDAS, PERO NO PODRÁS VER MI ROSTRO». De lo que parece deducirse que ya nadie ha podido verlo jamás. Conque ″lasciate ogni speranza″. -Blas Cortés
pero entonces viene la pregunta, ¿que es real? si no estas seguro de ello , entonces no puedes estar seguro que Dios no exista. no puedes decir objetivamente ni siquiera como inicio el universo que es el comiezo de toda la realidad .
No hay peor ciego que el que no quiere ver. Yo tenía antes la idea de Ayn Rand como alguien muy inteligente, pero ahora entiendo que era simplemente otra persona presa de sus prejuicios. Que algo no pueda ser demostrado no quiere decir que no exista, sino que simplemente somos incapaces de llegar a tal conocimiento. Hay demasiadas cosas en el cosmos que no pueden ser 'demostradas' y aún así existen y le deben su origen a un Poder e Inteligencia más allá de sí mismas y de lo imaginable. Si yo veo una silla, con todas sus características, sería estúpido creer que se hizo a sí misma o que existe desde siempre sólo 'porque sí'. Con mucho mayor razón se aplica este razonamiento al inmenso, complejísimo y asombroso universo del cual formamos parte. Dios es un ser muy diferente en su naturaleza a lo que estamos acostumbrados a experimentar en el universo material, por ello se le considera el Ser Trascendente, es decir que traspasa los límites del mundo 'material'. Esto tiene que ser así, porque una silla o una escultura no pueden haber sido creadas por otra silla u otra escultura, sino por un ser ontológicamente superior a ellas.
Hay tantos errores en tu comentario que no es fácil decidir por dónde empezar a responderte. Si algo no puede ser demostrado porque no hay ninguna evidencia para ello, eso es lo que llamamos "arbitrario", y por lógica y sentido común hay que rechazarlo totalmente de entrada. Para que lo entiendas, hay quien afirma que existen fantasmas, hombres-lobo, gremlins, ángeles y demonios, dioses, milagros, resurrecciones, etc., etc., y nadie es ni será capaz jamás "de llegar a tal conocimiento", porque el propio planteamiento inicial no tiene ningún sentido. objetivismo.org/arbitrario/ objetivismo.org/lo-arbitrario-como-ni-verdadero-ni-falso-opar-5-3/ Dices que si hay cosas que existen, entonces "le deben su origen a un Poder y a una Inteligencia más allá de sí mismas y de lo imaginable". Pero lo que estás haciendo es precisamente "imaginar" lo que te viene en gana. ¿Por qué un Dios y no cientos de dioses (como otras culturas, la griega clásica por ejemplo, han afirmado)? ¿Por qué no aceptar la existencia del universo tal como es, y necesitar que haya un "Ser Trascendente" que has imaginado, cuya existencia aceptas "como es"? Si todo lo que existe tiene que haber sido creado, entonces ¿quién creó a tu Dios? Ah, dices que tu Dios no necesita alguien que lo haya creado, que él es la excepción, ¿es eso? Pues estás cometiendo el mismo error que criticas, sólo que el universo existe de hecho, y tu dios no es más que una invención tuya. objetivismo.org/dios/ objetivismo.org/misticismo/ objetivismo.org/fe/ No espero que cambies de opinión. Contra la fe ciega no hay remedio, a menos que uno mismo decida usar la razón, y sólo la razón. Así que en esto estamos de acuerdo: "No hay peor ciego que el que no quiere ver". Obviamente, tú has llegado a tus conclusiones y no vas a cambiar; esta respuesta es para quienes puedan leer estos comentarios y estén buscando respuestas de forma honesta y con la mente activa.
Si tú crees que Dios existe es es asunto de cada quien como ella lo dice tu puedes creer en lo que desees el asunto es la perspectiva mental de cada individuo
kissacdcstore ella tiene fe. Pero en otra cosa, no es tan distinta a ti o a mi. Ella no cree en Dios porque no ve evidencias (es poco observadora la señora, o va poco al bosque) pero cree en los científicos (cosa que me parece genial, y yo también les tomo muy en serio) cuando le dicen que existen átomos QUE CON SUS OJOS NO VIO, cree en el medico que le dice que tiene la gripe pero ella tampoco vio si hay virus o no, solamente puso su fe en lo más cómodo para ella, tan coherente y legítimo cómo el que cree en Dios y puede demostrarlo
Confundes fe religiosa con confianza basada en evidencias. La existencia de los átomos se puede demostrar con pruebas, mientras que la existencia de dioses, hadas o Santa Claus no. Así que no, la creencia en dioses no es tan coherente y legítima como la ciencia. Aunque tal vez sí sea más cómoda.
Te lees como un fanático religioso... pero versión "Ferviente creyente de la ciencia". Casi juré que leía esto: "Viva Jesucristo redentor, abajo el Diablo y su evolución" Jajaja.
Los mismos que dicen que no puede haber un triángulo redondo o un enano gigante. Porque son conceptos totalmente opuestos. objetivismo.org/fe/ objetivismo.org/misticismo/ objetivismo.org/ayn-rand-razon-vs-misticismo/ objetivismo.org/razon/ objetivismo.org/la-razon-como-unico-medio-de-conocimiento-del-hombre-opar-5-2/ objetivismo.org/misticismo-y-escepticismo-como-negaciones-de-la-razon-opar-5-5/
Ya fue .... eso es en la epoca donde se causo revuelo , serias muy pobre de mente para llamar genio a esas ideologias .... sin dejar de mencionar que si era muy elocuente.
No sé si llegó a responder a esa pregunta concreta, pero la evidencia que demostraría la existencia de Dios es exactamente igual a la evidencia que demuestra la existencia de cualquier otra cosa. En primer lugar, tienes que definir concretamente de qué estamos hablando. En el caso de los fantasmas, supone decir (por ejemplo) que son seres que no tienen cuerpo, y que salen por la noche vestidos con algún tipo de sábanas (sin contenido físico) y asustan a la gente. Luego habría que ver evidencia física demostrable y percibible (o sea, que los sentidos del hombre puedan detectar) de que en algún sitio hay un fantasma o ha pasado por allí un fantasma. Sería por ejemplo ver huellas del fantasma, o gente que el fantasma ha matado, o casas que ha quemado, etc., etc. Con Dios hay que hacer lo mismo. En primer lugar, saber de qué estamos hablando en términos concretos, o sea algo que existe y que tiene una mente con ciertos atributos. Decir que ahí está el universo y que eso es prueba de que Dios existe no es ningún tipo de evidencia; decir que si el mundo existe "alguien" debe haberlo creado tampoco es evidencia; decir que hay un orden en la naturaleza y que alguien debe haberlo puesto en marcha tampoco es evidencia. Hablar de "algo" o "alguien" omnipotente, infalible, eterno, etc., es extender unas facultades humanas (poder, saber, existir) hasta un punto que es imposible para los seres humanos y para cualquier otro ser. Quien quiera entender mejor la creencia en la existencia de dioses y de "otro mundo" puede profundizar en Objetivismo.org buscando palabras como "dios", "religión", "misticismo", "metafísica", "fe", "primacía de la existencia", "arbitrario"..., y hay muchos artículos relacionados para quien esté interesado. Ayn Rand siempre decía que es importante saber si uno cree en dios o no, y explicó por qué.
@@Objetivismo dios es eterno. Sin principio ni fin. Es el atributo por excelencia. Yo soy el que soy. Como puedo demostrarse lo que esta al margen del tiempo?
Si entiendes lo que es el tiempo (objetivismo.org/tiempo/) no puedes afirmar que algo o alguien está "al margen del tiempo", porque el tiempo está dentro del universo, no el universo dentro del tiempo. Si algo existe, entonces está en el universo, no puede estar fuera del universo y "crearlo". Además, afirmar que algo (Dios, por ejemplo) es "eterno" supone que quien afirma es más que eterno, pues ¿cómo puede uno saber que ese algo no va a dejar de existir mañana, o dentro de X millones de años? El concepto de "dios", lo mires por donde lo mires, es inválido, es imaginarse una entidad con atributos inventados e imposibles.
@@Objetivismo no puede dejar de existir lo que no ha empezado. Si Dios está dentro del universo habría que preguntarse quien hizo a Dios. Tendríamos una regresión al infinito. Decía Heidegger por qué hay algo y no más bien nada? El primer motor aristotélico tiene que existir. Nunca me he creído eso de que todo existe por azar.
Lo que existe es el punto de partida, no necesita que "alguien" lo haya creado, precisamente porque entonces se llega a la regresión al infinito que mencionas. Algunos niegan que la existencia pueda ser el punto de partida, y necesitan inventar una "consciencia" que haya creado esa existencia. Pero eso es un error. objetivismo.org/primacia-existencia/ Si este razonamiento lo explica todo y te convence, no hay mucho más que hablar. Esa es la esencia del asunto.
El tipo no es molesto, lo que te molesta son sus ideas, que si eres alguien razonable entiendes que solo es un entrevistador haciendo preguntas y aunque fueran personales no deben afectarte.
Alegar con un creyente🤔🤯😵😂🤣. Creer es proceso de la ignorancia. Una cosa es creer que es lo que se necesita y otra indudablemente saber que es lo que se necesita. Para que necesito a dios para saber lo que es bueno y que es malo?, Que soy ignorante. Any👍
Que pena que la inteligencia de de argumentos para negar al qué se la dio. Explica tantas cosas sin preguntarse quien escribió el manual de instrucciones qué hace que dada ciertas condiciones se desarrolle un ser vivo. La naturaleza y los seres vivos obedecen a leyes maravillosas qué en si mismas muestran al creador. Al cual conoceremos una vez nuestra alma deje el cuerpo y este vuelva a ser polvo.
El ateísmo combativo de Ayn Rand me sorprende como libertario. Si partimos del postulado de que debemos tener un respeto IRRESTRICTO al proyecto de vida de los demás, no se entiende la condena a los pensamientos religiosos porque forman parte irrenunciable del derecho individual. Por eso pienso que el anarquismo clásico no es anarquista. No puede ser anarquista quien postula "ni Dios, ni patria, ni rey". Al hacerlo impone ideas, lo cual está en las antípodas del anarquismo que consiste en respetar el derecho de cada cual a organizar su vida como quiera. Creo que el Anarcocapitalismo es la única expresión genuina del anarquismo.
No hay nada de "combativo" en el ateísmo de Ayn Rand. Ella acepta que cualquier individuo crea en lo que quiera, aunque sea irracional. Lo que condena no es ese derecho político a hacerlo, sino las ideas irracionales que ese individuo puede mantener, tales como creer en fantasmas, en hombres-lobo, en ángeles y demonios, en la vida después de la muerte, en "otro mundo", y sí, en dioses. Todo eso no tiene nada que ver con el anarquismo, que Ayn Rand condena tajantemente por ser una idea falsa en teoría e imposible en la práctica. Y "anarcocapitalismo" es un concepto contradictorio e inválido, como lo son "enano gigante" y "bonita fealdad". objetivismo.org/ateismo/ objetivismo.org/anarquismo/ objetivismo.org/el-anarquismo-niega-la-libertad/ objetivismo.org/anarquismo-contra-objetivismo/ objetivismo.org/contradicciones-del-anarco-capitalismo/
El Anarcocapitalismo es el único anarquismo verdadero al basarse en la colaboración voluntaria entre individuos, sin ningún tipo de imposición, A diferencia del anarquismo clásico, que no es anarquista como muestra su propio lema: "ni Dios, ni patria, ni rey". @@Objetivismo
Puede que sí, pero se refiere a cualquier "dios" en cualquier época y en cualquier cultura. Ayn Rand no cree que haya "otro mundo" en el que "viven" dioses, diablos, ángeles, santos, los seres humanos muertos, etc., etc. Ella niega la existencia de cualquier cosa para la cual no hay absolutamente ninguna evidencia.
@@Objetivismo Eso está claro, pero para el Budismo, por ejemplo, dios no es un ser ni un ente, sino un modo de conciencia, una experiencia (y no una creencia) en la cual uno se da cuenta que que la esencia de uno mismo es la esencia del cosmos. Y esa percepción de la unidad es la misma en todos los caminos místicos de todas las culturas.
4 года назад+2
Amo esta mujer, es magnifica,, su paciencia para explicar y la tranquilidad con la que lo hace es algo sorprendente.
Existe una Fe racional , que es el conocimiento de la realidad a través de un testigo indirecto , por ejemplo, si tu madre te dice que vio A probablemente le creas pues has puesto tu " fe " en ella y creeras que existe A (salvo que descubras que no) , en ese caso perderás tu fe porque mantenerla sería irracional y no sería fe sino " fideismo" . La mayoría de las religiones practica el fideismo , no la fe
No hay tal cosa como "fe racional"; puedes llamar a ese concepto "confianza", o "conocimiento indirecto", etc., pero siempre estará basado en la evidencia de los sentidos y en la razón, que es lo opuesto a la fe. objetivismo.org/fe/
Eso es exactamente lo que he dicho , la fe es conocimiento de la realidad mediante un testigo confiable (es racional en cuanto es esperable creer los dichos de alguien que enuncia algo ajustado a la realidad constantemente )... así lo entendía Jesús mismo , el concepto de "confianza" tiene la misma raíz etimologica que "fe". "Fides" .
Por cierto la fe no anula los sentidos (Mateo 13.16 ) "Mas bienaventurados vuestros ojos, porque ven; y vuestros oídos, porque oyen. " Lo que pasa es que muchos "pastores" no saben un ápice de teología.
Mira, te digo mi opinión personal: Lo que digan los "evangelistas" no sirve para nada, porque son místicos con los pies en las nubes. En algunos casos pueden acertar por chiripa, como el burro que hizo sonar la flauta por casualidad. Cuando Mateo 13.16 dice que la fe no anula los sentidos, tiene razón, los sentidos no pueden ser anulados por creencias absurdas o errores mentales: el más tonto del mundo sigue viendo y oyendo cosas a su alrededor igual que lo hace el más listo; o sea, los sentidos siguen funcionando. Pero el tonto no sabe cómo interpretar la información que le dan esos sentidos, ahí está su fallo. No sé a qué te refieres por "pastores", pero ni ellos ni nadie pueden saber un ápice de teología, porque la teología se dedica a estudiar lo que no existe. . . En vez de dedicar uno mente, su cerebro y sus recursos intelectuales a conocer el mundo, a pensar, a usar la lógica, estudiar teología es volverse tonto, y realmente es difícil encontrar una forma más irracional de perder el tiempo. Y otra cosa: no es posible a estas alturas cambiar el concepto de "fe". Fe es lo que es, y no podemos cambiar su significado ahora redefiniéndola ahora como el "conocimiento de la realidad mediante un testigo confiable". NO. Fe es creer algo sin evidencia, o contra el resto de la evidencia lógica que uno tiene y ha validado. No vas a llegar a ningún sitio intentando tergiversar primero el concepto de "fe", para luego decir que hay dos tipos de "fe": la válida y la inválida, la racional y la irracional. Lo siento, no hay término medio ni doble significado: tener fe es ser irracional.
hahaha has leído los evangelios? Lo dudo... si los hubieras leído tu opinión sería muy distinta. El misticismo en el pensamiento cristiano es producto de la filosofía griega , que por cierto es patologica , la tradición cristiana es hebrea no griega. Si de místicos hablamos Platón hablo del "Topus Uranus " la "realidad" más allá de este mundo "aparente", Aristoteles de la "sustancia supra-sensible" , etc ... sabías que Ayn Rand admiraba a Aristoteles verdad? me dirás que Aristoteles no sirve para nada? De todas formas insisto , los evangelios no tienen nada de "misticos" ni de "espirituales" , la mayoría de las parabolas son respecto a hechos cotidianos ( sembradores ,trigo , vino nuevo odres viejos ) ,eran realidades cotidianas en la Palestina del siglo I. Cuidado con simplificar todo para hacerlo encajar en el relato utopico-racionalista.
Si Dios no existe, significa que el Universo es eterno o se creó solo y eso es equivalente a creer en Dios o una noción de eternidad, con lo cual, acá la verdadera creencia absurda es el ateísmo, ya que no resiste la lógica contra el Primer motor inmóvil, y cree en lo Divino sin asumirlo. El que depende de la razón es quien ha perdido su conexión con lo Trascendente, lo cual deviene del desarrollo de la meditación y estudios de ocultismo, que, habiéndose perdido, constituye la génesis del relativismo moral que lleva al utilitarismo y la decadencia de la civilización moderna. Mientras tanto la ciencia, dogmática en sí misma, está en franca retirada de la discusión escepticista, con el rabo entre las patas ante la incapacidad de encarar la falacia de la objetividad, la relatividad semántica, y tantas contradicciones en las que ha incurrido tristemente durante los últimos 100 años, conforme avanzan los descubrimientos en astronomía, física, y hasta biología, dejando a los científicos parados como unos pobres novatos New Age sin saber a dónde mirar. Recomiendo buscar, entre tantos que hay, los libros de Helena Blavatsky y Alice Bailey, el Gita Hindú, los Sutras budistas y el Taoísmo de Laozi, incluso el Magisterio de la Iglesia, todo eso recién para comenzar. Bibliografía de referencia histórica original y no redactada por ideologistas tendenciosos...
Su logico-ilogico razonamiento: sabiendo que la tecnologia avanza y se van descubriendo nuevas tecnicas de diagnosis,de busqueda,de.percepciones,etc.....como se atreve a dar por hecho(no puede probarse la inexistencia de lo negativo,o sea,ya de entrada dice negativo,o sea,que no existe:o sea,una falacia circular)diciendo "lo negativo"por algo que en un futuro puede probarse con viejas o nuevas evidencias recolectadas cln nueva tecnologia?se atreve a afirmar y dar por hecho por la falta de pruebas detectadas con la tecnologia de su tiempo,sabiendo que la historia nos ha mostrado que en muchsisimos aspectos el hombre ha estado equivocado ya que tales afirmaciones fueron refutadas con el correr del tiempo y con el avance tecnologico,en aspecto mucho mas sencillas que la existencia de Dios,incluso los aspectos del universo resulta mucho mas simple,y eso que aun no sabemos ni un cuarto de sus misterios.Crep que su logica tiene muchas limitaciones y poca profundidad,no resiste a criticas incluso medianamente profundas
La regla de la carga de la prueba establece lo siguiente. Si una persona afirma que una cierta entidad existe (por ejemplo Dios, los duendes, un alma incorpórea), está obligada a presentar evidencia que sustente su afirmación. Si lo hace, entonces uno debe aceptar su conclusión, o desautorizar su evidencia mostrando que ha interpretado mal algunos datos. Pero si él no ofrece ninguna evidencia que sustente, uno debe desestimar su demanda sin argumentar, porque en esa situación los argumentos sería inútiles. Es imposible «demostrar un negativo», cuando ese término significa: demostrar la inexistencia de una entidad para la cual no hay evidencia. La razón es el hecho de que la existencia existe, y que sólo la existencia existe. Una cosa que existe es algo; es una entidad en el mundo; como tal, produce efectos a través de los cuales los hombres pueden entenderla y demostrarla . . . ya sea directamente, por medios perceptuales, o indirectamente, por inferencia lógica (por ejemplo, el descubrimiento de los átomos). Pero un inexistente no es nada; no es un constituyente de la realidad, y no produce ningún efecto. Si los duendes no existen, por ejemplo, entonces no son nada y no producen consecuencias. En tal caso, decir: “demuestra que no hay duendes» equivale a decir: “señala los hechos de la realidad que se derivan de la inexistencia de duendes». Pero no existen tales hechos. Nada puede derivarse de nada. objetivismo.org/lo-arbitrario-como-ni-verdadero-ni-falso-opar-5-3/
IMPOSIBLE hacer cambiar de idea a un religioso, esto esta metido en su ADN, creen por fe. Tiene que suceder algo así como muchos de aqui, que nos dimos cuenta de la realidad solo observando el planeta, las bondades y cosas terribles que suceden. No existen los dioses, y cada religión dice que la suya es la verdadera. La biblia es PERFECTA, la ciencia avanza, se equivoca, prueba y sale adelante. Donde estas tu?
ES MUY SENCILLO TODO ESTO , CREE LO QUE TU QUIERAS CREER Y NO ANDES POR EL MUNDO A FUERZAS IMPLANTAR TU IDEOLOGÍA, YA QUE LA PROPIA EXISTENCIA , TE MOSTRARA LO QUE QUIERAS CREER 😎😎😎 ATTE : FERNANDO PUENTE 😉
No entendiste el video 😂 El objetivismo es vivir de acuerdo a la razón y no a tus deseos, totalmente lo contrario a vivir creyendo lo que quieras creer, tienes derecho como dice bien Ayn, pero invalida tu propio criterio y empuja a existir de mentiras bonitas por el miedo a la realidad cruel. ¿Sabes donde estarás cuando mueras? En el mismo lugar en el que estabas antes de nacer.
Muchos no entienden como funciona el pensamiento racional. La verdad se descubre a partir la observación y estudio de la realidad (de todo lo que nos rodea) haciendo uso de la lógica y la razón para obtener el resultado correcto. El pensamiento RACIONAL: Es verificable, evidente, consistente con la realidad, es decir que está basado en hechos o datos fiables y por lo tanto se puede demostrar que se corresponde con la realidad. La fe es la creencia, confianza o asentimiento de una persona en relación con algo o alguien y, como tal, se manifiesta por encima de la necesidad de poseer evidencias que demuestren la verdad de aquello en lo que se cree.
Todos esos "argumentos" contra la existencia de Dios son ridiculos. Cada uno de los puntos de la señora se pueden refutar basado en los escritos de Santo Tomás de Aquino, si alguien es capaz de refutar a Santo Tomás de Aquino le doy las escrituras de mi casa y me vuelvo ateo.
Precisamente fue Tomás de Aquino quien acabó con la Edad Media (la Edad Oscura, religiosa, que atrasó el progreso humano en más de mil años), al intentar compaginar la razón con la fe... sin conseguirlo. Pero el problema más de fondo es que no hay ni puede haber argumentos CONTRA la existencia de algo que no existe. La responsabilidad de la prueba está en quien afirma algo, en este caso la existencia de un ser indefinible e incognoscible. Si alguien quiere demostrar la existencia de algo (de los dioses, de los ángeles, de los fantasmas, de los hombres-lobo, de lo que sea), es él quien tiene que dar pruebas de su existencia. Y no vale decir: OK, la prueba es el mundo, y como el mundo existe, pues Dios lo ha creado. Eso no sirve. Quien quiera más argumentos sobre lo absurdo de creer en cosas que no existen (y que no se pueden demostrar) puede leer más en objetivismo.org/dios, objetivismo.org/misticismo y artículos relacionados. El único que puede convencerse a sí mismo de una cosa u otra eres tú, honestamente mirando a todo lo que te rodea y decidiendo si esa idea de un Dios todopoderoso y omnisciente tiene algún sentido. Ser ateo (a-teo) es ser "a-fantasma", "a-demonio", "a-hombres-lobo", etc., o sea no creer que existe algo que ha sido afirmado arbitrariamente y para lo cual no hay absolutamente ninguna evidencia.
Y quie es ese men y abuelo? Otro más q se dejó guiar por los ritos paganos de su tiempo y no pudo usar la "razón" para seguir las enseñanzas de su Dios
Las religiones tienen sus diferencias, pero hay algo que todas tienen en común: Todas creen saber lo que Dios quiere. Unas dicen: "Dios quiere esto", otras dicen: "Dios quiere aquello". ¿Nadie se ha puesto a pensar que un Ser infinito que lo puede todo, que lo sabe todo y lo tiene todo... no puede querer absolutamente nada? Si Dios ya lo sabe todo, si Dios ya tiene todas las respuestas (por algo es Dios), entonces todo ya está consumado para Él. Para Dios no hay sorpresas, no hay decepciones ni alegrías, pues todo para Él ya está hecho. El tiempo es una sola cosa; pasado, presente y futuro; todo es como una novela que Él ya leyó. ¿Qué espera Dios de nosotros? ¿Qué los resultados sean diferentes a los que Él ya conoce? Un ser de tales magnitudes no tiene sentido.
@@Objetivismo O sea que cuando un ateo afirma que No existe Dios, el peso de la prueba recae en él y no puede aportar dicha prueba. Jaque mate, ateo. Y como plus: si Dios no existe, significa que el Universo es eterno o se creó solo y eso es equivalente a creer en Dios o una noción de eternidad, con lo cual, acá la verdadera creencia absurda es el ateísmo, ya que no resiste la lógica contra el Primer motor inmóvil, y cree en lo Divino sin asumirlo. Por último: el que depende de la razón es quien ha perdido su conexión con lo Trascendente, lo cual deviene del desarrollo de la meditación y estudios de ocultismo, que, habiéndose perdido, constituye la génesis del relativismo moral que lleva al utilitarismo y la decadencia de la civilización moderna.
Un ateo no afirma nada. Lo que llamas "jaque mate" no es más que un juego de palabras. Quien afirma es quien dice que hay "algo" (que él no puede definir) a lo que llama "dios". Si eres creyente (o sea, si afirmas por fe que existen dioses, demonios, fantasmas, cielo e infierno, vida eterna, etc.), allá tú, pero eres tú quien tienes que demostrar la existencia de esas cosas, y no serás capaz de hacerlo. No vale la pena tratar de refutar los argumentos que supuestamente demuestran la existencia de Dios, eso ya ha sido hecho de forma contundente hace varios siglos. Obviamente, no espero convencerte de nada, pero quien esté leyendo estos comentarios y quiera seriamente profundizar en estas ideas, aquí hay algunos enlaces que pueden serle útiles: objetivismo.org/dios/ objetivismo.org/ateismo/ objetivismo.org/agnosticismo/ objetivismo.org/milagros/ objetivismo.org/religion/ objetivismo.org/misticismo/ objetivismo.org/conceptos-invalidos/ objetivismo.org/existencia/ objetivismo.org/escepticismo/ objetivismo.org/arbitrario/
Ese mismo temor a creer ...es mejor tenerlo en vida, que cuando esta se termina ... en el ultimo suspirar y haber sido egoísta toda la vida ... darte cuenta que mejor es dar que recibir , toda razón es con lo material y pasajero , la fe es con lo espiritual y eterno !!!
@@Objetivismo Cree que es vano armar toda una discusión en base a un concepto (Dios) que a la final todo se resuelve en: creer o no creer. Por mas que se intente racionalizar el tema todo cae en una decisión netamente personal, a priori.
La fe es creer que algo es verdadero solo por que uno lo considera verdadero (o por qué le dijeron que lo era). La razón se basa en fundamentos lógicos y, en el mejor de los casos, investigación científica con pruebas que confirmen las hipótesis.
El que esta mujer diga que no existe Dios es su problema....y no significa nada, no demuestra nada....cuando se muera, si es que ya se murió, se dara cuenta de su necedad!!!!!!!
Muy sencillo, comes, digieres, vuelves todo mierda y luego defecas. Así es como funciona. Y te da dos de las mayores delicias del mundo: comer y cagar! Jajajaja!
Esa pregunta la haces a propósito para que te contesten. Incluso si eres creyente el intestino funciona igual. Acaso crees dios te coloca el jugo gástrico e interviene en el proceso de defecación?
Racionalismo y cientifismo mezclados en una sola persona. Pero se contradice al afirmar que el orden universal es una concepcion subjetiva, orden y desorden son ideas nuestras, es como decir que las leyes fisicas que rigen al universo y las matematicas tampoco existan, negar la existencia de patrones de orden es como negar que el sol sale todos los días a la misma hora. Es la tipica dialectica atea, de negar lo que su cerebro no procesa pero al mismo tiempo afirman que lo que hoy la ciencia no puede explicar dentro de un tiempo lo hará, como la tal "teoria de la evolucion". Ella es la imagen cuando lo racional se vuelve irracional. El dia que Dios a la par de un raton de laboratorio pueda ser objeto de estudio cientifico, ese dia dejará de ser Dios y la ciencia se convertirá en Diosa Todapoderosa. Y no creo q Dios se preste a ser conejillo de indias para el cientifismo para demostrarle su existencia. Cuanta arrogancia de estos ateos amargados.
el universo es ordenado por la sencilla razon de que está regido por leyes inamovibles, aunque no existieramos seguiría siendo así, es imposible que sea desordenado porque no existiría, al igual que tu cuerpo, si las celulas de tu cuerpo no trabajaran de manera ordenada gracias a tu ADN no existirías, el orden y desorden son invenciones humanas y subjetivas hasta cierto punto, ella no se contradice en ningun momento.
porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. 20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. 21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. 22 Profesando ser sabios, se hicieron necios, Rand caso tipico
Soy politicamente en la izquierda pero Ayn Rand tiene razón, la religión es algo formado de el ser humano y muchos veces en la historia de civilización solo es una otra manera de controlar la gente.
Pobre señora, me gustan otros razonamientos que tiene pero en este no me cuadra lo que dice porque no hay convicción mas la de que "no hay como probar la existencia de Dios", y la primera prueba es lo que esta frente a ella..... ojala hubiera leído la biblia así entendería y obtendría muchas respuestas a lo que ella cuestiono
Rand cae en una Falacia ad ignorantiam al decir eso, así como un dogma... Si no puede comprobar negativos... ¿Cómo comprueba que el negativo "los negativos no se pueden probar" es verídico? La frase cae por su propio peso. Además hay formas de probar tales negativos: Modus Tollendo Tollens Reducción al absurdo Principio de no-contradicción Etc.
![Ayn Rand [1/5] con Donahue](http://i.ytimg.com/vi/alrDPKR5DAA/mqdefault.jpg)
Me encanta como responde con tanta paciencia "argumentos" emocionales
Por la misma razón de no dejarse llevar por las emociones. Ella respondía al argumento sin dejar que el enojo o la incomodidad del momento influya a su respuesta.
*_amo esta mujer y sus lógicos razonamientos, pero no olvidemos que no debemos entregarnos al 100% a una ideología siempre hay dar espacio a nuestro razonamiento y lógica, quién se entrega a una ideología 100% ya dejó de pensar por sí mismo, eso aplica religiones partidos políticos y distintas ideologías, de Ayn Rand tomó lo que mi razonamiento e inteligencia aprueba, Y en este pequeño diálogo estuve 100% de acuerdo con ella_*
ella te está diciendo que debes seguir tú razón no otras cosas que te aparte de tú razón como la mentiras Dios y jesús
Completamente de acuerdo.
yo igualpero discreparia con ella respecto a pensar en estar a favor del aborto "objetivamente" la vida empieza desde laconcepcion y es solo una etapa mas de la vida hasta la muerte eso indica labiologia, sabotear ese proceso es como asesinar a una persona en coma teniendo la certeza de que va a despertar con un 100% de seguridad al cabo de 2 semanas. nadie lo haria pero ayn rand deja de lado su objetivismo para deir que si entregada a su propia ideologia feminista.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Ojalá que los que estén de acuerdo el 100% de lo que dice ella, solo sean el 1% de los que vieron el vídeo
Qué paciencia tiene ella xD
Paciencia la que tenemos los creyentes.
@@alfredodistefanolaulhe2212 estas seguro JAJAJA ?, son ustedes quienes molestan en casi todos los foros o lugares con tematicas ateas
@@UNPROTON Yo nunca he confrontado a un ateo en foros teistas. Al contrario, son ellos los que llegan a publicaciones científicas a intentar decir y poner versículos bíblicos y decir que Dios creó tal cosa.
@@alfredodistefanolaulhe2212 ...
@@alfredodistefanolaulhe2212 ustedes son los que tocan a las puertas tratando de enseñarnos el "camino" que es el que los conduce a su Dios, habiendo un montón de "caminos" que una persona puede elegir son ustedes los que afirman que el suyo es el único y verdadero, así es en todo el mercado de religiones que existen en la actualidad pero lo único que no logran aceptar en su arrogancia de sus sectas es el aceptar la verdad de otros como el verdadero "camino"
Rand. Me causa una fascinación, porque a veces la adoro y a veces la desapruebo tanto. Me alegro que aquí haya puesto en su lugar al anfitrión. Habló de forma muy sensata.
solo por curiosidad, en que momentos la desapruebas?
me pasa exactamente lo mismo cuando la escucho hablar sobre el aborto. la "objetivista" se vuelve irracional e ilogica yno ve que objetivamente esta terminandocon una vida humana.
Los dos estuvieron bien, xq los dos defienden y argumentan sus puntos de vista, se llama Devatir... Los dos estuvieron muy bien!!!
Que buen punto de vista,soy Cristiano y en parte tiene razón y no emoción,que buen argumento y buena premisa
Creo que lo fundamental es como comenzó el hombre? Eso es lo clave. Cientificamente no existen pruebas.
Como cristiano no deberías de darle la razón a Rand, lo que ella no tomó en cuenta es que para que halla orden tiene que haber una inteligencia que pueda crear en ese orden y Dios es esa inteligencia ejemplo:los planetas como giran en su órbita, el azar y el desorden jamás van a hacer eso.
@@juanjotavishion2072 es cierto pero también es cierto que está inteligencia sabe que antes de crear todo ya conocía el desenlace técnicamente pudo haber evitado habernos creado porque algo si es cierto desde el principio hasta el final siempre se salvan la misma cantidad de personas
No te dejes caer
@@juanjotavishion2072 ella sí lo tomó en cuenta, y de hecho así lo explica ahí mismo. El universo tiende al orden, la misma naturaleza tiende al orden. Y los elementos que no encajan simplemente desaparecen, o no existen.
Excelente los dos, y que valiente mujer de defender una idea tan controvertida.
Tan loco es, a mi parecer, tanto afirmar que Dios existe como llevar la palabra "libertad" como máxima de todo lo que se diga, o construir desde ahí un sistema de pensamiento.
La libertad no es una idea, es un concepto conformado por la capacidad de obrar ( = puro empirismo) y la capacidad de pensar ( = puro racionalismo), cuyas máximas, al mismo tiempo, desconocemos. ¿O conocemos acaso la conjunción entre empirismo y racionalismo trascendental? No, porque nos remiten a una "verdad" metafísica probablemente inexistente, o incluso a la propia idea de Dios. La libertad en su máxima no puede definirse positivamente ya que hace alusión a una concepción del "todo" metafísico, que se nos escapa totalmente de las manos. La libertad sigue siendo como concepto formalmente necesaria, no lo niego, pero a veces reflexiono y pienso sobre la gran contradicción que acarrean las personas que, criticando ferozmente la idea de Dios (aquí me obligo a definirme como agnóstico), llevan libros de Ayn Rand bajo el brazo, como si la máxima de la libertad nos derivara a algo diferente de lo que ya lo hace la ontología cristiana... Las palabras Dios y Libertad llevan la fe bajo el brazo en la mayoría de casos, queramos o no reconocerlo.
Agradezco el vídeo.
No creo en dios pero eso es un ángel 2:06
Es gracioso porque muchas veces tratamos de usar la razón como excusa de nuestros impulsos emocionales.
Al nivel que hace un siglo decir que dios no existe era algo irracional, imagínate como predominaron las emociones convertidas en fe sobre la razón y lógica en el ser humano
@@kevinvelasquez2145 Al nivel de que si el no creer en Dios, tienes que pensar en que no existe , ya le están dando existencia . No confundas Fe , y lo que según llaman "objetivismo"... que se leen comentarios muy vanos y faltos de congruencia.
Ricardo. Eso no hace sentido, una cosa es creer en la existencia de algo y otra es tener esa idea. Una idea no crea existencia
la logica es imperfecta .
La razón por si sola no es la vía correcta, la razón debe ir acompañada de la lógica para que se pueda ver la verdad, recuerden lo que le sucedió a Galileo cuando comprobó que la tierra no es el centro del universo y que esta gira alrededor del sol, a pesar de ser un hombre religioso pudo más la lógica y el razonamiento y hasta él mismo comenzó a cuestionarse si lo que estaba escrito en la biblia era real puesto que la observación de la realidad le mostraba algo totalmente diferente. La iglesia casi lo condena a la muerte por sus descubrimientos que demostraban que la religión estaba equivocada y le obligaron a decir públicamente que lo que había dicho de sus descubrimientos no era cierto. Aún así tiempo después no pudo callar más y desobedienció el mandato de la iglesia y fue sentenciado a arresto domiciliario donde pasó los últimos años de su vida hasta su muerte.
Observar la realidad es la mayor prueba de todo.
Bravo, estoy leyendo Asi hablo Zaratustra de Nietzsche y una parte esencial de el libro es esta que ella comenta
Me sorprende lo respetuoso que es el entrevistador para los estándares de la época. Se nota que es alguien muy inteligente y formula las preguntas de esa forma porque él representa al televidente, nunca juzgando a Rand de forma condescendiente, simplemente preguntando desde la curiosidad de escuchar a alguien diferente
Pues sí, es una forma de ver las cosas. Mi impresión inicial (y posterior también) fue que el entrevistador estuvo muy agresivo y más bien sarcástico, no dejando a Ayn Rand hablar y explicar su posición.
Lo curioso es que Ayn Rand lo toreó muy bien, pidiéndolo expresamente tiempo para explicar sus ideas cuando el tema lo requería, y de hecho a ella no debe haberle parecido tan agresivo, porque volvió para hacer varias entrevistas con él...
mi opinión: SI CREES QUE DIOS EXISTE, QUE BUENO......SI CREES QUE DIOS NO EXISTE, TAMBIEN QUE BUENO,,,,,sigue haciendo tu vida, comparte tu opinión pero nunca impongas tus ideas
Una admiración muy grande hacia esta genia.
Con tan poco se arrodillan... en fin solo te pone la mentalidad en estanque.
Tengo tanta admiración por esa mujer que todo lo que dice lo siento casi que preciso para mí vida
Bienvenida a Objetivismo! Tienes mucha más información en las páginas de Objetivismo.org.
Que poca cosa eres.solo porque?esa mujer decia eso ya es verdad?
No. Lo has entendido al revés. No es que algo sea verdad "porque lo diga Ayn Rand"; hay que empezar con que "algo es verdad", y Ayn Rand lo supo interpretar y reconocer, por eso es digna de admiración.
"Estoy en contra de Dios "
Caí, corrijo. :" Estoy en contra de los que creen en Dios"...
Sí, porque los que creen en 'Dios' crearon la idea de 'Dios' y meramente da a entender que es una creación, no algo real.
Busque este vídeo por todos lados!!!!
Siguiendo el orden de su frase. ` no se puede probar los negativos´ . Vale tenemos que, todo los inventos han salido de la nada, y por cuestionarse acerca del y que tal si en realidad se puede, algo asi como , la gravedad, antes nadie podia probar que existia, hasta que alguien razono y penso, y se descubrio la gravedad, pero antes de eso , nadie podia probarla, el ahora decir que no existe Dis , es como decir que no existia la gravedad antes, lo que dice ella es que si alguien te dice que no existe, listo ya esta, aceptalo, y noo es un error pensar que los negativos no se pueden probar, por que le estarias quitando la curiosidad a las personas de investigar, de transformar, de imaginar. Dis existe no como nos lo han tratado de vender en religiones y un gran gran etc. No se puede probar en este plano , y antes de que pienses cualquier cosa, la fisica dice que existen planos , tal ves no podemos probar en este plano que existe por que para conocerlo necesitamos ir a su plano. Saludos y mis mejores vibras para todo.! siempre busca , se curioso, la t.v, el internet, y todo en este mundo es falacia, la verdad la encontraras siendo curioso, y cuestionandote!
Medita!! y cuando lo hagas lo entenderas!
De acuerdo totalmente , aquí hay muchos confundidos, de mentalidad confortable.
Otro loco que cree que sabe de filosofía jajajaja
@@wilsher77 yo leo dos locos ,😂😂😂
Tu frase está mal planteada, ella dice: "Nunca se te puede pedir que demuestres un negativo", a través de la falta de evidencia de una afirmación, el negativo queda en una ambiguedad, lo que deja ese resultado a la subjetividad, la cuál no encaja en la objetividad y por lo tanto sería una forma de querer imponer su creer sobre la realidad evidente
Nosotros no decimos que es malo rezar , cada individuo es libre de encontrar ámbitos espirituales y deseos que guíen tu mente
esta fuera de contexto
Dónde puedo encontrar el vídeo completo?
Genia Ayn. 100% de acuerdo con ella.
Este video es una genialidad
Ayn Rand adelantada entre tanto oscurantismo y fundamentalismo religioso, que hasta hoy perdura lamentablemente!!, pero que gracias a personalidades brillantes como esta mujer ,terminarán desvaneciéndose para beneficio de toda la humanidad!!
BRilLLANTE.
Lastima que la mayoría se siente más cómoda con una mentira perpetuada, que con la Verdad pura y dura.
Esta vida es la única.
Aprovechemos la. Disfrutemos.
Cabe destacar que el Oscurantismo no es una época sino una práctica que consiste en privar a la sociedad de ciertos conocimientos y el Estado más oscurantista de la historia hasta el Sol de hoy fue la Unión Soviética que dicho sea de paso impuso el Ateísmo de Estado.
La religión y la creencia en Dios JAMÁS desapareceran del mundo porque la sociedad necesita un proposito para existir y respuesta morales, cosa que la ciencia NO OFRECE.
Quisiera que más Republicanos aqui en los estados unidos pensaran como Ayn Rand.
Es mi ídola...que inteligencia de mujer, que increíble razonamiento, alimenta todo lo que me define como ateo. Que razonamientos tan contundentes, deja hecha añicos a cualquier religión.
Y a los comunistas también.
Es en serio ?? ...
Osea no piensas por ti mismo ,ídola ,necesitas aferrarte a algo ,ya veo que se parecen tanto la religión con el ateo ,😂😂😂
Dejarse guiar por las emociones y no por la razón es no estar en la realidad 😐😐😐😐
Paola Vargas depende de tu filosofia de vida.
como punto de vista personal si la filosofia de vida que sigues te hace negar esta vida entonces no es una buena filosofia de vida.
no soy joseph vega ser realista no es negar la vida es reafirmarla
Nietzche va en contra de lo que piensa Ayn Rand :v
Los sentimientos te hacen amar a tu familia, a respetar al vecino, a cuidar a los animales. En ninguna formula física está que influya en el Universo (multiverso) si matas al toda la raza humana o acabas con los animales, eso no afecta nada ni afectará a las 4 fuerzas que rigen la materia, por lógica, si no somos nada para la fisica entonces que nos mantiene o nos hace pensar que somos importantes, ahi es donde entra Dios, la filosofia, los sentimientos o como querrás llamarlo.
@@cesarguillermo8481 claro que no, son muy parecidas estás filosofías
Pero en la misma mente humana hay desorden. Claro, al decir desorden al momento de referirse a los procesos del ser humano, no implica que sea caotico como ella dice, o contradictorio, sino mas bien se refiere a la flexibilidad que posee de confrontar cualquier situacion que intente limitarlo. Y eso va precisamente tambien a todas las creaciones que adora del ser humano.
Si todo fuera orden y exactitud, se podrian calcular las probabilidades de que todo evento ocurriese, e indudablemente tambien podria predecirse. Y el futuro no se puede predecir, por los humanos que inventamos e interactuamos con el. Que inventamos a partir de la imaginacion, de la fe, que surgen de ese desorden.
Porque el hombre es capaz de contemplar posibilidades fundamentadas PRECISAMENTE en la irracionalidad y las emociones que tanto aborrece ella.
Lo absurdo, lo irracional, y las emociones, dan lugar a la imaginacion, y esta caracteristica es propia del desorden. La imaginacion, a su vez, ha sido la base de innumerables descubrimientos cientificos que han servido para concebir teorias logicas del mundo como la vision del mundo Copernico, la teoria cuantica de Max Planck y la teoria de la Relatividad de Albert Einstein. De ahi la importancia de los procesos de desorden, que SI existen, porque es correcto decir que la mayoria de los descubrimientos que han logrado cambiar significativamente al mundo, todos los descubrimientos que ella halaga del ser humano, han surgido de ellos y de los procesos de desorden
Lee Conversaciones con Dios y entenderás de donde viene todo esto.
Orden y desordem son conceptos humanos, no puedes definir si el universo está ordenado o desordenado
Donde termina la razon, comienza la fe. DTB.
Los seres humanos tenemos derecho a creer o no creer, en eso consiste el libre albedrio, ahora, la señora debió haber dicho algo como: "Yo respeto todas las creencias y la fe de las personas pero yo no creo por estas razones...." Durante los atentados terroristas del siete de Octubre se vio a través de los medios de comunicación a mucha gente que se identifica como creyente apoyando y hasta celebrándolos, prefiero mil señoras ateas como ella que un solo creyente como esos.
Para ser más exactos, esta es la posición de Objetivismo sobre el "libre albedrío", que va mucho más allá de simplemente el "derecho a creer o no creer":
objetivismo.org/libre-albedrio/
Un genio!!! Que manera de razonar.
😂
Cada quien es libre de creer lo que desee: si quieres ser ateo , musulman, cristiano , etc , la religión es algo que cada uno decide , y no deberíamos estarnos inmiscuyendo en las decisiones de los demás a menos que ellos quieran compartir ese tema . Pienso
Que tampoco podemos pretender que los demás ‘crean’ o ‘ piensen’ lo
Mismo que nosotros . Cada quien cree en lo que le parece la
Mejor decisión . Y si Dios existe o no, eso nadie lo sabe , pero
Cada quien es libre de creer en Dios , nada le impide creer o no creer y no debería importarnos si los demás creen o no , si piensan o no igual que uno mismo .
Si pero el trasfondo de la entrevista realmente era la razón contra la fe y porque esta solo te hace perder la realidad y vagar en un mundo fantasioso
@@kevinvelasquez2145 estas mal , y confundido.
No te enteraste de nada , sigue creyendo en tu amigo invisible !
@@manufc4768 cada día compruebo que los religiosos y los ateos se parecen en mucho,🥴😂😂😂
@@kevinvelasquez2145 La razón no es el único instrumento de conocimiento de la verdad. En primer lugar porque no es absoluta, puede ser refutada más adelante por otros argumentos o investigaciones, es decir, la misma razón puede refutarse a sí misma.
Por otra parte, existen otras formas de pensamiento como las filosóficas que agregan elementos no comprobables o imaginativos que pueden tener lógica sin estar atados a parámetros de raciocinio y la filosofía plantea la existencia de un Dios creador.
Por último, la razón no es completamente objetiva, puesto que parte del pensamiento humano que tiene emociones. Así que por ello tampoco se debe tomar como único instrumento.
Muy inteligente mujer! y el anfitrion también, es admirable la paciencia de Ayn de fundamentar su pensamiento sin levantar la voz ni pasar por encima de la otra persona. Aunque me gustaria saber más sobre su pensamiento sigo sin entender porque deja de lado toda posibilidad de que DIos existe. Una frase que dice, cuando el anfitrión comenta que tampoco puede demostrar la NO existencia de Dios, es "Nunca se te puede pedir que demuestres un negativo. Eso es una ley de la Lógica", esto es contradictorio segun mi criterio. Estuve investigando y la ciencia y el método cientifico se basan en dos pilares *reproducibilidad y refutabilidad* , la refutabilidad consiste exactamente en lo que el anfitrion le propone, intentar refutar con un contraejemplo (es lo que hace el anfitrion) y si no es posible refutarla dicha teoria queda. En mi opinion sigue siendo muy probable que Dios exista, si alguien quiere darme su opinion fundamentada estoy muy abierto a aprender.
Aca dejo uno de los link que use para investigar el metodo cientifico es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
Estupendo que tengas esas inquietudes. Y verás cómo Objetivismo tiene respuesta para todas ellas. Te sugiero que leas lo que tenemos publicado en el Glosario de Objetivismo.org sobre Dios, misticismo, existencia, primacía de la existencia, epistemología, etc., porque creo que podrás sacarle mucho partido y aclararte las ideas.
En cuanto a su pregunta concreta: Desde la época de los griegos se considera por lógica que quien afirma lo positivo es quien tiene que aportar las pruebas de ese hecho, o de la existencia de algo. Lo negativo es imposible de demostrar.
Si alguien afirma que algo existe, debe poder demostrar que es verdad apuntando a la evidencia que esa entidad exhibe. Por ejemplo, si alguien afirma que los leones son carnívoros, puede probarlo mostrando los dientes caninos que tienen (para desgarrar la carne); fotos o películas de leones cazando y comiéndose a sus presas; restos de comida y de huesos en los estómagos de los leones, etc.
Ahora, trata de demostrar que los leones NO SON vegetarianos. Es imposible. Puedes decir lo que quieras, y quien toma el lado negativo siempre tendrá una respuesta: Los leones no tienen dientes para masticar verduras porque se las tragan enteras; los leones nunca comen verduras si alguien los está mirando o los está filmando; los leones no tienen restos de verdura en el estómago porque digieren esos alimentos muy rápido. Etc.
Parece (y es) un ejemplo un poco tonto, pero lo pongo para ilustrar lo más básico y de forma muy concreta. Pero con cualquier cosa que elijas el tratamiento es el mismo. Por ejemplo, si uno tiene cáncer, puede demostrarlo con análisis de sangre, radiografías, biopsias, análisis de tejidos, incluso a veces simplemente mirando, además del posible dolor, etc. Pero es IMPOSIBLE demostrar que uno NO TIENE cáncer: porque es un cáncer que no tiene síntomas; no aparece en los análisis; no se ve en las radiografías, etc. --- o sea: *como no existe, no deja nada en lo que podamos fijarnos*, y por eso demostrarlo resulta imposible.
También es imposible demostrar que NO existen los fantasmas, los OVNIS, los hombres-lobo, la influencia de Venus en tu vida sexual, tu ángel de la guarda, un elefante microscópico bailando encima de tu teclado, etc. Si esas entidades no existen, por definición no hay nada que puedas usar para demostrar su "no-existencia".
Con Dios es aún más fácil. Para poder demostrar que existe, primero tienes que definir bien de qué estamos hablando (no "un ser superior", sino concretamente decir qué es, dónde está, su tamaño, sus características. sus atributos, cómo piensa, cómo come, cómo se desplaza, cómo hace milagros, cómo crea cosas de la nada, etc.). Y simplemente al intentar definir qué es te darás cuenta que es imposible, porque en cuanto digas algo concreto sobre esa entidad, el concepto de Dios se vuelve literalmente imposible metafísicamente.
Pero para más detalles te remito de nuevo a las lecturas que he sugerido. También puedes ver la entrada sobre el tema de lo arbitrario: objetivismo.org/arbitrario/
Si quieres volver a comentar después de profundizar en el tema, me encantará conocer tu opinión y ver tu progreso.
Saludos!
Sin duda es un punto de vista que puede ser cierto ; yo mas bien me inclino por el concepto Budista de dios que dice que si existe dios , pero el creo su obra y se RETIRO, pues , el CONFIA en su obra?, que PODRA SOLA CONTRA TODOS LOS OBSTACULOS y por lo tanto NO LO NECESITAMOS , PARA NADA , y en ese punto estoy de acuerdo con esta señora, es absurdo, rezarle y " CREER" que el podra salvarnos eso depende EXCLUSIVAMENTE DE NOSOTROS .
Teodoro Raganato Yo pienso que las cosas a pesar de no tener evidencia que demuestre su existencia, pueden existir también.
Me refiero a que nosotros no le podemos dar evidencia con el razonamiento logico a la existencia de Dios pero eso no implica necesariamente a que eso no exista.
¿Por qué lo que existe sólo tiene que depender del razonamiento lógico?¿Por qué no depende también de lo posible e indeterminado?
¿Ver para creer o creer para ver?¿Es una o entre medio de la pregunta anterior o una y?
Primero tendrías que profundizar o detallarnos que es para ti Dios; ¿sino como hacemos para refutar algo que desconocemos? no vivimos en tu cabeza, y cada quien "vive" y/o tiene su propia imagen o modelo de Dios.
Mi hija de 4 años por ejemplo, lo define en muchas ideas, a algo similar a la naturaleza misma. Se podría refutar en un pensamiento lógico ético estrictamente filosófico y meramente virtual. Ya que no hay pruebas tangibles de su existencia, sólo podemos armar un escenario lleno esperanzas, imaginarios e ideas.
¿Por qué permitiría que pase todo eso malo a "sus creaciones"? ¿Es que sólo se trata de un gran observador?...
Por supuesto, jamás le diría algo así a mi hija... aún.
No tiene sentido desilusionarla tan pronto por algo que no va a terminar de entender, y que además es un simple escenario.
Es muy entretenido abordar el tren de la ficción; puedes aumentar, recortar o darle sentido a lo sea.
Bajo esa logica el monstruo dios espagueti volador existe y como no pueden probar que existe, el es el verdadero dios de este universo.
4:05 la mejor parte, destruye en poco más de 5 frases todo el discurso del entrevistador
Yo creo en Dios y creo que Any Rand es una gran mujer y la defensa del Capitalismo
La mejor filosofa de la historia, sin ninguna duda
LA FILOSOFIA MAS JUSTA DE TODAS
I LOVE THIS WOMAN!
2:46 totalmente falso, los seres humanos no somos seres totalmente racionales o pasionales, somos un conjunto integrado de ambas cosas de las cuales no podemos prescindir. La razón y la fé no son antagónicas; forman parte de nosotros y justifican nuestra existencia.
Para que algo esté ordenado; tiene que haber alguien que lo ordene de lo contrario seria un caos, esto es algo tan lógico que lo contrario sería pura incongruencia
Y para que haya alguien que ordene (un "ordenador"), alguien tiene que haberlo creado y ordenado, según tu argumento, lo contrario sería pura incongruencia.
Uno puede empezar aceptando que la realidad existe (que es lo obvio, lo correcto, y el punto de partida de cualquier filosofía racional); o puede empezar imaginando que la realidad no es lo primero, sino que "alguien" tiene que haberla creado. Ayn Rand explica eso en detalle en sus escritos.
objetivismo.org/primacia-existencia/
objetivismo.org/la-existencia-como-teniendo-primacia-sobre-la-consciencia-opar-1-3/
objetivismo.org/page/2/?s=primac%C3%ADa
Gran ser humano esa mujer
Que no pudo decir , existe y no existe?
Tanto para el que quiere creer como para el que no quiere creer?
No de todo lo que se tiene prueba hoy, se tenía prueba ayer, fue por la creencia de una realidad alternativa que estas pruebas fueron buscadas, si no das cabida a realidades aunque no tengas pruebas de ella, la evolución mental del hombre se estancaría y seria imposible descubrir algo nuevo, como por ejemplo, la existencia de Dios.
...o la existencia de los hombres-lobo, los fantasmas y los gremlins.
...o la decencia de algunas personas...
Todos estos debates debiesen comenzar de porque se acepta primeramente el monoteismo semita antes que todas las otras mitologías.
B R I L L A N T E. CLARO Y CONCISO.
Simplemente es usar la razón dios es una conjetura como dijo Nietzsche
3:15 entiendo ese punto, pero un marxista diría lo mismo. 🤔🤔
Marx ponía primero los medios de producción, luego al ser humano, ¿que diferencia habría entre una persona radical con sus pensamientos y un filósofo alemán que creyó en la perfección utópica antes de la libertad?🤔🤔
Yo me me identifico como tecnicamente agnóstico, pero cerca del ateísmo: "No sé si Dios existe, pero creó que su existencia es poco probable".
No soy un objetivista “puro” pero admiro mucho a Ayn Rand.
Gracias x el vídeo
I identify myself as technically agnostic, but close to atheism: "I don't know if God exists, but I thought his existence unlikely."
I am not a "pure" objectivist but I admire Ayn Rand very much.
Thanks for the video
objetivismo.org/agnosticismo/
Jesús es la verdad y lo veras
"No puedes probar un negativo" Se puede probar que NO hay un planeta entre Venus y la Tierra. Ese argumento es típico para quitarse la carga de la prueba.
¿Ah sí? Ok, entre Venus y la Tierra hay un planeta pero es muy pequeño para verlo con nuestros telescopios actuales, tal vez algún día. Prueba que no es así.
Ese planeta se llama "Moron", y además de ser pequeño está hecho de elementos transparentes. Demuestra que no es así.
La órbita de Moron es muy irregular, y a veces se sale de la elipse normal alrededor del sol, y viaja por el espacio como un cometa. Demuestra que no es así.
No sólo hay un planeta, sino que hay miles de planetas entre Venus y la Tierra, sólo que la forma como funciona la ley de la gravedad en ellos es diferente a como funciona en los otros planetas. Demuestra que no es así.
Para decir lo que dices, tú eres un extraterrestre, la verdad es que vienes del planeta Moron y estás aquí para asegurar que nadie descubra vuestro secreto. Demuestra que no es así.
Como ves, no se puede demostrar un negativo (o sea, es imposible demostrar que algo no existe). Para poder demostrar que algo existe, hay que fijarse en los rastros que deja por el hecho de existir, hay que percibir de alguna forma la evidencia de su existencia; y si algo no existe no tienes nada a lo que agarrarte, no hay ningún argumento con el que poder demostrar su inexistencia.
objetivismo.org/arbitrario/
objetivismo.org/lo-arbitrario-como-ni-verdadero-ni-falso-opar-5-3/
@@Objetivismo La afirmación "No se puede probar un negativo, ¿Puedes probarla?
Ignorando los juegos de palabras, lo que se puede demostrar es: "quien afirma que algo existe es quien debe aducir pruebas de su existencia".
Eso se demuestra en teoría, entendiendo que algo que existe tiene necesariamente que dejar un rastro de su existencia, una evidencia de que existe (o que ha existido), una evidencia que puede ser verificada con los sentidos. Y se demuestra en la práctica, por inducción, mostrando la evidencia que la existencia de esa entidad genera o ha generado; por ejemplo, el planeta Venus existe porque lo vemos, conocemos su órbita, hemos enviado sondas a ese planeta, etc., y ese conocimiento no contradice el resto de nuestro conocimiento sobre astronomía, las leyes de la física, etc.; Aristóteles existió porque hay escritos suyos y muchísima evidencia indirecta de que de hecho existió.
Como contraste, cualquiera que piense entenderá que si algo NO existe no puede dejar ninguna evidencia que alguien pueda verificar, precisamente por el hecho de no existir. Y en la práctica ves que es imposible demostrar que algo NO existe, porque la NO-existencia no deja ningún rastro; por ejemplo, uno no puede demostrar que los fantasmas no existen, porque al no existir no dejan rastro, no hay nada en la realidad que sea el resultado de la existencia de los fantasmas (que para empezar son imposibles de definir sin entrar en contradicciones). Quien afirme que los fantasmas existen es quien debe demostrar su existencia, mostrando alguna evidencia de ello; o sea, tendría que ver y mostrar un fantasma (que todo el mundo viese), o mostrar la destrucción que un fantasma ha causado (y explicar cómo lo ha hecho), etc., etc.
Eso es demostración suficiente para quien tenga buena voluntad y ponga un cierto esfuerzo en entenderlo. No hay necesidad de extender más la discusión para quien no es capaz de entender ese punto.
@@Objetivismo No deberías ignorar el "juego de palabras", lo que hace esa pregunta es simplemente exponer que tu estás rompiendo la ley de la no contradicción, al tratar de probar que "No se puede probar un negativo", que es un negativo. Ahora vi el sutíl cambio hacia que no es posible probar la "No existencia de algo". Esto comete el mismo error, romper la ley de la no contradicción. Si pruebas que *No existe ningún modo de demostrar la no existencia de algo*, estarías probando algo inexistente, la falta de métodos para probar la inexistencia de algo, es auto refutante. Por cierto si existen métodos para probar la no existencia de algo: La *inexistencia de la generación espontánea de la vida*, demostrada por el sacerdote Lazzaro Spallanzani en 1769. Otro por ejemplo fue la inexistencia de de un elemento estable con masa atómica 8, lo cuál fue demostrado por Fowler y los Lauritsen padre e hijo.
@@Objetivismo La verificaciòn de los objetos del mundo fìsico por los sentidos, corresponde en primera instancia a la inteligencia emocional de la percepciòn sensorial, por ello, para depurar esa percepciòn y hacerla objetiva, se recurre al ejercicio metafìsico de la lògica matemàtica , que es a la vez dialèctico para que sea cientìfico, de tal manera que frente a pruebas de una afirmaciòn, se requieren tambièn pruebas de la negaciòn (Karl Popper; la Lògica de la Investigaciòn cientìfica).
El presentador es un irrespetuoso. Por poco y le pone el rostro en el rostro de ella. Plan intimidación.
Es la perspectiva de la camara... el me parece un muy buen entrevistador.
La fe me hace creer en un Dios porque la física no puede explicar la poesía. La fe y la razón no pueden ser contradictorias porque Dios es el creador de la razón, por ende toda razón conduce a el, así como la religión católica siempre apuntaló su fe con la razón.
Adelante, cada uno es libre de creer en lo que quiera.
Para quien quiera profundizar en el tema:
objetivismo.org/fe/
objetivismo.org/fe-y-fuerza-los-destructores-del-mundo-moderno-por-ayn-rand/
objetivismo.org/ayn-rand-razon-vs-misticismo/
objetivismo.org/misticismo/
objetivismo.org/razon/
Tiene razon.
*Hermoso!*
Yo le preguntaría, quien le dio a la raza humana el entendimiento, la razón, la inteligencia ? Porque sigo pensando en que se cree en Dios por la fe, a los que dudan se les llama agnósticos, no saben, no confían, no tienen fe, dudan, pero nunca afirman que Dios no existe, ya que a los que dicen que Dios no existe, le pediría que lo demuestren, y no pueden demostrarlo.
No es una forma lógica de pensar. Quien afirma la existencia de algo es quien tiene que demostrar su existencia, es imposible demostrar un negativo (que algo no existe). Para empezar, hay que definir claramente lo que uno entiende por el concepto "Dios", y ya en ese momento se le complica la cosa, porque en cuanto señale a algo concreto se le acaba el argumento. Y es totalmente diferente ser ateo que ser agnóstico. Si profundizas más, seguro que llegas a tus propias conclusiones, sin tener que creerte lo que otros digan.
objetivismo.org/ateismo/
objetivismo.org/agnosticismo/
objetivismo.org/dios/
objetivismo.org/misticismo/
objetivismo.org/lo-arbitrario-como-ni-verdadero-ni-falso-opar-5-3/
objetivismo.org/primacia-existencia/
objetivismo.org/la-existencia-como-teniendo-primacia-sobre-la-consciencia-opar-1-3/
@@Objetivismo Así como A.Rand afirma su lógica en la razón , yo tengo la misma opinión en mi lógica. Si Ud. necesita aclarar lo que se entiende por concepto de Dios, como se anima a sostener que no existe? Ser ateo es negar la existencia de Dios, ser agnóstico es decir no lo se, dudo, no estoy convencido, etc. Es bien fácil entender el concepto, y el que cree, cree porque tiene fe. El real problema es que alguien pueda creerse que Dios no existe porque no lo entiende su razón personal, o su entendimiento, y que no necesita nada mas que lo que pueda pensar o razonar.. Lo que me lleva a pensar, pero no se si el que afirma tal hecho esta suficientemente capacitado para definir o afirmar algo, hay muchas cosas que todos somos ignorantes decía Einstein. Pregunto: el Objetivismo existía hace 2000 años atrás, creían que la tierra era plana, y que el sol giraba alrededor de la tierra, hasta que Galileo manifestó y comprobó lo contrario ?. Que pensaban los objetivistas en esa época ? Ya sabían la realidad? O no la comprendían? No me lo conteste, sabe porque ?, mi razón no lo pude creer ni entender, son cosas del pasado, que fueron, son historia. Hoy vivo la vida que me toca vivir, creo en Dios, soy católico, y creo en mi fe y soy feliz. Eso me da fuerzas para vivir plenamente, querer y entender que hay personas que piensan diferente, y en realidad tienen su derecho a ser como son. Solo que al final, de todo, cuando todo se acabe, si Dios existe, los que no creyeron, los objetivistas pasaran un mal trago, y al que piensa como yo le espera su recompensa, la vida eterna como dispone el Creador. Por otra parte, pido no me contestes, no quiero seguir debatiendo. Me quedo con lo que tengo, con lo que estoy conforme, con mi fe.
No comparto algunos puntos e ideas,pero es una mujer inteligente,respetuosa y a la que da gusto oír y exponer,se aprende y aporta otro punto de vista tan bien fundamentado,que aunque no sea la misma forma de pensar,creer,o gestionar sentimientos que el que la escucha,no puedes negarle lo acertado de sus bases.
La prueba más evidente de la existencia de un Dios es la vida misma, principio filosófico y lógico de la razón suficiente.
mucha gente insulta al presentador pero a mi no me parece que sea merecido. En la entrevista el expone lo que cree cierto para poder entender lo que ella cree o enste caso el porque no cree, y lo hace de manera respetuosa a mi parecer. En un varios puntos de la entrevista el aclara que no quiere ser gracioso, que no se burla y en otro momento le pide a un asistente que guarde respeto y silencio.
Sin embargo la postura de abalanzarse sobre la entrevistada, tomarla de la mano y acercarse hasta estar casi cara a cara demuestran que todo el tiempo la esta atacando. El lenguaje corporal dice mucho mas que las palabras
Objetivismo- «Por qué Ayn Rand no cree en Dios»
Aparte de la argumentación de Ayn Rand, con la que estoy de acuerdo, quiero añadir una observación.
Ver a Dios, contemplarlo, conocerlo, es una dura cuestión. Para empezar, es que nos (mayestatico) lo pone muy difícil, y dificulta también su acceso mediante la fe que es modelo de penetración como puede serlo el más poderoso rayo de luz.
Y basta con leer atentamente la Biblia. Allí se afirma que ″el que viere el rostro de Dios no podrá seguir viviendo″. Y recuédese este pasaje memorable del Éxodo:
Moisés le pide a Dios que le deje ver toda su Gloria. Moisés, apostado en la la grieta de una roca va a ver pasar a Dios, que tapa con la palma de su mano la visión de Moisés, y ya cuando ha pasado retira la mano y le dice: «VERÁS MIS ESPALDAS, PERO NO PODRÁS VER MI ROSTRO». De lo que parece deducirse que ya nadie ha podido verlo jamás.
Conque ″lasciate ogni speranza″. -Blas Cortés
Entonces dios es muy pendejo para q Nolo miremos
Cuando dicen la biblia ahí ya empieza a desmerecer todo porque ponen como base la biblia que escribieron los hombres
En 15 años dentro de la fé sin dudar (excepto el último año cuando empecé a cuestionarme), nunca sentí ninguna prueba de fé
pero entonces viene la pregunta, ¿que es real? si no estas seguro de ello , entonces no puedes estar seguro que Dios no exista. no puedes decir objetivamente ni siquiera como inicio el universo que es el comiezo de toda la realidad .
Muévete Goku. Tengo una nueva diosa.
No hay peor ciego que el que no quiere ver. Yo tenía antes la idea de Ayn Rand como alguien muy inteligente, pero ahora entiendo que era simplemente otra persona presa de sus prejuicios. Que algo no pueda ser demostrado no quiere decir que no exista, sino que simplemente somos incapaces de llegar a tal conocimiento. Hay demasiadas cosas en el cosmos que no pueden ser 'demostradas' y aún así existen y le deben su origen a un Poder e Inteligencia más allá de sí mismas y de lo imaginable. Si yo veo una silla, con todas sus características, sería estúpido creer que se hizo a sí misma o que existe desde siempre sólo 'porque sí'. Con mucho mayor razón se aplica este razonamiento al inmenso, complejísimo y asombroso universo del cual formamos parte. Dios es un ser muy diferente en su naturaleza a lo que estamos acostumbrados a experimentar en el universo material, por ello se le considera el Ser Trascendente, es decir que traspasa los límites del mundo 'material'. Esto tiene que ser así, porque una silla o una escultura no pueden haber sido creadas por otra silla u otra escultura, sino por un ser ontológicamente superior a ellas.
Hay tantos errores en tu comentario que no es fácil decidir por dónde empezar a responderte.
Si algo no puede ser demostrado porque no hay ninguna evidencia para ello, eso es lo que llamamos "arbitrario", y por lógica y sentido común hay que rechazarlo totalmente de entrada. Para que lo entiendas, hay quien afirma que existen fantasmas, hombres-lobo, gremlins, ángeles y demonios, dioses, milagros, resurrecciones, etc., etc., y nadie es ni será capaz jamás "de llegar a tal conocimiento", porque el propio planteamiento inicial no tiene ningún sentido.
objetivismo.org/arbitrario/
objetivismo.org/lo-arbitrario-como-ni-verdadero-ni-falso-opar-5-3/
Dices que si hay cosas que existen, entonces "le deben su origen a un Poder y a una Inteligencia más allá de sí mismas y de lo imaginable". Pero lo que estás haciendo es precisamente "imaginar" lo que te viene en gana. ¿Por qué un Dios y no cientos de dioses (como otras culturas, la griega clásica por ejemplo, han afirmado)? ¿Por qué no aceptar la existencia del universo tal como es, y necesitar que haya un "Ser Trascendente" que has imaginado, cuya existencia aceptas "como es"? Si todo lo que existe tiene que haber sido creado, entonces ¿quién creó a tu Dios? Ah, dices que tu Dios no necesita alguien que lo haya creado, que él es la excepción, ¿es eso? Pues estás cometiendo el mismo error que criticas, sólo que el universo existe de hecho, y tu dios no es más que una invención tuya.
objetivismo.org/dios/
objetivismo.org/misticismo/
objetivismo.org/fe/
No espero que cambies de opinión. Contra la fe ciega no hay remedio, a menos que uno mismo decida usar la razón, y sólo la razón. Así que en esto estamos de acuerdo: "No hay peor ciego que el que no quiere ver".
Obviamente, tú has llegado a tus conclusiones y no vas a cambiar; esta respuesta es para quienes puedan leer estos comentarios y estén buscando respuestas de forma honesta y con la mente activa.
Si tú crees que Dios existe es es asunto de cada quien como ella lo dice tu puedes creer en lo que desees el asunto es la perspectiva mental de cada individuo
VIVA LA HUMILDAD DE LA RAZON !
ABAJO EL VIRUS IRRACIONAL DE LA FÉ !
kissacdcstore ella tiene fe. Pero en otra cosa, no es tan distinta a ti o a mi. Ella no cree en Dios porque no ve evidencias (es poco observadora la señora, o va poco al bosque) pero cree en los científicos (cosa que me parece genial, y yo también les tomo muy en serio) cuando le dicen que existen átomos QUE CON SUS OJOS NO VIO, cree en el medico que le dice que tiene la gripe pero ella tampoco vio si hay virus o no, solamente puso su fe en lo más cómodo para ella, tan coherente y legítimo cómo el que cree en Dios y puede demostrarlo
Confundes fe religiosa con confianza basada en evidencias. La existencia de los átomos se puede demostrar con pruebas, mientras que la existencia de dioses, hadas o Santa Claus no.
Así que no, la creencia en dioses no es tan coherente y legítima como la ciencia. Aunque tal vez sí sea más cómoda.
Te lees como un fanático religioso...
pero versión "Ferviente creyente de la ciencia".
Casi juré que leía esto:
"Viva Jesucristo redentor, abajo el Diablo y su evolución"
Jajaja.
Ella cree en la razon
Dios es el fundamento de todo ser humano. Nos hizo seres racionales con la posibilidad de decidir si creer en Él o no!!
Mmmm..., qué raro. ¿Nos hizo seres racionales para que luego pudiéramos prescindir de la razón y aceptar algo por fe...???!!
@@Objetivismo pero quien dice que la fe no puede estar fundamentada en la razon?
Los mismos que dicen que no puede haber un triángulo redondo o un enano gigante. Porque son conceptos totalmente opuestos.
objetivismo.org/fe/
objetivismo.org/misticismo/
objetivismo.org/ayn-rand-razon-vs-misticismo/
objetivismo.org/razon/
objetivismo.org/la-razon-como-unico-medio-de-conocimiento-del-hombre-opar-5-2/
objetivismo.org/misticismo-y-escepticismo-como-negaciones-de-la-razon-opar-5-5/
Yo no creo en el .
Analizó la realidad basándome en la Lógica y la Razón.
LIBREPENSADOR.
NO sé necesita de un dios.
Ya fue .... eso es en la epoca donde se causo revuelo , serias muy pobre de mente para llamar genio a esas ideologias .... sin dejar de mencionar que si era muy elocuente.
Que pruebas o evidencias demostrarian la existencia de Dios, según Rand? Esa pregunta habría que habersela hecho
No sé si llegó a responder a esa pregunta concreta, pero la evidencia que demostraría la existencia de Dios es exactamente igual a la evidencia que demuestra la existencia de cualquier otra cosa.
En primer lugar, tienes que definir concretamente de qué estamos hablando. En el caso de los fantasmas, supone decir (por ejemplo) que son seres que no tienen cuerpo, y que salen por la noche vestidos con algún tipo de sábanas (sin contenido físico) y asustan a la gente. Luego habría que ver evidencia física demostrable y percibible (o sea, que los sentidos del hombre puedan detectar) de que en algún sitio hay un fantasma o ha pasado por allí un fantasma. Sería por ejemplo ver huellas del fantasma, o gente que el fantasma ha matado, o casas que ha quemado, etc., etc.
Con Dios hay que hacer lo mismo. En primer lugar, saber de qué estamos hablando en términos concretos, o sea algo que existe y que tiene una mente con ciertos atributos. Decir que ahí está el universo y que eso es prueba de que Dios existe no es ningún tipo de evidencia; decir que si el mundo existe "alguien" debe haberlo creado tampoco es evidencia; decir que hay un orden en la naturaleza y que alguien debe haberlo puesto en marcha tampoco es evidencia. Hablar de "algo" o "alguien" omnipotente, infalible, eterno, etc., es extender unas facultades humanas (poder, saber, existir) hasta un punto que es imposible para los seres humanos y para cualquier otro ser.
Quien quiera entender mejor la creencia en la existencia de dioses y de "otro mundo" puede profundizar en Objetivismo.org buscando palabras como "dios", "religión", "misticismo", "metafísica", "fe", "primacía de la existencia", "arbitrario"..., y hay muchos artículos relacionados para quien esté interesado. Ayn Rand siempre decía que es importante saber si uno cree en dios o no, y explicó por qué.
@@Objetivismo dios es eterno. Sin principio ni fin. Es el atributo por excelencia. Yo soy el que soy. Como puedo demostrarse lo que esta al margen del tiempo?
Si entiendes lo que es el tiempo (objetivismo.org/tiempo/) no puedes afirmar que algo o alguien está "al margen del tiempo", porque el tiempo está dentro del universo, no el universo dentro del tiempo. Si algo existe, entonces está en el universo, no puede estar fuera del universo y "crearlo".
Además, afirmar que algo (Dios, por ejemplo) es "eterno" supone que quien afirma es más que eterno, pues ¿cómo puede uno saber que ese algo no va a dejar de existir mañana, o dentro de X millones de años? El concepto de "dios", lo mires por donde lo mires, es inválido, es imaginarse una entidad con atributos inventados e imposibles.
@@Objetivismo no puede dejar de existir lo que no ha empezado. Si Dios está dentro del universo habría que preguntarse quien hizo a Dios. Tendríamos una regresión al infinito.
Decía Heidegger por qué hay algo y no más bien nada? El primer motor aristotélico tiene que existir. Nunca me he creído eso de que todo existe por azar.
Lo que existe es el punto de partida, no necesita que "alguien" lo haya creado, precisamente porque entonces se llega a la regresión al infinito que mencionas. Algunos niegan que la existencia pueda ser el punto de partida, y necesitan inventar una "consciencia" que haya creado esa existencia. Pero eso es un error.
objetivismo.org/primacia-existencia/
Si este razonamiento lo explica todo y te convence, no hay mucho más que hablar. Esa es la esencia del asunto.
Qué tipo tan molesto. Me enferma.
Diana: Yo creo que su entrevista con ella fue buena y se portó muy sereno.
Al contrario: el tipo maneja la entrevista de manera asombrosa y respetuosa. Es un profesional
El tipo no es molesto, lo que te molesta son sus ideas, que si eres alguien razonable entiendes que solo es un entrevistador haciendo preguntas y aunque fueran personales no deben afectarte.
de hecho el man es muy respetuoso. Y hasta contiene al público loco, para hacer más comprensible la entrevista.
Que buen entrevistador, respeta el punto de vista y trata de hilarlo con el suyo, y lo desgrana para que la gente pueda entender en mayoría.
Alegar con un creyente🤔🤯😵😂🤣. Creer es proceso de la ignorancia. Una cosa es creer que es lo que se necesita y otra indudablemente saber que es lo que se necesita. Para que necesito a dios para saber lo que es bueno y que es malo?, Que soy ignorante. Any👍
Si Dios no existe, entonces como probar la inexistencia? señora le presento a Pirron de Elis
Gracias!!
Que pena que la inteligencia de de argumentos para negar al qué se la dio. Explica tantas cosas sin preguntarse quien escribió el manual de instrucciones qué hace que dada ciertas condiciones se desarrolle un ser vivo. La naturaleza y los seres vivos obedecen a leyes maravillosas qué en si mismas muestran al creador. Al cual conoceremos una vez nuestra alma deje el cuerpo y este vuelva a ser polvo.
Cada cosa que dice es más linda que la anterioir.
Que mujer extraordinaria!
El ateísmo combativo de Ayn Rand me sorprende como libertario.
Si partimos del postulado de que debemos tener un respeto IRRESTRICTO al proyecto de vida de los demás, no se entiende la condena a los pensamientos religiosos porque forman parte irrenunciable del derecho individual.
Por eso pienso que el anarquismo clásico no es anarquista. No puede ser anarquista quien postula "ni Dios, ni patria, ni rey". Al hacerlo impone ideas, lo cual está en las antípodas del anarquismo que consiste en respetar el derecho de cada cual a organizar su vida como quiera.
Creo que el Anarcocapitalismo es la única expresión genuina del anarquismo.
No hay nada de "combativo" en el ateísmo de Ayn Rand. Ella acepta que cualquier individuo crea en lo que quiera, aunque sea irracional. Lo que condena no es ese derecho político a hacerlo, sino las ideas irracionales que ese individuo puede mantener, tales como creer en fantasmas, en hombres-lobo, en ángeles y demonios, en la vida después de la muerte, en "otro mundo", y sí, en dioses.
Todo eso no tiene nada que ver con el anarquismo, que Ayn Rand condena tajantemente por ser una idea falsa en teoría e imposible en la práctica. Y "anarcocapitalismo" es un concepto contradictorio e inválido, como lo son "enano gigante" y "bonita fealdad".
objetivismo.org/ateismo/
objetivismo.org/anarquismo/
objetivismo.org/el-anarquismo-niega-la-libertad/
objetivismo.org/anarquismo-contra-objetivismo/
objetivismo.org/contradicciones-del-anarco-capitalismo/
El Anarcocapitalismo es el único anarquismo verdadero al basarse en la colaboración voluntaria entre individuos, sin ningún tipo de imposición, A diferencia del anarquismo clásico, que no es anarquista como muestra su propio lema: "ni Dios, ni patria, ni rey". @@Objetivismo
Estoy de acuerdo con la tia
Se refieren a un concepto de dios muy judeocristiano y dualista...
Puede que sí, pero se refiere a cualquier "dios" en cualquier época y en cualquier cultura. Ayn Rand no cree que haya "otro mundo" en el que "viven" dioses, diablos, ángeles, santos, los seres humanos muertos, etc., etc. Ella niega la existencia de cualquier cosa para la cual no hay absolutamente ninguna evidencia.
@@Objetivismo Eso está claro, pero para el Budismo, por ejemplo, dios no es un ser ni un ente, sino un modo de conciencia, una experiencia (y no una creencia) en la cual uno se da cuenta que que la esencia de uno mismo es la esencia del cosmos. Y esa percepción de la unidad es la misma en todos los caminos místicos de todas las culturas.
Amo esta mujer, es magnifica,, su paciencia para explicar y la tranquilidad con la que lo hace es algo sorprendente.
La amas ?? que irónico que hablan de objetivismo y tu comentas esto
Mente maestra en una época no despierta.
Existe una Fe racional , que es el conocimiento de la realidad a través de un testigo indirecto , por ejemplo, si tu madre te dice que vio A probablemente le creas pues has puesto tu " fe " en ella y creeras que existe A (salvo que descubras que no) , en ese caso perderás tu fe porque mantenerla sería irracional y no sería fe sino " fideismo" . La mayoría de las religiones practica el fideismo , no la fe
No hay tal cosa como "fe racional"; puedes llamar a ese concepto "confianza", o "conocimiento indirecto", etc., pero siempre estará basado en la evidencia de los sentidos y en la razón, que es lo opuesto a la fe.
objetivismo.org/fe/
Eso es exactamente lo que he dicho , la fe es conocimiento de la realidad mediante un testigo confiable (es racional en cuanto es esperable creer los dichos de alguien que enuncia algo ajustado a la realidad constantemente )... así lo entendía Jesús mismo , el concepto de "confianza" tiene la misma raíz etimologica que "fe". "Fides" .
Por cierto la fe no anula los sentidos (Mateo 13.16 ) "Mas bienaventurados vuestros ojos, porque ven; y vuestros oídos, porque oyen. " Lo que pasa es que muchos "pastores" no saben un ápice de teología.
Mira, te digo mi opinión personal: Lo que digan los "evangelistas" no sirve para nada, porque son místicos con los pies en las nubes. En algunos casos pueden acertar por chiripa, como el burro que hizo sonar la flauta por casualidad.
Cuando Mateo 13.16 dice que la fe no anula los sentidos, tiene razón, los sentidos no pueden ser anulados por creencias absurdas o errores mentales: el más tonto del mundo sigue viendo y oyendo cosas a su alrededor igual que lo hace el más listo; o sea, los sentidos siguen funcionando. Pero el tonto no sabe cómo interpretar la información que le dan esos sentidos, ahí está su fallo.
No sé a qué te refieres por "pastores", pero ni ellos ni nadie pueden saber un ápice de teología, porque la teología se dedica a estudiar lo que no existe. . . En vez de dedicar uno mente, su cerebro y sus recursos intelectuales a conocer el mundo, a pensar, a usar la lógica, estudiar teología es volverse tonto, y realmente es difícil encontrar una forma más irracional de perder el tiempo.
Y otra cosa: no es posible a estas alturas cambiar el concepto de "fe". Fe es lo que es, y no podemos cambiar su significado ahora redefiniéndola ahora como el "conocimiento de la realidad mediante un testigo confiable". NO. Fe es creer algo sin evidencia, o contra el resto de la evidencia lógica que uno tiene y ha validado. No vas a llegar a ningún sitio intentando tergiversar primero el concepto de "fe", para luego decir que hay dos tipos de "fe": la válida y la inválida, la racional y la irracional. Lo siento, no hay término medio ni doble significado: tener fe es ser irracional.
hahaha has leído los evangelios? Lo dudo... si los hubieras leído tu opinión sería muy distinta. El misticismo en el pensamiento cristiano es producto de la filosofía griega , que por cierto es patologica , la tradición cristiana es hebrea no griega. Si de místicos hablamos Platón hablo del "Topus Uranus " la "realidad" más allá de este mundo "aparente", Aristoteles de la "sustancia supra-sensible" , etc ... sabías que Ayn Rand admiraba a Aristoteles verdad? me dirás que Aristoteles no sirve para nada? De todas formas insisto , los evangelios no tienen nada de "misticos" ni de "espirituales" , la mayoría de las parabolas son respecto a hechos cotidianos ( sembradores ,trigo , vino nuevo odres viejos ) ,eran realidades cotidianas en la Palestina del siglo I. Cuidado con simplificar todo para hacerlo encajar en el relato utopico-racionalista.
No hay logica en lo que dice
Si Dios no existe, significa que el Universo es eterno o se creó solo y eso es equivalente a creer en Dios o una noción de eternidad, con lo cual, acá la verdadera creencia absurda es el ateísmo, ya que no resiste la lógica contra el Primer motor inmóvil, y cree en lo Divino sin asumirlo. El que depende de la razón es quien ha perdido su conexión con lo Trascendente, lo cual deviene del desarrollo de la meditación y estudios de ocultismo, que, habiéndose perdido, constituye la génesis del relativismo moral que lleva al utilitarismo y la decadencia de la civilización moderna.
Mientras tanto la ciencia, dogmática en sí misma, está en franca retirada de la discusión escepticista, con el rabo entre las patas ante la incapacidad de encarar la falacia de la objetividad, la relatividad semántica, y tantas contradicciones en las que ha incurrido tristemente durante los últimos 100 años, conforme avanzan los descubrimientos en astronomía, física, y hasta biología, dejando a los científicos parados como unos pobres novatos New Age sin saber a dónde mirar.
Recomiendo buscar, entre tantos que hay, los libros de Helena Blavatsky y Alice Bailey, el Gita Hindú, los Sutras budistas y el Taoísmo de Laozi, incluso el Magisterio de la Iglesia, todo eso recién para comenzar. Bibliografía de referencia histórica original y no redactada por ideologistas tendenciosos...
Has leído lo que has escrito ? Toda una ridiculez
Su logico-ilogico razonamiento: sabiendo que la tecnologia avanza y se van descubriendo nuevas tecnicas de diagnosis,de busqueda,de.percepciones,etc.....como se atreve a dar por hecho(no puede probarse la inexistencia de lo negativo,o sea,ya de entrada dice negativo,o sea,que no existe:o sea,una falacia circular)diciendo "lo negativo"por algo que en un futuro puede probarse con viejas o nuevas evidencias recolectadas cln nueva tecnologia?se atreve a afirmar y dar por hecho por la falta de pruebas detectadas con la tecnologia de su tiempo,sabiendo que la historia nos ha mostrado que en muchsisimos aspectos el hombre ha estado equivocado ya que tales afirmaciones fueron refutadas con el correr del tiempo y con el avance tecnologico,en aspecto mucho mas sencillas que la existencia de Dios,incluso los aspectos del universo resulta mucho mas simple,y eso que aun no sabemos ni un cuarto de sus misterios.Crep que su logica tiene muchas limitaciones y poca profundidad,no resiste a criticas incluso medianamente profundas
La regla de la carga de la prueba establece lo siguiente. Si una persona afirma que una cierta entidad existe (por ejemplo Dios, los duendes, un alma incorpórea), está obligada a presentar evidencia que sustente su afirmación. Si lo hace, entonces uno debe aceptar su conclusión, o desautorizar su evidencia mostrando que ha interpretado mal algunos datos. Pero si él no ofrece ninguna evidencia que sustente, uno debe desestimar su demanda sin argumentar, porque en esa situación los argumentos sería inútiles. Es imposible «demostrar un negativo», cuando ese término significa: demostrar la inexistencia de una entidad para la cual no hay evidencia.
La razón es el hecho de que la existencia existe, y que sólo la existencia existe. Una cosa que existe es algo; es una entidad en el mundo; como tal, produce efectos a través de los cuales los hombres pueden entenderla y demostrarla . . . ya sea directamente, por medios perceptuales, o indirectamente, por inferencia lógica (por ejemplo, el descubrimiento de los átomos). Pero un inexistente no es nada; no es un constituyente de la realidad, y no produce ningún efecto. Si los duendes no existen, por ejemplo, entonces no son nada y no producen consecuencias. En tal caso, decir: “demuestra que no hay duendes» equivale a decir: “señala los hechos de la realidad que se derivan de la inexistencia de duendes». Pero no existen tales hechos. Nada puede derivarse de nada.
objetivismo.org/lo-arbitrario-como-ni-verdadero-ni-falso-opar-5-3/
IMPOSIBLE hacer cambiar de idea a un religioso, esto esta metido en su ADN, creen por fe. Tiene que suceder algo así como muchos de aqui, que nos dimos cuenta de la realidad solo observando el planeta, las bondades y cosas terribles que suceden. No existen los dioses, y cada religión dice que la suya es la verdadera. La biblia es PERFECTA, la ciencia avanza, se equivoca, prueba y sale adelante. Donde estas tu?
El chabón quiere estar a la altura de Ayn Rand y no le puede atar ni los cordones. La diferencia de nivel de la conversación es abrumante.
no es k fuera limitada la mujer ,hablaba de boca de terceros
ES MUY SENCILLO TODO ESTO , CREE LO QUE TU QUIERAS CREER Y NO ANDES POR EL MUNDO A FUERZAS IMPLANTAR TU IDEOLOGÍA, YA QUE LA PROPIA EXISTENCIA , TE MOSTRARA LO QUE QUIERAS CREER 😎😎😎
ATTE :
FERNANDO PUENTE 😉
No entendiste el video 😂 El objetivismo es vivir de acuerdo a la razón y no a tus deseos, totalmente lo contrario a vivir creyendo lo que quieras creer, tienes derecho como dice bien Ayn, pero invalida tu propio criterio y empuja a existir de mentiras bonitas por el miedo a la realidad cruel. ¿Sabes donde estarás cuando mueras? En el mismo lugar en el que estabas antes de nacer.
Muchos no entienden como funciona el pensamiento racional. La verdad se descubre a partir la observación y estudio de la realidad (de todo lo que nos rodea) haciendo uso de la lógica y la razón para obtener el resultado correcto.
El pensamiento RACIONAL:
Es verificable, evidente, consistente con la realidad, es decir que está basado en hechos o datos fiables y por lo tanto se puede demostrar que se corresponde con la realidad.
La fe es la creencia, confianza o asentimiento de una persona en relación con algo o alguien y, como tal, se manifiesta por encima de la necesidad de poseer evidencias que demuestren la verdad de aquello en lo que se cree.
Todos esos "argumentos" contra la existencia de Dios son ridiculos. Cada uno de los puntos de la señora se pueden refutar basado en los escritos de Santo Tomás de Aquino, si alguien es capaz de refutar a Santo Tomás de Aquino le doy las escrituras de mi casa y me vuelvo ateo.
Precisamente fue Tomás de Aquino quien acabó con la Edad Media (la Edad Oscura, religiosa, que atrasó el progreso humano en más de mil años), al intentar compaginar la razón con la fe... sin conseguirlo.
Pero el problema más de fondo es que no hay ni puede haber argumentos CONTRA la existencia de algo que no existe. La responsabilidad de la prueba está en quien afirma algo, en este caso la existencia de un ser indefinible e incognoscible. Si alguien quiere demostrar la existencia de algo (de los dioses, de los ángeles, de los fantasmas, de los hombres-lobo, de lo que sea), es él quien tiene que dar pruebas de su existencia. Y no vale decir: OK, la prueba es el mundo, y como el mundo existe, pues Dios lo ha creado. Eso no sirve.
Quien quiera más argumentos sobre lo absurdo de creer en cosas que no existen (y que no se pueden demostrar) puede leer más en objetivismo.org/dios, objetivismo.org/misticismo y artículos relacionados.
El único que puede convencerse a sí mismo de una cosa u otra eres tú, honestamente mirando a todo lo que te rodea y decidiendo si esa idea de un Dios todopoderoso y omnisciente tiene algún sentido.
Ser ateo (a-teo) es ser "a-fantasma", "a-demonio", "a-hombres-lobo", etc., o sea no creer que existe algo que ha sido afirmado arbitrariamente y para lo cual no hay absolutamente ninguna evidencia.
Y quie es ese men y abuelo? Otro más q se dejó guiar por los ritos paganos de su tiempo y no pudo usar la "razón" para seguir las enseñanzas de su Dios
Las religiones tienen sus diferencias, pero hay algo que todas tienen en común: Todas creen saber lo que Dios quiere. Unas dicen: "Dios quiere esto", otras dicen: "Dios quiere aquello". ¿Nadie se ha puesto a pensar que un Ser infinito que lo puede todo, que lo sabe todo y lo tiene todo... no puede querer absolutamente nada? Si Dios ya lo sabe todo, si Dios ya tiene todas las respuestas (por algo es Dios), entonces todo ya está consumado para Él. Para Dios no hay sorpresas, no hay decepciones ni alegrías, pues todo para Él ya está hecho. El tiempo es una sola cosa; pasado, presente y futuro; todo es como una novela que Él ya leyó. ¿Qué espera Dios de nosotros? ¿Qué los resultados sean diferentes a los que Él ya conoce? Un ser de tales magnitudes no tiene sentido.
@@Objetivismo O sea que cuando un ateo afirma que No existe Dios, el peso de la prueba recae en él y no puede aportar dicha prueba. Jaque mate, ateo. Y como plus: si Dios no existe, significa que el Universo es eterno o se creó solo y eso es equivalente a creer en Dios o una noción de eternidad, con lo cual, acá la verdadera creencia absurda es el ateísmo, ya que no resiste la lógica contra el Primer motor inmóvil, y cree en lo Divino sin asumirlo. Por último: el que depende de la razón es quien ha perdido su conexión con lo Trascendente, lo cual deviene del desarrollo de la meditación y estudios de ocultismo, que, habiéndose perdido, constituye la génesis del relativismo moral que lleva al utilitarismo y la decadencia de la civilización moderna.
Un ateo no afirma nada. Lo que llamas "jaque mate" no es más que un juego de palabras.
Quien afirma es quien dice que hay "algo" (que él no puede definir) a lo que llama "dios". Si eres creyente (o sea, si afirmas por fe que existen dioses, demonios, fantasmas, cielo e infierno, vida eterna, etc.), allá tú, pero eres tú quien tienes que demostrar la existencia de esas cosas, y no serás capaz de hacerlo.
No vale la pena tratar de refutar los argumentos que supuestamente demuestran la existencia de Dios, eso ya ha sido hecho de forma contundente hace varios siglos. Obviamente, no espero convencerte de nada, pero quien esté leyendo estos comentarios y quiera seriamente profundizar en estas ideas, aquí hay algunos enlaces que pueden serle útiles:
objetivismo.org/dios/
objetivismo.org/ateismo/
objetivismo.org/agnosticismo/
objetivismo.org/milagros/
objetivismo.org/religion/
objetivismo.org/misticismo/
objetivismo.org/conceptos-invalidos/
objetivismo.org/existencia/
objetivismo.org/escepticismo/
objetivismo.org/arbitrario/
Señor deje de presionarla que crea en lo que crea o no.. parece que la esta obligando a creer
Ese mismo temor a creer ...es mejor tenerlo en vida, que cuando esta se termina ... en el ultimo suspirar y haber sido egoísta toda la vida ... darte cuenta que mejor es dar que recibir , toda razón es con lo material y pasajero , la fe es con lo espiritual y eterno !!!
No entiendo porqué gastan tiempo en esto. No entiendo.
¿Qué es exactamente lo que no entiendes?
@@Objetivismo Cree que es vano armar toda una discusión en base a un concepto (Dios) que a la final todo se resuelve en: creer o no creer. Por mas que se intente racionalizar el tema todo cae en una decisión netamente personal, a priori.
La fe es el principio de la razón
No. La fe es lo OPUESTO a la razón.
La fe es creer que algo es verdadero solo por que uno lo considera verdadero (o por qué le dijeron que lo era). La razón se basa en fundamentos lógicos y, en el mejor de los casos, investigación científica con pruebas que confirmen las hipótesis.
El que esta mujer diga que no existe Dios es su problema....y no significa nada, no demuestra nada....cuando se muera, si es que ya se murió, se dara cuenta de su necedad!!!!!!!
Mayor problema para los que piensan que existe dios .
Ella murió en paz. Y es recordada por muchos y su corriente filosófica muy Tenida en cuenta.
Romanos 1:20
Podrías decirme cual dios era ese?
@@jarl9819 sabias que dios sale de una palabra griega deus que traducida significa zeus?
¿Como me explican el funcionamiento del aparato digestivo?
En una clase de anatomía y fisiología
Muy sencillo, comes, digieres, vuelves todo mierda y luego defecas. Así es como funciona.
Y te da dos de las mayores delicias del mundo: comer y cagar! Jajajaja!
Esa pregunta la haces a propósito para que te contesten. Incluso si eres creyente el intestino funciona igual. Acaso crees dios te coloca el jugo gástrico e interviene en el proceso de defecación?
@@ElivisR27348 Debo reconoce que me hiciste reír.
Racionalismo y cientifismo mezclados en una sola persona. Pero se contradice al afirmar que el orden universal es una concepcion subjetiva, orden y desorden son ideas nuestras, es como decir que las leyes fisicas que rigen al universo y las matematicas tampoco existan, negar la existencia de patrones de orden es como negar que el sol sale todos los días a la misma hora. Es la tipica dialectica atea, de negar lo que su cerebro no procesa pero al mismo tiempo afirman que lo que hoy la ciencia no puede explicar dentro de un tiempo lo hará, como la tal "teoria de la evolucion". Ella es la imagen cuando lo racional se vuelve irracional. El dia que Dios a la par de un raton de laboratorio pueda ser objeto de estudio cientifico, ese dia dejará de ser Dios y la ciencia se convertirá en Diosa Todapoderosa. Y no creo q Dios se preste a ser conejillo de indias para el cientifismo para demostrarle su existencia. Cuanta arrogancia de estos ateos amargados.
omboada33 , BRAVO!
el universo es ordenado por la sencilla razon de que está regido por leyes inamovibles, aunque no existieramos seguiría siendo así, es imposible que sea desordenado porque no existiría, al igual que tu cuerpo, si las celulas de tu cuerpo no trabajaran de manera ordenada gracias a tu ADN no existirías, el orden y desorden son invenciones humanas y subjetivas hasta cierto punto, ella no se contradice en ningun momento.
Ella es atea
porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. 20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. 21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. 22 Profesando ser sabios, se hicieron necios, Rand caso tipico
Necios los que exhiben argumentos sacados de un libro de mitos y fábulas.
Soy politicamente en la izquierda pero Ayn Rand tiene razón, la religión es algo formado de el ser humano y muchos veces en la historia de civilización solo es una otra manera de controlar la gente.
Cuando encuentras la grandeza en lo simple, eso está más allá de Dios y cualquier otra cosa en la que creas.
El tuerto es rey en el país de los ciegos, así como es que un ciego sabe que el sol existe??
Bueno al final cada quien es libre de creer.
Esta mujer es mas bien anti-tea que atea
Pobre señora, me gustan otros razonamientos que tiene pero en este no me cuadra lo que dice porque no hay convicción mas la de que "no hay como probar la existencia de Dios", y la primera prueba es lo que esta frente a ella..... ojala hubiera leído la biblia así entendería y obtendría muchas respuestas a lo que ella cuestiono
Rand cae en una Falacia ad ignorantiam al decir eso, así como un dogma...
Si no puede comprobar negativos... ¿Cómo comprueba que el negativo "los negativos no se pueden probar" es verídico? La frase cae por su propio peso.
Además hay formas de probar tales negativos:
Modus Tollendo Tollens
Reducción al absurdo
Principio de no-contradicción
Etc.
Talvez si la leyó. Y por eso llega a esa conclusión.