Видео

Генфальда из РАН уволили, вот так поступают с гордостью родины...

@@Kadoritt так гадость родины поступает

@@viktorm3840 Это все словесные игры. Эволюция,это не то же самое, что видообразование. Эволюция, это не тоже самое, что абиогинез и ТД и тп... Суть в том, что если не будет видообразования, то и нет эволюции видов, а значит и вообще крах всей теории эволюции Дарвина.

> В каждом виде заложена определенная возможность к изменчивости, но в пределах вида. Доказательства есть? А примеры видообразования в природе есть. Вот только сначала извольте озвучить критерии, при которых вы признаете, что вот это новый вид и обосновать, что именно такие критерии применяются в биологии. Потому что играться в игру с "передвиганием ворот" у нормальных людей желания не имеется.

@@LilacMushroom А доказательства вам предоставляет природа. Попробуйте вывести породу собак, весом так скажем грамм сто? Или в другую сторону - килограмм 200? Или чтоб зрение было как у орла? Или малинового цвета? Синего? А что есть же синие птицы, почему бы и собаку такую не вывести? А в чем проблема? А проблема в том, что в генах не заложен совсем розовый или синий цвет. И вес 100 грамм и 200 кг не предусмотрен. И с если вспомним чайник Рассела, это вам надо доказывать обратное, а не мне. Селекционеры уже не за одно столетие провели не мало опытов. Насчёт вида в природе - ну это вы приведите пример. Мне такие не известны. Насчёт критериев, Их много. И генетический, и морфологический, и физиологический, и репродуктивный и ТД... Пример должен быть таким, чтобы было всем очевидно - да это новый вид. Что не считается: разные виду клювов, как у вьюрков, которых наблюдал Дарвин. Все они были и оставались вьюрками. Породы собак, кошек. Люди есть пигмеи, а есть зулусы. Поставь рядом - они имеют много отличий,но они остаются людьми и способны давать потомство. Пожалуй, главное отличие, это генетическое. Гены. Одни могут включаться, другие выключаться, особенно, если речь идёт о внешних признаках. Но их набор постоянен для вида. Если мы говорим о генотипе. Тут Северинов, надеюсь слышали о таком, как раз и заявил, в интервью Семихатову и Сурдину, что промежуточных видов, с точки зрения генетики, как раз и нет. Он, если вы в курсе, сам ярый эволюционист. Но, надо отдать ему должное, не затаил важный факт. Семихатов когда это услышал, аж заикаться стал. :-) найдите и посмотрите сами. Интересно. Они типо в поезде едут)

@@user-id9ui2en1y > доказательства вам предоставляет природа. Утверждение сделала не природа. Утверждение сделали вы. С вас и доказательство. "Этожеочвидно" доказательством не является. Стена болтологии мне не интересна. Вы попросили привести примеры видообразования. Я согласился это сделать, при выполнении двух условий. 1, Вы приводите критерии, при соответствии которым вы согласитесь признать популяцию, отделившуюся от исходного вида, новым видом. 2, Вы обосновываете, что такие критерии используются в биологии. Нет, пример не должен быть таким "чтобы всем было очевидно". Для понимания доказательства нужны знания. Нет знаний - невозможно понять доказательства. Нельзя доказать теорему из высшей математики дошкольнику. Он попросту никоим образом не способен его понять. Нельзя доказать "вот это новый вид" дилетанту в биологии. По той же причине. Итак, с вас критерии и обоснования. Ваши собственные рассуждения про "вьюрки остались вьюрками" меня не интересуют Не трудитесь копипастить мне статьи из википедии, я их могу даже не прочитать, а написать самостоятельно.

Самое главное они в вопросе происхождения жизни скатились от знаний, до веры, но не веры в Бога, а веры в то что абсолютно объективный физический процесс, который протекает в лабораторных условиях и в естественных в природе неминуемо по их желанию к возникновению жизни. Ладно эволюционисты биологи выдают желаемое за действительное, им нужны гранты на исследования, а деньги у налогоплательщиков, которым и рассказывают про происхождение жизни в качестве блогера. Но астрофизик, доктор наук позиционирует себя тупицей тупей налогоплательщика, такое ощущение что школьник лучше понимает природу физических и химических процессов в природе. Оба прикидываются, потому что оба знают,по законам что только по законам природы им хорошо известным абиогенез и возникновение живой клетки практически абсолютно невозможен, там вероятности много меньше многих стоимость миллиардов нулей после запятой, тут суперкомпьютера не нужно для подсчета, а старшеклассник с калькулятором на коленке.Не нужна даже высшая математика, достаточно школьного курса алгебры. Всё лижет на поверхности благодаря тому что основу жизни образуют полимеры белки и нуклеиновые кислоты, говоря языком бабули природа уникальные бусы собирает, нанизывая на концы мономеры бусинки. Кунин посчитал вероятность только для одной рибосомы, а сколько в клетке рибосом, столько и умножьте раз вероятность возникновения одной, так вот кунин самым простой вариант привёл рибосомная рнк 1800 нуклеотидов уникально посаженных в полинуклеотид так вот вероятность будет 10 в минус 1000 для одной, а в добиотической фазе химической эволюции в растворе в начальный момент это раствор мономеров, то есть бусинок, бус еще нет. Кунин в качестве блогера пряма сказал этому астрофизику прикидывающемуся тупицей, раньше был капица, теперь тупица, нет он умница,но прикидывается. Так вот чтобы возникла жизнь Кунин сказал Штерну, точнее ответил нужно вероятность возникновения жизни умножить на бесконечность. А по сути возникновение жизни это абсолютно сверхъестественное Чудо, в прошлом была нарушена симметрия законов природы относительно сдвига в пространстве и во времени, в прошлом был нарушен закон сохранения энергии и нулевая вероятность стала единицей. Это всё настоко лежит на поверхности, что тупые и необразованные не замечают, знаний не хватает и засилье клипового мышления, вот и питают такие лжеучёные пропагандисты атеизма клиповое мышления подписчиков.

​@@alexs_ross9697Эх, красиво вы всё расписали, даже термины использовали. Жаль только что знание математики у Вас не дотягивает до уровня "старшеклассника с калькулятором". Лихо Вы ненулевое число прировняли к нулю, а потом, что бы вновь получить ненулевое число, Вам вдруг понадобилось умножать его на бесконечность. Налицо отсутствие даже знания математики уровня 5 класса начальной школы. Или всё же откровенная манипуляция?

@@-6.6- Понятно, аргументов у вас нет, только эмоции. Вы не понимаете простой вещи физика изучающая природные процессы не работает с большими числами. По этой причине вероятности с миллиардами нулей после запятой для физиков это нулевая вероятность.В математике при предельном походе возникают бесконечно большие и бесконечно малые величины, также и мощность множеств может бесконечно большим, за которым только Абсолютный Бог. Точная наука о природе работает с числами меньше числа гугла. В теории эволюции все физические процессы рассматриваются в динамике во времени как случайные события, у которые есть причина, которое случайным образом порождает то или иное следствие, эволюция это развитие динамики случайных событий. Так вот возникновение жизни это динамика случайных независимых событий, в водном растворе первичной лужи тепловое движение молекул имеет скачкообразный способ движения. Все молекулярные механизмы и машины это уникальные одномерные последовательности мономеров собранные в полимеры, потом эти полимеры благодаря уникальной позиции аминокислот в полимере, сворачиваются у уникальную пространственную третичную структуру белка, в которой при активации возникают такие активные зоны сайты, пространственная конфигурация такая, в которую может встать строго определенная только одна макромолекула, форма полости совпадает с формой макромолекулы, в другой сайт встаёт другая макромолекула, оби макромолекулы так сориентированы в пространстве, что они автоматически взаимодействуют, образуя связь, это уникальные каталитические свойства ферментов под одну единственную операцию. Таких уникальных ферментов десятки тысяч в клетки, и они в момент возникновения первой клетки должны возникнуть случайно в одно и тоже время. А так как вероятность взаимодействия молекул зависит от их количества, для работы клетки нужны десятки миллионов белков и ферментов. Как они все возникли в момент случайного образования уникальной системы клетки, в которой все независимые уникальности согласовали свою уникальность с общей задачей жизнию клетки. Вероятность случайного синтеза только одного уникального фермента такова что нужно число событий на десятки порядков превышающих число гугла. В эволюционной теории есть оператор исполнения желания, выдаём желаемое за действительное, который действует на почти нулевую вероятность с точки зрения физики, этот оператор эволюционных биологов запускает эволюцию.

​@@alexs_ross9697Т.е. по вашему тыканье мордой в ошибочность заявления о том что "малое число = 0" это не аргумент? Видимо и с логикой какие-то проблемы. Дальше вашу простыню читать не стал, т.к. по первым словам уже ясно что ничего дельного там не написано. Я конечно попробую ещё разок, хоть мне это и кажется бесполезным для такого уровня образования. Но всё же: Очень, очень, ооооооооооочень, даже ужасно просто как ооооооочень малое число НЕ РАВНО НУЛЮ! Событие не может произойти только если его вероятность РАВНА НУЛЮ! Если вы не можете связать эти две простейшие и очевиднейшие истины, то тут мои полномочия всё.

@@-6.6- Вы не понимаете простой вещи, математика работает с предельном переходе с бесконечно большими и бесконечно малыми числами, и в этом аспекте вы правы. Но физика не работает с такими бесконечностями. Физика описывает природу на конечных множествах случайных физических событий. Поэтому для физика вероятность с миллиардом нулей после запятой это практически невероятное событие. Об этом говорят даже популярные блогеры с докторскими степенями. Если бы вы изучали цитологию, вы бы имели представления о том как работают молекулярные механизмы клетки и имели представления о её строении, то понимали неразрешимую проблему абиогенеза в добиотической фазе химической эволюции. Как раз физические процессы по законам природы дают именно такие практически нулевые вероятности с точки зрения физики. Точная экспериментальная наука однозначно говорит, возникновение жизни это практически нулевая вероятность, математики вам скажут точное число ожидаемой вероятности меньше значения с многими миллиардами нулей после запятой,но для физиков это практически равно нулю, они округляют до нуля. О бесконечности в математики ниже. В теории множеств есть "Алеф-нуль" это количество всех натуральных чисел, которых бесконечно много. Это наименьшая бесконечность бесконечно маленькое число. Лестница из алефов - это бесконечность из бесконечностей, которые меньше него. Иера́рхия а́лефов в теории множеств и в математике вообще представляет собой упорядоченную систему обобщённых («кардинальных») чисел, используемых для представления мощности (количества элементов) бесконечных вполне упорядоченных множеств. Мощность конечного множества есть количество его элементов, поэтому иерархия кардинальных чисел включает обычные натуральные числа, упорядоченные традиционным способом. Далее в иерархии идут бесконечные вполне упорядоченные множества, мощность (кардинальное число) которых обозначается с помощью буквы алеф (ℵ) еврейского алфавита с индексами, причём индекс сам может быть бесконечным порядковым числом. Множествам большей мощности соответствует большее значение индекса.

Почему? Нормальное качество, как по мне.

глядя на поделки наших программистов остается удивляться тому, что иногда первый пункт выполнен 😂

" дизлайк каналу..." я так понимаю это функция богословских аккаунтов? :) или речь идёт о дизлайке всем видео на канале? Зашёл на этот "канал" знаете, можете не отвечать, Сергей Шадрин.

Полностью согласен. То ли Гельфанд постарел, то ли занимается в науке узкоспециализированными проблемами - и потому совершенно не в курсе глобальных биологических вопросов, мямлит, в качестве доказательств эволюции еле-еле наконец выискивает в памяти пару "икон" эволюции, не более того. Видео никакое.

а вы считаете что Дробышевский специалист в этой области?

@@Lovedagon он же антрополог. Кому еще задавать вопросы о потенциальном видообразовании в семействе homo?

@@nikolaymaximoff6844 гомо не семейство.Корабли-ковчеги и заселение Марса к антропологии не имеют никакого отношения.Изменения человека в космосе вряд ли оставят на самотек и даже если допустить это,нужны больше знания о космосе,влиянии радиации на человеческий организм и другие знания о новой среде.Написаны тысячи научно-фантастических произведений,что мешает поискать вам спекуляции на подобные темы там?Футурология существует.

Отличная идея))

А главное, какие у него сильные аргументы - "ну потому что!". Действительно, тут нужен только Савватеев, ведь так не каждый может.

Остается вопрос, почему математик Савватеев никак не может эту единственную научную гипотезу опубликовать. Хотя работы по "ненаучному" абиогенезу публикуются регулярно. Рептилоиды мешают, не иначе.

истину глаголишь

Мне интересно, почему вы верящие в мифических существ прётесь на научные каналы? Зачем вам это? В ваших книжках написано какое мифическое существо и как создало мир! А ещё мне интересно. Человек потратил годы на научную деятельность готов привести доказательства и тут появляется чудо без образования и ляпает свой ни чем не подкрепленный коммент про "фантазии"!?

@@Abirvalg... Потому что, Бог создал не только нас, нашу Вселенную, но ещё и законы, по которым она и существует. Наука, как раз исследует (должна исследовать) эти законы. Изучать их. Учиться использовать их нам во благо. Поэтому изучение мира, наука - это дело в первую очередь тех, кто верит в разумный замысел. Дело в том, что надо следить, чтобы между фактами, которые учёные получают в результате своих исследований, и их интерпретацией была верная логика. А то так можно оккупировать все мировоззрение людей, выдавая себя за самых сведующих. Не зря же говорят, что знание - это сила. Такое уже проделывали жрецы в древнем Египте и держали народ под контролем. Так что можете нас считать теми, кто следит, чтобы наука в первую очередь занималась тем, чем и должна - выяснением фактов и законов мироздания. И чтобы она не села на престол "Всезнайства" . Так что мы действуем в общих интересах. Не благодарите.

@@user-id9ui2en1y За такой бред, человека которого не спрашивали не благодарят. А на ваш опус ответ один. Предъявите доказательства, что мифическое существо (тут ещё можно обратиться к индуизму, где мифических существ больше и кто важнее христианское миф. существо или мусульманское и т.д.) создало Вселенную? Хоть одно доказательство, хоть мало мальское? Ну хотя бы где строку в какой либо "священной" книги о динозаврах. Нет однако такой и нет у вас доказательств, потому что ваша вера это система фантазий, а наука это система знаний. И наука изучает законы ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ, а не сказок и мифов. Поэтому вы все и претесь на научные каналы, потому что слушать бред на религиозных да же вы не в силах. И знаете, что у образованного и психически здорового человека нет стремления верить в мифических существ. И я хочу, что бы вы последнее предложение приняли на свой счет.

​​@@Abirvalg... Ай ай ай.... А с виду вроде бы такой образованный и воспитанный человек, а как быстро перешел на личности, стараясь задеть своего оппонента. Значит про воспитанность я поспешил..... Посмотрим, как обстоит дело с первым пунктом)) Но я на вас нисколько не обижаюсь. Знаете я уже привык, что сторонники появления сложной вселенной и еще более сложной жизни в результате неуправляемого взрыва и бульканья теплой грязи соответственно, очень резки, импульсивны и очень быстро снимают с себя весь налет культурного человека и начинают пытаться оскорбить и принизить. Но, я не принимаю это близко к сердцу. Так как мы все люди, и по сути братья, и я постараюсь спасти вашу заблудшую душу при помощи здравого слова и доброго отношения. Вероятно вам станет совестно и вы оставите свой воинственный и агрессивный настрой. Кроме того, надеюсь, что у вас и с юмором все в порядке))))))) Начнем с того, что разумный замысел не предполагает существование мифических существ. Он лишь говорит, что есть Разум, превышающий человеческий и он и есть Создатель всего -и вселенной и жизни. Не надо себе рисовать седого дедушку на облаках)) Вы просите доказательств? Какого уровня доказательств вы хотите получить? Чтобы я к вам привел Высший Разум за руку? Как вы себе представляете, чтобы существо более низшего порядка велело делать что-то существу гораздо более развитому? Это невозможно. Но, кроме прямых, есть всегда и косвенные доказательства существования разумного замысла. Мне нравится пример с пирамидами в Египте. Сколько копий было сломано людьми на тему, кто их построил. Да и сейчас эти споры не прекращаются. Но скажите, могли бы вы предположить, что они появились сами по себе в следствии атмосферных осадков, ветра, эрозии, колебаний температуры и тд? Если вы скажите, что-то подобное, боюсь, что ваш тезис про психическую уравновешенность можно будет применить к вам самим.)) И понятно. Мы не знаем, кто именно их построил, может египтяне, а может кто-то иной... Это предмет дискуссий. Но, их построил тот, кто имел разум. Об этом говорит их упорядоченная конструкция. И этот принцип применяется наукой ко всему. Найдут наконечник каменного топора, порой на взгляд неотличимый от простого камня, скажут: -"Нееее.... Это это создание чьих то рук. Тут есть признаки работы разума." И это применяют ко всему... Кроме Вселенной и Жизни. Удивительно! Вас не удивляет? Меня очень. И сейчас объясню почему. Начнем со Вселенной. Вам наверное известно, что в природе существуют физические постоянные, соотношение параметров которых, строго определено? Иными словами все очень тонко настроено. Это и соотношение между основными взаимодействиями, и массами элементарных частиц и тд. И если бы соотношение между ними хоть немного было бы нарушено, наша вселенная, и мы с вами просто не смогли бы существовать. Если вы не в курсе вот ссылка на вики: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9 Называется "Тонкая настройка Вселенной".