Видео

@@Sergeant-wp9ec 감사합니다~

댓글 감사드립니다~ 별로 특별히 다른 내용은 없는 거 같은데 어떤 의문이 풀리셨는지 궁금하네요. 앞으로도 많은 관심 부탁드립니다.

@반란의영문법 저는 여태까지 가정법 공식이 아니면 다 원어민들도 문법 몰라서 틀렸다고 생각했습니다. 이렇게 속시원하게 설명해주신 분은 선생님이 처음입니다. 감사합니다 반란의 영문법책도 퀄리티가 너무 좋아서 깜짝 놀랐습니다. 많이 배우겠습니다!

@@jhkim8510 ruclips.net/video/ls0TklLVRYI/видео.htmlsi=5GQQuTMo5uWc6F7L 위 영상에서 24:13 부터 보시면 좋을 것 같네요. 감사합니다~

@@hikiko7956 딱히 더 자세한 거 같진 않아요…

@ 아쉽네요ㅠㅠ 다음에 영상으로 다뤄주시길 기대해보겠습니다!!

@ 딱히 더 다룰 내용이 없어서요…

저도 감사드립니다~

해당 문장은 의미가 이상하고 어색한 문장입니다. 올바른 표현이라고 할 수 없으며, if를 써야 할 곳에 unless를 잘못 쓴 전형적인 유형입니다.

@@반란의영문법 그쵸?선생님 영상 보아도 예시 자체가 해석이 너무 이상한데 중딩문제집에 이렇게 혼란을 주다니 출판사에 전화해봐야겠어요ㅜ

@@반란의영문법 선생님 출판사에 문의했는데 검토오류라고 합니다! 그래도 unless찾다가 선생님도 찾고 덕분에 don't와 같이 쓰일수 있다는것도 배워서 감사해요^^

안녕하세요~ 애청과 구독 감사드립니다~ 해당 문장에서 would는 직설법 과거의 쓰임이며 있을 수 없는 일임을 나타내지 않습니다. 앞으로도 많은 관심 부탁드립니다~

해당 사항 없습니다. 그 분류 체계 밖에 있습니다. 다른 강의해서 설명했듯이 조건문의 유형은 수십 종류이며, 영어권이든 한국이든 그중 많이 쓰이는 대표적 유형 몇 개를 가르치는 것은, 그것을 통해 조건문의 형성 원리를 깨우치게 해서 다른 수십 종류의 조건문도 파악할 수 있도록 만드는 것인데, 그 몇 가지가 전부인 줄 알고 거기에 끼워 맞춰 이해하려는 부작용이 있습니다.

학교 학원이 오히려... ㅠㅠ

반겨주셔서 감사합니다~

반겨 주셔서 감사합니다~ 자주 올리도록 노력하겠습니다~

@@이은희-e3h 영어 단어 apple은 가산명사고, 한국어 단어 사과는 불가산명사입니다. 한국어 단어는 언어학적으로는 대다수가 불가산명사입니다. 언어에 따라 가산 불가산이 다르기 때문에 한국어 기준으로 생각해서 영어에서 가산인지 불가산인지 판단 불가능합니다. 약간의 참고는 될 수 있긴하겠지만요.

@@반란의영문법 감사합니다.^^이런 개념으로 생각해본적이 없이 우리말에서는 가산 불가산 자체가 큰의미 없이 쓰이는것 같아서 우리말 명사들이 대부분 불가산명사인지 몰랐네요.늘 외국어 공부하며 느끼는 거지만 모국어인 우리말을 참 모르고 있네요 제가^^; 배웠는데 까먹은건가?ㅎㅎ

@@이은희-e3h 한국어 명사의 가산/불가산은 일반적인 교육과정에서 가르치지 않으니 배우지는 않으셨을 거에요. 하지만 약간 재미있기도 하고 아이러니 한 것은, 외국인이 한국어를 배울 때는 "왜 이렇게 불가산명사가 많아!" 하고 어려워 한다는 것이죠. 가산명사라면 그냥 "1 사과, 2 사과" 이렇게 간단하게 표현할 수 있어야 하는데, 사과 한 개 라고 해야 하고, 또 사물에 따라 다른 단위를 써야 한다는 것도 힘들죠. 그냥 1 자동차, 2 자동차 가 아니라, 자동차 1대 라고 해야 하니까요.

@@노신사-k7m 좋은 댓글 써 주셔서 저야말로 감사드립니다… 도움이 되셨다니 보람이 있네요~

감사합니다~ 귀한 애청자시네요~ ^^

일단 "계속적 용법"이라는 용어를 한국식으로 쓰신 건지, 제가 설명했듯이 정확한 학술적 개념으로 쓰신 건지 모르겠는데요, 어떤 것이든, 그 둘은 의사소통적 기능이 다르고, 의미가 다르고, 말하고자 하는 의도가 다른, 서로 다른 표현입니다. 한국식 영문법이 가르치듯이 제한적으로 쓰인 관계사 앞에 쉼표 찍고 끊어서 해석한다고 해서 "계속적 용법" 되고 말고 하는 게 아닙니다. 제한적으로 쓰인 표현에다 쉼표 찍고 끊어 읽으면 이것도 문장이 성립하는지 아닌지 따지는 것은 전형적인 한국식 사고이며 매우 바람직하지 않은 접근입니다. 쓰일 수 있는지 없는지에 대한 yes or no 답변은 님이 말씀하신대로 의미가 없다고 생각되므로 위 설명으로 갈음하고자 합니다.

도움이 되셨다니 다행이네요~ ^^

all day long 같은 걸 보면 long은 후치사적 성격이 있는 것도 같은데, old는 도저히 그렇게 보이지는 않습니다만...

댓글 감사드립니다. 말씀하신대로 저도 어렸을 때는 완전/불완전 따지지 않았습니다. 아마도 2000년대 이후로 사교육 시장에서 누군가가 퍼뜨리기 시작한 게 아닐까 싶습니다. 학생들이 완전/불완전으로 따져서 문제 푸는 걸 보거나 그런 질문하면 저도 속터지기는 마찬가지네요..ㅠㅠ

싫다. 너한테 그런 거 알려줄 시간 없다. 말하면 알아들을 머리라도 있냐?

라틴어는 결론절에서도 후퇴변환이 이루어진다고 확실하게 말할 수 있습니다. 라틴어는 조동사 자체가 없고 그냥 가정법 형태를 결론절에서도 그대로 사용하기 때문입니다. 그러나 영어는 그렇지 않습니다. 그래도 라틴어와 마찬가지로 비슷한 측면이 있습니다. 그래서 다른 인도유럽어족 언어와 마찬가지로 영어에서도 결론절에서 후퇴변환이 이루어지는 현상을 일부 관찰할 수 있지만, 영어는 그로부터 이탈한 측면도 있기 때문에 그것만으로는 설명할 수 없습니다. 또한 영문법에 있어서, 현대의 지배적 시각은 modal은 시제도 없는 것으로 보고 있고, 각각 독자적인 성질의 존재로 보고 있기 때문에, 결론절에서도 마찬가지로 보는 것이 전체적인 영문법 설명에서 일관된 것일 겁니다.

답변 감사합니다!

그렇게 말씀해주시니 제가 아주 헛된 일을 한 건 아닌가보네요.. 댓글 감사드립니다...

용어 번역의 문제가 아닐까 하는 생각입니다. 격 변화라는 것은 명사나 대명사의 형태변화를 가리키는 개념입니다. 라틴어 명사에는 amicus - amici- amicum- amico 이런식으로 형태 변화가 있습니다. 영어에는 대명사에 he, his, him 이런 식의 변화가 있죠. 그런데 he, his, him 이라는 '형태'를 가리키는 명칭에 "주격" "목적격"과 같이 어떤 '기능'으로 쓰이는 지를 표현하는 말을 사용해 버렸습니다. 형태와 기능이 항상 일치한다면 문제가 없습니다. 문제는 불일치하는 경우죠. 예를 들어, 관계대명사 who는 who - whose - whom 이라는 격변화를 하죠. 여기서 'who'라는 모양, 즉, 형태를 가진 단어에 '주격 관계대명사"라는 명칭을 붙였습니다. 그러면 who가 목적어로 쓰인 경우 (Karina is the singer who I like.) "주격 관계대명사가 목적어로 쓰였다"고 해야 합니다. 그런데, 한국식 영문법은 "who가 목적격 관계대명사라고 쓰이기도 한다" 고 말합니다. 그러면 "격"이라는 단어를 형태가 아니라 기능에 붙인 명칭으로 변해버린 겁니다. 이건 명칭을 잘못 붙인 겁니다. 예를 들어, who-whose-whom에 대해, 각각 1격, 2격, 3격 이라는 명칭을 붙였다면, "1격 관계대명사는 목적어로 쓰이기도 한다"고 말할 수 있고 아무 혼란이 없겠죠. That's me. 에 대해서도 "목적격 대명사가 보어로 쓰였다"가 아니라 "3격 대명사가가 보어로 쓰였다"고 표현할 수 있겠죠. 그러니, 형태면 형태, 기능이면 기능으로 나눠서 명칭을 부여해야 하는데, 라틴어 용어 체계를 영어에서도 따르다보니, 거기다 혼란스런 용어 번역까지 겹쳐버리니 마구 혼란스럽게 된 거라고 봅니다. 그리고 보어로 쓰이는 that 같은 경우를 보면, that은 격변화 자체가 없습니다. 여기에 억지로 "격"이라는 용어를 쓰려면 that도 격변화를 하는데 주격과 목적격이 형태가 같다고 해야 합니다. 그리고 대명사 체계에서 "주격 대명사가 보어로 쓰인다"고 하는 것처럼 (라틴어 문법에서 이렇게 표현하니까), 그와 일관되게 말하라면 님이 말씀하신대로, "주격 관계대명사 that이 보어로 쓰인 경우" 라고 해야 합니다. 그런데 사실 그냥 "보격 관계대명사"라고 하고 있고, 영상에서도 이 용어를 쓰는 것에 대해 양해를 구한건데, 사실 이상한 용어인 겁니다. 정확히 쉽게 표현하자면 "보어로 쓰인 관계대명사, 이고 영어로는 "relative pronoun as a complement"라고 합니다.

긴 답글 너무 감사합니다. "Katrina is the singer who I like."는 목적격 관대 대신에 (어쩌다 보니 또는 귀찮아서?) m을 탈락시킨 거라고 생각하면, 여전히 목적격인 것이고, "That's me." 도 "That's I."에서 목적격이 원채 뒤에 쓰이는 경향이 강하다 보니, 보어에도 목적격을 쓴 형태로 진화했다고 보면, 여전히 주격이라고 해도 별 문제는 없어 보입니다. 어짜피 언어는 잔뜩 민간이 쓰고 난 다음에 규칙을 찾아내는 것이라서, 구멍이 존재하는 것은 너무 당연하다고 생각합니다.@@반란의영문법

댓글 감사합니다~ ㅠㅠ

네. 당연하죠.

관계대형용사편에서 설명했습니다

정확히 표현하면 “관계사의 선행사”입니다. “관계사절의 선행사” 라는 건 없습니다.

아뇨. 가르치는 일은 때려쳤습니다.

항상 봐주셔서 감사합니다!

강의에서 설명했다시피 그것은 한국식 영문법의 착각일 뿐입니다.

@@반란의영문법 그럼 정확히 말하면, 관계대명사는 선행사를 가리키는 대명사고 관계사절은 선행사를 수식한다 이거는 맞나요

@@xxddavid6760 관계사절은 선행사를 수식하는 경우가 있죠. 반드시 그런 건 아니구요.

제가 다른 분 설명에 대해 어떻다 말을 하고 싶지는 않구요, 가정법에 대해서는 여러 영상을 통해 열심히 설명했습니다.

죄송하지만 질문이 잘 이해가 안 가네요 ㅠㅠ 영상 보시고 질문해 주세요…

네. 당연하죠.

@@반란의영문법 그럼 관계대명사 + 동사는 접속사 주어 동사로 볼수있고 이걸 ing로바꾸면 분사구문으로 볼수있나요?

@@xxddavid6760 "분사구문"을 뭐라고 생각하는지에 따라 다를 것입니다만, 한국식 영문법에서 말하는 "분사구문"은 아닐 겁니다. 하지만 분사구문은 영어로는 participial construction이고 이것은 분사가 쓰인 구조를 모두 통틀어 가리키는 개념입니다. 분사가 쓰였으니 분사가 쓰인 구조라고 할 수 있습니다. 하지만 한국식 영문법에서는 부사적 분사구조만 "분사구문"이라고 대개 하고 접속사가 생략되어 분사구문이 된다, 뭐 그런 식으로 가르칩니다만, 그것과는 성질이 조금 다릅니다. 명사를 뒤에서 수식하는 분사절 이라고 할 수 있습니다.

@@반란의영문법 그렇군요 언어학은 너무 어렵네요. 하긴 부사절은 아니군요 . 아무튼 좋은 강의내용에 감사드립니다!

기억이 나질 않네요…

알아주셔서 감사해요 ㅠㅠ