Видео

Я прошу прощения, но совершенно наплевать. Придирки высосаны из пальца. Сказано было: "как при сильном боковом ветре и болтанке притирает истребитель с максимальным весом на две точки в 600м" - получите и распишитесь. В реале при таком боковом ветре и большом весе либо вырабатывал бы топливо, либо ушёл на запасной, либо садился, как получится, потому что ситуация - нештатная, если успешно сел - уже молодец. Нехрен докапыпаться. В нормальных условиях с таким весом не садится никто и никогда. Точка. Всё изначально предложенные условия я выполнил. Посмотрели? Поздравляю. Если сильно захотелось условия задним числом дополнять - сразу в сад. ЛТХ Доры в DCS вы себе, кстати, не представляете, как я вижу Некоторые механики DCS (типа условий возникновения дыма из-под колёс) - тоже.

до Миража ещё далеко, я только начал его осваивать.

да, педали приходится жать так, словно не на самолёте, а на велосипеде летим

Примерно это и получилось тут. В итоге сел с опережением на правую стойку. Строго говоря, посадка получилась на одну точку) Не критично ) Если чуть серьёзнее, то при боковой составляющей 11м/с крен для компенсации требуется весьма значительный, что ещё и вертикальную составляющую подъёмной силы слишком уменьшает; поэтому оба подхода пришлось комбинировать.

про посадку много в реальной лётной школе, или в авиастроительном вузе - но я слишком загружен задачами по предназначению, чтоб переться ещё и туда)

​@@pack_rat а это относительно старая книга. в школе тебя учат летать на цессне, а там нормальное шасси, с передней стойкой. а в книге как раз и обсуждается посадка на вот таких вот, с хвостовым колесом, в том числе

Не, вашпе не палубник. Я - сугубо сухопутное существо) Опять же, по идее, лодка, принимая самолёты, должна идти против ветра. С другой стороны, во времена Мустанга (и современной ему палубной авиации), у лодки могло не быть возможности встать точно против ветра, если за время выполнения задания палубными самолётами ветер переменился. А как там щас - я вообще не знаю.

Учитывая объём головняка и риска для посадки на три в данных условиях... А оно того стОит? К тому же, даже в руководству к Мустангу (боевому) есть указание (насколько я понял, перекочевавшее из реальной инструкции пилоту, но рыть оригинал было лень) при боковом ветре сажать на две, с увеличенной поступательной скоростью, при необходимости - ещё и прибрав закрылки. На счёт массы - вообще крайне спорный аргумент, учитывая, что так садятся и некоторые транспортные машины, в том числе и не порожняком, разумеется.

@@pack_rat Я не совсем понял, а в чем там особенный риск? По сравнению с риском при посадке на 2 точки приложить самолет сильнее чем нужно и получить хороший такой скоростной козел?

@@Kelvin3531 "При сильном, порывистом или очень сильном боковом ветре ... приземление производить с поднятым хвостом (посадка "на две точки"). В условиях существенных порывов ветра, выпуск закрылков осуществлять наполовину." Эти слова в инструкцию дописали, конечно же, просто по приколу - тупо не знали, что ещё написать, а очень хотелось. Посадка на три точки (что для Мустанга, что для моей вынужденно любимой Доры) происходит на грани сваливания. А тут ещё машину ветром болтает во все стороны. Но нет, конечно же, садясь на грани сваливания при боковом ветре и болтанке, нет ни малейшего риска приложить самолёт об землю сильнее, чем надо. Про обзор я вообще молчу. Тем более, что в симуляторе у меня нет обратной связи с самолётом, ориентироваться можно только визуально (и немножко на звуки). Капотом напрочь перекрыло обзор, как раз когда снос наиболее критичен? Пофиг, пляшем, вообще не о чем беспокоиться.

@@pack_rat Во-первых, такой текст присутствует только в одной редакции мануала 40-х годов. В других он отсутствует, а в редакции от 54 года этот совет полностью заменен на посадку с опущенным хвостом (это не совсем stall landing, но по смыслу очень близко к этому) с установкой самолета по оси полосы перед касанием, т.е. с той же техникой, что и для обычной посадки. Почему так - история умалчивает. то ли это личные предпочтения автора рекомендации, то ли с учетом статистики летных происшествий за предшествующий период, трудно сказать. Во-вторых, как известно, опыт решает все. Берете нормальный Мустанг с полным вооружением и 68% в баках. Ставите в редактор боковой ветер 11 м/с на 10 м высоты, турбулентность ручками в окошке 11 у.е. Тренируете посадку с нормальным выдерживанием и выравниванием самолета по оси полосы и крену во время выдерживания. Да, сначала может быть трудновато, потом пойдет. А после этого делаете 10 последовательных посадок таким способом и на два колеса. Результат статистики вас удивит. P.S. Капот ориентировать самолет не мешает. Примерное положение педали и ручки уже понятно к началу выдерживания, так как краб уже убран, а дальше уже по правой и левой ,кромке полосы можно видеть, как набегает.

@@Kelvin3531 посадка с остатком топлива 68%? Не много ли? Что-то мне подсказывает, что обычно к концу вылета остаток значительно меньше. Полным вооружением - это бомбы навесить, что ли? Так с ними садиться нельзя, перед возвращением нужно сбросить. Ежели не в игре (игра-то всё стерпит, но тогда что моделируем-то?). Что касается статистики лётных происшествий. По воспоминаниям участников событий, садились себе на две, расценивая это, как более безопасный вариант, и никто им за это голову не откусывал. Хотели до упора видеть, что происходит впереди - и я их почему-то понимаю. Опять же, касательно опыта и тренировок. Очень сильный человек, конечно, может заменить колесо автомобиля без домкрата и накачать без насоса - но нужны ли такие извращения? Вообще, в игре сажать удобней и безопасней на две, если длина полосы позволяет. А она обычно позволяет. Даже коротенькие полосы по 600м на Ла Манше. Возможность видеть, что находится перед самолётом я настолько ценю, что в последнее время на трёхточечные посадки вообще забил (раньше только на три и садился), в любых обстоятельствах. На две (внезапно!) безопаснее (и посадок много, отнюдь не десять). Меньше приходится "понимать" и "чувствовать" - можно просто видеть. Особенно прт помехах в виде ветра и болтанки. Если что пошло не так, реакция будет и быстрее, и точнее.

в Эксаниме это не очень актуально. Здесь рулит, в первую очередь, навык игрока, а не характеристики персонажа. Драться придётся (именно придётся, там будут агриться изрядные танки) несколько позже, что даст более чем достаточно практики для прокачки навыков, её и так будет некуда девать. К тому же, здесь игра показана в чрезвычайно сыром виде, в ней ещё много чего нет. После того, как добавили даже рудиментарную магию, стало можно подкачиваться, колдуя. А скоро появятся и ещё более сложные механики.

это не соответствует действительности. Если коротко.)

я ещё и взлетал)

так я ж только подбирал) В описании добавил ссылку на следующий ролик, где уже всё подобрано - и козления больше нет.

@@pack_rat Да, я посмотрел. Вопрос то не к Вашей методике , тут все хорошо. Я имею в виду реакции самолета. Дело в том, что я этим летом осваивал технику пилотирования легкого самолета с такой же схемой шасси (с хвостовым колесом). Так вот, при самом легком касании основными колесами полосы, самолет резко взмывает над полосой на высоту нескольких метров. Тут нужна натренированность, чтобы подвести самолет на сантиметры над землей, и отдачей ручки досадить его, и не дать опуститься хвосту

@@PNL061 У Доры довольно длинный ход амортизаторов (и они мягкие), пока он будет полностью выбран, есть время на реакцию. В игре пилот не чувствует, он ещё летит или уже едет - но есть звук гула пневматиков, бегущих по полосе. Кроме того, в момент касания самолётом полосы, когда колёса начинают раскручиваться, самолёт чуть-чуть клюёт носом (его мягко "потянули" за стойки назад). Если подводить к земле достаточно плавно, нетрудно успеть отреагировать (моё "прижимаем нос" в следующем ролике). Вопрос был в том, чтобы подобрать режимы. А дальше ставим на динамическое равновесие - с падением скорости падает подъёмная сила, но с приближением к земле более выражен "экранный эффект". На сочетание лёгкого клевка машины и появления гула пневматиков даём ручку от себя и наслаждаемся цветением сакуры. А вот если дождаться полного обжатия стоек, не досадив машину руками - да, неизбежно приходит серенький козлик. Но это всё хорошо подбирать в игре, где у меня в запасе бесконечное количество совершенно безопасных экспериментов. В реале было бы намного сложнее - но там было бы, хотя бы, вменяемое РЛЭ. А в документации к модулю у нас буквально полтора абзаца про самолётовождение...

@@pack_rat Ну да, гидропневматические амортизаторы, я, возможно, не учел... На моем самолете рессора...

самое большая сложность в нём - невнятная докумениация к модулю( Но да, с пилотированием иногда тоже приходится попотеть.

а при чём тут уникальность вообще? Задача тут посадить конкретную машину конкретным способом конкретному человеку. Посадить Дору на три точки - вообще не проблема, кстати. А про исторический контекст я уже устал пересказывать, так что не буду.

На три точки легче поршень сажать, комбинация действий понятна. А вот на две точки, передние лапки, очень трудно посадить, необходимо чувствовать машину. А в игре нет жопамера, это те самые чувства в пространстве. Поэтому легче действовать по шаблону.

@@pack_rat Извините Автор! Если Вы правы, или мое мнение совпадает с Вашим, тогда я Вас поддержу. В споре рождается истина. При этом, Н не факт, что истина, просто мнения совпали. Ну, это так, для размышления. 😀

@@pack_rat Не знаю, как Вас зовут. Просто я однажды наблюдал Ваше видео, если не ошибаюсь. Там речь шла о триммере Ми-24, был поднят интересный вопрос о модуле Ми-24. Сейчас я не нахожу этого видео на вашей странице, может я ошибаюсь? Но, было у Вас такое обсуждение Ми-24, или нет?

@@zalivdv5861 извиняться-то вам за что? ) Тем более, что мы ещё даже поспорить не успели) Михаил меня зовут. Хотя здесь это не так уж важно. Ролик про триммер Ми-24 на месте, вот он: ruclips.net/video/cgJK3ZCHDoI/видео.html Я обсуждал это дело с Подвойским (ED), он говорит, что поведение триммера в игре (в этой части) смоделировано правильно. Есть баг в работе триммера при кратковременном нажатии кнопки (его обещают скоро исправить - тогда настанет момент переснимать ролик с упором на технику пилотирования), а то, что демонстрирую я - это так и должно быть.

у Доры колесо фиксируется, когда РУС взят на себя более чем на 2/3 хода. Очень удобно при посадке на 3 точки, но не очень при посадке на 2. Со скоростями полная непонятка. Докумениация к модулю вообще невнятная, а старый лётчик Люфтваффе просто мельком упомянул цифру. Убирать пихло в холостые при посадке на Доре - очень поганая идея, на посадочных скоростях машину сильно потащит в сторону (вправо-вниз), даже если прибирать РУД плавно, поэтому до касания земли РУД лучше не сдвигать лишний раз (а вот на Мустанге, например - без проблем). Кроме того, на холостых Дора довольно сильно проваливается. По сути, передо мной стоит задача лётчика-испытателя: подобрать режимы. При том, что нужная для этого квалификация у меня напрочь отсутствует.

@@pack_rat эмммм, если я правильно помню, Vref = +5 mph к скорости сваливания. ну, пусть плюс 10-15 км/ч. Скорость сваливания, раз документации нет, надо будет замерять примерно, при разной загрузке на высоте до километра, чтобы не было большой разницы в давлении. Как-то так. не вопрос, можно не убирать, а просто выдерживать режим. В принцие, на турбопропах я так и делаю в XPlane, надо будет ещё посмотреть на мануал цессны, не помню как там уже, давно читал. ну собственно, так и делается - проверяется или вычисляется скорость сваливания, добавляется немного, чтобы был запас, и в таком режиме проходится глиссада. из расчёта что перед касанием скорость будет медленно гаситься просто из-за торможения об воздух, а если скорость сваливания проходится вниз сразу после касания, то и шанс на прогрессивного козла меньше.

это кстати к вопросу о упражнении на медленный полёт :) вот можно с него начать, чтобы диапазон скоростей посмортеь.

Дора в посадочной конфигурации свалится (здесь) примерно со 170. Другой вопрос, что посадка на скоростях, близких к скорости сваливания - это на вторых режимах на три точки (на тэйлдраггере). А мне надо на две на первых) С тем, чтоб просто посадить Дору, никаких проблем нет. Задача - сделать это определённым способом, к которому я пока не приноровился именно на этой машине)

@@pack_rat тогда посадка на две точки более реалистично выглядит для скоростей 200-220 скорее.

Не, дело не в этом. Мне нужно уверенно ставить на две точки конкретный самолёт. Вот эту самую Дору в DCS. Чем я и занят) Не знаю, как на счёт Цессны, а от Мустанга она на посадке изрядно отличается: Мустанг я могу полностью осознанно поставить на землю как угодно, а Дору - только на 3 точки. Вот над исправлением этого и работаю.

@@pack_rat ну, понятно, что борта, отличающиеся конструкцией и силовой установкой, будут иметь разные характеристики. Ещё вопрос, где Иглы брали расчёты по Доре-то.

У меня совсем другая профессия. А пилотом в реале мне не быть уже никогда - от зрения осталось, в основном, название, так что ни медкомиссия, ни банальный инстинкт самосохранения меня к полётам не допустят. Мой интерес к пилотируемой авиации - уровень виртуального хобби. Ну и хочется не быть посмешищем, которое вылетает в симуляторе на виртуальный воздушный бой, а потом лихорадочно спрашиваем в голосовом чате подсказок, а как сажать этот самолёт (такие случаи действительно бывали, хоть и не со мной).

мне неинтересен А8, так что у меня его нет и не планируется.

@pack_rat напрасно, Дора слишком простая рядом с А8, но хозяин-барин.

@@ВидеоСАВ для боли и страданий у меня Мессер есть. У которого всё хорошо ровно до тех пор, пока не появляется боковой ветер)

@pack_rat зато приятно бывает превозмогнуть

полоса в BSM коротковата (хоть и подлиннее, чем на карте "The Channel" со стороны континента), если садиться позже, есть риск либо выкатиться с полосы, либо капотировать при слишком энергичной работе тормозами. Если торец полосы проходить на 50м, то попытка посадки на две точки (а тут задача сесть именно на две) плохо кончится, скорее всего.

поэтому и садились на 3 точки) а вообще пролёт торца на 15 метрах всегда был. И очень крутая глиссада. 12м/с на прямой это предпосылка к катастрофе и нестаб заход) для ваших поступательных скоростей должно быть 3-4м/с в снижении​, высота круга обычно 300 метров@@pack_rat

@@Maverick-lf4di смотря кто) немцы действительно садились на 3, их за посадку на 2 сильно били на разборе. Американцы садились на 2 и били на разборе за посадку на 3) А мне охота уметь и то, и другое на Доре одинаково уверенно (Мустанг я и так сажаю свободно как угодно, а Дору уверенно сажаю только на 3).

@@pack_rat как ни крути, аэродинамику ещё никто обмануть не смог) дистанция пробега всегда больше на 2х стойках) это я беру в расчёт только "этажерки"

@@Maverick-lf4di а я и не пытаюсь обмануть законы физики) Понятное дело, что на 2 пробег больше - уже хотя бы в силу того, что выше скорость касания. На 2 точки Дора ставится на 250..230км/ч (чтоб не разуться ненароком), на 3 примерно на 175. На Карпике с его длинной бетонной полосой я уже упражнялся немного. Теперь взял полосу посложнее, покороче и с боковым ветром. Благо, в симуляторе я вообще ничем не рискую и могу себе позволить любые эксперименты.

вот только про Эйскомбат не надо. Этого кринжа моя психика не выдержит)

@pack_rat если расценивать его не как аркадный авиасим то ладно - кринжуй. Если серьёзно то тому же эйс комбату кооперативного геймплея сильно не хватает. Посидеть на лайтах не разрывая жопу как это иногда происходит в дкс - бесценно.

@varkkorn3770 лично меня в эйскомбате напрягает запредельный идиотизм абсолютно всего. Ну вот вообще всего, куда ни погляди. Начиная с сюжета (на слабоумного пятиклассника, местами с провалами до детсада), заканчивая дизайном ЛА (тех, которые вымышленные). И всё остальное, что между ними. Там нет ничего, на что можно показать пальцем и сказать: "это вменяемое". Ничего вообще. Как говорится, "я столько не выпью".

@pack_rat при всем уважении не согласен. Игра из разряда футурово выглядящих фантазий собственно футурологов. Более того базой к игре являлись в первую очередь аркадные игровые автоматы. Говорить что там физики нет или аэродинамика похожа на пиздец мягко говоря глупо. Ибо никто этого от ас в здравом уме не просит. Игра совершенно о другом. Насчёт сюжета то если судить по 7 то да вопросы есть. Но это куда проще пояснить чем тот же св 59 в чёрном море у берегов Крыма. Это если что про сюжетки публичных серверов дкс. Впрочем. Предлагаю или серьёзно это обсуждать в войсе или остаться при своём. По мне звучание претензии к игре странны и надуманы. Все равно что говорить что тундра это симулятор потому что так разраб сказал

@varkkorn3770 это не претензии, это моё личное мнение, почему Эйскомбат - позор, и футурологи ихние тоже калиброванные и патентованные позорники. Мне уже позвонили из Испании - настаивали, что это не их стыд. Я за физику, кстати, ни слова не сказал - говорил лишь про вопиющий идиотизм) Я, конечно, инженер, меня в принципе реально переубедить фактами и логикой. Но в случае с творчеством душевно больных (см. Эйскомбат) это не сработает.) И да, я признаю, что есть люди (причём совершенно вменяемые!), которым сие нравится, и что таких людей немало. Факт. Но про то Егор Летов уже давно всё спел, добавить нечего)

Строго говоря, у нас тут даже не очень сим ) Но чем он хорош - это тем, что в таком "клюквенном" сеттинге недочёты и баги бесят меньше, чем там, где на серьёзных щах пытаются изображать реально существующую матчасть. От того же DCS (со всеми дровами, которые там наломаны) уже бомбит так, что даже на то, чтоб просто в его сторону посмотреть, требуется совершить над собой некоторое усилие. А нервы - они не казёные, да и не так уж много их осталось, приходится беречь)

@@pack_rat тогда логика ясна. А как же тундра? Там, вроде бы, дополнение новое выкатили с великолепным Су-34. Не планируешь опробовать?

@EliseyKirianov-b9q на мой взгляд, Тундра весьма приятна в пределах поршневой эры. А современные машины (и вертолёты, кстати) там весьма печальны, на мой вкус.

так это ж режим "свободный вылет", для тренировки. В онлайне там мясорубка та ещё, да и оффлайн миссии есть весьма непростые. А тут просто полигон с беззащитными мишенями, чтобы освоиться с оружием и техникой. Зачем так торопиться с выводами?)

прочувствовал, можно сказать)

он сейчас поломан во многих местах( Работа радаром по земле в узких секторах сломана, тепловизор сломан просто в хлам, конфигурационная панель кривая, карта на МФД глючная и так дале... Каждый раз, когда берусь что-то о нём сделать, налетаю на очередную пачку багов и руки опускаются. Самолёт хороший, но с каждой обновой всё более поломанный, это сильно демотивирует. (

@@pack_rat жаль, что его уже год не могут подчинить. Симулятор, который ломает сам себя с обновлениями это сильно конечно.

а зачем они нужны, если это мультиплеер?) я просто на демонстрацию один полетел, потому что ночью записывал, коллеги все спали уже)

@@pack_rat вот для этого и нужны

не всегда есть возможность с кем то вместе летать а в реале никто не летает в одиночку это должно быть преоритетом для дкс как симулятора

показанная тут механика делалась для конкретного осообщества (на сервере которого и демонстрируется). Если кому сильно охота программировать виртуальных товарищей - я не препятствую, пусть программирует. Но сам заниматься этим не буду, лично мне хватает реальных живых людей.

@@pack_rat а, я вообще думал это ед сдеали )

Она сейчас крутится на общедоступном сервере сообщесива "Несущий Винт", в режиме тестирования. Сама механика ещё дорабатывается, мы с коллегами наметили дальнейшие изменения.

Ага, здесь вам не тут. Была б моя воля, я б ещё и GPS отрубал нахрен - чтоб совсем олдскульно было. Но ED зажали АБРИСу возможность переключиться на бортовую ИНС в качестве источника данных о местоположени. (Причём в игре-то оно реализовано, при инициализации Абрис текущее положение туда именно с ИНС загружается - а дальше этот источнмк отрубает и нельзя его включить.)

не, нет у меня всё ванильное. NS-ку промапил тупо на нумпад на клаве.

Ставишь точку на навигаторе, смотришь магнитный угол на неё по нс430. Потом делаеш6то же самое линейкой на карте ф10 обе величины сравниваешь и выясняет сколько градусов этот баг. забаганы именно BRG и DTK, а TRK показывает правильный угол траектории согласно карте ф10

А вот Афганистан полностью правильный изначально там все углы соответствуют ф10

лично мне она очень нравится, это моя любимая карта. А по производительности трудно судить, у меня машина очень мощная, так что разницы в производительности между картами я не ощущаю.

В dcs есть возможность взять модуль на пробный период бесплатно, я пока не пробовал , но с картами так вроде тоже можно...

@@maratby77 Давно бы взял на тест, но Южная Атлантика на тест не выдаётся. Поэтому и спрашиваю.

@@Avia_Drone_Fly ну тогда только искать ролики с этой картой на Ютюб...

Ну значит это я что-то перепутал. Хотя и не без оснований: на счёт "present day" есть определённые сомнения. Например, некоторые аэродромы на севере карты давно бездействуют и заброшены (в реале), а на этой карте они являются действующими. С другой стороны, на карте есть куча современных объектов (не только Ushuaia Int). Так что всё в кучу. Это меня и сбило с толку. Судя по содержимому БД навигационной стстемы, эта карта ею уже поддерживается, про "не поддерживается", видимо, устаревшие данные, которые забыли исправить.

Описание и документация NS430 в игре и игровом магазине явно устарели. Явно те же Фолкленды добавлены, судя по содержимому БД навигатора, просто доки и описание модуля никто не поправил (максимум где-то в очеоедном патчноуте что-то мелькало, и то не факт). Уверен, что на прочих картах оно будет работать так же. Для очистки совести проверю на Кавказе - однако, не сомневаюсь, что результат будет идентичный. Реализация модуля очень кривая сама по себе.

Понятно, ну если так, то это хорошо ... можно летать и на других картах с этим навигатором ... хоть и рабортает через пень колоду, но всё же как то работает )))

Я написал выше комментарий

Потому что интересно же! Компьюетрные игры - они вообще низачем. Но занятные. Вот я и )

@@pack_rat Может оно так и в реале работает

@@ВладиславВ-п5э не, в реале оно работает не совсем так, как в игре (местами совсем не). Я уже выкопал доку по реальному GNS430 и ознакомился.

Можно кабрить по нему

принял критику, исправлюсь. по участкам буду считать в случае, когда на некоторых участках ветер будет меня сносить К цели, а не ОТ неё. до тех пор буду лениться (благо, в игре ничем не рискую). хотя, с другой стороны... меня ж любопытство раньше заест, так что одолею лень)

@@pack_rat в любом случае будем ждать следующие видео, ваше творчество очень радует

ветер дует не прямо в лоб. но он всегда дует навстречу (сносит нас от цели по двум осям на каждом участке). если б мы дрейфовали по ветру, нас снесло бы на 60+км за время полёта. Этот снос всё равно надо компенсировать. Так как у нас пострянно есть ФПУ и величина отклонения от ЛЗП - я забил расчитывать углы сноса для разных курсов (и вообще геморроить для каждого участка отдельно), а сразу посчитал суммарно, сколько потребуется топлива, чтобы компенсировать снос ветром в целом. Т. е., извлёк из NS-ки максимум по части упрощения расчётов. Каждый участок отдельно тут считать не надо) И, кстати, загорание лампочки только к концу второго захода правильность расчёта подтверждает (при том, что я 5% на погрешность забил накидывать даже). Не погнали б меня на второй круг - в аварийный остаток и не залез бы.

@@pack_rat Есть счётная линейка "Flight computer", которая помогает учитывать снос ветром. На RUclips достаточно видео о ней. Можно заказть на алиэкспресс для, так сказать, полного погружения.

@@gordonfreeman1082 ну так-то НРК-2 купить и на Авито не проблема.

спасибо. а то я смутно помнил, чтл там что-то такое вроде было, но разобраться всё руки не доходили.