Видео

2016時住在日本上班，貪圖省時我在等公車時吃麵包被旁人碎念，但是旁邊在抽煙的人卻沒事，並沒有躲進巷子抽這回事😢。另外聚餐時同事會非常自然地拿煙出來抽，害我只好尿遁…實在很不喜歡日本的這點…

身為一個類受害者家屬好有共鳴 加害者怎樣真的乾我屁事 我們愛的人怎樣都回不來 我們沒有原諒兇手 我們只是很請清楚 兇手判什麼都與我無關 然後我一點都不想殺人 我不想要參與這種剝奪人命的刑罰 給我錢去做心理諮商真的很重要 當初真的很需要有人來傾聽

我問同事：死刑跟立院可傳喚相關人士一樣，99.9%都不受到影響😂 他回： 可是台灣人隨時都暴露在遇到隨機殺人的風險😢 我： ⋯⋯ 🤔

漫畫75元超老😂

聽丟棄物品那段聽得超火，如果是健康的親子關係，不更應該詢問此物品對當事人的價值再進行處置嗎? 會擅自丟掉你東西的父母，整個人生絕對不只逼迫你丟棄漫畫。給子鈺超大的讚，救了這整段，貴智坦誠地說無法理解覺得可以接受，但yoyo不斷扣啃老族標籤的言論令人惱火。

日本的煙酒自動販賣機有確認購買者年齡的機制 要提供身分證或駕照才能購買 邊走邊抽菸的人沒有少.只是你們沒遇到 設在車站附近戶外抽菸區.形同虛設.對於厭惡煙味的人根本酷刑

就沒聽說過哪個家長看到你參考書或課本泛黃拿去丟掉的

這整集根本是在放閃

好小聲@@

紫玉是一個沒有中心思想 極度靠攏身邊朋友意識的人 深怕立場與朋友圈相反

這集子鈺的意見也很寶貴，在死刑議題討論中留下了很有意義的文本。沒有人想發生這樣的事，子鈺面對的態度，讓人看到真誠、正向、人性與知識的真諦，越來越欣賞子鈺。

劉文雄本來是國民黨的！

起承轉鏡周刊

歷史學者哈拉瑞：到了這個階段，政府已經能夠任意操弄選舉，像是將高人氣的反對黨領袖關進牢裡、阻止反對黨參與選舉、在選區劃分動手腳，或是剝奪選民的選舉權。上法院控訴這些反民主措施，只會被政府精心挑選的法官駁回。記者與學者批評這些措施，就會遭到解雇。能夠留下來的其他媒體、學術機構與司法當局，則會盛讚這些措施實為必要之舉，只有這樣才能保護國家及其所謂的民主制度，不受叛徒或外國間諜侵害。

派系這邊講的不錯,以前高中教官講什麼民進黨爛因為有派系,大學書看多了才知道派系當然存在,國民黨也有派系:各地地方派系,黃復興,中央派系,可能更多,說穿了人多自然有幫有黨,這道理舉世皆然。 一樣的個人不喜歡貴智在范琪斐節目說什麼你認識的司法人很保守很俸公blabla的,這種無法量化且超主觀的發言很遮羞布,有人的地方就有江湖,整個司法界自然也不是鐵板一塊,就跟派系一樣什麼人都有。 這集後面政治講的還可以。

可惜咆哮獸現在做的事是相信個人不是相信制度😂

50:59 因为中华民国伟大的党团协商制度，从惯例上看协商中大量需要共识决，且常常以党团依序发言，小党林立会在这个层面造成效率问题。

有黃國昌批評其他提名人選的連結嗎 怎麼查都只看到批判姚立明的而已，其他人有被說不夠格嗎？！ 40:55

0:46 柯粉又不信媒體，只信他們教團的偏頗資訊吧 1:45 鏡週刊的調查團隊以前就是從壹週刊來的，他們調查很強的 51:30 但調降到3%後小黨會一定會多佔有幾席，可能因此讓立法院和行政院的顏色出現落差，進而影響效率

1.簡單來說，民眾黨及其支持者的目的之一就是希望反對聲音都閉嘴、不談論，只留下民眾黨的聲音就好。用共產黨的邏輯去思考他們的所作所為，就一點都不會覺得奇怪了。2.我好奇主持人這次對大法官廢死釋憲案的批評(或者說反對)，會不會被善於詭辯的政客及其支持者引用作為懷疑“司法不公”的證據之一。『你看大法官就是怕民進黨民調支持度會下降，所以才做出這種釋憲結果。』『連法白都不信任大法官專業，那將來他們的釋憲結果(國會“改革”法案等)我們當然也可以不接受啦。』因為他們的目的就是要摧毀台灣社會對司法的不信任，面對這類的言論，該如何回應呢？一旦台灣社會對整體國家體制的信任被摧毀，很快就會變成是像中華人民共和國一樣的“國家”了吧......

小黨過三趴可以進入國會沒問題 取得不分區席次也沒問題 但是要修法可以罷免不分區 免得不分區可以忽視民意 為所欲為

31:08 「相信制度，不要相信個人。」by 黃國昌

坐看民眾黨如何檢視跟黃國昌很熟的劉靜怡

順帶一提 節目的最後提到為什麼亞洲比較支持應報 歐美比較傾向廢死 說真的 我真的很震驚法白竟然不知道為什麼...... 歐美之所以比較傾向廢死 是因為宗教的原因 法白之前做了一些關於廢死的緣由考據 但都忽略了基督教/天主教教義的影響 而東亞之所以偏向應報 是因為佛教/儒教的影響 所以我常常覺得法白的人都很沒有國際觀 每次講到國外的東西的時候 常常講錯...... 不然就是功課做的不夠足夠 真的少和百靈果範其匪混在一起 他們只會給你們錯誤的國際觀而已

順帶一提 節目的最後提到為什麼亞洲比較支持應報 歐美比較傾向廢死 說真的 我真的很震驚法白竟然不知道為什麼...... 歐美之所以比較傾向廢死 是因為宗教的原因 法白之前做了一些關於廢死的緣由考據 但都忽略了基督教/天主教教義的影響 而東亞之所以偏向應報 是因為佛教/儒教的影響 所以我常常覺得法白的人都很沒有國際觀 每次講到國外的東西的時候 常常講錯...... 不然就是功課做的不夠足夠 真的少和百靈果範其匪混在一起 他們只會給你們錯誤的國際觀而已

考慮要不要找之前很生氣的白冰冰上節目討論一下

因為復仇有心理上療癒效應阿

廢死的主張，根源於西方宗教，依聖經的記載，人類是神所創造的，因此也只有神能收回他的生命，人無權越俎代庖，剝奪其他人生命。 不過，東方的其他宗教則有不同的看法。如佛教說業果緣起，每個行爲都有一連串的充分及必要條件才得以成就，一旦有所行爲，必有業果，沒人可以代受。 死刑的存廢，的確有深思檢討的必要。比如，一個人之所以犯罪，他背後的原因背景爲何？這個社會有多少人催化了這個罪行？是否也得爲此負起一些責任呢？記得以前曾讀過周處除三害的完整版，周處小時父母雙亡，本是乖小孩，但因四處受人欺負，惹惱了他，展開一連串危害鄉里的報復行動。但改編版沒寫童年背景，只敘述一個惡霸改過向善的故事而已！ 受害者家屬哀痛的心聲，必需要被傾聽與同理，但犯罪者的誤入歧途，鋃鐺入獄，乃被判處極刑，何嘗不令人內心沉痛？是什麼力量的驅使，讓他們走向這條邪惡之路？ 廢死？or不廢死？That is the question! 如果死刑必需存在，審理的過程，也必需嚴謹，以免造成冤獄！

這邊提供各位一個偏冷血的觀點 Q1:我憑什麼要養一個死刑犯 --------------------- 江國慶案賠償金額:131800K 矯正署囚犯年伙食開銷:25K --------------------- - 執行總人數:524人 - 翻案人數:7人(2011年起開始翻案) 可從資料數據上明確得知，翻案數只會越來越多不會越來越少 從上面數據可得出翻案的成功率為 - 1.3% 每殺掉100人至少會有1.3人冤案 此機率只會更多不會更少(除非你把所有人權律師都暗殺掉) ---------------------- 殺99人至少錯殺1人 25X99x50=123750K (假設都平均養50年) 131800X1=131800K (冤獄可能開支) 131800>123750 1人冤獄賠償開銷>99位囚犯生活50年開銷 (其中還不包括死刑犯在獄中的工作產值) ---------------------- 結論，養死刑犯比殺死刑犯便宜

我支持廢死 但廷奕和貴智這種態度對於推進廢死完全沒有幫助 更像一個完全沒有出過社會的小屁孩 自己執業不叫做出社會 因為你們是自己作老闆 比較可以不用管其他人 如果廷奕和貴智出社會在一般公司上班 你們的考績絕對會被打最後 太過目中無人的小屁孩了 反觀珞亦就是比較做事比較圓融 思想比較成熟一點 廷奕和貴智少跟百靈果和範其匪混在一起 你們根本被他們帶壞了 論述能力完全下降

抱歉雖然很多立場和法白相似但是個人認為只有被害家屬能夠講死刑存廢！因為切身之痛並不是外人能理解。而且台灣並沒有終生監禁！不用先補強法律在談費死嗎？

我84年次 超驚訝原來費玉清跟菲哥是兄弟🤣🤣

我最驚訝的是「大法官會屈從民意」的這件事 我原本以為大法官是擔任領導社會進步的角色 沒想到頂多也只能順水推舟，甚至還得在釋憲中委屈自己的想法

雖然我是廢死派,但我想說死刑是判給被害者家屬用的,因為已經沒有任何方法能讓被害者回來,絕大部分的受害者家屬而言,只有加害者的死亡才是唯一的出口,對那些受害者家屬來說,人權/公平/社會進步/法治真的沒那麼重要,最重要的是沒有加害者(害死我親人的加害者)的世界才是最重要的,只有讓加害者消失在這世界上,這些受害者家屬才能踏過這一步活下去

我自己覺得講得有冇部分很不對 因為理由主文的只第一段是大法官在走立法原意的部分，不代表法官同意呀，那在立法時要定到死刑的原意也很直覺的會包含那些因素嘛 。而且在第一段下半就已經寫了「死刑沒有特別阻嚇功能」😂 當然在生命權的本質上沒有討論是的確有改善空間 但是如果要把立法者的意思理由成大法官的意見我覺得是不太好

珞亦太雙標了，支持民意可以影響判決，那跟館長帶著小草喊放人有什麼不一樣?

阿苗應該算流量比較高談過廢死？只是真的超少再談廢死的，畢竟全台八成支持死刑，吃力不討好沒流量又怕被罵

我認為死刑是要讓罪行重大的犯人，對於自身的罪行以喪失生命作為懲罰的方式，所以應該保留下來。

我只是想說，中國近年的出生率下降，投胎機率也不能用簡單的當前人口數做計算，所以其實在中國出生的機率沒有⅕那麼高，印度應該更高些。

死刑要預防犯罪只有在人認為繼續活下去有價值的情況下吧！不改善社會福利但覺得死刑可以預防犯罪本身就很矛盾

要知道一件事情，死刑無遏止犯罪的前提是： 落實執行司法，確實執行死刑。 可是問題是全台灣人都知道即使判了死刑，有執行的又有幾個？還有37個死刑犯活得好好的，要怎麼能說服人們有好好的用死刑來嚇阻潛在犯罪人呢？ 這些法律人在嘴這個根本是倒果為因，本末倒置

難道不覺得過分無限上綱人權難道不是西方教育產生的嗎?西方的觀點一定就都對嗎?

死刑的合理與否，如果人民不認為司法可以給惡意殺人的被害者家屬一個出口...，沒想過民間可能會轉往私刑嗎?

絡繹....太綠惱了，這時提倒閣搞不好DPP會兵敗如山倒喔。

恆述法師是姊姊

30:48 我叫你吹

燈

來這邊聽才知道，難怪法白不會紅，根本拿遮羞布在講事情。

死刑合憲，限縮適用。

我分享一个观点：政治口号，政治话语只有善意理解其原意的价值，没有扩展批判的价值。 因为语言是靠上下文完成意涵的传递，而极可能只能包括事务的一些面向。 想要通过套入某些情景或者从某些角度论证它不成立是非常容易的。 可以说没有任何句子可以经得起，肆意的延伸一个面向，然后拿来批判。 所以在我看来对它们的批判是幼稚而没有价值的，成熟的公民不应该这么做。 因为当你的立场支持发言者时，你会忽略他的不完备。 而对立场相反的人就会找到一万多条路径反驳，而且语言就是有这样的魔力可以达到这种目的。 我举一个例子说明：最近民众党喊出口号"绿色恐怖司法不公"。我注意到法白也拿来批评嘲弄，但实际它有一个内涵和实际指向的具体控诉。它们的支持者可以沟通理解到。 但你不去理解就完全会导向不可理喻，得出民众党傻逼的结论。 完全类似的，青鸟的时候，民进党委员头上绑着，嘴巴讲着"民主已死"。它的本意大概是在质控，委员会中缺乏讨论多数暴力，欠缺民主精神。 但如果你严肃评述，根据这话的字面意义可就有的批评了。 民主死了？ 中华民国军人干政了？立法院变成习近平的“没有“机器了？五权宪法崩溃了？ 脱离开事件的上下文，从语言表面看，反驳都是平顺的。 民进党类似的言论其实非常多，比如 “毁宪乱政” “蓝白的立法院就是香港立法院“。对实际针对的内容比，这些话语显然过重了，或者只在一些少数面向成立。 如果死扣字面，自行扩展理解都是有非常大问题的。 但这些问题都不会出现在法白的批评中，因为面对民进党法白会自动忽略不完备，进而脑补出自己的善意理解。 而这往往就是分裂鸿沟的根源，有部分人原意理解发言者的表达范畴和实际传递。而另一部分人非要在那个句子里找到错误路径。