Видео

@roberto2371 intento contestarte esperando que no se borre el mensaje: el caso ejemplo que vos estás dando es particular y no es al que se refieren Marx y Engels para comprender el plusvalor. Ellos escribieron en relación a un sistema productivo en auge, particularmente ejemplificando casos de fábricas productivas del siglo XIX. Tenían un claro conocimiento de esto porque Engels era hijo del dueño de una fábrica textil y heredero ésta, sabía muy bien de su funcionamiento y el trato que se les daba a los empleados, así como de la riqueza que acumulaban a costa del trabajo. El plusvalor es bastante sencillo de entender una vez que tienes un ejemplo claro: supon trabajas 8 hs diarias con un sueldo por día de $8 (es decir: 1$ por hora) en una empresa que produce sillas, haciendo por jornada 10 sillas que se venden a $1 cada una. En esta ecuación vos estarías produciendo 1,25 sillas por hora, es decir, más de una silla por hora, en la que queda un excedente de valor de dos sillas, osea, $2, los cuales no son parte de tu sueldo y se los queda la empresa como parte de su capital privado, osea, en términos simples: se los queda el dueño de la empresa. Supongamos que $1 de esos $2 se utiliza para financiar nueva maquinaria, el otro $1 se lo queda directamente el dueño de la empresa, y así por cada empleado. Si la fábrica tuviera 10 empleados, el dueño tendría $10 por día sin hacer absolutamente nada y superando el sueldo de cada uno de los trabajadores que quizás trabajan mucho más que el. Es decir: hay una apropiación del valor del trabajo del otro. Lo increíble de esto, es que si bien se escribió en relación a la producción del siglo XIX, aún sigue funcionando de la misma forma. Si trabajaste en una empresa alguna vez averiguá cuánto venden, a qué costo, cuánto recauda la empresa, cuánto se destina al mantenimiento y cuánto se destina a los sueldos: te llevaras una gran gran sorpresa, tu sueldo es ínfimo al lado de lo que se recauda, aún así haya gastos, y eso mismo es lo que le da rentabilidad extraordinaria a la empresa, es decir, supera la recaudación necesaria para funcionar. Volviendo a tu caso: no, una empresa puede funcionar muy bien y pagarle a los empleados por igual a igual horas de trabajo, sin tener perdida. Existen empresas cooperativas y funcionan muy bien, en la.que no existe un dueño único, sino que la propiedad está socializada, es decir: es de todos los trabajadores, que tienen un sueldo equivalente a lo que producen, con un excedente que no va hacia un individuo sino a la manutención de los elementos productivos. A mí personalmente no me.parece ética y moralmente correcto que un individuo se quede con el excedente que produce otro, osea es básicamente hacer que alguien trabaje un poquito más gratuitamente para otro, casi una relación de esclavitud, solo que un poco más sofisticada.

Lo central de la tesis de Marx es la PLUSVALIA,es decir, de la apropiacion del capitalista de una parte del trabajo de quien realiza el trabajo( Explotacion).L0 demas ,cual es el valor del trabajo.marx lo explica genialmente ,con los diferentes tipos de plusvalia.

COMO MIDE MARX EL VALOR? -------------------------------------------------- El valor es OBJETIVO y su magnitud esta dada por el trabajo! que duda cabe? Dice Marx: "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.28) Desde ya es absurdo relacionar el valor con el trabajo. Hasta un niño sabe que hay infinidad de cosas que implican una gran cantidad de trabajo y no valen para nada, es decir no tienen valor. Si el valor tuviese realacion con el trabajo, no botariamos la lata de aluminio luego de consumir la cerveza o la bebida que estaba en la lata! Tiramos la lata por que NO TIENE para nosotros valor alguno, asi para producirse haya concurrido el trabajo humano, desde la obtencion del mineral de aluminio, hasta la impresion de la etiqueta, etc. Pero lo absurdo no termina ahi. El genio de Marx pretende MEDIR el trabajo en UNIDADES DE TIEMPO! (el cual es una analogia del movimiento) ES QUE EL TIEMPO NO ES UNA UNIDAD DE TRABAJO!!! PRETENDER MEDIR EL TRABAJO EN UNIDADES DE TIEMPO ES TAN ABSURDO, COMO TRATAR DE MEDIR EL TRABAJO EN LITROS O EN KILOS. O COMO TRATAR DE MEDIR LA FUERZA EN CENTÍMETROS CÚBICOS, LA INTENSIDAD DE UN COLOR EN KILOS, LUMINISCENCIA EN GRAMOS O EL RUIDO EN PASCALES! El trabajo físico, es decir la energía necesaria para desplazar un cuerpo, no se puede medir en tiempo, si no en unidades de trabajo (es decir en julios). El trabajo es una magnitud física escalar, ya que por definición el trabajo es una transferencia de energía. Como sea, y por cierto, el trabajo humano subjetivo, propio de la economia, NO SE PUEDE MEDIR (pero esto da para otro comentario ms extenso) Por otro lado, es claro que el tiempo mide otras realidades físicas (mas no trabajo). Si, por ejemplo, queremos saber cuánto tarda un vehículo en recorrer 100 kilómetros yendo a 100 kilómetros por hora, pues sabemos que tardara un hora o que tardara 30 minutos en recorrer 50 kilómetros (lo cual se obtiene de la conocida formula V = E/T ). En esta ecuación nada tiene que hacer el trabajo, el cual se mide, como hemos dicho en joules, no en unidades de tiempo, tales como segundos, minutos u horas. Lo único que puede medir el tiempo, es justamente el intervalo temporal que pasa una persona en un determino lugar. Ahora que eso implique medir el trabajo, ya hay un abismo. Eso no es posible. Por supuesto, si tomamos por ejemplo una clasificacion de Formula Uno, es claro que el que va primero es que en menos tiempo da la vuelta. Ahora podemos decir alegremente que el piloto que mas trabajo fue el que mas tiempo tardo en dar la vuelta? Segun Marx, a mayor tiempo mas trabajo, por lo que si un piloto da la vuelta en 10 minutos, trabaja mas que el que lo hace en 1.32 minutos! Pero lo mejor es que la vuelta del que tardo 10 minutos (segun Marx) VALE MAS que el que clasifico primero!! Increible. Pero las estupideces de Marx no terminan ahi. Dice Marx que agregando MAS TRABAJO, las cosas VALEN MAS!: "El poseedor de mercancías puede, con su trabajo, crear valores, pero no valores que engendren nuevo valor. Puede aumentar el valor de una mercancía, añadiendo al valor existente nuevo valor mediante un nuevo trabajo, v. gr. convirtiendo el cuero en botas. La misma materia, el cuero, encerrará ahora más valor, puesto que contiene una cantidad mayor de trabajo." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.114) Es decir, segun Marx, si a nuestro automovil 0km, recien salido de la agencia, le damos de martillazos (los cuales son la quintaesencia del trabajo) este VALE MAS! Puede haber algo tan absurdo?? Por otro lado, yo he tratado de saber, parado en la gondola de un supermercado, cual lata de cerveza conlleva mas trabajo "inserto", "cristalizado" y "materializado"... para de ahi escoger la que mas trabajo conllevo, y por ende mas valor... y JURO QUE NO HE PODIDO!! Quizas los marxistas si pueden hacer eso!! en fin... Saludos

hay que ver que rallo no refuta a marx, porque jamas leyo nada de marx, sino que refuta algo que el cree que dice marx, parecido ocurre con las sectas cristianas, que interpretan la biblia, pero nunca la leen, sino que toman una frase y de ahi elaboran una iterpretacion

:(... Esperaba ver la parte 3, es una pena que un canal tan bueno fuera abandonado.

Si el valor de una mercancía la determina el resto, se pierde el incentivo para producirla, en consecuencia esto lleva inevitablemente a la escaces de producto y por otro lado el cálculo económico se hace imposible por lo que la economia completa se viene abajo...¿Para que trabajar si el resto también lo va a producir y compartir?

POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?: --------------------------------------------------------------------------------------- Veamos: El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir. Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales. Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza. No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa. Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación. Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen. Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) . Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”. Al respecto dice Karl Marx: “¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 429) Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo. El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil. Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados. Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados . En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra. LOS SALARIOS (que son?) Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular. Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto. ¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos. ¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos. Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo. Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos). El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”). Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio). Nos dice Karl Marx: “Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430) Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa. En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa. Saludos

MARX Y SUS SUPERPODERES ------------------------------------------------- Aceptemos en terminos dialecticos que la producion se relaciona con el trabajo humano, y este con el tiempo. Muy bien. Ahora bien, sabemos que hoy dia, que el proceso de produccion de una lata de cerveza, o un televisor, o un automovil esta automatizado practicamente al 100%. (Basta ver: ruclips.net/video/msWVmBhBzj8/видео.html ) Basta con "presionar un boton" para que un robot moldee la chapa de acero, y se comiece a dar forma a un automovil en la linea de montaje. Recien interviene un ser humano, al final de la linea de produccion, cuando el vehiculo esta terminado. Lo mismo podemos decir de la produccion de una lata de cerveza o de cocacola. Entonces? Cual es el trabajo humano que le da valor a al BMW? El trabajo de presionar un boton? Pues si es asi, pues un BMW debe valer lo mismo que una lata de Budwiser! Al fin y al cabo los trabajadores de ambas empresas hicieron lo mismo! Presionaron un boton. No, no me diran. Detras de cada robot, de cada programa, de cada brazo de maquina, de cada cinta transaportadora... detras de cada plancha de metal o de plastico, hay mucho trabajo. El BMW vale mucho por que las maquinas para producirse costaron mucho trabajo... y el caucho y los metales costaron tambien mucho trabajo. Lo mismo producir la sebada...o purificar el agua o la soda. Es decir que habria que para poder saber la cantidad de trabajo total (y social), para prodicir las materias primas y los bienes de capital hay que hacer una especie de regresion... e ir acumuando los trabajos de cada una de los trabajos que finalmente se plasman en un vehiculo concreto, de manera de no tener en cuenta solo el trabajo del fulano que presionó un botoncito. Vale! Y hasta cuando debemos regresionar? Cual es el punto de partida? Debemos remontarnos a la edad del hierro, o al monento que se crearon los primeros transistores o cuando de descubrio el caucho y el vulcanizado?? (etc). mmmmm... EL VALOR EN LA TIENDA: ------------------------------------------ Como sea. Como podemos saber FEAHACIENTEMENTE la cantidad de trabajo incorporado en una lata concreta de cocacola, o de cerveza y de ahi saber su valor? Recordemos que: "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital. Tomo I, Karl Marx. p.28) Es que con solo mirar la lata podemos saberlo?? Como podemos saber el TRABAJO encarnado o materializado en un televisor, en un movil o en una bicicleta solo mirandola en la tienda? Podemos saber (y para colmo en HORAS) el trabajo que costo obtener cada una de las materias primas y bienes de capital que se cristalizan en una bicicleta concteta? Como podemos hacer o saber eso?? Es que eso hacemos al momento de valorar?? Si tengo que elegir entre un iphone, y un samsung... se supone que eligire el de mas valor. Para ello, segun Marx, el que mas vale es el que mas trabajo conllevo producir. Pues como hago, para saber eso mirando cada uno de esos equipos en la tienda? Yo no tengo respuesta. (es que no tengo esos superpoderes!!!) Tu si? Saludos

POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?: --------------------------------------------------------------------------------------- Veamos: El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir. Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales. Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza. No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa. Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación. Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen. Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) . Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”. Al respecto dice Karl Marx: “¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 429) Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo. El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil. Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados. Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados . En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra. LOS SALARIOS (que son?) Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular. Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto. ¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos. ¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos. Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo. Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos). El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”). Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio). Nos dice Karl Marx: “Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430) Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa. En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa. Saludos

EL TRABAJO SOCIALMENTE NECESARIO Y EL VALOR DE LOS BIENES ECONOMICOS. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Puede el trabajo o el "trabajo socialmente necesario" (sea lo que esto sea) ser una medida del valor? Analizaremos esta cuestion. Al respecto Marx dice lo siguiente: " Por consiguiente, lo que determina la magnitud de valor de un objeto no es más que la cantidad de trabajo socialmente necesaria, o sea el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción" (El Capital, Tomo I, Karl Marx. p.29) Es decir, que segun Marx el Trabajo SN. (por tanto OBJETIVO) se mide en TIEMPO. Cosa que ya habia explicitado antes cuando afirma que el valor se mide por la cantidad de trabajo y que este se mide por el tiempo de su duración (claro esta en unidades de tiempo): "Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital, Tomo I, Karl Marx. p.28) Sin embargo (LO CUAL ES OBVIO) las unidades de tiempo no son unidades de trabajo! EL TRABAJO NO SE PUEDE MEDIR EN UNIDADES DE TIEMPO! Pretender medir el TRABAJO en UNIDADES DE TIEMPO es tan absurdo, como tratar de medir el trabajo en litros o en kilos. O como tratar de medir la fuerza en centimetros cubicos, la intensidad de un color en kilos, luminiscencia en gramos o el ruido en joules! El trabajo físico, es decir la energía necesaria para desplazar un cuerpo, no se puede medir en tiempo, simo en unidades de trabajo (es decir en julios)!. El trabajo es una magnitud física escalar, ya que por definición el trabajo es una transferencia de energía. Por otro lado, es claro que el tiempo mide otras realidades fisicas (mas NO TRABAJO). Si, por ejmplo, queremos saber cuanto tarda un vehiculo en recorrer 100 kilometros yendo a 100 kilometros por hora, pues sabemos que tardara un hora... o que tardara 30 minutos en recorrer 50 kilometros (lo cual se obtiene de la conocida formula V = E/T ). En esta ecuacion nada tiene que hacer el trabajo, el cual se mide en joules, NO EN UNIDADES DE TIEMPO, tales como segundos y horas!! Lo unico que puede medir el tiempo, es justante la cantidad de TIEMPO (justamente) que pasa una persona en un determindo lugar. Ahora que eso implique medir el trabajo, ya hay un abismo. Eso no es posible. Ahora, si estamos hablando de trabajo humano (es decir el uso de nuestras facultades fisiologicas como medio para alcanzar nuestros fines) ya estamos dentro del mundo de la ECONOMIA, por lo cual estamos hablando de algo SUBJETIVO y por tanto IMPOSIBLE DE MEDIR. El trabajo humano, desde la óptica praxeológica, implica una movilización subjetiva, es decir mental y psíquica en pos del fin, que el sujeto actor desea alcanzar. En suma el trabajo humano, es imposible de medir, por su propia naturaleza subjetiva, ni aun por uno mismo. Lo que si puede medirse es el tiempo cronológico, determinista, el tiempo de la física (newtoniano) , en horas, minutos y segundos, porque (a pesar de las incertidumbres propias de las ciencias naturales) son magnitudes o unidades “iguales” para todos (al menos en términos prácticos o técnicos). Mas el tiempo físico difiere radicalmente del tiempo subjetivo praxeológico propio de la acción humana. Marx, trata infructuosamente, de encontrar una salida a esta imposibilidad científica, y trata de relacionar el trabajo humano con el mecanismo industrial de producción donde intervienen personas prestando sus servicios y de ahí relacionarlo con el valor económico de los bienes. Es normal, en el ámbito mercantil empresarial que se trate de medir el trabajo del personal en horas, días, meses, etc. Se suele hablar de "horas hombre” y por supuesto de “horas de trabajo”. Mas esta terminología es tremendamente engañosa e inexacta. En realidad, no se está midiendo el trabajo humano, sino el tiempo que una persona permanece en el establecimiento del empresario realizando alguna tarea que implica la producción de un bien o servicio el cual intercambiará con el Empresario (el “empleador”). Ahora bien, el problema que se presenta es que, para Marx, tal como hemos visto el valor de los bienes económicos (las mercancías) están dados por el trabajo que implica su producción, por lo que éste está medido por las horas que el “obrero” pasa trabajando en la fabricación de dichos bienes en el domicilio de la Empresa mercantil . Sin embargo, sabemos que en términos económicos el valor es una apreciación que el sujeto hace sobre un determinado fin, sabemos también que el trabajo humano es imposible de medir, por lo que lo que hace el empresario al contratar con un “obrero” es un intercambio del bien que éste produce por otro bien (el salario). Hay como en todo intercambio una yuxtaposición de valoraciones subjetivas que poseen los intercambiantes sobre el bien (que produce el empleado) y el salario (que da a cambio el empleador). En suma, Marx, fuerza dos tipos de observaciones que no tienen conexidad alguna, la medición de una cantidad de horas que pasa una persona en un mismo domicilio (“trabajando”), con el valor de los bienes económicos. Por lo demas: Dice Marx: "Tiempo de trabajo socialmente necesario es aquel que se requiere para producir un valor de uso cualquiera, en las condiciones normales de producción y con el grado medio de destreza e intensidad de trabajo imperantes en la sociedad." (El Capital, Tomo I, Karl Marx. p.29) Por lo que (independiente de lo expuesto) que son CONDICIONES NORMALES DE PRODUCCION? que significa eso? Es que lo normal para uno es "normal" para todos? Es que existe una normalidad OBJETIVA? (es claro que para una tribu de antropofagos en normal y habitual comerse a un cazador despistado... peso eso es normal para todos? Es bien normal para un monje tibetano no comer carne... mas no veo que esto sea normal para mi, que soy un carnivoro nato!, etc.) Y que es grado "medio de destreza"? (de nuevo) es que podemos OBJETIVAMENTE medir la destreza??? Y como podriamos hacer eso?? Es que existe el destrezometro, como para poder promediar algo?? Es que podemos medir la "intensidad de trabajo"?? Como podemos hacer eso?? Y todo eso nos da el TIEMPO socialmente necesario! En fin todas estas tonterias solo puenden caber en las mentes de los socialistas, los cuales no razonan absolutamnte nada!! Mas con un elemental analisis se puede observar lo absurdo de estos conceptos. Saludos

VALOR Y UTILIDAD: POR QUE MARX ESTA EQUIVOCADO EN TODO LO QUE DICE? -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Veamos: Quizas Marx no sepa que: Los seres humanos no vivimos en el paraiso (mucho menos en el paraiso socialista que Marx pensaba...) , los bienes son escasos. Es por esta razon que nunca estamos satisfechos. Siempre estamos buscando cambiar una sitacion menos confortable por otra mas placentera. Buscamos cambiar algo que nos da insatisfacion por otra cosa que nos satisfaga. En suma buscamos cambiar una situacion A por una B que sea mejor que A. Es por esta razon que actuamos, es decir que persegimos fimes. La accion es por tanto teleologica. Ahora bien, una vez que entendemos, amen a nuestra empresarialidad (funcion empresarial) que algo es un fin, o que nos proponemos un FIN, pues lo valoramos. Siempre que algo es un fin es por que le encontramos valor. El valor es la apreciacion psiquica (mental) mas o menos intensa que le asignamos al fin. Podemos tener por supuesto, en mente, una multiplicidad de fines prospectivos, a los cuales valoramos mas o menos, de acuerdo al grado de importancia, urencia, o juicio que podamos concebir con nuestra razon. De esta forma es que formamos en nuestra mente una escala de valores, una escala, un orden donde priorizamos o "ubicamos" nuestros fines. Esta escala es dinamica y cambiante, y por supuesto propia de cada ser humano, en su correspondiente contexto historico. Asi podemos concebir que nuestro fin mas valioso, es ayudar a un amigo, y liego ir al cine... o que el fin que mas valoramos es jugar con nuestro hijo en lugar de ir a pescar con amigos, etc. Ahora bien. Una vez que "identificamos" (ideamos) nuestros fines, necesitamos medios para alcanzarlos. Y que son esos medios? Pues cosa que entendemos, creemos, nos serviran, nos serean UTILES para alcanzar nuestro fin. De la misma forma, que valoramos nuestros fines es que apreciamos los medios.Esta apreciacion subjetiva se denomina UTILIDAD. Desde ya podemos, valorar distintas cosas y clasificarlas como "mas o menos" utiles. INDIVIDUALISMO METODOLOGICO TODAS LAS LEYES ECONOMICAS, de la primera a la ultima parte del INDIVIDUO, de la logica de su naturaleza y de su razon. Todas las leyes economicas, por tanto, podemos comprenderlas por introspeccion. No necesitamos, para saber que "todos los seres humanos valoramos mas el presente que el futuro", mirar al vecino. Tampoco debemos mirar por sobre un libustro para entender que si algo que consideraba un bien economico, si ya no satisface ningun fin (MIO) pues no es un bien economico (PARA MI). Uno de los problemas mas graves del marxismo en particular y de la economia clasica, en general, es que no conoce el individualismo metodologico. Epistemologicamente hablando, el metodo de analisis de los fenomenos economicos (y sociales) NO parte del individuo. Esto es un error metodologico grave (que ya viera Bohn Bawerk en su libro "La conclusion del sistema Marxiano). En economia, SIEMPRE se parte del individuo. No hacerlo es un error. Todo el analisis de los elementos de la accion parten del individuo, el ser humano de carne y hueso. Se parte simpre en primera persona, del YO. DEL SUJETO ACTOR, del ser humano que actua. (de aqui que el objeto de estudio de la economia sea la ACCION HUMANA). Pues YO soy el que valora y actua. YO soy el que piensa y razona. YO soy el que entiendo si algo ME ES UTIL (A MI). NO puedo, o no podemos (si yo no puedo, otros no pueden), saber los fines o conocer las valoraciones de otros, solo las nuestras. Pues si partimos del individualismo metodologico, podremos entender TODOS los fenomenos economicos. De ese va la economia! VALOR TRABAJO ------------------------------ Marx, habla sobre que el valor esta dado por el trabajo. Por el trabajo de quien? Como podemos medir el trabajo humano? Yo puedo afirmar que valoro mucho una silla de madera que hice, por que me costo mucho trabajo. Vale. Puedo hacerlo. Mas si no me sirve para nada, por que es incomoda? Pero es que valoro algo estrictamente por el trabajo? Aunque me haya salido mal, o que lo que hice no sirva para nada? Es que asi razonamos los seres humanos? Como sea, hasta ahi, el problema no es tan grave...(lo es!) Ahora, puedo decir que la silla tiene valor para otra persona, objetivamente? Puedo hacer eso? Como haria esa persona para saber cual o cuanto fue mi trabajo en hacerla? Y de ahi deducir el valor? Es que, aunque le cuente el esfuerzo que tuve que hacer, etc... o el haya estado presente mirandome, mientras la construirla, es por eso que el tiene que valorarla? Al fin y al cabo, es mi silla, mi trabajo, por que habria de valorarla? Ahora suponganos que el vecino pidio le construya una silla.... trabajo arduamente durante dias, pero me sale horrible. Por que el vecino habria de valorarla mas que la de una de una tienda de sillas (las cuales se hacen con una maquina automatica)? Por mi trabajo? mmmm... evidentemente ni nuestro mejor amigo razona en esos terminos! En fin. Es evidente que no valoramos nada por el trabajo, mucho menos podemos medirlo, como para de ahi sacar una medida de valor. Por lo que no es muy dificil de ententer por que MARX ESTA EQUIVOCADO EN TODO LO QUE DICE. Saludos

Efectivamente es el valor subjetivo del cliente lo que da el precio a los productos. El trabajo no se puede poner como sintesis del valor porque las mercancias no tienen el mismo tiempo de trabajo ni el mismo xupo de mercado. Por eso los comunistas no pueden haver calculo económico

Hay un par de cosas que quisiera que alguien con buen conocimiento me aclare. En Latam los empresarios se llenan los bolsillos a la vez que te explotan 12 horas y te pagan menos de lo necesario para tener una vida saludable, sin contar el hecho de que tanto trabajo te puede matar, y bueno, no te pagan beneficios ni nada. En ese caso sí que sería un robo total. Otra cosa, el empresario no solo tiene que pagar el material que usa y el mantenimiento de la maquinaria. También debe pagar personal administrativo, papelería, electricidad, impuestos, alquiler, si el las instalaciones no son suyas, limpieza, etc. Y además, debe pagarse a sí mismo, lo cual, por lo menos debe ser un sueldo más alto que el de sus empleados, ya que su conocimiento y el trabajo que le pone (porque sí, muchos empresarios de fábricas y otros rubros en realidad son más esclavos que sus propios empleados) son muy valiosos. Está moviendo y administrando una maquinaria que, si comete algún error, si no se adapta, si le viene una crisis económica, lo puede dejar en la ruina. Creo que, si bien le puede pagar más a sus empleados, no se le debería pagar menos que a ellos o no pagársele nada. Todos deberían poder vivir una buena vida con la empresa. Jim Simons es un buen ejemplo de lo que digo. En fin, que recién estoy entrando a estudiar una carrera relacionada con la economía; espero pronto aclararme a mí mismo mis dudas.

Grasias por la explicasion

¿Por qué en vez de querer expropiar todo y Joder el sistema productivo no piden algo más simple como regular el porcentaje de ganancia directamente?

LOS REGALOS SON UTILES? -------------------------------------------------- Pues si me regalan una gorra de lana en pleno verano, desde ya no tendra utilidad. Esa gorra no me sirve para nada, no es UTIL. Y esto es independiente a si esta gorra me le regalaron, la encontre en la calle, o la compre pensando que viajaria a Alaska y el viaje se canceló! REGALAR TIENE UTILIDAD? ---------------------------------------------- El REGALAR; la accion de dar algo a otra persona, puede ser de MUCHA UTILIDAD. El regalar puede ser UTIL para suavizar una rencilla, para crear lazos de amistad, para conquistar cariño... para formalizar una relacion con un cliente, etc. Es decir la UTILIDAD se relaciona con el MEDIO, es decir con aquella cosa (la cual puede ser "material" o "inmaterial") que creemos nos servira para alcanzar nuestro fin. Un apreton de manos es un MEDIO (y por tanto UTIL) para plasmar un contrato, por ejemplo. Mientras que el VALOR se relaciona, con el FIN, es decir es una relacion entre nuestra mente con con el FIN que deseamos alcanzar con nuestra accion (y con el medio que creemos util para ello). Pero esto es importante. Cuando regalamos algo, es decir cuando damos un obsequio (el que sea) no lo hacemos por que si. NO actuamos por que si los seres humanos! De manera independiente al fin que estemos persiguiendo, la accion de regalar, en el momento que se produce TIENE UTILIDAD (y por supuesto VALOR). Si no fuese asi, no la hariamos. NO actuariamos. NO regalariamos. Justamente actuamos por que valoramos nuestros fines y nuestros medios (en lo que se denomina en economia: UTILIDAD). Es decir si REGALAMOS es por que creemos que nos es UTIL y por tanto es que valoramos hacerlo, es decir, valormos el fin que nos proponemos en relacion con el acto de regalar. LA UTILIDAD NO ES OBJETIVA SINO SUBJETIVA: -------------------------------------------------------------------------------- Ah! Otra cosa bien distinta es que la cosa que se regala, A LA OTRA PERSONA, (una gorra, una pinza, un libro, una cancion, un consejo) no le sirva para nada, por ejemplo si el regalo es una botella de vino a una persona que es abastemia. Esto por cuanto tanto la UTILIDAD (es decir la apreciacion que se le da al MEDIO) y el VALOR (la apreciacion que se le da al FIN) son subjetivos. ES EL SUJETO ACTOR EL QUE LA EXPERIMENTA Y RAZONA. En suma, la misma BOTELLA DE VINO, para el regalador, SI TIENE UTILIDAD, ya que satisface el fin regalar (para quedar bien, etc), pero puede que para el regalado, NO TENGA UTILIDAD ALGUNA (o si). Mas lo importante es ver que los fines de ambos sujetos son distintos, y de ahi que la utilidad sea distinta (ya que es subjetiva). Por ultimo, cabe destacar, que el valor o la utilidad no son OBJETIVOS; no son una cualidad de la cosa, sino son SUBJETIVOS, es decir son apreciaciones, es decir proyecciones mentales entre el SUJETO QUE ACTUA y la cosa. UNA COSA MAS: MEDIOS Y FINES - FINES Y MEDIOS ----------------------------------------------------------------------------------------------- Si algo es un BIEN, es decir un MEDIO, desde ya es por que consideramos que nos es UTIL. Si algo es un medio, desde ya es por que satisface un fin el cual posee valor para nosotros. Es ilogico y absurdo pensar que un bien economico no es util. Si un bien no fuese util pues no seria un bien. En suma tanto los fines y los medios se relacionan coherentemente. MEDIO (o BIEN) inutil es un contrasentido. Usualmente sucede, que los fines se transforman en medios y viceversa. Un medio para alcanzar la meta de ser economista, es aprobar una signatura. Ahora para aprobar la asignatura hacen falta muchos medios: libros, leer, hacer resumenes, estudiar, consultar con los docentes, etc. Todos esos son medios para alcanzar el FIN "aprobar una asignatura". Pero dijimos que esto puede ser un medio, a su vez, para alcanzar un fin mas amplio: ser economista. Y el fin "ser economista" puede ser un MEDIO para otro FIN, el escribir un libro, ser docente universitario, etc. Y el FIN "escribir un libro" un medio para ser famoso... etc. Por tanto FINES Y MEDIOS, UTILIDAD Y VALOR son caras de una misma moneda subjetiva. En suma si algo es un BIEN ECONOMICO, UN MEDIO, pues es por que es UTIL y tiene VALOR (es decir creemos nos servira satisfacer nuestro valioso fin). Y el trabajo socialmente necesario¿? Bien, gracias! Saludos

Me pregunto si alguna vez podrán ponerse de acuerdo. Más allá de las ideologías, parece que el valor de una mercancía está asociado al miedo y al poder, ya que en una sociedad sana, las cosas se regalarían.

RAZON Y VALOR: ------------------------------ Dicen los marxistas que el cariño de un hijo, el encuentro con una amigo, los goles de Messi, o la voz de Alejandro Sanz... no son bienes economicos. Por? Cual es la razon? Como sea, estas cosas...hasta quizas incoporeas (tales como los servicios medicos, el amor de un hijo,, los goles de Messi, o la voz de Alejandro Sanz... tienen valor? Puede saberse el valor de estas cosas (incorporeas)? Podemos decir que el cariño de un hijo vale mas que 100 mil dolares? O que el consejo de un padres vale mas que una mesa? Es esto posible? El "mecanismo" (la logica mental al momento de razonar) que usamos para valorar una mesa de jardin, es el mismo que el que usamos para valorar un buen consejo, la amistad, o el dibujo de un hijo pequeño? o hacemos cosas distintas en nuestro cerebro? VALOR TRABAJO: Asi, dice Marx el valor esta dado por el Trabajo. ""Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc." (El Capital, Karl Marx, Tomo I, p.28) Es esto cierto? El valor que le damos a un hijo esta dado por el trabajo? Cual trabajo¿? Puede compararse el valor del agua de lluvia con el valor de una silla? Si lo que deseo es calmar el calor (despues de jugar al futbol, en la playa) puede que valore de igual forma el agua de lluvia que el agua que cae de un grifo hecho por el hombre? Es que, en esas circunstancias, valoramos el agua o el trabajo de hacer el grifo? A ver quien se anima a contestar! Saludos.

Que no diran ,aplican marismo la cagannnn y siguen

Pero el valor de las cosas es subjetivo, ponele que tenés un vino que lleva años de trabajo, años de reposo y mantenerlo ahí, un vino de 100 años, no sé, una bebida cara, agarrá eso y llevalo a una sociedad de abstemios, y veras que el jugo de naranja siendo miles de veces mas barato lo prefieren antes que el vino, en una sociedad de abstemios el jugo de naranja vale mas que el vino. Y todo depende de las valoraciones de los individuos, deberías analizar la teoría de la utilidad marginal decreciente.

Absurdo, 11 vs 11 jugando al futbol cobrando lo que cobran una locura y la gente demandante pagando unas barbaridades, el trabajo intrinsico del fútbolista me estais diciendo que es lo que marca el precio final y a contrario la pelicula d oppenhaimer por ejemplo con el trabajo la complejidad y el arte que hacen de muchas series de factores como iluminacion, coreografia, vestimenta, camarografis y lo que envuelve, banda sonoras, actores y sus interpretaciones, director guion etcetc eso que tiene un trabajo mucho mas importante y significante como puede estas a 8 euros en el cine si el futbol se paga incluso a cantidades de 1000 euros, absurdo

Lindo video, pero se cae todo lo que enseñas cuando ignoras que el valor de cambio TAMBIÉN ES SUBJETIVO

¿Y quien determina dada su mayor cualificacion que las horas de trabajo del que produce motos vale el doble o el triple o lo mismo que los que producen bicis? Repuesta: el mercado a traves de sistema de precios.

Lo expuesto por Rallo en el problema 4 es de traca, un chiste

Siempre vienen liberasnos a chillar que no hay pan en x lugar por culpe del comunismo…. Jajajaja neta son de las personas más limitadas en los debates teóricos

Está teoría ,del señorito provinciano Carlitos es el mayor error del pensamiento humano ,hay algunos que todavía se tragan "los sapos" ..

Faltó explicar que al precio de venta no lo determina el capitalista, lo determina la competencia en el mercado de zapatos. Entonces vas a llegar a la conclusión de que un buen margen se logra bajando costos y cumpliendo con las espectativas de los compradores. Y si tengo que bajar los costos tengo que producir con máquinas de alta calidad y alta velocidad. Y tener en mente siempre que el último que determina el precio, son los compradores, porque vos no vas a poder obligar a nadie a comprar a tu costo más tu margen QUERIDO; así no funciona la economía real.

TERCERA PARTE !

Liberar al ser humano del trabajo agotador. Y también del desempleo

Rayo tiene de economista lo mismo que Milei. Zero. O eso o sabe que están mintiendo y arruinando al mundo.

David Ricardo dijo: "Las maquinas dan valor agregado a las mercancias". Y no solo es el trabajo humano, porque hasta los burros dan valor agregado al arar la tierra!!!.

Me ha encantado el vídeo, seguid así!!!!!

El valor subjetivo amigoo, te olvidas, a mi un cuadro de vsn gob nonpago un euro hay gente que paga. Cien millones. El trabajsdor tsmbien en demandante de su producto. Un trabajsdor de ford tdmbien disfruta de un coche...

Excelente

Por favor, la parte 3 y 4

Ante todo un saludo, me agrada el contenido del canal. Muy bueno y que te preocupes en refutar a los pubertarios más. 😂. Te faltó decirles que en el tema del arte una obre si que es reproducible, imitable. Si, pero imitar no es igual al proceso creativo de un artista. 🤷. El valor en ese caso específico radica ahí. Muchos tocan a motzar. Pero cuantos han creado una obra así ? Fin. A los pubertarios hay que explicarle todo con manzanitas

VALOR DE USO Y VALOR DE CAMBIO (2) ------------------------------------------------------------------ Lo primero que hay que entender es que el precio NO ES EL VALOR DE CAMBIO. Por otro lado el concepto de "valor de cambio" es un invento de Marx, que como todo lo que de el proviene no tiene ni pie ni cabeza. El distingo entre "valor de uso" y "valor de cambio" es absurdo, y no tiene sentido. El valor es la apreciacion psiquica mas o menos intensa que el sujeto actor (es decir cada uno de nosotros, los que actuamos, vivimos, respiramos y perseguimos fines), le da al FIN (es decir a lo que queremos lograr con la accion, es decir con nuestra conducta deliberada). Es decir valoramos mas o menos los fines que deseamos perseguir (y los "acomodamos" mentalmente en una escala valorativa. Usamos los medios mas valorados para satisfacer los fines mas urgentes o mas valorados.). Ahora, eso de diferenciar valor de cambio con valor de uso es absurdo. Ya que el cambio es tambien un uso... es decir es tambien un fin. Veamos. Si tenemos hambre valoraremos mas o menos una hamburguesa, ya que entendemos que esta nos servira para satisfacer nuestro FIN (el hambre). Sin embargo una persona que ya haya almorzado o que sea vegano, o que este haciendo ayuno religioso, etc. valorará de distinta forma la misma hamburguesa, de forma independiente al trabajo incluido en su fabricacion. Es por esta simple razon que podemos afirmar que el valor es SIEMPRE SUBJETIVO. Tal como podemos deducir simplemente. Cuantas veces habremos rechazado un postre, luego de una opipara cena... el cual jamas seria rechazado por alguien que pasa hambre? Pues es evidente que nuestras valoraciones no dependen de otra cosa que de nuetras peculiares circunstancias. Ahora bien, vamos con lo de "valor de cambio". Supongamos ahora, una persona necesita unos metros tela y posee botellas de vino, pero la persona que posee las telas necesita quesos. Esta persona solo aceptara dar a cambio sus telas a cambio de una horma de queso. En esta circunstancia, la persona que necesita las telas descubre que hay alguien que podria cambiar miel por vino. Y eso es lo que hace. Luego cambia la miel con otro que posee quesos. Luego cambia el queso por las telas. En suma, el cambio es un fin mas, dentro de los posibles fines que podemos tener en mente los seres humanos, y por supuesto le caben las mismas generales de la ley, es decir es posible el mismo razonamiento para cualquiera de ellos... y por tanto la misma logica le cabe en cuanto al concepto de valor. Todos los intercambiantes han dado a cambio algo de mas valor que lo que esperan recibir. Esa es la esencia del intercambio. Saludos

VALOR DE CAMBIO Y VALOR DE USO ---------------------------------------------------------- Me han dicho por ahí: "No conoces ni la diferencia entre valor de uso y valor de cambio" ¡Y claro que no! por que el cambio es un uso un posible fin como cualquier otro!! ¡¡Obviamente no existe una diferencia en cuanto al concepto de valor!! No existe valor de cambio, valor de alimento, valor de calor, valor de futbol... lo que existe es el concepto de valor. Es decir la apreciación psíquica mas o menos intensa el sujeto actor, que nosotros (aun los marxistas!) , le damos al fin o al medio (lo que en economía se denomina utilidad). Valoramos lo que deseamos conseguir con nuestra acción. Ello por cuanto queremos cambiar el cosmos que nos contiene, la situación particular que nos rodea, atento a que no estamos satisfechos... Y de acuerdo a ese valor es que hacemos esto primero, esto después, ¡¡esto mañana... o incluso llegamos a descartar algo (a la postre) con poco valor (o ningún) que fue reemplazado en nuestra escala ordinal por algún otro fin más valioso!! Cuantas veces hemos tirado algo (por qué no tiene para nosotros, ya, ningún valor), ¿y en pocos minutos fue recogido por otra persona (la cual SI le ha asignado mucho valor) con gran interés? Uno valora las cosas (o los fines) por distintas razones... por amor, por afecto, porque pensamos cambiarla por otra cosa, porque con ello paliamos el hambre o la sed, etc.… es decir valoramos las cosas más o menos intensamente de acuerdo a lo que pensamos hacer con ella... es decir como fin o como medio para alcanzar un fin. Es por eso que en nuestra mente hacemos escalas valorativas, las cuales "ubican" las valoraciones de manera que se ordenan cuales cosas hacer primero y cuales después... Si no tuviéramos esta escala de valores en nuestra mente no podríamos actuar... actuaríamos de manera errática y aleatoria. Obviamente no hacemos eso. No somos así los seres humanos. Con los medios escaso que contamos satisfacemos primero las necesidades mas urgentes (es decir que valoramos mas) y luego con el resto de los medios las necesidades menos valoradas o menos urgentes. Si una víbora muerde al hijo de una persona y a su perro, y este cuenta solamente con una sola dosis de antídoto, seguramente la usará esta dosis para salvar a su hijo... esto por cuanto esta persona le asigna más valor a la vida del niño que a la vida del perro. Sin embargo, si esta persona salva al perro... es porque evidentemente valora más la vida del perro, que la de su hijo! Pero como sea, el valor que le asigna al antídoto en nada tiene que ver el trabajo inserto en el medicamento. Una dosis de droga costosísima en términos de trabajo, que cura el cáncer, una droga que puede valer miles de dólares... no tendrá ningún valor si estamos en medio de la selva y hemos contraído malaria. Por contra un poco de quinina extraída de un árbol (el cual no tiene inserto trabajo humano alguno) si tendrá un inmenso valor. En suma, y es penoso tener que explicarlo una y otra vez, el valor no es un concepto objetivo, no es algo inserto intrínsecamente en la naturaleza de una cosa, en nada tiene que ver el trabajo, mucho menos "social" (sea lo que sea esto implique) sino que el valor es un concepto subjetivo relacionado con la naturaleza y la lógica de la acción humana. Saludos

EL VALOR EN ECONOMIA VS VALOR TRABAJO MARXISTA ---------------------------------------------------------------------- La teoría del “valor trabajo” expresada por Marx pasa por el apartamiento epistemológico al individualismo metodológico el cual es el único posible en economía. El valor, de acuerdo a la particular visión de Marx, ya se no analizará desde la óptica del ser humano individual, sino que lo que él propone, para desentrañar la verdadera esencia del valor, es realizar una observación externa sobre comportamiento de otros seres humanos, en particular el que debemos considerar como “trabajo”. Marx afirma que el valor de las cosas (“las mercancías”) está dada por el trabajo “incorporado”, “cristalizado”, “materializado” en la mercancía. Mas para poder mesurar este “trabajo” ajeno, nos fuerza o posiciona como espectadores de algo que no pasa por nuestra propia y personal apreciación, sino que nos remite a medir algo que hacen otros. Marx nos da la idea de que el valor es algo mesurable y que de acuerdo a esta medición estará dada la magnitud del valor (la cual será, por supuesto, igual o la misma para todos los observadores). Según Marx a mayor trabajo mayor valor y viceversa: "Dicho en términos generales: cuanto mayor sea la capacidad productiva del trabajo, tanto más corto será el tiempo de trabajo necesario para la producción de un artículo, tanto menor la cantidad de trabajo cristalizada en él y tanto más reducido su valor. Y por el contrario, cuanto menor sea la capacidad productiva del trabajo, tanto mayor será el tiempo de trabajo necesario para la producción de un artículo y tanto más grande el valor de éste." (Karl, El Capital - Tomo I, 1975, pág. 29) Todos podemos saber o racionalizar el trabajo, energía o esfuerzo, entendiéndolos como medios, que nos ha llevado pintar nuestra casa, cambiar una rueda pinchada o escribir un libro, aunque no podamos decir exactamente la magnitud de este, podemos como toda apreciación subjetiva posicionar cada una de estas en nuestra propia escala de valores ¿Más, como podríamos saber cuál fue el trabajo de otras personas (de la cual no tenemos idea de que es lo que hacen), es decir cómo podríamos mesurar algo que no tenemos forma de saber? Toda la cuestión, pasa por la compresión en términos económicos de lo que el trabajo humano es, y de la conclusión de que como todas las apreciaciones subjetivas no son pasibles de medición. Comencemos por la definición de trabajo humano: "Se entiende por trabajar el aprovechar, a título de medio, las funciones y manifestaciones fisiológicas de la vida humana." (La Acción Humana, tratado de Economía - Ludwig von Mises. P.209) El trabajo humano, es imposible de medir. Aun no se ha inventado algún aparato, o lo que sea, que permita medirlo, ni es posible que se haga, por su propia naturaleza subjetiva. Lo que si puede medirse es el tiempo cronológico, determinista, el tiempo de la física (newtoniano) , en horas, minutos y segundos, porque (a pesar de las incertidumbres propias de las ciencias naturales) son magnitudes o unidades “iguales” para todos (al menos en términos prácticos o técnicos). También puede medirse el “trabajo físico” (es decir la energía necesaria para desplazar un cuerpo). Mas no el trabajo humano. Marx, trata infructuosamente, de encontrar una salida a esta imposibilidad científica, y trata de relacionar el “trabajo humano” (el cual es subjetivo) con el mecanismo industrial de producción donde intervienen personas prestando sus servicios y de ahí relacionarlo con el valor económico de los bienes. Es usual en los empresarios mercantiles traten de medir cuanta cosa puedan en el ámbito de su negocio. Atento a la necesidad de hacerse de medios y de acuerdo a la actividad es que el empresario se hace de bienes producidos por un sinnúmero de individuos, contratando de forma personal con los vendedores o “proveedores”. Es decir, si lo que necesita es madera pues intercambiara con el dueño de una carpintería o de un almacén, lo mismo si necesita programas de computadora, agua o energía eléctrica. Cuando el empresario no posee los medios necesarios para su actividad o fin, evalúa entonces hacerse de ellos negociando, es decir contratando, con las personas (usualmente bajo el aspecto o en nombre de otra empresa mercantil) que si los poseen y por eso paga, es decir intercambia el bien que necesita por dinero o por algún otro bien que la otra parte valore y precise. Ahora bien, si bien el giro comercial implica una serie muy extensa de intercambios con un sinnúmero de personas, existen otros intercambios con otras, que de acuerdo a la periodicidad con la que el empresario comercia (digamos a diario) y al lugar donde estas personas ofrecen sus servicios o bienes (el domicilio donde se asienta la Empresa mercantil), que revisten para Marx, y para muchos economistas, ciertas características, para ellos, particulares y peculiares. Estos individuos pasan a denominarse “empleados”, “jornaleros”, “asalariados”, “empleados por cuenta ajena”, “obreros” o simplemente “trabajadores” . MEDICION DEL TRABAJO EN UNA EMPRESA MERCANTIL Es normal, en el ámbito mercantil empresarial tratar de medir el trabajo en horas, días, meses, etc. Se suele hablar de "horas hombre”. Mas esta terminología es tremendamente engañosa e inexacta. En realidad, no se está midiendo el trabajo humano, sino el tiempo que una persona permanece en el establecimiento del empresario realizando una tarea que implica la producción de un bien o servicio para el empresario, a cambio de otro bien, por excelencia una paga en dinero. Ahora bien, el problema que se presenta es que, para Marx, tal como hemos visto el valor de los bienes económicos (las mercancías) están dos por el trabajo que implica su producción, por lo que este está medido por las horas que el obrero pasa trabajando en la fabricación de dichos bienes. Sin embargo, sabemos que en términos económicos el valor es una apreciación que el sujeto hace sobre un determinado fin o medio, sabemos también que el trabajo humano es imposible de medir, por lo que lo que lo que el empresario hace al contratar un “empleado” es un intercambio del bien que este produce por otro bien (el salario). Hay como en todo intercambio una yuxtaposición de valoraciones subjetivas que poseen los intercambiantes sobre el bien (que produce el empleado) y el salario (que da a cambio el empleador). Los defensores de la ley del valor trabajo, fuerzan dos tipos de observaciones que no tienen conexidad alguna, la medición de una cantidad de horas que pasa una persona en un mismo domicilio o el tiempo que se tarda en entregar una cosa determinada, con el valor de los bienes económicos. La métrica que se realiza a nivel mercantil, calculada como “horas de trabajo” u “horas hombre”, es solo una herramienta (bastante imperfecta) de gerenciamiento, útil para el cálculo de costes o para nutrir los indicadores de gestión de un proyecto concreto, pero nada tiene que ver con el valor económico, el cual es subjetivo. Si el valor, tal como Marx afirma tuviese relación, o estuviera dado por el trabajo, implicaría que el ser humano posee la capacidad de racionalizar o conocer la cantidad de trabajo que conllevó producir un determinado bien. Es decir, lo que Marx propone es que el valor, en lugar de ser una apreciación subjetiva, la cual solo puede experimentar uno mismo, pase a estar dada por una observación externa sobre el trabajo realizado por otros. Se supone según Marx, que, con solo mirar una lata de cerveza, la cual está en una estantería de un supermercado junto con otras tantas, podemos por, ciencia infusa, saber fehacientemente cual es la que más más valor tiene, es decir la que más trabajo conllevo producir y de acuerdo a ello, escogerla. Desde ya nadie hace esto por la sencilla razón de que es imposible. No somos omniscientes ni omnipresentes, y que por supuesto, aunque lo fuésemos y pudiésemos, poco importaría, ya que la que más valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que el sujeto le asigne al fin o al medio en el caso de la utilidad. Saludos

EL VALOR EN ECONOMIA VS VALOR TRABAJO MARXISTA ---------------------------------------------------------------------- La teoría del “valor trabajo” expresada por Marx pasa por el apartamiento epistemológico al individualismo metodológico el cual es el único posible en economía. El valor, de acuerdo a la particular visión de Marx, ya se no analizará desde la óptica del ser humano individual, sino que lo que él propone, para desentrañar la verdadera esencia del valor, es realizar una observación externa sobre comportamiento de otros seres humanos, en particular el que debemos considerar como “trabajo”. Marx afirma que el valor de las cosas (“las mercancías”) está dada por el trabajo “incorporado”, “cristalizado”, “materializado” en la mercancía. Mas para poder mesurar este “trabajo” ajeno, nos fuerza o posiciona como espectadores de algo que no pasa por nuestra propia y personal apreciación, sino que nos remite a medir algo que hacen otros. Marx nos da la idea de que el valor es algo mesurable y que de acuerdo a esta medición estará dada la magnitud del valor (la cual será, por supuesto, igual o la misma para todos los observadores). Según Marx a mayor trabajo mayor valor y viceversa: "Dicho en términos generales: cuanto mayor sea la capacidad productiva del trabajo, tanto más corto será el tiempo de trabajo necesario para la producción de un artículo, tanto menor la cantidad de trabajo cristalizada en él y tanto más reducido su valor. Y por el contrario, cuanto menor sea la capacidad productiva del trabajo, tanto mayor será el tiempo de trabajo necesario para la producción de un artículo y tanto más grande el valor de éste." (Karl, El Capital - Tomo I, 1975, pág. 29) Todos podemos saber o racionalizar el trabajo, energía o esfuerzo, entendiéndolos como medios, que nos ha llevado pintar nuestra casa, cambiar una rueda pinchada o escribir un libro, aunque no podamos decir exactamente la magnitud de este, podemos como toda apreciación subjetiva posicionar cada una de estas en nuestra propia escala de valores ¿Más, como podríamos saber cuál fue el trabajo de otras personas (de la cual no tenemos idea de que es lo que hacen), es decir cómo podríamos mesurar algo que no tenemos forma de saber? Toda la cuestión, pasa por la compresión en términos económicos de lo que el trabajo humano es, y de la conclusión de que como todas las apreciaciones subjetivas no son pasibles de medición. Comencemos por la definición de trabajo humano: "Se entiende por trabajar el aprovechar, a título de medio, las funciones y manifestaciones fisiológicas de la vida humana." (La Acción Humana, tratado de Economía - Ludwig von Mises. P.209) El trabajo humano, es imposible de medir. Aun no se ha inventado algún aparato, o lo que sea, que permita medirlo, ni es posible que se haga, por su propia naturaleza subjetiva. Lo que si puede medirse es el tiempo cronológico, determinista, el tiempo de la física (newtoniano) , en horas, minutos y segundos, porque (a pesar de las incertidumbres propias de las ciencias naturales) son magnitudes o unidades “iguales” para todos (al menos en términos prácticos o técnicos). También puede medirse el “trabajo físico” (es decir la energía necesaria para desplazar un cuerpo). Mas no el trabajo humano. Marx, trata infructuosamente, de encontrar una salida a esta imposibilidad científica, y trata de relacionar el “trabajo humano” (el cual es subjetivo) con el mecanismo industrial de producción donde intervienen personas prestando sus servicios y de ahí relacionarlo con el valor económico de los bienes. Es usual en los empresarios mercantiles traten de medir cuanta cosa puedan en el ámbito de su negocio. Atento a la necesidad de hacerse de medios y de acuerdo a la actividad es que el empresario se hace de bienes producidos por un sinnúmero de individuos, contratando de forma personal con los vendedores o “proveedores”. Es decir, si lo que necesita es madera pues intercambiara con el dueño de una carpintería o de un almacén, lo mismo si necesita programas de computadora, agua o energía eléctrica. Cuando el empresario no posee los medios necesarios para su actividad o fin, evalúa entonces hacerse de ellos negociando, es decir contratando, con las personas (usualmente bajo el aspecto o en nombre de otra empresa mercantil) que si los poseen y por eso paga, es decir intercambia el bien que necesita por dinero o por algún otro bien que la otra parte valore y precise. Ahora bien, si bien el giro comercial implica una serie muy extensa de intercambios con un sinnúmero de personas, existen otros intercambios con otras, que de acuerdo a la periodicidad con la que el empresario comercia (digamos a diario) y al lugar donde estas personas ofrecen sus servicios o bienes (el domicilio donde se asienta la Empresa mercantil), que revisten para Marx, y para muchos economistas, ciertas características, para ellos, particulares y peculiares. Estos individuos pasan a denominarse “empleados”, “jornaleros”, “asalariados”, “empleados por cuenta ajena”, “obreros” o simplemente “trabajadores” . MEDICION DEL TRABAJO EN UNA EMPRESA MERCANTIL Es normal, en el ámbito mercantil empresarial tratar de medir el trabajo en horas, días, meses, etc. Se suele hablar de "horas hombre”. Mas esta terminología es tremendamente engañosa e inexacta. En realidad, no se está midiendo el trabajo humano, sino el tiempo que una persona permanece en el establecimiento del empresario realizando una tarea que implica la producción de un bien o servicio para el empresario, a cambio de otro bien, por excelencia una paga en dinero. Ahora bien, el problema que se presenta es que, para Marx, tal como hemos visto el valor de los bienes económicos (las mercancías) están dos por el trabajo que implica su producción, por lo que este está medido por las horas que el obrero pasa trabajando en la fabricación de dichos bienes. Sin embargo, sabemos que en términos económicos el valor es una apreciación que el sujeto hace sobre un determinado fin o medio, sabemos también que el trabajo humano es imposible de medir, por lo que lo que lo que el empresario hace al contratar un “empleado” es un intercambio del bien que este produce por otro bien (el salario). Hay como en todo intercambio una yuxtaposición de valoraciones subjetivas que poseen los intercambiantes sobre el bien (que produce el empleado) y el salario (que da a cambio el empleador). Los defensores de la ley del valor trabajo, fuerzan dos tipos de observaciones que no tienen conexidad alguna, la medición de una cantidad de horas que pasa una persona en un mismo domicilio o el tiempo que se tarda en entregar una cosa determinada, con el valor de los bienes económicos. La métrica que se realiza a nivel mercantil, calculada como “horas de trabajo” u “horas hombre”, es solo una herramienta (bastante imperfecta) de gerenciamiento, útil para el cálculo de costes o para nutrir los indicadores de gestión de un proyecto concreto, pero nada tiene que ver con el valor económico, el cual es subjetivo. Si el valor, tal como Marx afirma tuviese relación, o estuviera dado por el trabajo, implicaría que el ser humano posee la capacidad de racionalizar o conocer la cantidad de trabajo que conllevó producir un determinado bien. Es decir, lo que Marx propone es que el valor, en lugar de ser una apreciación subjetiva, la cual solo puede experimentar uno mismo, pase a estar dada por una observación externa sobre el trabajo realizado por otros. Se supone según Marx, que, con solo mirar una lata de cerveza, la cual está en una estantería de un supermercado junto con otras tantas, podemos por, ciencia infusa, saber fehacientemente cual es la que más más valor tiene, es decir la que más trabajo conllevo producir y de acuerdo a ello, escogerla. Desde ya nadie hace esto por la sencilla razón de que es imposible. No somos omniscientes ni omnipresentes, y que por supuesto, aunque lo fuésemos y pudiésemos, poco importaría, ya que la que más valor es una proyección de la mente de acuerdo a la importancia que el sujeto le asigne al fin o al medio en el caso de la utilidad. Saludos

Y los vendedores que cobran una comision por venta realizada??? Como son considerados para Marx

Duda: En base a la ecuación Valor total = Precios totales Si los precios totales de una economía son $100, eso quiere decir que el valor total es 100 horas de trabajo social???????

Eso suponiendo que hubiera una sola fábrica de zapatos. Pero no funciona así: al haber muchas mas fabricas de zapatos, los empresarios compiten por el obrero, y tendrían que darle mas beneficios al trabajador para que no se les vaya a la competencia. Osea: quien pague mejores salarios o de mas beneficios tendrá mejores empleados (y es difícil conseguir buenos empleados).

GRACIAS!

La teoría objetiva del valor es una postura prospectiva, pues argumenta que con estadísticas se puede prever sólidamente cómo se comportará el mercado, es decir, que sabrá con exactitud cómo valorará subjetivamente el conjunto de individuos de una sociedad dada. En cambio, la teoría subjetiva del valor es una postura retrospectiva, pues argumenta que los precios y el comportamiento de la gente de una sociedad es impredecible. Por lo tanto, lo único que se puede saber a ciencia cierta es cómo FUE el comportamiento a partir de los análisis del mercado, nunca podrá saber a ciencia cierta cómo SERÁ. La postura objetiva no es capaz de entender cómo un producto de alto coste de producción pueda venderse a un coste más bajo, es decir, a pérdida. Marx solo considera que existe una plusvalía, nunca una minusvalía. Tampoco explica por qué dos pinturas de igual esfuerzo difieren en costes debido a las preferencias de los consumidores. Para intentar explicarlo, deben recurrir a la aclaración de que existen "productos de lujo", que no son explicables por su teoría. Los precios en el mercado son siempre mayores a los precios de producción, eso es cierto, pero la razón es otra. Si un empresario descubre que está vendiendo un producto a menor precio del de producción (ergo, a pérdida), dejará de venderlo, por ende, no aparecerá más en el registro. Hay que ser un bobo para vender un producto sin ganar dinero.

Y cuando la máquina se rompa y se le adicionen los costos de todos los tornillos tuercas,cables,botones,material que lo conforma y pago de la transportación ,gastos de electricidad ETC ETC ETC ETC QUIEN PAGA TODO ESO EL TRABAJADOR O EL EMPRESARIO??????

Jajajajaja tonta teoría ,la escuela Austriaca de economía destruyó esta estupidez creada por este señor que al no contar con la evidencia observable ya que nunca pudo generar riquezas mediante el trabajo se vió señalado ya en sus días por grandes económicos de la Época,quizás por eso este señor no terminó su cuento de Adas mediocre.

Y esta teoría la creó un vago,un mediocre que nunca trabajó,un señor que se les murieron 3 hijos de hambre mientras escribía toda esta falsedad científica,el que se casó con una mujer de clase alta,bravooooo,sin dudas el ADN DE TODO COMUNISTA.

Noooooo bastaaaa yaaa

me dio tristeza ir a una planta textil, para vender empaques y pregunte donde estan los trabajadores y me señalaron los robots.