Respuesta a la refutación de Rallo de la ley del valor-trabajo (2/2)
HTML-код
- Опубликовано: 25 июл 2024
- Este vídeo es la segunda parte de una respuesta al vídeo del economista Juan Ramón Rallo "Refutación de la teoría del valor trabajo y de la teoría de la explotación de Marx".
Parte 1: • Respuesta a la refutac...
00:00 Introducción
00:30 Problema 3: Solo el trabajo es fuente de valor
2:14 El ciclo de circulación del capital
5:16 Las máquinas no generan nuevo valor
6:28 Fetichismo del salario y explotación
7:19 Diferencia trabajo humano y no humano
10:47 Animales y máquinas no generan demanda
11:56 Solo el trabajo humano abstracto genera valor
15:12 La forma mercancía
19:12 Escasez y desigualdad
20:03 Problema 4: El error del ceteris paribus de las condiciones de producción
23:36 Individualismo y modalidades psicológicas superficiales
25:04 El capital como totalidad
28:44 La lógica impersonal del capital
31:19 La amoralidad de la explotación
32:23 La ingente acumulación de los capitalistas
33:03 Cooperativas de trabajadores
33:24 El error del Individualismo metodológico
33:51 Lo concreto y abstracto en Marx
Twitter: / dialogomarxista
Instagram: / dialogo_marxista
Facebook: / diálogo-marxista-10266...
-----------
Estudios econométricos de la ley del valor:
/ 1376169988197916672
citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc...
www.researchgate.net/publicat...
www.researchgate.net/publicat...
www.researchgate.net/publicat...
users.wfu.edu/cottrell/eea97.pdf
www.researchgate.net/publicat...
marxismocritico.files.wordpre...
Bibliografía:
Vídeo de Jerson Devitt sobre lo concreto y lo abstracto: • Karl Marx | Lo concret...
El Capital - K. Marx
www.mediafire.com/file/a3oxjr... El capital como un Dios real - Ian Wright
www.scielo.cl/scielo.php?scri...
/ 1414927340975632384
#valor-trabajo #marxismo #rallo #economia tvt ley del valor refutacion juan ramon rallo escuela austriaca liberal comunista marxista capitalismo animales plusvalia animalismo antimarx anti Marx libro
Saludos,
Gracias por el buen trabajo divulgativo como siempre. Algunas apreciaciones:
- En torno al trabajo productivo e improductivo: creo que estas son las categorías peor definidas por Marx en toda su obra y me atrevería a decir que él mismo no tenía las cosas del todo claro y hay ciertas contradicciones en el primer tomo y el tercero.
I) En el primer tomo (especialmente en el capitulo sexto inédito, quizá el hecho de que no lo incluyese en la obra final es un reflejo de la falta de clarificación que tiene este punto) Marx parece definir como trabajo productivo todo aquel que genera una ganancia para el capitalista. Es cierto que si asumimos que en el primer tomo ganancia=plusvalía esto podría ser cierto, sin embargo luego plantea ejemplos que entrarían dentro del sector servicios individuales (profesores, prostitutas, etc.). De esta forma cualquier trabajo empleado por un capital sería productivo.
II) Sin embargo en el tercer tomo Marx empieza a discriminar entre capital industrial y comercial y hace un estudio más sistemático de la ganancia y para mí Marx define trabajo productivo como aquel que produce directamente plusvalía. Lo de directamente es importante porque el capital comercial acelera la rotación de capital y por ende la masa de ganancia anual, aumenta la tasa media de ganancia sin producir plusvalía alguna. Para mí el ejemplo de por qué el capital comercial y todas las actividades capitalistas encaminadas a la circulación es que si tú duplicas las horas de trabajo en una fábrica se produce el doble de mercancía, pero abrir una tienda el doble de tiempo no asegura en absoluto duplicar la realización de estas mercancías en su forma monetaria.
A día de hoy sigue habiendo mucho debate en torno a este respecto pero no es tan tan importante si se comprende que los trabajadores improductivos pueden ser explotados si se les remunera menos que el valor de sus servicios, se les da un trato abusivo, condiciones laborales, etc.
- Sobre el trabajo animal y humano, es un debate interesante que Marx tampoco resuelve del todo, al final el argumento es que solo el ser humano actúa conforma a causas finales (se nota la influencia de Aristótles en todos los textos económicos de Marx). Sin duda esto es debatible, pero para mí la diferencia interesante es que no toda actividad es trabajo, los animales pueden realizar actividades conforme a fines (trenzar un nido, hacer una madriguera, utilizar utensilios, etc.) pero no así trabajo. Esto es interesante porque el positivismo rancio de Rallo le hace hablar en muchas ocasiones de la economía como intercambios de energía, aniquilando la especifidad de la cienca económica como ciencia social. Lo que no sabe Rallo porque no ha leído demasiado sobre termondinámica es que no todo intercambio energético produce trabajo (es gracioso porque la termodinamica y la categoría de trabajo en física procede de que los físicos de aquella época como Lord Kelvin eran industriales ingleses del algodón y querían saber los rendimientos posibles de una máquina, hasta ahí llega la influencia del capital en las ciencias). Por ejemplo la expansión libre de un gas puede mover un pistón pero no genera trabajo alguno aprovechable, igualmente la actividad de otros animales no es aprovechable sin la mediación humana, el burro no hace surcos en la tierra con un arado sin la tutela del humano. Por otro lado, solo un capitalista tendría tal facilidad para despersonificar a un trabajador para verlo de forma inmediata como bestia de carga o como artefacto maquínico a la Descartes. Al igual que una máquina solo bajo determinadas condiciones se convierte en capital, toda actividad orientada a fines solo bajo determinadas condiciones puede convertirse en trabajo abstracto. Parece que se cae en circularismos pero es que si no se plantea la centralidad social y humana al final terminamos diciendo que el Sol intercambia trabajo con la Tierra porque todo al final es energía. Parafraseando a Jenófanes "Pero si los bueyes, caballos y leones tuvieran manos o pudieran dibujar con ellas y realizar obras como los hombres, dibujarían los aspectos de los dioses y harían sus cuerpos, los caballos semejantes a los caballos, los bueyes a bueyes, tal como si tuvieran la figura correspondiente a cada uno". Amigos no estamos hablando del mercado de las abejas sino del mercado realmente existente! Para mí el argumento no va sobre si generan demanda o no, sino que no generan trabajo ya que no se insertan como sujetos activos en las relaciones sociales que se derivan del trabajo, no son productores.
- En torno a lo abstracto y lo concreto en Marx, Hegel tiene un texto de madurez extremadamente transparente (no parece suyo) que se denomina Quién piensa abstractamente. Hegel pone un ejemplo muy sencillo de un hombre en el patíbulo y que todos los asistentes a la ejecución son incapaces de verlo como nada más que un delincuente y la muchedumbre reprende a unas muchachas que además de verlo como delincuente lo ven también como un hombre atractivo. Es la masa la que piensa abstractamente porque ve en el delicuente solo eso, una determinación unilateral, un delicuente.
- Al final lo increíble de la explicación liberal es que se encuentra completamente alejada de la fenomenología habitual de un trabajador o de un capitalista, sino que refleja mucho más la ideología propia del pequeño inversor. Una característica específica de las ciencias es que son conquistadoras, la medicina puede explicar por qué algunos ritos chamánicos funcionan y otros no, pero lo contrario no es posible. Igual pasa con la economía marxista, desde el Capital se explica perfectamente la experiencia diaria del capitalista, su contabilidad, sus categorías e incluso sus prejuicios; sin embargo la economía liberal es incapaz de salir de sus propios prejuicios y pretender explicar los fenómenos económicos reales (las cosas tienen precio antes de que lleguen al mercado, los capitalistas hacen contabilidad de sus gancias, tendencias seculares a la búsqueda de trabajo más barato, caída de tasa de ganancia previa a crisis, etc.). Como comentábais ese individualismo metodológico les hace concebir el complejo entramado social que es el capitalismo como una suma de interacciones puntuales entre individuos aislados y esto nunca se justifica, es una ciencia tan apriorística que jamás pretende recuperar los fenómenos concretos que se nos presentan a la vista.
- En torno a la escasez y los precios, la escasez no puede explicar los precios y volvemos al individualismo metodológico, solo un liberal puede ver un mercado en un puesto de agua en medio del desierto, amigos si hay una absoluta escasez ahí no hay ley económica alguna. Las leyes económicas nacen de equilibrios dinámicos de precios no de las situaciones extremas de sobreproducción o absoluta escasez. Es increíble como sus argumentos centrales se basan en intentar abandonar el mercado realmente existente.
Un saludo y es una alegría verles de nuevo.
Muchísimas gracias por el comentario, de verdad, es muy enriquecedor. Lo fijamos para que más gente lo pueda ver.
@ una pregunta, el valor de uso es subjetivo?
@@johr90 sí. El valor de uso es subjetivo. La forma de circulación simple parte de una mercancía (adquirida anteriormente con otra compra) que no es valor de uso para el propietario pero si es valor de cambio. Continúa con su venta, esto es, su intercambio por dinero equivalente al valor de la mercancía. Y se cierra con la compra (realización del valor de uso del dinero para el propietario) de otra mercancía que sí es valor de uso para el propietario y que tiene valor equivalente al dinero (y a la mercancía de partida). Es decir, en la forma de circulación simple se transforman mercancías sin un valor de uso en mercancias con un valor de uso para el sujeto y conservandose el valor en el proceso. Este proceso está acotado en cada eslavón en la circulación por la satisfacción de las necesidades subjetivas, no como en la forma de circulación capitalista en la que se parte del dinero con el fin de conseguir más dinero y que no satisface racionalmente ninguna necesidad fuera de la esfera del intercambio.
Las cosas no tienen un precio antes de salir al mercado. Es el mercado quién regula su precio. Y si se hace contabilidad con gastos futuros, son aproximaciones/especulaciónes. Estos precios pueden variar.
Y sí, solo un liberal puede ver un mercado de agua en medio del desierto. Porque allí donde hay una necesidad, hay un capitalista arriesgando su dinero, cosa que en un modelo marxista, no habría
@@vulture. Si el empresario no se va a tu casa a levantarte a trabajar con una pistola en mano no existe explotación, el trato es voluntario, intercambio de trabajo por salario, al contrario, el te dio la posibilidad de ganar cero a pasar a ganar algo, y su productividad es lo suficientemente buena te pagará más para mantente en su plantel, los dos se benefician mutuamente, es increíble como el estado a puesto de enemigos a los trabajadores y empresarios para manipular a la población, el marxismo a ganado!!
¡Buenísimo! Hace tiempo que esperábamos nuevo video.
Muy buen video y el final espectacular explicando las categorías de concreto y abstracto
Excelente video! En este video queda clarísimo que ellos desconocen la teoría marxista al momento de intentar refutarla.
La última parte merece un desarrollo en un vídeo aparte, el error en las teorías que justifican y enaltecen el capitalismo.
Hay un vídeo de Amilcar Paris en su canal "Filosofía de la Historia" sobre los Gründisse, en que explica también muy bien como para Marx "Lo más concreto es en realidad lo más abstracto". Después de comprender el monumental trabajo de Marx, se ven las teorías liberales como ideas muy simples y superficiales, y por sobre todo muy ajustadas a conveniencia por la clase dominante que encargó su elaboración para ocultar los geniales aportes de Marx.
Así es, desconocen la teoría y tienen la audacia de refutarla sin comprenderla, o bien sí la conocen y sí la comprenden pero deciden mentir para impulsar una narrativa pro capitalista.
Gracias por el comentario. Y sí, probablemente desarrollemos más el tema de la segunda parte en otro video futuro.
pura paja sin demostraciones matemáticas ni estadísticas. el marxismo no tiene unidades. me llamarás positivista burgués.@
Gran vídeo, es necesaria una comprensión profunda para poder transmitir tan claramente algo tan complejo. Gracias por tu trabajo. Lo único que te pediría es que no nos dejes tanto tiempo en ascuas hasta el próximo!
Interesante, muy buen vídeo!
Magistral. El mejor canal de divulgación marxista y de Critica de la Economía Política.
Una clase magistral! Enhorabuena!
Una pregunta, el valor socialmente aceptado de algo puede bajar si hay menos demanda? Ejemplo: baja el precio de algo, incluso por debajo de su valor en horas socialmente aceptadas. Entonces las horas socialmente aceptadas ahora sin inferiores no?
esperé con ansias este video
¡Has vuelto por Dios!
Excelente. Gran refutación hacia la refutación que ni refutación era, sino desinformación y desconocimiento
Tal cuál
Este momento siempre lo esperé!!
zurdito no?
Buen trabajo.
Gran argumentación, JRR es considera un ídolo para muchos liberales quienes toman como palabra de dios cada uno de sus videos pero por su fanatismo se niegan a ver cualquier contraste a sus ideas.
Rallo, con el cual he debatido en una ocasión, es de los economistas mas falaces y claramente orientados a realizar un trabajo de publicidad que hay en España.
¿Podrían responder a las críticas, a Marx, del blogger Chemazdamundi?
Eché un vistazo, buen reto para estudiar con más ahínco a Marx y repasar conceptos.
Te extrañé
Ilustrenme, cual es la relacion de la cinta con su etorno? Y si no hubiera un observador en que cambia la situación?
Gracias por continuar los vídeos.
Me ha llamado la atención el nombre de tu canal, he entrado y creo que haces una buena labor sacando fragmentos de diversas charlas o vídeos largos para que la información sea más accesible. Échale un vistazo a los vídeos de este profesor, a ver si puedes sacar fragmentos interesantes para tu canal: twitter.com/DialogoMarxista/status/1463624533642985479?t=onFE6GmrJIsmM4A4ep_8ww&s=19
@ en cuanto pueda sacaré fragmentos de igual manera gracias por tu contenido muy bueno y didáctico para entender.
Excelente video
Excelente trabajo. Adelante!
Videazo!
Rallo en defensa de los derechos de los robots ✊✊✊😂😂😂😂😂
buen video
ya era tiempo de que subieras un video
Genial
Como estudiante de física debo añadir respecto al error metodológico del final del video que es un problema que acarrea a muchos cientificos en general. Es interesante recalcar que el reduccionismo filosófico en cuestión tiene un origen histórico externo a las relaciones productivas capitalistas y que en esta misma esfera este marco ya esta superado.
El mismo desarrollo del objeto cientifico básico (existente y determinado por la necesidad de inovacion del capital) exige el abandono, primero del objetivismo (paradigma de la cuántica desde hace un siglo) y segundo del reduccionismo (paradigma del caos y de lo complejo desde los 70). Existe una contradicción en la necesidad del capital de, por un lado, entender la materia para su apropiada explotación y cualificación del trabajador, y por el otro, de no permitir el conocimiento extenso de la materia para impedir la conciencia de clase y de las determinaciones del capital, facilitando su reproducción. En mi opinión esta contradicción hasta ahora ha podido existir debido a una compartimentación de las ramas del conocimiento y la hiper especialización, que permiten el desarrollo de la técnica y en menor medida de la ciencia. Esto afecta al desarrollo abstracto del mismo conocimiento científico y a la organización progresivamente sectorial y tecnificada de la universidad por presión del capital. La contradicción se realizará en la negación de la universidad y de la ciencia si dicha presión se vuelve consciente para el sujeto científico-técnico mientras este sea suficientemente proletario (lo cual al menos en españita, no creo que suceda bajo las lógicas internas de la universidad por su evolución histórica de y la creciente polarización).
Muy interesante la replica a Rayo. Saludos
Si el valor de una mercancía se determina por su escasez aún así está subordinada al ttsn. Si un ordenador cuesta mil manzanas es porque lo que se tarda en hacer un ordenador lo mismo que mil manzanas. Entonces hay más escasez de ordenadores porque se requiere más trabajo en hacerlos.
PS: genial el vídeo. Podrías hacer uno sobre la renta de la tierra?
Uff tomó su tiempo pero finalmente está aquí la segunda parte. Me gustan estos videos de respuestas largos que no dejan ningún detalle fuera, con toda la evidencia presentada podemos llegar a dos conclusiones 1) Rallo no ha leído teoría marxista de la fuente original sino que se dedica a repetir lo que han repetido los think tanks libertarios durante décadas 2) Sí ha leído teoría marxista pero decide mentir para impulsar una narrativa.
Ostia colega que estás diciendo que el hecho de incorporar medios de producción (medios de capital) crea menos valor xq reduce el TTSN para crear mercancía... Jajajaj no tienes arreglo.
Se le olvidó al profesor incluir un quinto problema. Los marxistas producis en una jornada laboral más mercancía de la que necesitáis para reproducir vuestra fuerza de trabajo. Hasta ahí bien, vais sobrados de producción. El problema es que lo q es conocimiento tenéis el justo y necesario para pasar el día sin mearos encima. Es lo q tiene internet, sale barato insultar y acabo haciéndolo, pero mira sinceramente, muy muy malos argumentos. Tenía la esperanza de encontrar respuestas a estas críticas. Seguiré buscando vida en Marte!
Tienes una ensalada de conceptos
Que llames tu tonto a alguien, sin ser capaz de entender conceptos bastante sencillitos jajajaja
O sea que a Rallo le preocupa más que al caballo se le pague un salario que al trabajador, Rallo resultó ser un marxista de sindicatos de animales 😂😂😂😂😂
Es animalista. Lol.
@@espanita8935 Los pubertarios de la escuelita de Rallo son igual de idealistas que los animalistas de la izquierda postmoderna ambos son hijos de la enajenación postmodernista, sólo que el subjetivismo del pubertario se aplica en la economía mientras que el subjetivismo de la izquierda animalista postmoderna se aplica en la cultura.
A Rallo lo viven refutando estudiantes de economía. No hace mucho se le veía promocionando la bolsa austriaca.
Lo que no entiende es porque un trabajador y un animal que hagan exactamente el mismo trabajo el trabajador genere valor y el animal no.
Si para tirar de un arado vale un ser humano y un caballo y la mercancía es la misma.
@@wilfredoluceslopez9536 El animal genera valor pero no puede ser el propio animal un actor en el mercado generando demanda, eso lo hacemos somos los seres humanos, si el dueño del animal necesita recomponer la fuerza de su animal pues debe comprarle alimento, eso lo sabe un niño de cinco años por Dios mi querido pubertario!! Éstos son los resultados de confundir la naturaleza con una creación humana como el mercado, la divina naturalización del mercado 😂😂😂😂😂😂
Muy interesante el vídeo, pero en el problema 3 (sólo el trabajo es fuente de valor) estás intentando demostrar que el trabajo es condición suficiente pero sólo has demostrado que es condición necesaria.
Es decir, sí, valor -> trabajo pero eso no significa que *sólo* valor -> trabajo.
Hace falta que alguien tenga una idea y decida dedicar tiempo y dinero para crear un entorno en el que el trabajador pueda trabajar.
Ya puestos, lo de "tener una idea" es una falacia de evidencia anecdótica. No hace falta tener ninguna idea para tener un emporio energético, un banco financiero o una fábrica de mármol, lo que hace falta es tener capital. Eso en el capitalismo, claro.
Pero no, ni máquinas ni animales ni capital crean valor. Son, perdona por utilizar tus palabras, condición necesaria, pero no crean valor. Son medios de producción.
eeem no, además de que estás aislando el trabajo como manual, y no es asi.
RE100 SUSCRITO A DIAGOLOS MARXISTAS ✊✊💤💤✊✊
Ya en este vídeo directamente no has entendido los argumentos de Rallo y has desviado la atención con argumentos que no tienen nada que ver con lo que Rallo ha planteado: Utilidad marginal y preferencia temporal.
Oye que en el vídeo dice robots autónomos y estáis hablando de máquinas que son operadas por humanos, falta honestidad intelectual. Sigo sin escuchar nada sobre el hecho de q la teoría del valor trabajo cae en un razonamiento circular. Menudos cracks estáis hechos, camaradas.
Está todo bastante bien mascadito en los videos, que no quieres aceptar que tu religión sea una farsa es tu problema.
La pregunta que me gustaría respondieran: ¿por qué las empresas socialistas, como las cubanas, son tan ineficientes?
Corrupción, exceso de mano de obra, falta de inversión, embargo estadounidense, etc
Lo expuesto por Rallo en el problema 4 es de traca, un chiste
La refutación de Rallo resulta ser un fiasco. Marx es mucho mas riguroso de lo que sus críticos creen.
Epa, esto no es lo que dice marx en su tesis, me huele a metamorfosis.
Qué no dice Marx?
Por qué tenéis necesidad de mentir cuando os refutan?
@ marx, no estaba encontrá del capitalismo per se, me imagino que si usted leyó el capital, también es consciente que el definía el capitalismo como un proceso necesario para entrar en la socializacion de los medios de producción, y su crítica sólo estaba en la desigualdad que el capitalismo generaba.
Pues sorpresa pero aún no has explicado lo del razonamiento circular. Si un capitalista aumenta la productividad, y eso hace q baje el precio de la mercancía que produce , y a su vez esa mercancía la consume el trabajador, ya estaría el trabajador cobrando más de lo que necesita para reproducir su fuerza de trabajo, porque ahora los bienes que necesita son más baratos. Si o no?
En cualquier caso explícanos, cuanto vale la fuerza de trabajo? Los bienes necesarios para reproducir esa fuerza de trabajo. Y esos bienes cuánto valen? La fuerza de trabajo empleada para producirlos. Y esa fuerza cuanto vale? A ver cómo sales de esa, igual me contestas que el barsa ha ganado 20 ligas, figura
Estás confundiendo trabajo y fuerza de trabajo...
@@are841 Pues si, es verdad, tienes razón, ahora todo cuadra!
@@joxejulianfernandez4022 trata de explicar eso mismo pero con la teoría subjetiva. Tampoco se puede! 😂
El precio de la mercancía baja porque el trabajo social en grupo enfocado desde diferentes aspectos permite que se requiera de menos trabajo para producir cada unidad de mercancía.
y eso que tiene que ver con la tvt, bueno o con la subjetiva, es que no tiene que ver con nada xD
MIL MILLONES DE RALLOS Y CENTELLAS 🤬🤬
... q JR Rallo critique a Marx es como q un terraplanista critique a Einstein😂
Si la ganancia capitalista viniese exclusivamente del plusvalor arrebatado a los trabajadores, encontraríamos en la lista de las 10 empresas más grandes exclusivamente empresas intensivas en mano de obra (fuerza de trabajo). Sin embargo, cualquiera puede consultar la lista de las mayores empresas y observar que hay tanto empresas intensivas en capital como empresas intensivas en mano de obra. No se puede vivir de espaldas a la realidad.
La competencia entre distintos sectores por buscar la mayor rentabilidad distribuye el valor. Échale un ojo a la "composición orgánica del capital" y la formación de los "precios de producción".
@ Empresas con distinta composicion organica del capital, obtienen la misma tasa de ganancia capitalista. Esto pone en tela de juicio los postulados marxistas.
@@joxejulianfernandez4022 Cómo que lo pone en tela de juicio? Si no hace más que confirmarlo. Se reparte el valor, de forma que los que más valor producen lo transfieren a los que menos, a través de la tasa de ganancia media.
@ valen pero en el papel. Es decir cifras que salen de la bolsa de valores. Que a su vez se alimenta de plusvalor generado históricamente
Podría responder aprende algo dinero respecto a su video de manifiesto comunistaruclips.net/video/lI7ZWqs8K6Q/видео.html
Lo revisaremos. Gracias por el comentario.
Para los perezosos, la primera parte del vídeo se desmonta sabiendo que hay mujeres que venden sus pedos o el agua de su baño y reciben más dinero que el invertido por tu papá para construir su casa.
Buenas noches.
Eso ya lo contestamos en la parte 1 y en el vídeo de la mercancía, pero tú a tu rollo.
En pocas palabras: ese tipo de mercancías no se ven determinadas de la misma forma por la ley del valor, puesto que son valores de uso no sujetos a competencia, ni a otras muchas condiciones del mercado, ya que son únicos.
Lo de que el tiempo lo mide socialmente, no individualmente, en mercancías reproducibles, no mercancías únicas como por ejemplo un temazo del Tupac, y en condiciones de modo de producción capitalista, es decir, una relación dueño de los medios - trabajador, y más cosas bajo la misma lógica, eso no entra ni a martillazos, no?
No hay ley económica en los bienes no reproducibles cuyos precios nacen de subasta no de una ley económica. Como Marx dice hay cosas que tienen precio pero no tienen valor.
@@mcactus6210 Si entiendes que el valor es un estimado social que se le dan a las cosas; por ejemplo, una casa puede estar avualada en 100 millones, pero para ti vale 400 porque es la casa de tu infancia
@@santiagoroda1316 para mí en esto hay una confusión en el concepto de valor, se confunde su dimensión objetiva que es lo que permite establecer una ley económica con la idea de valor como apreciación subjetiva, lo que pasa es que desde esa perspectiva es imposible comparar objetivamente entre mercancías distintas y que cada uno aprecia subjetivamente de forma distinta. Sin embargo al final del día una botella de agua vale lo que vale, ni 100 veces más ni 100 veces menos, ni siquiera cuando hay sequía.
Literalmente los liberales solo argumentan en casos donde la explotación es mínima, rollo un bar de pueblo. Es literalmente absurdo, en tales casos es imposible representar el carácter social del capital. El caso de las 8-9 personas que tienen el mismo capital que 7 mil millones de personas.
¡Pues nada, chavales! Billete de ida a Corea del Norte y a disfrutar. Y daos prisa, que el socialismo es un periodo de transición hacia el capitalismo. Hasta en eso erró Marx.
Corea del Norte dejo hace rato de ser marxista-leninista y se llaman a si mismos socialismo Junche(basura en mi diccionario pero asi lo llaman ellos). Ellos estan hablando de la teoria económica no hacen una defensa a Stalin. Por lo tanto queda fuera de lugar tu comentario.
Excelente canal de humor....Me habían dicho que los comunistas no saben de economía, pero esto es como escuchar a un terraplanista hablando de economía.
¿Sí? Pues te agradeceríamos inmensamente que nos hicieses saber los grandes errores en los que incurrimos
Te ha dolido ver a tu ídolo refutado, verdad?
Terraplanistas? Perdona, no somos nosotros los que creemos en el mundo furry fantástico donde ls animales crean valor. XD
Si nos ponemos estrictos, lo preocupante sería el terraplanista hablando de astronomía, no economía (?
Espero sentado que indiques tales errores jajajaja
Erroes importantes de Rallo en este video:
1- Se equivoca al afirmar que la compensación por el tiempo de ahorro, espera y riesgo, es la fuente de la *totalidad* de lo que Marx llama plusvalía. El esfuerzo de ahorrar (posponer el consumo), esperar y arriesgar el propio ahorro, es la fuente de sólo *una parte* de lo que Marx llama plusvalía. En economía moderna, la mayor parte del "plusvalor" de muchas empresas proviene de la escasez de los medios productivos, apropiados por un grupo reducido de personas, lo cual les permite tener un poder de negociación desproporcional y exigirle al trabajador la totalidad producida por encima de lo mínimo hipotético que este último está dispuesto a recibir por su trabajo. Esto es un beneficio monopólico de toda la vida; no es algo que la economía moderna "oculte" ni pretenda ocultar, si se la estudia bien.
2- Se equivoca al incluir a la "habilidad" o "capacidad de gestión" entre una de las fuentes de valor que aporta el capitalista. Esta actividad puede ser perfectamente delegada a un trabajador administrativo, y por tanto no es una actividad propia del capitalista en tanto que capitalista. Las única dos actividades que el capitalista no puede dejar de realizar sin dejar de ser capitalista son el ahorro (espera y postergación del consumo) y la toma de riesgo al invertir su propio ahorro; estas actividades son las únicas esenciales del rol capitalista, ya que son inevitables para convertirse en poseedor de algún medio productivo. Sin ahorro y sin inversión (arriesgar el ahorro), ya sea propia o de algún familiar que lo hizo por nosotros y nos lo dejó como herencia, nadie puede volverse propietario de nada; con la excepción de tomar por la fuerza la propiedad de otros, obviamente.
Erroes importantes de Diálogo Marxista en este video:
1- Cometen el error opuesto al de Rallo, y afirman (o dan a entender indirectamente) que el ahorro y el riesgo no son fuente de ninguna parte de lo que Marx llama plusvalía. La realidad es que, si asumimos *competencia perfecta* en todos los mercados, es decir ausencia de monopolios de cualquier tipo, la taza de ganancia del capitalista no tiende a cero; tiende, en cambio, al mínimo hipotético que el capitalista está dispuesto a recibir por el esfuerzo de ahorrar y arriesgar su propio ahorro, del mismo modo en que el salario de los trabajadores tiende al mínimo hipotético que están dispuestos a recibir por su esfuerzo físico o mental. Lo que los distingue en la práctica es precisamente la existencia de monopolios, ya que existe muchísima mas competencia en el mercado de trabajo que la que existe en los mercados de algunos bienes y servicios; es decir, los trabajadores tienen que competir entre sí muchísimo más de lo que los capitalistas tienen que competir entre sí. De ahí provienen las ganancias extraordinarias de algunos empresarios, de la situación monopólica u oligopólica que mantienen.
Otra cosa es que queramos dejar al esfuerzo de ahorrar, y al de arriesgar el ahorro, fuera de la categoría de plusvalía, dejando dentro de ella sólo el poder de "explotación" asociado a la situación monopólica. En ese caso el concepto de "plusvalía" sería muy parecido a lo que se llama "renta paretiana" en economía moderna. Sin embargo, no creo que esa haya sido la intención de Marx, ya que de lo contrario le sería imposible sostener que la tasa de ganancia tiende a cero en el largo plazo.
2- Se equivocan al dar a entender que el ahorro y el riesgo es opcional, o que sólo es practicado por capitalistas "innovadores". Posponer el consumo (ahorrar) y arriesgar dicho ahorro es necesario para cualquier sistema productivo, ya que es necesario para cumular recursos en pos de proyectos futuros, para incrementar el caudal de capital y bienes de consumo en el futuro. En el sistema capitalista dicho ahorro se lleva a cabo indirectamente por medio del dinero, pero en un comunismo planificado también debe llevarse a cabo; es decir, almacenar recursos, sin usarlos, para invertirlos en un futuro en un proyecto menos seguro que su consumo presente, con el riesgo y la espera y el costo de oportunidad que eso implica para el Estado socialista o la asociación comunista. Lo que distingue al capitalista "normal" del capitalista "innovador", es que el segundo está dispuesto a soportar más riesgo que el primero, pero el tiempo de espera, y el costo de oportunidad de privarse de consumir bienes presentes, es, en igualdad de condiciones, el mismo para ambos.
El fundador de una empresa tuvo que ahorrar durante años dinero, para poder almacenar lo suficiente para poder afrontar la inversión inicial que dicha empresa requiere. Ese ahorro es dinero que él *no* uso para irse de vacaciones, ni para comprarse un auto nuevo, ni para gastarlo en su familia, ni para cualquier otra cosa, durante años. Eso representa un costo de oportunidad, que merece ser compensado. Además, el ahorro no le aporta un ingreso inmediato; debe esperar (quizás durante muchos años) hasta almacenar lo suficiente para la inversión inicial, y luego debe esperar todavía más hasta que las ganancias acumuladas *superen* el coste de la inversión inicial (sumado al costo de oportunidad antes mencionado). Eso representa un tiempo de espera, que también debe ser compensado. Finalmente, él esta arriesgando sus *propios* ahorros en ese proyecto; proyecto que podría salir mal, y que por lo tanto podría significar la pérdida irrecuperable de lo que ahorró (quizás durante muchos años). Poner en riesgo sus ahorros, que sólo asume él y no sus empleados, es algo por lo cual también debe ser compensado. Si él no es fundador, sino que heredó la empresa, eso significaría que dicho ahorro y riesgo fue asumido por un antepasado suyo, que le legó los frutos de su esfuerzo a él. Podemos discutir si la herencia está bien o mal; el punto es que ese ahorro no salió de la nada, sino que fue asumido por alguien presente o pasado.
3- También es un error negar la escasez. Aún si suponemos que existen en la actualidad suficiente bienes de consumo y de capital para saciar las necesidades básicas de toda la humanidad, eso no significa que, al socializar dichos bienes, se acabe con la escasez. La escazas se mide en relación a los deseos humanos: lo que la gente desearía tener o consumir. Siempre que haya un deseo humano que no pueda ser cumplido con los recursos actuales, habrá escasez, y siempre que haya escasez habrá demanda de *ahorro* e inversión, *precisamente* para incrementar el capital futuro y los bienes de consumo futuros que permitirán cumplir esos deseos insatisfechos, en el futuro. Decir que la escasez podría no existir es como decir que los deseos tienen un límite, pero eso no es así; los deseos insatisfechos siempre existirán, porque las personas siempre desean estar mejor. Cuando las necesidades básicas sean saciadas, desearán otra cosa; y cuando tengan esa cosa, desearán otra. Un mundo post-escasez es un mundo post-deseo, lo cual me huele más a ciencia ficción que a realidad.
4- Confunden individualismo metodológico con individualismo ontológico. Creer que es necesario estudiar a los hechos sociales como agregados de individuos (individualismo metodológico) no significa rechazar la existencia de relaciones complejas y globales que emergen de un proceso social, ni tampoco significa ignorarlas. Tanto los individualistas metodológicos como los holistas metodológicos están de acuerdo en que es necesario estudiar las relaciones sociales complejas que determinan las decisiones de los individuos, la diferencia es que el individualismo metodológico se propone "descomprimir" dichas relaciones complejas en las relaciones más simples que las conforman; los holistas metodológicos, en cambio, tienen a adoptar una posición escéptica frente a estos intentos, diciendo (o dando a entender) que dicha reducción explicativa es imposible o improductiva. Las ciencias (y en especial las ciencias naturales) casi siempre han adoptado el camino de la reducción, es decir la "descompresión" de fenómenos complejos a causas más particulares, y en ese sentido el individualismo metodológico está más "acorde" con el resto de las ciencias (aunque eso no significa necesariamente que sea correcto). También hay marxistas que son individualistas metodológicos, como Jon Elster (que ya mencioné en otro video).
Hay bastantes otros errores por parte de Rallo y Diálogo Marxista, pero sólo me centré en los más importantes.
La competencia perfecta (neoclásica, es decir, lo que viene en los manuales de micro) es pura filfa.
El tema de la escasez: si partes del mismo prisma neoclásico (equilibrio general), estás asumiendo que no existe escasez xd. Por otra parte, la escasez puede perfectamente estar acorde con la teoría laboral del valor.
@@chechuline2017 "La competencia perfecta (neoclásica, es decir, lo que viene en los manuales de micro) es pura filfa."
Obviando que no diste ningún argumento para justificar tus palabras, te advierto que Marx utiliza una idea muy parecida a la de competencia perfecta en su análisis del capitalismo a largo plazo. Por ejemplo su idea de la tendencia decreciente de la taza de ganancia depende, en parte, de asumir que la competencia entre empresarios tarde o temprano siempre rebaja las ganancias y las aproxima a un mínimo posible, siendo que, para él, dicho mínimo hipotético está determinado por la composición orgánica del capital en cierto momento histórico. De hecho, en varias partes de este mismo video se asume (implícita o explícitamente) que ninguna ganancia extraordinaria puede permanecer por mucho tiempo, ya que la competencia entre empresarios la reducirá y normalizará con el tiempo. Lo dice el vídeo.
Si, en cambio, lo que querés decir es que la competencia perfecta nunca existe como tal en la realidad, entonces estoy de acuerdo con vos. La competencia perfecta no existe en la realidad del mismo modo en que un círculo perfecto tampoco existe en la realidad, ya que son elaboraciones puramente teóricas; sin embargo, eso no quiere decir que no sirvan para hacer predicciones generales si suponemos que la realidad, al menos en ciertos casos, guarda algún tipo de similitud con ellas.
"El tema de la escasez: si partes del mismo prisma neoclásico (equilibrio general), estás asumiendo que no existe escasez xd."
No todo el neoclasicismo acepta la idea de equilibrio general, pero, aún si ese fuera el caso, no veo cómo el equilibrio general podría acabar con la escasez. Alcanzar el equilibrio general significa que todos los recursos de una economía se han distribuido de una forma Pareto eficiente, pero eso no significa que los individuos dejen de tener deseos incumplidos; simplemente significa que aquellos deseos *que sí podían satisfacerse con los recursos y tecnología presentes* ya han sido satisfechos óptimamente (óptimo de Pareto), pero los individuos tienen deseos incumplidos que van más allá de los que podrían satisfacer con una distribución óptima de los recursos actuales.
"Por otra parte, la escasez puede perfectamente estar acorde con la teoría laboral del valor."
Okay, perfecto; el punto es que yo estaba señalando algunos errores de Diálogo Marxista en este video, y ellos sí parecen decir que la escasez no existiría si se socializaran los medios de producción. Si tenés una opinión distinta a la de ellos en cuanto a la escasez, entonces no tengo nada que criticarte.
@@maclinkastex3059 Decir que Marx utiliza algo muy parecido a la "competencia perfecta" neoclásica es estar muy perdido. Te recomiendo que leas a Anwar Shaikh o a Diego Guerrero, que te lo explican a la perfección.
@@chechuline2017 Marx no lo llama "competencia perfecta" porque ese termino aún no se usaba, pero se ve claramente que él asume un alto grado de competencia entre empresarios en el largo plazo; o al menos así lo interpreto yo, y parece que Diálogo Marxista también. Gracias por la bibliografía, cuando tenga tiempo la voy a revisar.
Intento responder a algunas cuestiones, no pretendo tampoco establecer un diáologo sino abrir perspectivas.
Cómo va a ser el ahorro fuente de plusvalía? O es que a caso el trabajador no ahorra y se arriesga trabajando en una empresa y no en otra? Parece que el capitalista cuando ahorra es productivo y si lo hace el obrero es un simple tacaño. Aquí se está ensalzando la virtud del capitalista cuando en realidad tal virtud viene del capital, solo bajo el capitalismo el ahorro en sí mismo puede ser beneficioso.
La única característica que el capitalista no puede dejar de realizar sin dejar de ser capitalista es la de ser propietario de capital. Lo de la asunción de riesgo es como poco idealista cuando en la realidad los fundadores y grandes accionistas son compensandos con primas millonarios incluso cuando sus empresas quiebran. Para mí la mayor parte de esta explicación es un reflejo de la ideología del pequeño propietario pero no la los grandes capitales internacionalizados que son el polo que hace mover el mundo.
¿Cómo exactamente el ahorro es fuente de plusvalía? Esto es la definición de libro de fetiche de la mercancía, el pensar que el dinero engendra dinero cual ratoncito perez el dinero bajo el colchón deja rentas bajo la almohada, la cosa es que solo el ahorro del capitalista parece tener esta propiedad y no el del obrero que ahorra para superar la cuesta de enero. Sobre el riesgo el argumento es el mismo, ¿a caso el obrero no pone en riesgo todo sus ahorros al vincularse con una empresa? ¿A caso el obrero no adelanta su trabajo al inicio del mes sin saber si la empresa va a sobrevivir para pagarle su salario?
Por otro lado, decir que la tasa de ganancia tiende al mínimo que el capitalista está dispuesto a recibir es metafísica pura, estás diciendo que un fenómeno objetivo depende exclusivamente de la voluntad individual, igualemente Marx comentaba que había un idealista en su época que pensaba que no se ahogaría en un pozo si con fuerza de voluntad pensaba que la gravedad no existía. Si esto fuese cierto por qué hay crisis? A caso es que los capitalistas quieren voluntariamente arruinarse? El capitalista recibe ganancia por ahorrar, es decir si saca el dinero del banco y lo entierra en el jardín, al desenterrarlo un tiempo después el dinero habrá engendrado más dinero?
El ejemplo del ahorro realmente es el opuesto y las empresas han buscado minimizar el ahorro de capital al máximo, ejemplo de ello es el Toyotismo, las empresas modernas intentan minimizar al máximo los stocks de material, de mercancías o el dinero en reserva sin uso. El ahorro no solo no genera ganancia sino que inmoviliza capital que podría estar produciendo ganancias y el capitalismo se está moviendo en la dirección opuesta que comentas. Solo bajo condiciones particulares como inflación de precios de mercancías puede valer la pena tener stocks acumulados pero esto es pensar la economía como un especulador y no como un capitalista que tiene que producir suban o bajen los precios de las materias primas, haya inflación o deflación.
El capitalista ha ahorrado porque podía ahorra, la falacia en el argumento es que para ahorrar se necesitan insumos de capital, no hay ahorro del que solo tiene dinero para llegar al día siguiente. ¿Por qué ese costo de oportunidad debe ser compensado? Y segundo por qué cuando el capital tiene una ganancia que ya ha compensado estos gastos iniciales no comienza a repartir sus ganancias entre el resto? Por qué no se compensa a los obreros entonces por estar en paro para encontrar un trabajo mejor en vez de lanzarse al primer trabajo que encuentre? Por qué todas estas suposiciones solo son válidas para un capitalista que tiene capacidad de realizar una ganancia y no para un simple poseedor de dinero?
Decir que el capitalista pone en riesgo sus ahorros y no sus empleados, en fin si no sabemos lo que es una sociedad limitada pues ya... Si un capitalista pierde una empresa no pierde sus ahorros ya que tiene responsabilidad limitada, en cualquier caso se derrumbará su participación en la empresa igual que se derrumba la participación en la empresa del obrero, es decir, su salario. A la hora de la verdad cuando una empresa quiebra el que se queda debajo de un puente siempre son lo trabajadores y nunca el empresario, que parece que siempre cae inexplicablemente de pie.
Es evidente que el ahorro no sale de la nada, significa entonces que porque hace 300 años un antepasado ahorrase tu sigues teniendo derecho s recibir ganancias de ese riesgo inicial? Es curioso porque aquí te contradices este es un ejemplo de un capitalista que no necesita ahorrar para ser capitalista, ya que fue un pariente y no él. Una vez más volvemos a que ese heredero tiene derecho a ganancia no por el ahorro sino por ser propietario de capital y todo propietario de capital reclama su trozo del pastel de la ganancia global.
Explicar la ganancia en base al monopolio significa no explicar nada, si hay monopolio no hay ley económica y por tanto no hay economía ninguna.
La escasez es una propiedad objetiva y el deseo es una propiedad cualitativa, cómo se mide algo objetivo con un patrón cualitativo? Por otro lado confundes deseo con satisfactores, las necesidades humanos no son demasiadas, lo que es inabarcable son las formas de satisfacer tales necesidades. Explicas la economía de forma ajeno al funcionamiento real de la misma, el capitalista busca ganancia no la satisfacción de determinados deseos, sino no se explica como los grandes multimillonarios no se retiran a sastisfacer sus necesidades cuando tienen dinero suficiente como para vivir miles de vidas, tienen literalmente más dinero del que pueden gastar. Por otro lado los deseos no entiendo qué pitan aquí realmente, la gran parte de deseos no pueden ser satisfechos en el mercado siquiera, en cualquier caso podremos hablar de formas de satisfacer determinadas necesidades. Incluso tu idea del deseo tiene un tinte marginalista incorrecto, no todos los deseos tienen utilidad marginal decreciente, cuando leo un libro el siguiente lo disfruto aún más, tiene utilidad marginal creciente (como escuchar música, practicar deporte, etc.). La economía y la sociedad no nace para satisfacer los deseos en abstracto sino para responder a determinadas necesidades sociales.
Sobre esta sentencia "Las ciencias (y en especial las ciencias naturales) casi siempre han adoptado el camino de la reducción, es decir la "descompresión" de fenómenos complejos a causas más particulares, y en ese sentido el individualismo metodológico está más "acorde" con el resto de las ciencias (aunque eso no significa necesariamente que sea correcto)."
1. por qué la economía debería de funcionar como una ciencia natural? A caso cada ciencia no funciona de una forma realmente particular? La biología por ejemplo actúa en torno a la coordinación de sistemas complejos y en física siempre ha existido el problema de los muchos cuerpos, la emergencia y los fenómenos colectivos. El análisis abstracto es solo un momento de las ciencias naturales. Lo que no me gusta de estas analogías es que siempre se quiere acudir a una ciencia natural, especialmente a la física, sin saber realmente como actúan tales ciencias. Cuál es el aparato de medida de la economía? y su laboratorio? Cómo va a ser la economía como las ciencias naturales si para enunciar los teoremas de las ciencias naturales no es necesario postular al ser humano y sí en las ciencias sociales?
Muy bonita tu explicación, pero aun suponiendo que la teoría del valor-trabajo fuese correcta (que no lo es), debido a la preferencia temporal, el trabajador renuncia a una mayor cantidad de bienes futuros en favor de una menor cantidad de bienes presentes, y el capitalista renuncia a una menor cantidad de bienes presentes en favor de una mayor cantidad de bienes futuros. Ambos se complementan y salen ganando de este intercambio. No existe la explotación.
Siempre os olvidáis de lo mismo, a saber; inversión, ahorro, tiempo y riesgo. ¿Cuando los señores de Google alquilan un garaje ( inversión) , emplean horas y horas en pensar su producto ( tiempo) avalan con sus casas porque no tienen dinero ( riesgo) y las noches de sueño que han empleado.en crear un producto de altísimo valor añadido ¿Donde está el proletario en todo este proceso? . Así todos los.invemtos. de capitalismo
por Dios, que locura es esta y para terminar de rematar hay una cantidad de decerebrados aqui felicitando jajajajaj
Como siempre, una pérdida de tiempo ver esta defensa del único modelo que ha fracasado todas y cada una de las veces en que se ha tratado de imponer.
El comunismo es perfecto y todo quien diga lo contrario tiene la absoluta razon
vete pa cuba