Видео

그 이후 한 고등학교 선생님께서 싱어에게 다시 메일을 보냈고, 평가원의 선지가 옳다는 답변을 받았습니다. 그러나 기사화되진 않더군요! 관련 자료 링크 붙입니다. m.cafe.naver.com/sonagi331/1199

아 혹시 천연자원이 부족한 국가일지라도 질서정연한 사회라면 원조의 대상이 아니라는 의미로 말씀하신 걸까요?

@@빈-q6g 네^^👍

네. 에피쿠로스가 볼 때 '죽음의 고통'은 있을 수 없습니다. 죽음과 동시에 감각이 사라지기 때문입니다.

칸트에게 형벌은 정의이자 도덕으로서 가해지는 것입니다. 이때 수단이어서는 안된다는 것은 다른 효과를 위한(범죄예방효과 등) 수단, 즉 범죄자의 인격을 다른 결과를 위한 수단으로 활용해선 안된다는 의미입니다. 그래서 해당 선지는 칸트에게 해당하는 것으로 풀이하였습니다. 사실 학력평가의 선지 구성이 조금 애매하다고 생각하는 편입니다.

www.beopbo.com/news/articleView.html?idxno=36064

법보신문의 내용 첨부합니다. "‘깨달은 사람들은 업보를 받지 않는다’ 입니다. 그러나 이것은 다음 생에 한해서 그렇다고 말할 수 있는 것이지 전생에 지은 업보가 금생에 나타나는 것에 대해서는 그렇다고 말할 수 없습니다. 깨달은 사람은 미래에는 윤회하지 않으므로 업보를 받지 않습니다. 그러나 현재 나의 몸과 환경은 이미 전생의 어떤 행위에 의한 결과이기 때문에 깨달은 사람이라 하여도 업보를 받습니다." 출처 : 법보신문(www.beopbo.com)

해당 선지 질문이 늘 많은데요! 레건은 동물을 자원으로 사용하는 시스템 전반에 대해 비판적인 입장을 취하고 있습니다. 그러나 사실 원전에서는 '단순하 자원으로서' 사용하면 안된다는 표현이 다수 제시되어 있고, 예외적인 상황(삶의 주체를 수단으로 사용할 수 있는 상황)을 제시하고 있기도 해서 해당 내용을 핵심 선지로 제시하긴 어려울 것 같습니다.

@@상계동윤리핵고수 넵 감사합니다,!

‘깨달은 사람들은 업보를 받지 않는다’ 입니다. 그러나 이것은 다음 생에 한해서 그렇다고 말할 수 있는 것이지 전생에 지은 업보가 금생에 나타나는 것에 대해서는 그렇다고 말할 수 없습니다. 깨달은 사람은 미래에는 윤회하지 않으므로 업보를 받지 않습니다. 그러나 현재 나의 몸과 환경은 이미 전생의 어떤 행위에 의한 결과이기 때문에 깨달은 사람이라 하여도 업보를 받습니다." 출처 : 법보신문(www.beopbo.com)

법보신문의 내용 첨부합니다. www.beopbo.com/news/articleView.html?idxno=36064

1과 2는 모두 아닙니다~ 3은 다양한 해석이있습니다. 오답선지는 너무 깊게 해석하지 마세요. 오답을 꼭 특정 학자의 긍정/부정으로 만들진 않아요~

@@상계동윤리핵고수 아 감사합니다!! 정답선지만 볼께요😍

@이민형 자연은 인간의 이해와 관계없이 내재적 가치를 가지기때문에 레오폴드도 맞아용

이번에도 기분 좋은 소식 고마워요😆😆🥺 👍👍👍 수능 대박 기원합니다👍👍👍

@@상계동윤리핵고수 수능 50점 맞았습니다...!!!! 국수영탐 레전드급으로 잘 봐서 아마 수시로 고대 or 정시지원까지 넘어가도 고대+서성한 넣을 것 같아요!! 이 채널에서 도움 진짜 많이 받았습니당 감사합니다!! (가채점대로 성적표 나와주겠죠..?)

ruclips.net/video/Kpqaq5Fq1Wg/видео.html

위의 영상은 레건의 원전에서 밝힌 “mere resource”의 뜻을 밝힌 것입니다. 그러나 기억해야할 것은 삶의 주체로서의 동물을 자원으로 사용하면 안되는 것이 맞고 그렇기 때문에 동물을 자원으로 사용하는 시스템 전반에 대해 비판한다는 점입니다. 그래서 그렇게 생각하고 풀면 될 것 같아요!

​@@상계동윤리핵고수 선생님 영상 잘 봤습니다! 결론은 동물은 자원으로 사용되면 안된다 가 일반적인 의미이지만 이는 도덕적 고려의 범위(삷의 주체, 동물, 동식물)에 따라 달라질수있다는 거죠?(제가 이해 한 바 입니다ㅠ) 동물을 자원이나 수단으로 대우할수 있다 O 삶의 주체를 자원이나 수단으로 대우할수 있다 X 이렇게 보면 될까요..? 음 그리고 인간성 정식에서 알수있듯이 수단으로 대우하는건 괜찮네요?? 삶의 주체를 수단으로 대우할수 있다 o 인가요? 삶의 주체를 수단으로 만! 다우할수 있다 X 이고요?? 이렇게 적으니까 위의 2번째 선지랑 아래의 1번째 선지가 상충되네요...허허..뭐 정확한게 없으니 정말 답답하네요 저 4가지 선지중에 맞는게 뭔지 알수있을까요..? 번거롭게 해드려서 죄송합니다ㅠ..

번역본이 없는 레건의 원전으로 들어가면 삶의 주체일지라도 동물을 수단으로 이용할 수 있는 예외의 상황이 제시되기도 합니다. 그러나 레건의 큰 주장은 동물을 자원으로 이용하는 시스템에 대한 비판을 포함하므로 동물을 자원으로 이용해서는 안된다를 레건의 관점에서 맞다고 생각하면 됩니다. 사실 이 내용이 핵심적인 선지로 나오긴 힘들어요~ 그 동안 답을 가린 것은 아마 함께 묶인 사상가의 입장에서 확실히 긍정되거나 부정되는 선지들이었을겁니댜!

@@상계동윤리핵고수 확실히 애매한 부분인것 같네요..😣😣 그럼 기본적으로 자원에 반대하지만 예외가 있다 정도로 보겠습니다! 선생님 귀찮으셨을 텐데 친절하게 답변해주셔서 감사합니다 좋은 밤 되세요😍😍

아하~ 그 부분은 정의론에 그대로 나와있습니다. 롤스는 시민불복종이 심각한 부정의를 개선하고 정의로운 체제의 근거(정의의 원칙)를 수호할 수 있는 “합당한 전망에 근거해야 한다”는 주장을 전개하는 한 부분으로 심각한 부정의에 대해 저항할 때 너무 많은 집단이 시민불복종행위에 참여할 경우 심각한 체제 혼란과 같은 불행한 결과가 발생할 수 있다고 지적하면서, 시민불복종 행위에는 소수의 집단이 연대를 이루어 참여하는 것이 적절하다고 보았어요. 심각한 부정의에 대한 시민불복종 행위의 참여 주체 범위를 설정하면서 “불행한 결과를 고려해야 한다”라는 선지와 같은 표현을 사용하였습니다.

@@상계동윤리핵고수 살짝 조심스럽기는 한데, 이지영 인강 선생님께서 유튜브에 올리신 17번 해설에서 그분이 '불행한 결과 고려'를 체제에 대한 파멸이 아닌, '성공에 대한 합당한 전망'으로 해석하는 것이 잘못되었고, '성공~~전망'을 롤스는 언급한 적이 없어 그 선지 자체가 사라져야한다고 하셨는데, 이것에 대해서는 어떻게 생각하시나요..?

인강 선생님께서 ‘성공에 대한 합당한 전망’의 의미를 어떻게 해석하는진 모르나, 문항에 사상가의 워딩이 그대로 인용되는 것은 아닙니다. 해당 선지가 롤스의 입장에서 해석될 수 있다면 무리가 없다고 생각합니다. / 롤스는 시민불복종 논의에서 ‘합당한’ 이라는 표현을 자주 사용하는데요, 특히 시민불복종이 지니는 호소의 힘은 시민들의 공유하는 다수의 정의관에 기초하므로 거의 정의로운 사회에서만, 최후의 수단으로 시민불복종이 가능하다고 보는 부분에서 저는 해당 선지의 맥락이 통한다고 생각합니다. 롤스는 합당한 정치적 호소를 위해 일정 기간을 허용한 후에 시민불복종을 해야한다는 등 전략적인 주장을 많이 전개하고 있거든요~ 시민불복종이 정의로운 체제를 무너뜨리지 않고 심각한 부정의를 제거하는 데 기여하기 위해 취해야 하는 구체적인 부분들에 대한 논의를 충실히 다루고 있다는 점에서 저는 그런 표현도 해당한다고 생각해요

고3 담임이라 일단 면접 준비 등 제자들에게 충실한 시간을 가져보았어요😊 기다려주셔서 고마워용 주말 내에 찾아올게요~🤟

아래 댓글 확인 11개월 전(수정됨) 07:20 레건에 대해 해설한 부분은 수정이 필요할 것 같아 삭제했어요. “동물을 자원으로 사용한다l”=“동물을 수단으로서만 본다”로 해석하면 레건에게 해당하는 이유는 주어가 “삶의 주체로서의 동물”이라서가 아니라 “동물”이기 때문입니다. 어우 헷갈려! 일단 이 부분 스킵해주세요. 레건이 “mere resource”라고 표현했던 맥락을 다시 보고 10월 해설에 반영할게요🤗

ruclips.net/video/Kpqaq5Fq1Wg/видео.html

위의 영상은 레건의 원전에서 밝힌 “mere resource”의 뜻을 밝힌 것입니다. 그러나 기억해야할 것은 삶의 주체로서의 동물을 자원으로 사용하면 안되는 것이 맞고 그렇기 때문에 동물을 자원으로 사용하는 시스템 전반에 대해 비판한다는 점입니다. 그래서 그렇게 생각하고 풀면 될 것 같아요!

네 가넝합니다~ 쌉가넝🤟

해당 선지는 노직이 아리스토텔레스의 분배적 정의를 비판했던 맥락에서 이해하면 됩니다. 도덕적 공과를 기준으로 삼는 분배=아리스토텔레스의 분배적 정의=노직이 정형적 원리에 따른 분배라고 보고 비판하는 대상

또한 노직에게 분배적 정의의 실현은 취득, 이전, 교정의 원리를 만족하는 소유권의 보장을 통해 이루어집니다. 이 세 원리는 소유권의 역사적 발생 과정을 겨냥하고 있습니다. 따라서 “~~를 기준으로 삼는 분배”라는 표현이 나오는 맥락이 중요하겠죠!

@@상계동윤리핵고수 ㅜㅜ생윤은 정말 공부해도 어렵네요.. 선생님 설명 위주로 외우겠습니다! 항상 감사합니다

좋은 질문이에요👏 그런데 다행히도 그런식의 선지는 출제될 수가 없어요~ 레건이 삶의 주체로서의 동물을 ‘일부 동물’, ‘1년 이상의 정상적인 포유동물’ 등으로 정의내리기도 했지만, 동물을 자원으로 활용하는 시스템에 의해 삶의 주체인 일부 동물들도 존중받지 못하고 있다고 지적하니까요!

@@상계동윤리핵고수 감사해요😃

이런 표현 넘 감동입니다❤️ 저도 바쁘다고 미루지 말고 한번 시작한 일 열심히 해볼게요! 마지막까지 우리 힘내요! 잘 될거에요, 파이팅입니다🤟

맞습니다. 도덕성은 도덕법칙을 따르는 선의지에 의해서만 판단되지만, 이에 기여하는 성질이 있을 수 있죠! 동물을 학대하는 행위는 인간성을 해치기 때문에 반대합니다. 한편 칸트는 미적 감수성이 도덕성 발달에 기여한다고도 보았죠~ 예를 들어 아름다운 자연을 보고 감탄하는 등의 미적판단은 도덕판단과 유사한 형식을 지닌다고 보고, 예술이 도덕성 발달에 기여할 수 있다고 보잖아요!

@@상계동윤리핵고수 아하.. 그럼 칸트의 입장에서 "모든 자연적 경향성이 도덕성 발달을 저해하는건 아니다" 라고 해석하면 옳게 해석한 건가요??

@@yjhljh6313 그런 표현은 칸트의 주장이 제시되는 맥락과 다르지만, 맞습니다. 단, 자연적 경향성 자체는 도덕적 가치가 없습니다!

@@상계동윤리핵고수 그렇군요!!! 감사합니다ㅜㅜ 늘 선생님 강의 보면서 많이 도움 받고있어요🥰🥰

1) 그렇지 않습니다. 본연지성, 기질지성은 '성'의 개별 구성 요소일 뿐입니다. 2) 이황, 이이는 모두 성리학자죠? 그렇다면 성리학의 기초 사상인 '성즉리'에 당연히 동의할 것입니다. '성즉리' 사상에 따르면 천리가 곧 본연지성이기 때문에 '천리가 기질에 들어왔'음은 곧 본연지성이 기질에 들어왔다, 즉, 본연지성을 포함한다라는 말과 같습니다. 따라서 이황, 이이 모두 동의할 것입니다. 한 가지 더 말씀드리자면 이황, 이이 모두 성리학자이므로 이기불상리, 이기불상잡을 강조하지만 이기불상잡을 더 강조하는 쪽은 이황이고, 이기불상리를 더 강조하는 쪽은 이이입니다. 대신 답변 죄송합니다.

@@sociology22 1) 이투스의 ㅇㅈㅇ선생님께서 본연지성과 기질지성도 사단과 칠정의 포함관계 그림과 똑같이 그리시길래 의문이 들었는데, 그건 그냥 사단칠정만 그렇게 보면 되는가 보네요! 2) 그럼, 기질지성은 본연지성을 포함한다는 말이 이황 이이 모두 동의한다는 말인가요? 3) 기질지성은 본연지성+기 인가요?

@@박우림-n6m 1), 3) 그렇습니다 :) 2) 맞습니다! 뿐만 아니라 이황, 이이의 사상은 성리학을 집대성한 주자의 사상을 그대로 받아들인 후 세부적인 내용을 추가한 것이나 다름 없기 때문에 정약용이 아닌 성리학자는 모두 주자의 성리학 사상 전부에 동의한다고 보셔도 무방합니다.

@@박우림-n6m 기질지성과 별개로 존재하는 본연지성은 사람이라는 사물에 부여된 천리이고, 기질지성에 포함된 본연지성은 기질지성이라는 사물에 부여된 천리라고 생각하시면 이해하기 쉽습니다!

@@sociology22 아하! 감사합니다!

우와 정말 멋지네요! 열공한 것도 모자라 훈훈댓글까지 남겨줘서 고마워요 생윤 1등급 가즈아💪💪💪

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 아 진짴ㅋㅋㅋㅋ 좐 h씨 아직도 계셨네.. 감동..👍

동의합니다~ 저도 같은 맥락에서 제시한 해설입니다. 레건이 종 자체가 아니라 개체론의 관점에서 1살 이상의 정상적인 포유동물이 삶의 주체로서 지위를 지닌다고 보기 때문에요!

테일러와 싱어도 인간의 필요를 위해 동물을 이용할 수 있어요~! 단 이때 이들에 대한 도덕적 고려가 요구되는 것이죠.

@@상계동윤리핵고수 와우.. 제가 완전히 잘못알고있었네요ㅠㅠ 답변 해주셔서 정말 감사합니다❤❤

이미 답을 알고 있네요! 아직까지 고등학교 수준에서는 그렇다고 봐도 좋을 것 같습니다. ☺️☺️☺️ 단, “형태와 작용이 있다”가 아니라 “작용이 있다”까지만 이황이 긍정할 내용입니다

벌써 39점 달성이면 6월에는 무족권 1등급 나오겠네용😊👍 이 기세로 쭉 가기!! 파이팅🤟🤟🤟

오늘 4월 문제를 풀면서 생각해볼 수 있었을 것 같네요😊 롤스의 관점에서 천부적 재능의 분포는 임의적인 것입니다. 그리고 개인은 그 재능을 활용해서 이익을 얻을 수 있지만 정의의 원칙을 충족시킬 때에만 그 이익이 정당화될 수 있어요! 더 자세한 내용은 이번 해설 영상에서도 다루었어요

고생했어요~ 열공해서 점수 쑥쑥 올려봐유🤟

​@@상계동윤리핵고수 4모, 6모, 7모, 9모, 10모 해설 영상마다 점수 오르는거 보여드릴게요

인정하는 부분~ 개념이 강하면 백만번 꼬아서 낸 선지도 파바박

이런 댓글 넘 좋네요😁 2월부터 제대로 달릴 예정입니다. (학년말엔 학교 쌤들 바쁜거 알쥬?) 열공하고 있어유~