Росов, Ежи Сармат и Хандуша спорят о демократии
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- Запись стрима - • Хандуша и Ежи Сармат
Донат Николаю - www.donational...
Страница ВК Николай Росов - alastoren
Группа ВК Гроза - groza_rpv
Чат в телеграмме - t.me/little_ru...
Телеграмм - t.me/Groza_cha...
Ютуб Гроза - / grozarpv
Дискорд Гроза - / discord
Донат Ежи Сармату - www.donationale...
Ещё донат Ежи Сармату - donatepay.ru/d/...
Страница ВК Ежи Сармата - id17574...
Группа ВК Ежи Сармат - sarmatej
Твич ejisarmat - / ejisarmat
Ютуб Eji Sarmat official - / @eji_sarmat
Ютуб записи ежи сармат - / @ejisarmat
Донат создателю хайлайта - www.donational...
![Дебаты Ежи Сармата и Вестника Бури [Разбор Жмилевского]](http://i.ytimg.com/vi/GO3ylZ2aoIY/mqdefault.jpg)
![ARGENTINA vs. CHILE [3-0] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 7](http://i.ytimg.com/vi/De3AWmXzhuA/mqdefault.jpg)
Ежи всегда если чувствует что обосрался, начинает цепляться за слова?
а где он обосрался то? Можно с примером?
Да.
А где тут Ежи обоcpaлся? Он буквально порвал Росова с его шизой о демократии.
@@TheNagato135 не было никакой шизы. Вполне очевидно, что люди, судьба которых зависит от народа будут действовать, чтобы этому народу понравиться, следовательно продвигать его интересы.
@@valett5229 А причем тут это? Человек утверждает что демократия в современном виде с современным парлдаментаризмом - эффективное управление, насколько оно эффективно на примере Европы можно видеть где за 80 лет из мирового центра этот регион превратился в второсортный, да к тому же ещё и демографически замещающийся. К концу столетия их не будет просто и всё это естественное следствие демократии, нельзя давать права голоса иди отам, особенно когда они заражены христианской моралью
Лучше бы Коля сказал: "демократия хорошо, пнятненько. А монархия плохо, пнятнико". А не толкал бы свою шизу
Я безумно хочу да, охуенно
Это шедевр
2:20
Да, в авторитарных режимах есть политическая конкуренция, но она сильно ограничена. Конкуренция между партиями и конкуренция за место подле царя - это все же абсолютно разные разные вещи. Я уж молчу о том, что идея демократии не в политической конкуренции.
Да, власть всегда на что-то опирается. Только одно дело опираться на народ, нести перед ним ответственность, а совсем другое - опираться на феодалов, например.
4:30
Трансфер власти - это одна из серьезнейших проблем авторитарных режимов. Потому-то многие излюбленные Сарматом авторитарные режимы и перешли к демократии. Или переходят сейчас как Сингапур.
6:30
Вот Росов тут верно зашел: со стороны интересов.
конкуренция может быть не только за место подле царя, но и за его место в том числе. Феодалы не на народ опираются по твоему мнению? Хотя тут от определения того, кого считать феодалом в наше время все зависеть будет.
@@H0S0S0L, может. Может и быть конкуренция среди сыновей в наследуемой монархии, например. Но что с того?
А в чем феодалы опираются на народ?
Я не про наше время говорил.
А выжить,продавить свои интересы, и угодить аристократии, чем тебе не политическая конкуренция ?
@@slavonotslayer, так я и не спорю с тем, что она есть. Но, повторюсь, она ограничена. Это политическая конкуренция аки в совке, когда вся борьба происходит внутри правящей элиты. Ну и да, наличие политической конкуренции не делает авторитаризм хоть как-то лучше.
@@Virus25rus ну сравнения с совоком некорректное , это совсем деграданская система, да и не существовало там противоречий между элитами. Вот когда существуют противоречия между ними ,когда есть за что драться, вот тогда и будет политическая конкуренция. А с чего не делает лучше ?, Почему ?, Из чего это вытекает ? Авторитаризм позволяет эффективнее распределять ресурсы, на развитие страны, с другой стороны плебс бы попросил бы там пособия, бесплатное образования, пенсию. И как следствие в жизни этих людей (тупого быдла), будет меньше смысла. Демократия она на то и демократия, чтобы угаждать толпе. И даже не плебс демократия как Афины, или США в меньшей степени, все равно рано или поздно выродятся и развалятся когда начнут раздавать бесплатный хлеб. Когда монархические режимы могут существовать в 1.5-3 раза больше. Вообщеем история повторяется , и как Афины выродились, так США выродилось и скоро падёт как Афины. И снова появится монарх который вернёт смысл. Прямо сюжет аниме логх.
Росов_не_тупой!
Чёт Росов как какой-то проповедник вещает. То ли крипово немного, то ли стыдно. И этот отличный тейк про скрытую гражданскую войну
Росов - новый Радзинский! От этого и стиль вещания, и стыд, и криповость; полное соответствие Радзинскому.
@@user-ne8xk8sv1gКогда это Радзинский вещал в стиле "стыда?"
@@radziwill7193 Я про свои личные ощущения от его творчества; и именно что творчества. От исторической науки у Радзинского мало что осталось.
@@user-ne8xk8sv1g Историческая наука лол.
другое дело когда похи-хикивающий и картавящий карлик общается со всеми как будто он реально может в аналитику, а не просто Вассерман 2.0
А какая разница что думает элита об населнии если их дела приносят пользу этому населению. Нужно выбирать модель по эффективности а не "по любви."
Как правило, то, что думает элита о населении, и работа на благо населения связаны между собой.
А что значит "эффективность"?
@@Virus25rus Как правило, люди выдумывают правила не схожее с действительностью.
@@radziwill7193, о каких правилах речь и причем тут они?
@@Virus25rus Это вас нужно спросить это.
@@radziwill7193, я не говорил ни о каких правилах.
Николай прав
российской демократии))))))
Согласен с росовым. Причем ежи постоянно цепляется за его слова и натягивает сову на глобус
Согласен с Ежи,но болею за Росова
Росов же всухую продул. Это каким умственным уровнем надо обладать чтобы быть за него?
Демократии устойчивей и стабильней, чем авторитарные режимы. Это факт. Да, к власти при демократии могут прийти бестолковые популисты, но это не значит, что именно они постоянно будут стоять у руля. Победить может кто угодно - кто ж спорит? Демократия как система не идеальна - ну и чё? Авторитаризм тоже.
Проблема в том, что авторитарные режимы дохнут после смерти диктатора. И если диктатор сойдёт с ума или перестанет объективно мыслить, то в рамках страны это приведёт к плачевным результатам. Собственно, авторитарные режимы и живут до первого дypака. Республики вполне себе могут существовать веками, но авторитарные режимы - нет, нету ни одного, просуществовавшего хотя бы 100 лет. Рано или поздно либо гайки развинчиваются, либо вождь впадает в шуе, либо наследник оказывается тряпкой, либо власть перестаёт адекватно воспринимать вызовы времени и тд. При демократии дypак-популист у власти - это тоже плохо, но она его худо-бедно переживёт. И это будет не настолько пагубно, как в условиях авторитаризма
Чем это демократия "устойчивей и стабильней"? Что ты несешь? Современной демократии с всеобщим избирательным правом, правами челвоека и прочей чушью меньше 100 лет (причем в основном значительно меньше) и она уже принесла собой то Западная цивилизация строящаяся несколько тысячилетий буквально разваливается и, вероятно, будущее у неё такой же как у ЮАР, этнически так точно. Если ты под демократией подразумеваешь Рим или Грецию так она с современной демократией ничего общего не имеет, это к аристократии ближе, более того, в моменты своего пика они уходили в авторитаризм.
При демократии не просто могут придти бестолковые популисты к рулю, чаще всего она именно из бестолковых популистов и состоит, более того, современная демократия полносью парализует гос. орган, другими словами даже если у руля в данный момент не бестолковые популисты решения каких-то фундаментальных цивилизационных проблем при демократии, тем более приплетая к ним права человека, физически невозможно.
Это какая авторитарная империя, кроме СССР, сдохла после смерти правителя? Китай? КНДР? Саудовская Аравия? Проблема у авторитаризма одна - возможность прихода некачественного человеческого материала к власти (причем при демократии это почти перманентно), её можно купировать технократическими/меритократическими методами.
@@TheNagato135 вроде бы я понял твою основную мысль, но, чел... местами тебя читать просто пытка
---> _"Современной демократии с всеобщим избирательным правом, правами человека и прочей чушью чуть больше 100 лет"_
И что? Современным автократиям (КНДР, КНР и тд) и того меньше. У меня сразу же вопрос возникает: а почему ты уравниваешь друг с другом все автократии вообще, как современные, так и древнегреческие, а демократии разделяешь с поправкой на современность, говоря про права человека и всеобщее избирательное право?) Смешно сказать, потому что по такой логике у тебя тот же СССР получается демократичным государством. Ну потому что, представь себе, там были всеобщие выборы без какого-либо имущественного ценза и конституция, в которой провозглашались права и свободы человека. Чушь же, согласись?
И по поводу древнего Рима не согласен. Там была целая туча императоров, опиравшихся на широкие народные массы. Императоры им раздавали хлеба, устраивали зрелища, а они в свою очередь, будучи весёлыми и сытыми, любили этих императоров и были всем довольны. По нашим меркам это вполне себе демократично
Мне кажется, что твой основной косяк в том, что ты смешиваешь между собой форму государственного устройства и политический режим. Демократическим, авторитарным или тоталитарным может быть *что угодно* , хоть аристократизм, хоть республика, хоть монархия
---> _"Чаще всего демократия именно из бестолковых популистов и состоит"_
Спорное утверждение. Популизм - это всего лишь обтекаемая политическая риторика "за всё хорошее и против всего плохого", обещающая на словах легкое и быстрое решение сложных вопросов. За таких ребят активно топят в моменты острых кризисов, социальных брожений и тд. И даже если им удаётся прийти к власти и удержать её, то они, как правило, превращаются в махровых казнокрадов и растратчиков, усугубляя кризис ещё больше с закономерным исходом. В спокойное время в развитых странах такое вот набирает от силы процентов 5-10
А с проблемой авторитаризма я, пожалуй, соглашусь. Старые элиты со временем дряхлеют и вырождаются, приходится постоянно вливать в систему новую кровь. Плюс к этому старые элиты со всеми их капиталами и связями ты так просто на свалку истории не выкинешь, из-за чего вся система разбухает до такой степени, что многие выходцы из черни и простого народа фактически становятся расторопнее и многочисленее каких-нибудь родовитых старушек, доживающих свой век в высоких замках. C'est la vie
@@TheNagato135 а насчёт "чем стабильней и устойчивей" - я на это уже выше ответил. Режиму намного проще пережить 4-х летнее правление полубезумного болтуна, чем устоять со всеми гайками и скрепами после смерти "патриарха". КНДР и Китай тому кстати в пример - нынешние режимы того же Дэн Сяопина и Ким Чен Ына несопоставимы с тем, что творилось при Мао или Ким Чен Ире. Внешние атрибуты сохраняются для показухи, но если копнуть глубже, то гайки давно раскрутились. По сравнению, опять же, с тем, что было.
Не согласен? Тогда приведи мне пример махрового авторитарного или тоталитарного режима, стабильно продержавшегося более ста лет со всеми скрепами, культами личности и репрессиями недовольных.
В краткосрочной перспективе авторитаризм и тоталитаризм стабильней - с этим я не спорю. Но в долгосрочной - вырождение элит, передел власти, бунты и революции его неизбежно хоронят. А далее - либо заход новых элит на новый круг с последующим падением, либо демократические институты с построением системы сдержек и противовесов, и более-менее стабильная жиза. Разве нет?
@@victorche5859 >И что? Современным автократиям (КНДР, КНР и тд) и того меньше.
Во-первых, если отсчитываешь социалистические автократии отсчитывай их лучше с СССР, КНДР и КНР это ответвления, причем в случае с КНР даже не прямое.
Что такое "современная автократия"? Чем она отличается от "автократии" эпохи Ивана Грозного, например? Тем что тоталитаризм на тот момент был невозможен? Так мы не о тоталитаризме, а о автократия, автократия не всегда тоталитарная.
>а почему ты уравниваешь друг с другом все автократии вообще, как современные, так и древнегреческие, а демократии разделяешь с поправкой на современность, говоря про права человека и всеобщее избирательное право?
Потому что автократии схожи по своим принципиальному устройству, а "демократии" - абсолютно нет, более того, зачастую у древних демократий общего с автократией больше чем с современной "демократией".
Главная проблема демократии это как раз всеобщее избирательное право, на мой взгляд, эта идея абсурдна по сути своей, она не ведет ни к чему кроме победы популистов и развалу, в конечном итоге.
>И по поводу древнего Рима не согласен. Там была целая туча императоров, опиравшихся на широкие народные массы.
Что такое "широкие народные массы" в древнем Риме? Там всё решалось по сути олигархатом совмещенным с государством, это очень странно называть демократией в современном понимании.
>Демократическим, авторитарным или тоталитарным может быть что угодно , хоть аристократизм, хоть республика, хоть монархия
Демократия буквально народовластие, как она может совмещаться с аристократией или монархией? Если мы конечно не редуцируем понятие народа до узкой группы политической элиты. Против последнего я против ничего особо не имею, оно может быть эффективно, особенно если эта узкая прослойка будет меритократической/технократической.
> они, как правило, превращаются в махровых казнокрадов и растратчиков, усугубляя кризис ещё больше с закономерным исходом.
С каким закономерным исходом? Приходом к власти другой группы популистов которые всё-равно существенные проблемы решить неспособны и так до бесконечности (вернее пока не придет железный кулак)? Причем даже если случится чудо и изберут не популистов, а реально горящих идеей людей это не поменяет ничего, ибо чтобы менять что-либо фундаментально нужнs непопулярные меры которые народу, связанные с лишениями разного рода для народа, потому их быстро сметут. Именно поэтому авторитарные системы так успешно реформируются, а демократически не реформируются практически никак, когда дело касается чего-то существенного.
Главная проблема любителей теребонькать на демократию и строящих влажные фантазии о ней в том что катастрофически переоцениваете умственные возможности людей, люди в первую очередь это крайне невежественное стадо ведомое довольно примитивными инстинктами, поэтому опираясь на это стадо практически невозможно построить что-то существенное.
@@victorche5859 >я на это уже выше ответил. Режиму намного проще пережить 4-х летнее правление полубезумного болтуна, чем устоять со всеми гайками и скрепами после смерти "патриарха".
Так проблема в том что при демократии к власти в основном приходят болтуны, зачастую безумные, а если даже приходят не болтуны никаких механизмов проведения каких-то фундаментальных изменений у них нет. Поэтому демократия не является более устойчивой в чем можно убедиться просто наблюдая за тем кем были европейцы до безумства матки ввиде демократии и кем они стали теперь.
Сейчас Китай куда более централизован и авторитарен нежели при Дэне Сяопине, тут ты ошибаешься, там буквально отменили правило 2-ух каденций.
Чем тебе Ким Чен Ын кажется ослабителем гаек я не представляю.
>Тогда приведи мне пример махрового авторитарного или тоталитарного режима, стабильно продержавшегося более ста лет со всеми скрепами, культами личности и репрессиями недовольных.
Во-первых, любая европейская монархия, в частности Российская Империя которая буквально всю свою историю была авторитарна, а как только начинала демократизироваться всё шло под откос. И зачем нужны "скрепы" и "репрессии недовольных" если в этом нету особой необходимости? Их надо употреблять в меру, в угоду государственным интересам, а не просто из самодурства.
В целом идеальный мой взгляд строй это технократия, а демократические институты можно ограниченно вводить для того чтобы купировать возможность окостенения верхушки, например, путем введения прогрессивной шкалы значимости голоса человека в зависимости от его интеллектуальных и профессиональных достижений.
>А далее - либо заход новых элит на новый круг с последующим падением, либо демократические институты с построением системы сдержек и противовесов, и более-менее стабильная жиза. Разве нет?
Нет. Далее либо заход новых элит с возможным падением в будущем, либо паралич гос. структур с дальнейшим гарантированным падением и вырождением. Первое - значительно лучше.
Росов откровенно говоря облажался.
Когда Сармат расскажет, как сделать, чтобы его прекрасная автократия не стала Россией или КНДР?
прикинь, в германской империи, в римской империи не было демократии и там не было ни рф , ни кндр
@@user-nj8os1lx7k ну и где они теперь
@@dubrovskiy_channel Ахуенный аргумент. Если сейчас этого нет, то это хуйня
@@kleiner3469 если что-то каждый раз быстро разваливается, оно нежизнеспособно
Вот республика Вениция тысячу лет работала на рыночных основах, и никаких катастроф и распадов
@@dubrovskiy_channel Вы смотрите не только на то, как быстро что-то развалилось, а на то, почему так случилось. Рим, как империя, держался 1500 лет и пал вследствие большого количества причин. А Второй Рейх пал не из-за плохой экономической и политической системы, а из-за того, что проиграл в войне. И проигрышь в войне не признак ее неэффективности.
Ахахаахаха
Бананъ , дина*** !!
У Хандуши самая здравая позиция
Как можно здраво оценивать человека, который сказал что в ссср была демократия?
@@no_name123 ты ещё скажи, что в России не демократия..
@@no_name123 Она привела пример того, что демократия ничего не решает как это было в случае референдума конца СССР.
@@radziwill7193 да, но Николай разъебал историческими фактами про Российскую империю на счёт демократии. Не знаю есть ли в этом хайлайте этот момент я не смотрел, но в прямом эфире это было.
@@no_name123 Я не смотрел, и в чем заключается этот факт?
По моему Росов победил
Росов красавчег
🍕Я хачу питсы🍕
🍕🍕🍕
🍕❤️🍕❤️ держи
Держи сладинький 🍕🍕🍕
🍕🍕
Чиз пиццы?