Очень клевое интересное замечание, что у людей порой путается эмлциональность с этикой, когда на самом деле она про динамику. Здорово, что есть обьяснения что непосредственно с чем у людей путается. Спасибо!
Ну наконец-то!!!! Это жемчужина для любого начинающего любителя соционики!!! Спасибо большое, я наконец-то понял почему я постоянно натыкаюсь на нестыковки в своем типировании! Я никак не мог поверить, что соционика такая противоречивая и наконец-то понял в чем причина!!!
Как вовремя ролик. Как раз недавно говорил об этом. Что нужно аналитически подходить к соционике, а не просто пытаться притянуть в старые лекала что-либо что им не соответствует даже если в общем смысле выглядит похоже. Спасибо за аргумент, который я без сомнения буду применять в своих спорах с оппонентами на тему чистоту и аналитичности изучения личности.
Если Добросовестности нет в соционике, то вопрос: почему? Если аналогов нет, а сам признак формируется в детстве, и при этом является настолько яркой чертой, что её люди замечают невооружённым глазом, то может стоит добавить? Или к психософии присобачить, если оно туда ближе. Что именно не даёт добросовестность добавить в текущую концепцию?
А это вопрос как понимать соционику. Если мы понимаем соционику как имплицитную модель, то из соционики в будущем вывалятся все признаки, которых нет в HEXACO и добавятся еще 2 шкалы HEXACO. Любая имплицитная (где измерителем является психика другого, а базовой единицей анализа поведение) модель стремится к HEXACO. А если мы понимаем соционику как эксплицитную (где модель описывает причины поведения, а измерителем является методика), тогда она и не обязана совпадать с HEXACO полностью, т.к. добросовестность может зависеть от множества причин.
Вы завидуете этому автору и его каналу?Я поставила лайк в первые 30 секунд.Это мое персональное одобрение.Это видео я просмотрю до конца.И возможно несколько раз пересмотрю.Чтобы яснее понять автора.
@@АннАТопольскаЯ-д7опри чем тут зависть? Это популярный шаблон комментария, который иронизирует над странностью работы алгоритмов Ютуба. Такое под разными видео пишут
Помнится мне, один человек придирался ко 2-му со словами "Ты не логик, ты кто-то из сенсориков-этиков", потому что человек вёл себя общительно и доброжнлательно к другим (они даже не знакомы и "общались" минут 30)
Чтобы удостовериться что логику/этику невозможно определить по образу, нужно попросить испытуемых искать именно логику/этику. И если вероятность попадания будет выше 50% то это будет значить, что логику/этику всё же можно определить по образу. Возможно будет 60%, тогда это будет значить, что логика/этика просто сложно диагностируемы. Поправьте, если я ошибаюсь.
Скажу так, я раньше не особо верил в типирование по внешности. Но вот результат: Реальный тип/предположил по внешности Джек - Экстраверт интуит Гюго - Гамлет/Гюго Роб - интроверт. Баль - Габен Напка-Напка Напка-Дост Это ответы одного из участников, который утверждал что умеет типировать по внешности. Как рассчитать точность. Я хз. Но на глаз выше 50%. Возможно это работает по следующим причинам: 1) люди которые давно типируют имеют Некоторую насмотреность. И есть некоторая тенденция 2) возможно невербальная информация подчиняется тем же соционическим законам что и вербалаьная. Я не претендую на абсолютную правоту. Но вы можете сами провести эксперимент
Ну вы посмотрите на аргументы людей, когда они пытаются определить логику и этику у других. Этикам приписывается эмоциональность (динамика), импульсивность (динамика), сентиментальность (динамика), альтруизм (деклатимность), чувствительность в несправедливости (субъективизм). Хотя это все несовместимые параметры даже в имплицитных теориях личности (разные факторы HEXACO). Отсюда и нестыковки, за которые люди с критическим мышлением отлично цепляются.
@@sibsocionic вы же сами сказали, что ту же самую экстраверсию/интроверсию люди могут определять неверно исходя из неправильного определения. Если эта же ошибка применима к логике/этике, то можно просто рассказать людям о правильном определении этих признаков без использования в определении других признаков, а потом уже проверить, могут ли люди замечать эти признаки по образу. Если нет - ну значит нет, но если всё же больше 60% будет попаданий, то значит этот признак всё же можно определить по образу.
@@dinosauor есть визуально различимые признаки, а есть визуально неразличимые. Чтобы научить людей видеть экстраверсию нужно лишь рассказать людям о понятии и определении. Чтобы научить людей типировать логику / этику необходимо учить их методике. Чувствуете разницу?
@@sibsocionic да, понимаю. Но пока не было проведено исследования направленного конкретно на диагностику логики/этики, нельзя говорить об этом с уверенностью. В общении с человеком мы обычно замечаем форму лица, цвет волос, но редко смотрим на цвет глаз. Но это же не значит, что мы не замечаем цвет глаз. Попроси человека посмотреть на цвет глаз и он увидит. Возможно с логикой/этикой также
Для решения большого и широкого круга задач: профориентация, командообразование, определение вектора пути личностного развития, подбор персонала, прогнозирование поведение, дейтинг, прогнозирование психологической совместимости и т.д.
Жуков не может быть меланхоликом, поскольку у него во-первых, активная нервная система (экстраверсия), а во-вторых, она у него устойчивая (статика). А вот то, что Драйзер и Достоевский флегматики, это доказано опять же с точки зрения нейрофизиологии. Они интроверты со стабильной нервной системой, а это и есть флегматичный тип темперамента.
@@dinosauor а позвольте поинтересоваться, на основании чего Вы делаете такие выводы? То, что тип отталкивается от бвзиса темперамента, здесь я согласен, но то, что Жуков холерик - не соглашусь. Потому что, у холериков нервная система хоть и активная, как у сангвиников, но неустойчивая. А у Жукова нервная система стабильная, он отслеживает не изменения окружающей среды, а стабильные свойства: внешние характеристики объектов, их суть, смысл, потенциал (ЧС и ЧИ в блоке наблюдения), и, отталкиваясь от этого, он регулирует правила, структуры, системы, порядок или отношения между людьми (БЛ и БЭ в блоке приспособления). А динамические аспекты, такие, как БИ и БС, ЧЭ и ЧЛ его быстрой и стабильной нервной системой не улавливаются, поскольку БИ и БС в блоке выжидания, а ЧЭ и ЧЛ - в блоке самомнения. Поэтому Жуков - сангвиник. Если Вы видели людей-холериков, то никак они не могут быть носителями типа Жуков. Возможно, Вы видели людей с типом Гамлет, Гюго, Штирлиц, Джек Лондон и умозрительно решили, что перед Вами представители типа Жуков.
@@vitalymustaine9610 "на основании чего Вы делаете такие выводы?" На основании научных статей и исследований, которые проводили авторы канала. С научными статьями можете ознакомиться по ссылкам на их сайте. Согласно исследованиям темперамент определяется по двум дихотомиям: экстраверсия/интроверсия и статика/динамика. Согласно исследованию холерик - это экстраверт динамик. Темпераменты лежат в основе соционики. Получается в каждой квадре есть по одному из четырёх темпераментов. Жуков в своей квадре - холерик.
@@dinosauor вообще-то Гамлет - это холерик, а Жуков - сангвиник, Максим Горький - флегматик, Есенин - меланхолик, если Вы говорите конкретно про Бета-квадру. Выше были приведены аргументы
Признаки, о которых идет речь, не являются предметом соционики. Автор не только не в курсе соционической теории, но и методологии идентификации ТИМа. Так можно было бы подумать, если бы не его неоднократные заявления, что он все знает. Тогда зачем? Делать вид, что не понимаешь предмета...
Складывается впечетление, что вы претендуете, что "знаете" соционику и сейчас так довольно топорно топите "конкурента"😂 должно быть стыдно, во первых это прям бросается в глаза, во вторых сделано так по быдлански, без аргументов, что вызывает смех😂
Очень клевое интересное замечание, что у людей порой путается эмлциональность с этикой, когда на самом деле она про динамику. Здорово, что есть обьяснения что непосредственно с чем у людей путается.
Спасибо!
Спасибо❤
Отлично, продолжайте исследования, Роман)
Ну наконец-то!!!!
Это жемчужина для любого начинающего любителя соционики!!! Спасибо большое, я наконец-то понял почему я постоянно натыкаюсь на нестыковки в своем типировании! Я никак не мог поверить, что соционика такая противоречивая и наконец-то понял в чем причина!!!
Как вовремя ролик. Как раз недавно говорил об этом. Что нужно аналитически подходить к соционике, а не просто пытаться притянуть в старые лекала что-либо что им не соответствует даже если в общем смысле выглядит похоже. Спасибо за аргумент, который я без сомнения буду применять в своих спорах с оппонентами на тему чистоту и аналитичности изучения личности.
Роман, Вам большое спасибо!
А как централов от периферии отличать?
научная статья вам в помощь: nauteh-journal.ru/files/c2293fed-a267-4561-b8f5-92b7acbe49a8
Если Добросовестности нет в соционике, то вопрос: почему?
Если аналогов нет, а сам признак формируется в детстве, и при этом является настолько яркой чертой, что её люди замечают невооружённым глазом, то может стоит добавить? Или к психософии присобачить, если оно туда ближе.
Что именно не даёт добросовестность добавить в текущую концепцию?
А это вопрос как понимать соционику. Если мы понимаем соционику как имплицитную модель, то из соционики в будущем вывалятся все признаки, которых нет в HEXACO и добавятся еще 2 шкалы HEXACO. Любая имплицитная (где измерителем является психика другого, а базовой единицей анализа поведение) модель стремится к HEXACO.
А если мы понимаем соционику как эксплицитную (где модель описывает причины поведения, а измерителем является методика), тогда она и не обязана совпадать с HEXACO полностью, т.к. добросовестность может зависеть от множества причин.
Меня пугают люди которые за 3 минуты просмотрели 24 минутное видео...
Вы завидуете этому автору и его каналу?Я поставила лайк в первые 30 секунд.Это мое персональное одобрение.Это видео я просмотрю до конца.И возможно несколько раз пересмотрю.Чтобы яснее понять автора.
@@АннАТопольскаЯ-д7о да вроде нет) я больше указываю на логическую ошибку в механике либо в моем мышлении кто знает
@@АннАТопольскаЯ-д7опри чем тут зависть? Это популярный шаблон комментария, который иронизирует над странностью работы алгоритмов Ютуба. Такое под разными видео пишут
Не бойтесь.. все хорошо 👌
Помнится мне, один человек придирался ко 2-му со словами "Ты не логик, ты кто-то из сенсориков-этиков", потому что человек вёл себя общительно и доброжнлательно к другим (они даже не знакомы и "общались" минут 30)
Чтобы удостовериться что логику/этику невозможно определить по образу, нужно попросить испытуемых искать именно логику/этику. И если вероятность попадания будет выше 50% то это будет значить, что логику/этику всё же можно определить по образу. Возможно будет 60%, тогда это будет значить, что логика/этика просто сложно диагностируемы. Поправьте, если я ошибаюсь.
Скажу так, я раньше не особо верил в типирование по внешности. Но вот результат:
Реальный тип/предположил по внешности
Джек - Экстраверт интуит
Гюго - Гамлет/Гюго
Роб - интроверт.
Баль - Габен
Напка-Напка
Напка-Дост
Это ответы одного из участников, который утверждал что умеет типировать по внешности.
Как рассчитать точность. Я хз. Но на глаз выше 50%.
Возможно это работает по следующим причинам: 1) люди которые давно типируют имеют Некоторую насмотреность. И есть некоторая тенденция
2) возможно невербальная информация подчиняется тем же соционическим законам что и вербалаьная.
Я не претендую на абсолютную правоту. Но вы можете сами провести эксперимент
Ну вы посмотрите на аргументы людей, когда они пытаются определить логику и этику у других. Этикам приписывается эмоциональность (динамика), импульсивность (динамика), сентиментальность (динамика), альтруизм (деклатимность), чувствительность в несправедливости (субъективизм). Хотя это все несовместимые параметры даже в имплицитных теориях личности (разные факторы HEXACO). Отсюда и нестыковки, за которые люди с критическим мышлением отлично цепляются.
@@sibsocionic вы же сами сказали, что ту же самую экстраверсию/интроверсию люди могут определять неверно исходя из неправильного определения. Если эта же ошибка применима к логике/этике, то можно просто рассказать людям о правильном определении этих признаков без использования в определении других признаков, а потом уже проверить, могут ли люди замечать эти признаки по образу. Если нет - ну значит нет, но если всё же больше 60% будет попаданий, то значит этот признак всё же можно определить по образу.
@@dinosauor есть визуально различимые признаки, а есть визуально неразличимые. Чтобы научить людей видеть экстраверсию нужно лишь рассказать людям о понятии и определении. Чтобы научить людей типировать логику / этику необходимо учить их методике. Чувствуете разницу?
@@sibsocionic да, понимаю. Но пока не было проведено исследования направленного конкретно на диагностику логики/этики, нельзя говорить об этом с уверенностью. В общении с человеком мы обычно замечаем форму лица, цвет волос, но редко смотрим на цвет глаз. Но это же не значит, что мы не замечаем цвет глаз. Попроси человека посмотреть на цвет глаз и он увидит. Возможно с логикой/этикой также
А зачем вообще эта соционика?
Для решения большого и широкого круга задач: профориентация, командообразование, определение вектора пути личностного развития, подбор персонала, прогнозирование поведение, дейтинг, прогнозирование психологической совместимости и т.д.
👏👏👏
Драйзер и Дост флегматики ок ) Но вы видели Жуковых меланхоликов допустим ?
Жуков не может быть меланхоликом, поскольку у него во-первых, активная нервная система (экстраверсия), а во-вторых, она у него устойчивая (статика). А вот то, что Драйзер и Достоевский флегматики, это доказано опять же с точки зрения нейрофизиологии. Они интроверты со стабильной нервной системой, а это и есть флегматичный тип темперамента.
Жуков = холерик. На сегодняшний день соционический тип отталкивается от базиса темперамента.
@@dinosauor а позвольте поинтересоваться, на основании чего Вы делаете такие выводы? То, что тип отталкивается от бвзиса темперамента, здесь я согласен, но то, что Жуков холерик - не соглашусь. Потому что, у холериков нервная система хоть и активная, как у сангвиников, но неустойчивая. А у Жукова нервная система стабильная, он отслеживает не изменения окружающей среды, а стабильные свойства: внешние характеристики объектов, их суть, смысл, потенциал (ЧС и ЧИ в блоке наблюдения), и, отталкиваясь от этого, он регулирует правила, структуры, системы, порядок или отношения между людьми (БЛ и БЭ в блоке приспособления). А динамические аспекты, такие, как БИ и БС, ЧЭ и ЧЛ его быстрой и стабильной нервной системой не улавливаются, поскольку БИ и БС в блоке выжидания, а ЧЭ и ЧЛ - в блоке самомнения. Поэтому Жуков - сангвиник. Если Вы видели людей-холериков, то никак они не могут быть носителями типа Жуков. Возможно, Вы видели людей с типом Гамлет, Гюго, Штирлиц, Джек Лондон и умозрительно решили, что перед Вами представители типа Жуков.
@@vitalymustaine9610 "на основании чего Вы делаете такие выводы?"
На основании научных статей и исследований, которые проводили авторы канала. С научными статьями можете ознакомиться по ссылкам на их сайте. Согласно исследованиям темперамент определяется по двум дихотомиям: экстраверсия/интроверсия и статика/динамика. Согласно исследованию холерик - это экстраверт динамик.
Темпераменты лежат в основе соционики. Получается в каждой квадре есть по одному из четырёх темпераментов. Жуков в своей квадре - холерик.
@@dinosauor вообще-то Гамлет - это холерик, а Жуков - сангвиник, Максим Горький - флегматик, Есенин - меланхолик, если Вы говорите конкретно про Бета-квадру. Выше были приведены аргументы
Признаки, о которых идет речь, не являются предметом соционики. Автор не только не в курсе соционической теории, но и методологии идентификации ТИМа. Так можно было бы подумать, если бы не его неоднократные заявления, что он все знает. Тогда зачем? Делать вид, что не понимаешь предмета...
Складывается впечетление, что вы претендуете, что "знаете" соционику и сейчас так довольно топорно топите "конкурента"😂 должно быть стыдно, во первых это прям бросается в глаза, во вторых сделано так по быдлански, без аргументов, что вызывает смех😂
Роман, Вам большое спасибо!