مشكلة الوهابية انهم لا يلتزمون بقواعد التفسير وهم ايضا يريدون بعقولهم ان يعرفوا ذات الله فهم بهذا يرون ان ذات الله وكانه جسم وبعضهم يصرح بذلك وبعض ينفي ذلك فهم ليسوا مستقيمين على معنى واحد هذا اولا وثانيا بارادتهم معرفة ذات الله [وهم بالطبع ينكرون انهم يريدوا معرفة ذات الله ] فهم بهذا يقدمون عقولهم على كتاب الله وان ادعوا غير ذلك لكن هذا هو حالهم لو تعلمون كثيرا من اقوالهم حيث انهم يتبعون ابن تيمية وهو الذي يقول بأن اية ( ليس كمثله شيء،) هذه الاية من المتشابه والحقيقة التي عرفتها من خلال دراستي انهم يدورون في فلك ابن تيمية وابن عبد الوهاب لا يخرجون عن اقوالهم وهذا التقليد هو الذي يجعلهم يلوون اعناق النصوص من الكتاب والسنة .. وكذلك يلوون اعناق نصوص العلماء من سلف الامة ويقومون بتأويلها للتناسب مع اقوال ابن تيمية وابن عبدالوهاب لان ابن تيمية قال التفويض هو قول اهل البدع والملاحدة وهذا هو خلاصة القول واقراوا كتاب القول التمام لسيف العصري وكتاب الصفات الخبرية لمحمد عياش الكبيسي واستمعوا الى كلام الحنابلة محمد عبدالواحد الازهري محمد السيد مصطفى الحنبلي عبدالرحمن السلطي الحنبلي
أخي البحار، كما تلاحظ - دائماً - بأن الوهابية يراوغون للهروب من السؤال ولكن لو دققت النظر فيما يقول الوهابي ثم اصطدته من قوله، فلن يستطيع أن يفلت لأن كلامه مُسجل، بمعنى آخر ( من دهنه قلّيله)... إن الله جلَّ وعلا لم يستو لا في الأرض ولا في السماء بل استوى على العرش بنص القرآن ولم يقل أيضاً بأنه جلَّ جلاله استوى في العرش... أيضاً، الله جلَّ في علاه لم يقل استوى على السماء لأنه ليس من المعقول أن يستبدل الله خلقاً صغيراً متمثلاً بالسماء بخلق أكبر وهو العرش لكي يُظهر قهره على سائر مخلوقاته ، والعرش كما هو معلوم هو أكبر مخلوقات الله، فالإختيار للإستواء على العرش ليدلنا على أنه جلَّ جلاله القاهر لجميع مخلوقاته وبدأ بأكبر المخلوقات وهو العرش... وكيف يستقيم أن يكون في السماء رزقكم وفي السماء ربكم!!! هذا ضرب من الخلل العميق في العقيدة لأن ذلك سيؤدي إلى الحلول والإتحاد أي الخالق يحلّ في المخلوق، حاشا لله وتعالى عما يصفون
دكتور ازهري .... الأزهر الشريف يمثل أهل السنة الأشاعرة و الماتريدية و أهل الأثر من مفوضة الحنابلة.....عادل وهابي .... و الوهابية ليس لهم مكان في الأزهر الشريف....
خلق لكم مافي الارض جميعا ثم استوي الي السماء ايجعل الله بين الأرض والسماء علوا ثم استوي علي العرش اي جعل بين السماء والارض علوا لما خلق الأرض ثم استوي الي السماء هل كان الله بين الأرض والسماء اجيبوا ايها السلفية ام انتم بلا عقل او فهم
البحار رغم انه يعترف انه مخنوق وان الادلة ضده الا انه يعاند ...انكر الاستواء على الارض لكن عناده لم يتركه يقول اين العرش لانه لو قال لهدم معتقده الاشعري الاشعرية تخالف النصوص ومصادىوالتشريع
لو قال استوى في السماء لما حصل شيء اصلا . وانا اقول استوى على العرش وعرشه في سمائه . اذا النصوص تقول ان الله في السماء فانا مش عارف ايش،الالزام الذي سيأتي من عادل استوى في السماء ام في الارض . سفسطة اهل السنة عندهم الزماتات الوهابي لا يستطيع فكها
هات من الاخر ياعمنا الوهابي يقولون استوى يعنى جلس وبعدين الازهر اشعري فلا تدلس كل ايات الاستواء جاءت بعد خلق ويكون تاويل الاشاعرة ملك وقهر الكون المخلوق وليس القعود
هذا الذي يناظر هنا هو اصلا سؤاله خطأ هل الاستواء في السماء ام في الارض حتى السؤال نفسه لا يعرفوا ان يسألوه ومن لا يقول ان الله في السماء فالله سبحانه في السماء بمعنى العلو المطلق لله وبالمناسبة ابن عثيميين يقول يقول هذا بان السماء تعني العلو هؤلاء لا يعرفون حتى اقوال علمائهم هناك صفات للعرش لو ان احدا يقوم برسم صورة العرش والذي هو فوق جميع الخلق وهناك من كتب عن صفات العرش، حتى ابن تيمية له رسالة في ذلك هو بهذه الرسالة يصور العرش،وكانه هو يتصوره بهيئة معينة وانا ارى ان ذلك ليس فيه محظور لان العرش مخلوق فلو استطاع احد ان يصور لنا العرش وما تحته من سماوات وارض وجميع المخلوقات نرجوا ذلك من احد الاخوة ونفهم من ذلك كيف هو هذا الكون وشكرا للجميع
ماذا يفعل افراخ قرن الشيطان في الازهر هو سؤال غبي لهذا النابتي ، لانه حصر القسمة اما في الارض او السماء و هذا لا يكون الا بعد تحرير المعاني التسليم كل بها و هو لن يخرج من تحرير معنى استوى و معنى العرش مثلا ان كان معنى " استوى على العرش "هو فعل فعله الله بالعرش كالقهر و الغلبة فما دخل المكان في الارض او السماء
قال النجدي الهالك السم بن عبد الوهاب ٠٠ لقد طلبت العلم واعتقدَ من عرفني أن لي معرفة وأنا ذلك الوقت لا أعرف معنى لا إله إلا الله ولا أعرف دين الإسلام قبل هذا الخير الذي مَنَّ الله به وكذلك مشايخي ما منهم رجل عرف ذلك فمن زعم من علماء العارض أنه عرف معنى لا اله إلا الله أو عرف معنى الإسلام قبل هذا الوقت أو زعم عن مشايخه أن أحداً عرف ذلك فقد كذب وافترى ولبس على الناس، ومدح نفسه بما ليس فيه انتهى سند الوهابية في الجهل والكبر احذروا فتنة الوهابية
الله اعلم بمصدرك ولو صح فهو يقصد الفتره التي عاشها لما كانت الجزيرة العربية كلها اضرحه و قبور و اوثان وهو لحده جاهد حتى نصره الله لوحده و بفضل الله اصبحت الجزيره العربيه إلى اليوم خاليه من المزارات و القبب و الاضرحه فهذي الدعوه اكبر دليل على تأييد الله له وكيف انه لوحده استطاع بفضل الله و بفضل الامير سعود تحرير الجزيره من الوثنيه التي موجوده الآن في كل الدول الإسلامية تقريبا و منهم الاشاعره فمن الاشاعره الكثير من يميل للتصوف و يحلل التوسل و التبرك و العياذ بالله فأعلم هداك الله انك تتكلم في عالم نصر الاسلام ونصره الله فهلا دعوت له و احببته في الله فهو يدعوا المسلمين للتمسك بالتوحيد اعظم شيء فهل مثل هذا يشتم و يتنقص منه ام يترحم عليه فإنه لم يكفر ما هذا الظلم ياعباد الله الظلم ظلمات يوم القيامه جعلتموه كالكافر ولا عندي شك لو كان محمد عبد الوهاب حي لنصحكم بكل إخلاص و نيته هي النصح و الخير لكم فلماذا تفعلون معه هكذا؟؟؟!!!
@@user-zs4pn2zl2d في تفسير قول الله تعالى {إِنَّ الشَّيْطَانَ لَكُمْ عَدُوٌّ فَاتَّخِذُوهُ عَدُوًّا إِنَّمَا يَدْعُو حِزْبَهُ} (فاطر الآية 6). “وقيل هذه الآية نزلت في الخوارج الذين يحرّفون تأويل الكتاب والسنة ويستحلون بذلك دماء المسلمين وأموالهم كما هو مُشَاهَدٌ الآن في نَظَائِرهم وهم فرقة بأرض الحجاز يقال لهم الوهابية يحسبون أنهم على شيء ألا إنهم هم الكاذبون استحوذ عليهم الشيطان فأنساهم ذكر الله أولئك حزب الشيطان ألا إن حزب الشيطان هم الخاسرون نسأل الله الكريم أن يقطع دابرهم”. انتهى كلام الشيخ الصاوي المالكي. “حاشية العلامة الصاوي على تفسير الجلالين”
طيب تعال اناقشك بالدليل لكي اثبت لك ان علماء الاشاعره المعاصرين اكبر كذابين ومدلسين تعال واعطني دليل من كلام الشيخ محمد بن عبد الوهاب انه استحل دماء المسلمين بل هذا كلام مضحك لأنه في غايه الكذب كما قيل (كيف عرفت انها كذبه قلت من كبرها)
طيب تعال اناقشك بالدليل لكي اثبت لك ان علماء الاشاعره المعاصرين اكبر كذابين ومدلسين يلا اعطني دليل من كلام الشيخ محمد بن عبد الوهاب انه استحل دماء المسلمين بل هذا كذب صراح كما قيل ( كيف عرفت انها كذبه قلت من كبرها)
العرش ليس فى السماء المخلوقة العرش فى السماء يعنى فى جهة العلو وسؤال عادل عبدالله للبحار عبارة عن مغالطة وسفسطة يتبعها تحريف لأيات الله ان دلت تدل على انه مفلس
لا ادري ماقصدك بالمتغيرات لكن اعتقد انه يهدم قولك قوله تعالى { وَجَاۤءَ رَبُّكَ وَٱلمَلَكُ صَفّا صَفّا } [سُورَةُ الفَجرِ: ٢٢] ولو حرفتها عن ظاهرها لا يهم لأننا كلنا نعرف ان هذا مجرد احتيال وكذب على بعض و المعنى صريح في ان الله يجيء
@@user-zs4pn2zl2d اولا يكون الحسن البصرى كذاب ومحتال عندك لانه قال (جاء امره وقضائه) وثانيا نحن نثبت لله المجئ كما قال وليس كما ندرك نحن مجئ المخلوق .. فمجئ الله لا يلزم منه الانتقال وقال بذلك الالبانى.. وان لم يعجبك هذا فلابد لك ان تثبت( وهو معكم أينما كنتم) على ظاهرها وتكون كفرت والعياذ بالله
سبحان الله الاشاعرة مثل الرافضه يحبون الانتصارات الوهمية .. يقول هات لي اية الرحمن بالسماء استوى على العرش ويقرأ له الايه ثم يعيد السؤال .. يعني سبحان الله تهرب واضح وفاضح وبالكومنت صم بكم عمي ما يشوفون الا يحشر الوهابي
المشكلة أن كلام الوهابية مجاز فقوله أصلبك وأجلدك هذا مجاز فهو لم يصلبه حقيقة ولا جلده بسوط حقيقي فلماذا يستعملون المجاز في كلامهم ؟!! ولما نستعمل المجاز في شرح الصفات ينكرونه ما هذا التناقض.
الله استوى على العرش . ولم يستوى فى السماء انما هذه سفسطة وتحريف وتبديل لأيات الله من عند عادل عبدالله واعمال عقله فى ذات الله ثم يتهم الاشاعرة بذلك فلا يسعنى الا ان اتمنى له الشفاء
ههههه تقول ان العرش فوق السماء السابعة. ثم تقول الرحمان على العرش استوي .يعني ربك فوق السماء السابعة. ثم سؤاله واضح هذا الاستواء اين كان في سماء ام في أرض. فإذا نفيت انه في الأرض. يبقي الاستواء كان في السماء .فلا تتكابر .هوا حشرك وانت تردد أين قال الله قال الله . فالاية وضحة الرحمان على العرش استوي .فالاستواء من فوق سبع سمواته..
سؤال عادل عبد الله ضعيف جدا والبحار أشعري مفوض لا يلزمه شيء مما قاله عادل عبد الله تماما فالبحار يقول أن معنى( استوى )ليس العلو المكاني ولا الجهة وينفي المكان أصلا عن الله ويفوض معنى (استوى) مع نفي التشبيه فسؤال عادل بقوله أين استوى سؤال غريب لشخص مفوض ولو قاله لشخص يقول( استوى) هو فعل فعله الله في العرش فبماذا سيرد فما بالك بسؤال مفوض ذلك السؤال فالمفوض عنده الأمر أوسع بل هو من أوضح لأصحاب العقول أن هذا الرجل يخالف ما يقوله الوهابية أنهم لا يدخلون عقولهم في الغيب ثم يأتي هذا بفهم من عنده ليس فيه نص يؤيد ما يقول ولكن هو استنتاج من عنده في شيء يقول الوهابية أن لا دخل لعقولهم به
سؤال واحد يدمر العقيده الاشعريه حرفياً وهو لا بد من توفر دليل صريح من الكتاب او السنه على التأويل او التفويض لأن الله قال { وَمَا كَانَ ٱللَّهُ لِیُضِلَّ قَومَا بَعدَ إِذ هَدَىٰهُم (((حَتَّىٰ یُبَیِّنَ لَهُم مَّا یَتَّقُونَ))) إِنَّ ٱللَّهَ بِكُلِّ شَیءٍ عَلِیمٌ } فهل بيّن هذا الله حق التبيان ام انه لا يوجد دليل و لكن مجرد استنتاجات اخترعوها من النصوص وليس من كلام الله او كلام الرسول؟؟؟ وهذا الواقع انه لا يوجد دليل
@@user-zs4pn2zl2dسياق الأيات التي استدل بها الوهابية على إثبات اليد والعين صفات أعيان لم تأتي في سياق لإثبات أعضاء أصلا والوهابية لا يقولون بالمعية المكانية في قوله تعالى ( وهو معكم أينما كنتم) ويؤوله بعضهم بالعلم فلماذا ينكرون على الأشاعرة نفيهم للمعنى الظاهر الذي هو أعضاء وجوارح في بعض الايات لأن ذلك مستحيل في حقه تعالى والنصوص لم تأتي في سياق إثبات أعضاء أو أعيان ومحكم الكتاب فيه ( قل هو الله أحد) وقوله ( ليس كمثله شيء) فهل نتبع المنزهين الذين هم جمهور العلماء أم نتبع من يقول هي صفات نظيرها فينا أعضاء وجوارح
انا مصدوم من كميه الكذب التي علينا فعلماء الاشعريه المعاصرين اكبر كذابين ومدلسين بصراحه يقولون علينا اننا نقول لله جوارح و جسم و انه يجلس و اننا لا نأخد إلا بظاهر القرآن وليس بغريب هذا الكذب لكون بعضهم متصوفه خرافيين يتتبعون الاضرحه و الاولياء و القبور أولا نحن نقول لله يدين و عينين ووو كما في الادله الصريحه ولا نقول اعضاء او جوارح فهذي لا دليل عليها فنتوقف عند الدليل وكذلك لا نقول جسم لعدم الدليل ولا نقول الله جلس على العرش بل نقول علا عليه و ارتفع فنحن مع الدليل وايضا نحن لا نأخذ بظاهر القرآن فقط فهذي كذبه كبيره علينا لأن اصلا لا يقول بهذا أحد فالقرآن من المعلوم ان هناك مواضع تحتاج إلى تفسير و ليس على ظاهره فنحن لا نذم التأويل على الاطلاق بل نذم التأويل الذي لا دليل (شرعي) عليه فلذلك تأويل المعيه بالعلم و الاحاطه هو القول الصواب و الذي تجتمع عليه النصوص اما التأويل الذي لا دليل شرعي عليه فهذا باطل اما مسأله جمهور العلماء ذي كذبه كبيره فأتحداك تعطيني دليل (صريح) من اقوال السلف من الصحابه والتابعين على انهم يفوضون او يحرفون الصفات ولن تجد قول واحد صريح بل ستجد انهم يثبتون الصفات على معانيها واما قولهم امروها كما جاءت هذي في تفويض الكيف أقرب واصح ولا يعنون بها تفويض المعنى
@@user-zs4pn2zl2d إن لم تكن تقول بالأعضاء والجوارح فهذا حسن لكن لا تنفي مجرد لفظ العضو وتثبت معناه فلا تثبت ليد الله نظير في البشر مع إختلاف الكيف فلو قلت لله يد هي صفة ليست كيد البشر من أي وجه ولا يوجد أي قدر مشترك وليست عضو ولا جزء ولا جارحة فهذا لا إنكار عليك فيه
@@user-zs4pn2zl2d وتأويل المؤولة من الأشاعرة لو قالوا لك هم يؤولون بهواهم بلا دليل فلم يخبروك بالحقيقة فكل تأويل جاء بدليله قال تعالى ( وهو القاهر فوق عباده) فمن العلماء من فسر الفوقية بفوقية القهر وليس العلو المكاني المستحيل في حقه تعالى
يا سيدي النبي حين وصف السموات السبع و كرسي العرش و العرش ، قال عن السماء بالنسبة للأخرى كحلقة في فلاه، أي ان كل سماء تسع الأخرى و وتزيد كالحلقة في الفلاة، و هكذا حتى تصل للعرش، و لو ان الأمر غير ذلك لوجب القول كحلقة بالنسبة لفلاة و ليس كحلقة ضمن فلاة او في فلاة ، فعندما يقول الله، الرحمن على العرش استوى أي استوى استواء التدبير و الأمر و الخلق و غير ذلك ، و كل آية من آيات الإستواء لو وضعتها في سياق الآيات الأخرى لعلمت معنى الإستواء من ضمن السياق، و إلا تقول بالحلول. السؤال هنا للوهابية، أين لله حين ينزل في الثلث الأخير من الليل؟، و عندما ينزل في هذا الثلث هل يسمى ذلك حلولاً؟. فإن كان ذلك لا يسمى حلولا و انتقالا من مكان لمكان ، فمن باب اولى أن يكون الإستواء ليس فيه حلولٌ في مكان او انتقال، و طالما أن الأمر ليس حلول أصبح العلو و النزول ليس علو مكاني و نزول مكاني، إنما هي صفة ذاتية ليست نسبية.
خليك يا هذا مع القرآن الكريم وآياته القطعية الثبوت والدلالة، ودعك من الظنون والافتراءات المنسوبة للرسول ص، فهي لا تغني من الحق شيئا! بل وتؤدي إلى أكبر الكبائر، وهي القول على الله تعالى بغير علم! والكرسي في القرآن ورد مرة واحدة بمعنى واضح جدا من السياق هو العلم ، أي وسع علمه السموات والارض ، كما قال في الآية : ﴿ٱلَّذِینَ یَحۡمِلُونَ ٱلۡعَرۡشَ وَمَنۡ حَوۡلَهُۥ یُسَبِّحُونَ بِحَمۡدِ رَبِّهِمۡ وَیُؤۡمِنُونَ بِهِۦ وَیَسۡتَغۡفِرُونَ لِلَّذِینَ ءَامَنُوا۟ۖ رَبَّنَا وَسِعۡتَ كُلَّ شَیۡءࣲ رَّحۡمَةࣰ وَعِلۡمࣰا فَٱغۡفِرۡ لِلَّذِینَ تَابُوا۟ وَٱتَّبَعُوا۟ سَبِیلَكَ وَقِهِمۡ عَذَابَ ٱلۡجَحِیمِ﴾ [غافر ٧] . والآية:﴿إِنَّمَاۤ إِلَـٰهُكُمُ ٱللَّهُ ٱلَّذِی لَاۤ إِلَـٰهَ إِلَّا هُوَۚ وَسِعَ كُلَّ شَیۡءٍ عِلۡمࣰا﴾ [طه ٩٨] . انتبه يا أخ: كل ما يتجادلون فيه هو من متشابه الآيات الذي لا يعلم تأويله إلا الله تعالى وحده .
@@touamiabdou8548 ماذا تقصد بالافتراءات إن كنت تقصد حديث النبي حول وسع السماوات فإن متن الحديث تلقته الأمة بالقبول و إن كان ضعيف الإسناد، و الحديث الضعيف لا يُقال في حقه افتراءا، و لنفترض اننا يجب ان لا نأخذ به، فإن كنت تقصد حديث نزول الله تعالى في الثلث الأخير من الليل فهو حديث صحيح و ليس افتراءا السؤال هو لك. أين الله في الثلث الأخير من الليل؟
@@touamiabdou8548 أنت تقول ان كرسيه في آية الكرسي ، تعني علمه و هو تأويل سيدنا ابن عباس رضي الله عنه، مع العلم أن المعنى الحقيقي لكرسي في اللغة من غير تأويل، أي موضع القدمين من العرش، و قد تأتي بمعنى موضع الجلوس، و في كلا المعنيين هو تفسير مكاني ، فأنت اتبعت التأويل و فضلته على التفسير الظاهر الثابت في اللغة، مع علمك ان مشايخك الوهابية تقول لا يوجد تأويل في ما يخص صفات الله تعالى أفعاله، ككرسيه و غير ذلك، و قولك ان سياق الآية تدل على معنى علمه ، فأقول لك و سياق الآية تدل على معنى ملكه أيضا، بقوله تعالى"له ما في السماوات و ما في الأرض".
أنت تقول ان كرسيه في آية الكرسي ، تعني علمه و هو تأويل سيدنا ابن عباس رضي الله عنه، مع العلم أن المعنى الحقيقي لكرسي في اللغة من غير تأويل، أي موضع القدمين من العرش، و قد تأتي بمعنى موضع الجلوس، و في كلا المعنيين هو تفسير مكاني ، فأنت اتبعت التأويل و فضلته على التفسير الظاهر الثابت في اللغة، مع علمك ان مشايخك الوهابية تقول لا يوجد تأويل في ما يخص صفات الله تعالى و أفعاله، ككرسيه و غير ذلك، و قولك ان سياق الآية تدل على معنى علمه ، فأقول لك و سياق الآية تدل على معنى ملكه أيضا، بقوله تعالى"له ما في السماوات و ما في الأرض"..
@@abedrahmanarbass917 حديث النزول افتراء عظيم على الله تعالى ورسوله ص ، حتى وإن صححه الحشوية عباد الأسانيد ! فواضع هذا الحديث المنكر الكذاب لا يعلم أن ثلث الليل يتغير من منطقة إلى أخرى من الأرض التي لا تخلو من ثلث الليل أبدا كما أنها لا تخلو من الشروق والغروب !! فهو كان يحسب أن الثلث الأخير من الليل هو واحد فقط، فإذا انقضى حيث يقيم لن يكون في مكان آخر !!! ثم لماذا ينزل الله تعالى للسماء الدنيا لينادي عباده هل من داع فأستجيب له ؟!!! وهو غني عن ذلك ، وهو القائل:﴿وَإِذَا سَأَلَكَ عِبَادِی عَنِّی فَإِنِّی قَرِیبٌۖ أُجِیبُ دَعۡوَةَ ٱلدَّاعِ إِذَا دَعَانِۖ فَلۡیَسۡتَجِیبُوا۟ لِی وَلۡیُؤۡمِنُوا۟ بِی لَعَلَّهُمۡ یَرۡشُدُونَ﴾ [البقرة ١٨٦] ﴿هُوَ ٱلَّذِی خَلَقَ ٱلسَّمَـٰوَ ٰتِ وَٱلۡأَرۡضَ فِی سِتَّةِ أَیَّامࣲ ثُمَّ ٱسۡتَوَىٰ عَلَى ٱلۡعَرۡشِۖ یَعۡلَمُ مَا یَلِجُ فِی ٱلۡأَرۡضِ وَمَا یَخۡرُجُ مِنۡهَا وَمَا یَنزِلُ مِنَ ٱلسَّمَاۤءِ وَمَا یَعۡرُجُ فِیهَاۖ وَهُوَ مَعَكُمۡ أَیۡنَ مَا كُنتُمۡۚ وَٱللَّهُ بِمَا تَعۡمَلُونَ بَصِیرࣱ﴾ [الحديد ٤] . ضف إلى كل ما سبق أنه لا يجوز الحديث عن الله تعالى إلا بمحكم الكتاب القطعي الثبوت والدلالة، أما أخبار الآحاد المروية بالمعنى فلا يجوز أبدا الاستناد إليها في ذلك ، لأنها في أحسن أحوالها لا تفيد إلا الظن ، وهي ألفاظ الرواة وكلامهم وليست كلام الرسول وألفاظه! ونحن لسنا ملزمين بألفاظ الرواة وكلامهم !! فما بالك إذا كان الحديث مخالفا للقرآن الكريم مخالفة منكرة جدا كحديث النزول !
الأشعريه لايعرفون أن في اللغه ( في) يعني على ويقولون جعلتم لله حد وحيز كما قال الله سبحانه: فَسِيرُوا فِي الأَرْضِ [ سيروا في الأرض يعني: عليها وفوقها .لازم ياجماعه حد يفهمهم
@@user-ie3lh1iz3x وفي هذه مستعملة بمعني علي مجازا وانتم تنكرون المجاز 😄😄😄 المجاز عنكم طاغوت فلما تستعملونه لما عدلت الي معني الفوقية مع ان الظاهر من في هو الظرفية
بس..؟ خذ معاني: في الظرفية والمصاحبة والتعليل والإستعلاء ومرادفة الباء ومرادفة إلى والمقايسة والتعويض والتوكيد ...إلخ 👈الظرفية حقيقيّةً كانت، نحو «الماءُ في الكوز. سرتُ في النّهار». [3] وقد اجتمعت الظرفيّتانِ الزمانيّة والمكانيّةُ في قولهِ تعالى «الم غُلبتِ الرُّومُ في أَدنى الأرض، وهم مِن بَعْدِ غَلَبِهمَ سَيَغلِبونَ في بِضعِ سنينَ» [الروم1-3] ، أَو مجازيَّةً، كقوله سبحانه «ولَكُم في رسول اللهِ أُسوةٌ حسنةٌ» [الأحزاب:21] ، وقولهِ «ولَكُم في القصاصِ حياةٌ»، [البقرة:179]ومن المكانية«أدخلت الخاتم في أصبعي والقلنسوة في رأسي» فهو من المقلوب لأن المراد: أدخلت أصبعي في الخاتم فــ «في» باقية على موضوعها من الوعاء، والقلب في كلام العرب على معنى المجاز كثير، كقولهم في معنى ما نحن بسبيله:«أدخلت القلنسوة في رأسي» أي: رأسي في القلنسوة [4]. قال الرضي: وفي للظرفية إما تحقيقا نحو: زيد في الدار، أو تقديرا، نحو: نظر في الكتاب، وتفكر في العلم، وأنا في حاجتك، لكون الكتاب، والعلم والحاجة شاغلة للنظر والفكر والمتكلم، مشتملة عليها اشتمال الظرف على المظروف، فكأنها محيطة بها من جوانبها، وكذا قوله عليه الصلاة والسلام: «في النفس المؤمنة مائة من الإبل»، لي: في قتلها فالسبب الذي هو القتل متضمن للدية تضمن الظرف للمظروف، وهذه هي التي يقال إنها للسببية.[5] فالرضي في هذا النص أدلى فأروى، ورمى فأصاب، حيث رد كل ما قيل عن تناوب هذا الحرف مع غيره، وأرجعه إلى معنى الظرفية في صورتيها الحقيقية والمجازية. وجاء في الجنى الداني الحديث عن معاني «في» أن الظرفية هي الأصل فيها ولا يثبت البصريون غيره.[6] 👈المصاحبة، نحو: «ادْخُلُواْ فِي أُمَمٍ» [الأعراف:38] أي معهم، وقيل التقدير: ادخلوا في جملة أمم، فحذف المضاف «فَخَرَجَ عَلَى قَوْمِهِ فِي زِينَتِهِ»[القصص:79][7].وقد تكونُ للحال في هذا السياق، أي خرجَ على هيئة خاصة من التّزيُّن. 👈التعليل،نحو:« فَذَلِكُنَّ الَّذِي لُمْتُنَّنِي فِيهِ»[يوسف:32] وقوله تعالى:« لَمَسَّكُمْ فِي مَا أَفَضْتُمْ »[النور:14] وفي الحديث «أن امرأة دخلت النار في هرة حبستها»[8] 👈الاستعلاء: نحو«وَلأُصَلِّبَنَّكُمْ فِي جُذُوعِ النَّخْلِ»[طه:71][9]وهنا جاءت بمعنى «على» كقوله: علقته في جذع، أي على جذع، ألا ترى أن معنى في جذوع النخل«الوعاء» وإن كان فيها العلو، فالجذع وعاء للمصلوب، لأنه لابد له من الحلول في جزء منه، ولا يلزم في الوعاء أن يكون خاويا من كل جهة.[10] 👈 مرادفة الباء كقوله: وَيَرْكَبُ يَوْمَ الرَّوْعِ مِنَّا فَوَارِس /// بَصِيرُونَ فِي طَعْنِ الأَبَاهِرِ وَالْكُلَى وليس منه قوله تعالى:« يَذْرَؤُكُمْ فِيهِ »[الشورى:11] خلافا لزاعمه، بل هي للتعليل، أي يكثركم بسبب هذا الجعل، وبمعنى باء الإستعانة ، أي يكثركم به، [11] والأظهر قول الزمخشري إنها للظرفية المجازية، قال: جعل هذا التدبير كالمنبع أو المعدن للبث والتكثير مثل: «وَلَكُمْ فِي الْقِصَاصِ حَيَاةٌ »[البقرة:179][12]. 👈مرادفة إلى، نحو: « فَرَدُّواْ أَيْدِيَهُمْ فِي أَفْوَاهِهِمْ »[إبراهيم:9][13]أي إلى أفواهه، لأن «رد» كقوله تعالى: « إِنَّا رَادُّوهُ إِلَيْكِ » [القصص:7]، لكن إذا تحققت هذا ردوا أيديهم إلى أفواههم، فقد أدخلوها فيها [14]. 👈مرادفة من كقوله: أَلَا عِمْ صَبَاحًا أَيُّهَا الطَّلَلُ البَالِي /// وَهَلْ يَعِمْنَ مَنْ كَانَ فِي العُصُرِ الخَالِي وَهَلْ يَعِمَنْ مَنْ كَانَ أحدثُ عَهْدِهِ /// ثَلَاثِينَ شَهْرا فِي ثَلَاثَةِ أَحْوَالِ قال ابن جني: التقدير في عقب ثلاثة أحوال، ولا دليل على هذا المضاف، وهذا نظير إجازته«جلست زيدا» بتقدير«جلوس زيد» مع احتماله لأن يكون أصله إلى زيد، وقيل: الأحوال جمع حال لا حول، أي ثلاث حالات: نزول المطر، وتعاقب الرياح، ومرور الدهور، وقيل: يريد أن أحدث عهده خمس سنين ونصف، فــ«في» بمعنى «مع». [15] وقال بعضهم أراد من ثلاثة أحوال، وهذا أيضا وإن كانت فيه بمعنى«من»،فإن «من » للتبعيض، وبعض الشيء داخل في كله فهي بمعنى الوعاء المجازي.[16] 👈المقايسة: وهي الداخلة بين مفضول سابق وفاضل لاحق، نحو: «فَمَا مَتَاعُ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا فِي الآخِرَةِ إِلاَّ قَلِيل»[التوبة:38] [17] وهي الداخلة على تال، يقصد تعظيمه وتحقير متلوه. [18] 👈التعويض، وهي الزائدة عوضا من أخرى محذوفة كقولك: «ضربت في من رغبت» أصله: ضربت من رغبت فيه. [19] 👈التوكيد، وهي الزائدة لغير تعويض كقوله تعالى: « ارْكَبُواْ فِيهَا» [هود:41] أي اركبوها.[20] وقال أبوحيان: «في» زائدة للتوكيد أي: اركبوها [21]. 🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴 🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴 🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴 الهوامش: [1]سيبويه، الكتاب،4/226 [2] همع الهوامع في شرح جمع الجوامع، جلال الدين السيوطي، 2/445 [3] جامع الدروس العربية، مصطفى بن محمد سليم الغلايينى3/180 [4]مغني اللبيب عن كتب الأعاريب، ابن هشام الأنصاري جمال الدين، المجلد الأول ص:231، أنظر رصف المباني في شرح حروف المعاني، أحمد بن عبد النور المالقي، ص:389-390 [5] شرح الرضي على كافية ابن الحاجب، رضي الدين الأستراباذي،4/278 [6] الجنى الداني في حروف المعاني، المرادي1/250 [7] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب، المجلد الأول، ص:231،أنظر همع الهوامع في شرح جمع الجوامع، 2/445. [8] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب،المجلد الأول ص:231 [9] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب، المجلد الأول،ص:231 [10] أنظر رصف المباني في شرح حروف المعاني، أحمد بن عبد النور المالقي، ص: 389-388 [11] الجنى الداني، المرادي1/251 [12] مغني اللبيب، المجلد الأول، ص 232، انظر الكشاف للزمخشري 4/212 [13] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب،المجلد الأول ص:232 [14] رصف المباني في شرح حروف المعاني،أحمد بن عبد النور المالقي ص:388. [15] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب،المجلد الأول، ص:232، الخصائص،ابن جني 2/315-316 [16] رصف المباني في شرح حروف المعاني،أحمد بن عبد النور المالقي ص:391 [17] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب، المجلد الأول ص:232،الإتقان في علوم القرآن، جلال الدين السيوطي2/250. [18] الجنى الداني في حروف المعاني، المرادي1/251 [19] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب،المجلد الأول، ص232-233 [20] الإتقان في علوم القرآن، جلال الدين السيوطي 2/250، أنظر مغني اللبيب عن كتب الأعاريب، المجلد الأول، 232-233 [21] البحر المحيط في التفسير، أبو حيان محمد بن يوسف بن حيان أثير الدين الأندلسي 6/155
@@user-pm1qw5ki5i المجاز إذا استخدم في مكانه الصحيح لامشكله مثل قوله تعالى ( ما يكون من نجوى ثلاثه الا هو رابعهم) المقصود انه معهم بعلمه.َ... لماذا لان الآيه جأءت في سياق العلم
سؤال واحد يدمر العقيده الاشعريه حرفياً وهو لا بد من توفر دليل صريح من الكتاب او السنه على التأويل او التفويض لأن الله قال { وَمَا كَانَ ٱللَّهُ لِیُضِلَّ قَومَا بَعدَ إِذ هَدَىٰهُم (((حَتَّىٰ یُبَیِّنَ لَهُم مَّا یَتَّقُونَ))) إِنَّ ٱللَّهَ بِكُلِّ شَیءٍ عَلِیمٌ } فهل بيّن هذا الله حق التبيان ام انه لا يوجد دليل و لكن مجرد استنتاجات اخترعوها من النصوص وليس من كلام الله او كلام الرسول؟؟؟ وهذا الواقع انه لا يوجد دليل
لماذا تتكلم بهذا الاسلوب فالامر ليس سوا النصح للبعض ثانيا لم ترد على كلامي ثالثا ادله علو الله كثيره جدا جدا جدا في الكتاب و السنه وبعيده عن تأويلاتكم بأنها علو قدر و العجيب ان العقل ايضا يدل على علو الله فإذا كان الله موجود فهو الاول سبحانه ثم خلقنا فلا بد عقلاً ان يخلقنا اما فوقه او تحته او شماله او يمينه وهذا لا بد منه عقلاً ولا محيد عنه بأي تبرير إلا إذا كان الله عدم عندكم و العياذ بالله لذلك هناك من الاشاعرة من يقول ان الله ليس داخل العالم ولا خارجه و لا منفصل منه ولا متصل فيه ولا يمينه ولا شماله ووو وهذا لا يكون إلا تعريف العدم حرفياً
لا يارجل إرجع للآيه و الايه واضحه وليس من عقلك واصلا عقلك غير صالح في هذا الموضع ابدا لأن الله قال ليس كمثله شيء فكيف تعارض صريح القرآن و السنه بعقلك الذي لا يستطيع إدراك الله ومعرفته فالعقل عاجز عن تصور وإدراك الشيء وهو ليس لديه نظره عنه و مثال حسي عنه!!! فكيف انت من تقرر هل هذا يليق بالله ام لا او انه لو كان هذا لله فيلزم منه كذا وكذا وكذا!!! فهذي كلها إلزامات و إستدلالات عقليه مبنيه على اشياء أدركها عقلك و يستطيع عقلك تصورها ولكن الله ليس كمثله شيء قال تعالى ( ولا يحيطون به علما )
ما عنده كيف ،، لكن عنده صفات هههههههه يا دين التناقض ،،، لا داخل العالم ولا خارجه لكن يمكن رؤيته !! أين كان الله ؟؟ و أين الله ؟؟ الجواب يكفي أن يقال إن اثبات ثنائية الخالق و المخلوق ،،، فإذا ثبت ذلك ثبتت المباينة و هذا يكفي ،،،
الكيف شيء خاص بالأجسام منفي عن الله وهل تستعجب من قولنا لا داخل العالم ولا خارجة إن كنت وهابيا فهم يدعون أن العقل لا يدرك تلك الأشياء ثم ترى منهم من يقول أن ما سوى ذلك هو العدم فهل أدخلتم عقولكم في الغيبيات والله ليس له مكان ولا يحيط به زمان فحاشاه أن يحيطه شيء من خلقه
اذا نُسبت استوى لله كان بمعنى يليق به غير ان تنسب للمخلوق، أنت شبهت الخالق بالمخلوق و قلت كيف يكون له معنى استولى، و من المعلوم أن لكلمة استوى عند العرب في اللغة العربية عدد من المعاني من ضمنها معنى استولى، و انتم تقولون أن اللفظ يثبت على الحقيقة ، فلماذا نفيت معنى استولى و اثبت معنى آخر مع ان جميع هذه المعاني في اللغة يرجع لمعنى استوى.
@@n.z.bm.m779 نثبت ما أثبته الله وفق أي معنى ، فمثلا الإستواء تأتي بمعاني كثيرة في اللغة ، فقد تأتي بمعنى الإستيلاء و تأتي بمعنى الإستقرار و تأتي بمعنى العلو و بمعنى الملك و غيرها، هذه لغةً و ليس تأويل لمعنى غير معانيها اللغوية ، فأنتم تقولون نثبت المعنى ، أي معناً نثبته و لماذا؟...
نثبت ما أثبته الله وفق أي معنى؟! ، فمثلا الإستواء تأتي بمعاني كثيرة في اللغة ، فقد تأتي بمعنى الإستيلاء و تأتي بمعنى الإستقرار و تأتي بمعنى العلو و بمعنى الملك و غيرها، هذه لغةً و ليس تأويل لمعنى غير معانيها اللغوية ، فأنتم تقولون نثبت المعنى ، أي معناً نثبته و لماذا؟..
المقطع قصير لكن من خلاله أستطيع أن أقول والله لئن لم ينته البحار عن ضلالات الأشاعرة ويتوب إلى الله عن العقيدة البدعية ليخزينه الله في المناظرات وسترون من يقيض الله له لينصر به دينه كل المطلوب من الأشاعرة هداهم الله ووفقهم للحق كل المطلوب منهم أن يقولوا كم قال الله قال الله لي يد نقول سمعا وطاعة ربنا لك يد تليق بجلالك وعظمتك ولا نزيد وهكذا لكنهم على ضلال مبين ويحسبون أنه يحسنون صنعا هداهم الله
انت تكذب نحن لانرد شيء من الآيات ولانخالف كلامه فقط نقف حيث وقف الصحابة واين وجدت ان الصحابة قالو ان لله يد او امنا ياالله ان لك يد انما سكتو وقالو امروها كما جائت اوتفسيرها قرآتها وقال شيخكم وليد اسماعيل من ايام قليلة ان المراد ان الله ذكر خلق آدم بيديه انما هي تشريف لآدم ولاكنه عندما وافق الأشاعرة في هاذا القول تراجع وهاذا الحق يعرفه كل عالم وقد يخفيه ولاكن الجاهل يأتي باقوال المتاخرين ويظنها من اقوال الصحابة اين ذكر الله تعالى استوا بذاته او ينزل بذاته او في السماء بذاته هاذا الاقوال اقوال جهلة متنطعين متآلين على الله متجرئين في الخوض في أسمائه وصفاته ليس من الورع الخوض انما من تمام الايمان السكوت كما سكت الصحابة او كما قال بعظ السلف الإمام الشافعي يقول امنت بكلام الله على مراد الله ويقول مالك والكيف قيرو معقول او الكيف عنه مرفوع او كقول الإمام احمد عن الاستواء بلا كيف ولامعنى
يا أخ عبد الله ، انت تجهل مذهب الوهابية بكلامك هذا ، الأن أحد طرق فهم الأشاعرة هو التفويض: و كل نص أوهم التشبها*** فأوله أو فوض و رم تنزيها لذلك لو ان أشعريا قال ان لله يد ليس جزء او عضو ، لانه أحد صمد ، ليس كمثله شيء، و لكن له يد صفة لا ندركها و لا نعرف كنهها ، المعنى فوق الإدراك العقلي، فإن هذا عند الوهابية أسوء من التأويل و هذا ما ذكره ابن تيمية و يرددوه مشايخ الوهابية . هم يقولون نثبت الصفة و المعنى ، فهم يقولون لِ الله يد حقيقية كما يفهمها العربي، و لو انك قلت لهم له يد لا ندركها و نفوض المعنى فقد أتيت بما هو أسوء من التأويل عندهم السؤال هنا ، ماذا تعني الوهابية بكلمة له يد حقيقية كما يفهما العربي و إننا نثبت المعنى؟.
الأشعري مضحك هل توجد اية تقول الله لا داخل العالم و لا خارجه هل توجد اية تقول كلام الله نفسي هل الاشاعرة اصلا يستدلون بالقران و السنة و قد قال زعيمهم قال الرازي في تفسيره للاية 3 من سورة البقرة ج 2 ص 268 : السؤال الثالث: كل ما يتوقف صحة كون القرآن حجة على صحته لم يكن القرآن هدى فيه، فإذن استحال كون القرآن هدى في معرفة ذات الله تعالى وصفاته، وفي معرفة النبوة، ولا شك أن هذه المطالب أشرف المطالب، فإذا لم يكن القرآن هدى فيها فكيف جعله الله تعالى هدى على الإطلاق؟ الجواب (اي جواب الرازي ) : ليس من شرط كونه هدى أن يكون هدى في كل شيء، بل يكفي فيه أن يكون هدى في بعض الأشياء، وذلك بأن يكون هدى في تعريف الشرائع، أو يكون هدى في تأكيد ما في العقول، وهذه الآية من أقوى الدلائل على أن المطلق لا يقتضي العموم، فإن الله تعالى وصفه بكونه هدى من غير تقييد في اللفظ، مع أنه يستحيل أن يكون هدى في إثبات الصانع وصفاته وإثبات النبوة، فثبت أن المطلق لا يفيد العموم. ...انتهى
أخواني الكرام هل تعلمون أن 99٪ من المسلمين على عقيدة المنهج السلفي ؟! لأنها عقيدة الفطرة والبساطة وعدم التكلف وعقيدة الأشاعرة عقيدة التكلف والتنطع وتعلم علوم مساندة كالفلسفة والمنطق جربوا وأسألوا العوام والبسطاء أطفالا وشبابا وعجائز : أين الله ؟ هل سيقولون لك : الله لا داخل العالم ولا خارجه ولا متصل بالعالم ولا منفصل عنه ولا فوق العالم ولا تحته ولا يمين العالم ولا شماله ولا أمام العالم ولا خلفه ؟! وجرب اسألهم : عن قوله تعالى ( لما خلقت بيدي ) بأي شيء خلق الله آدم ؟ سيقولون لك : بيديه ؟! أم بقدرته أو قدرتيه ؟! عقيدة الأشاعرة متكلفة مضادة للفطر السليمة عقيدة الأشاعرة معقدة لا يعرفها إلا خاصة الخاصة من الناس الذين درسوها كما يدرسون الفيزيا والكيميا والرياضيات والمصطلحات الفلسفية . عقيدة الأشاعرة تحتاج بعد أن تسلم تدخل دورة اربع سنوات من أجل أن تعرف ربك !! وقد تعيد سنتين أو ثلاث لصعوبة الأمر ! آالله امرنا بهذا ، آالله يكلفنا ما لا نطيق . وبعد تلك السنوات تكتشف أن ( لا داخل العالم ولا خارج ولا ولا ولا ... ) معناه الحقيقي العدم لا الوجود ! كل هذا لأنهم تكلفوا وتشددوا فشدد الله عليهم . أسأل الله العظيم وب العرش العظيم ان يهديهم لعقيدة السلف الصالح .
انا معك ان عقول الناس الضعيفة و عموم العامة قد تجسم الصفات الإلهية حتى تستوعبها عقولهم، و قد يعذرون في هذا، شأنهم شأن الجارية ، و لكن ما لا يُعذر بهذا هو العالم البصير الذي حمل على عاتقه دراسة دينه، فهذا غير مقبول ان يبقى عقله كعقل العامة لقول الله تعالى (و ما يعلم تأويله إلا الله و الراسخون في العلم).
بارك الله فيك ووفقك لهداه وهل ترى أن المذهب الذي لا يمكن أن يستقيم لأهله ( خواص الخواص ) إلا بالفلسفة والمنطق وعلم الكلام من دين الله ؟! لو كان من دين الله لوجدنا الحث والتأكيد والإلزام على تعلم تلك العلوم الفلسفية ليستقيم ديننا .
@@user-ry4kw7um6o يجب الحث على علم المنطق و العلوم الطبيعية، لأهل الدين و الإختصاص الشرعي، و هذا لم يُذكر في عهد النبي لان الحضارة الإسلامية لم تنتشر و تتسع في العلوم و الحضارات كما في عهد السلف. فمثلاً لو قلت لك ، فسر لي حديث (كان الله و لا شيء غيره)..
حاشا لله ان تكون الوهابية هي الإسلام الصحيح بل هي للأسف النسخة المزورة والمشوهة للإسلام 👇😨 فضائع الوهابية السلفية من كتبهم 👇😨 قال المؤرخ الوهابي عثمان ابن بشر في ترجمة شيخه ابن عبد الوهاب [كان هو الذي يجهِّز الجيوش، ويبعث السرايا، ويكاتب أهل البلدان ويكاتبونه، والوفود إليه والضيوف عنده، والداخل والخارج من عنده] عنوان المجد، 1/91.. أين كانت توجه هذه الجيوش والسرايا والغزوات كما يطلقون عليها!! هل كانت توجه لدحر أعداء الإسلام الذين كانوا يسعون بكل قوة لتدمير الإسلام وإبادة المسلمين.؟ حسبنا الله ونعم الوكيل - يقول مؤرخ الوهابية عثمان بن بشر النجدي [ثم أمر الشيخ بالجهاد وحضهم عليه فامتثلوا، فأول جيش غزا سبع ركايب، فلما ركبوها وأعجلت بهم النجائب في سيرها سقطوا من أكوارها لأنهم لم يعتادوا ركوبها، فأغاروا أظنه على بعض الأعراب فغنموا ورجعوا سالمين]. عنوان المجد، ج1 ص 14-15 - جاء في الصفحة (97 تاريخ نجد) نقله الشيخ حسين بن غنام عن رسائل محمد بن عبد الوهاب.يقول محمد بن عبد الوهاب [إن عثمان بن معمَّر - حاكم بلد عيينة - مشركٌ كافر ، فلما تحقق المسلمون من ذلك تعاهدوا على قتله بعد انتهائه من صلاة الجمعة، وقتلناه وهو في مصلاه بالمسجد في رجب 1163 هـ] هكذا يقتلون المسلمين في المساجد في يوم الجمعة وكيف يكون حاكم العيينة هذا مشركا كافراً وهو المقتول غيلةً في مصلاه بالمسجد يوم الجمعة ؟! إن الجاهل من المسلمين يعلم أن المتهم بالردة عن الإسلام لا يقتل غيلة بل يستتاب - يقول ابن بشر فيما سبق [فلما سلَّم من الصلاة قام إليه من ذكرنا فقتلوه.] عنوان المجد 1/23 - يقول ابن بشر في عنوان المجدفي أحداث سنة 1187هـ [وفيها سار عبد العزيز بالجنود المنصورة وقصد الرياض ونازل أهلها أياما عديدة وضيّق عليهم واستولى على بعض بروجهم وهدمها المسلمون وهدموا المرقب وقتَل على أهلها رجالاً كثيرا..] ثم ينقل خبر فرار أهل الرياض منها وفعل جنود الوهابية بهم قائلاً [ففر أهل الرياض في ساقته - أي في ساقه حاكمها - الرجال والنساء والأطفال لا يلوي أحد على أحد، هربوا على وجوههم إلى البرية السهباء قاصدين الخرج وذلك في فصل الصيف، فهلك منهم خلق كثير جوعاً وعطشا..] إلى أن قال [فساروا في إثرهم يقتلون ويغنمون، ثم إن عبدالعزيز جعل في البيوت ضباطاً يحفظون ما فيها، وحاز جميع ما في البلد من الأموال والسلاح والطعام والأمتاع وغير ذلك؛ وملك بيوتها ونخيلها إلا قليلها..] - يقول مؤرخ الوهابية في أحداث سنة 1176هـ [وفيها سار عبد العزيز رحمه الله بالجيوش المنصورة إلى الإحساء وأناخ بالموضع المعروف بالمطريفي في الإحساء وقتل منهم رجالا كثيرا نحو السبعين رجلاً وأخذ أموالاً كثيرة، ثم أغار على المبرز فقتل من أهلها رجالا..]عنوان المجد 1/46 ونقول: من ينهب أموال المسلمين ما حكمه في شرع الله؟ ومن يستبيح دماء الموحدين ما جزاؤه في الحياة الدنيا والآخرة؟؟ الحمد لله الذي لم يجعلني وهابيا
يستحيل ان تجد وهابي يناقش بادنى صفات الشرف والرجولة...
صدقت
مشكلة الوهابية انهم لا يلتزمون بقواعد التفسير
وهم ايضا يريدون بعقولهم ان يعرفوا ذات الله فهم بهذا يرون ان ذات الله وكانه جسم
وبعضهم يصرح بذلك وبعض ينفي ذلك فهم ليسوا مستقيمين على معنى واحد هذا اولا
وثانيا بارادتهم معرفة ذات الله [وهم بالطبع ينكرون انهم يريدوا معرفة ذات الله ] فهم بهذا يقدمون عقولهم على كتاب الله وان ادعوا غير ذلك لكن هذا هو حالهم
لو تعلمون كثيرا من اقوالهم حيث انهم يتبعون ابن تيمية وهو الذي يقول بأن اية ( ليس كمثله شيء،) هذه الاية من المتشابه والحقيقة التي عرفتها من خلال دراستي انهم يدورون في فلك ابن تيمية وابن عبد الوهاب لا يخرجون عن اقوالهم
وهذا التقليد هو الذي يجعلهم يلوون اعناق النصوص من الكتاب والسنة .. وكذلك يلوون اعناق نصوص العلماء من سلف الامة ويقومون بتأويلها للتناسب مع اقوال ابن تيمية وابن عبدالوهاب
لان ابن تيمية قال التفويض هو قول اهل البدع والملاحدة وهذا هو خلاصة القول
واقراوا كتاب القول التمام لسيف العصري
وكتاب الصفات الخبرية لمحمد عياش الكبيسي
واستمعوا الى كلام الحنابلة
محمد عبدالواحد الازهري
محمد السيد مصطفى الحنبلي
عبدالرحمن السلطي الحنبلي
جزاك الله خيرا أين قال ابن تيمية إن ليس كمثله شيء من المتشابه
هذه فائده جديدة
أحسنت أخي البحار ❤❤❤❤❤❤
لاتوجد آية تقول إستوى في السماء
لكن تقول ثم إستوى إلى السماء فسواهن سبع سماوات
احسنت الاخ بحار نفخت الوهابي
قل يا بحار نعم استوى في السماء على العرش لن يهدم عقيدتك ولن ينفع عادل الالزام
هذا ايش فيه يحب يصلب وكل شوي مكشوف؟ السؤال غلط لان جنس المكان ممتنع
أخي البحار، كما تلاحظ - دائماً - بأن الوهابية يراوغون للهروب من السؤال ولكن لو دققت النظر فيما يقول الوهابي ثم اصطدته من قوله، فلن يستطيع أن يفلت لأن كلامه مُسجل، بمعنى آخر ( من دهنه قلّيله)... إن الله جلَّ وعلا لم يستو لا في الأرض ولا في السماء بل استوى على العرش بنص القرآن ولم يقل أيضاً بأنه جلَّ جلاله استوى في العرش... أيضاً، الله جلَّ في علاه لم يقل استوى على السماء لأنه ليس من المعقول أن يستبدل الله خلقاً صغيراً متمثلاً بالسماء بخلق أكبر وهو العرش لكي يُظهر قهره على سائر مخلوقاته ، والعرش كما هو معلوم هو أكبر مخلوقات الله، فالإختيار للإستواء على العرش ليدلنا على أنه جلَّ جلاله القاهر لجميع مخلوقاته وبدأ بأكبر المخلوقات وهو العرش... وكيف يستقيم أن يكون في السماء رزقكم وفي السماء ربكم!!! هذا ضرب من الخلل العميق في العقيدة لأن ذلك سيؤدي إلى الحلول والإتحاد أي الخالق يحلّ في المخلوق، حاشا لله وتعالى عما يصفون
صفة الوهابية المراوغة والكذب والتدليس ثم يرمون غيرهم بذلك يعني رمتني بدائها وانسلت
أطلب من الشيخ البحار الأشعري مناظرة إبن شمس الدين لأنه يدعي ان الأشاعرة لايستطيعون مناظرته لأنهم مبتدعة
لا إله إلا الله ، الأزهر منك برئ، تاب الله عليه وهداه و هدانا إلي الحق ،
دكتور ازهري .... الأزهر الشريف يمثل أهل السنة الأشاعرة و الماتريدية و أهل الأثر من مفوضة الحنابلة.....عادل وهابي .... و الوهابية ليس لهم مكان في الأزهر الشريف....
الوهابية دائما يشخصن المسألة
صحيح ان دكاترتهم كعامييهم. قال دكتور قال
معظم الأخوة اتباع الطائفة الوهابية عندما تقام عليهم الحجة ويحشرون في الزاوية يعمدون لاستعمال الألفاظ النابية ..
الوهابي عادل ما عنده حجة الا السب والشتم
لماذا يوجد نساء في البث ؟
الله اعلم
@@user-nx3oz4el2i الله وحده يعلم
النقاش مع الوهابية وكانك تناقش المجانين
المضيف الرجاء اخفاء صور النساء
خلق لكم مافي الارض جميعا ثم استوي الي السماء ايجعل الله بين الأرض والسماء علوا ثم استوي علي العرش اي جعل بين السماء والارض علوا لما خلق الأرض ثم استوي الي السماء هل كان الله بين الأرض والسماء اجيبوا ايها السلفية ام انتم بلا عقل او فهم
البحار رغم انه يعترف انه مخنوق وان الادلة ضده الا انه يعاند ...انكر الاستواء على الارض لكن عناده لم يتركه يقول اين العرش لانه لو قال لهدم معتقده الاشعري الاشعرية تخالف النصوص ومصادىوالتشريع
لو قال استوى في السماء لما حصل شيء اصلا . وانا اقول استوى على العرش وعرشه في سمائه .
اذا النصوص تقول ان الله في السماء فانا مش عارف ايش،الالزام الذي سيأتي من عادل استوى في السماء ام في الارض . سفسطة
اهل السنة عندهم الزماتات الوهابي لا يستطيع فكها
هات من الاخر ياعمنا الوهابي
يقولون استوى يعنى جلس
وبعدين الازهر اشعري
فلا تدلس
كل ايات الاستواء جاءت بعد خلق
ويكون تاويل الاشاعرة ملك وقهر الكون المخلوق
وليس القعود
وترني الحشوي!!
يعملو ضغط و سكري 🤒🤒
هذا الذي يناظر هنا هو اصلا سؤاله خطأ
هل الاستواء في السماء ام في الارض
حتى السؤال نفسه لا يعرفوا ان يسألوه
ومن لا يقول ان الله في السماء
فالله سبحانه في السماء بمعنى العلو المطلق لله
وبالمناسبة ابن عثيميين يقول يقول هذا
بان السماء تعني العلو
هؤلاء لا يعرفون حتى اقوال علمائهم
هناك صفات للعرش
لو ان احدا يقوم برسم صورة العرش والذي هو فوق جميع الخلق
وهناك من كتب عن صفات العرش، حتى ابن تيمية له رسالة في ذلك
هو بهذه الرسالة يصور العرش،وكانه هو يتصوره بهيئة معينة
وانا ارى ان ذلك ليس فيه محظور لان العرش مخلوق
فلو استطاع احد ان يصور لنا العرش وما تحته من سماوات وارض وجميع المخلوقات
نرجوا ذلك من احد الاخوة ونفهم من ذلك كيف هو هذا الكون
وشكرا للجميع
ماذا يفعل افراخ قرن الشيطان في الازهر
هو سؤال غبي لهذا النابتي ، لانه حصر القسمة اما في الارض او السماء
و هذا لا يكون الا بعد تحرير المعاني التسليم كل بها
و هو لن يخرج من تحرير معنى استوى و معنى العرش
مثلا ان كان معنى " استوى على العرش "هو فعل فعله الله بالعرش كالقهر و الغلبة فما دخل المكان في الارض او السماء
قال النجدي الهالك السم بن عبد الوهاب ٠٠ لقد طلبت العلم واعتقدَ من عرفني أن لي معرفة وأنا ذلك الوقت لا أعرف معنى لا إله إلا الله ولا أعرف دين الإسلام قبل هذا الخير الذي مَنَّ الله به وكذلك مشايخي ما منهم رجل عرف ذلك فمن زعم من علماء العارض أنه عرف معنى لا اله إلا الله أو عرف معنى الإسلام قبل هذا الوقت أو زعم عن مشايخه أن أحداً عرف ذلك فقد كذب وافترى ولبس على الناس، ومدح نفسه بما ليس فيه
انتهى سند الوهابية في الجهل والكبر
احذروا فتنة الوهابية
الله اعلم بمصدرك ولو صح فهو يقصد الفتره التي عاشها لما كانت الجزيرة العربية كلها اضرحه و قبور و اوثان وهو لحده جاهد حتى نصره الله لوحده و بفضل الله اصبحت الجزيره العربيه إلى اليوم خاليه من المزارات و القبب و الاضرحه فهذي الدعوه اكبر دليل على تأييد الله له وكيف انه لوحده استطاع بفضل الله و بفضل الامير سعود تحرير الجزيره من الوثنيه التي موجوده الآن في كل الدول الإسلامية تقريبا و منهم الاشاعره فمن الاشاعره الكثير من يميل للتصوف و يحلل التوسل و التبرك و العياذ بالله
فأعلم هداك الله انك تتكلم في عالم نصر الاسلام ونصره الله فهلا دعوت له و احببته في الله فهو يدعوا المسلمين للتمسك بالتوحيد اعظم شيء فهل مثل هذا يشتم و يتنقص منه ام يترحم عليه فإنه لم يكفر
ما هذا الظلم ياعباد الله الظلم ظلمات يوم القيامه جعلتموه كالكافر ولا عندي شك لو كان محمد عبد الوهاب حي لنصحكم بكل إخلاص و نيته هي النصح و الخير لكم
فلماذا تفعلون معه هكذا؟؟؟!!!
@@user-zs4pn2zl2d كَمَا وَقَعَ فِي زَمَانِنَا فِي أَتْبَاعِ عَبْدِ الْوَهَّابِ الَّذِينَ خَرَجُوا مِنْ نَجْدٍ وَتَغَلَّبُوا عَلَى الْحَرَمَيْنِ وَكَانُوا يَنْتَحِلُونَ مَذْهَبَ الْحَنَابِلَةِ لَكِنَّهُمْ اعْتَقَدُوا أَنَّهُمْ هُمْ الْمُسْلِمُونَ وَأَنَّ مَنْ خَالَفَ اعْتِقَادَهُمْ مُشْرِكُونَ وَاسْتَبَاحُوا بِذَلِكَ قَتْلَ أَهْلِ السُّنَّةِ وَقَتْلَ عُلَمَائِهِمْ حَتَّى كَسَرَ اللَّهُ تَعَالَى شَوْكَتَهُمْ وَخَرَّبَ بِلَادَهُمْ وَظَفِرَ بِهِمْ عَسَاكِرُ الْمُسْلِمِينَ عَامَ ثَلَاثٍ وَثَلَاثِينَ وَمِائَتَيْنِ وَأَلْفٍ
العلامة بن عابدين الحنفي
مَطْلَبٌ فِي أَتْبَاعِ عَبْدِ الْوَهَّابِ الْخَوَارِجِ فِي زَمَانِنَا
@@user-zs4pn2zl2d في تفسير قول الله تعالى {إِنَّ الشَّيْطَانَ لَكُمْ عَدُوٌّ فَاتَّخِذُوهُ عَدُوًّا إِنَّمَا يَدْعُو حِزْبَهُ} (فاطر الآية 6). “وقيل هذه الآية نزلت في الخوارج الذين يحرّفون تأويل الكتاب والسنة ويستحلون بذلك دماء المسلمين وأموالهم كما هو مُشَاهَدٌ الآن في نَظَائِرهم وهم فرقة بأرض الحجاز يقال لهم الوهابية يحسبون أنهم على شيء ألا إنهم هم الكاذبون استحوذ عليهم الشيطان فأنساهم ذكر الله أولئك حزب الشيطان ألا إن حزب الشيطان هم الخاسرون نسأل الله الكريم أن يقطع دابرهم”. انتهى كلام الشيخ الصاوي المالكي. “حاشية العلامة الصاوي على تفسير الجلالين”
طيب تعال اناقشك بالدليل لكي اثبت لك ان علماء الاشاعره المعاصرين اكبر كذابين ومدلسين تعال واعطني دليل من كلام الشيخ محمد بن عبد الوهاب انه استحل دماء المسلمين
بل هذا كلام مضحك لأنه في غايه الكذب كما قيل
(كيف عرفت انها كذبه قلت من كبرها)
طيب تعال اناقشك بالدليل لكي اثبت لك ان علماء الاشاعره المعاصرين اكبر كذابين ومدلسين يلا اعطني دليل من كلام الشيخ محمد بن عبد الوهاب انه استحل دماء المسلمين بل هذا كذب صراح
كما قيل ( كيف عرفت انها كذبه قلت من كبرها)
والله يكذب على الازهر وليس مأدب ليه الكف
قرآن وسنة بفهم عادل أجهل الأمة 😂
والله جهل الوهابية مرحله عالية
هذا عادل رغاي بدون فهم راس ناشف
العرش ليس فى السماء المخلوقة العرش فى السماء يعنى فى جهة العلو وسؤال عادل عبدالله للبحار عبارة عن مغالطة وسفسطة يتبعها تحريف لأيات الله ان دلت تدل على انه مفلس
يعني انت تثبت العلو……ممتاز
هذا دكتور في الشعر، وليس في الشريعة
@@n.z.bm.m779 العلو صفة لله ذاتية لا متعلقة بالاستواء ولا بالعرش من عدمه انما حدوث المتغيرات فى ذات الله هذه عقيدة الوهابية
لا ادري ماقصدك بالمتغيرات لكن اعتقد انه يهدم قولك قوله تعالى { وَجَاۤءَ رَبُّكَ وَٱلمَلَكُ صَفّا صَفّا }
[سُورَةُ الفَجرِ: ٢٢]
ولو حرفتها عن ظاهرها لا يهم لأننا كلنا نعرف ان هذا مجرد احتيال وكذب على بعض و المعنى صريح في ان الله يجيء
@@user-zs4pn2zl2d اولا يكون الحسن البصرى كذاب ومحتال عندك لانه قال (جاء امره وقضائه) وثانيا نحن نثبت لله المجئ كما قال وليس كما ندرك نحن مجئ المخلوق .. فمجئ الله لا يلزم منه الانتقال وقال بذلك الالبانى.. وان لم يعجبك هذا فلابد لك ان تثبت( وهو معكم أينما كنتم) على ظاهرها وتكون كفرت والعياذ بالله
سبحان الله الاشاعرة مثل الرافضه يحبون الانتصارات الوهمية .. يقول هات لي اية الرحمن بالسماء استوى على العرش
ويقرأ له الايه ثم يعيد السؤال .. يعني سبحان الله تهرب واضح وفاضح وبالكومنت صم بكم عمي ما يشوفون الا يحشر الوهابي
المشكلة أن كلام الوهابية مجاز فقوله أصلبك وأجلدك هذا مجاز فهو لم يصلبه حقيقة ولا جلده بسوط حقيقي فلماذا يستعملون المجاز في كلامهم ؟!!
ولما نستعمل المجاز في شرح الصفات ينكرونه ما هذا التناقض.
سؤال الاشعرى واضح والوهابى لايملك سوى الافتراء والشتم وكيل الاهانات بدل الاجابات ماهى الاية التى تنص ان الله استوى بالسماء
طلع لنا اية تقول الله استولى يا جهمي ههه الشعري مضحك عنزة و لو طارت
الله استوى على العرش . ولم يستوى فى السماء انما هذه سفسطة وتحريف وتبديل لأيات الله من عند عادل عبدالله واعمال عقله فى ذات الله ثم يتهم الاشاعرة بذلك فلا يسعنى الا ان اتمنى له الشفاء
هههههههه هههههههه
الأشعري يقول أخرج الآية التي تقول استوى في السماء ماسك عليه وهو يعلم أنه ليس هناك آيه 😂😂
الله فوق مستو على العرش
وأستاذك د. عادل يجهل ويصر على جهله
فأنت معه في افترائه على القرآن الكريم
@@Alba77ar.114
أين الجهل أسأل الله أن يعلمنا وإياك
اذا كان الله علي العرش بذاته فأنتم كذبة لأن الله هو الباطن ليس دونه شيئ فلا يمكن أن يكون العرش تحته وتعالي الله عما تقولون علوا كبيرا
ههههه تقول ان العرش فوق السماء السابعة. ثم تقول الرحمان على العرش استوي .يعني ربك فوق السماء السابعة. ثم سؤاله واضح هذا الاستواء اين كان في سماء ام في أرض. فإذا نفيت انه في الأرض. يبقي الاستواء كان في السماء .فلا تتكابر .هوا حشرك وانت تردد أين قال الله قال الله . فالاية وضحة الرحمان على العرش استوي .فالاستواء من فوق سبع سمواته..
سؤال عادل عبد الله ضعيف جدا والبحار أشعري مفوض لا يلزمه شيء مما قاله عادل عبد الله تماما فالبحار يقول أن معنى( استوى )ليس العلو المكاني ولا الجهة وينفي المكان أصلا عن الله ويفوض معنى (استوى) مع نفي التشبيه فسؤال عادل بقوله أين استوى سؤال غريب لشخص مفوض ولو قاله لشخص يقول( استوى) هو فعل فعله الله في العرش فبماذا سيرد فما بالك بسؤال مفوض ذلك السؤال فالمفوض عنده الأمر أوسع
بل هو من أوضح لأصحاب العقول أن هذا الرجل يخالف ما يقوله الوهابية أنهم لا يدخلون عقولهم في الغيب ثم يأتي هذا بفهم من عنده ليس فيه نص يؤيد ما يقول ولكن هو استنتاج من عنده في شيء يقول الوهابية أن لا دخل لعقولهم به
الوهابية
ابطال في السب والاتهامات الباطله وقله الادب نشهد لهم بذلك
سؤال واحد يدمر العقيده الاشعريه حرفياً
وهو لا بد من توفر دليل صريح من الكتاب او السنه على التأويل او التفويض لأن الله قال
{ وَمَا كَانَ ٱللَّهُ لِیُضِلَّ قَومَا بَعدَ إِذ هَدَىٰهُم (((حَتَّىٰ یُبَیِّنَ لَهُم مَّا یَتَّقُونَ))) إِنَّ ٱللَّهَ بِكُلِّ شَیءٍ عَلِیمٌ }
فهل بيّن هذا الله حق التبيان ام انه لا يوجد دليل و لكن مجرد استنتاجات اخترعوها من النصوص وليس من كلام الله او كلام الرسول؟؟؟
وهذا الواقع انه لا يوجد دليل
@@user-zs4pn2zl2dسياق الأيات التي استدل بها الوهابية على إثبات اليد والعين صفات أعيان لم تأتي في سياق لإثبات أعضاء أصلا والوهابية لا يقولون بالمعية المكانية في قوله تعالى ( وهو معكم أينما كنتم) ويؤوله بعضهم بالعلم فلماذا ينكرون على الأشاعرة نفيهم للمعنى الظاهر الذي هو أعضاء وجوارح في بعض الايات لأن ذلك مستحيل في حقه تعالى والنصوص لم تأتي في سياق إثبات أعضاء أو أعيان ومحكم الكتاب فيه ( قل هو الله أحد) وقوله ( ليس كمثله شيء) فهل نتبع المنزهين الذين هم جمهور العلماء أم نتبع من يقول هي صفات نظيرها فينا أعضاء وجوارح
انا مصدوم من كميه الكذب التي علينا فعلماء الاشعريه المعاصرين اكبر كذابين ومدلسين بصراحه يقولون علينا اننا نقول لله جوارح و جسم و انه يجلس و اننا لا نأخد إلا بظاهر القرآن وليس بغريب هذا الكذب لكون بعضهم متصوفه خرافيين يتتبعون الاضرحه و الاولياء و القبور
أولا نحن نقول لله يدين و عينين ووو كما في الادله الصريحه ولا نقول اعضاء او جوارح فهذي لا دليل عليها فنتوقف عند الدليل وكذلك لا نقول جسم لعدم الدليل ولا نقول الله جلس على العرش بل نقول علا عليه و ارتفع فنحن مع الدليل
وايضا نحن لا نأخذ بظاهر القرآن فقط فهذي كذبه كبيره علينا لأن اصلا لا يقول بهذا أحد فالقرآن من المعلوم ان هناك مواضع تحتاج إلى تفسير و ليس على ظاهره فنحن لا نذم التأويل على الاطلاق بل نذم التأويل الذي لا دليل (شرعي) عليه فلذلك تأويل المعيه بالعلم و الاحاطه هو القول الصواب و الذي تجتمع عليه النصوص اما التأويل الذي لا دليل شرعي عليه فهذا باطل
اما مسأله جمهور العلماء ذي كذبه كبيره فأتحداك تعطيني دليل (صريح) من اقوال السلف من الصحابه والتابعين على انهم يفوضون او يحرفون الصفات
ولن تجد قول واحد صريح بل ستجد انهم يثبتون الصفات على معانيها واما قولهم امروها كما جاءت هذي في تفويض الكيف أقرب واصح ولا يعنون بها تفويض المعنى
@@user-zs4pn2zl2d إن لم تكن تقول بالأعضاء والجوارح فهذا حسن لكن لا تنفي مجرد لفظ العضو وتثبت معناه فلا تثبت ليد الله نظير في البشر مع إختلاف الكيف فلو قلت لله يد هي صفة ليست كيد البشر من أي وجه ولا يوجد أي قدر مشترك وليست عضو ولا جزء ولا جارحة فهذا لا إنكار عليك فيه
@@user-zs4pn2zl2d وتأويل المؤولة من الأشاعرة لو قالوا لك هم يؤولون بهواهم بلا دليل فلم يخبروك بالحقيقة فكل تأويل جاء بدليله قال تعالى ( وهو القاهر فوق عباده) فمن العلماء من فسر الفوقية بفوقية القهر وليس العلو المكاني المستحيل في حقه تعالى
يظهر لي أن هذا الدكتور
جميع الجهات عبارة عن علو السبب لستم بعلميين بل ادبيين
هل قال الله تعالى أنه استوي في السماء
أين العرش طيب ؟
@@xnlofer هل قال الله تعالى الله استوي في السماء
لا تؤول
@@user-ff5oi3vw8i
قال السلف : من زعم أن "الرحمن على العرش استوى" على خلاف ما يقر في قلوب العامة فهو جهمي
@@xnloferالوهابية ليس عامة
ليس عندك جواب عن سؤالي فهل قال الله بذلك؟
@@xnlofer لا ينكر الاستواء احد فإنما السؤال واضح هل عندك جواب؟
يا سيدي النبي حين وصف السموات السبع و كرسي العرش و العرش ، قال عن السماء بالنسبة للأخرى كحلقة في فلاه، أي ان كل سماء تسع الأخرى و وتزيد كالحلقة في الفلاة، و هكذا حتى تصل للعرش، و لو ان الأمر غير ذلك لوجب القول كحلقة بالنسبة لفلاة و ليس كحلقة ضمن فلاة او في فلاة ، فعندما يقول الله، الرحمن على العرش استوى أي استوى استواء التدبير و الأمر و الخلق و غير ذلك ، و كل آية من آيات الإستواء لو وضعتها في سياق الآيات الأخرى لعلمت معنى الإستواء من ضمن السياق، و إلا تقول بالحلول.
السؤال هنا للوهابية، أين لله حين ينزل في الثلث الأخير من الليل؟، و عندما ينزل في هذا الثلث هل يسمى ذلك حلولاً؟.
فإن كان ذلك لا يسمى حلولا و انتقالا من مكان لمكان ، فمن باب اولى أن يكون الإستواء ليس فيه حلولٌ في مكان او انتقال،
و طالما أن الأمر ليس حلول أصبح العلو و النزول ليس علو مكاني و نزول مكاني، إنما هي صفة ذاتية ليست نسبية.
خليك يا هذا مع القرآن الكريم وآياته القطعية الثبوت والدلالة، ودعك من الظنون والافتراءات المنسوبة للرسول ص، فهي لا تغني من الحق شيئا! بل وتؤدي إلى أكبر الكبائر، وهي القول على الله تعالى بغير علم! والكرسي في القرآن ورد مرة واحدة بمعنى واضح جدا من السياق هو العلم ، أي وسع علمه السموات والارض ، كما قال في الآية : ﴿ٱلَّذِینَ یَحۡمِلُونَ ٱلۡعَرۡشَ وَمَنۡ حَوۡلَهُۥ یُسَبِّحُونَ بِحَمۡدِ رَبِّهِمۡ وَیُؤۡمِنُونَ بِهِۦ وَیَسۡتَغۡفِرُونَ لِلَّذِینَ ءَامَنُوا۟ۖ رَبَّنَا وَسِعۡتَ كُلَّ شَیۡءࣲ رَّحۡمَةࣰ وَعِلۡمࣰا فَٱغۡفِرۡ لِلَّذِینَ تَابُوا۟ وَٱتَّبَعُوا۟ سَبِیلَكَ وَقِهِمۡ عَذَابَ ٱلۡجَحِیمِ﴾ [غافر ٧] .
والآية:﴿إِنَّمَاۤ إِلَـٰهُكُمُ ٱللَّهُ ٱلَّذِی لَاۤ إِلَـٰهَ إِلَّا هُوَۚ وَسِعَ كُلَّ شَیۡءٍ عِلۡمࣰا﴾ [طه ٩٨] .
انتبه يا أخ: كل ما يتجادلون فيه هو من متشابه الآيات الذي لا يعلم تأويله إلا الله تعالى وحده .
@@touamiabdou8548 ماذا تقصد بالافتراءات إن كنت تقصد حديث النبي حول وسع السماوات فإن متن الحديث تلقته الأمة بالقبول و إن كان ضعيف الإسناد، و الحديث الضعيف لا يُقال في حقه افتراءا، و لنفترض اننا يجب ان لا نأخذ به، فإن كنت تقصد حديث نزول الله تعالى في الثلث الأخير من الليل فهو حديث صحيح و ليس افتراءا
السؤال هو لك.
أين الله في الثلث الأخير من الليل؟
@@touamiabdou8548 أنت تقول ان كرسيه في آية الكرسي ، تعني علمه و هو تأويل سيدنا ابن عباس رضي الله عنه، مع العلم أن المعنى الحقيقي لكرسي في اللغة من غير تأويل، أي موضع القدمين من العرش، و قد تأتي بمعنى موضع الجلوس، و في كلا المعنيين هو تفسير مكاني ، فأنت اتبعت التأويل و فضلته على التفسير الظاهر الثابت في اللغة، مع علمك ان مشايخك الوهابية تقول لا يوجد تأويل في ما يخص صفات الله تعالى أفعاله، ككرسيه و غير ذلك،
و قولك ان سياق الآية تدل على معنى علمه ، فأقول لك و سياق الآية تدل على معنى ملكه أيضا، بقوله تعالى"له ما في السماوات و ما في الأرض".
أنت تقول ان كرسيه في آية الكرسي ، تعني علمه و هو تأويل سيدنا ابن عباس رضي الله عنه، مع العلم أن المعنى الحقيقي لكرسي في اللغة من غير تأويل، أي موضع القدمين من العرش، و قد تأتي بمعنى موضع الجلوس، و في كلا المعنيين هو تفسير مكاني ، فأنت اتبعت التأويل و فضلته على التفسير الظاهر الثابت في اللغة، مع علمك ان مشايخك الوهابية تقول لا يوجد تأويل في ما يخص صفات الله تعالى و أفعاله، ككرسيه و غير ذلك،
و قولك ان سياق الآية تدل على معنى علمه ، فأقول لك و سياق الآية تدل على معنى ملكه أيضا، بقوله تعالى"له ما في السماوات و ما في الأرض"..
@@abedrahmanarbass917 حديث النزول افتراء عظيم على الله تعالى ورسوله ص ، حتى وإن صححه الحشوية عباد الأسانيد !
فواضع هذا الحديث المنكر الكذاب لا يعلم أن ثلث الليل يتغير من منطقة إلى أخرى من الأرض التي لا تخلو من ثلث الليل أبدا كما أنها لا تخلو من الشروق والغروب !! فهو كان يحسب أن الثلث الأخير من الليل هو واحد فقط، فإذا انقضى حيث يقيم لن يكون في مكان آخر !!!
ثم لماذا ينزل الله تعالى للسماء الدنيا لينادي عباده هل من داع فأستجيب له ؟!!! وهو غني عن ذلك ، وهو القائل:﴿وَإِذَا سَأَلَكَ عِبَادِی عَنِّی فَإِنِّی قَرِیبٌۖ أُجِیبُ دَعۡوَةَ ٱلدَّاعِ إِذَا دَعَانِۖ فَلۡیَسۡتَجِیبُوا۟ لِی وَلۡیُؤۡمِنُوا۟ بِی لَعَلَّهُمۡ یَرۡشُدُونَ﴾ [البقرة ١٨٦]
﴿هُوَ ٱلَّذِی خَلَقَ ٱلسَّمَـٰوَ ٰتِ وَٱلۡأَرۡضَ فِی سِتَّةِ أَیَّامࣲ ثُمَّ ٱسۡتَوَىٰ عَلَى ٱلۡعَرۡشِۖ یَعۡلَمُ مَا یَلِجُ فِی ٱلۡأَرۡضِ وَمَا یَخۡرُجُ مِنۡهَا وَمَا یَنزِلُ مِنَ ٱلسَّمَاۤءِ وَمَا یَعۡرُجُ فِیهَاۖ وَهُوَ مَعَكُمۡ أَیۡنَ مَا كُنتُمۡۚ وَٱللَّهُ بِمَا تَعۡمَلُونَ بَصِیرࣱ﴾ [الحديد ٤] .
ضف إلى كل ما سبق أنه لا يجوز الحديث عن الله تعالى إلا بمحكم الكتاب القطعي الثبوت والدلالة،
أما أخبار الآحاد المروية بالمعنى فلا يجوز أبدا الاستناد إليها في ذلك ، لأنها في أحسن أحوالها لا تفيد إلا الظن ، وهي ألفاظ الرواة وكلامهم وليست كلام الرسول وألفاظه! ونحن لسنا ملزمين بألفاظ الرواة وكلامهم !!
فما بالك إذا كان الحديث مخالفا للقرآن الكريم مخالفة منكرة جدا كحديث النزول !
عنوان المقطع فيه تدليس
ابن عثيمين 😅
الأشعري جاهل
الآية التي تقول استوى في السماء
استوى على العرش
في أي سورة ( استوى في السماء) ..؟
الأشعريه لايعرفون أن في اللغه ( في) يعني على ويقولون جعلتم لله حد وحيز
كما قال الله سبحانه: فَسِيرُوا فِي الأَرْضِ [ سيروا في الأرض يعني: عليها وفوقها
.لازم ياجماعه حد يفهمهم
@@user-ie3lh1iz3x وفي هذه مستعملة بمعني علي مجازا
وانتم تنكرون المجاز 😄😄😄
المجاز عنكم طاغوت فلما تستعملونه
لما عدلت الي معني الفوقية مع ان الظاهر من في هو الظرفية
بس..؟
خذ معاني: في
الظرفية والمصاحبة والتعليل والإستعلاء ومرادفة الباء ومرادفة إلى والمقايسة والتعويض والتوكيد ...إلخ
👈الظرفية
حقيقيّةً كانت، نحو «الماءُ في الكوز. سرتُ في النّهار». [3] وقد اجتمعت الظرفيّتانِ الزمانيّة والمكانيّةُ في قولهِ تعالى «الم غُلبتِ الرُّومُ في أَدنى الأرض، وهم مِن بَعْدِ غَلَبِهمَ سَيَغلِبونَ في بِضعِ سنينَ» [الروم1-3] ، أَو مجازيَّةً، كقوله سبحانه «ولَكُم في رسول اللهِ أُسوةٌ حسنةٌ» [الأحزاب:21] ، وقولهِ «ولَكُم في القصاصِ حياةٌ»، [البقرة:179]ومن المكانية«أدخلت الخاتم في أصبعي والقلنسوة في رأسي» فهو من المقلوب لأن المراد: أدخلت أصبعي في الخاتم فــ «في» باقية على موضوعها من الوعاء، والقلب في كلام العرب على معنى المجاز كثير، كقولهم في معنى ما نحن بسبيله:«أدخلت القلنسوة في رأسي» أي: رأسي في القلنسوة [4].
قال الرضي: وفي للظرفية إما تحقيقا نحو: زيد في الدار، أو تقديرا، نحو: نظر في الكتاب، وتفكر في العلم، وأنا في حاجتك، لكون الكتاب، والعلم والحاجة شاغلة للنظر والفكر والمتكلم، مشتملة عليها اشتمال الظرف على المظروف، فكأنها محيطة بها من جوانبها، وكذا قوله عليه الصلاة والسلام: «في النفس المؤمنة مائة من الإبل»، لي: في قتلها فالسبب الذي هو القتل متضمن للدية تضمن الظرف للمظروف، وهذه هي التي يقال إنها للسببية.[5]
فالرضي في هذا النص أدلى فأروى، ورمى فأصاب، حيث رد كل ما قيل عن تناوب هذا الحرف مع غيره، وأرجعه إلى معنى الظرفية في صورتيها الحقيقية والمجازية.
وجاء في الجنى الداني الحديث عن معاني «في» أن الظرفية هي الأصل فيها ولا يثبت البصريون غيره.[6]
👈المصاحبة، نحو: «ادْخُلُواْ فِي أُمَمٍ» [الأعراف:38] أي معهم، وقيل التقدير: ادخلوا في جملة أمم، فحذف المضاف «فَخَرَجَ عَلَى قَوْمِهِ فِي زِينَتِهِ»[القصص:79][7].وقد تكونُ للحال في هذا السياق، أي خرجَ على هيئة خاصة من التّزيُّن.
👈التعليل،نحو:« فَذَلِكُنَّ الَّذِي لُمْتُنَّنِي فِيهِ»[يوسف:32] وقوله تعالى:« لَمَسَّكُمْ فِي مَا أَفَضْتُمْ »[النور:14] وفي الحديث «أن امرأة دخلت النار في هرة حبستها»[8]
👈الاستعلاء: نحو«وَلأُصَلِّبَنَّكُمْ فِي جُذُوعِ النَّخْلِ»[طه:71][9]وهنا جاءت بمعنى «على» كقوله: علقته في جذع، أي على جذع، ألا ترى أن معنى في جذوع النخل«الوعاء» وإن كان فيها العلو، فالجذع وعاء للمصلوب، لأنه لابد له من الحلول في جزء منه، ولا يلزم في الوعاء أن يكون خاويا من كل جهة.[10]
👈 مرادفة الباء كقوله:
وَيَرْكَبُ يَوْمَ الرَّوْعِ مِنَّا فَوَارِس /// بَصِيرُونَ فِي طَعْنِ الأَبَاهِرِ وَالْكُلَى
وليس منه قوله تعالى:« يَذْرَؤُكُمْ فِيهِ »[الشورى:11] خلافا لزاعمه، بل هي للتعليل، أي يكثركم بسبب هذا الجعل، وبمعنى باء الإستعانة ، أي يكثركم به، [11] والأظهر قول الزمخشري إنها للظرفية المجازية، قال: جعل هذا التدبير كالمنبع أو المعدن للبث والتكثير مثل: «وَلَكُمْ فِي الْقِصَاصِ حَيَاةٌ »[البقرة:179][12].
👈مرادفة إلى، نحو: « فَرَدُّواْ أَيْدِيَهُمْ فِي أَفْوَاهِهِمْ »[إبراهيم:9][13]أي إلى أفواهه، لأن «رد» كقوله تعالى: « إِنَّا رَادُّوهُ إِلَيْكِ » [القصص:7]، لكن إذا تحققت هذا ردوا أيديهم إلى أفواههم، فقد أدخلوها فيها [14].
👈مرادفة من كقوله:
أَلَا عِمْ صَبَاحًا أَيُّهَا الطَّلَلُ البَالِي /// وَهَلْ يَعِمْنَ مَنْ كَانَ فِي العُصُرِ الخَالِي
وَهَلْ يَعِمَنْ مَنْ كَانَ أحدثُ عَهْدِهِ /// ثَلَاثِينَ شَهْرا فِي ثَلَاثَةِ أَحْوَالِ
قال ابن جني: التقدير في عقب ثلاثة أحوال، ولا دليل على هذا المضاف، وهذا نظير إجازته«جلست زيدا» بتقدير«جلوس زيد» مع احتماله لأن يكون أصله إلى زيد، وقيل: الأحوال جمع حال لا حول، أي ثلاث حالات: نزول المطر، وتعاقب الرياح، ومرور الدهور، وقيل: يريد أن أحدث عهده خمس سنين ونصف، فــ«في» بمعنى «مع». [15] وقال بعضهم أراد من ثلاثة أحوال، وهذا أيضا وإن كانت فيه بمعنى«من»،فإن «من » للتبعيض، وبعض الشيء داخل في كله فهي بمعنى الوعاء المجازي.[16]
👈المقايسة: وهي الداخلة بين مفضول سابق وفاضل لاحق، نحو: «فَمَا مَتَاعُ الْحَيَاةِ الدُّنْيَا فِي الآخِرَةِ إِلاَّ قَلِيل»[التوبة:38] [17] وهي الداخلة على تال، يقصد تعظيمه وتحقير متلوه. [18]
👈التعويض، وهي الزائدة عوضا من أخرى محذوفة كقولك: «ضربت في من رغبت» أصله: ضربت من رغبت فيه. [19]
👈التوكيد، وهي الزائدة لغير تعويض كقوله تعالى: « ارْكَبُواْ فِيهَا» [هود:41] أي اركبوها.[20] وقال أبوحيان: «في» زائدة للتوكيد أي: اركبوها [21].
🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴
🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴
🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴
الهوامش:
[1]سيبويه، الكتاب،4/226
[2] همع الهوامع في شرح جمع الجوامع، جلال الدين السيوطي، 2/445
[3] جامع الدروس العربية، مصطفى بن محمد سليم الغلايينى3/180
[4]مغني اللبيب عن كتب الأعاريب، ابن هشام الأنصاري جمال الدين، المجلد الأول ص:231، أنظر رصف المباني في شرح حروف المعاني، أحمد بن عبد النور المالقي، ص:389-390
[5] شرح الرضي على كافية ابن الحاجب، رضي الدين الأستراباذي،4/278
[6] الجنى الداني في حروف المعاني، المرادي1/250
[7] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب، المجلد الأول، ص:231،أنظر همع الهوامع في شرح جمع الجوامع، 2/445.
[8] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب،المجلد الأول ص:231
[9] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب، المجلد الأول،ص:231
[10] أنظر رصف المباني في شرح حروف المعاني، أحمد بن عبد النور المالقي، ص: 389-388
[11] الجنى الداني، المرادي1/251
[12] مغني اللبيب، المجلد الأول، ص 232، انظر الكشاف للزمخشري 4/212
[13] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب،المجلد الأول ص:232
[14] رصف المباني في شرح حروف المعاني،أحمد بن عبد النور المالقي ص:388.
[15] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب،المجلد الأول، ص:232، الخصائص،ابن جني 2/315-316
[16] رصف المباني في شرح حروف المعاني،أحمد بن عبد النور المالقي ص:391
[17] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب، المجلد الأول ص:232،الإتقان في علوم القرآن، جلال الدين السيوطي2/250.
[18] الجنى الداني في حروف المعاني، المرادي1/251
[19] مغني اللبيب عن كتب الأعاريب،المجلد الأول، ص232-233
[20] الإتقان في علوم القرآن، جلال الدين السيوطي 2/250، أنظر مغني اللبيب عن كتب الأعاريب، المجلد الأول، 232-233
[21] البحر المحيط في التفسير، أبو حيان محمد بن يوسف بن حيان أثير الدين الأندلسي 6/155
@@user-ie3lh1iz3x هل قرات معاني في ؟😄😄😄😄
@@user-pm1qw5ki5i
المجاز إذا استخدم في مكانه الصحيح لامشكله
مثل قوله تعالى ( ما يكون من نجوى ثلاثه الا هو رابعهم)
المقصود انه معهم بعلمه.َ... لماذا لان الآيه جأءت في سياق
العلم
@@user-ie3lh1iz3x وهل (يد الله فوق ايديهم )جاء في سياق العضو والجارحة
ام في سياق النصر والمعونة ؟
سؤال واحد يدمر العقيده الاشعريه حرفياً
وهو لا بد من توفر دليل صريح من الكتاب او السنه على التأويل او التفويض لأن الله قال
{ وَمَا كَانَ ٱللَّهُ لِیُضِلَّ قَومَا بَعدَ إِذ هَدَىٰهُم (((حَتَّىٰ یُبَیِّنَ لَهُم مَّا یَتَّقُونَ))) إِنَّ ٱللَّهَ بِكُلِّ شَیءٍ عَلِیمٌ }
فهل بيّن هذا الله حق التبيان ام انه لا يوجد دليل و لكن مجرد استنتاجات اخترعوها من النصوص وليس من كلام الله او كلام الرسول؟؟؟
وهذا الواقع انه لا يوجد دليل
هههههه. العرش العظيم ليس فى السماء التى خلقها الله يا وهابى ياغلبان
لماذا تتكلم بهذا الاسلوب فالامر ليس سوا النصح للبعض
ثانيا لم ترد على كلامي
ثالثا ادله علو الله كثيره جدا جدا جدا في الكتاب و السنه وبعيده عن تأويلاتكم بأنها علو قدر
و العجيب ان العقل ايضا يدل على علو الله فإذا كان الله موجود فهو الاول سبحانه ثم خلقنا فلا بد عقلاً ان يخلقنا اما فوقه او تحته او شماله او يمينه وهذا لا بد منه عقلاً ولا محيد عنه بأي تبرير إلا إذا كان الله عدم عندكم و العياذ بالله
لذلك هناك من الاشاعرة من يقول ان الله ليس داخل العالم ولا خارجه و لا منفصل منه ولا متصل فيه ولا يمينه ولا شماله ووو وهذا لا يكون إلا تعريف العدم حرفياً
لو عرفتَ تعريف الدليل لخجلتَ من سؤالك.. فالدليل ليس الآية والحديث فقط..
الدليل علي التاويل :(وما يعلم تاويله الا الله والراسخون في العلم )))
هل تكفي لك الجواب من القران نفسه 😂😂😂
يا مجسم !!!!!
لا يارجل إرجع للآيه
و الايه واضحه وليس من عقلك واصلا عقلك غير صالح في هذا الموضع ابدا لأن الله قال ليس كمثله شيء فكيف تعارض صريح القرآن و السنه بعقلك الذي لا يستطيع إدراك الله ومعرفته فالعقل عاجز عن تصور وإدراك الشيء وهو ليس لديه نظره عنه و مثال حسي عنه!!!
فكيف انت من تقرر هل هذا يليق بالله ام لا او انه لو كان هذا لله فيلزم منه كذا وكذا وكذا!!! فهذي كلها إلزامات و إستدلالات عقليه مبنيه على اشياء أدركها عقلك و يستطيع عقلك تصورها ولكن الله ليس كمثله شيء
قال تعالى
( ولا يحيطون به علما )
تورط وهابي
ما عنده كيف ،، لكن عنده صفات هههههههه يا دين التناقض ،،،
لا داخل العالم ولا خارجه لكن يمكن رؤيته !!
أين كان الله ؟؟ و أين الله ؟؟
الجواب يكفي أن يقال إن اثبات ثنائية الخالق و المخلوق ،،،
فإذا ثبت ذلك ثبتت المباينة و هذا يكفي ،،،
الكيف شيء خاص بالأجسام منفي عن الله وهل تستعجب من قولنا لا داخل العالم ولا خارجة إن كنت وهابيا فهم يدعون أن العقل لا يدرك تلك الأشياء ثم ترى منهم من يقول أن ما سوى ذلك هو العدم فهل أدخلتم عقولكم في الغيبيات
والله ليس له مكان ولا يحيط به زمان فحاشاه أن يحيطه شيء من خلقه
مذهب الأشاعرة إن نظرت فيه بصدق وليس بقلب مغلق فبإذن الله سترى أنه الحق ولا عجب أن جمهور العلماء اتبعوا مذهب الأشاعرة والماتريدية
النبي عليه السلام لم يكن أشعريا ولا ماتوريديا ،،،
وتركنا على المحجه البيضاء
أنتم الأشاعرة تقولون العقل لا يحسن ولا يقبح ،،، لكن يستطيع ان يؤول !! كيف هذا الكلام !!
@@abduld8925 و لم يكن حشوياً وهابياً
البحار شخلعك يا عدول ومش قادر تجاوب عشان اجابتك تصريح منك انك مجسم
عادة الاشعرية اللف والحور …… يريد ان يصرف معنى استوى الى اي شيء اخر…..يقول مثلا استولى …. هل كان العرش لاله اخر حتى يتم الاستيلاء عليه!!
عقول ضاربة
اذا نُسبت استوى لله كان بمعنى يليق به غير ان تنسب للمخلوق، أنت شبهت الخالق بالمخلوق و قلت كيف يكون له معنى استولى، و من المعلوم أن لكلمة استوى عند العرب في اللغة العربية عدد من المعاني من ضمنها معنى استولى، و انتم تقولون أن اللفظ يثبت على الحقيقة ، فلماذا نفيت معنى استولى و اثبت معنى آخر مع ان جميع هذه المعاني في اللغة يرجع لمعنى استوى.
@@abedrahmanarbass917
اللف والدوران ما نعرفه..... اثبت ما اثبته الله لنفسه واثبته رسوله وتسلم من جهل الاشاعرة باللغة ..... وتتادب مع الله سبحانه
@@n.z.bm.m779 نثبت ما أثبته الله وفق أي معنى ، فمثلا الإستواء تأتي بمعاني كثيرة في اللغة ، فقد تأتي بمعنى الإستيلاء و تأتي بمعنى الإستقرار و تأتي بمعنى العلو و بمعنى الملك و غيرها، هذه لغةً و ليس تأويل لمعنى غير معانيها اللغوية ، فأنتم تقولون نثبت المعنى ، أي معناً نثبته و لماذا؟...
@@n.z.bm.m779
ههه. الاخ اجابك واسكتك.. عندما تعجز ون عن النقاش تقو لون هذا لف ودوران
نثبت ما أثبته الله وفق أي معنى؟! ، فمثلا الإستواء تأتي بمعاني كثيرة في اللغة ، فقد تأتي بمعنى الإستيلاء و تأتي بمعنى الإستقرار و تأتي بمعنى العلو و بمعنى الملك و غيرها، هذه لغةً و ليس تأويل لمعنى غير معانيها اللغوية ، فأنتم تقولون نثبت المعنى ، أي معناً نثبته و لماذا؟..
المقطع قصير لكن من خلاله أستطيع أن أقول
والله لئن لم ينته البحار عن ضلالات الأشاعرة ويتوب إلى الله عن العقيدة البدعية ليخزينه الله في المناظرات وسترون من يقيض الله له لينصر به دينه
كل المطلوب من الأشاعرة هداهم الله ووفقهم للحق كل المطلوب منهم أن يقولوا كم قال الله
قال الله لي يد نقول سمعا وطاعة ربنا لك يد تليق بجلالك وعظمتك ولا نزيد
وهكذا
لكنهم على ضلال مبين ويحسبون أنه يحسنون صنعا هداهم الله
انت تكذب نحن لانرد شيء من الآيات ولانخالف كلامه فقط نقف حيث وقف الصحابة واين وجدت ان الصحابة قالو ان لله يد او امنا ياالله ان لك يد انما سكتو وقالو امروها كما جائت اوتفسيرها قرآتها وقال شيخكم وليد اسماعيل من ايام قليلة ان المراد ان الله ذكر خلق آدم بيديه انما هي تشريف لآدم ولاكنه عندما وافق الأشاعرة في هاذا القول تراجع وهاذا الحق يعرفه كل عالم وقد يخفيه ولاكن الجاهل يأتي باقوال المتاخرين ويظنها من اقوال الصحابة اين ذكر الله تعالى استوا بذاته او ينزل بذاته او في السماء بذاته هاذا الاقوال اقوال جهلة متنطعين متآلين على الله متجرئين في الخوض في أسمائه وصفاته ليس من الورع الخوض انما من تمام الايمان السكوت كما سكت الصحابة او كما قال بعظ السلف الإمام الشافعي يقول امنت بكلام الله على مراد الله
ويقول مالك والكيف قيرو معقول او الكيف عنه مرفوع او كقول الإمام احمد عن الاستواء بلا كيف ولامعنى
يا أخ عبد الله ، انت تجهل مذهب الوهابية بكلامك هذا ، الأن أحد طرق فهم الأشاعرة هو التفويض:
و كل نص أوهم التشبها*** فأوله أو فوض و رم تنزيها
لذلك لو ان أشعريا قال ان لله يد ليس جزء او عضو ، لانه أحد صمد ، ليس كمثله شيء، و لكن له يد صفة لا ندركها و لا نعرف كنهها ، المعنى فوق الإدراك العقلي، فإن هذا عند الوهابية أسوء من التأويل و هذا ما ذكره ابن تيمية و يرددوه مشايخ الوهابية .
هم يقولون نثبت الصفة و المعنى ، فهم يقولون لِ الله يد حقيقية كما يفهمها العربي، و لو انك قلت لهم له يد لا ندركها و نفوض المعنى فقد أتيت بما هو أسوء من التأويل عندهم
السؤال هنا ، ماذا تعني الوهابية بكلمة له يد حقيقية كما يفهما العربي و إننا نثبت المعنى؟.
نحن لا نرد النصوص لكن أنتم الوهابية عندكم الكذب و الإفتراء على الخصوم حلال
الأشعري مضحك هل توجد اية تقول الله لا داخل العالم و لا خارجه هل توجد اية تقول كلام الله نفسي هل الاشاعرة اصلا يستدلون بالقران و السنة و قد قال زعيمهم
قال الرازي في تفسيره للاية 3 من سورة البقرة ج 2 ص 268 : السؤال الثالث: كل ما يتوقف صحة كون القرآن حجة على صحته لم يكن القرآن هدى فيه، فإذن استحال كون القرآن هدى في معرفة ذات الله تعالى وصفاته، وفي معرفة النبوة، ولا شك أن هذه المطالب أشرف المطالب، فإذا لم يكن القرآن هدى فيها فكيف جعله الله تعالى هدى على الإطلاق؟
الجواب (اي جواب الرازي ) : ليس من شرط كونه هدى أن يكون هدى في كل شيء، بل يكفي فيه أن يكون هدى في بعض الأشياء، وذلك بأن يكون هدى في تعريف الشرائع، أو يكون هدى في تأكيد ما في العقول، وهذه الآية من أقوى الدلائل على أن المطلق لا يقتضي العموم، فإن الله تعالى وصفه بكونه هدى من غير تقييد في اللفظ، مع أنه يستحيل أن يكون هدى في إثبات الصانع وصفاته وإثبات النبوة، فثبت أن المطلق لا يفيد العموم. ...انتهى
أخواني الكرام هل تعلمون أن 99٪ من المسلمين على عقيدة المنهج السلفي ؟!
لأنها عقيدة الفطرة والبساطة وعدم التكلف
وعقيدة الأشاعرة عقيدة التكلف والتنطع وتعلم علوم مساندة كالفلسفة والمنطق
جربوا وأسألوا العوام والبسطاء أطفالا وشبابا وعجائز : أين الله ؟ هل سيقولون لك : الله لا داخل العالم ولا خارجه ولا متصل بالعالم ولا منفصل عنه ولا فوق العالم ولا تحته ولا يمين العالم ولا شماله ولا أمام العالم ولا خلفه ؟!
وجرب اسألهم : عن قوله تعالى ( لما خلقت بيدي ) بأي شيء خلق الله آدم ؟ سيقولون لك : بيديه ؟! أم بقدرته أو قدرتيه ؟!
عقيدة الأشاعرة متكلفة مضادة للفطر السليمة
عقيدة الأشاعرة معقدة لا يعرفها إلا خاصة الخاصة من الناس الذين درسوها كما يدرسون الفيزيا والكيميا والرياضيات والمصطلحات الفلسفية
. عقيدة الأشاعرة تحتاج بعد أن تسلم تدخل دورة اربع سنوات من أجل أن تعرف ربك !! وقد تعيد سنتين أو ثلاث لصعوبة الأمر ! آالله امرنا بهذا ، آالله يكلفنا ما لا نطيق .
وبعد تلك السنوات تكتشف أن ( لا داخل العالم ولا خارج ولا ولا ولا ... ) معناه الحقيقي العدم لا الوجود !
كل هذا لأنهم تكلفوا وتشددوا فشدد الله عليهم .
أسأل الله العظيم وب العرش العظيم ان يهديهم لعقيدة السلف الصالح .
انا معك ان عقول الناس الضعيفة و عموم العامة قد تجسم الصفات الإلهية حتى تستوعبها عقولهم، و قد يعذرون في هذا، شأنهم شأن الجارية ، و لكن ما لا يُعذر بهذا هو العالم البصير الذي حمل على عاتقه دراسة دينه، فهذا غير مقبول ان يبقى عقله كعقل العامة لقول الله تعالى (و ما يعلم تأويله إلا الله و الراسخون في العلم).
بارك الله فيك ووفقك لهداه
وهل ترى أن المذهب الذي لا يمكن أن يستقيم لأهله ( خواص الخواص ) إلا بالفلسفة والمنطق وعلم الكلام من دين الله ؟! لو كان من دين الله لوجدنا الحث والتأكيد والإلزام على تعلم تلك العلوم الفلسفية ليستقيم ديننا .
@@user-ry4kw7um6o يجب الحث على علم المنطق و العلوم الطبيعية، لأهل الدين و الإختصاص الشرعي، و هذا لم يُذكر في عهد النبي لان الحضارة الإسلامية لم تنتشر و تتسع في العلوم و الحضارات كما في عهد السلف.
فمثلاً لو قلت لك ، فسر لي حديث (كان الله و لا شيء غيره)..
@@user-ry4kw7um6o مثلا في عهد النبي ليس ضروري الحث على علم القواعد اللغوية لفهم الدين ، و بعد ذلك أصبح ضروري.
حاشا لله ان تكون الوهابية هي الإسلام الصحيح بل هي للأسف النسخة المزورة والمشوهة للإسلام 👇😨
فضائع الوهابية السلفية من كتبهم 👇😨
قال المؤرخ الوهابي عثمان ابن بشر في ترجمة شيخه ابن عبد الوهاب [كان هو الذي يجهِّز الجيوش، ويبعث السرايا، ويكاتب أهل البلدان ويكاتبونه، والوفود إليه والضيوف عنده، والداخل والخارج من عنده] عنوان المجد، 1/91..
أين كانت توجه هذه الجيوش والسرايا والغزوات كما يطلقون عليها!! هل كانت توجه لدحر أعداء الإسلام الذين كانوا يسعون بكل قوة لتدمير الإسلام وإبادة المسلمين.؟
حسبنا الله ونعم الوكيل
- يقول مؤرخ الوهابية عثمان بن بشر النجدي [ثم أمر الشيخ بالجهاد وحضهم عليه فامتثلوا، فأول جيش غزا سبع ركايب، فلما ركبوها وأعجلت بهم النجائب في سيرها سقطوا من أكوارها لأنهم لم يعتادوا ركوبها، فأغاروا أظنه على بعض الأعراب فغنموا ورجعوا سالمين]. عنوان المجد، ج1 ص 14-15
- جاء في الصفحة (97 تاريخ نجد) نقله الشيخ حسين بن غنام عن رسائل محمد بن عبد الوهاب.يقول محمد بن عبد الوهاب [إن عثمان بن معمَّر - حاكم بلد عيينة - مشركٌ كافر ، فلما تحقق المسلمون من ذلك تعاهدوا على قتله بعد انتهائه من صلاة الجمعة، وقتلناه وهو في مصلاه بالمسجد في رجب 1163 هـ]
هكذا يقتلون المسلمين في المساجد في يوم الجمعة وكيف يكون حاكم العيينة هذا مشركا كافراً وهو المقتول غيلةً في مصلاه بالمسجد يوم الجمعة ؟! إن الجاهل من المسلمين يعلم أن المتهم بالردة عن الإسلام لا يقتل غيلة بل يستتاب
- يقول ابن بشر فيما سبق [فلما سلَّم من الصلاة قام إليه من ذكرنا فقتلوه.] عنوان المجد 1/23
- يقول ابن بشر في عنوان المجدفي أحداث سنة 1187هـ [وفيها سار عبد العزيز بالجنود المنصورة وقصد الرياض ونازل أهلها أياما عديدة وضيّق عليهم واستولى على بعض بروجهم وهدمها المسلمون وهدموا المرقب وقتَل على أهلها رجالاً كثيرا..]
ثم ينقل خبر فرار أهل الرياض منها وفعل جنود الوهابية بهم قائلاً [ففر أهل الرياض في ساقته - أي في ساقه حاكمها - الرجال والنساء والأطفال لا يلوي أحد على أحد، هربوا على وجوههم إلى البرية السهباء قاصدين الخرج وذلك في فصل الصيف، فهلك منهم خلق كثير جوعاً وعطشا..] إلى أن قال [فساروا في إثرهم يقتلون ويغنمون، ثم إن عبدالعزيز جعل في البيوت ضباطاً يحفظون ما فيها، وحاز جميع ما في البلد من الأموال والسلاح والطعام والأمتاع وغير ذلك؛ وملك بيوتها ونخيلها إلا قليلها..]
- يقول مؤرخ الوهابية في أحداث سنة 1176هـ [وفيها سار عبد العزيز رحمه الله بالجيوش المنصورة إلى الإحساء وأناخ بالموضع المعروف بالمطريفي في الإحساء وقتل منهم رجالا كثيرا نحو السبعين رجلاً وأخذ أموالاً كثيرة، ثم أغار على المبرز فقتل من أهلها رجالا..]عنوان المجد 1/46
ونقول: من ينهب أموال المسلمين ما حكمه في شرع الله؟ ومن يستبيح دماء الموحدين ما جزاؤه في الحياة الدنيا والآخرة؟؟
الحمد لله الذي لم يجعلني وهابيا