¿Cómo fue la incorporación de provincias vascas a Castilla?
HTML-код
- Опубликовано: 16 окт 2019
- En este caso he recopilado todo lo que conozco de cómo debió ser la incorporación de las actuales provincias vascas a Castilla.
Debo incluir algunas aclaraciones que me han apreciado: "Los territorios no pertenecieron políticamente al reino de navarra o al de castilla, no es cierto. Tuvieron vinculación con la "corona" de Navarra o de Castilla, es decir unión personal con el monarca, no con el territorio. En el caso de Vizcaya la unión con la corona de Castilla se produce cuando el señor de Vizcaya hereda a la muerte de su abuelo la corona de Castilla. Lo de la conquista de Vizcaya por Castilla no tiene base documental alguna. Se suele usar un texto en latín en el que se habla de "incarnationis" y alguien lo ha traducido por Encartaciones, lo cual es un disparate. Incarnationis es la fecha de la encarnación que daba comienzo al calendario del año, y ademas el termino Encartaciones para denominar al territorio que hoy en día conocemos, es varios siglos posterior a ese texto latino."
"En 1379 el rey Juan I de Castilla se convirtió en señor de Vizcaya, por herencia materna, quedando dicha titularidad integrada definitivamente en la corona de Castilla y luego en el reino de España, titulación que estará unida bajo los mismos monarcas, pero Castilla y Vizcaya estarán separadas administrativamente, cada soberanía conservará su identidad y leyes, las cortes castellanas permanecerán separadas de las vizcaínas. Hay que tener en cuenta que el concepto de soberanía en la época medieval era distinto del concepto de soberanía actual."
"Señor de Vizcaya rey de Castilla"
El nacionalismo vasco está edificado sobre las patrañas de Sabino Arana
En historia, las fechas nunca se escriben con miles, es decir, con punto: no es 1.200, sino 1200. Te dejo de ver. ¡Aprende, que estás hablando de Historia, con mayúscula!.
En realidad, sobre el carlismo
Patrañas de las que antes de morir abjuró y renegó.
Pero ya era demasiado tarde, ya había inyectado la semilla podrida.
un nazi analfabeto
Yo tuve un profesor de Euskera que pretendía imponernos su ideario.Conmigo no logro hacerlo
@@santiagobarragan9301 tuve una escuela españolista...en el que el euskera estaba prohibido, como el gallego,catalan...
@@santiagobarragan9301 Yo tuve una escuela española donde se prohibia hablar euskera....no consiguieros adoctrinarme
El nacionalismo catalán y vasco del siglo XIX se fundamenta principalmente en lo étnico, esto es la genética y cultura de los pobladores de una zona. Al ser esos territorios ocupados por inmigrantes castellano, andaluces, extremeños... el nacionalismo del siglo XXI pasa a fundamentarse en la lengua, y en la imposición de una cultura inventada. La realidad es que el nacionalismo catalán y vasco, últimos 200 años, se fomenta por unas élites económicas locales para beneficiarse del Estado Español, no hay más.
el area vasca formado unicamente por Vizcaya y Guipuzcoa tuvo desde la Edad Media una gran produccion de hierro, a causa de haber en ellas, en especial en las Encartaciones, unas grandes minas de mineral de hierro asi como bosques para hacer carbon de leña ( usado entonces para obtener el hierro del mineral ), lo que fue acompañado de talleres en que fabricaban herramientas de hierro y armas, asi mismo desarrollo una gran construccion naval ,( lamentablemente Cantabria y ASturias y Galicia eran lo mas negado para cualquier industria y construccion naval y navegacion, salvo de boquilla) . Esto se heredó hasta despues del fin del franquismo en que se agotaron las minas de hierro y se detuvo el desarrollismo franquista, el afan y la necesidad de hacer barcos de todo tipo. Hoy dia el area vasca es la sombra que quedó de todo aquello, no hay minas ni se demanda hagan barcos, queda la tradicion de los talleres y el saber hacer ( con no mucha calidad) pero hoy dia el area vasca es un mero parasito del resto de España , algo similar a Andorra etc: en ella ponen impuestos muy inferiores a los del resto de España con lo que empresas multinacionales que por alguna razon quieren vender sus manufacturas en Españ encuentran que hay una region de esa España en que los impuestos son mucho menores y ademas hay cierta tradiccion manufacturera, que es el "pais vasco", y se instala en él y no tal que en Zaragoza, con impuestos mucho mayores. Por ello estoy convencido de que secesion del Pais del resto de España ( y mejor aun si en España se expulsa a la migrantada, autentica tenia tropical que se multiplica como tenias-conejo, y que no saban hacer una O con un canuto salvo polvo blanco) si ademas es con violencia y odio al estilo vasco, lo de poner bombas en cafeterias y supermercados y aeropuertos etc, y con ello se rompe cualquier relacion economica con prohbicion de cualquier comercio con el area vasca, seria buenisimo para el resto de España. Se puede decir "¿y si cierran el paso por carretera a Francia ?", pero ocurre que la mayor parte de agua dulce que recibe el area de Bilbao llega alli desde la provincia de Burgos...se cerraria el grifo , es decir, ojala ya con documentos en que declaren ser vascos y no españoles sea seguido de una secesion violenta con vascos neo-etagas poniendo exposivos en cafeteria y similar
Una cultura inventada
no existe diferencia genética entre vascos catalanes ni el resto de españoles, esta demostrado ya com varios estudios genéticos. Eso es una falacia, es más prácticamente de la mitad sur para bajo, genéticamente son repoblaciónes de gentes del norte.
Gilipolleces
Ser catalán no se define por genética ni apellidos porque estamos en tierra de paso, siempre ha habido mezclas, no existe una raza pura (como no sea el guarà, el asno catalán)
Lo q ud. llama invento burgués del siglo XIX es solamente una etapa, la "renaixença" de la literatura
La lengua propia es lo que nos identifica como cultura, con nuestras costumbres y tradiciones
en los territorios donde se habla y se escribe desde el siglo XIII
Yo me apellido Montoya, apellido originario de Álava, de ahí vienen los fundadores de Zacatecas mi ciudad, saludos desde México.
Mil gracias por la información del apellido Montoya. (Origen ) Saludos a nuestros hermanos de México.🇲🇽 ❤ 👍👏🇪🇦🇪🇺🇧🇴❤️ Hispanoamerica❤
Pos yo me llamo Alibsba ben Mustapha y zoy Vasco de Rabaz.
@@angelgonzalo2885😂😂😂 muy bueno dale caña y el acento. mejor 😂
Siempre tuve la idea, por que asi me lo enseñaron los libros de historia, que España se fue forjando con la participacion imprescindible de vascos y catalanes, en muchos momentos de nuestra historia con un derroche de patriotismo ejemplar. Véase la participacion imprescindible de vascos en la conquista de America o el fervor de los catalanes en la defensa de España en la guerra contra Napoleon, o la participación catalana tambien en la defensa de Cuba y Filipinas contra los USA.
@@ramondorado7047 Sabino Arana y Aguirre después lo fueron envenenado todo con sus fantasías racistas
@@ramondorado7047 Cataluña siempre ha defendido sus intereses, los de España solo cuando le ha convenido.Un saludo
La conquista de América la llevaron a cabo gallegos y vascos . Un saludo
@@santiagobarragan9301 Aquí un gallego, el 90% de conquistadores extremeños algo tuvieron que ver, no diga tonterías y a nosotros no nos meta en las vascadas.
@@santiagobarragan9301 Cataluña creo España y la puso en el mapa. La inversa no se da
No es posible separar la historia de las tierras vascongadas porque Castilla nace allí cuando los territorios eran VARDULIA. De ahí surgen los condados castellanos y luego se produce la vasconización debida a la migración desde el norte de Navarra. Como dices es un crecimiento simultáneo de las culturas propias y las comunes de Castilla. Siempre las casas reales de Castilla han tenido vascos muy relevantes en la Historia, es el caso de los Mendoza, después de la real la familia más importante de España. Es innumerable el número de propiedades y señoríos que llegaron a acumular a lo largo y ancho de Toda Castilla. También es inacabable el número de vascos que han logrado las mayores gestas por España. El nacionalismo ombliguista vasco es la consecuencia de una pataleta de un zumbao porque su padre había perdido en la guerra carlista. En nacionalismo vizcaíno, extendido a todo lugar donde se hablase vasco genera desde su origen un odio que antes no existía. Al parecer Sabino se dió cuenta y dicen que se arrepintió... Pero la dejo bien liada.
@@jesusramonvalerodiez4016 Si hubiera podido Sabino Arana habría hecho lo mismo que hicieron serbios y croatas con Bosnia
@jesusramonvalerodiez4016 Castilla nació como un Condado mas de Alfonso el Batallador
un saludo compañero, saludos desde Madrid. Excelente video, gracias por tu aportación. Se puede ser nacionalista (vasquista, catalanista, españolista, etc.) pero no ser paletos e "inventarse" la historia para justificar las ideologías políticas.
Paleto catetos en Hispanistan
Esta historia te gusta y tu paleto no eres . Claro los paletos son otros siempre los otros.
Los paletos son los que se tragan el cuento inventado por el nacional catolicismo.
Andrew te has tragado tu propio ridículo
Efectivamente los otros con excepciones dan muestra de paletos
Mi familia proviene del Caserío de Gondra en Vizcaya!👍🇪🇦🇦🇷
@@florenciagondra-iz8ol conozco donde esta
Tu lo dices de una forma clara. Los vascos del sur siempre hemos tenido lazos de unión con los reinos del norte peninsular. Pero esa relación se ha ido tejiendo con privilegios medievales, derechos modernos y legislacion especifica o gestión autonoma en tiempos contemporaneos.
Los vascos son una de las patas sobre se sustenta España .Otra cosa es que algunas elites quieran ignorar su proceso historico.
Y los baskos franceses también?
Los baskos son baskos y por cuestiones políticas
Unos quedaron dentro de España y otros en Frantzia
El caso es que siempre sobresalían y todos se quieren abrogar que los baskos son españoles
Algunos y políticamente
Punto
Los baskos sirvieron a castilla por intereses personales,
Como patentes de corso etc
Y los vascos franceses ,como sus hermanos eran los únicos europeos que se atrevían ir a Terranova por ballenas ,eso demuestra que están hechos de la misma pasta y no española por cierto
Y servían a Francia,por intereses personales
Pero es un mismo pueblo
ZAZPIAK BAT
La definición de bobo eres tú. Y más si crees ha este fantoche. Filosofía española 😂 sois unos ridiculos
@@txalapartakatugorri2012aprende a escribir en español o francés y después das lecciones, para mi falsas,
Estas cosas las dices en serio o estas perdiendo una apuesta con los colegas? Los vascos del otro lado de los pirineos se los pasó por la guillotina. En el proyecto político francés,tu identidad no cabe, no existe, o es un problema. En el proyecto politico español tu identidad define a la patria grande. España es la suma de sus regiones y no la aniquilación de estas. Cosa distinta es que necesites repetir como loro la narrativa dominante porque te pagan, o porque nunca has mirado leido ni una palabra anterior al siglo xviii... Rezare por ti
Soy un amante de nuestra historia y té doy las gracias por esté video
Asi es parte importante de España
Los reyes de la guerra de las navas eran familia , descendientes de reyes navarros.
Apasionante y riguroso. Muchas gracias desde Barcelona.
No lo dirán en las escuelas, no interesa a los adoctrinados.
ruclips.net/video/uPomdKuZMjE/видео.htmlsi=9ZLkjMns231UTxO9
Coño, ya era hora. Viva La Avenida de Zumalakarregi y Santutxu.
Gracias
Muy bien explicado...enhorabuena desde Granada
Muy buena labor la divulgación frente a los adoctrinamientos interesados ❤❤
Gracias. muy interesante
Que interesante 2:24 una explicación acorde a lo que más probablemente sucedió y no a lo que se viene contando
Encantada de escuchar y leer estos temas, mi apellido es Vasco, BALDA, un poco de guipuzkoa un poco de Navarra
Por lo q he podido recolectar de información
Kaixo, Casa radicada en AZKOITIA, Casa emparentada,segun los libros de costado de su arbol genealogico con la corona de castilla. Lugar natalicio de la madre de San Ignacio de loyola, LIGADO A LA HISTORIA DE AZPEITIA. Soy azkoitiarra y curiso de la historia. Besarkada bat ,agur
Absolutamente de acuerdo
Magnifico video, enhorabuena. Soy un castellano de Madrid amante de la tierra y la cultura vasca. Estoy totalmente de acuerdo con esta versión o relato, y creo que en el vasquismo no debe haber ningún tipo de complejo por ello.
Un saludo.
@@losotrosvascos es curioso que menciones la omisión o tergiversación de los hechos históricos, cuando tu relato está lleno de ellos, para que la historia se adapte a tus opiniones.
Ya que menciones al Señor "de" Vizcaya, ¿porqué no mencionas, que los señores "en" vizcaya también existian antes de 1076?
Como se recoge en el códice de Roda, donde Munio Velaz es conde y senior en Alava y hasta el mar en vizcaya.
Olvidas (quizá por interés) mencionar, que los seniores "en" vizcaya eran tenentes. Un cargo que asignaba el rey (Navarro) y que no era dinásticos, sino una especie de funcionario o mano del rey. Al menos hasta la muerte de "Sancho el de Peñalén" en 1076 (Curioso año ehhh).
A partir del regicidio, Alfonso VI de Leon y Sancho I de Aragón, se reparten las posesiones de Navarra. E Iñigo Lopez (Señor en vizcaya), se pone de parte del rey leones para conquistar la rioja. A cambio, Alfonso VI le concede vizcaya como titulo hereditario, además de apoyarle en sus ambiciones sobre el Duranguesado, Alava y Gipuzcoa (porque Durango no pertenecía a la vizcaya nuclear).
Su hijo Lope Iñiguez, hereda su territorio, y el hijo de este, ya afincado en Haro (jamas volvieron a pisar vizcaya), es el primer Lopez de Haro. Este muere en la invasión de Vizcaya de Alfonso I de Navarra, que buscaba recuperar los territorios usurpados a Navarra. A partir de ahí, los Lopez de Haro dejaron de ser los señores de Vizcaya (aunque ellos siguieran considerándose).
Vizcaya volvió a ser regencia Navarra, al mando de los Vela, hasta que en 1174, muere Vela- Ladrón, tras los ataques de castilla un año antes. Y el monarca castellano vuelve a restituir a los Lopez de Haro (señores de su corte).
El acuerdo al que haces referencia de 1179, viene precedido de un Laudo arbitral, en el que Sancho VI de Navarra reclama a Alfonso VIII la restitucion de las fronteras por las últimas conquistas realizadas.
En su reclamación, el rey Navarro, renunciaba a plazas tan importantes como Logroño, Navarrete , La bureba,... Pero se solicitaba la restitución de las fronteras en Cantabria (osea que Vizcaya y los vizcainos si eran importantes y valiosos para Navarra).
Sin embargo el Laudo favorece a Alfonso, ya que recupera la rioja, pero no entrega todo vizcaya. Porque entre otras, el castillo de Malvencín queda para castilla.
Lo que no mencionas en el vídeo es que el Laudo es de 1176 y que castilla no lo respeta y que un año después Alfonso ya conspiraba con el rey de Aragon contra Sancho. Lo que le lleva en el 1179 a pactar el "tratado de Calzola" donde Sancho prioriza mantener el Duranguesado y alava porque la vizcaya nuclear estaba en manos de los Lopez de Haro partidarios de castilla.
Sobre la conquista de 1200. Es de aclarar que la santa sede trató de Pacificar, en una reunión, los animos entre los reyes cristianos en el 1196. Pero se ve que a Alfonso no le interesaba demasiado si no era lo suyo, y en 1199 comenzó el ataque a Duranguesado, Alava y gipuzkoa. Sancho el Fuerte, trató de negociar con los Almohades para que atacaran Castilla por otro frente y así deshicieran el asedio de Vitoria (ese que guió Diego Lopez de Haro II "El malo"). Pero no lo consiguió y para el 1200 las tropas castellanas ya habían conquistado toda la Navarra Maritima.
Justificar que esto no era una agresión muy dañina porque Sancho acudió a las navas de Tolosa, es de obviar mucha informacion.
Sancho no quería ir a combatir junto a Alfonso. Es más, pensaba que de acudir, el rey castellano aprovecharía a ocupar nuevamente su reino. Acudió solo cuando el Papa lo consideró cruzada. Y por supuesto que acudió el señor de vizcaya, un lacayo de castilla.
Pero no se, si que el ricohombre de una tierra que jamas la ha pisado rinda pleitesía a otro en una batalla, dice mucho de las personas o moradores de la tierra del Ricohombre.
Por último, aseguras que entre castilla y país vasco, han sido colaboradores, enemigos, amigos,... pero por tus palabras pareciese que tras estas luchas entre reyes de Navarra y castilla y tras el año 1200 los vascos y navarros jamas hayan tenido más disputas con castellanos o españoles, y todo ha sido amistad y buenrllismo.
Pero si realmente hacemos caso a la hiustria, podremos encontrar enfrentamientos a lo largo de toda lella hasta casi hasta la fecha. Desde las guerras de banderizos, entre Oñacinos y Gamboinos (unos partidarios de castilla y otros de navarra), pasando por las matxinadas (normalmente revueltas populares cuando se daban o se mencionaban recortes por parte del rey de españa a algunos de los privilegios de los antiguos fueros), hasta llegar a las guerras carlistas. Donde se sabe que Zumalacarregui, tras discrepar con Carlos María Isidro, mando cartas a la diputación permanente de Madrid para informar que al finalizar la guerra se pondría el marcha la declaración de una república vasco-navarra regenteda por el.
Y podríamos seguir, pero ya te he dado unos cuantos datos que son históricos, y que no concuerdan con tu forma de relatar lo sucedido.
@@IBIGOCANAL ah osea que vizcaya era un territorio de Navarra y no al revés como queréis hacer ver ahora?
@@gabonbmnm5459 Yo no se que es exactamente lo que se supone que "queremos" hacer ver.
Simplemente soy un amante de la historia y he comentado, sobre lo que dice el vídeo, poniendo de relieve la historia sobre la memoria histórica.
En cuanto a tu pregunta, deberías de concretar un poco más.
Vizcaya a lo largo de la historia a pertenecido a diferentes reinos y ha sido formada por diferentes territorios. Se podrían mencionar varias teorías desde la caída del imperio Romano. Pero lo que si es claro es que se menciona por primera vez el territorio por las cronicas de Alfonso de Asturias en el siglo IX indicando que: "Alava, Vizcaya, Alaon y Orduña siempre habían sido poseídas por sus habitantes". Hay que señalar que la vizcaya que se menciona no es el mismo territorio que el actual, porque el Durangesado no es considerado Vizcaya, ni tampoco las encartaciones (que si que fueron repobladas o tomadas bajo control por Alfonso III de Asturias).
Cuando Sancho III de Navarra anexiona el Condado de Castilla es cuando todo lo que hoy es Bizkaia, queda bajo un mismo reino. A partir de Ahí lo ya comentado; conquista por parte de unos, recuperación de los otros, vuelta a conquistar los primeros, Laudo ( o Juicio) donde se reclaman los territorios otra vez para los otros y final conquista total por parte de los primeros.
Como ves, ahí yo no quiero hacer ver nada, y si crees mi discurso tiene algo que ver con el Aranismo estás equivocado.
@@IBIGOCANAL me puedes decir el nombre de un rey del pais vasco?
@@gabonbmnm5459 ???? ¿Que tiene que ver esto que preguntas con nada de lo que yo he comentado? ¿Has leído siquiera dos frases de lo expuesto?
Si lo que buscas son afirmaciones que den veracidad a tus opiniones, no voy a entrar en tu juego, yo he hablado de historia y no he mencionado ni país vasco, ni euskal herria ni nada similar.
Si tienes algún argumento fundado historiograficamente contrario a lo que yo he expuesto, estaré encantado de debatir contigo o con quién esté interesado en la historia.
Si por el contrario vas a irte por las ramas suponiendo ideologías paso, no perderé el tiempo con ello.
Muy buena exposición del tema. Felicidades
Según tengo yo entendido, los vascos no se incorporaron a castilla, fué ahí y en el norte de burgos donde nació castilla
Don Diego Lope de Haro, iba a la vanguardia de los ejercitos castellanos de Alfonso VIII, porque decía que el era mas castellano que nadie
Estupendo video...pero solo se habla de los vascos, cuando en la zona siempre se olvida que existían los autrigones, vardulos , caristios y cántabros, si la memoria no me falla..
Cuando llegan los romanos mencionan a todas esas tribus, aunque creo que sin dar detalles sobre etnia, lengua etc. Cuando cae el Imperio Romano ya no se vuelve a hablar de esos pueblos, sólo de los vascones. A mi me gustaría mucho saber más acerca de la desaparición de esos pueblos. Curiosamente, el escudo actual de Gipuzkoa hace referencia a que somos los sucesores de los bárdulos, pero desconozco si tiene alguna base histórica.
@@josuonandia3156 Creo que la base para el escudo es que los várdulos se asentaron en la zona de Guipúzcoa sobre todo
@@unaihernandez330 pero pasaron muchos siglos hasta que se hizo el escudo de Gipuzkoa, según tengo entendido. No sé, no le veo mucho sentido.
Estoy literalmente llorando, hermanos vascos.
He leido comentarios positivos.....pero mi opinion la baso sobre mis ancestros yo y ellos procedemos del solar antiguo autrigon.....este solar ocupaba parte de lo q hoy es norte de burgos....hoy conocido por Merindades...parte de la actual Alava...Margen izquierda del Nervion hoy encartacciones....llegando a Castro Urdiales hoy cantabria.....el reino de Navarra fue mucho mas amplio de lo q creemos....con Sancho el mayor de navarra y el matrimonio de este con la hija de sancho adquiere el condado de castilla....castilla todavia no tiene rey
Y ensancha sus dominios hasta el castillo defensivo de Arreba en euskera hermana...y hasta el castillo defensivo mas oriental cudeyo.....esa zona oriental aparte de los autoctonos autrigones y bardulos es repoblada con Bascones
De hecho se mantienen hoy los nombres de esos pueblos villabascones de sotoscueva....Bascones de bricia..
Basconcillos etc tambien el barrio de Espinosa de los monteros de Berrueza es repoblado con gentes del valle de Berrueza Navarra.....pero lo mas genial de todo esto lo transcribimos al primer libro de historia escrito por un vasco Lope Garcia de Salazar El señor de muñatones....el banderizo con mas poder en el señorio de vizcaya y encartacciones pero eureka de donde procedia este señor......este señor procedia de SALAZAR....pueblo del condado de Castilla.......y seguimos con ilustres Antonio Trueba uno de los mayores literatos del señorio de Vizcaya y segun el mismo da fe sus ancestros provienen de una aldea de merindad de Montija....condado de castilla....y porque no dar un repaso ya a la historia y hacer referencia a los aforados de moneo y losa.......q tenian los mismos derechos q la encartaccion........o los Velasco señores de gran parte del condado de castilla......ojo digo condado porque castilla no tuvo rey hasta la muerte de sancho el mayor de navarra q dividio el territorio entre sus tres hijos......quien fue e primer rey de castilla......muy sencillo un heredero con sangre vascona
Por q le fue tan sencillo a los reyes castellanos hacerse con las vascongadas.........muy facil deducir
yo me pregunto: si eres hijo de emigrante llegado a Vasconia allá cuando los tractores Lanz , hacia 1970, y te ponen nombre euskaldun y hablas o chapurreas palabras y frases del euskera batua, y sales varios bailes tipicos vascos , insultas chacurras a los policias y participas en todas las manifestaciones pro independencia y de traer a los presos de eta a Euskadi y aplaudes a los etarras que salen de la carcel ¿ te puedes considerar euskera o aun eres visto como coreano aunque lleves la chapita con la ikurriña ?
Tras el asesinato del rey Sancho IV de Pamplona por sus hermanos, el reino se divide entre dos nietos de Sancho III de Pamplona: lo que ahora es Navarra pasa al nieto que era rey de Aragon mientras que Encartaciones, Vizcaya, Alava y parte de Guipuzcoa pasa a otro nieto de Sancho III de Pamplona; al rey Alfonso VI de Leon, que tambien recibe en herencia el reino de Castilla al ser asesinado su primer rey Sancho II al poner cerco a Zamora ( por el famoso Bellido Dolfos) ( por decision del conde de Vizcaya Lope Iñiguez que se declara vasallo de Alfonso VI de Leon y Castilla)
Así es, se podría comentar alguna cosa más . Pero resumiendo, el reino de Castilla se formó por un príncipe navarro, en ese moment se hicieron con los reinos de León y Aragon también . Todos sus generales y señores de la guerra de confianza eran navarros también. La conquista de los reinos cordobeses también la hicieron navarros . Isabel de Castilla y Fernando de Aragón también eran descendientes directos de reyes navarros , el cid.. etc etc etc hasta la lengua castellana se crea en esos territorios de las encarnaciones y merindades.
@@jonkayak5307 Hay que recordar que los primeros escritos de euskera (el más próximo al actual entendido como euskera plenamente y no protoeuskera) y de castellano se dan en la misma población San Millán de la Cogolla
@@unaihernandez330 los monjes que sabían escribir. Navarra en aquellos tiempos por cierto . De hecho los riojanos son más navarros que los de navarra..
Sólo una hipótesis... Siempre he pensado que el castellano nace del choque entre la lengua franca (latín) y el vascuence. Por desuso del vascuence quedó relegado en el habla de los que se iban extendiendo en la reconquista... Es decir, si sólo hay dos idiomas peninsulares con cinco sonidos vocálicos... ¿No estarán emparentados? ¿Y si el vascuence es idioma ibero?
yo creo que el castellano deriva del latin vulgar pronunciado con los sonidos del idioma de los Vardulos ( que posiblemente hablaban algo parecido al vascuence )
@@josealbert4596 Gracias. Interesante. ¿Conoces algún libro que hable de ello? Siempre me ha llamado la atención la diferencia entre las lenguas romances y el castellano en los sonidos vocálicos
No... Todas las lenguas romances derivan del latín vulgar, aunque las hay de diferentes tipos. Por ejemplo el castellano y el portugués y el catalán y el francés, que son occitanas
@@juanjoseasenjo8975 yo llevo pensando eso hace mucho tiempo
👏👏👏👏👏
Eso cuando deje de pagar todos esos servicios mientras tanto seguire usandolos, con todos mis respetos
Las Vascongadas históricamente fue una parte de Castilla y decisiva la participación de sus ciudadanos en los descubrimientos y emprendimientos de los siglos xv y xvi. expansión imperial.
Vascones en aquella época, no vascos
Interesante pero quiero aportar datos, soy navarro y conozco que lo que hoy se llama País Vasco antes de caer en la propiedad de los reyes de Pamplona-Nájera fue parte del reino Astur-leonés y parte del condado de Castilla, lo que pasó 1200 es que volvieron dónde habían estado antes largo tiempo. Es importante recordar que en España nunca ha habido vascos, los vascos eran de Francia de Gascuña y de Pays Basque, lo que hoy llamamos País Vasco o Euskadi nombre inventado sin significado ni sentido a lo largo de la historia de manera genérica se le ha llamado Vizcaya y vizcaínos o la Cantabria y cántabros también a partir del siglo XIX vascongad@s, hay que esperar a los hermanos Arana y su creación del nacionalismo bizcaitarra para copiar de Francia el término Basque por vasco y lo de Pays Basque por País Vasco, es sabido que Álava, Vizcaya y Guipúzcoa nunca formaron una unidad política y cada territorio eran individual incluso con mala relación entre ellos, a las tres les unía ser parte del reino de Castilla y de España, incluso el Señorío de Vizcaya no tuvo unidad jurídica interna, estaban las juntas de el Duranguesado, las juntas independientes de las Encartaciones y las juntas de Guernica para la zona central de Vizcaya y luego ciudades de realengo independientes como Bilbao que iba por libre, todo son mitos del nacionalismo sabiniano, si a Juan Sebastián Elcano o a Ignacio de Loyola les hubieran llamado Vascos estos hubieran respondido con un bofetón diciendo que ellos son vizcaínos del reino de Castilla en España y que no son gabachos franceses. En cambio en el solar del viejo reino de Navarra desde el siglo XII todos somos navarros independientemente si éramos de lengua navarro-aragonesa, vascuence, occitano, castellano o árabe y debido a esto es el lugar que la entelequia de lo vasco no ha colado del todo. Lo de considerar que en la edad media y moderna se tenían en cuenta las lenguas esto es una superstición de los nacionalismos identitarios de finales del siglo XIX, las lenguas eran circunstanciales y la gente ni viajaban ni hablaban por teléfono ni veían la TV, el elemento de cohesión social era la religión, seguir la religión del príncipe soberano, de todas las maneras los últimos trabajos de arqueología y ciencia ya deja claro la vasconización tardía, esto es, aquitanos huidos de las Galias del Pirineo central francés que cruzaron los Pirineos en los siglos VI y VII D,C colonizando ambas vertientes occidentales y hacia el golfo de Vizcaya transmitiendo sus hablas aquitanas a la escasa población latinizada de la zona. No hay ni una sola prueba que antes de esta fecha en España se haya hablado protovasco. Aquí os dejo un documental que no es nada sospechoso de ir en contra del mito nacionalista pues está hecho por una TV nacionalista con un lenguaje empalagoso nacionalista. Gracias
ruclips.net/video/OD_4NafatqE/видео.html
heuscal herria
@@onetwothree3110 no existe, es solo fantasías mitológicas, es igual a Las Brumas del Reino de Ávalon
magnifica exposición 👍👍👍 un abrazo
tu ,se ve ,que has llegado tarde a la mano de irulegui, ademas de ignorar por completo, las cronicas romanas de la epoca , que situan a los vascones vuscunes, en la comarca de la actual pamplona, pero bueno ,cada uno, si se puede elegir , bebe de la fuente que mas le interesa , o como tambien se suele decir arrima la brasa a su sardina, un saludo
@@kukusumus el que ha llegado tarde a la mano de Irulegi es usted, o sigue creyendo en esas fantasías mitológicas y el Merchandising pachanguero? La mano ya está claro que es un Ibero muy occidental, un Ibero con influencia célticas y aquitanas, le han puesto como nombre a este íbero de vasconico, no es para nada el origen de los dialectos del vascuence, los dialectos del vascuence vienen de la antigua lengua aquitana, llegada desde Francia. los romanos clasificaban a los grupos de tribus según les apetecía, solo existe cuatro registros muy escuetos en el mundo antiguo que nombra a los vascones, por los estudios arqueológicos y científicos se sabe qué esos vascones de los registros romanos, eran heterogéneas y diversas comunidades de tribus, mayoritariamente unos más íberos, otros más celtizados, y todo parece que en la zona del actual Aragón y oriente de Navarra, ahí sí que hubo presencia minoritaria de gentes aquitanas, pues muchas veces las poblaciones del norte del Pirineo salpicaban zonas al sur del Pirineo por movimientos de gentes. Por lo tanto las ensoñaciones de las fantasías mitológicas del Reino de las Brumas de Ávalon, es decir todo lo relacionado con el nacionalismo bizkaitarra, cuando éste se contrasta con las ciencias queda en eso, ensoñaciones mitológicas. Gracias,,
y te e dicho que soy de munguia,no de balmaseda
Familia... cosas de familia.
La afinidad de los vizcaínos y vascos occidentales por Castilla puede tener un origen anterior a todo esto. Está ya demostrada la vasquización tardía de la actual Euskadi, allá por los siglos 5/6. Los vascones emigraron, probablemente desde ambos lados de los Pirineos, en dirección a Gipuzkoa primero, y después, poco a poco, hacia el resto de Euskadi exceptuando la margen izquierda de Bizkaia y Encartaciones. Los pueblos originarios; vardulos, carietes y, en menor medida, autrigones, fueron poco a poco desplazados o se mezclaron con los vascones. Parece que los vascones llegaron pronto a ser mayoría y su lengua y costumbres se fueron imponiendo. La cuestión es que una parte de esos pobladores originales se fueron y acabaron y asentándose en el norte del viejo territorio autrigon, entre el Nervión y el Ason. Castro Urdiales parece venir de Castrum Varduliae, el castro de los vardulos. Hay muchísimos barrios y lugares con la raíz vard/bard en la vieja zona autrigona, como Bardauri en Miranda de Ebro.
En fin, al tema; en los siglos viii y IX Asturias/León dominaba todo. En cierto momento, un rey astur leonés cuyo nombre no recuerdo libera del yugo musulmán Al Qila, La tierra de los castillos; Castilla, claro (las actuales Merindades). En sus crónicas, ese rey indico que tuvo que repoblar la zona con cristianos tras echar a los musulmanes. Y quien repobló la zona?
Obviamente, los vardulos, y en menor medida, algunos vascones. Incluso en batallas/leyendas como la de Arrigorriaga los castellanos y vizcaínos luchaban juntos contra los asturianos. Tiene sentido si eran prácticamente la misma gente, no?
Después, cuando pasaron a órbita pamplonesa (que no Navarra) por su ya abrumadora mayoría vascona en toda Euskadi salvo ya solo Encartaciones, se vieron expoliados por los reyes pamploneses, que expoliaron tanto Navarra entera como las 3 provincias y toda la zona de Iparralde que controlaban en favor de Pamplona y en particular del rey... Y el resto es historia. Felicitaciones por tu vídeo
Aclaro que al este del Nervión muchísimos vardulos permanecieron en su tierra. Entre otras cosas, dejaron cosas como precisamente Nervión, Deba, Kadagua.. los nombres de los ríos, los montes. El lauburu también, todo es de origen vardulo, es decir, céltico, que no lo había comentado antes. Pero todo indica que en la mayoría de los casos hubo un mestizaje consentido y positivo. Aunque también hay suficientes datos para confirmar ese "desplazamiento" de parte de ellos al este del Nervión
los vascones de NAVARRA emigraron hacia vizcaya cuando los romanos mataron a todos los cantabros y astures con la ayuda de los vascones por eso les dieron tierras en vizcaya gipuzkoa y alava,pero alli ya vivia vardulos caristios y autrigones que no pelearon junto a cantabros y astures,la cosa es,esos pueblos hablaban el euskera?o hablaban lenguas celtas?
creo que Al Qila, La tierra de los castillos, nunca estuvo ocupada por los musulmanes sino mas bien desierta o semidesierta hasta que es repoblada por Alfonso I de Asturias. Por lo que he leido parece que la tal Al Qila era , difusamente, el valle del Cadagua, y su autentico nombre era un toponimo formado por dos palabras latinas: "Castella Vetula" cuya traduccion correcta es "las edificaciones antiguas", nada de "castilla la vieja", ( quizas por que habia unas ruinas en algun lugar del valle o cuenca del Cadagua). Hacia el año 740 las guarniciones bereberes que habian puesto en el valle del Duero los conquistadores musulmanes (basicamente sirios pero tambien algunos yemenies, que habian conquista Marruecos el año 709 tras derrotar a bizantinos y bereberes ) se sublevaron contra los Sirios, los bereberes abandonaron el valle del Duero y se dirigieron hacia Andalucia contra los sirios que se habian establecido en ella , pero fueron derrotados y parte exterminados por lo sirios y los restantes huyeron a Marruecos donde siguieron varios años en guerra contra los sirios. Esta desaparicion de guarniciones bereberes en el valle del Duero fue aprovechado por Alfonso I de Asturias para forzar a los habitantes del valle del Duero, por ejemplo a visigodos que se habian establecido en lo que ahora es Tierra de Campos y entonces era Campos Gotorum, a que se trasladaran a las montañas. Esto hizo que parte de los cristianos del valle del Duero entraran en lo que ahora son la Merindades, presubiblemente entrando por el desfiladero de Pancorbo, y estableciendose en el valle del Cadagua y algun otro valle cercano como el valle del Trueba, con lo que aparecen en él una gente que hablaba latin vulgar , que quizas por mezcla con indigenas de ese valle ¿vardulos de habla euskara o muy similar al euskera o euskaros o vardulos que ya habitaban las Encartaciones? , comenzaron a hablar un latin vulgar con sonidos "vascoides" que daria origen al castellano. En cambio estos cristianos llegados del valle del Duero no debieron pasar a la vertiente norte de las montañas (era imposible cruzarlas con carros y aperos de labranza) por lo que en lo que ahora son los valles del Pas se siguió hablando otra variedad del latin vulgar que daria origen al asturiano o asturleones.
La primera integración de las Vascongadas en Castilla en realidad no fue en Castilla sino en el reino de Leon dado que se produjo , creo, cuando tras el asesinato del rey de Pamplona Sancho IV , el reino de Pamplona fue repartido entre sus primos, nietos de Sancho III de Pamplona, en que el rey de Leon Alfonso VI recibe Vizcaya, Alava y gran parte de Guipuzcoa y el rey de Aragon Sancho Ramirez I recibe el reino de Pamplona y con ello el resto de Guipuzcoa. A su vez, el mismo rey de Leon Alfonso VI, tras el asesinato de su hermano Sancho II de Castilla habia heredado el "reino de Castilla", y tambien el reino de Galicia tras apresar a su hermano el rey de Galicia, uniendo diriamos que todo el bloque de reinos de Asturias-Leon mas Galicia, más reino de Castilla más las provincias Vascongadas, más Rioja. Hay que tener en cuenta que todos eran nietos de Sancho III de Pamplona
Ahora toca la desincorporación.
Así se hacen amigos, aupa.
Eskarik Asko! Muchas Gracias por su video! Agur! Adiós!
La historia es muy caprichosa...y nos olvidamos de q es la naturaleza la q aveces a interconexionado la cultura y expansion de los pueblos....en la antiguedad los medios vehiculares eran andando o en caballo
Cual es la distancia q un jinete recorria a trote durante un dia 80 kms
Por donde hacia esa interactuaccion pues por zonas menos costosas q la naturaleza les daba..... valles rios y montañas menos costosas.
Como marcaban su territorio pues con esas carazteristicas orograficas o evidentemente con la invasion y todo esto va con la siguiente noticia de antes de ayer del correo digital y dice los vascos tienen su segunda residencia en en burgos....con bastante diferencia con cantabria la rioja u otras comunidades....siendo el norte de burgos..con 74 por ciento donde mas inmuebles hay de vascos....hasta aqui entendido.
Pero sigue la noticia.
Debido a la inmigraccion de esa zona a zonas como bilbao o zonas de la margen izquierda Baracaldo Sestao etc INMIGRACCION me da cierta risa escuchar eso del Sr Yoldi responsable de esa informaccion sobre vivienda del gobierno vascoñ y expongo lo siguiente Las gentes de esa zona no han inmigrado a ninguna parte simplemente se han movido por propio territorio durante mas de 1000 años y lo siguen haciendo a diario.....del antiguo territorio autrigon fluyen a diario miles de personas a trabajar...a hacer negocios e incluso a ivertir su dinero..en el area del gran bilbao....y esto lleva ocurriendo hace cientos de años....la zona del cadagua hasta meridades si hace mil años se hacia en un dia a caballo hoy se hace en escasa una hora en coche
Su interaccion lleva fraguando mas de mil años..........y seguira siendo..
Son las mismas gentes de hace mil años Vizcaya siempre pertenecio al condado de Castilla.....y a la Diocesisis de Valpuesta.....valpuesta es muy anterior a la fundaccion de Bilbao y todo el territorio autrigon dependia de dicha diocesis......el territorio autrigon fue sometido y repoblado por Bascones en cierta medida......y fueron considerados navarras en el pacto de Tamara del año 1016 del documento del documento 166 del cartulario de San millan de la cogolla el escrito dice.....Son navarros los habitantes de Belorado la riojilla
Las castellanas de Bureva,Mena,Trasmiera,Castilla la vieja hoy Merindades,asi como Guipizcoa,Vizcaya,y Alava.. Pacto de TAMARA de 1127 con Centulo Bigorre y Gaston de Bearn como mediadores......estas tierras del noroeste de castilla eran en la cultura romanizada Tierras Autrigonas estas tierras gozaban en su derecho privado de institucciones tipicas del sistema juridico pirenaico Inmigraccion..Nacionalismo Vasco..
.Devaluaccion de La historia Como decia CICERON quien no conoce su historia o trata de devaluarla siempre actuara como un niño
Agradezco tu buena intención pero debes de tener ciertos conceptos claros
Los reinos peninsulares eran reinos patrimoniales. Esto significa que eran propiedades personales del monarca y de su familia.
El monarca tenía el derecho de disponer del territorio y sus recursos. Las tierras y títulos podían ser heredados, divididos, vendidos o donados según la voluntad del rey. La sucesión del trono seguía normas dinásticas. Este sistema de sucesión es la causa de la fragmentación territorial que hay en la Península donde los reinos se dividían en entidades más pequeñas entre los herederos.
En el siglo IX, Pamplona era un reino patrimonial donde la dinastía gobernante, la dinastía Jimena, dispone del territorio como una propiedad personal.
Sancho III rey de Pamplona incorporó el Condado de Aragón, dominó el condado de Castilla, Ribagorza y Sobrarbe. A su muerte, repartió sus dominios entre sus hijos, dando lugar a la
creación de varios reinos
El primogénito, García Sánchez III recibió el Reino de Pamplona.
Fernando I recibió el Condado de Castilla y se convirtió en Rey de León, su hijo Alfonso VI será primer Rey de León y Castilla
Ramiro I recibió el Condado de Aragón, que se convirtió en el Reino de Aragón,
y Gonzalo los condados de Sobrarbe y Ribagorza, que fueron absorbidos por su
hermano Ramiro I tras su muerte.
Todos los conflictos que hubo entre Aragón Castilla y Pamplona fueron entre miembros de la misma familia que reclamaban su derechos dinásticos
Alfonso VIII era hijo de Blanca Garcés, hija del rey de Pamplona García Ramírez, hermana de Sancho VI, rey de Navarra.
El relato victimista cuenta que el rey castellano, invadió y robó territorio Vasco a Navarra cuando lo que ocurrió se debe de entender exclusivamente como un enfrentamiento dinástico entre navarros.
La evolución de Navarra Gipuzkoa Álava y Vizcaya hay que entenderla dentro del marco de las estructuras patrimoniales y dinásticas y lejos de los conceptos de soberanía e independencia propios de la época contemporánea.
Bendita España de Azañas y Machados
Hablad de como a los castellanos nos habeis separado de cantabria y la rioja en base a terrorismo
Qué hacemos con los vascos del otro lado de la muga?
ruclips.net/video/uPomdKuZMjE/видео.htmlsi=9ZLkjMns231UTxO9
DIOS y HOMBRES, ALAVÉS
Más que vecinos y socios, los vacos han sido parte fundamental en la historia de Castilla, eran castellanos, y se consideraban como tal. Y otra cosa en la batalla de Navas de Tolosa, Lopez de Haro es el comandante de las tropas castellanas, no un asociado, acude a la batalla por mandato de su rey, como los otros señores de Castilla.
Hola , me gustaría aportar algo que es muy importante sobre el origen del reino de Castilla. Todo , y digo todo , el reino de Castilla y los reinos subsiguientes que dieron la formación muchos siglos más tarde a España, viene de una dinastía navarra . La dinastía Jimena , Sancho Garcés ( el mayor ) bastante bélico comenzó la llamada reconquista . Tuvo un hijo más belicoso aún , Fernando l, conde de Castilla . Este se casó con una princesa de León , asesino a su padre Bermudo lll y se coronó rey de León . Mato a su hermano en la batalla de Atapuerca etc un fenómeno para la lucha . Reconquistó bastante territorio hasta Coímbra .Sometio a los réinnos taifas ….Tuvo tres hijos y dos hijas . Y este es el verdadero origen de todo. Fernando l creó el reino de Castilla colocó de rey a Sancho ( asesinado supuestamente ( juramento al Cid , otro navarro ) por otro en el asedio de Zamora ( que pertenecía a su hermana… ) y ese fue el primer rey de Castilla , también le dio las taifas de Zaragoza. A su hermano Alfonso el reino de León y las taifas de Toledo , y al pequeño Garcia Galicia y las taifas de Sevilla y Badajoz . A su hija Urraca Zamora y a Elvira la ciudad de Toro. Este testamento es importante para darnos cuenta de el nivel bélico y de reconquista que tuvo este rey . Luego los hermanos entre ellos pues la lían bien , Alfonso dicen que mata a Sancho y tiene que jurar ante el Cid que no lo hizo , al pequeño Garcia lo encierran y le quitan Galicia y sus taifas , Zamora , que no cayo en un día , donde murió Sancho en una interesante trampa también cayó . Urraca se manifestó como una gran general y política. Y Toro cayó enseguida. Alfonso se quedó con todo.. y consolidó el trono. La presión económica a la que sometió a los reinos taifas andaluces trajo a los almoaravides y de nuevo guerras
.
Bueno , quiero destacar , que desde ese momento y hasta la llegada de los franceses que decapitaron en Francia , todos los reinos han sido descendientes de esta dinastía navarra , como por ejemplo los reyes católicos ( primos en algún grado )
Otro día hablo del origen del castellano porque es muy interesante y desconocido. Y si , como todo en este paséis es de origen Vascon .
ejem...el Fernando I no mata al padre de su esposa y rey de Leon Bermudo III , sino al "hermano" de su esposa , ya qu el Bermudo era hermano de su esposa. La consecuencia es que se hace reina de Leon la esposa del Fernando I ( el Fernando I pasa a ser "rey consorte de Leon", no rey-rey de Leon ( parece que la disputa era por la propiedad de la actual Tierra de Campos). En algun lugar, no recuerdo, lei que el tal Fernando I hablaba con su familia en euskera y con los restantes en el latin vulgar degenerado que seria entonces lo que se hablaba tanto en el condado de Castilla como en el reino de Leon. No se puede decir que ya hubiera idiomas castellano y asturleones sino un latin vulgar degenerado
@@josealbert4596 pues tienes razón . La historia la cuento de memoria, ya no tengo los apuntes…,pero si , era el hermano! . Rey consorte pero con plenos poderes , si no como iba a continuar la labor de reconquista que empezó su padre Sancho Garcés. O, a pasar Castilla de condado ( el era el conde de Castilla) a categoría de reino para su hijo (ahí había controversia si había sido el el primer rey de Castilla) Por cierto, la esposa se llamaba Sancha Alfonsez … ambos nombres navarros , Sancha y Alfonsez.
No se si hablaba en euskera con la familia, lo que si que conozco es el origen de la lengua castellana. Siempre había oído que el origen era latín mal hablado por vascones pero es algo más complicado. Es una historia bastante bonita, se junta este latín mal hablado por vascones con latín mal hablado por mozárabes , refugiados cristianos huyendo de una fuerte islamizacion ( los omeyas imagino )estos provenían principalmente de Extremadura y se asentaron en una zona de los montes vascos, merindades , encarnaciones. De esa interacción de latín mal hablado por vascones y latín mal hablado por mozárabes nace el protocastellano. Que es el idioma que comentas que hablaba fuera del círculo familiar.
Gracias por tu aportación y corrección!
mis antepasados vizkaia
Si a los cinco millones de apellidos "Vascos" en el resto de España, añadimos los millones y millones de Españoles, Portugueses e Hispanoamericanos con apellidos patronimicos de origen Vasco, como Vázquez, Jiménez, García, Velazquez, etc....
Se entiende porque a la gente en general se la define vulgarmente como "la basca" 😂😂😂😂😂
Efectivamente , cuánta razón tienes en la exposición como en las conclusiones, tenemos una historia común e integradora.
Por contra hoy el naciolanismo excluyente trata de tergiversar y reinventar la historia para intentar que encaje con sus abyectos fines.
Gracias.
en ese sentido el Adolfo Suarez fue uno de los peores canallas en apuñalar a España por la espalda ¿puso hberse hecho mason igual que don Juan Carlos? Es grotesco que encima al principal aeropuerto de España le hayan dado su nombre, es como si dan a la estacion de tren de Atocha el nombre de "estacion del conde Don Julian " en vez del de una señora desconocida
Empiezas mal, cuando relatas los nombres vascos y asimilas garcia (gartzea) Sancho (Antso)….. Velasco y pones BELASKO con K. La K es un invento del Euskera (como casi todo), cuando aparecen los primeros escritos en vasco a finales de XIX, el sonido C para distinguirse del castellano, utilizan una letra Anglosajona y Germanica la K, que en Castellano no existía. Y por descontado en el siglo XII la K no se sabía ni lo que era!!!!
Me temo que toKKas de oido
E Castellano es un idioma inventado,por los frailes de San Millan de la Cogolla....y se impuso con la espada y la Biblia
Todo apunta a que sobre el año 1000 todavía no eran ni vascos, se cambiaron los apellidos a vascos sobre el 1400 y 1500 como ya se sabe en muchas familias. Los vascos eran los del norte de Aragón como ya se sabe por inscripciones en casas y tumbas, y los castellanos eran guipuzcoanos y vizcaínos como ya se sabe por apellidos en tumbas del año 200, y documentación del 1300 a 1500. El ansia nacionalista se inventaron una historia, las últimas investigaciones a tirado por la borda.
Con la llegada de los musulmanes ( bereberes, almohades, benimerines etc....) quienes no quedaron bajo sus dominios y siguieron siendo visigodos ??
muchos visigodos se habian establecido en una franja de terreno llano muy util para el cultivo de cereales que va de este a oeste a unos 100 km al norte del duero que se llamó por ello "campos goticos" ( actualmente se llama Tierra de Campos. El año 740 las guarniciones de bereberes que los arabes habian puesto en el valle del Duero se sublevan contra los arabes ( tenian conflcitos en marruecos los bereberes contra los arabes) , matan a sus jefes arabes y abandonan el valle del Duero dirigiendose contra Cordoba que es donde se habian quedado la mayor parte de arabes. Hay una guerra entre arabes y bereberes ( ver "rebelión de bereberes "del 740 tal que en wikipedia) , en que los bereberes son derrotados y en parte exterminados y en parte huyen a Marruecos por Algeciras. Esto lo aprovecha el rey de Asturias Alfonso I que se traslada desde Asturias al valle del Duero y mas o menos obliga a los cristiano , especialmente a los visigodos establecios en los Campos Goticos, a irse a Asturias y a las montañas, con lo que Asturias gana mucha fuerza militar ( no vuelve a ser molestada por los moros) . Es muy posible que los descendientes de los visigodos diesen origen a un "estamento nobiliario pobre": los hidalgos ( que no significaria "hijo de algo" sino "hijo de godo" y que tenian curiosos derechos y obligaciones como era no pagar tributos y no poder ser castigados por la justicia con latigazos o varazos pero a la vez les era un deshonor los trabajos "viles" , es decir, no podian ser artesanos y otros oficios manuales, solamente podian ser labradores y guerreros .
Los vascos siempre han sido los mas leales a la corona, tierra de grandisimos generales y gentes brillantes. Por desgracia desde el s.xx tenemos lo qie tenemos
@@Esdru221 Sí, por desgracia la consecuencia de la guerra y la dictadura fascistas trajo la legitimidad del derecho del pueblo vasco a defenderse, como expone la Convención de Ginebra
@@juanma5917 tú estás fumado.
Cuando las coronas de Castilla o Navarra no respetaran los fueros y leyes vascas, sus gentes brillantes lucharían por su independencia, que es por desgracia lo que ha sucedido desde el siglo XX en particular contra la España fascista
Bastante sesgada y eufemística esta información: guipuzcoa, alava y otras zonas 'pasan al control de...' 'se incorporan a...' Vamos, que fueron conquistadas a sangre y fuego por el ejército castellano.
Eso me parece a mí desde el extranjero hispanoamericano. Viva España unida. 😊
👍👍👍
Los vascos son tan españoles como los murcianos
O como los de Barcelona.😊
Mi respuesta al gran enigma de que es españa.
Conjunto de pueblos unidos a la fuerza para " digamos " mantener la estabilidad de la zona como " marca " de país.
Vamos una comunidad de vecinos de toda la vida, que no se ponen de acuerdo en montar un triste ascensor.
Esa es la definición de mi españita
Exactamente igual que en los estados del resto de Europa y del mundo.
Para que te hagas una idea, el 60% de los italianos no tiene como lengua materna el italiano estandarizado oficial, por ejemplo.
Los vascos son los mas españoles de todos. No se puede entender la historia vasca sin España y viceversa. Lástima del veneno del nacionalismo que metieron a principios del sXX.
Gora Espainia ta Euskal Herria!
The Basque helped create the Spanish Empire. Basque Country is Spain. Inseparable from Spain.
The descendants of the Basque speak Spanish, Portuguese and English. Very few speak Basque.
@@vcab6875
No sólo hay baskos en España
También en Francia
Bien por el vídeo, para aclarar cosas.
Pero hay comentarios aquí de gente que tiene evidentes problemas con la escritura, la ortografía, gramática y puntuación.
No me lo explico.
En fin, saludos de un catalano leonés navarro, es decir, de un español, que no es poco hoy en día, aunque no tengamos hidalguía.
Me parece un video estupendo, y te animo a seguir así. Es hora de hacerse oír, de que hay más que nacionalistas en el país Vasco.
Aborrezco los nacionalismos, sean cuáles sean, español, Vasco, catalán, etc. Nacen de una raíz de odio, de xenofobia, de creerse superior al resto que no puedo aguantar.
Me alegra ver que hay personas como tú, que luchan contra esto, no con violencia, sino con información, con educación, con cultura... Mucha suerte y mucho ánimo.
El español es el peor
El proceso histórico de los pueblos que hoy son considerados "España", es el que es, que puede tener variaciones de interpretación en función de quien es el que la escribe, (esto siempre ha sido así). La síntesis de esta gran historia es: "Un poderoso que comienza de 0 y que por la fuerza y destreza con las armas, SOMETE a todo un pueblo y por la cuenta que le trae (el pueblo)se somete al señor llegando este a tener el derecho de pernada. Las familias de poderosos se reparten las tierras a base de sangre del pueblo (generalmente inculto y con deficiencias alimentarias) una y otra vez, repito una y otra vez hasta llegar a nuestros días.
Y me pregunto.... ¿Esta historia es la que TODOS tenemos la obligación de asumir?
Los cuatro SEÑORES que mandan, reparten y lo peor de todo DERRAMAN la sangre de los débiles ¿es lo que tenemos que aplaudir?
Lo siento, conmigo no cuenten. Admiro a los pueblos que pueden pronunciarse y asumir con su responsabilidad el futuro, el suyo, el de sus hijos, incluso el de sus vecinos para una convivencia estable y duradera. El Sr. Putin por ejemplo, ha RESPETADO el derecho ejercido por ciudadanos que se han sentido de siempre rusos y que por acontecimientos como los arriba mencionados, se han visto sometidos a otra nacion a la que no quieren pertenecer.
Entonces, que pasó con Chechenia, un pueblo que queria ser independiente pero Putin lo devasto para reintegrarlo a Rusia, los vizcainos fueron siempre leales al rey de Castilla y los guipuzcoanos prefirieron al rey de Castilla al rey de Navarra,, de que coj..es habla usted
En el caso de la "incorporacion de las vascongadas a castilla" no fue asi : hacia el año 714 lo que ahora llamamos Navarra es conquistado por los musulmanes, a lo que sigue hacia el 730 que lo que ahora llamamos provincias vascas de Alava y Vizcaya se integran en el reino cristiano de Asturias ( que ha aparecido hacia el 720, todo el resto de España ha caido en poder de los musulmanes) . El año 860 el rey de Asturias crea tres condados o zonas con gobernador militar o comite o conde en la parte oriental del reino de Asturias: el condado de Castella Vetula ( parte noreste de la actual prov de Burgos) , el condado de Alava (mas o menos las actuales provincias de Alava y Vizcaya) y el condado de Lantaron ( ahora parte de Alava y la Rioja), que basicamente permite enfrentarse con alguna eficacia a las razzias musulmanas que entraban en esa zona por el desfiladero de Pancorbo para matar cristianos y quemar cosechas. Al poco tiempo los tres condados son de un solo conde, un tal Rodrigo, que comienza a repoblar la parte norte de la prov de Burgos ( que habia quedado despoblada por temor a los moros). El año 950 los tres condados ( Castella, Alava-vizcaya, Lantaron) son del conde Fernan Gonzalez que se declara no vasallo del rey de Leon-Asturias. Una nieta o bisnieta del Fernan Gonzalez que ha heredado esos condados se casa con el rey de Pamplona, y el hijo de ambos Garcia los hereda junto al reino de Pamplona. Su nieto es asesinado y el reino se reparte entre sus herederos: lo que ahora son Vizcaya, Alava y Guipuzcoa es heredado por el rey de Leon Alfonso VI, por ser nieto del rey de Pamplona Sancho III y primo del asesinado, mientras que Pamplona-Navarra es heredado por otro nieto del Sancho III que es rey de Aragon. El unico conflicto que tenian eran con los musulmanes que se habian quedado en la ribera sur del Duero
@@TheMariepi3 Y hoy en día los musulmanes están volviendo a reconquistar silenciosamente y no-tan-silenciosamente a todas estas tierras.
no exactamente ocurrió asi en España, en concreto en el area del reino de Leon y Castilla: la meseta norte se despobló tras la invasion musulmana ( se fueron a las montañas sus habitantes, no habia muchos) Más adelante, a partir del 860 la meseta comienza a ser "colonizada" por individuos aislados (lo llamaban presura): un individuo llegaba a tal que un lugar de la provincia de Palencia en que habia un bosque de robles o encinas o similar, y comenzaba a limpiarlo de bosque y ararlo. Mas o menos araba lo que él podia arar, no intentaba ocupar mas terreno. El resultado es que la meseta norte se llenos de miles y miles propietarios de pequeñas tierras , que luego se iba modificando tal que por bodas , o por herencias dejadas a la Iglesia, etc. Aun asi los pueblos o ayuntamientos tenian enormes extensiones de tierras de propiedad comunal, que cultivaban los vecinos puestos de acuerdo en repartirse la tierras comunales para cultivar o tener en ellas ganado, pero sin poder tenerlas en propiedad. El que no tenia "tierras en propiedad" concreta de una antigua presura, al menos podia cultivar una parcela de las tierras comunales y tener su ganado tambien en las tierras comunales. Esto terminó bruscamentea hacia 1840 cuando , alegando la necesidad de dinero para la guerra contra los carlists o los conservadores, los masones liberales Madoz y Mendizaban pusieron a la venta en subastas todas las tierras comunales , en que se exigia pagar en metalico lo pujado en la subasta: como solo tenian dinero para pagar los comerciantes y lso grandes aristocratas, las tierras comunales pasaron a una minoria de adinerados, que las compraron a precios de saldo, mientras que los "pobres" que dices tu se quedaron sin tierras que cultivar o tener el ganado. Eso en la meseta norte en la meseta sur y Andalucia hubo otra forma: los señores feudales que aportaban sus mesnadas se quedaban con gran parte de las tierras de los moros que huian o eran eliminados, solo pocos no aristocratas conseguian hacerse con una finquita que habia sido de los moros. A la vez las "ordenes militares" de Calatrava etc se quedaban con enormes extensiones de terreno que habia sido de los moros huidos o eliminados. Ocurrio lo mismo: cuando las ordenes militares desaparecieron , sus tierras unas pasaron a la Iglesia, otras fueron donadas por el rey a amiguetes aristocratas, otra fueron vendidas en subastas mas o menos amañadas. total que lo que es las provincas de Castilla la Nueva, Extremadura y Andalucia en generla pasaron a aristocratas , pocas a no aristocratas, quzas a soldados como un detalles a cambio de luchar contra el moro, Es decir: España se formo o de "presuras al comienzo de la reconquista" o de "venta d terrenos comunales hacia 1840 con la desamortizacion de Mendizabal y Madoz," En cabio al sur de Madrid es muy difernente, muchas provincias fueron simplemente expulsados los moros y ocupadas en la mayor parte por aristocratas con ejercitos privados o por las ordens militares , a veces alguna ssi que eran ocupadas por colonos "cristianos viejos" , en general el que salia a palos era el moro infiel
Ningún documento nos indica que cuando una de las partes quiera excluirse se pueda hacer,por eso con los avatares que fuesen Vascongadas fue formando parte de Castilla osea España dejémonos de tonterías.Ningún tratado de historia indica que Vascongadas o alguna de sus "zonas"fuese reino.A la postre hasta los guipuzcoanos contribuyeron con el rey Fernando a asediar Pamplona .No,hay que remarcar constantemente que un esquizofrénico como Arana y luego Arzalluz empezaron cosas sus diatribas enfermizas a querer romper lo unido.
No existían las provincias vascas.
quieeres desi los vasco leoneses hidalgo leoneses nunca vasco que parese del pnv
o vildi que daño ha sido la familia sabino reinventando la historia
Ala zoaz pikutara!
Los vascos estais muy equinocados no me sirve de nada
Cotizaes diferente que los españolas
El tuyo es.nacionalisno español
La buena vecindad se basa en el mutuo respeto. Es la falta de respeto el origen del nacionalismo.
Vuelve a contar los apellidos vascos, que son mas de 8 pero seguro que no son 5.000.000 😉, vamos que no hay 5.000.000 de palabras diferentes en Euskera para que haya apellidos, hay que tener mucho cuidado con los números.
Yo creo que se expresó mal, supongo que sí de los 40 millones de españoles y cada uno tenemos 2 apellidos son 80 millones de apellidos y 5 millones son vascos sean repetidos o no, dudo que sean más de 10.000.
@@angelmendez6638 Si el castellano o español no llega a tener 100.000 vocablos o palabras dudo yo que tenga 80.000.000 de apellidos vuelve a contar
@@borobil62 cero en comprensión. No son apellidos / palabras diferentes. Son los mismos apellidos de origen vasco repetidos entre los españoles. Si tienes cien sevillanos que se apellidan Sánchez y cien madrileños que se apellidan García ya tienes 200 apellidos vascos en España.
heuscal herria
esta tu bueno en idiomas: no se escribe "heuscal" sino Euskal
@@TheMariepi3 Eskual, Euskel, etc., según el dialecto
Hay numerosas pruebas que la lengua catalana evolucionada del occitano se hablaba casi 200 antes que los primeros apuntes del castellano, y no digamos ya sobre el idioma vivo más antiguo de la raza blanca que es el vasco, aunque les duela a los españolistanos es así de claro y deberían de reconocerlo, pero su facherío se lo impide
Tu odio es contra un espantapájaros que no existe. Sal de la cueva.
ambas son versiones mas o menos degeneradas del latin vulgar , usted oye hablar el occitano ( el idioma usual en la mitad sur de Francia hasta que se prohibio su uso tras la revolucion francesa) y es igual que el castellano o al catalan , a mi al menos me pasa como a la Talegon que decia que habia pasado cinco años en Alemania y no habia aprendido ni a decir buenos dias en Aleman y que en cambio tuvo a modo de inspiracion milagrosa, como los aposteles que comenzaron a hablar multitud de idiomas, ya que cuando fue a vivir en Cataluña comenzo a entender el catalan sin haberlo estudiado en la vida. A mi me pasa que veo un documental en catalan en la tele y lo entiendo todo y si me preguntasen "en que idioma se hablaba" le diria: pues no se pero lo he entendido todo. NO OBSTANTE, EL AUTENTICO IDIOMA DE CATALUÑA NO ES EL CATALAN SINO EL ARABE. CATALUÑA FUE CONQUISTADA POR LOS SARRACENOS HACIA EL 715 Y FUE DURANTE UNOS cinco siglos un lugar en que se hablaba el arabe ( taifas de Lerida y de Tortosa) Fue ya avanzada la edad media cuando fue reconquista por algunos aristocratas del Rosellonm que llevaron a Cataluña el idioma del Rosellon, que era un dialecto del provenzal
@@TheMariepi3 el dominio de los musulmanes en la mitad norte de las tierras catalanas no llegó a un siglo de duración. Y el occitano y el catalán eran lo mismo
@@lluisbofarullros3223 vamos a ver. Lerida es conquistada por los cristianos el 1149. Si consideramos fecha de conquista por los moros el 716, son cuatro siglos y pico hablando el árabe. Tarragona es conquistada por los cristianos el 1116, por lo que si considermos fecha de conquista por los moros el 716, son tambien cuatro siglos hablando arabe , Lo de que el catalan es el mismo idioma que el occitano no es cierto, el castellano se parece tanto o mas al occitano que el catalan, obviamente porque son idiomas derivados del latin vulgar pero tal que toro en catalan se dice Bos y en occitano se dice Taure, mujer se dice dona en cat. y femnas en ocitano. Obviamente nos ocurre como con a la Talegon , que decia que por causa paranormal entendió el catalan el mismo dia que estuvo en Cataluña y que en cambio no habia ni aprendido ni entendido una palabra de aleman en 5 años
en Rusia y en Polonia en aquellos remotos tiempos en cambio no hablaban ningun idioma y se entendian por gesticulaciones y gruñidos
una cosa es lo que querian los senores de vizcaya (todos ellos originarios de castilla) y otra cosa es lo que pensaban los agricultores y la gente comun que vivia en esas tierras(todos ellos hablaban el euskera y se veian mas cercano a navarra y ducado de vasconia (gascunia))
@@mariepi vamos,que tenia algo que ver con la inicial vasconia?esa que nada mas caer roma resistio tanto a los visigodos?y la batalla de arrigorriaga fueron esos senores de encartaciones que pelearon contra asturias?
@@mariepi Vamos a ver borbon,e puesto nombre italiano porque vivo en italia desde el 2008 pero soy euskaldun,nacido en bizkaia y 75% de origen navarro.Castilla a habido solo una y a mi en la ikastola nunca me hablaron de politica ni del origen de los vascos eso es una cosa que os dicen a vosotros los del gato al agua.Recuerda que la historia la escribe el que gana las guerras y Castilla la gano a veces con las armas,a veces casando a hijos de reyes y otras anexionandolas.En Euskal herria(pueblo del euskera,navarra,pais vasco)se lucho muchas veces contra castilla y contra francia y muchas veces ayudaron a los dos pero no me importa,la cosa es que desde espana(no tengo la enie en el teclado por que es italiano)siempre estais diciendo que el independentismo vasco no existia hasta que salio el pnv y eso no es verdad.
@@mariepi Vamos...que segun tu el origen de castilla es el centro de bilbao,jajaja,pues la primera vez que lo oigo.Y como asi la tierra originaria de castilla es el sitio mas anticastilla de toda la peninsula iberica?por cierto,quien es eneko aritza?un invento del pnv tambien?
pensé que era usted el tipico argentino tratando de hacer creer que es italiano y sin sangre española a pesar de su aspecto de amerindio.
De todas formas el no saber que lugar es "Castilla" indica la pesima formacion historica que se ha dado en España o como quiera llamar a tal entidad politica, en que en vez de buscar culturalizar a su poblacion se ha buscado adoctrinarla en el odio interrregional para asi lograr la demolicion del ente España.
Castella Vetula originalmente era , parece ser, el nombre inconcreto que se daba hacia el año 800 al valle de Losa , en que habia habido una "villa romana" desde la que se habia difundido por la zona un "latin vulgar" con acetos del idioma de los Vardulos o algun otro pueblo indigena de la zona.
Un rey de Asturias hacia el año 860 pone un "gobernador" o "conde" en ese y otros valles cercanos con lo que el lugar pasa a llamarse "Condado de Castilla" . El tal condado se hace independiente del reino de Asturias-Leon hacia el año 930. Una heredera de ese condado está casada con el rey de Pamplona Sancho III y tienen dos hijos: el mayor Garcia Sanchez III hereda el reino de Pamplona que incluye el territorio del Condado de Castilla. El segundo hijo, Fernando Sanchez, hereda el titulo de Conde de Castilla pero no el territorio del original Condado de Castilla sino lo que ahora es la parte de la prov de Burgos al sur del desf de Pancorbo, que podemos llamar "segundo Condado de Castilla". Este Fernando Sanchez decide dejar de ser "feudatario" de su hermano Garcia y se declara independiente del reino de Pamplona , y a la vez reclama los territorios del antiguo Condado de Castilla es decir, reclama a su hermano el rey de Pamplona las actuales Merindades de la prov de Burgos, las Encartaciones de Vizcaya y la Bureba, que integra en el nuevo Condado de Castilla, asi mismo decide apropiarse de la "Tierra de Campos" que en teoria era de su cuñado el rey de Leon ( el area entre los rios Pisuerga y Cea). Tiene batallas con su hermano el rey de Pamplona, que muere en la batalla de Atapuerca, y con su cuñado el rey de Leon, que muere en la batalla de Tamaron, con lo que el el Fernando Sanchez amplia su nuevo Condado de Castilla. Este mismo Fernando Sanchez, para que todos sus hijos sean reyes, transforma el nuevo Condado de Castilla en Reino de Castilla, y se lo asigna a su hijo Sancho II, pero este ultimo, ya siendo primer rey de Castilla muere al poner cerco a Zamora, y el recien creado Reino de Castilla pasa a su hermano el rey de Leon Alfonso VI, que anteriormente habia recibido el reino de Galicia. A todo esto el hijo del difunto rey de Pamplona Garcia III, un tal Sancho IV , es asesinado por sus hermanos, con lo que el reino de Pamplona se divide entre los "primos" del muerto, nietos de Sancho III: los aristocratas o jefes tribales del area vascongada deciden unirse al nieto de Sancho III que es rey de Leon y ha heredado el reino de Castilla, es decir, a Alfonso VI de Leon, mientras que los aristocratas de Pamplona-Navarra deciden unirse al otro nieto, el rey de Aragon ( con lo que se recrea el reino de Pamplona -Aragon) . Aunque el creador del gran bloque formado por "Vascongadas+reino de Castilla+reino de Leon+reino de Galicia" es el rey de Leon Alfonso VI, comienza a llamarse a ese bloque "reino de Castilla", cuando en buena logica deberia haber sido llamado "reino de Leon" ( en documentos legales los reyes de ese bloque ponian unas larga ristra de reinos , señorios etc en que especificaban cada "reino" etc que lo formaban)
@@mariepi buena respuesta. Interesante. No esperes mucho de las Ikatolas.
Dice....Cada uno q saque sus conclusiones.....pues el autor saca las suyas enseñando el plumero
por supuesto, y si tienes conclusiones diferentes debátelas con argumentos
te estoy hablando del 1400,cuando vizcaya estaba ya dentro de castilla
Nunca ha estado Bizkaia dentro de Castilla Ignorante. Sólo en la Corona de Castilla.. que no es lo mismo pepero
@@ramonechevarria2270 asina, y solo porque la corona dar Castilla estaba en manos de navarros , como López de Haro por ejemplo.
@@enricoramazzoti351 El Señorío de Bizkaia no ha estado nunca pero nunca integrada en Castilla...como han estado Gipuzkoa y Alaba... Bizkaia cayó en Herencia.en la Corona de Castilla... que no es lo mismo y el Rey de Castilla para nosotros era el Señor de Bizkaia...y si no venía so elArbol de Gernika a jurar nuestros Fueros ...el Señorío podía buscar otro Señor.. aparte que el primer Fuero y el más Importante ya manifestaba nuestra Independencia sobre Castilla.ya que manifestaba ..el se obedece pero no se cumple ..
@@ramonechevarria2270 Empezamos mal, Bizkaia estaba dentro de la Corona de Castilla luego, la frase Vizcaya estaba dentro de Castilla es correcta siempre y cuando no se especifique si es la Corona o el Reino.
PD: Usar pepero como insulto es lo más estúpido que se puede hacer y muestra tu sentir ideológico en todo esto
@@unaihernandez330 lo mismo te pasa a ti..no es lo mismo estar integrado en Castilla.... que en la Corona De Castilla...y lo de insulto por Pepero pues tú mismo...Lagun.. El Fuero Bizkaino más Importante era el Pase Foral.. que salvaguardaba la Independencia Bizkaina..se obedece pero no se cumple.vuelvete a tú establo y estudia un poco más ..pepero
Soy nacionalista y comparto lo que dices.
Pero no crees que lo de ahora es fruto de la dictadura ??
Puede que haya sido una causa??
Yo creo que si , toda esa épica del nacionalismos español , raza, Pelayo el romano etc . Si, no hay duda .
Los nacionalismo no son buenos, al menos en España al que se siente nacionalista, le llaman facha. Yo si veo bien que ames a España y la lleves en el corazón, yo soy de los tuyos, pero ten cuidado por ahí, que luego estamos mal vistos
@@carlosruiz7104 Yo soy Vasco..
@@jonkayak5307 Sabino Arana fue el primero de hablar de raza vasca y de su pureza frente a la sangre manchada de los maketos. Me da que tú de historia andas bastante cortito
@@unaihernandez330 eso no tiene nada que ver con la historia, es una insignificancia propia de esos tiempos , lee al resto de políticos contemporáneos y verás .
Codex Caluxtinum. Un franco habla de los navarros de alava y de bizkaia. El concepto Pais Vasco es del romanticismo frances del siglo XIX. Los euskaldunes siempre nos hemos denominado euskaldun o navarro. Los foraneos de todo: Bizkainos, franceses, cantabros... Haces trampas, empiezas la
historia en 1200, cuando quieres. Y otra cosa, Santillana no es otro vasco, no es vasco
mi segundo apellido es Elguea pero que acabo de enterarme que para ser vasco lo deben ser también tus apellidos, de traca
@@losotrosvascos Elgea, euskalduna bazara, vasco es epanol o frances.
y dejate de ikastolas y m...s
Español es...el q no puede ser otra cosa Canovas
Pero Canovas fue un mason traidor a España: cuando el famoso Isaac Peral diseño y construyo el primer submarino a motor electrico y baterias, y depuracion de anhidrido carbonico , que lanzaba torpedos y podia recorrir varios cientos de kilometros bajo el agua a unos diez o veinte metros de profundidad, un arma que seria terriblemente eficaz en aquel tiempo hundiendo acorazados etc ,... en vez de encargarle hacer varios mas guardando el secreto de su tecnologia, lo que hizo fue negarse a comprar ese submarino para la armada española ( cuando estaba en alto riesgo de una guerra por Cuba y Filipinas con Estados Unidos y otros) y ordenar a Isaac Peral que lo desguazase: es decir: era otro "perro traidor más contra España", obviamente no la tenia mucho afecto y es logico que la lanzase insultos , en realidad a los españoles que conocia : contra sus colegas de la masoneria
Se es del pais en que se nece si tus padres son de ese pais: el que nace en España si o si es español, igual que el que nace en Grecia es griego o el que nace en Egipto es egipcio, es de cretino decir que es español quien no puede ser otra cosa, como si ofrecieran a la gente escoger pais de nacimiento. Tu comentario lo que indica es que te sientes inferior a los españoles
No, el que no puede ser otra cosa es vasco.
eso de que es español el que no puede ser otra cosa es una tipica sandez de los masones : se es de donde se nace salvo que tu madre, por algun motivo, está en el momento del parto en otro pais: en ese caso de entrada se tiene la nacionalidad de la madre o de los padres. Esta comproabado que los que andais usando esos "intentos de insultar a los españoles" sois ratas ( de esas de corralillo con mucha mierda de gallinas) , no sois precisamente nordicos de mas de 1,80 de estatura e ingenieros altamente cualificados sino repito, ratas de corralillo lleno de mierda
Y digo yo. No sería mas fácil, más rápido , acabar con este enfrentamiento continuo, permanente, que ensalza las
diferencias y las ""tribus"" a las que la población que residen en ellas y que en la más rabiosa actualidad se IDENTIFICAN con sus
raíces únicas y DISTINTAS de las demás (somos un pueblo único y distinto), que dándoles lo que quieren, es decir constituir
cuantos reinos, estados, provincias, tribus, etc etc su independencia y acabar pará siempre con este tema de los nacionalismos,
regionalismos, tribalismos, etc. etc. que siembran odio y racismo de uno contra todos los demás?. ¿¿¿ se acabaría por fin con
la división y la reivindicación continua que desde todo el siglo XIX se viene pidiendo.???? Constituyanse cuantos reinos, condados
señoríos y demás divisiones y volvamos a la Iberia pre-romana Y TODOS CONTENTOS. CADA UNO A SU "TRIBU". Saludos.
PD. Porque hay que ver que distintos somos unos de otros, una barbaridad de distintos.
Sintonizo bastante con lo que dices, siento cansancio de observar que cada uno comienza "EL RELATO" de la historia cuando le interesa. Yo me pregunto? En el Siglo de Pericles, qué pasaba en el Invento de los "acomodados " de Sabino Arana? POR CIERTO, CREO NO HABLABA EUSKERA.? AGUR ETA ONDO IZAN.
cardenalsiliceo....Como bie dices todo proviene cuando en el siglo XIX consecuencia de endogamias.....( ya sabes)suge un esquizofrénico de manual de psiquiatría emite sonidos guturales,remarcando que él y los suyos(Arana)tienen un garbo amanerado,emiten ruidos guturales,y como enfermizos practican la endogamia con una atroz y bestial fiereza.De ahí lo que hay.
SU NOMBRE ES VASCON, VASCUENCE O VASCONGADO, NUNCA, VASCO.
Te has quedado muy lejos en la historia. Cuando se origina el nacionalismo y el separatismo es después de las guerras carlistas, cuando esa relación de igual a igual se acaba a favor de la monarquía española centralista.
Me ha gustado lo del relato del nacionalismo vasco
Tus teorías son las del independentismo abertzale
Buen trabajo
Ernesto, presentas tu hipótesis en contra de". Ya empiezas mal...
La mayor evidencia que presentas es que había apellidos coincidentes en ambos territorios fruto del intercambio y las migraciones, incluso que en parte de Aragón y Castilla se podía oir el idioma Vasco y al revés, como si en la antigüedad fueran comunes los muros de hielo como en el norte de "Juego de Tronos". ¡Menuda ridiculización absurda de las versiones que combates!
También alegas que militarmente el reino de Castilla era muy superior a las fuerzas navarras (es un eufemismo para describir el imperialismo militar).
No creo que hayas aportado argumentos de calidad a tu causa. Pretendes demostrar y declaras con poco acierto que los vascos sólo somos una forma común y corriente de ser españoles, sin origen, cultura e idiosincrasia específica. Para nosotros y para cualquier pueblo, precisamente por tenerlas, somos sujeto de derecho histórico y derecho presente para constituir nuestra propia patria con libertad si así lo decidimos nosotros, los actuales ciudadanos vascos.
Fíjate que hoy en día, el ejército sigue siendo el garante de la unidad de España, como si fuera una gran cárcel de la que esté prohibido salir. Mejor sería que la Constitución procurase una adhesión al estado español por interés comunitario de los ciudadanos que componen los pueblos (democracia). Así sería más civilizado y acorde a los tiempos y a los Valores desarrollados por la humanidad, centrados en los DDHH, la convivencia, el comercio y la vecindad colaborativa.
Lo de mostrarse orgulloso de un genocidio.. Cuando tenga tiempo sigo.
Los vascos vengamos de donde vengamos queremos lo que queremos, ser vascos, de Euskal Herria ni españoles ni franceses. El resto son cuentos de vieja
Con todo el respeto del mundo, si no te sientes español, por favor no has uso de de hospitales y centros médicos para no generar gasto a los demás, que tus hijos no vayan a escuelas públicas, ni institutos ni universidades. Las carreteras intenta usarlas lo menos posible, mejor a pie, que con vehículo se desgastan antes y cuando te hagas mayorcito, la pensión la devuelves para que pueda cobrarla otro. Así de fácil es no sentirse español, créeme con estas premisas, tú vivirás más tranquilo y te sentirás 100% vasco y 0 % español.
@@carlosruiz7104 ya me siento ese cero español pero te recuerdo que esos servicios de los que dices hacemos uso los pagamos con cre es o te crees que lo pago para que tu los disfrutes anda que te has pasado de listo
Con todo el respeto del mundo por cierto....anda ya, pero tu te crees que me regalan algo o que
El nacionalismo catalán y vasco del siglo XIX se fundamenta principalmente en lo étnico, esto es la genética y cultura de los pobladores de una zona. Al ser esos territorios ocupados por inmigrantes castellano, andaluces, extremeños... el nacionalismo del siglo XXI pasa a fundamentarse en la lengua, y en la imposición de una cultura inventada. La realidad es que el nacionalismo catalán y vasco, últimos 200 años, se fomenta por unas élites económicas locales para beneficiarse del Estado Español, no hay más.
@@prm-ks6cc si, hay mucho mas, pero no lo podeis entender y es imposible que nos cambieis, lo siento por vuestra terquedad pero en algun momento de la historia las cosas cambiaron los caminos se separaron y hoy so os una amplia mayoria los que pensamos como yo,y me remito a los resultados electorales que llevamos desde que estamos en esta supuesta democracia, y no hay mas
Mira tu cara es ya para pensárselo.