Андрей, добрый день! Спасибо за видео, очень познавательно! Но один момент у меня всё-таки не сходится. Во всех формулах учета сз присутствует "длина соединения". Со сваркой всё понятно. А вот по болтам - это расстояние между крайними рядами болтов. Так вот если вертикальный ряд только один, то получается длина соединения из уравнения исключается и остается только отношение площадей элементов?
Хорошее видео. Но вот вопрос, вы затронули расчет связей из ГСП по СП 294. Мы проводили сравнительный расчет узлов связей по данному СП и в IdeaStatica. По СП решающей оказывалась проверка на внецентренное сжатие с эксцентриситетом по прочности. В Idea Statica, несущая способность получалась сильно больше. Мы предполагаем что из-за нелинейного расчета фактический эксцентриситет был вдвое меньше, чем по СП 294, из-за чего в IdeaStatica несущая способность получалась больше. Выполняли ли вы расчет несущей способности узла связей из ГСП по СП 294? Можете ли вы что-нибудь добавить по этому вопросу?
Отличный вопрос! Первый фактор из-за которого получается разница в несущей способности в том, что формула 95 СП 294 считает что весь момент идет на одну фасонку, по факту же узел связи с двумя фасонками по статической схеме представляет из себя сжатую стойку защемленную с двух сторон сжатую с эксцентриситетом (картинка бы все объяснила, но увы тут никак не приложишь. Такая картинка дана в AISC Design Guide 24 на стр. 51). В такой схеме максимальны момент будет на опорах и он будет равен N*e/2, то есть ровно в 2 раза меньше чем подразумевает формула 95 СП 294. Это первый фактор. Второй фактор, в том что формула 95 СП 294 считает что предел наступает тогда когда в крайнем волокне фасонки начинается текучесть. IDEA же считает что предел наступит тогда когда в крайнем волоке фасонки пластические деформации достигнут 5%, что практически соответствует образованию пластического шарнира в ней. Более-менее близкое значение несущей способности по линейному расчету в IDEA (имеется ввиду без учета геомнелин, только физической) можно получить посчитав фасонку по формуле 105 с учетом момента N*e/2. Но это тоже будет не совсем верно, потому что нужно еще учитывать эффекты деформированной схемы, т.е. проверить устойчивость. Если мы посчитаем фасонку как сжато-изгибеамую по СП 16 то получим близкое значение к тому что будет покывать IDEA Member при расчете с геом и физнелинейностью. IDEA конечно покажет больше, но тут дело в "запасах" которые заложены в методике расчета сжато-изгибаемых элеметов по СП 16. Мне кажется что задумка формулы 95 СП 294 была в том что игнорирование устойчивости, компенсируется учетом двойного момента и расчету по краевой текучести. В итоге получается сильно в запас, но зато просто. Но это конечно только моя догадка.
@@Structuristik Спасибо за развернутый ответ. Вы подтвердили мои предположения. В своих расчетах я просто посчитаю узел в статике без учёта пластики и с коэффициентом надёжности по ответственности 1,1 (он часто у нас не равен 1,0). А расчет в статике также учтет сдвиговое запаздывание)
Здравствуйте! Андрей, большое спасибо за лекцию! Есть вопрос: почему в СП 294 на узлах с врезкой те пластины, которые казалось бы просто заглушки заданы толщиной 10 мм?
Спасибо! Как всегда, интересно! Только проверка узла трубы с врезной фасонкокой по п. 14.4.2 из СП 294 не про сдвиговое запаздывание. Это проверка на срез стенки трубы вблизи сварных швов соединения с фасонкокой. Данный вопрос обсуждался на двж.ру. Ещё в еврокоде сдвиговое запаздывание учитывают и для балок работающих на изгиб (вроде бы). Не попадалось такое в американских нормах?
Дайте ссылку по поводу врезной фасонки, прям туда где ответ, а то перелопачивать горы "срача" на dwg не очень хочется ) По балкам не встречал, если честно, разве что в сталежелезобетонных балках в которых плита рассматривается как часть полки. Там сдвиговое запаздывание учитывается ограничением расчетной ширины полки в зависимости от толщины плиты.
@@KM-dx8ib почитал, логика интересная , но у меня все таки другое мнение. Я согласен что проверка на срез (выкол) стенки нужна, и ее отсуствие срези формул проверки узлов связей вызывает вопросы. Но это не то же самое что и проверка по "эффективому" сечению с учетом сдвигового запаздывания. Это две разные проверки и коэффициент влияения глубины врезки все таки больше смахивает на учет сдвигового запаздывания.
Спасибо) Очень познавательно и интересно) Подскажите, вот тут 25:00 на красные напряжения в конце врезки можно забить (там где мы углубляем врезку)? они часто превышают предел текучести, но не превышают предел временного сопротивления.
Спасибо за видео! Но: а где ссылка на переведенную таблицу? Под видео ее нет, на сайте в разделе "Публикации" ее тоже нет... Может я чего-то не понимаю конечно...
Классная лекция. Но вопрос один остался. Выяснили что для сжатых стержней, сечение пластифицируется и вступает в работу полностью, поэтому можно лаг не учитывать. А в растянутых почему этого не происходит, или происходит и оно тоже пластифицируется? И второе: почему, если конечно это происходит, мы этого должны избегать?
При сжатии сталь нельзя разрушить, а вот при растяжении запросто - после того как выберется пластика, сталь разорвется. Поэтому и нельзя допускать такого именно при растяжении. При сжатии как я уже сказал в самом худшем случае неучет сдвигового запаздывания приведет к повышенным деформациям на небольшом участке, а вот при растяжении - к разрыву.
Посмотрел ваше видео и что могу сказать. А в чем отличие вашего рассуждения про малые значения деформаций по отношению ко всему элементу для сжатых и для растянутых элементов, которое в конце видео у вас? Может разработчики СП 16 тоже самое и для растянутых элементов остальных считают? Может так оно и есть, что влияние то ничтожно с точки зрения деформаций всего элемента даже при растяжении. Ну и пример у вас численный только для растянутого уголка с болтом, а теперь посчитайте растянутый уголок с нормальной фасонкой и сваркой и посмотрите какая из формул будет хуже для проверки), естественно первая будет хуже по обычному Ry. Про всякие двутавры вообще молчу.
Андрей, спасибо за видео. Подскажите пожалуйста, если двутавр прикреплён фасонкой к стенке только с одной стороны, то x, так же остаётся расстоянием до ц. т. половины профиля?
При сжатии не может произойти разрыва, и при сжатии главной проблемой становиться устойчиовсть, поэтому для них это актуально. Я в видео этот вопрос затрагиваю ruclips.net/video/zNtOL8ESeI4/видео.html
Если интересно, то в пятом еврокоде описано сдвиговогое запаздывание при работе балок на изгиб. Когда весь пояс двутавра не успевает включиться в работу Честно говоря, когда я прочел название то подумал, что выпуск будет именноо про это(эффективная ширина полки ). Но я так понимаю, что эта тема скорее для мостовиков, чем для пгс. У нас эта тема мало где может быть применена
Да, все так, мне мостовики уже подсказали что у них есть такое в их СП. Для профилей сечений в зданиях, не очень актуально, так как соотношение толщин к вылету полок совсем другие.
Спасибо за вашу работу, Андрей!
Спасибо, как всегда интересно!!!
Спасибо, очень полезное видео для меня - все время с одиночными уголками работаю - делаю площадки обслуживания, связи из одиночных уголков)
Андрей, добрый день!
Спасибо за видео, очень познавательно!
Но один момент у меня всё-таки не сходится.
Во всех формулах учета сз присутствует "длина соединения". Со сваркой всё понятно. А вот по болтам - это расстояние между крайними рядами болтов. Так вот если вертикальный ряд только один, то получается длина соединения из уравнения исключается и остается только отношение площадей элементов?
Очень интересно, спасибо большое!
Умеете, могете, лайк)
Как всегда - афигеть! Спасибо, оч полезно
Хорошее видео. Но вот вопрос, вы затронули расчет связей из ГСП по СП 294. Мы проводили сравнительный расчет узлов связей по данному СП и в IdeaStatica. По СП решающей оказывалась проверка на внецентренное сжатие с эксцентриситетом по прочности. В Idea Statica, несущая способность получалась сильно больше. Мы предполагаем что из-за нелинейного расчета фактический эксцентриситет был вдвое меньше, чем по СП 294, из-за чего в IdeaStatica несущая способность получалась больше. Выполняли ли вы расчет несущей способности узла связей из ГСП по СП 294? Можете ли вы что-нибудь добавить по этому вопросу?
Отличный вопрос! Первый фактор из-за которого получается разница в несущей способности в том, что формула 95 СП 294 считает что весь момент идет на одну фасонку, по факту же узел связи с двумя фасонками по статической схеме представляет из себя сжатую стойку защемленную с двух сторон сжатую с эксцентриситетом (картинка бы все объяснила, но увы тут никак не приложишь. Такая картинка дана в AISC Design Guide 24 на стр. 51). В такой схеме максимальны момент будет на опорах и он будет равен N*e/2, то есть ровно в 2 раза меньше чем подразумевает формула 95 СП 294. Это первый фактор.
Второй фактор, в том что формула 95 СП 294 считает что предел наступает тогда когда в крайнем волокне фасонки начинается текучесть. IDEA же считает что предел наступит тогда когда в крайнем волоке фасонки пластические деформации достигнут 5%, что практически соответствует образованию пластического шарнира в ней.
Более-менее близкое значение несущей способности по линейному расчету в IDEA (имеется ввиду без учета геомнелин, только физической) можно получить посчитав фасонку по формуле 105 с учетом момента N*e/2. Но это тоже будет не совсем верно, потому что нужно еще учитывать эффекты деформированной схемы, т.е. проверить устойчивость. Если мы посчитаем фасонку как сжато-изгибеамую по СП 16 то получим близкое значение к тому что будет покывать IDEA Member при расчете с геом и физнелинейностью. IDEA конечно покажет больше, но тут дело в "запасах" которые заложены в методике расчета сжато-изгибаемых элеметов по СП 16.
Мне кажется что задумка формулы 95 СП 294 была в том что игнорирование устойчивости, компенсируется учетом двойного момента и расчету по краевой текучести. В итоге получается сильно в запас, но зато просто. Но это конечно только моя догадка.
@@Structuristik Спасибо за развернутый ответ. Вы подтвердили мои предположения.
В своих расчетах я просто посчитаю узел в статике без учёта пластики и с коэффициентом надёжности по ответственности 1,1 (он часто у нас не равен 1,0). А расчет в статике также учтет сдвиговое запаздывание)
Отлично видео. Спасибо большое!
Здравствуйте!
Андрей, большое спасибо за лекцию!
Есть вопрос: почему в СП 294 на узлах с врезкой те пластины, которые казалось бы просто заглушки заданы толщиной 10 мм?
Другого объяснения кроме как "конструктивно" у меня нет )
Великолепно!
СпасибО!
Спасибо, Андрей👍
Спасибо! Как всегда, интересно!
Только проверка узла трубы с врезной фасонкокой по п. 14.4.2 из СП 294 не про сдвиговое запаздывание. Это проверка на срез стенки трубы вблизи сварных швов соединения с фасонкокой. Данный вопрос обсуждался на двж.ру.
Ещё в еврокоде сдвиговое запаздывание учитывают и для балок работающих на изгиб (вроде бы). Не попадалось такое в американских нормах?
Дайте ссылку по поводу врезной фасонки, прям туда где ответ, а то перелопачивать горы "срача" на dwg не очень хочется )
По балкам не встречал, если честно, разве что в сталежелезобетонных балках в которых плита рассматривается как часть полки. Там сдвиговое запаздывание учитывается ограничением расчетной ширины полки в зависимости от толщины плиты.
@@Structuristik Про врезную фасонку тема называется "Надо ли дополнительно проверять сварные швы?". Пост #85.
@@KM-dx8ib почитал, логика интересная , но у меня все таки другое мнение. Я согласен что проверка на срез (выкол) стенки нужна, и ее отсуствие срези формул проверки узлов связей вызывает вопросы. Но это не то же самое что и проверка по "эффективому" сечению с учетом сдвигового запаздывания. Это две разные проверки и коэффициент влияения глубины врезки все таки больше смахивает на учет сдвигового запаздывания.
Спасибо) Очень познавательно и интересно)
Подскажите, вот тут 25:00 на красные напряжения в конце врезки можно забить (там где мы углубляем врезку)? они часто превышают предел текучести, но не превышают предел временного сопротивления.
Да, это абсолютно естественная концентрация, можно не сильно переживать по поводу ее наличия.
Благодарю
Получается, что AISC для трубы ГСП даже при длине врезки 1.6*l все равно учитывает shear lag
Спасибо за видео! Но: а где ссылка на переведенную таблицу? Под видео ее нет, на сайте в разделе "Публикации" ее тоже нет... Может я чего-то не понимаю конечно...
Ну это классика) Самое главное приложить забыл. Добавил ссылку в описание
@@Structuristik Скачал. Большое Вам спасибо!!!
За видео спасибо, но желательно сказать что нормы AISC в помошь , все уже там давно описано, да и в ЕС3
Так я же вроде про это и говорю всегда и тут тоже )
Классная лекция. Но вопрос один остался.
Выяснили что для сжатых стержней, сечение пластифицируется и вступает в работу полностью, поэтому можно лаг не учитывать.
А в растянутых почему этого не происходит, или происходит и оно тоже пластифицируется? И второе: почему, если конечно это происходит, мы этого должны избегать?
При сжатии сталь нельзя разрушить, а вот при растяжении запросто - после того как выберется пластика, сталь разорвется. Поэтому и нельзя допускать такого именно при растяжении. При сжатии как я уже сказал в самом худшем случае неучет сдвигового запаздывания приведет к повышенным деформациям на небольшом участке, а вот при растяжении - к разрыву.
Посмотрел ваше видео и что могу сказать. А в чем отличие вашего рассуждения про малые значения деформаций по отношению ко всему элементу для сжатых и для растянутых элементов, которое в конце видео у вас? Может разработчики СП 16 тоже самое и для растянутых элементов остальных считают? Может так оно и есть, что влияние то ничтожно с точки зрения деформаций всего элемента даже при растяжении. Ну и пример у вас численный только для растянутого уголка с болтом, а теперь посчитайте растянутый уголок с нормальной фасонкой и сваркой и посмотрите какая из формул будет хуже для проверки), естественно первая будет хуже по обычному Ry. Про всякие двутавры вообще молчу.
Отличие в том, что при сжатии опасность только в деформациях, так как при сжатии сталь не разрушить, а вот при растяжении запросто.
Андрей, спасибо за видео. Подскажите пожалуйста, если двутавр прикреплён фасонкой к стенке только с одной стороны, то x, так же остаётся расстоянием до ц. т. половины профиля?
Да, именно так - остается таким же
а если взять одиночный уголок из начала видео и сжать его -- у него разве напряжения выровняются при сжатии?
При сжатии не может произойти разрыва, и при сжатии главной проблемой становиться устойчиовсть, поэтому для них это актуально. Я в видео этот вопрос затрагиваю ruclips.net/video/zNtOL8ESeI4/видео.html
Если интересно, то в пятом еврокоде описано сдвиговогое запаздывание при работе балок на изгиб. Когда весь пояс двутавра не успевает включиться в работу
Честно говоря, когда я прочел название то подумал, что выпуск будет именноо про это(эффективная ширина полки ). Но я так понимаю, что эта тема скорее для мостовиков, чем для пгс. У нас эта тема мало где может быть применена
Да, все так, мне мостовики уже подсказали что у них есть такое в их СП. Для профилей сечений в зданиях, не очень актуально, так как соотношение толщин к вылету полок совсем другие.