Mr. Patrick Weil est la personne qui explique le plus clairement qui soit ce qu'est exactement la loi de 1905 et ceci en quelques mots. Donc, c'est dans les écoles, collèges etc...que devrait être apprise cette unique phrase de Mr. Weil .
Merci beaucoup Monsieur pour votre explication claire et très intéressante 😊🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹oui la conciliation est importante .Ces lois étaient nécessaires mais restons modérer. Mon habit religieux ne m'empêche pas d'être pleinement intégrée et je ne me sens pas exclu de la société. 😉☺
Explication très claire, décrit un exemple d'ouverture et de tolérance très convaincant, en théorie, jusqu'à 5:18... à l'affirmation "il n'y pas eu d'autre solution" que de passer une loi interdisant tous les signes ostensibles dans les écoles publiques pour éviter des pressions sur les jeunes filles musulmanes pour qu'elles portent le voile. Wouaw! C'est un comble de prétendre protéger des (jeunes) femmes, les libérer de l'intimidation, par une loi limitant leurs choix vestimentaires. Qu'un pays comme l'Iran fasse cela est totalement inacceptable, mais ce n'est pas surprenant... par contre venant d'un pays comme la France, qui prône la liberté, quelle dissonance... franchement c'est choquant ! Vu de l'extérieur la 'laïcité à la française' se transformer peu à peu en une quasi-religion intolérante. Les croyances sont le propre de l'Homme, qu'il soit religieux ou laïc, même agnostique, dès lors qu'il défend des valeurs et des droits. Quelle arrogance cette certitude que 'nos croyances' sont 'un savoir', voire 'LA vérité' et quelle intolérance de vouloir les imposer, de force, aux autres. Nous devrions être libre de nous couvrir les cheveux ou non, de porter ou non un bukini ou un brassard “One Love”, si c'est notre choix et que cela correspond à nos valeurs, mais personne ne devrait être obligé de le faire !
C'est exactement la réflexion que je me suis faire au même moment . D'autant plus que c'est faux , la loi 2004 n'a absolument pas été votée pour cette raison .l'argument du " voile imposé " n'a été qu'un argument parmi beaucoup d'autres , mais celà n'en fait pas un argument recevable dans la mesure où les filles étant réellement contraintes de porter le voile par leur famille ont majoritairement été retirées de l'école après cette loi, et se sont retrouvés non seulement privées d'instruction , mais ça également eu pour effet de les laisser encore plus entre les mains de ces familles donc à quel moment cette loi les a aidées exactement ?
@@aupalaisenchante145 je crois (d'après une étude que j'avais lue)qu'il y a eu très peu de filles qui ont quitté l'école après cette loi. La très grande majorité ont enlevé leur voile.
Est-ce que ces filles qui porteraient le hijab sans règle de laïcité représentent la population produisant la nourriture du pays? Non. Qu'elles s'adaptent comme parasites de la valeur ajoutée urbaine. Être païen provenait d'être paysan, et c'est toujours l'agriculture et la culture, voire production des ressources qui définit les droits des gens si on veut survivre. La priorité devra être accordée à la ruralité, partout, et surtout dans un pays qui est connu pour son vin et sa production agricole : la laïcité protège la survie, la Raison et la culture. Un parasite invoque des extraterrestres pour dissimuler son peu d'utilité pour la Nation.
Merci à vous! À la différence d’autres commentaires je trouve que c’est absolument pas vulgariser mais très bien expliqué à chacun d’aller se renseigner plus si il le souhaite mais on est bien dans l’esprit d’ Anita like et donc la foi appartient à ceux qui veulent la vision mais pas dans le domaine public !
Très intéressant le contenu bien sûr, il y a de l’ouverture bien sûr ,il y a de la tolérance, c’est bien. Simplifier pour le bon entendement de tous ! Par contre j ajouterais un petit bémol, ce dimanche 2 juillet j’entends ce monsieur sur LCI ,parler de contrôle au faciès dans les quartiers populaires . Soit , Cela me semble un peu exagéré , il y a déjà pratiquement pas de policiers en banlieue, quand vous les voyez ,ils circulent en voiture , on n en voit jamais à pied ! Question, depuis quand Monsieur Weil n a t il pas remis les pieds en banlieue ? Merci .
Vive la République Française ! Merci, Jules FERRY, depuis la 3 ème République de France. Écoles : 1) Gratuites. 2) Obligatoires. Donc aussi ni Interdites, réservées uniquement à un public restreint. 3) Laïques. Liberté. Égalité. Fraternité. Amitié. Solidarité. Sociabilité. Laïcité
T’es vraiment un mouton gauchiste et laicard. Jules Ferry a rendu l’école gratuite et obligatoire pour détourner les gens de l’enseignement religieux privé et surtout pour former des élèves esclaves de la république qui est, tout le monde le sait, un système politique totalitaire aux apparences libertaires. Jules Ferry était un esclavagiste raciste et suprémaciste anti-France qui voulait supprimer notre héritage catholique et royal. La France est une monarchie pour l’éternité que vous le vouliez ou non. La France est la fille aînée de l’église et catholique pour l’éternité, que vous le vouliez ou non.
Je comprend toujours pas comment interdire des vêtements considérés comme islamique peut-être cohérent avec le libre exercice des cultes et aller dans le sens de la laïcité telle qu'elle avait était pensé dans la constitution...
@@hussen8202 Alors je suis mitigé sur cette estimation de "la grande majorité" et sur l'argument de "je suis musulman donc je sais". Hormis ça, je me doute qu'il existe une pression sociale concernant la pratique de la foi dans la communauté musulmane. Malgré tout je ne vois pas en quoi ça peut légitimer une restriction de liberté de porter le voile.
Très simple. Les serviteurs publics en exercice représentent symboliquement et œuvrent au nom de l'État laïc et sont donc tenus à la plus stricte neutralité religieuse et politique comme lui. Et ils n'ont pas à exercer leur culte s'ils en ont un pendant leurs heures de travail. Quant aux mineurs dans l'école publique laïque ils sont dans une respiration laïque et un havre de neutralité politico-religieuse pour apprendre et étudier des bases factuelles communes. Pareillement les écoles publiques ne sont pas des lieux de cultes.
@@WSEDT-re6mn lorsque l'on porte un vêtement religieux dans une école publique on en fait un lieu de culte ? Les représentants de l'état c'est une chose, les élèves dans une école une autre. Je ne vois pas en quoi un élève attaquerait la laïcité en portant une tenue qui pourrait être considéré comme religieuse.
Je ne comprends pas , le gouvernement s'appuie sur des principes pour justifier au monde de l'exception à la française et pourtant font des lois qui mettent en cause ces mêmes principes ou lois fondamentales ! Comment protéger ces principes des politiques irresponsables ?
Magnifique merci beaucoup. Je revois mon point de vue. Et je crois aus contraire que cnest une chance de pouvoir être accueilli sans que l'autre puisse nous enfermer dans ce su'ils croient de ma foi. Tant que la volonté n'est pas de nuire aux croyants alors je suis pour la tenue neutre sans distinction de cultes.
c'est très antipathique la ponctuation sonore que vous avez intégrée dans la vidéo. Du coup, ça altère l'écoute de l'analyse au demeurant très intéressante.
@@pierric2748Si je dis Afrique du Nord c'est normalement pour pas avoir un pécore qui vient me faire chier sur "Colonie / Terriroire / Département" ou "Algérie française" ou "Protectorat Marocain" .... Bref, mais non y a forcément un pécore qui va venir me faire chier. Attaque sur le fond : pourquoi la laïcité s'arrête à la France métropolitaine ?
Non car il existait une législation spécifique aux peuples colonisés donc les droits civil et pénal classiques ne s'appliquaient pas pour eux ou alors de manière différente (cf code de l indigénat).
@@starcade8477 Je le sais, je voulais montrer l'inconsistance de la France sur ce sujet. Dire que y a pas le même droit c'est justement catastrophique. Notre pseudo universalisme est justement démasqué. Ensuite, c'est bien la France qui s'occupe de lancer ces opérations de dévoilement. C'est bien la France qui estime avoir le droit de se mêler du fait religieux là bas et non ici.
@@mindwarp4914 J'avais simplement répondu et courtoisement à un commentaire en disant que pour l'instant ceux qui respectent le mieux ce principe de laïcité ce sont les pays démocratiques européanisés. rien de plus....
@@stheive Je comprend pas trop pourquoi votre commentaire a été supprimé. Vous avez dit une vérité. La laïcité est un concept européen, c'est logique qu'elle soit respectée dans les pays européanisés. (même si c'est pas une vérité générale).
@@labar6 La laïcité n'est pas un concept européen et Briand exprime d'ailleurs clairement qu'il prend exemples sur de nombreux pays qui ont mis en place ce concept bien avant la France tel que le Mexique qui est devenu laïque dès 1859 !
"La pression sur les jeunes filles musulmanes pour qu'elle portent le voile de force". Soit cette pression est réelle et tombe sous le coup de l'article 31 de la loi, soit elle est imaginaire. Le fait qu'un nouveau texte ait été votée et que ce soit les supposées victimes qui sont constamment menacées de rétorsion en dit long sur la vraie nature de la loi de 2004, une atteinte raciste à la loi de 1905 et à la liberté des cultes.
Nous avons un problème avec ceux qui revendiquent leur religion, ceux qui veulent imposer leurs croyances. Je suis un homme libre, je suis libre de croire ou non, et je respecte suffisamment les autres pour ne pas leur imposer les signes de ma religion !!!!
Pourquoi ce "TIK" toute les 20secondes ? Il n'apporte absolument rien au contenu, de ce fait je me demande si ça n'est pas une technique de manipulation.
Un simple rappel de certains de mes anciens commentaires. Les français et les étrangers réguliers, fréquentant les mosquées en France, vivant avec l'Islam comme philosophie de Vie, savent que les anges sont les gardiens du libre arbitre puis des libertés humaines. Les anges, sous ordre de Dieu, insufflent des bonnes idées et bons sentiments aux êtres humains, MAIS N'ONT PAS LE DROIT D'EMPÊCHER, la désobéissance des êtres humains aux ordres de Dieu. Ce n'est pas cette envie qui manque aux anges, mais, Dieu veut juger l'être humain en tant que responsable de ces bonnes actions et mauvaises actions, aussi !!!! L'Ange et le démon se côtoient. Le démon agit par esprit de vengeance, ennemi de Dieu et des humains et même des créatures de Dieu globalement. Le démon dans son rôle influence dans le Mal, des mauvaises idées. L'Ange doit laisser le démon, sauf si le démon contraint par la possession et autres procédés les humains. Dès que les humains s'en remettent à Dieu, Dieu envoie l'Ange libérer les humains de l'emprise du diable. L'être humain retrouve alors son libre arbitre et ses libertés au sens large du terme. Ainsi, l'Inquisition relève bien des démons, car les actions forcées des êtres humains n'ont aucune valeur positive ou négative. Les intentions sont la clé de nos actions, bonnes et aussi mauvaises, à nous de bien choisir............ Les anges à droite de l'humain observent et notent les bonnes actions SANS INTERVENIR. Les anges à gauche de l'humain observent et notent les mauvaises actions SANS INTERVENIR. La Laïcité dans le cadre Républicain de notre France est ainsi, chacun est responsable de ses actions, personne ne doit contraindre, sauf lorsque nous commettons: - Infractions - Délits - Crimes Causant un trouble à autrui ou à l'ensemble de La Nation Française. Sinon personne ne contraint l'autre à changer d'opinion, religieuse, philosophique, politique, artistique, sportive ect.......... Les débats philosophico-religieux, et interreligieux, et autres débats doivent rester respectueux et chacun peux faire comprendre et convaincre l'autre sereinement !!!! Pour finir Coran : Sourate 2 Verset 256 (" Point de Contrainte en Religion ") Sourate 10 Verset 99 ("Contraindras tu les gens à devenir croyants") Les français et étrangers ayant choisi l'Islam comme philosophie de Vie, respectent la Laïcité de Notre République Française, par ordre de Dieu lui-même comme de l'Imperatrice Marianne V de France car elle est une créature de Dieu qui détient légitimement l'autorité dans notre pays. Les autorités religieuses gérant l'Islam en France, comme les autorités religieuses islamiques LÉGALES internationales, recommandent le respect des lois étatiques de chaque pays du Monde.
@@pierric2748 Sauf que cela n'a rien à voir. Etre religieux est un pseudo-choix plutôt imposé la plupart du temps par les parents qui conditionnent/lavent le cerveau des gamins dès l'enfance, alors que l'homosexualité n'est pas un choix. Et si tu prétends que les parents ne lavent pas le cerveau des enfants, alors supprime l'enseignement religieux avant la majorité (18 ans), et que seuls les adultes aient à choisir vraiment (si tant es qu'un ado qui vient d'avoir 18 ans puisse être libre de penser et autonome par rapport à ses parents). Et, comme tu refuseras, comme tous les croyants, de supprimer le conditionnement des enfants, tu viens de prouver que cela existe et que les parents religieux feront tout pour conserver leur lavage de cerveau religieux à des gamins qui n'ont pas a priori les moyens ni la liberté de choix par rapport à la religion de leurs parents.
C'est catastrophique cette vidéo, la Laïcité n'est pas la Loi de 1905, le mot Laïcité n'y figure pas. Ce n'est pas non plus la liberté de culte. Ce monsieur contribue littéralement à la confusion générale en mélangeant tout et en inventant des raccourcis... La loi est le fruit d'un débat entre 2 personnes défendant 2 Laïcités différentes, c'est ça le fait Historique et rien d'autre. La Laïcité est une limite, c'est tout. Un concept créé en réponse à l'invasion du religieux dans le domaine public et civile. Il y a autant de Laïcité que de conception de cette limite, on parle de Laïcité plus ouverte ou fermée. Et à partir du moment où on définit cette limite on définit nécessairement indirectement l'expression de la religion et ça s'arrête là. Comment on peut à ce point pipoter pour essayer de mettre de la "protection" des religions et de la moraline... bonjour le sérieux du CNRS.
Que veut dire "liberté de conscience" ? C'est-à-dire, qui est capable de définir clairement le mot "conscience" ? Et comment pouvez-vous empêcher la "conscience" d'être libre, quelle que soit la définition proposée ? Ce serait comme vouloir empêcher les gens de penser. La liberté de pensée est aussi absolue, car vous ne pouvez pas empêcher quelqu'un de penser ce qu'il veut. Nous pouvons seulement aider quelqu'un à penser bien, si nous croyons qu'il pense mal. Mais cette 'aide' peut devenir endoctrinement par un pouvoir totalitaire.
Le tout étant de savoir si le fait de décapiter quelqu'un, le menacer ou bien le harceler permet d' être libres ou bien si cela peut être considéré comme de l' endoctrinement par une idéologie totalitaire !?..
@@jardiecolo La quasi totalité des terrorismes en France depuis 1789, sont des terrorismes athées. Les sans-culottes décapiteurs, les communards, les anarchistes, les communistes, les fascistes, les trotskistes, les castristes, les maoïstes, les black blocks, les antifas, etc... La soi-disant neutralité de l'État masque le fait que la République est pratiquement une athéocratie. Pourquoi la croyance athée est-elle si tolérée ? Pourquoi les black blocks et les antifas ne sont-ils pas interdits ?
@@pimagema2620 La République est neutre et ne se mêle pas de vos croyances, du moment où celles-ci respectent le cadre de la loi et ne provoquent pas de troubles à l'ordre public..De la même façon, la religion doit rester de l'ordre privé et ne doit pas s' immiscer dans les affaires publiques.. Ainsi, théoriquement, aucun passe droit ne devrait être accordé aux religions..Eh oui, il y a en France beaucoup plus de gens qui ne croient pas en dieu que de gens qui y croient..Ne vous en déplaise !!!
Faire une loi pour imposer aux gens comment ils peuvent s'habiller, n'est pas une neutralité de l'État. C'est une loi Big Brother, attentatoire à la liberté des gens.
@@abnt7693 Donc, ces lieux ne sont plus publics, accessibles à tous ? Pourquoi obliger les gens à mentir, c-à-d, à cacher qui ils sont et ce en quoi ils croient ? C'est seulement celui qui fait le mal qui se cache.
@@abnt7693 Si un lieu public est à la fois public et neutre, pourquoi l'État peut-il interdire de montrer aux autres ce en quoi on croit ? Personnellement, j'ai plus peur des gens qui cachent ce en quoi ils croient, comme les francs-maçons. Comme les francs-maçons se cachent, veulent-ils imposer aux autres de se cacher aussi ?
@@abnt7693 Je suis d'accord que la neutralité ne peut s'appliquer qu'à l'État et ses représentants. Par le fait même qu'ils disposent d'un pouvoir monopolistique au service de tous. L'État ne peut donc prendre position ni pour ni contre une croyance des gens. Mais donc, les gens ne doivent pas eux-mêmes être neutres par rapport à leur propre croyance. Ils ne sont pas obligés de cacher aux autres ce en quoi ils croient, ils ne sont pas obligés de mentir aux autres. S'ils veulent le cacher eux-mêmes, cela doit rester leur propre choix, pour des raisons personnelles. Que ce soit cacher sa foi en le communisme athée ou cacher sa foi en l'islam et Allah, cela ne peut pas être imposé.
@@abnt7693 la pratique que ce soit vestimentaire ou autres est le reflet de la foi , et cette pratique qui découle de ta foi pour Dieu est avec toi chez toi ou dans la rue, tu ne peux pas être ange et démon en même temps..,dire la religion c’est chez soi n’a pas de sens et la laïcité est un prétexte pour combattre et anéantir les religions en particulier l’islam.
@@abnt7693 aucune religion à le pouvoir en France🤔les religions sont écartées de l’état et du pouvoir depuis un bon moment,la laïcité à déchristianisée la France depuis longtemps et ceux qui nous parlent aujourd’hui de “sharia”sont que dans un fantasme musulmanophobes..l’état laïc ou certains membres du gouvernement (pour ne pas dire beaucoup)veulent plus que la séparation des pouvoirs,elle veut(l’état)se débarrasser des religions en commençant par l’espace public et même si cela va à l’encontre des lois de 1905 qu’ils sont censés faire appliquées et non en détourner les sens réels de la laïcité pour faire plaisir au fachos qui ne supportent pas la liberté religieuse des autres dans l’espace public.
Dans de nombreux pays les gouvernements ont imposé la laïcité. La laïcité est l’acceptation de toutes les religions sans distinction, sans prédominance de l’une sur les autres, sur un même territoire. Ce positionnement donnant égalité de droits aux adeptes de toutes les religions d’exprimer et pratiquer leurs rites et coutumes, on devine aisément les problèmes que cela peut engendrer. La laïcité est une plaie, et cela quel que soit le pays où elle est présente. Un pays sans une orientation religieuse ou spirituelle majeure, ou dans lequel toutes les communautés religieuses ont les mêmes droits, est condamné à vivre des conflits sociaux, culturels, politiques et autres. Un tel pays est condamné à perdre son identité, et est à la merci d’actes criminels, voire terroristes, de la part de communautés qui cherchent à s’imposer, imposer leurs rites et leurs croyances, marquer leur territoire et tenter de dicter leurs propres lois en dépit des règles établies. La cohabitation paisible de plusieurs cultures et religions est une utopie. La laïcité est source de conflits, et c’est aussi source de racisme, les uns n’acceptant pas les rites et coutumes des autres. Personne ne se sent bien dans un pays laïque, car tout le monde se fiche de tout et de tous. Il n’y a plus de respect, plus de bienveillance, plus de solidarité, plus de reconnaissance… et donc plus de nation. La laïcité est le meilleur et le plus sûr moyen pour détruire une nation.
@@JW3423 Ceux qui comme vous refusent cette logique sont soit des étrangers, soit des individus sans logique. Mais un jour que vous le vouliez ou non vous comprendrez…
La laïcité, c'est l’acception de toutes et tous, sans distinction de religion. Et donc vous pouvez venir avec votre voile à l'école, puisque l’État ne fait pas de distinction de religion. Qu'est-ce que le pouvoir politique peut mentir aux citoyens, quand même.
Il n'existe pas de non-croyant. Tout homme croit en quelque chose pour mener la barque de sa propre vie. Certaines personnes mettent leur foi en eux-mêmes, en leur raison humaine, en la science humaine, en l'argent humain, en l'État, en la loi du plus fort, etc. La plupart des gens préfèrent mettre leur foi en Ce qui a créé l'Univers, ce qui me semble personnellement bien plus raisonnable.
@@abnt7693 C'est exact. Mais tout être humain raisonnable cherche à savoir pourquoi l'Univers existe et pourquoi nous existons. En ce qui me concerne, je trouve que le Christ est Celui qui donne la réponse la plus rationnelle à ces questions. D'autres, y compris les athées, préfèrent d'autres réponses.
@@abnt7693 Je pense au contraire que la croyance athée est irrationnelle. Car un athée peut admirer ce que crée un homme, mais il refuse d'admirer Ce qui a créé l'Univers. Les non athées sont plus rationnels. Ils admirent ce que crée un homme, mais ils admirent bien davantage Ce qui a créé l'Univers.
@camille roy Si votre but était de démontrer la rationalité de l'athéisme, je pense que vous devriez trouver autre chose. Et en tout cas, votre ironie ne démontre pas non plus en quoi croire en une Cause créatrice de l'Univers serait irrationnel.
@@pimagema2620 Comme vous n'avez pas compris la première fois, je vais insister sur le commentaire de Camille: employer "croyance" et "rationnel" dans la même phrase, c'est cela qui est ironique. Puisque la foi par définition vient d'une ENVIE de croire, plus que d'une certitude basée sur des preuves. Bref, votre envie de critiquer l'athéisme vous fait raconter n'importe quoi. (3 fois de suite sous cette vidéo, d'ailleurs)
@@pierric2748 Pourquoi toute croyance serait irrationnelle ? Si quelqu’un observe les fresques de Lascaux, il croira rationnellement qu’un de nos ancêtres les a créées, même s’il ne verra jamais cet ancêtre inconnu. Si quelqu’un observe l’Univers, il croira rationnellement qu’une Entité prodigieusement supérieure à un être humain l’a créé, même s’il ne verra jamais cette Entité inconnue.
Le problème c est que l Islam n est pad compatible avec la Laïcité et à la Republique francaise. Il n y a pas de vêtements religieux dans l Islam dit l imam de la Mosquée de Paris donc le voile doit etre interdit sur le territoire français.
Mr. Patrick Weil est la personne qui explique le plus clairement qui soit ce qu'est exactement la loi de 1905 et ceci en quelques mots. Donc, c'est dans les écoles, collèges etc...que devrait être apprise cette unique phrase de Mr. Weil .
Merci beaucoup Monsieur pour votre explication claire et très intéressante 😊🌹🌹🌹🌹🌹🌹🌹oui la conciliation est importante .Ces lois étaient nécessaires mais restons modérer. Mon habit religieux ne m'empêche pas d'être pleinement intégrée et je ne me sens pas exclu de la société. 😉☺
Explication très claire, décrit un exemple d'ouverture et de tolérance très convaincant, en théorie, jusqu'à 5:18... à l'affirmation "il n'y pas eu d'autre solution" que de passer une loi interdisant tous les signes ostensibles dans les écoles publiques pour éviter des pressions sur les jeunes filles musulmanes pour qu'elles portent le voile. Wouaw! C'est un comble de prétendre protéger des (jeunes) femmes, les libérer de l'intimidation, par une loi limitant leurs choix vestimentaires. Qu'un pays comme l'Iran fasse cela est totalement inacceptable, mais ce n'est pas surprenant... par contre venant d'un pays comme la France, qui prône la liberté, quelle dissonance... franchement c'est choquant ! Vu de l'extérieur la 'laïcité à la française' se transformer peu à peu en une quasi-religion intolérante. Les croyances sont le propre de l'Homme, qu'il soit religieux ou laïc, même agnostique, dès lors qu'il défend des valeurs et des droits. Quelle arrogance cette certitude que 'nos croyances' sont 'un savoir', voire 'LA vérité' et quelle intolérance de vouloir les imposer, de force, aux autres. Nous devrions être libre de nous couvrir les cheveux ou non, de porter ou non un bukini ou un brassard “One Love”, si c'est notre choix et que cela correspond à nos valeurs, mais personne ne devrait être obligé de le faire !
C'est exactement la réflexion que je me suis faire au même moment . D'autant plus que c'est faux , la loi 2004 n'a absolument pas été votée pour cette raison .l'argument du " voile imposé " n'a été qu'un argument parmi beaucoup d'autres , mais celà n'en fait pas un argument recevable dans la mesure où les filles étant réellement contraintes de porter le voile par leur famille ont majoritairement été retirées de l'école après cette loi, et se sont retrouvés non seulement privées d'instruction , mais ça également eu pour effet de les laisser encore plus entre les mains de ces familles donc à quel moment cette loi les a aidées exactement ?
@@aupalaisenchante145 je crois (d'après une étude que j'avais lue)qu'il y a eu très peu de filles qui ont quitté l'école après cette loi. La très grande majorité ont enlevé leur voile.
Oui je parlais justement de celles qui étaient réellement contraintes de le porter
Est-ce que ces filles qui porteraient le hijab sans règle de laïcité représentent la population produisant la nourriture du pays? Non. Qu'elles s'adaptent comme parasites de la valeur ajoutée urbaine. Être païen provenait d'être paysan, et c'est toujours l'agriculture et la culture, voire production des ressources qui définit les droits des gens si on veut survivre. La priorité devra être accordée à la ruralité, partout, et surtout dans un pays qui est connu pour son vin et sa production agricole : la laïcité protège la survie, la Raison et la culture. Un parasite invoque des extraterrestres pour dissimuler son peu d'utilité pour la Nation.
Merci à vous! À la différence d’autres commentaires je trouve que c’est absolument pas vulgariser mais très bien expliqué à chacun d’aller se renseigner plus si il le souhaite mais on est bien dans l’esprit d’ Anita like et donc la foi appartient à ceux qui veulent la vision mais pas dans le domaine public !
Er699¹½²ź¾⁵4⁴⁴⁵⁶⁷⁹⁸⁹0juhjhggvvv I said what I want
Très intéressant le contenu bien sûr, il y a de l’ouverture bien sûr ,il y a de la tolérance, c’est bien. Simplifier pour le bon entendement de tous ! Par contre j ajouterais un petit bémol, ce dimanche 2 juillet j’entends ce monsieur sur LCI ,parler de contrôle au faciès dans les quartiers populaires . Soit , Cela me semble un peu exagéré , il y a déjà pratiquement pas de policiers en banlieue, quand vous les voyez ,ils circulent en voiture , on n en voit jamais à pied ! Question, depuis quand Monsieur Weil n a t il pas remis les pieds en banlieue ? Merci .
Vive la République Française !
Merci, Jules FERRY,
depuis la 3 ème République de France.
Écoles :
1) Gratuites.
2) Obligatoires.
Donc aussi ni Interdites, réservées uniquement à un public restreint.
3) Laïques.
Liberté. Égalité. Fraternité.
Amitié. Solidarité. Sociabilité. Laïcité
T’es vraiment un mouton gauchiste et laicard. Jules Ferry a rendu l’école gratuite et obligatoire pour détourner les gens de l’enseignement religieux privé et surtout pour former des élèves esclaves de la république qui est, tout le monde le sait, un système politique totalitaire aux apparences libertaires. Jules Ferry était un esclavagiste raciste et suprémaciste anti-France qui voulait supprimer notre héritage catholique et royal. La France est une monarchie pour l’éternité que vous le vouliez ou non. La France est la fille aînée de l’église et catholique pour l’éternité, que vous le vouliez ou non.
Je comprend toujours pas comment interdire des vêtements considérés comme islamique peut-être cohérent avec le libre exercice des cultes et aller dans le sens de la laïcité telle qu'elle avait était pensé dans la constitution...
Idem, j'essaie de comprendre mais je ne trouve pas d'argument convainquant
@@hussen8202 Alors je suis mitigé sur cette estimation de "la grande majorité" et sur l'argument de "je suis musulman donc je sais". Hormis ça, je me doute qu'il existe une pression sociale concernant la pratique de la foi dans la communauté musulmane. Malgré tout je ne vois pas en quoi ça peut légitimer une restriction de liberté de porter le voile.
Très simple. Les serviteurs publics en exercice représentent symboliquement et œuvrent au nom de l'État laïc et sont donc tenus à la plus stricte neutralité religieuse et politique comme lui. Et ils n'ont pas à exercer leur culte s'ils en ont un pendant leurs heures de travail.
Quant aux mineurs dans l'école publique laïque ils sont dans une respiration laïque et un havre de neutralité politico-religieuse pour apprendre et étudier des bases factuelles communes. Pareillement les écoles publiques ne sont pas des lieux de cultes.
@@WSEDT-re6mn lorsque l'on porte un vêtement religieux dans une école publique on en fait un lieu de culte ? Les représentants de l'état c'est une chose, les élèves dans une école une autre. Je ne vois pas en quoi un élève attaquerait la laïcité en portant une tenue qui pourrait être considéré comme religieuse.
Je ne comprends pas , le gouvernement s'appuie sur des principes pour justifier au monde de l'exception à la française et pourtant font des lois qui mettent en cause ces mêmes principes ou lois fondamentales ! Comment protéger ces principes des politiques irresponsables ?
Magnifique merci beaucoup. Je revois mon point de vue. Et je crois aus contraire que cnest une chance de pouvoir être accueilli sans que l'autre puisse nous enfermer dans ce su'ils croient de ma foi. Tant que la volonté n'est pas de nuire aux croyants alors je suis pour la tenue neutre sans distinction de cultes.
Merci !!!
c'est très antipathique la ponctuation sonore que vous avez intégrée dans la vidéo. Du coup, ça altère l'écoute de l'analyse au demeurant très intéressante.
Vive l'Algérie plurielle laïque
Contenu très intéressant !
Donc les cérémonies de dévoilement organisées en Afrique du Nord durant tout le XX siècle sont en contradiction avec la loi de 1905 ?
aucun rapport
"En Afrique du Nord" à propos d'une loi française aurait dû suffire à ce que tu ne postes pas ce commentaire
@@pierric2748Si je dis Afrique du Nord c'est normalement pour pas avoir un pécore qui vient me faire chier sur "Colonie / Terriroire / Département" ou "Algérie française" ou "Protectorat Marocain" .... Bref, mais non y a forcément un pécore qui va venir me faire chier. Attaque sur le fond : pourquoi la laïcité s'arrête à la France métropolitaine ?
Non car il existait une législation spécifique aux peuples colonisés donc les droits civil et pénal classiques ne s'appliquaient pas pour eux ou alors de manière différente (cf code de l indigénat).
@@starcade8477 Je le sais, je voulais montrer l'inconsistance de la France sur ce sujet. Dire que y a pas le même droit c'est justement catastrophique. Notre pseudo universalisme est justement démasqué. Ensuite, c'est bien la France qui s'occupe de lancer ces opérations de dévoilement. C'est bien la France qui estime avoir le droit de se mêler du fait religieux là bas et non ici.
Pourquoi vous supprimez mes commentaires? j'ai mal utilisé ma liberté d'expression?
@@mindwarp4914 J'avais simplement répondu et courtoisement à un commentaire en disant que pour l'instant ceux qui respectent le mieux ce principe de laïcité ce sont les pays démocratiques européanisés. rien de plus....
@@stheive Je comprend pas trop pourquoi votre commentaire a été supprimé. Vous avez dit une vérité. La laïcité est un concept européen, c'est logique qu'elle soit respectée dans les pays européanisés. (même si c'est pas une vérité générale).
@@labar6 La laïcité n'est pas un concept européen et Briand exprime d'ailleurs clairement qu'il prend exemples sur de nombreux pays qui ont mis en place ce concept bien avant la France tel que le Mexique qui est devenu laïque dès 1859 !
"La pression sur les jeunes filles musulmanes pour qu'elle portent le voile de force". Soit cette pression est réelle et tombe sous le coup de l'article 31 de la loi, soit elle est imaginaire. Le fait qu'un nouveau texte ait été votée et que ce soit les supposées victimes qui sont constamment menacées de rétorsion en dit long sur la vraie nature de la loi de 2004, une atteinte raciste à la loi de 1905 et à la liberté des cultes.
Nous avons un problème avec ceux qui revendiquent leur religion, ceux qui veulent imposer leurs croyances. Je suis un homme libre, je suis libre de croire ou non, et je respecte suffisamment les autres pour ne pas leur imposer les signes de ma religion !!!!
bravo monsieur
Pourquoi ce "TIK" toute les 20secondes ? Il n'apporte absolument rien au contenu, de ce fait je me demande si ça n'est pas une technique de manipulation.
SA FAIT REFLECHIRENT
Un simple rappel de certains de mes anciens commentaires.
Les français et les étrangers réguliers, fréquentant les mosquées en France, vivant avec l'Islam comme philosophie de Vie, savent que les anges sont les gardiens du libre arbitre puis des libertés humaines.
Les anges, sous ordre de Dieu, insufflent des bonnes idées et bons sentiments aux êtres humains, MAIS N'ONT PAS LE DROIT D'EMPÊCHER, la désobéissance des êtres humains aux ordres de Dieu.
Ce n'est pas cette envie qui manque aux anges, mais, Dieu veut juger l'être humain en tant que responsable de ces bonnes actions et mauvaises actions, aussi !!!!
L'Ange et le démon se côtoient.
Le démon agit par esprit de vengeance, ennemi de Dieu et des humains et même des créatures de Dieu globalement. Le démon dans son rôle influence dans le Mal, des mauvaises idées.
L'Ange doit laisser le démon, sauf si le démon contraint par la possession et autres procédés les humains. Dès que les humains s'en remettent à Dieu, Dieu envoie l'Ange libérer les humains de l'emprise du diable.
L'être humain retrouve alors son libre arbitre et ses libertés au sens large du terme.
Ainsi, l'Inquisition relève bien des démons, car les actions forcées des êtres humains n'ont aucune valeur positive ou négative.
Les intentions sont la clé de nos actions, bonnes et aussi mauvaises, à nous de bien choisir............
Les anges à droite de l'humain observent et notent les bonnes actions SANS INTERVENIR.
Les anges à gauche de l'humain observent et notent les mauvaises actions SANS INTERVENIR.
La Laïcité dans le cadre Républicain de notre France est ainsi, chacun est responsable de ses actions, personne ne doit contraindre, sauf lorsque nous commettons:
- Infractions
- Délits
- Crimes
Causant un trouble à autrui ou à l'ensemble de La Nation Française.
Sinon personne ne contraint l'autre à changer d'opinion, religieuse, philosophique, politique, artistique, sportive ect..........
Les débats philosophico-religieux, et interreligieux, et autres débats doivent rester respectueux et chacun peux faire comprendre et convaincre l'autre sereinement !!!!
Pour finir Coran :
Sourate 2 Verset 256
(" Point de Contrainte en Religion ")
Sourate 10 Verset 99
("Contraindras tu les gens à devenir croyants")
Les français et étrangers ayant choisi l'Islam comme philosophie de Vie, respectent la Laïcité de Notre République Française, par ordre de Dieu lui-même comme de l'Imperatrice Marianne V de France car elle est une créature de Dieu qui détient légitimement l'autorité dans notre pays.
Les autorités religieuses gérant l'Islam en France, comme les autorités religieuses islamiques LÉGALES internationales, recommandent le respect des lois étatiques de chaque pays du Monde.
Lajcite est une branche des lumiere il s agit la separation entre foi raison et religion et l etat
Et le devoir de discrétion ? Vous en pensez quoi ?
J'en pense que personne ne devrait avoir à se cacher pour ce qu'il est; ni les croyants, ni les homosexuels etc
@@pierric2748 Sauf que cela n'a rien à voir. Etre religieux est un pseudo-choix plutôt imposé la plupart du temps par les parents qui conditionnent/lavent le cerveau des gamins dès l'enfance, alors que l'homosexualité n'est pas un choix.
Et si tu prétends que les parents ne lavent pas le cerveau des enfants, alors supprime l'enseignement religieux avant la majorité (18 ans), et que seuls les adultes aient à choisir vraiment (si tant es qu'un ado qui vient d'avoir 18 ans puisse être libre de penser et autonome par rapport à ses parents). Et, comme tu refuseras, comme tous les croyants, de supprimer le conditionnement des enfants, tu viens de prouver que cela existe et que les parents religieux feront tout pour conserver leur lavage de cerveau religieux à des gamins qui n'ont pas a priori les moyens ni la liberté de choix par rapport à la religion de leurs parents.
C'est catastrophique cette vidéo, la Laïcité n'est pas la Loi de 1905, le mot Laïcité n'y figure pas. Ce n'est pas non plus la liberté de culte. Ce monsieur contribue littéralement à la confusion générale en mélangeant tout et en inventant des raccourcis... La loi est le fruit d'un débat entre 2 personnes défendant 2 Laïcités différentes, c'est ça le fait Historique et rien d'autre. La Laïcité est une limite, c'est tout. Un concept créé en réponse à l'invasion du religieux dans le domaine public et civile. Il y a autant de Laïcité que de conception de cette limite, on parle de Laïcité plus ouverte ou fermée. Et à partir du moment où on définit cette limite on définit nécessairement indirectement l'expression de la religion et ça s'arrête là.
Comment on peut à ce point pipoter pour essayer de mettre de la "protection" des religions et de la moraline... bonjour le sérieux du CNRS.
Que veut dire "liberté de conscience" ?
C'est-à-dire, qui est capable de définir clairement le mot "conscience" ?
Et comment pouvez-vous empêcher la "conscience" d'être libre, quelle que soit la définition proposée ?
Ce serait comme vouloir empêcher les gens de penser.
La liberté de pensée est aussi absolue, car vous ne pouvez pas empêcher quelqu'un de penser ce qu'il veut.
Nous pouvons seulement aider quelqu'un à penser bien, si nous croyons qu'il pense mal.
Mais cette 'aide' peut devenir endoctrinement par un pouvoir totalitaire.
Le tout étant de savoir si le fait de décapiter quelqu'un, le menacer ou bien le harceler permet d' être libres ou bien si cela peut être considéré comme de l' endoctrinement par une idéologie totalitaire !?..
@@jardiecolo
La quasi totalité des terrorismes en France depuis 1789, sont des terrorismes athées.
Les sans-culottes décapiteurs, les communards, les anarchistes, les communistes, les fascistes, les trotskistes, les castristes, les maoïstes, les black blocks, les antifas, etc...
La soi-disant neutralité de l'État masque le fait que la République est pratiquement une athéocratie.
Pourquoi la croyance athée est-elle si tolérée ?
Pourquoi les black blocks et les antifas ne sont-ils pas interdits ?
@@pimagema2620 La République est neutre et ne se mêle pas de vos croyances, du moment où celles-ci respectent le cadre de la loi et ne provoquent pas de troubles à l'ordre public..De la même façon, la religion doit rester de l'ordre privé et ne doit pas s' immiscer dans les affaires publiques.. Ainsi, théoriquement, aucun passe droit ne devrait être accordé aux religions..Eh oui, il y a en France beaucoup plus de gens qui ne croient pas en dieu que de gens qui y croient..Ne vous en déplaise !!!
Salut d'Algérie
🖐
Ça fait longtemps que le gouvernement n’est plus neutre 😢
Cette histoire de laïcité on dirait de l'extrémisme à force
Car on reste humain3ey la tolérance et le jugement fait parti de nous
Faire une loi pour imposer aux gens comment ils peuvent s'habiller, n'est pas une neutralité de l'État.
C'est une loi Big Brother, attentatoire à la liberté des gens.
@@abnt7693
Donc, ces lieux ne sont plus publics, accessibles à tous ?
Pourquoi obliger les gens à mentir, c-à-d, à cacher qui ils sont et ce en quoi ils croient ?
C'est seulement celui qui fait le mal qui se cache.
@@abnt7693
Si un lieu public est à la fois public et neutre, pourquoi l'État peut-il interdire de montrer aux autres ce en quoi on croit ?
Personnellement, j'ai plus peur des gens qui cachent ce en quoi ils croient, comme les francs-maçons.
Comme les francs-maçons se cachent, veulent-ils imposer aux autres de se cacher aussi ?
@@abnt7693
Je suis d'accord que la neutralité ne peut s'appliquer qu'à l'État et ses représentants.
Par le fait même qu'ils disposent d'un pouvoir monopolistique au service de tous.
L'État ne peut donc prendre position ni pour ni contre une croyance des gens.
Mais donc, les gens ne doivent pas eux-mêmes être neutres par rapport à leur propre croyance.
Ils ne sont pas obligés de cacher aux autres ce en quoi ils croient, ils ne sont pas obligés de mentir aux autres.
S'ils veulent le cacher eux-mêmes, cela doit rester leur propre choix, pour des raisons personnelles.
Que ce soit cacher sa foi en le communisme athée ou cacher sa foi en l'islam et Allah, cela ne peut pas être imposé.
@@abnt7693 la pratique que ce soit vestimentaire ou autres est le reflet de la foi , et cette pratique qui découle de ta foi pour Dieu est avec toi chez toi ou dans la rue, tu ne peux pas être ange et démon en même temps..,dire la religion c’est chez soi n’a pas de sens et la laïcité est un prétexte pour combattre et anéantir les religions en particulier l’islam.
@@abnt7693 aucune religion à le pouvoir en France🤔les religions sont écartées de l’état et du pouvoir depuis un bon moment,la laïcité à déchristianisée la France depuis longtemps et ceux qui nous parlent aujourd’hui de “sharia”sont que dans un fantasme musulmanophobes..l’état laïc ou certains membres du gouvernement (pour ne pas dire beaucoup)veulent plus que la séparation des pouvoirs,elle veut(l’état)se débarrasser des religions en commençant par l’espace public et même si cela va à l’encontre des lois de 1905 qu’ils sont censés faire appliquées et non en détourner les sens réels de la laïcité pour faire plaisir au fachos qui ne supportent pas la liberté religieuse des autres dans l’espace public.
🦋🦋🦋🦋🦋🦋🦋
Bardella a donc tout faux
ça bégaye sur la loi de 2004
Valeur républicaine ou valeur française
Vous ne parlez pas assez fort
Dans ce cas là il convient de punir fermement les parents qui commettent du "child abuse" en obligeant leurs enfants à croire en leur dieu.
Exactement. Ps: j’adore votre photo de profil ! 😄
Dans de nombreux pays les gouvernements ont imposé la laïcité. La laïcité est l’acceptation de toutes les religions sans distinction, sans prédominance de l’une sur les autres, sur un même territoire. Ce positionnement donnant égalité de droits aux adeptes de toutes les religions d’exprimer et pratiquer leurs rites et coutumes, on devine aisément les problèmes que cela peut engendrer. La laïcité est une plaie, et cela quel que soit le pays où elle est présente. Un pays sans une orientation religieuse ou spirituelle majeure, ou dans lequel toutes les communautés religieuses ont les mêmes droits, est condamné à vivre des conflits sociaux, culturels, politiques et autres. Un tel pays est condamné à perdre son identité, et est à la merci d’actes criminels, voire terroristes, de la part de communautés qui cherchent à s’imposer, imposer leurs rites et leurs croyances, marquer leur territoire et tenter de dicter leurs propres lois en dépit des règles établies.
La cohabitation paisible de plusieurs cultures et religions est une utopie. La laïcité est source de conflits, et c’est aussi source de racisme, les uns n’acceptant pas les rites et coutumes des autres. Personne ne se sent bien dans un pays laïque, car tout le monde se fiche de tout et de tous. Il n’y a plus de respect, plus de bienveillance, plus de solidarité, plus de reconnaissance… et donc plus de nation.
La laïcité est le meilleur et le plus sûr moyen pour détruire une nation.
T'as rien compris
@@JW3423
Ceux qui comme vous refusent cette logique sont soit des étrangers, soit des individus sans logique. Mais un jour que vous le vouliez ou non vous comprendrez…
Talmud
La laïcité, c'est l’acception de toutes et tous, sans distinction de religion. Et donc vous pouvez venir avec votre voile à l'école, puisque l’État ne fait pas de distinction de religion. Qu'est-ce que le pouvoir politique peut mentir aux citoyens, quand même.
Il n'existe pas de non-croyant.
Tout homme croit en quelque chose pour mener la barque de sa propre vie.
Certaines personnes mettent leur foi en eux-mêmes, en leur raison humaine, en la science humaine, en l'argent humain, en l'État, en la loi du plus fort, etc.
La plupart des gens préfèrent mettre leur foi en Ce qui a créé l'Univers, ce qui me semble personnellement bien plus raisonnable.
@@abnt7693
C'est exact.
Mais tout être humain raisonnable cherche à savoir pourquoi l'Univers existe et pourquoi nous existons.
En ce qui me concerne, je trouve que le Christ est Celui qui donne la réponse la plus rationnelle à ces questions.
D'autres, y compris les athées, préfèrent d'autres réponses.
@@abnt7693
Je pense au contraire que la croyance athée est irrationnelle.
Car un athée peut admirer ce que crée un homme, mais il refuse d'admirer Ce qui a créé l'Univers.
Les non athées sont plus rationnels.
Ils admirent ce que crée un homme, mais ils admirent bien davantage Ce qui a créé l'Univers.
@camille roy
Si votre but était de démontrer la rationalité de l'athéisme, je pense que vous devriez trouver autre chose.
Et en tout cas, votre ironie ne démontre pas non plus en quoi croire en une Cause créatrice de l'Univers serait irrationnel.
@@pimagema2620 Comme vous n'avez pas compris la première fois, je vais insister sur le commentaire de Camille: employer "croyance" et "rationnel" dans la même phrase, c'est cela qui est ironique. Puisque la foi par définition vient d'une ENVIE de croire, plus que d'une certitude basée sur des preuves.
Bref, votre envie de critiquer l'athéisme vous fait raconter n'importe quoi. (3 fois de suite sous cette vidéo, d'ailleurs)
@@pierric2748
Pourquoi toute croyance serait irrationnelle ?
Si quelqu’un observe les fresques de Lascaux, il croira rationnellement qu’un de nos ancêtres les a créées, même s’il ne verra jamais cet ancêtre inconnu.
Si quelqu’un observe l’Univers, il croira rationnellement qu’une Entité prodigieusement supérieure à un être humain l’a créé, même s’il ne verra jamais cette Entité inconnue.
Le problème c est que l Islam n est pad compatible avec la Laïcité et à la Republique francaise. Il n y a pas de vêtements religieux dans l Islam dit l imam de la Mosquée de Paris donc le voile doit etre interdit sur le territoire français.