El Argumento Cosmológico Kalam - Parte 2: Filosófica
HTML-код
- Опубликовано: 7 сен 2024
- ¿Tuvo el universo un comienzo o ha existido desde la eternidad pasada? Si tuvo un comienzo, esto plantea una pregunta: ¿Tuvo el universo un creador? En la primera parte, exploramos esta cuestión científicamente. Ahora veámosla filosóficamente.
Aristóteles creía que el universo era eterno en el pasado, pero Al Ghazali no estaba de acuerdo. Señaló que, si el universo no tuvo un comienzo, entonces el número de eventos pasados en la historia del universo es infinito, pero eso es un problema, porque la existencia de un número actualmente infinito de eventos pasados conduce al absurdo. Es metafísicamente imposible. ¿Por qué?
Para más información visita: es.reasonablef...
Síguenos en nuestras redes: linktr.ee/fera...
#Kalam #Dios #Apologética #FeRazonable #WilliamLaneCraig
Pensé que no podría entender estos temas complejos, pero le pedí a Dios que me ayudara a entenderlos y comprendí cada fuente del conocimiento de Dios gracias al Espíritu Santo. Dios nos guía a toda verdad.
Hace volar la cabeza la filosofía 😮💥. Tremendo!
Amo esta serie de videos, ojalá pronto estén en Español toda la serie ya disponible en Inglés.
Muy buena exposición. El Kalam está refutado para los ateos con pésimo nivel (que son el 99% de los ateos) y para los que tienen gran nivel, es un argumento complejo y digno de abordar cuidadosamente (decía Craig, si un argumento ha pasado siglos y aún está vigente siendo debatido, definitivamente tiene que ser un gran argumento). Oppy en su debate con Loke dice al final “según las suposiciones del doctor Loke, tiene razón que la primera causa sea Dios”.
De hecho la refutación del Kalam ya fue refutada 🧐 Diosito siempre gana
Sensacional, Dios existe y el gobierna y cuida su creación
Los más grandes científicos que aportaron a la humanidad creyeron en Dios; con toda la evidencia existente, simplemente muchos no quieren creer por orgullo y moral, han hecho de la ciencia su dios. Ya lo dijo el apostol y el profeta: profesando ser sabios se hicieron necios. Y me hallareis cuando me busquen de todo su corazón.
Excelente me encantó!
Por eso es Dios porque, es ATEMPORAL, La mente humana no puede entender las otras dimensiones de un teseracto , Peor va a entender algo eterno.
Que alegre!!
Estoy fascinado con estos vídeos.
Lo acabo de conocer y me encantó este canal, felicidades y gracias. Y me suscribí
La filosofía es imprecionante desdela razón
Amoo este video! Genial
Me gustó el vídeo, lo que no comprendo es lo de los números infinitos, supongo que pueden ser infinitos mientras se sigan creando operaciones matemáticas. Es decir solo son infinitos en nuestra mente.
Q bueno en Español
😲
¿Y porque dios debe ser eterno y el universo no?
Porque entonces Dios tendría un comienzo 🙄
@@juanfelipearteaga9022 pero no es lo mismo.
@@juanfelipearteaga9022 si nada puede ser eterno segun ese argumento.
@@joaquinorellana1599 El argumento no dice que nada puede ser eterno.
@@joaquinorellana1599 el tiempo comienza con la gran explocion del big bang , ese ser (Dios) esta afuera del espacio tiempo.
Muy buenos videos, pero entonces existen o hay mucha probabilidad que existan los extraterrestres, pero la posibilidad es nula por lo que dice la biblia. Salvo que si bien se dice al HOMBRE, claro en la tierra, pero en otros lados pudo haber creado otros NO HOMBRES, NO HUMANOS? gracias.
Dónde está la primera parte??
Aquí: ruclips.net/video/HxFUxVDLnOQ/видео.html
Los teístas, como siempre, tergiversando los conceptos a conveniencia.
*Infinito* *≠* *Eternidad.* No los confundan.
- La aplicación objetiva del concepto matemático de *infinito* supone una serie de términos individuales dentro del tiempo; hace referencia, por tanto, a lo *cuantitativo.*
- El uso de la palabra *eternidad,* en cambio, se restringe a lo meramente ontológico, es decir, apela a la *existencia* de aquello que predica, no a su "pasado" temporal (Dios, el universo, etc.); hace referencia, por tanto, a lo *cualitativo.*
En cuanto a lo de Aristóteles, también lo interpretan mal.
- Como padre de la teología, Aristóteles era muy consciente del problema metafísico del *regressus* *ad* *infinitum.* De ahí que postulara un *Primer* *Motor* para zanjar dicha cuestión. De esta forma, su idea del universo eterno no se corresponde con el problema del regressus, pues, como dije, *eternidad* no es lo mismo que *infinitud:* no debe interpretarse en términos físicos o temporales, sino en términos ontológicos. El Primer Motor mueve, mas no *crea* el universo, porque éste es co-eterno a su causa motriz (Deo coerternus mundi). Fueron los filósofos medievales quienes reemplazaron el Primer Motor aristotélico por el Dios teísta o abrahámico, que, a diferencia de aquél, crea ex nihilo.
Esto nos permite concluir, entre otras cosas, que el Argumento Cosmológico no es exclusivo de la teología judeocristiana, pues alguien que cree en el dios de Aristóteles (un deísta, por ejemplo) también puede usarlo a su favor, ya que el Argumento Cosmológico resuelve el problema del regressus apelando a la causalidad física del universo, no a su creación ontológica.
Por eso bestia aquí se habla de un NÚMERO de EVENTOS en el pasado y no simplemente números. Si va a atacar, ataque algo que entienda usted bruto. En cuanto a Aristóteles confunde por ignorancia causas temporales con causas jerárquicas bestia.
Muy buen aporte.
Si el universo es eterno entonces el hotel infinito puede existir
El hotel infinito no puede existir
Digan lo que quieran pero si esas dos premisas se pueden demostrar yo no se hacia donde nos lleva la conclusión.
Al argumento es válido, sin embargo reconozco que no conecta directamente con el Dios judeocristiano.
@@chelo_acunaque tiene q ver el Dios Aristotélico con el Dios judío? Santo Tomás fusionó las 2 teorías a la fuerza, o una u otra no se puede estar de acuerdo con las 2, hay q elegir una 🤔
Una causa siempre precede aquello que causa
La causa es antes
Si en el inicio del universo también inicia el espacio tiempo
No hay nada antes del universo
Conclusión
El universo no tiene causa
Falso, no toda causa precede a su efecto. Existe la causalidad simultánea
@@rafaelb7920 si das como ejemplo el fuego o la luz es un error
Ya que si la fuente deja de producir luz
Algunos fotones tardarían en llegar
Imaginemos que el sol deja de existir de repente a la tierra llegaría luz después de 10 minutos pues fotones de luz tardan en llegar
Si tú ejemplo sería de empuje tampoco
Pues al observar la materia hay moléculas dando inicio ( causa ) al movimiento
@@miranda6493 No voy a utilizar tus ejemplos.
Imagina una piedra en el suelo de un desierto en el que no hay factores que interfieran o que impidan que la gravedad ejerza un efecto sobre esa piedra. La causa de que esa piedra tenga la tendencia a estar en el suelo del desierto y no en el aire es la gravedad. En este caso, la gravedad no es anterior en el tiempo al hecho de que la piedra tienda a ir hacia abajo. Si la gravedad le precediera en el tiempo, entonces habría un momento del tiempo en el cual la gravedad ejerce su fuerza sin ningún efecto sobre la piedra, y por tanto no habría ninguna aceleración, por lo que la fuerza de la gravedad sería igual a 0 (porque F=m x a), lo que implica que no habría gravedad en ese momento.
Por tanto, la gravedad (la causa) es simultánea con el efecto que ejerce sobre la piedra.
@@rafaelb7920 no entendí muy bien tu ejemplo
¿ La gravedad y la existencia de la piedra son los eventos simultáneos?
@@miranda6493 No. Para ser más precisos, en este caso es la gravedad y el efecto que ejerce la gravedad sobre la piedra (no la piedra en sí) lo que se sucede al mismo tiempo. Es decir la causa y el efecto son simultáneos.
Si el universo siempre a sido infinito por las eternidades, ¿Porque yo no soy infinito?
Remodelación de la materia
Metafisicamente imposible???? Es ahi donde radica el adormecimiento de neuronas...
"Metafisicamente imposible???? Es ahi donde radica el adormecimiento de neuronas..."
Ahora te toca a tí interactuar con el argumento, no simplemente afirmar sin evidencia.
Cuando dice mundo real, debiera decir mundo material, en mi humilde opinión...
No. El problema es que lo que llamamos realidad no es solo materia, también hay otras cosas como energía, espacio vacío, campos cuánticos, etc.
La palabra "material" se quedaría corta.
@@rafaelb7920 todo eso es el mundo material... justamente, por algo llamarón "materia oscura" a ese elemento que compone el vacío ...
@@jonatanjdm Estás errado. El vacío y la materia oscura son cosas diferentes. La materia oscura está compuesta de partículas materiales que no son observables pero que incluso tienen masa. El vacío, por el contrario es literalmente ausencia de materia (de cualquier tipo), es decir sólo hay energía, no hay partículas ni masa.
@@rafaelb7920 que es la energía??
@@jonatanjdm Se puede definir como la capacidad de realizar un trabajo en un sistema físico.
🤷♂️