Что значит остепененный лектор. Обстоятельно, последовательно, глубоко. Поставленное ораторское мастерство. Ну и белорусское вот это как у Мулявина - звук немного в нос и много на а. Хорошо.
Важно отметить, что утопистами утопистов начал называть Маркс, дабы возвысить свой вариант социализма и принизить все те идеи, что были до него. К примеру, что утопичного в конфедерации коммун? Что утопичного в идее что революционные преобразования должны совершаться не единомоментно, а постепенно, в том числе благодаря распространению идей? Насчёт распространения идей, и вообще идеи что капитализм поддерживается в том числе благодаря культуре, заговорили и некоторые философы после Маркса. Ещё позабавило соколь надменно автор говорит о провале Оуэном попыток реализации своего социализма. Такое впечатление будто эти провалы доказывают утопичность его идей. Интересно, а провал СССР доказывает ли утопичность идей Маркса?..
Слава милостивому государю императору Емельяну Пугачёву!!!Он поднял знамя войны против Немки-царицы и против помещиков-садистов ради любви к угнетенному крепостному крестьянству Российской Империи!!!
Утопический социализм и есть реальный социализм, который можно построить. Всякое понижение планки утопического социализма ведет к поражению всего социализма. Идеи утопического социализма - это идеи Иисуса Христа. Революция - это не обязательно вооруженное восстание. Революция должна произойти в мозгах людей. Революция заключается в передовых идеях человечества. Сегодня мы живем в антиутопии, которая стала реальностью. Если антиутопия это реальность, то почему утопия это фантастика? Люди отказались строить мир утопии и оказались в мире антиутопии. Так действуют законы диалектики.
17:30 "...они не понимали реальных экономических причин, которые движут обществом..." Здесь критикуется идеализм авторов утопического социализма и противопоставляются "идеям" "настоящие" причины - экономические. Допустим, но как в РЕАЛЬНОСТИ реализуются экономические причины? Никто не будет же возражать, что без человека не будет и экономических законов? Так ведь? А значит, ВСЕ экономические законы являются СЛЕДСТВИЕМ некоторых причин В ЧЕЛОВЕКЕ! (Хотите точнее - обществе). Далее финт ушами - человек БЕЗ разумной личности (больной психически) может породить действия экономических законов? Нет. Значит, основа ВСЕХ экономических законов, о ужас, в ПСИХИКЕ?! Идеализм? Нет, как можно! (сарказм) Далее, кто-то попробует оспорить это, заявляя, что причиной идей в голове являются "объективные материальные процессы в обществе", но (!) это будет жалкий демагогический приём, т.к. СКРЫТО привнесёт психику людей составляющих общество! Ошибка понятна? Причина идей - материя (включающая эти же самые идеи). Круговое рассуждение: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Сначала подписалась. Думаю о ура, кратко о марксизме. Но послушав , сразу же отписалась. Откуда вы знаете ,что теория коммунизма утопическая?! Коммунизм ещё никто и никогда не построил. Наиболее близко был к нему сталинский СССР и брежневский застой. Вы что берете на себя роль судьи истории ?! Не слишком ли много на себя берете? Вы не знаете до конца , что было раньше, ни что будет впереди. Коммунистическая теория в развитии даже сейчас. Она не в забвении, это мечта человечества испокон веков- тяга к справедливому распределению. И мы не знаем какие будут общества в будущем. На наш век далось общество потреблядей. Но раньше были люди иного склада. И сейчас они есть, но их глас не слышен, т.к их всегда меньше. Но это только сейчас.
Правильно, даже социализм не утопия, не уравниловка всех перед всеми. Ведь какой девиз, лозунг: от каждого по способностям - каждому по труду. Выходит какая у каждого способность, такой и труд, и как трудится будут, так платить. А не так плохие работники и хорошие, но платить одинакоово. Ведь это не справедливо. Вот в коммунизме - это уже от каждого по труду - каждому по его потребностям. Где ещё государство отпадет в управлении, тогда кто и как будут управллять. Самим обществом, собранием рабочих советов управлять своим государство. Через совет рабочих будут выберать председателя, который будет в интересах всего общества работать
А рассмотреть неутопический, а нормальный социализм на основе науки под названием ЛОГИКА - ДИАЛЕКТИКА - слабО? С диктатурой пролетариата, с общенародной собственностью на средства производства, с плановой экономикой? Или лектор такого не знает? Тогда какого хрена лезет с лекцией?
Вы или невнимательный или дурачёк. Простите. Как раз таки у Автора чуть ли не лучший на ютубе материал по теме Марксистской теории и её развития. Полистали бы его канал для начала, а потом бы уже писали этот высер.
@@ЕгорЛетов-у3б Давно нашёл. В науке под названием марксизм-ленинизм. Там всё научно, логично, диалектично и доказуемо. За это вся мировая буржуазия ( и российская в том числе) её ненавидит. Собственно, науке на это плевать, она обьективна, как и законы развития мира, а потому смены формации не избежать от умирающего капитализма к социализму, как первой фазе коммунизма.
Как-то не очень приятно слушать глумливое, с ухмылкой повествование рыжего марксиста о мыслителях прошлого, который не то что вешает ярлыки им, он прям таки внушает "это утописты!" А Маркс конечно для него Бог. А для меня Маркс реальный утопист, нахватавшийся разного у других, а сам ничего умного не придумал. И теория трудовой (прибавочной) стоимости гавно, и теория классовой борьбы гавно. Все достижения любителей Маркса, результат физической расправы, насилия и диктатуры. И как только вся иерархия власти в СССР зажралась до свинского состояния, атрофировалась, всё и рухнуло в одночасье. И даже без интервентов или глобального стихийного бедствия. И вновь сможете дорваться до власти не "научным марксизмом", а только если существующая власть досидится до собственной импотенции (как это было при последнем царе), и среди руководства новых большевиков окажутся люди со стальными, здоровенными яйцами, а в конкурирующих движениях будут все со сморщенными, немощными яйчишками (типа князя Львова, Керенского и подобной им шлаиты из эсеров, кадетов и все остальные). А вот и Сен-Симон, и Оуэн, в отличии от гавнюка Маркса задвинули интересные, по настоящему революционные, прогрессивные идеи. Которые на вооружение, ради развития общества, себе брали и большевики в своё время, и не только они.
@@yuram77 А по-моему лектор вполне ясно обозначил отличие идеалистического подхода к решению проблем общества от марксистского, который собственно позиционируется как материалистический. То, что вы свою критику сводите к личным качествам лектора и просто даже к цвету его волос, говорит о вашем развитии в плане научном, но не компрометирует лектора. Ну а сведение всей аргументации критики марксизма к говну демонстрирует только ту субстанцию, которой вы в своём развитии в плане научном пытаетесь мыслить.
@@VladimirV1971 Поспорить по делу? Хорошо. Я не противопоставляю предшественников Маркса, как образец правых, при том что он не прав. Тупиковость и ошибочность взглядов Маркса хорошо доказаны результатами и событиями 20 века. Как уже свершившийся факт, без иллюзий возможного. Коммунистический путь по Марксу позиционируется как материалистический? Это, да. Является ли он таким на самом деле? Отнюдь. Идеалистического в нем не меньше чем у других, только может иного вида. Если бы он был материалистическим, то мог быть реализован на практике и так как должен был быть следующей эволюционной парадигмой, то Капитализм не должен был бы устоять перед ним. Критику я не сводил к внешности лектора. Его внешность к идеи Коммунизма никакого отношения иметь не может, это уж измышления и фантазии вашего говномозга. )) Классовая борьба? Классы общества, это условное понятие, не имеющее ясных границ и определений. А марксисты ставят эту идею как основу своей борьбы "за светлое будущее", причём физической борьбы с реальными людьми, навешивая всем по своей дурости ярлыки. Сегодня у меня завод, я эксплуататор-мироед (классовый враг). Завтра я его проиграл в карты и пошел нанялся батрачить, я уже в классе пролетариев. Выходит удачливость в картах определяет к какому классу я сегодня отношусь. Ни уровень интеллекта, ни уровень знаний и способностей, ни физические возможности предопределяют мою социальную группу, а просто банальная условность. Через год построил дом, сдаю комнаты с этого и живу, я опять (классовый враг, рантье). Когда по рождению человека в богатой семье его определяют как врага трудового народа, то это попахивает нацизмом, когда по рождению евреев определяли врагами немцев. Что там ещё было? Прибавочная стоимость? Марксисты утверждают, что если себестоимость товара 100руб, за работу заплатили рабочему 20 руб., а буржуй продал товар, за 200руб., то 80руб. он "незаконно" присвоил (т.е. украл) у рабочего. На этом их "научная" часть теории заканчивается, типа рассматривать дальше нечего. А в жизни всё обстоит иначе. 100 человек захотели, рискнули стать буржуями, но получилось только у одного. Каждый вложил набатраченые, заработанные сбережения и прогорел. Т.е. хотел получить 80 руб прибыли, а взамен потерял всё что имел. И опять пошёл батрачит. А тот кто получил, прибыль 80 руб, так до этого тоже прогорал и из 80руб компенсировались потери предыдущих операций. И реально его прибыль составила всего 10 руб. Учитывать надо всё. И конкуренцию, и риски, и покупательскую способность, и потребность. А теория Маркса о Прибавочной стоимости сводится к рассуждениям Шарикова, о том как всё поделить. Как раз, твой брат по разуму. ))
@@yuram77 Если провести аналогию со спортом, имеем различные виды состязаний, которые демонстрируют различные стороны развития индивидов. Борцы демонстрируют навыки одного характера, боксёры другого, теннисисты третьего и таких примеров множество. И даже не очень сведущий в каждом единоборстве понимает, что первенство чемпиона в теннисе никак не гарантирует ему призовое место в чемпионате по боксу или по прыжкам с трамплина например. Не существует чемпионов "вообще". Они всегда конкретны так же как и развитые навыки у них. Но не так обстоит дело в словесных баталиях. Например Маркс был доктором философии. И он свою докторскую не купил в подворотне, не приписал себе самостоятельно, а получил согласно установленным правилам в известном академическом учреждении. И хотя наука ощутимо продвинулась во многих направлениях, в этой конкретной системе аттестации изменения скорее носят формальный характер чем принципиальный. И вот появляется некий yuram77 с опровержением теоретических работ некого доктора философии. Это само по себе уже смешно тем, кто хоть сколько то в теме и понимает сущность вопроса. Нет конечно же не обязательно иметь аттестацию доктора философии, чтобы высказывать своё мнение по всему на свете. Но как судья по спортивной ходьбе ( или какого другого вида состязания) в состоянии выявить новичка в "своём" виде, так и человек, тренированный в области мышления непременно определит индивида не тренированного, а значит не развившего специфические навыки. Навыки эти не столь очевидны и нарабатываются практикой. А если учесть ещё их обширность, то требуют они времени и более серьёзного взаимодействия в освоении, чем может предоставить ютуб, но я отодвину эти трудности в сторону и попробую хоть немного приоткрыть завесу тех знаний, которые были доступны людям больше 2 тысячелетий назад. И если после моих усилий хоть один человек поймёт в чем суть вопроса, я буду считать эту мою писанину не напрасным делом, каковым считаю её теперь. Вы пишите: "Критику я не сводил к внешности лектора...это уж измышления и фантазии вашего говномозга." Понятно, что есть желание несколько в другом свете изобразить свою позицию. Но при этом ведь сохранился первоисточник - ваше утверждение. Давайте обратимся к нему "Как-то не очень приятно слушать глумливое, с ухмылкой повествование рыжего марксиста о мыслителях прошлого, который не то что вешает ярлыки им, он прям таки внушает "это утописты!""... Очевидно всем, что именно я вложил в ваше сообщение слова, относящиеся ко внешним особенностям лектора. Вы естественно писали о другом не о его внешности. Ах да! Это я передёргиваю! Вы же писали ещё что-то помимо касающегося его внешности. Поэтому и критика ваша не сводится непосредственно к внешности лектора, а гораздо шире, на первый взгляд. Но как раньше было указано, тренированному индивиду "бросается в глаза" то, что для иных остаётся скрыто. В споре с точки зрения того же Аристотеля фразы своего рода инструмент. Одни слова являются тезисом, формализующим утверждение. Другие слова служат аргументом, связывая тезис с фактом или их множеством и таким образом могущих быть доказательством. И доказательства эти могут быть не равнозначны, и сомнительны сами по себе. То есть они не просто могут, а должны быть подвергнуты анализу не абы как, а следуя конкретным правилам, которые тоже не весть какие совершенные, но они по крайней мере позволили человечеству шагнуть от софистических уловок к поиску истины. Но вернёмся к вам yuram77. Что в вашем утверждении является тезисом, а что аргументом? Попробуйте выделить их, а я вам помогу ещё немного. В споре существует "тезис" и "антитезис" Даже если одна из сторон отказывается предъявить его открыто, они существуют, поскольку существует сам спор. Вы уже попробовали выделить аргумент в вашем выражении? Нашли!? Оставьте вашу ссылочку в комментарии ... Но я там аргументов не нашёл. Вся ваша речь состоит из тезисов и неких наблюдаемых вами "фактов". Подвергнуть же анализу вашу аргументацию не представляется возможным ввиду отсутствия таковой. Это конечно с моей как вы выразились "говономозговой" точки зрения. И без сомнения вы способны и наверняка опровергните мои утверждения. И что вполне естественно ожидать, не будете при этом прибегать к различным софистическим уловкам. И так, тезис лектора и ваш антитезис не могут опровергнуть друг друга. Они как это не странно равнозначны. В следующий раз вы уже не будете не понятно зачем вставлять свои наблюдения относительно внешних особенностей лектора и надеюсь начнёте понимать, что "ухмылка" может быть специфическим вашим субъективным представлением, что для других представляется улыбкой счастливого человека. И это всего лишь ваше вступление. Но дальше не проще. тезис, тезис, тезис, скудность фактического материала и совсем немного не ясной аргументации. Относительно учения Маркса вы так же демонстрируете скорее не понимание предмета, а свои заблуждения. И потому ваша критика скорее относится на прямую к вашему понимаю марксизма, а не к его реальному содержанию.
Спасибо за прекрасный сжатый материал по утопическом у социализму!
Уважаемый ПОЛИГРАФ! Все Ваши лекции великолепны. Огромное спасибо.
Очень крутые лекции где же я был раньше
Хорошая информация! Лайк!
Умница!
Спасибо.
Я смотрел фильм Гаррисон Берджерон, там как раз была показана утопия сен Симона.
Слава научному коммунистическому мировоззрению!!! Позор реакционному мракобесию!!!
Что значит остепененный лектор. Обстоятельно, последовательно, глубоко. Поставленное ораторское мастерство. Ну и белорусское вот это как у Мулявина - звук немного в нос и много на а. Хорошо.
Важно отметить, что утопистами утопистов начал называть Маркс, дабы возвысить свой вариант социализма и принизить все те идеи, что были до него.
К примеру, что утопичного в конфедерации коммун? Что утопичного в идее что революционные преобразования должны совершаться не единомоментно, а постепенно, в том числе благодаря распространению идей? Насчёт распространения идей, и вообще идеи что капитализм поддерживается в том числе благодаря культуре, заговорили и некоторые философы после Маркса.
Ещё позабавило соколь надменно автор говорит о провале Оуэном попыток реализации своего социализма. Такое впечатление будто эти провалы доказывают утопичность его идей. Интересно, а провал СССР доказывает ли утопичность идей Маркса?..
А Вы как считаете? Доказывает ли развал СССР утопичность идей Маркса?
Так библейские Адам и Ева в Эдемском Саду(в Раю) это тоже миф о золотом Веке человечества!!!
Слава милостивому государю императору Емельяну Пугачёву!!!Он поднял знамя войны против Немки-царицы и против помещиков-садистов ради любви к угнетенному крепостному крестьянству Российской Империи!!!
Пугачёв был французским шпионом
Прекрасный рассказ, а как считает автор ролика, какая теория подходит для прекрасного будущего???
Смотря для чьего прекрасного будущего? Для некоторой части общества прекрасное будещее уже давно наступило.
Утопический социализм и есть реальный социализм, который можно построить. Всякое понижение планки утопического социализма ведет к поражению всего социализма. Идеи утопического социализма - это идеи Иисуса Христа. Революция - это не обязательно вооруженное восстание. Революция должна произойти в мозгах людей. Революция заключается в передовых идеях человечества. Сегодня мы живем в антиутопии, которая стала реальностью. Если антиутопия это реальность, то почему утопия это фантастика? Люди отказались строить мир утопии и оказались в мире антиутопии. Так действуют законы диалектики.
+
+++
17:30 "...они не понимали реальных экономических причин, которые движут обществом..." Здесь критикуется идеализм авторов утопического социализма и противопоставляются "идеям" "настоящие" причины - экономические. Допустим, но как в РЕАЛЬНОСТИ реализуются экономические причины? Никто не будет же возражать, что без человека не будет и экономических законов? Так ведь? А значит, ВСЕ экономические законы являются СЛЕДСТВИЕМ некоторых причин В ЧЕЛОВЕКЕ! (Хотите точнее - обществе). Далее финт ушами - человек БЕЗ разумной личности (больной психически) может породить действия экономических законов? Нет. Значит, основа ВСЕХ экономических законов, о ужас, в ПСИХИКЕ?! Идеализм? Нет, как можно! (сарказм) Далее, кто-то попробует оспорить это, заявляя, что причиной идей в голове являются "объективные материальные процессы в обществе", но (!) это будет жалкий демагогический приём, т.к. СКРЫТО привнесёт психику людей составляющих общество! Ошибка понятна? Причина идей - материя (включающая эти же самые идеи). Круговое рассуждение: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
А что это у вас там делает томик Пикетти? Вы его читали? Вы в курсе вообще, что Томик Пикетти говорил о Карле Марксе?!!
Слава партии Ивана Грозного-Петра Первого-Ленина-Сталина!!!
Сначала подписалась. Думаю о ура, кратко о марксизме. Но послушав , сразу же отписалась. Откуда вы знаете ,что теория коммунизма утопическая?! Коммунизм ещё никто и никогда не построил. Наиболее близко был к нему сталинский СССР и брежневский застой. Вы что берете на себя роль судьи истории ?! Не слишком ли много на себя берете? Вы не знаете до конца , что было раньше, ни что будет впереди. Коммунистическая теория в развитии даже сейчас. Она не в забвении, это мечта человечества испокон веков- тяга к справедливому распределению. И мы не знаем какие будут общества в будущем. На наш век далось общество потреблядей. Но раньше были люди иного склада. И сейчас они есть, но их глас не слышен, т.к их всегда меньше. Но это только сейчас.
Правильно, даже социализм не утопия, не уравниловка всех перед всеми. Ведь какой девиз, лозунг: от каждого по способностям - каждому по труду.
Выходит какая у каждого способность, такой и труд, и как трудится будут, так платить. А не так плохие работники и хорошие, но платить одинакоово. Ведь это не справедливо.
Вот в коммунизме - это уже от каждого по труду - каждому по его потребностям. Где ещё государство отпадет в управлении, тогда кто и как будут управллять. Самим обществом, собранием рабочих советов управлять своим государство. Через совет рабочих будут выберать председателя, который будет в интересах всего общества работать
А рассмотреть неутопический, а нормальный социализм на основе науки под названием ЛОГИКА - ДИАЛЕКТИКА - слабО? С диктатурой пролетариата, с общенародной собственностью на средства производства, с плановой экономикой? Или лектор такого не знает? Тогда какого хрена лезет с лекцией?
Вы или невнимательный или дурачёк. Простите.
Как раз таки у Автора чуть ли не лучший на ютубе материал по теме Марксистской теории и её развития. Полистали бы его канал для начала, а потом бы уже писали этот высер.
@@ЕгорЛетов-у3б Г-н "вумник", а кто давал оценку его "лучшему в ютубе материалу", кроме вас?
@@ВалераНосков-н4ж Ищите=)
@@ЕгорЛетов-у3б Давно нашёл. В науке под названием марксизм-ленинизм. Там всё научно, логично, диалектично и доказуемо. За это вся мировая буржуазия ( и российская в том числе) её ненавидит. Собственно, науке на это плевать, она обьективна, как и законы развития мира, а потому смены формации не избежать от умирающего капитализма к социализму, как первой фазе коммунизма.
@@ЕгорЛетов-у3б, слово "дурачок" пишется с буквой "О".
Словоблудие не больше.
Как-то не очень приятно слушать глумливое, с ухмылкой повествование рыжего марксиста о мыслителях прошлого, который не то что вешает ярлыки им, он прям таки внушает "это утописты!"
А Маркс конечно для него Бог. А для меня Маркс реальный утопист, нахватавшийся разного у других, а сам ничего умного не придумал. И теория трудовой (прибавочной) стоимости гавно, и теория классовой борьбы гавно. Все достижения любителей Маркса, результат физической расправы, насилия и диктатуры. И как только вся иерархия власти в СССР зажралась до свинского состояния, атрофировалась, всё и рухнуло в одночасье. И даже без интервентов или глобального стихийного бедствия. И вновь сможете дорваться до власти не "научным марксизмом", а только если существующая власть досидится до собственной импотенции (как это было при последнем царе), и среди руководства новых большевиков окажутся люди со стальными, здоровенными яйцами, а в конкурирующих движениях будут все со сморщенными, немощными яйчишками (типа князя Львова, Керенского и подобной им шлаиты из эсеров, кадетов и все остальные).
А вот и Сен-Симон, и Оуэн, в отличии от гавнюка Маркса задвинули интересные, по настоящему революционные, прогрессивные идеи. Которые на вооружение, ради развития общества, себе брали и большевики в своё время, и не только они.
сколько эмоций, каков накал страстей... санитары в вашей дурке празднуют?))))
@@BomGavS да уж, зато ты мастер комедии прям. Пошутил, так пошутил. Как же я без твоего юмора жил раньше?
@@yuram77 А по-моему лектор вполне ясно обозначил отличие идеалистического подхода к решению проблем общества от марксистского, который собственно позиционируется как материалистический.
То, что вы свою критику сводите к личным качествам лектора и просто даже к цвету его волос, говорит о вашем развитии в плане научном, но не компрометирует лектора.
Ну а сведение всей аргументации критики марксизма к говну демонстрирует только ту субстанцию, которой вы в своём развитии в плане научном пытаетесь мыслить.
@@VladimirV1971 Поспорить по делу? Хорошо. Я не противопоставляю предшественников Маркса, как образец правых, при том что он не прав. Тупиковость и ошибочность взглядов Маркса хорошо доказаны результатами и событиями 20 века. Как уже свершившийся факт, без иллюзий возможного.
Коммунистический путь по Марксу позиционируется как материалистический? Это, да.
Является ли он таким на самом деле? Отнюдь. Идеалистического в нем не меньше чем у других, только может иного вида.
Если бы он был материалистическим, то мог быть реализован на практике и так как должен был быть следующей эволюционной парадигмой, то Капитализм не должен был бы устоять перед ним.
Критику я не сводил к внешности лектора. Его внешность к идеи Коммунизма никакого отношения иметь не может, это уж измышления и фантазии вашего говномозга. ))
Классовая борьба?
Классы общества, это условное понятие, не имеющее ясных границ и определений. А марксисты ставят эту идею как основу своей борьбы "за светлое будущее", причём физической борьбы с реальными людьми, навешивая всем по своей дурости ярлыки. Сегодня у меня завод, я эксплуататор-мироед (классовый враг). Завтра я его проиграл в карты и пошел нанялся батрачить, я уже в классе пролетариев. Выходит удачливость в картах определяет к какому классу я сегодня отношусь. Ни уровень интеллекта, ни уровень знаний и способностей, ни физические возможности предопределяют мою социальную группу, а просто банальная условность.
Через год построил дом, сдаю комнаты с этого и живу, я опять (классовый враг, рантье). Когда по рождению человека в богатой семье его определяют как врага трудового народа, то это попахивает нацизмом, когда по рождению евреев определяли врагами немцев.
Что там ещё было? Прибавочная стоимость?
Марксисты утверждают, что если себестоимость товара 100руб, за работу заплатили рабочему 20 руб., а буржуй продал товар, за 200руб., то 80руб. он "незаконно" присвоил (т.е. украл) у рабочего. На этом их "научная" часть теории заканчивается, типа рассматривать дальше нечего.
А в жизни всё обстоит иначе. 100 человек захотели, рискнули стать буржуями, но получилось только у одного. Каждый вложил набатраченые, заработанные сбережения и прогорел. Т.е. хотел получить 80 руб прибыли, а взамен потерял всё что имел. И опять пошёл батрачит. А тот кто получил, прибыль 80 руб, так до этого тоже прогорал и из 80руб компенсировались потери предыдущих операций. И реально его прибыль составила всего 10 руб. Учитывать надо всё. И конкуренцию, и риски, и покупательскую способность, и потребность.
А теория Маркса о Прибавочной стоимости сводится к рассуждениям Шарикова, о том как всё поделить.
Как раз, твой брат по разуму. ))
@@yuram77 Если провести аналогию со спортом, имеем различные виды состязаний, которые демонстрируют различные стороны развития индивидов. Борцы демонстрируют навыки одного характера, боксёры другого, теннисисты третьего и таких примеров множество. И даже не очень сведущий в каждом единоборстве понимает, что первенство чемпиона в теннисе никак не гарантирует ему призовое место в чемпионате по боксу или по прыжкам с трамплина например. Не существует чемпионов "вообще". Они всегда конкретны так же как и развитые навыки у них. Но не так обстоит дело в словесных баталиях. Например Маркс был доктором философии. И он свою докторскую не купил в подворотне, не приписал себе самостоятельно, а получил согласно установленным правилам в известном академическом учреждении. И хотя наука ощутимо продвинулась во многих направлениях, в этой конкретной системе аттестации изменения скорее носят формальный характер чем принципиальный. И вот появляется некий yuram77 с опровержением теоретических работ некого доктора философии. Это само по себе уже смешно тем, кто хоть сколько то в теме и понимает сущность вопроса. Нет конечно же не обязательно иметь аттестацию доктора философии, чтобы высказывать своё мнение по всему на свете. Но как судья по спортивной ходьбе ( или какого другого вида состязания) в состоянии выявить новичка в "своём" виде, так и человек, тренированный в области мышления непременно определит индивида не тренированного, а значит не развившего специфические навыки.
Навыки эти не столь очевидны и нарабатываются практикой. А если учесть ещё их обширность, то требуют они времени и более серьёзного взаимодействия в освоении, чем может предоставить ютуб, но я отодвину эти трудности в сторону и попробую хоть немного приоткрыть завесу тех знаний, которые были доступны людям больше 2 тысячелетий назад. И если после моих усилий хоть один человек поймёт в чем суть вопроса, я буду считать эту мою писанину не напрасным делом, каковым считаю её теперь.
Вы пишите: "Критику я не сводил к внешности лектора...это уж измышления и фантазии вашего говномозга." Понятно, что есть желание несколько в другом свете изобразить свою позицию. Но при этом ведь сохранился первоисточник - ваше утверждение. Давайте обратимся к нему "Как-то не очень приятно слушать глумливое, с ухмылкой повествование рыжего марксиста о мыслителях прошлого, который не то что вешает ярлыки им, он прям таки внушает "это утописты!""... Очевидно всем, что именно я вложил в ваше сообщение слова, относящиеся ко внешним особенностям лектора. Вы естественно писали о другом не о его внешности. Ах да! Это я передёргиваю! Вы же писали ещё что-то помимо касающегося его внешности. Поэтому и критика ваша не сводится непосредственно к внешности лектора, а гораздо шире, на первый взгляд.
Но как раньше было указано, тренированному индивиду "бросается в глаза" то, что для иных остаётся скрыто. В споре с точки зрения того же Аристотеля фразы своего рода инструмент. Одни слова являются тезисом, формализующим утверждение. Другие слова служат аргументом, связывая тезис с фактом или их множеством и таким образом могущих быть доказательством. И доказательства эти могут быть не равнозначны, и сомнительны сами по себе. То есть они не просто могут, а должны быть подвергнуты анализу не абы как, а следуя конкретным правилам, которые тоже не весть какие совершенные, но они по крайней мере позволили человечеству шагнуть от софистических уловок к поиску истины. Но вернёмся к вам yuram77. Что в вашем утверждении является тезисом, а что аргументом? Попробуйте выделить их, а я вам помогу ещё немного. В споре существует "тезис" и "антитезис" Даже если одна из сторон отказывается предъявить его открыто, они существуют, поскольку существует сам спор. Вы уже попробовали выделить аргумент в вашем выражении? Нашли!? Оставьте вашу ссылочку в комментарии ... Но я там аргументов не нашёл. Вся ваша речь состоит из тезисов и неких наблюдаемых вами "фактов". Подвергнуть же анализу вашу аргументацию не представляется возможным ввиду отсутствия таковой. Это конечно с моей как вы выразились "говономозговой" точки зрения. И без сомнения вы способны и наверняка опровергните мои утверждения. И что вполне естественно ожидать, не будете при этом прибегать к различным софистическим уловкам.
И так, тезис лектора и ваш антитезис не могут опровергнуть друг друга. Они как это не странно равнозначны. В следующий раз вы уже не будете не понятно зачем вставлять свои наблюдения относительно внешних особенностей лектора и надеюсь начнёте понимать, что "ухмылка" может быть специфическим вашим субъективным представлением, что для других представляется улыбкой счастливого человека. И это всего лишь ваше вступление. Но дальше не проще. тезис, тезис, тезис, скудность фактического материала и совсем немного не ясной аргументации. Относительно учения Маркса вы так же демонстрируете скорее не понимание предмета, а свои заблуждения. И потому ваша критика скорее относится на прямую к вашему понимаю марксизма, а не к его реальному содержанию.
+