2.КЛГД. Выведение категорий.
HTML-код
- Опубликовано: 1 фев 2014
- Занятие 2. Выведение категорий
На данном занятии, исходя из принципа "Повторение есть мать учения", слушатели пытаются выводить более сложные категории из менее сложных, начиная с самой простой - чистое бытие. То, что это не всем удается и идет трудно, связано с отсутствием навыка оперирования с простыми категориями. В этом может убедиться каждый, попытавшись самостоятельно осуществить это выведение.
Скажу по своему опыту, штудируя одни и те же выводы в науке логики, кажущейся сначала простыми и понятными, со временем открываются все новые и новые стороны казалось бы самых простых категорий, достаточно просто переставить слова или сказать по иному и открывается новое, более полное понимание.
Будем изучать. Спасибо большое за труд.
Смотреть видео можно. Но важно иметь аудио для прослушивания в дороге...
Немного запутанно, но довольно таки интересно. Чистое ничто = чистое бытие... Единство = множество разнообразий...
Чистое ничто - неверный термин, чистое бытие переходит в ничто. 21:40 "Подождите! Первое ничто опосредствованно..." - именно поэтому ничто, а не чистое ничто, ибо ничто - нечистое.
чистого ничто не существует вовсе ибо это непосредственное отрицание или просто не.
10:55 Нечего сказать, это примерно как слепому ( который слеп от рождения ) объяснить как выглядит зелёный цвет ?
можно ли в качестве синонима к "чистое бытие" понимать абсолют? Или это из какого-то другого течения философии?
Вообще, все логические категории - это определения абсолютного, но это должно обнаружиться только в ходе развертывания определений и только в самом конце этого развертывания (последняя категория - абсолютная идея). Лучше себе этим голову не забивать и под чистым бытием понимать чистое бытие.
И всё таки свет быстрее мысли, так как мысль состоит из электрических сигналов имеющих скорость света, плюс время на осознание мысли.
35:58 Речь о том, что до того, как физики измерили скорость света и выяснили, что никакое тело не может двигаться со скоростью выше, чем скорость света.
Здесь не надо смотреть с т.з. физики, речь идет об особенностях человеческого мышления, которое допустило переход бытия в ничто без процесса, т.е. без времени.
На описание, озвучивание и пр. уйдет время, но для мысли все это не нужно.
я три раза просмотрел ролик: так и не понял про моменты - какую дополнительную литературу надо прочесть, для понимания?
+Etexspecto
Читайте первоисточник (лучше в печатном виде)
rpw-mos.ru/node/279
Конспект нашел:
Такие МОМЕНТЫ есть в каждом НЕЧТО. Что есть НЕЧТО? - Всё есть НЕЧТО. Это и общество, и государство, и народные массы, и отдельная личность. Всё в этом мире и равно самому себе, и не равно самому себе, поскольку всё ИЗМЕНЯЕТСЯ. Эти два МОМЕНТА взаимодействуют (в положительном и отрицательном смысле) и проникают друг в друга. Поэтому В-СЕБЕ-БЫТИЕ содержится и БЫТИЕ-ДЛЯ-ИНОГО (и наоборот).
Два эти МОМЕНТА нужно рассматривать не только как равенство-неравенство. В-СЕБЕ-БЫТИЕ - это не только равенство с собой, а такое равенство, которое активно противостоит БЫТИЮ-ДЛЯ-ИНОГО. В-СЕБЕ-БЫТИЕ содержится отрицание БЫТИЯ-ДЛЯ-ИНОГО. В-СЕБЕ-БЫТИЕ, которое взято с отрицанием БЫТИЯ-ДЛЯ-ИНОГО называется В-НЁМ-БЫТИЕ или просто В. Мы имеем уже три МОМЕНТА изменяющегося НЕЧТО. Два МОМЕНТА: равенство и неравенство с собой и, связывающий их МОМЕНТ В-НЁМ-БЫТИЕ.
В-НЁМ-БЫТИЕ отрицает (отталкивает) БЫТИЕ-ДЛЯ-ИНОГО и, следовательно, вступает с ним в связь. Надо вырабатывать в себе философскую культуру, которая не смотрит на внешние признаки с внешней стороны, к примеру, если отрицание, то это значит, что человек ничего для себя не берёт. Нет, берёт. Отрицательная связь отличается от позитивной, но это тоже связь. Отрицательная связь - это тоже связь, тоже взаимодействие. Нам необходимо знание этих трёх моментов, чтобы дать определение ОПРЕДЕЛЕНИЯ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ - это КАЧЕСТВО, которое В-СЕБЕ, в простом НЕЧТО, и находится в единстве с другим МОМЕНТОМ этого НЕЧТО с В-НЁМ-БЫТИЕМ. Попроще говоря, ОПРЕДЕЛЕНИЕ есть то, что не изменяется в ИЗМЕНЕНИЯХ.
Но так и не понял: что такое и какое значение имеет момент связки?
"Науку логики" Георга Фридриха Вильгельма Гегеля
чистое бытие и чистое ничто это "великий предел" в китайской философии?
просто ты дурачок и не в курсе)
17:30 - логическая ошибка, и ошибка эта состоит не в том, в чем упрекает его Михал Василич, что дескать "на колу мочало начинай сначала" - само это не является логической ошибкой, но будучи высказано не дает ничего нового и становит на то же место, на котором рассуждение было, и следовательно может быть откинуто. Само это не является логической ошибкой, как хочет представить это Михал Василич. Это не circulus in probando, а ignoratio elenchi. Логической ошибкой является то, что про бытие нечего сказать, помимо того, что оно есть. Это же очевидная глупость после того, что уже было сказано о ничто и чистом бытии.
Подскажите почему противоположностью единству является простота а не разность? Взять простейшую фразу "Единство мнений" - правильно будет сказать "Разность мнений" как противопоставление. А "Простота мнений" это вообще сумбур какой-то
«...в этой науке встречаются совсем иные определения, чем те, которые имеют место в обыденном сознании и в так называемом здравом человеческом рассудке»
В единстве мнений есть разность, поэтому оно единство, а не будь там разности и о единстве нечего говорить, поправьте если не так
потому что единство - оно сложное, то есть сложенное из простых. нельзя быть единым самому с собой, но может быть единство двух и более чего-либо или кого-либо
Мне кажется, что у Кирилла Валериевича, в данном эпизоде проявляются затруднения даже с формальной логикой. Все понятно: бытие более существенный признак, чем то, что оно чистое или грязное, хоть прямоугольное. Это все бытие, значит все что справедливо для бытия будет справедливо и для чистого бытия и для наличного бытия и для нечто и для вообще всего, что есть. Или я ошибаюсь?
А что еще справедливо для бытия, кроме того, что оно есть? Есть и быть - это одно и то же в русском языке. Нас окружают разнообразные вещи, и все они - определенное бытие, которому противостоит чистое (или неопределенное) бытие как лишенное любых определений. Чистое бытие - это просто _есть_ (или быть), и больше ничего. Разумеется, это _быть_ относится и к любому определенному бытию, раз уж оно само по себе бытие.
Почему бы для наглядности, не изобразить эти алгоритмы(переходы) схематично, например стрелками? И почему бы для облегчения восприятия не изложить книгу "Наука логики" на облегчённом русском языке в стиле Гоголя или Чехова?
Владимир, так сделали бы конспект, пока слушали.
Диалектика неразрывно связана с языком , поэтому визуальное представление лишь усложнит изучение или введёт в заблуждение изучающего. Возможно , Гегель писал довольно замысловато, и ,возможно , читатель не виноват в своём непонимании текста, но подобные ролики или конспекты науки логики как раз и позволяют лучше воспринимать предмет изучения. Советую посмотреть ролики(разведопросы так называемые ) с М.В.Поповым у товарища Гоблина.
Диалектика неразрывно связана с мыслью. С языком связаны конкретные люди, так как это способ выражения мысли. Этот способ не единственен и ограничивать диалектический метод рамками того или иного языка (Гегель не знал русского, емнип) будет ошибкой в своей основе. Мысль облекается в языковую форму, обратный процесс происходит только при изучении языка.
Вы не можете эффективно использовать слово "переход" для объяснения не раскрыв вкладываемого в него смысла. Это и процесс, связанный со словом "ход", и событие, и некоторое место процесса или события. И в каждом случае слово может иметь достаточно широкую трактовку.
Это как раз одна из причин, почему для непосвященного в предмет человека происходящее лишено смысла и выглядит болтологией. Учитывая оговорки и неформальность обстановки - эффективность этого процесса тоже не выглядит высокой.
Если есть аргументированное мнение против - прошу.
ruclips.net/video/hYU9vNQRBcI/видео.html - этот мой ролик Попов одобрил, а вторую серию - нет
у них есть печенки ^.^
и почки тоже
Очень скомкано, куда- то торопятся, профессор подразумевает, что все все уже знают, в связи с чем изложение идёт не последовательно, а как поток некого сознания, после этих видео вопросов становится ещё больше!! Требуется внятное последовательное изложение и объяснение диалектики!!! Не надо торопиться прибегать к Марксу , Ленину, сначала диалектику объясните, научите пользовать, а потом уже материализм.
+Fed Maz, профессор подразумевает, что вы читаете книгу Наука логики, а не надеетесь узнать её из одного только кружка. Если не читать книгу, то из кружка не поймёте.
+Fed Maz, профессор подразумевает, что вы читаете книгу Наука логики, а не надеетесь узнать её из одного только кружка. Если не читать книгу, то из кружка не поймёте.
+Fed Maz, профессор подразумевает, что вы читаете книгу Наука логики, а не надеетесь узнать её из одного только кружка. Если не читать книгу, то из кружка не поймёте.
+Fed Maz, профессор подразумевает, что вы читаете книгу Наука логики, а не надеетесь узнать её из одного только кружка. Если не читать книгу, то из кружка не поймёте.
@@fondrabakademii Так вот эту самую книгу, я сейчас и читаю, и очень много чего не понимаю, именно поэтому и обращаюсь к видео, в надежде на разъяснения и объяснения