Estoy por terminar mis estudios en Medicina, pero también me atrae la economía, en especial la economía clásica, y estas clases no tienen ningún desperdicio, son útiles incluso para alguien que inicia en materia económica, muchas gracias por los contenidos!
2024 soy de ING sistemas . De bolivia y pues con las limitaciones de calidad en la enseñanza de mi país , es muy nutritivo y agradable escuchar con que paciencia y buena voluntad explica este señor . Muchas gracias
Muchas gracias Arturo!! Estoy contento por poder tomar estas clases de lo que es la Acción Humana. En mi univerdidad solo vemos un enfoque completamente keynesiano. Saludos.
Hay que recordarle, que en la época de Von Miss es, se vivía en la Europa de Misses, que Austria era uno de los Mercados Importantisisismos de Europa, cuando termina ese mercado vino el divorcio que nadie sabe de el imperio Austro-Hungaro.
excelente video, peeeeeero me atrevo a corregir al profesor. en estos momentos estoy leyendo la acción humana, y en múltiples ocasiones Mises reconocer que si se llegara al estado total de satisfacción, no existirá una actuación futura, dejaríamos de ser humanos, no haríamos nada.
Estoy perfectamente de acuerdo contigo. Estos que basan su teoría en la teleología (en los fines), no tienen en cuenta las cuestiones culturales, y sobre todo no tienen en cuenta la división de la sociedad (esto provoca que esos fines de los que hablan sean distintos en virtud de las necesidades, que vienen determinadas por la experiencia social que cada uno haya vivido). Me explico, si he vivido en una situación determinada, esta situación determina los medios que voy a buscar para conseguir mis objetivos, que normalmente van a coincidir en salir de determinadas situaciones que considero injustas. Estos que predican el liberalismo radical, se olvidan que se pueden originar oligopolios que al final se transforman en poderes fácticos que la mayoría de las veces son peores que los peores estados (y estoy de acuerdo en que los estados ejercen un poder sobre los mercados que no necesariamente es beneficioso, pero para mí es un mal menor). El liberalismo provocó la segunda guerra mundial, y a demás es el causante fundamental de la burbuja financiera del carck del 2008.
1)" si he vivido en una situación determinada, esta situación determina los medios que voy a buscar para conseguir mis objetivos, que normalmente van a coincidir en salir de determinadas situaciones que considero injustas. " Por lo tanto actuarias racionalmente y en pro de tus principios por obtener algo determinado. 2 Oligopolios naturales no tienen nada de injusto, artificiales si, los artificiales nacen del Estado interviniendo la economía y consecionando . 3 La segunda guerra mundial la provoco el Partido NaZi al invadir Polonia. 4 La crisis del 2008 fue provocada por los Bonos subprime basados en hipotecas, cuyo mercado estaba intervenido por el gobierno americano otorgando hipotecas a quien no podían pagarlas, ahí colapso la economía, ellos crearon la burbuja mediante las instituciones "Annie Mae" y "Fredie Mac"
Me Encanta Von Mises. pero me encanta aun mas Adam Smith, por que de la accion humana y los sentimientos morales. en la actualidad la inteligencia emocional y las big datas, le dan la razon a Adam Smith o la escuela Escocesa...
Hola! Soy alguien que está queriendo aprender un poco de economía por incentivo propio y me llamó poderosamente la atención tu comentario. Podrías hablarme un poco más sobre por qué el mundo actual le da más la razón a Adam Smith que a Von Mises? especialmente con lo que comentas de la inteligencia emocional y las big datas. Saludos!
@@Daniel96Z claro porque Adam Smith biene de la escuela Escocesa. Y para entender a Adam Smith tienes que conocer la teoría de los sentimientos Morales y las riquezas de las Naciones ambas. Y los Escoces al hablar de el Valor se refieren como Valor Moral.. Bien entonces la Ilustracion Escocesa ( David Hume) habla a de que elegimos con el corazón y no con la mente. Osea las decisiones las tomamos con el corazon pero el como desarrollamos esa decision ya es con la mente. TE DAS CUENTA QUE ES UN TEMA DE INTELIGENCIA EMOCIONA Y DE GESTIONAR LAS EMOCIONES CON LA RAZON. ( Cosa que NO hacen los Austriacos ellos se basa. Solo en la razon, muy de ilustracion Francesa). Entonces si ti quieres generar riquezas o poner una empresa, esta debera tener una serie de Valores y siempre irán de la Mano los Valores Morales con los Valores de optimización. Y Adam Smith su filosofia fue o es muy Empática y son estas emociones con las que han trabajado las empresas exitosas. "Steve Jobs, Coco Chanel, Henry Ford". Nosé si logre explicarme quise explicarte mucho con poco y Nosé si te devolví mas
@@jesusdelgado167 Suena interesante! David Hume en qué textos específicamente trata este tema? De Adam Smith debo ponerme al día y leer sus obras. Siempre me ha parecido que hay algo extraño en el exceso de "racionalidad" de algunos modelos, no sabía había un enfoque de ese tipo con Smith.
@@Daniel96Z sigue escuchando al Dr Damm el es muy bueno, Te enseña mucho aunque hay detalles en los que No estoy de acuerdo, por ejemplo al excluir a las matemáticas de la economía yo estoy a favor. Pero sigue Escuchándolo y aprenderas de Economia política.
@@Daniel96Z Adam Smith habla de la Economía a partir de los individuos y/o agentes económicos ( empatia) entonces apartir de los individuos y la suma de ellos genera una sociedad. Despues de Karl Marx hablan de Economia a partir de la macro a lo micro.. y ahi es donde se pierden los Austriacos como Mises, que al hablar de lo macro a lo micro tienden a ser muy racionales y poco emocionales.. ( es contradictorio porque ellos hablan de la libertad individual, pero la miran desde una perspectiva macroeconomica y No empatica)
Hola! Voy a hacer una pregunta sin ánimos de criticar destructivamente, simplemente para construir. Mises sostiene que la praxeología es la ciencia que estudia a la acción humana en sí despojándola de causas o fines últimos. En este campo aparece la Economía. Pero, ¿debe el economistas ignorar las causas o fines en todo aspecto? Supongamos que por la elección de Trump hay confianza en Estados Unidos y el dólar sube. En ese campo los agentes intercambian acciones, pero la causa fue la elección de Trump - y sus potenciales medidas - y el fin es aumentar su ganancia. Este ejemplo, ¿no contradice a la posición de Mises?
Me parece que no se refiere a ese tipo de causa ni a ese tipo de fin. La causa (motivación) a la que se refiere parece responder a preguntas como, ¿por qué este ser humano se siente confiado con la elección de Trump? Y el fin respondería a preguntas como, ¿son las ganancias pecuniarias lo que es realmente importante para el ser humano? En esas preguntas los economistas no tenemos nada que hacer. No somos todistas... Pero de todas formas, tienes algo de razón. La idea de Mises en un tanto vaga.
24:00 La praxeología es la ciencia que estudia a la acción humana y la accion humana no se puede despojar de sus medios y finalidad, Mises no sostiene tal cosa.
lo que no coincido es que la perfecta felicidad tiene relación , con un tipo de evolución del ser humano pero para entender esto hay que salirse demasiado del tema , ya que la acción humana propiamente dicha es en rigor el conjunto de acciones en las que se desenvuelve libremente el ser humano. y el concepto de felicidad absoluta citado, tiene relación con la evolución del humano, por lo que ya estaría por fuera de lo que es la acción humana.
Yo no estoy de acuerdo en que la economía solo es descriptiva, puede ser prescriptiva, generando modelos económicos, desde lo individual o desde los agentes económicos y estos venderlos etc. mas no generarlos desde el gobierno o de estructuras. digamos que generar Axiomas desde las libertades de los individus.
pero si estas creando un modelo economico estas haciendo que el Estado intervenga de una manera u otra, cuando las mismas personas podrian generar indirectamente el modelo economico. Asi lo veo yo, a menos que ese modelo sea para quitar presencia del estado, por ende seria quitar mas parte prescriptiva y dejar mas descriptiva
@@lautarosol607 No me estas entendiendo. Crear un modelo Economico, tu como persona o como agente Economico y este modelo lo vendes a otros agentes economicos, puede ser el modelo que tu quieras, por ejemplo. un modelo de creacion de autos como Henry Ford, y que este modelo se lo venda a otras corporaciones, no implicas nada con el estado, nada es obligatorio y este modelo lo compra quien lo desea.
jesus delgado pero ese modelo seria un modelo de produccion, no un modelo economico, das una idea que permitira accion humana, lo que se refiere a mi entender con prescriptivo es que yo no te puedo imponer ese modelo productivo, te lo puedo ofrecer y vos elegis por tu cuenta si hacerlo o no
@@lautarosol607 Si es un modelo de producción y de compra. Osea en el modelo existe oferta y demanda entre agentes económicos, por lo cual para mi es un modelo Económico yo lo veo a partir de los agentes Económicos y no a partir de ningún estructuralismo, que considero es donde se equivoca la Escuela Austriaca de Economía que su punto de partida es el estructuralismo y no el individualismo o agentes Económicos (dejando fuera al estado o alguna institución ligada al estado, no son agentes económicos)
No, pq No puede ordenar a los ciudadanos qué hacer. La economía No puede imponer determinadas conductas económicas. La economía NO puede predecir pq la conducta humana es esencialmente impredecible. Las ideas de Keines comulgan que la economía sería prescriptiva.
Me gustó el vídeo. Una crítica, la supuesta contradicción de la libertad del minuto 35 es por la mala definición de la palabra libertad que usa: "poder hacer". Libertad no es poder hacer, sino que es la ausencia de coacción. m.ruclips.net/video/fkvPDgnutRQ/видео.html
Si hay coacción, no se puede hacer libremente. Luego se puede hacer libremente si no hay coacción. Pero no siempre se puede hacer sin coacción. Ejemplo estar en un convencimiento falso. Se hace y se puede hacer pues no hay coacción. En cambio ese poder está matizado por la falsa creencia. Por tanto no es un poder radical en sí. La coacción es un condicionamiento de la acción. El poder es superior a la ausencia de coacción. El poder como tal, supera todo condicionante (condicion)
@@victorpineiro5145 no. Son dos definiciones radicalmente opuestas, que llevan a dos resultados diametralmente opuestos. Ausencia de coacción es la definición correcta de libertad. Libertad como “poder hacer” implica que para ser libre tengo poder coaccionar a otros, por tanto es opuesta a la definición correcta que mencioné. Huerta de Soto lo explica muy bien en el link de mi primer comentario.
Estoy por terminar mis estudios en Medicina, pero también me atrae la economía, en especial la economía clásica, y estas clases no tienen ningún desperdicio, son útiles incluso para alguien que inicia en materia económica, muchas gracias por los contenidos!
2024 soy de ING sistemas . De bolivia y pues con las limitaciones de calidad en la enseñanza de mi país , es muy nutritivo y agradable escuchar con que paciencia y buena voluntad explica este señor . Muchas gracias
Muchas gracias Arturo!! Estoy contento por poder tomar estas clases de lo que es la Acción Humana.
En mi univerdidad solo vemos un enfoque completamente keynesiano.
Saludos.
estas clases son excelentes
Padrísimo que existan estos videos. Saludos.
Viéndolo en 2020. Muchas gracias por subirlo
El hombre que se domina a sí mismo es poderoso..
Gracias profesor por sus valiosos aporte en la enseñanza
Excelente clase Profesor! Saludos desde Argentina.
Me encanta este señor ¡
Todos los que venimos influenciados por la escuela austriaca de economía. Like AQUÍ
Profesor Arturo Excelente video !!!! muy explicativo !!!!
La acción humana es reacción consciente. Es pasar de un estado de insatisfacción a un estado de satisfacción.
La acción humana ,refiere a la libertad de hacer,o no hacer algo,para lograr un fin determinado
Gracias, maestro Arturo.esto es lo que yo esperaba para compartir con mis amigos de facebook
Excelente clase
Excelente excelente video
Hay que recordarle, que en la época de Von Miss es, se vivía en la Europa de Misses, que Austria era uno de los Mercados Importantisisismos de Europa, cuando termina ese mercado vino el divorcio que nadie sabe de el imperio Austro-Hungaro.
Sigan subiendo videos ,,, muy buenos
Excelente!
excelente video, peeeeeero me atrevo a corregir al profesor. en estos momentos estoy leyendo la acción humana, y en múltiples ocasiones Mises reconocer que si se llegara al estado total de satisfacción, no existirá una actuación futura, dejaríamos de ser humanos, no haríamos nada.
Claro! el profe se va por las ramas...
Estoy perfectamente de acuerdo contigo. Estos que basan su teoría en la teleología (en los fines), no tienen en cuenta las cuestiones culturales, y sobre todo no tienen en cuenta la división de la sociedad (esto provoca que esos fines de los que hablan sean distintos en virtud de las necesidades, que vienen determinadas por la experiencia social que cada uno haya vivido). Me explico, si he vivido en una situación determinada, esta situación determina los medios que voy a buscar para conseguir mis objetivos, que normalmente van a coincidir en salir de determinadas situaciones que considero injustas. Estos que predican el liberalismo radical, se olvidan que se pueden originar oligopolios que al final se transforman en poderes fácticos que la mayoría de las veces son peores que los peores estados (y estoy de acuerdo en que los estados ejercen un poder sobre los mercados que no necesariamente es beneficioso, pero para mí es un mal menor). El liberalismo provocó la segunda guerra mundial, y a demás es el causante fundamental de la burbuja financiera del carck del 2008.
1)" si he vivido en una situación determinada, esta situación determina los medios que voy a buscar para conseguir mis objetivos, que normalmente van a coincidir en salir de determinadas situaciones que considero injustas. " Por lo tanto actuarias racionalmente y en pro de tus principios por obtener algo determinado.
2 Oligopolios naturales no tienen nada de injusto, artificiales si, los artificiales nacen del Estado interviniendo la economía y consecionando .
3 La segunda guerra mundial la provoco el Partido NaZi al invadir Polonia.
4 La crisis del 2008 fue provocada por los Bonos subprime basados en hipotecas, cuyo mercado estaba intervenido por el gobierno americano otorgando hipotecas a quien no podían pagarlas, ahí colapso la economía, ellos crearon la burbuja mediante las instituciones "Annie Mae" y "Fredie Mac"
o
Magistral
La libertad no puede ser dominio...
Me Encanta Von Mises. pero me encanta aun mas Adam Smith, por que de la accion humana y los sentimientos morales. en la actualidad la inteligencia emocional y las big datas, le dan la razon a Adam Smith o la escuela Escocesa...
Hola! Soy alguien que está queriendo aprender un poco de economía por incentivo propio y me llamó poderosamente la atención tu comentario. Podrías hablarme un poco más sobre por qué el mundo actual le da más la razón a Adam Smith que a Von Mises? especialmente con lo que comentas de la inteligencia emocional y las big datas. Saludos!
@@Daniel96Z claro porque Adam Smith biene de la escuela Escocesa. Y para entender a Adam Smith tienes que conocer la teoría de los sentimientos Morales y las riquezas de las Naciones ambas. Y los Escoces al hablar de el Valor se refieren como Valor Moral.. Bien entonces la Ilustracion Escocesa ( David Hume) habla a de que elegimos con el corazón y no con la mente. Osea las decisiones las tomamos con el corazon pero el como desarrollamos esa decision ya es con la mente. TE DAS CUENTA QUE ES UN TEMA DE INTELIGENCIA EMOCIONA Y DE GESTIONAR LAS EMOCIONES CON LA RAZON. ( Cosa que NO hacen los Austriacos ellos se basa. Solo en la razon, muy de ilustracion Francesa). Entonces si ti quieres generar riquezas o poner una empresa, esta debera tener una serie de Valores y siempre irán de la Mano los Valores Morales con los Valores de optimización. Y Adam Smith su filosofia fue o es muy Empática y son estas emociones con las que han trabajado las empresas exitosas. "Steve Jobs, Coco Chanel, Henry Ford". Nosé si logre explicarme quise explicarte mucho con poco y Nosé si te devolví mas
@@jesusdelgado167 Suena interesante! David Hume en qué textos específicamente trata este tema? De Adam Smith debo ponerme al día y leer sus obras. Siempre me ha parecido que hay algo extraño en el exceso de "racionalidad" de algunos modelos, no sabía había un enfoque de ese tipo con Smith.
@@Daniel96Z sigue escuchando al Dr Damm el es muy bueno, Te enseña mucho aunque hay detalles en los que No estoy de acuerdo, por ejemplo al excluir a las matemáticas de la economía yo estoy a favor. Pero sigue Escuchándolo y aprenderas de Economia política.
@@Daniel96Z Adam Smith habla de la Economía a partir de los individuos y/o agentes económicos ( empatia) entonces apartir de los individuos y la suma de ellos genera una sociedad. Despues de Karl Marx hablan de Economia a partir de la macro a lo micro.. y ahi es donde se pierden los Austriacos como Mises, que al hablar de lo macro a lo micro tienden a ser muy racionales y poco emocionales.. ( es contradictorio porque ellos hablan de la libertad individual, pero la miran desde una perspectiva macroeconomica y No empatica)
Profesor gracias por sus sesiones. Me podría a quien consideran el primero en acuñar o usar y por primera vez el termino capital ?
La ciencia no es dominio sino imitación.
Lean el libro es una bendición.
@@cgmanz7578 Y?
Hola!
Voy a hacer una pregunta sin ánimos de criticar destructivamente, simplemente para construir.
Mises sostiene que la praxeología es la ciencia que estudia a la acción humana en sí despojándola de causas o fines últimos. En este campo aparece la Economía.
Pero, ¿debe el economistas ignorar las causas o fines en todo aspecto?
Supongamos que por la elección de Trump hay confianza en Estados Unidos y el dólar sube. En ese campo los agentes intercambian acciones, pero la causa fue la elección de Trump - y sus potenciales medidas - y el fin es aumentar su ganancia.
Este ejemplo, ¿no contradice a la posición de Mises?
Me parece que no se refiere a ese tipo de causa ni a ese tipo de fin. La causa (motivación) a la que se refiere parece responder a preguntas como, ¿por qué este ser humano se siente confiado con la elección de Trump? Y el fin respondería a preguntas como, ¿son las ganancias pecuniarias lo que es realmente importante para el ser humano? En esas preguntas los economistas no tenemos nada que hacer. No somos todistas... Pero de todas formas, tienes algo de razón. La idea de Mises en un tanto vaga.
24:00 La praxeología es la ciencia que estudia a la acción humana y la accion humana no se puede despojar de sus medios y finalidad, Mises no sostiene tal cosa.
ya que se le atribuyen a otras cosas la separación del imperio. 😊
Hay alguna teoria q resuelva la gran dependencia de dinero y miseria mundial ,
increíble que pocs personas ven este tipo de conferencias tan ilustrativas y que millones se embrutecen con mensajes progres
Que hacemos con los seres humanos no utiles a la economia de un pais?
Estos temas son del ámbito de la Psicología o de la Filosofía no de la Economía.
Todo está entrelazado.
E X C E L E N T E
lo que no coincido es que la perfecta felicidad tiene relación , con un tipo de evolución del ser humano pero para entender esto hay que salirse demasiado del tema , ya que la acción humana propiamente dicha es en rigor el conjunto de acciones en las que se desenvuelve libremente el ser humano. y el concepto de felicidad absoluta citado, tiene relación con la evolución del humano, por lo que ya estaría por fuera de lo que es la acción humana.
Yo no estoy de acuerdo en que la economía solo es descriptiva, puede ser prescriptiva, generando modelos económicos, desde lo individual o desde los agentes económicos y estos venderlos etc. mas no generarlos desde el gobierno o de estructuras. digamos que generar Axiomas desde las libertades de los individus.
pero si estas creando un modelo economico estas haciendo que el Estado intervenga de una manera u otra, cuando las mismas personas podrian generar indirectamente el modelo economico. Asi lo veo yo, a menos que ese modelo sea para quitar presencia del estado, por ende seria quitar mas parte prescriptiva y dejar mas descriptiva
@@lautarosol607 No me estas entendiendo. Crear un modelo Economico, tu como persona o como agente Economico y este modelo lo vendes a otros agentes economicos, puede ser el modelo que tu quieras, por ejemplo. un modelo de creacion de autos como Henry Ford, y que este modelo se lo venda a otras corporaciones, no implicas nada con el estado, nada es obligatorio y este modelo lo compra quien lo desea.
jesus delgado pero ese modelo seria un modelo de produccion, no un modelo economico, das una idea que permitira accion humana, lo que se refiere a mi entender con prescriptivo es que yo no te puedo imponer ese modelo productivo, te lo puedo ofrecer y vos elegis por tu cuenta si hacerlo o no
@@lautarosol607 Si es un modelo de producción y de compra. Osea en el modelo existe oferta y demanda entre agentes económicos, por lo cual para mi es un modelo Económico yo lo veo a partir de los agentes Económicos y no a partir de ningún estructuralismo, que considero es donde se equivoca la Escuela Austriaca de Economía que su punto de partida es el estructuralismo y no el individualismo o agentes Económicos (dejando fuera al estado o alguna institución ligada al estado, no son agentes económicos)
No, pq No puede ordenar a los ciudadanos qué hacer. La economía No puede imponer determinadas conductas económicas. La economía NO puede predecir pq la conducta humana es esencialmente impredecible. Las ideas de Keines comulgan que la economía sería prescriptiva.
Bueno profesor jirafales, vaya tómese una tacita de café, con tortillas de huevo de codorniz,
if I am free only if can choose not to do, as well as to do, ( a very sensible definition of freedom( then inequality is a threat to freedom.
Lo de la ética como comportamiento humano en la economía, no está correctamente aplicada. Por lo menos en el contexto que lo explicó. Saludo cordial.
Me gustó el vídeo. Una crítica, la supuesta contradicción de la libertad del minuto 35 es por la mala definición de la palabra libertad que usa: "poder hacer". Libertad no es poder hacer, sino que es la ausencia de coacción.
m.ruclips.net/video/fkvPDgnutRQ/видео.html
Si hay coacción, no se puede hacer libremente. Luego se puede hacer libremente si no hay coacción. Pero no siempre se puede hacer sin coacción. Ejemplo estar en un convencimiento falso. Se hace y se puede hacer pues no hay coacción. En cambio ese poder está matizado por la falsa creencia. Por tanto no es un poder radical en sí. La coacción es un condicionamiento de la acción. El poder es superior a la ausencia de coacción. El poder como tal, supera todo condicionante (condicion)
pues, son dos caras de una misma moneda.
@@victorpineiro5145 no. Son dos definiciones radicalmente opuestas, que llevan a dos resultados diametralmente opuestos. Ausencia de coacción es la definición correcta de libertad. Libertad como “poder hacer” implica que para ser libre tengo poder coaccionar a otros, por tanto es opuesta a la definición correcta que mencioné. Huerta de Soto lo explica muy bien en el link de mi primer comentario.