APAAA que anteojitos se clavó esta vez el profe ! jaja . Muy buena charla como siempre , gracias por compartir la sabiduría y de forma tan didáctica :D
Recién estoy viendo este video, me parece muy bueno en varios aspectos, sin embargo hasta ahora en el minuto 35:00 estoy escuchando la historia del ganadero y el agricultor hay algo q el Doctor Miguel Anxo Bastos incluiría en esa función y es "el tiempo" eso resuelve mucho los problemas, es decir si ambos el ganadero y el agricultor son personas que hacen negocios, bien podría el ganadero comprar una parcela del agricultor remunerandolo sobre posibles ganancias a futuro, creo q hay muchas más posibles soluciones q esas plantadas, mis respetos para el profesor. Por otra parte ¿Si tanto uno como el otro son en términos económicos capitalistas, por qué tendría uno q afectar al otro? Y verse implicado en una situación de resarcir daños. No sé hay cosas q no me cudaran ahí en ese ejemplo.
Yo propongo, comprar un buen pedazo de tierra, llevarlo a Ud. a mi, a sus alumnos, esposa hijos suyos, y competir quien tiene la mejor implementacion de Politica-Economica en el mundo, desde luego el Éxito sería nuestro, por que todos están en todos los ejemplos que menciono excepto en el 100=300,por que no saben lo que significa, y solo piensan que es el mayor beneficio pero puede ser algo más que fenomenologico realizarlo y ponerlo en marcha, al menos ya tenemos el Dann, tenemos sus contactos en materia Económica lo que facilitaría las cosas del circulante, tenemos el Derecho y la Psicología La Alta Dirección, estamos listos cuando nos sugiera el costo-valor de tierra y que tierra será?. así comenzó las vegas, desierto, y hoy es una potencia de muy pocos kilómetros comparados con México, que sucede con México comparándolo con las vegas, donde esta la riqueza, quien se cree el benefactor,? procesarlos según el artículo constitucional 25 y Von H. 😊
Mucha teoria porque en la práctica, su ganado traspasó a la propiedad del agricultor, entonces el ganadero tendrá que negociar la devolución de la res.
Un saludo profesor, acabo de caer en sus videos y me parecen magistrales las lecciones. Sin embargo, en lo que respecta a la pregunta ¿debemos pagar para que se respete nuestros derechos?, planteamiento según el cual justifica la existencia de los Estados/Gobiernos, me parece un poco (con respeto) flojo, porque en última instancia con los Estados también pagamos por este servicio y en el caso de algunos países, muchísimo. En todo caso, me ha gustado el vídeo.
Yo estoy de acuerdo que cuando no se puede llegar a un acuerdo entre los dos involucrados debe existir un tercero, respetando ambos derechos humanos y de propiedad sobretodo, y es cierto nosotros tenemos que pagar impuestos para garantizar "servicios" lo cuál es totalmente inmoral, y en caso de nuestro país si se le quita al otro para dar los servicios, porque hay más 40% de la población que se dedica a la economía informal y nunca han declarado impuestos, y es cierto que si pagamos impuestos indirectos, pero ese más del 40% jamás pagan de forma directa, sin embargo se le da una pensión de adultos. Bueno, aún así nuestro país sigue en la coyuntura del socialismo, y como dije si es necesario un estado pero un Estado con los principios de Adam Smith, claro tiene ciertos errores, pero los principios son correctos.
Lamentablemente comenzó con una analogía simplista: lo que llama "proteccionismo" de Trump, es exigencia de reglas de juego iguales a China. Las reglas iguales son indispensables para el libre comercio, de otro modo estaríamos interviniendo la economía con intervencionismo estatal que busca ventajas ilegítimas. Asi deberían actuar todos los países si se respetan las leyes del mercado. Mientras la balanza comercial se incline a favor de China por sus leyes impositivas y restricciones a los productos extranjeros, no habrá equidad y China seguirá invadiendo mercados injustamente. Otra cosa que se debe revisar, es que, después del despegue de esa economía, la retribución del trabajo para sus obreros debe ajustarse del mismo modo a los países de su mismo nivel; la mano de obra barata no puede ser usada eternamente como ventaja comparativa porque obligaría a los otros a tratar igual a sus obreros pero la democracia no lo permite. El día en que la democracia sea una barrera para las ventajas comparativas, estaremos en peligro todos.
A veces dudo de la democracia. Porque con eso se valen los gobiernos para imponer sus reglas, el mejor ejemplo es López Obrador que dice "que la democracia decida" y la democracia no siempre decide bien, en general siempre son gentes que se guían por sus emociones, es como la situación de cuando mataron a Socrates, la gente decidió si matarlo o no, ahí también Aristóteles sospecho si la democracia era el mejor camino.
@@Crisanta-hm3mk ...si, y la opción que Aristoteles vio fue la aristocracia. Ya sabemos que tampoco es solución justa. El problema de la democracia es la libertad, pero, cuándo la libertad no ha sido un riesgo?
el ejemplo del agricultor y el ganadero esta medio mal agarrado desde un punto de vista anarcocapitalista, por dos motivos, primero el hecho de que no haya estado no significa, que un tercero intermediario de los dos no pueda ayudar desde el sector privado y Dos al no haber estado se puede incluso abrir un abanico de posibilidades por contrato, que no estan contempladas en la limitada capacidad de resolución que da los ejemplos del estado o el estado en si. Ej: suponiendo que la cabeza de ganado le comio los cultivos al agricultor, se podria llamar a un abogado y notificar de la situacion. Posterior llegar a un acuerdo, por ejemplo Cobrarle el daño al ganadero, y decirle advertencia de que si se repite va a seguir pagando y se encontraria una solicion por ejemplo mover el ganado, poner ballas,ect. No como en el caso de el estado, que le va a seguir cobrando aunque no haya susedido daño alguno sin contar que los costos serian mayores y si se lleva a grandes instancias y suposiciones, se le podria poner impuestos a todos los que tenga mas de x cantidad de ganado asi generando una baja en la oferta generando un aumento de demanda y aumentando los precios, Por que al estado se le canto el estado en general genera grandes desequilibrios al intentar medir masomenos todo con la misma forma de medir
Una lógica así es la lógica de pérdida, el ser humano es gregario no es individuo es decir nace en una comunidad no es un animalito que nace y ya está es social para vivir
No estoy de acuerdo con el balance social, porque de alguna manera todos pierden , para mi entre el ganadero y el agricultor hacen una cerca y cuento acabado, para que el ganado no pase a la propiedad del otro .
El argumento del profesor cojea en muchos puntos, todo derecho positivo (derecho a tener) si tuvo que ser previamente costeado por cada ciudadano vía impuestos, para que el Estado pueda "castigar" a una parte (ejercer justicia) debe tener primero legitimidad y segundo poder (fuerza/violencia) para poder hacer cumplir al acusado. Conozco muchas partes de mi país donde el Estado no llega (Colombia) principalmente en el campo, y las personas buscan la manera de llegar a acuerdos sin recurrir a la fuerza publica o a la violencia, pero, eso si respetando los derechos en los limites de la propiedad o tomando medidas, en este caso, cercar/zanjar su terreno o simplemente alquilar.
No estoy en acuerdo con lo que dice en 38:57. Esto es debido a que el Estado lo que hace es formar ante un tercero las voluntades de las dos partes bajo obligación de cumplimiento. Esto tiene sus elementos positivos y negativos. Los positivos es que al estado poseer el monopolio de la violencia se permiten acuerdos más estables y también la ruptura de los mismos supone un conflicto a menor escala(una parte no se debería sobreponer sobre otra o la ruptura del acuerdo no supondría la guerra como se ha observado en comunidades sin Estado.) Lo negativo es lo inflexible del acuerdo ante el Estado, que por su propia naturaleza tiende a mantener las cosas como están. Además, el papel del Estado se podría otorgar a un privado que cumpla con las mismas características. Esto es algo que ya sucede como por ejemplo con las compañías de seguros donde el Estado intervine si existe un crimen y si no (o no se procede con la denuncia) es dejado en manos de las compañías para que intermedien entre las partes y entre si. Esto también supone una ventaja sobre le Estado, ya que se pasa de un proveedor a varios. Aunque para mí lo mejor es como el ejemplo que he puesto de las compañías de seguros, un Estado que exija un marco general de la ley y compañías que se encarguen de apelar por las partes. El problema hoy con este sistema es que el Estado también interviene sobre las relaciones comerciales de las compañías. . Por último, al Estado también le tienes que pagar para que respete tus derechos. Este no deja de ser un grupo organizado de personas con el objetivo de explotar un territorio y por lo tanto tú protección es pagada a un tercero para que vele por en tu lugar por tus derechos. Tercero que sigue siendo un humano y por lo tanto tiene una ética y puede ser y lo más seguro es que sea más criminal que tu vecino . Esto se debe a que tiene el monopolio de la violencia y por lo tanto si le contestas te mata. Como efectivamente es en la mayor parte del mundo y fue en la mayor parte de la historia. El gran rey de Persia garantizaba a todos sus súbditos una serie de derechos que estaban por escrito, a cambio tenías que pagarle tributos. Si te negabas carecías de derechos podía mandarte a matar.
para que nuestros semejantes no violen nuestros derechos creamos el estado que termina violando nuestros derechos igual, sigue sin cerrarme la idea del estado, me gustaría que exista un lugar en la tierra sin estado para que se pruebe si se puede convivir respetándose unos a otros, con árbitros privados elegidos según sureputación por ambas partes en conflicto y con boicot social si alguien violara los derechos de los demás, si lográramos respeto, como dice el profesor, no necesitaríamos estado, podemos empezar hoy a respetarnos más entre nosotros y nos saldrá más barato el estado a la larga si no desaparece
Y si resulta que Freud tenía razón y el ser humano es sádico, habitado por la pulsión de muerte. La pena de estos economistas es que no saben con quienes se meten: los humanos. Deberían prestar atención a su estructura psíquica.
Que debe hacer el gobierno? desde mi punto de vista, desaparecer. Siguiendo con el ejemplo, si los dos son buenas personas llegaran a un arreglo, si no NO. entonces aquí entra el gobierno, un problema es la razón de la existencia del gobierno, algo que nace de un mal, no va a general algo bueno es una lógica que yo veo y lo explicare. sucede que si el ganadero no quiere pagarle al agricultor, digamos lo así es una mala persona, cuando llegue el gobierno, que nace de un conflicto y que no cobrara nada. entonces el ganadero le Ofrecerá algún soborno al gobierno, siendo que el gobierno gana 0 y si el ganadero gana 100 con una res mas, podría ofrecerle al gobierno 1, asi el gobierno gana 1 el ganadero gana 99 y el agricultor pierde 300. Entonces el gobierno dirá para una próxima discusión y evitar sobornos, va a querer ganar lo suficiente para que no sea sobornable, entonces y ahí es cuando comienza a desarrollarse el poder del gobierno.. entonces. que es mejor? que el agricultor que es bien educado y estudio a Adam Smith, invierta en educación 299, y enseñarle al ganadero el porque es mejor evitar un conflicto, mejor, es mejor dejar de ganar esos 100, que ganarlos y al tiempo pagar 300 de impuestos para evitar sobornos, y ahi queda los 200 que deja los 200 de bien estar social. CREO QUE APARTIR DE ESTE RAZONAMIENTO YA ME SIENTO MAS ANARQUISTA QUE MINARQUISTA
Por que se asume tan frecuentemente que al pasarse una cabeza de ganado al lado del agricultor el mismo realice una transacción voluntaria en favor del ganadero?
Pero esto me dejó boquiabierta. El ganadero se impone por la cara, es un avivado. Él fuerza con su cabeza de ganado sí o sí, y gana tanto si la pone como si no la pone sus 200-299 pesos. Mientras el agricultor siempre pierde lo mismo. l próximo mes pondrá 10 cabezas más. Qué ejemplo horripilante. Nadie ha protestado?
El profesor dice que no es correcto pagar para que se respeten los derechos y usa este argumento en contra de la no existencia del Estado o el hombre en su estado natural, mi pregunta es: Acaso no le pagamos al Estado para que haga cumplir nuestros derechos??????
Alejandro Exposito es distinto pagarle a un ente neutro que pagarle al que te está haciendo daño. Por eso los anarcocapitalistas dicen que el gobierno es parecido a la mafia italiana, que te cobra tributos por seguridad... A la fuerza.
Matías Henríquez además el Estado toda la vida sera mas justo cobrandote que un tercero, q para colmo de males se puede quedar con tu dinero y no respetar tus derechos. Ahí solo deviene el caos.
Y si el gobierno despues de que moris te quiere sacar los organos para ayudar mas personas eso esta bien o te sigue violentando? Tengan en cuenta que estas muerto obvio, tengo esa duda gracias.
Caminos de servidumbre o servidumbre en el camino. Otra versión de filosofía de la miseria de proudom y miseria de la filosofía de Marx. Conceptos que se repiten. Pero una cosa es plantear conceptos constructivamente y otro repetirlos como perico como lo hace el conferencista. Quién sigue un buen texto sazonandolo con ejemplos futiles.
que alguien le explique al profe que ya estamos pagando por que respeten los derechos o que cree que el estado saca una varita magica y provee esa falsa censacion de sseguridad de la nada? que los impuestos que pagamos para mantener a las fuerzas armadas no es pagar para que supuestamente alguien respete tus derechos? el problema es que estado no compite con nadie en ese mercado de justicia y seguridad y por esa razon no tiene el incentivo suficiente para cuidar los derechos individuales de cada persona que lo esta financiando via impuestos en cambio si esa responsabilidad lo tuvieran compañias de seguros
Quería especificar cada punto de este farsante que por, más que sea muy inteligente es prueba de que no se trata de estudiar si no lo que es lo que estas estudiando, tendría que escribir bastante me jor estudien a Enrique dussel para que vean la diferencia y eligan
Excelente. Mil gracias por esto, saludo desde Argentina.
Este señor es un maestro.
Que persona tan agradable, felicidades
Un verdadero LUJO escuchar y ver al Profesor Damm 👋👋👋👋🇦🇷
Como economista y abogado observo que con toda claridad exlplica los derechos con las relaciones economicas gracias , felicitaciones
excelente la clase siga adelante Arturo y Caminos a la libertad en el cual aprendo mucho!!!!!
Clase magistral, me ha servido demasiado.
Disfruto viajar y reflexionar junto al profe
APAAA que anteojitos se clavó esta vez el profe ! jaja . Muy buena charla como siempre , gracias por compartir la sabiduría y de forma tan didáctica :D
Good job
excelente!
Recién estoy viendo este video, me parece muy bueno en varios aspectos, sin embargo hasta ahora en el minuto 35:00 estoy escuchando la historia del ganadero y el agricultor hay algo q el Doctor Miguel Anxo Bastos incluiría en esa función y es "el tiempo" eso resuelve mucho los problemas, es decir si ambos el ganadero y el agricultor son personas que hacen negocios, bien podría el ganadero comprar una parcela del agricultor remunerandolo sobre posibles ganancias a futuro, creo q hay muchas más posibles soluciones q esas plantadas, mis respetos para el profesor. Por otra parte ¿Si tanto uno como el otro son en términos económicos capitalistas, por qué tendría uno q afectar al otro? Y verse implicado en una situación de resarcir daños. No sé hay cosas q no me cudaran ahí en ese ejemplo.
Genial y y seguimos con las clases
😊
Yo propongo, comprar un buen pedazo de tierra, llevarlo a Ud. a mi, a sus alumnos, esposa hijos suyos, y competir quien tiene la mejor implementacion de Politica-Economica en el mundo, desde luego el Éxito sería nuestro, por que todos están en todos los ejemplos que menciono excepto en el 100=300,por que no saben lo que significa, y solo piensan que es el mayor beneficio pero puede ser algo más que fenomenologico realizarlo y ponerlo en marcha, al menos ya tenemos el Dann, tenemos sus contactos en materia Económica lo que facilitaría las cosas del circulante, tenemos el Derecho y la Psicología La Alta Dirección, estamos listos cuando nos sugiera el costo-valor de tierra y que tierra será?. así comenzó las vegas, desierto, y hoy es una potencia de muy pocos kilómetros comparados con México, que sucede con México comparándolo con las vegas, donde esta la riqueza, quien se cree el benefactor,? procesarlos según el artículo constitucional 25 y Von H. 😊
Mucha teoria porque en la práctica, su ganado traspasó a la propiedad del agricultor, entonces el ganadero tendrá que negociar la devolución de la res.
Okey los ejemplos muy claros.
Un saludo profesor, acabo de caer en sus videos y me parecen magistrales las lecciones. Sin embargo, en lo que respecta a la pregunta ¿debemos pagar para que se respete nuestros derechos?, planteamiento según el cual justifica la existencia de los Estados/Gobiernos, me parece un poco (con respeto) flojo, porque en última instancia con los Estados también pagamos por este servicio y en el caso de algunos países, muchísimo. En todo caso, me ha gustado el vídeo.
Yo estoy de acuerdo que cuando no se puede llegar a un acuerdo entre los dos involucrados debe existir un tercero, respetando ambos derechos humanos y de propiedad sobretodo, y es cierto nosotros tenemos que pagar impuestos para garantizar "servicios" lo cuál es totalmente inmoral, y en caso de nuestro país si se le quita al otro para dar los servicios, porque hay más 40% de la población que se dedica a la economía informal y nunca han declarado impuestos, y es cierto que si pagamos impuestos indirectos, pero ese más del 40% jamás pagan de forma directa, sin embargo se le da una pensión de adultos. Bueno, aún así nuestro país sigue en la coyuntura del socialismo, y como dije si es necesario un estado pero un Estado con los principios de Adam Smith, claro tiene ciertos errores, pero los principios son correctos.
Despues de oir mas de una hora entre el 1ro y este 2do segmento al que se le occurred nombrar es Trump? Creo que se le cayo la bola ahí profe...
Lastima que casi no se oye...ponerle mas volumen es gratis...
Lamentablemente comenzó con una analogía simplista: lo que llama "proteccionismo" de Trump, es exigencia de reglas de juego iguales a China. Las reglas iguales son indispensables para el libre comercio, de otro modo estaríamos interviniendo la economía con intervencionismo estatal que busca ventajas ilegítimas. Asi deberían actuar todos los países si se respetan las leyes del mercado. Mientras la balanza comercial se incline a favor de China por sus leyes impositivas y restricciones a los productos extranjeros, no habrá equidad y China seguirá invadiendo mercados injustamente. Otra cosa que se debe revisar, es que, después del despegue de esa economía, la retribución del trabajo para sus obreros debe ajustarse del mismo modo a los países de su mismo nivel; la mano de obra barata no puede ser usada eternamente como ventaja comparativa porque obligaría a los otros a tratar igual a sus obreros pero la democracia no lo permite. El día en que la democracia sea una barrera para las ventajas comparativas, estaremos en peligro todos.
A veces dudo de la democracia. Porque con eso se valen los gobiernos para imponer sus reglas, el mejor ejemplo es López Obrador que dice "que la democracia decida" y la democracia no siempre decide bien, en general siempre son gentes que se guían por sus emociones, es como la situación de cuando mataron a Socrates, la gente decidió si matarlo o no, ahí también Aristóteles sospecho si la democracia era el mejor camino.
@@Crisanta-hm3mk ...si, y la opción que Aristoteles vio fue la aristocracia. Ya sabemos que tampoco es solución justa. El problema de la democracia es la libertad, pero, cuándo la libertad no ha sido un riesgo?
El beneficio social no deberia ser tomado en cuenta para este caso porque siempre saca una conclusion diferente de si no pierde o gana
Ganancia sobre la pérdida?
Suena muy bonito y suena justo pero el principio está equivocado
LO BUENO DEL CAPITALISMO ES QUE ACABA CON LA SERVIDUMBRE 😂😂😂😂😂😂
Nada acaba con la servidumbre. Pero el capitalismo pone en nuestras manos juguetes baratos para distraernos un ratito. Cada vez menos ratito...
el ejemplo del agricultor y el ganadero esta medio mal agarrado desde un punto de vista anarcocapitalista, por dos motivos, primero el hecho de que no haya estado no significa, que un tercero intermediario de los dos no pueda ayudar desde el sector privado y Dos al no haber estado se puede incluso abrir un abanico de posibilidades por contrato, que no estan contempladas en la limitada capacidad de resolución que da los ejemplos del estado o el estado en si. Ej: suponiendo que la cabeza de ganado le comio los cultivos al agricultor, se podria llamar a un abogado y notificar de la situacion. Posterior llegar a un acuerdo, por ejemplo Cobrarle el daño al ganadero, y decirle advertencia de que si se repite va a seguir pagando y se encontraria una solicion por ejemplo mover el ganado, poner ballas,ect. No como en el caso de el estado, que le va a seguir cobrando aunque no haya susedido daño alguno sin contar que los costos serian mayores y si se lleva a grandes instancias y suposiciones, se le podria poner impuestos a todos los que tenga mas de x cantidad de ganado asi generando una baja en la oferta generando un aumento de demanda y aumentando los precios, Por que al estado se le canto el estado en general genera grandes desequilibrios al intentar medir masomenos todo con la misma forma de medir
Una lógica así es la lógica de pérdida, el ser humano es gregario no es individuo es decir nace en una comunidad no es un animalito que nace y ya está es social para vivir
No estoy de acuerdo con el balance social, porque de alguna manera todos pierden , para mi entre el ganadero y el agricultor hacen una cerca y cuento acabado, para que el ganado no pase a la propiedad del otro .
Que el ganadero la construya ya que es el ganado el que cruza la linea
El argumento del profesor cojea en muchos puntos, todo derecho positivo (derecho a tener) si tuvo que ser previamente costeado por cada ciudadano vía impuestos, para que el Estado pueda "castigar" a una parte (ejercer justicia) debe tener primero legitimidad y segundo poder (fuerza/violencia) para poder hacer cumplir al acusado. Conozco muchas partes de mi país donde el Estado no llega (Colombia) principalmente en el campo, y las personas buscan la manera de llegar a acuerdos sin recurrir a la fuerza publica o a la violencia, pero, eso si respetando los derechos en los limites de la propiedad o tomando medidas, en este caso, cercar/zanjar su terreno o simplemente alquilar.
Menciona al menos uno de esos muchos puntos en los que cojea. ¿No?
No estoy en acuerdo con lo que dice en 38:57. Esto es debido a que el Estado lo que hace es formar ante un tercero las voluntades de las dos partes bajo obligación de cumplimiento.
Esto tiene sus elementos positivos y negativos.
Los positivos es que al estado poseer el monopolio de la violencia se permiten acuerdos más estables y también la ruptura de los mismos supone un conflicto a menor escala(una parte no se debería sobreponer sobre otra o la ruptura del acuerdo no supondría la guerra como se ha observado en comunidades sin Estado.)
Lo negativo es lo inflexible del acuerdo ante el Estado, que por su propia naturaleza tiende a mantener las cosas como están.
Además, el papel del Estado se podría otorgar a un privado que cumpla con las mismas características. Esto es algo que ya sucede como por ejemplo con las compañías de seguros donde el Estado intervine si existe un crimen y si no (o no se procede con la denuncia) es dejado en manos de las compañías para que intermedien entre las partes y entre si. Esto también supone una ventaja sobre le Estado, ya que se pasa de un proveedor a varios.
Aunque para mí lo mejor es como el ejemplo que he puesto de las compañías de seguros, un Estado que exija un marco general de la ley y compañías que se encarguen de apelar por las partes.
El problema hoy con este sistema es que el Estado también interviene sobre las relaciones comerciales de las compañías.
.
Por último, al Estado también le tienes que pagar para que respete tus derechos. Este no deja de ser un grupo organizado de personas con el objetivo de explotar un territorio y por lo tanto tú protección es pagada a un tercero para que vele por en tu lugar por tus derechos.
Tercero que sigue siendo un humano y por lo tanto tiene una ética y puede ser y lo más seguro es que sea más criminal que tu vecino . Esto se debe a que tiene el monopolio de la violencia y por lo tanto si le contestas te mata. Como efectivamente es en la mayor parte del mundo y fue en la mayor parte de la historia.
El gran rey de Persia garantizaba a todos sus súbditos una serie de derechos que estaban por escrito, a cambio tenías que pagarle tributos. Si te negabas carecías de derechos podía mandarte a matar.
para que nuestros semejantes no violen nuestros derechos creamos el estado que termina violando nuestros derechos igual, sigue sin cerrarme la idea del estado, me gustaría que exista un lugar en la tierra sin estado para que se pruebe si se puede convivir respetándose unos a otros, con árbitros privados elegidos según sureputación por ambas partes en conflicto y con boicot social si alguien violara los derechos de los demás, si lográramos respeto, como dice el profesor, no necesitaríamos estado, podemos empezar hoy a respetarnos más entre nosotros y nos saldrá más barato el estado a la larga si no desaparece
Y si resulta que Freud tenía razón y el ser humano es sádico, habitado por la pulsión de muerte. La pena de estos economistas es que no saben con quienes se meten: los humanos. Deberían prestar atención a su estructura psíquica.
Que debe hacer el gobierno? desde mi punto de vista, desaparecer. Siguiendo con el ejemplo, si los dos son buenas personas llegaran a un arreglo, si no NO. entonces aquí entra el gobierno, un problema es la razón de la existencia del gobierno, algo que nace de un mal, no va a general algo bueno es una lógica que yo veo y lo explicare. sucede que si el ganadero no quiere pagarle al agricultor, digamos lo así es una mala persona, cuando llegue el gobierno, que nace de un conflicto y que no cobrara nada. entonces el ganadero le Ofrecerá algún soborno al gobierno, siendo que el gobierno gana 0 y si el ganadero gana 100 con una res mas, podría ofrecerle al gobierno 1, asi el gobierno gana 1 el ganadero gana 99 y el agricultor pierde 300. Entonces el gobierno dirá para una próxima discusión y evitar sobornos, va a querer ganar lo suficiente para que no sea sobornable, entonces y ahí es cuando comienza a desarrollarse el poder del gobierno.. entonces. que es mejor? que el agricultor que es bien educado y estudio a Adam Smith, invierta en educación 299, y enseñarle al ganadero el porque es mejor evitar un conflicto, mejor, es mejor dejar de ganar esos 100, que ganarlos y al tiempo pagar 300 de impuestos para evitar sobornos, y ahi queda los 200 que deja los 200 de bien estar social. CREO QUE APARTIR DE ESTE RAZONAMIENTO YA ME SIENTO MAS ANARQUISTA QUE MINARQUISTA
Por que se asume tan frecuentemente que al pasarse una cabeza de ganado al lado del agricultor el mismo realice una transacción voluntaria en favor del ganadero?
La verdad eso no lo entiendo
Pero esto me dejó boquiabierta. El ganadero se impone por la cara, es un avivado. Él fuerza con su cabeza de ganado sí o sí, y gana tanto si la pone como si no la pone sus 200-299 pesos. Mientras el agricultor siempre pierde lo mismo. l próximo mes pondrá 10 cabezas más. Qué ejemplo horripilante. Nadie ha protestado?
El profesor dice que no es correcto pagar para que se respeten los derechos y usa este argumento en contra de la no existencia del Estado o el hombre en su estado natural, mi pregunta es: Acaso no le pagamos al Estado para que haga cumplir nuestros derechos??????
Alejandro Exposito es distinto pagarle a un ente neutro que pagarle al que te está haciendo daño.
Por eso los anarcocapitalistas dicen que el gobierno es parecido a la mafia italiana, que te cobra tributos por seguridad... A la fuerza.
Matías Henríquez además el Estado toda la vida sera mas justo cobrandote que un tercero, q para colmo de males se puede quedar con tu dinero y no respetar tus derechos. Ahí solo deviene el caos.
no! en que planeta vives?
Y si el gobierno despues de que moris te quiere sacar los organos para ayudar mas personas eso esta bien o te sigue violentando? Tengan en cuenta que estas muerto obvio, tengo esa duda gracias.
Caminos de servidumbre o servidumbre en el camino. Otra versión de filosofía de la miseria de proudom y miseria de la filosofía de Marx. Conceptos que se repiten. Pero una cosa es plantear conceptos constructivamente y otro repetirlos como perico como lo hace el conferencista. Quién sigue un buen texto sazonandolo con ejemplos futiles.
que alguien le explique al profe que ya estamos pagando por que respeten los derechos o que cree que el estado saca una varita magica y provee esa falsa censacion de sseguridad de la nada?
que los impuestos que pagamos para mantener a las fuerzas armadas no es pagar para que supuestamente alguien respete tus derechos? el problema es que estado no compite con nadie en ese mercado de justicia y seguridad y por esa razon no tiene el incentivo suficiente para cuidar los derechos individuales de cada persona que lo esta financiando via impuestos en cambio si esa responsabilidad lo tuvieran compañias de seguros
Benfici social de 100 esto es un chiste
Quería especificar cada punto de este farsante que por, más que sea muy inteligente es prueba de que no se trata de estudiar si no lo que es lo que estas estudiando, tendría que escribir bastante me jor estudien a Enrique dussel para que vean la diferencia y eligan