Muy bien. punabbhava: puna = re, bhava = existencia...otra parte importante para recordar es que las reexistencias no solo se limita a la muerte del cuerpo, sino que también es una explicación de cada momento de experiencia en esta misma vida.
A mi me fascina escucharte, porque además de que aprendo mucho, recuerdo mucho las clases de historia de la Universidad, ya que esa es mi carrera, y simplemente hay mucha rigurosidad con la terminología, y tambien analizar los aspectos culturales en distintos procesos. Incluso me he llegado a preguntar si estudias historia. Yo he quedado tan fascinada con todo lo que engobla el budismo que en un futuro espero poder realizar mi tesis sobre algo relacionado
Tengo dudas respecto a los conceptos de insustancialidad y de reencarnación budista, seguramente en base a mi mala interpretación o ignorancia, pero no me acaban de convencer ciertas cosas según las ha visto explicadas. A veces se dice que cuidemos nuestro karma, para no renacer, por ejemplo, como deva o demonio. Aparte de que quedamos de forma tajante en que no había un yo... cómo va a depender el asunto de mí, si dicen que en todo hay un origen dependiente y cosurgimiento.? Entonces me dicen que no, que no soy yo el que renace (aunque yo suelo leer que tal persona renació o renacerá de tal forma), sino que es mi conciencia. Pero si la conciencia siempre ha estado presente (aunque en constante cambio) como va a renacer? Por cierto, pese al cambio que se produzca en ella, dada esa infinitud, no cabría esperar que haya algún elemento sustancial que la mantenga? La forma en que lo veo, seguramente como dije, errónea, es: hay una conciencia en constante cambio, sin identidad ni esencia alguna, que no es que renazca, sino que habita nuevos cuerpos de forma infinita en el tiempo, si principio ni fin. No se dónde está ni que se lo permite, pero es eterna. Perdonen mi atrevimiento e ignorancia, pero es un tema que no me encaja pese a que intento que me encaje, porque por el resto me encanta el budismo. Ojalá puedan darme una respuesta esclarecedora. Gracias!
Hola Juan, me encanta tu canal, muchas gracias por compartir tus conocimientos con nosotros, podrías hablar sobre el budismo de Nichiren y sobre el budismo tierra pura? Tengo mucha curiosidad de saber tu opinión sobre eso, porfis :)
Gracias por la información. Pero aprovecho para hacer una pregunta: desde el budismo se considera que, renacimiento tras renacimiento, se trabaja en alcanzar la iluminación, para de esta manera frenar el ciclo de estos. Pero entonces ¿alcanzar la iluminación se considera cómo un estado más de la consciencia pero aún en éste mismo plano terrenal, o si se considera que se pasa a otro plano totalmente diferente en dónde la consciencia se va a manifestar de otra forma? Gracias
Gracias por el video, no habia encontrado otra forma mas que explicarlo que con Avatar, aunque se que no le hace justicia a la situación, excelente explicación 🙏🏻
Putamadre por qué lo explicas tan bien? jajaja, soy hindú y no se me habría ocurrido una analogía tan buena como la analogía de las velas, buena idea y bastante ilustratuva, un saludo.
Buena explicacion. Yo personalmente si entiendo la diferencia entre una idea y la otra. La reencarnacion es un alma que va cambiando de cuerpoen diferentes vidas, pero siempre es la misma ya que mantiene su esencia. El renacimiemto es mas como una energia que pasa de un cuerpo a otro y lleva con sigo cierta conciencia e informacion heredadas de su existencia anterior, las cuales determinaran como sera esa conciencia en esa nueva vida. El karma determinaria como vivira ese nuevo ser segun lo que heredo de su vida anterior. Mientras que en la idea de reencarnacion se reciben las consecuencias de las acciones cometidas en la anterior vida. Alguna vez lei algo parecido a esta idea del renacimiento, auque explicado com otras palabras por lo que me suena familiar. Pero yo tengo una tercera postura diferente a la de la reencarnacion hinduista o el renacimiento. En mi caso personal si creo en la reencarnacion, pero con la diferencia de que el alma no permanece inalterable, sino que esta va evolucionando o "mutando" a lo largo de varias vidas. Ya que va adquiriendo mas experiencia y volviendose mas sabia. Por lo que si existiria una esencia, pero esa esencia se va "transformando" de cierta forma, algo parecido a lo que sucede cuando las personas van cambiando su modo de pensar y ver la vida con los años, solo que a mayor escala ya que hablamos de muchas vidas. Y aunque quizas no recordemos esas vidas, ese conocimiento queda en el alma y el dia de mañana podremos tener accseso al el en otro plano de existencia mas elevado. El comcepto del "yo" mas que como alma lo suelo tomar como una forma de nombrar al ego, diferenciandolo del alma, como un sentimiento que nos acompaña en este plano material. ya que asi lo refieren libros de meditacion y hasta personas que conoci las cuales practicaban yoga. Es un poco mas complejo pero con eso creo haber resumido un poco mi postura. Seria interesante saber si todas las escuelas de budismo piensan igual respecto a tema del renacimiento. El budismo siempre me simpatizo bastantante. Pero este tema me hace pensar: ¿El hecho de creer en algo diferente en este aspecto significa que no podria practicar el budismo o al menos aquellas cosas de esta filosofia que encuentre util para mi? ¿O lo importante es que crea en la naturaleza de budha que subyase en todos los seres y aspirar a alcanzar la iluminacion y creer que se puede lograr ese estado? Me gustaria saber que opinas al respecto de esta ultima pregunta. Saludos.
Pues nada te impide practicar el Dharma, pero ahora yo te voy a voltear la pregunta: Si el renacimiento es el articulador la enseñanza del Buddha, puesto que en el contiene conexiones doctrinales, el hecho que tú tengas tu propia versión, no se vería alterado lo demás? Porque para acomodar esa interpretación personal tendrías que, consecutivamente acomodar las otras cosas. Y no se hasta qué libro podríamos decir, bueno esto ya es tu versión y no es lo que dijo el Buddha. No soy un purista, de hecho a veces siento que algunas escuelas que sobrevivieron a nuestro tiempo hicieron eso. Sin embargo cuando uno contrarresta eso con mucha de la enseñanza hay cosas que no matchan. Son como aquellos que a fuerzas quieren ser budistas creyendo en el dios abrahamico. Siento que mucho de la Práctica es, comprobación directa de la enseñanza tal y como te la enseña. Ya si de plano no matcha pues ahí si bye con esa enseñanza. Pero creo que como occidentales luego tenemos unos vicios de querer forzosamente modificar enseñanzas antiguas sin antes ponerlas a prueba. Mi comentario sería eso. Creo que tendrías que especificar que tu visón es tu visión y ver qué parte de esa visión altera o influencia a lo demás. Porque de qué vas a tener que acomodar muchas cosas, las vas a tener que acomodar. No crees ?
Y es que está algo raro tu argumento: crees en un alma que va cambiando. Ok por lo menos a lo que es el entendimiento de Atma, prácticamente no crees en Atma. Es como la gente que dice: Creo en un dios pero no como lo dice la iglesia, para mi dios es una fuerza. Yo contesto: vale, pero no crees en Dios, crees en una fuerza. No en la concepcion qué hay de Dios. Y lo del renacimiento lo siento un poco reducido llamarlo “es una energía” porque lo estás reduciendo mucho Uc reí que no das con la idea más básica de lo que sería el renacimiento. Entonces ya no te entendí. Crees en la reencarnación que se parece más a la definición del renacimiento. Se que a veces nos cuesta trabajo desmantelar ciertas ideas, pero es normal. Y esto va avanzando! No tomes que te estoy regañando! Pero francamente me hice un pocquito bolsa leyendo tu idea. Sigamos explorando juntos el budismo! No dejes de escribirme! Me gustan tus intervenciones
@@DharmaTic @Dharma Tic Con la idea de reencarnacion me refiero a lo siguiente, en el video dijiste que el alma segun el hinduismo se refiere a que el alma es una esencia que permanece inalterable. Lo dije cuando hable de que el alma cambia no me referia a una transformacion en un sentido tan literal, sino en el sentido de que esa alma va cambiando porque se adquiere mas conocimiento con cada vida que experimenta, eso es un tipo de cambio, es mas parecido a un cambio en la forma de pensar quizas, no es lo mismo que renacimiento. Creer que dios es una fuerza superior tambien es creer es dios, solo que no desde la vicion judeocristiana de dios, que es la idea generalizada. Te explico: La idea de que Dios es una "fuerza" o una energia, no esta diciendo que Dios sea una energia fisica como la electricidad o una energia que actua de forma mecanica. Por el contrario, hay diferentes niveles de energia, desde lo mas fisico a lo mas espiritual y en este caso Dios seria una energia de alta vibracion dotada de conciencia propia y de una alta inteligencia, capaz de actuar por voluntad propia. Esa energia primordial seria la que creo el universo y la que rige todo lo que existe. La materia y la energia no serian mas que dos estados de una misma cosa (algo que hoy en dia la ciencia ya esta descubriendo) todo lo que existe en el universo fue creado por esa energia, divina que creo tanto el plano espiritual como tambien este otro plano material que todos habitamos y que esta compuesto por energias fisicas y materia. (Dijo energias fisicas para diferenciarlo de esa energia primordial que es algo mas espiritual) incluso las almas de todos los seres, los cuales no serian mas que "particulas" que provienen de esa fuente de energia primordial que lo creo y lo mantiene todo. Esto tambien es un poco parte de mi vicion de las cosas asi que creo que por eso entiendo a que se refieren las personas cuando dicen que dios es una fuerza. De eso trata la idea de que dios es energia o una fuerza. Creer eso tambien es creer en Dios porque las personas que piensan esto creen que este ser de energia o esta conciencia superior es la que creo el unverso. Por su parte el dios judeocristiano de la biblia (jheova o shawe) es un ser amtropodomorfico que siente ira, enojo, celos, rencor y qie actua movido por emociones muy humanas. Pero esa comcepcion de dios esta muy limitada. Encambio algunas personas ven a dios como algo mucho mas divino y trasendente que creo el universo, un ser mas bien amoroso que esta por encima de esos defectos humanos que tiene la otra vicion. No es que mis argumentos sean raros, sino que tengo un pensamiento demasiado extenso sobre ciertos temas y seria dificl poder habarcar todas esas ideas en un mismo mensaje. Ya que se vuelve complejo. Pero lo que pienso no son ideas sueltas sino que encajan bastante bien entre si vere si en otro mensaje lo puedo resumir mejor aunque es un tema amplio y va a ser complicado resumirlo.
@@DharmaTic Mi idea no seria tanto reacomodar enseñanzas antiguas o modificarlas, porque eso a tratar de inventar una nuevo tipo de budismo o algo asi. Mas bien la idea seria tomar aquellas cosas que relamente vea que me sirven y dejar de lado aquellas que no. No me considero alguien religioso si no mas bien interesado en lo espiritual. Porque algo que creo que paso con todas las religiones en general es que hubo maestros espirituales que dejaron enseñanzas, pero luego sus seguidores con el tiempo las fueron distorcionando, interpretando a su manera o acomodando para crear distintas religiones, que a la larga se vuelven como sistemas de pensamiento que encasillan mucho a las personas. Yo creo que varias religiones tienen una parte de la verdad y de todas se puede sacar algo si se sabe dicernir entre ciertas cosas, pero el fanatismo que hay con las religiones impide que la gente haga eso. En mi caso tengo unas creencias bastante personales, en parte basadas tambien en experiencias propias. Pero ya es un tema bastante extenso.
Comparto tu opinión sobre Dios mi estimado , y mi aporte sería que tomemos de todas las corrientes filosóficas , e implementar en nuestras vidas , para una mejor calidad de vida , las palabras no pueden describir a Dios ,ni la humanidad no lo puede hacer ,solo sentirlo en el fondo de nuestro ser
Un aspecto muy interesante es que los padres de Buda Gautama al haber sido Hinduistas esto ayudó en cierta manera a tomar algunos aspectos de dicha doctrina para aplicarlas a sus enseñanzas,cuestión por la que Budismo y Hinduismo si bien son Dharmas muy distintos si comparten algunos aspectos en común.
No eran hinduistas. El hinduismos ni existía. Había en dominación la visión de los Brahamanes a a partir de los Vedas. Es probable que los del reino Shakya fueran “animistas”. El budismo es mejor entendido, a mi parecer, una contrapropuesta a las tradiciones vedicas, incluso al hinduismos moderno. Aunque las palabras sean iguales, sus significados y contextos difieren. Es importante enfatizar. Por eso hay que hablar de Karma según las tradiciones védicas y el karma según las tradiciones budistas, etc.
@@DharmaTic Que bueno saberlo,agradezco el haberme corregido. Mezclar conceptos y ideas no era mi intención,eso se lo dejo a la rama del New Age que de eso lamentablemente hay de sobra.
que opinas sobre el planteamiento de las leyes opustas en el universo, no se desde el budismo pero creo que desde el taoismo si se toca este tema , depronto desde el koan se puede comprender esto de que una negacion trae con sigo una afirmacion, si tratamos el tema del alma desde esta perspectiva , podemos comprender que si existe la naturaleza de la impermanencia , tambien existe la naturaleza de lo permanente o inmutable. por otra parte hay un concepto que me parece muy acertado sobre la naturaleza espiritual y la naturaleza material, se explica a la naturaleza del agua como liquida, pero bajo ciertas condiciones se combierte en hielo, ahora bien cuando este hielo se somete al calor el cual puede representar a la practica espiritual, el hielo deja de ser hielo para bolver a su naturaleza original que es ser liquido, asi mismo el alma , identificado desde el plano sutil ( mente , inteligencia y ego falso) es arrastrada a corporificarse como el hielo, pero cuando se ocupa a las actividades espirituales gradualmente buelve a recobrar su natiraleza intrinsica. por otra parte me gustaria preguntar ,si todo se resume al fenomeno del mental continuo, porque podemos ser concientes de que somos mas que una sucesion de pensamientos que en la misma practica budista o el jana yoga donde se busca ir mas aya de la mente .
Enhorabuena por la capacidad de explicar estos conceptos complejos con esa facilidad que demuestras. Particularmente pienso que son conceptos arcaicos que en pleno sXXI son dificiles de creer sin cierto excepticismo. Yo no soy integrista y no tengo problema en aceptar que que la doctrina budista estaba equivocada en este punto del renacimiento debido a la onmipresente condicionalidad. Ppor haber surgido en un lugar, la India, donde la creencia en la reencarnación era y es ampliamente aceptado.
@@DharmaTic no existió Jesús o siddharta o ninguno? No entendí tu respuesta si te pones investigar tantito hay documentos que avalan la existencia de Jesús aún que eso es lo de menos no entendí.
@@ismaerosa8962 Mi mensaje es, hacer comparaciones simplistas no ayuda al entendimiento de la enseñanza. No puedes argumentar que Jesus era un Buddha porque no buscaba lo mismo que Buddha. INCLUSO valores que siempre se pregonan que es lo mismo, se entienden de manera muy distinta. Esto es una invitación a estudiar mas a fondo los términos que se usan realmente conociendo su profundidad.
@@DharmaTic más que comparaciones simplistas a mi me parece que lo que tu prácticas es el proselitismo me gustan tus videos pero también el debate todo al que todo argumento se debe de someter de que sirve discutir sobre la existencia de uno sí lo que importa es que la gente despierte y tenga una ventana a la verdad absoluta
Muy bien. punabbhava: puna = re, bhava = existencia...otra parte importante para recordar es que las reexistencias no solo se limita a la muerte del cuerpo, sino que también es una explicación de cada momento de experiencia en esta misma vida.
Muchas Gracias venerable 🙏🏻
Me explicas lo de la resistencia de cada experiencia que has comentado ?
A mi me fascina escucharte, porque además de que aprendo mucho, recuerdo mucho las clases de historia de la Universidad, ya que esa es mi carrera, y simplemente hay mucha rigurosidad con la terminología, y tambien analizar los aspectos culturales en distintos procesos. Incluso me he llegado a preguntar si estudias historia. Yo he quedado tan fascinada con todo lo que engobla el budismo que en un futuro espero poder realizar mi tesis sobre algo relacionado
Tengo dudas respecto a los conceptos de insustancialidad y de reencarnación budista, seguramente en base a mi mala interpretación o ignorancia, pero no me acaban de convencer ciertas cosas según las ha visto explicadas.
A veces se dice que cuidemos nuestro karma, para no renacer, por ejemplo, como deva o demonio. Aparte de que quedamos de forma tajante en que no había un yo... cómo va a depender el asunto de mí, si dicen que en todo hay un origen dependiente y cosurgimiento.?
Entonces me dicen que no, que no soy yo el que renace (aunque yo suelo leer que tal persona renació o renacerá de tal forma), sino que es mi conciencia.
Pero si la conciencia siempre ha estado presente (aunque en constante cambio) como va a renacer? Por cierto, pese al cambio que se produzca en ella, dada esa infinitud, no cabría esperar que haya algún elemento sustancial que la mantenga?
La forma en que lo veo, seguramente como dije, errónea, es: hay una conciencia en constante cambio, sin identidad ni esencia alguna, que no es que renazca, sino que habita nuevos cuerpos de forma infinita en el tiempo, si principio ni fin. No se dónde está ni que se lo permite, pero es eterna.
Perdonen mi atrevimiento e ignorancia, pero es un tema que no me encaja pese a que intento que me encaje, porque por el resto me encanta el budismo. Ojalá puedan darme una respuesta esclarecedora. Gracias!
¡Gracias!
Gracias por aportar!!! Buddha Bless U!!
Muchas Gracias Juan, ahora entiendo. Renacemos con nuestra Herencia de Causa efecto o Karma. Muchas Gracias
Hola Juan, me encanta tu canal, muchas gracias por compartir tus conocimientos con nosotros, podrías hablar sobre el budismo de Nichiren y sobre el budismo tierra pura? Tengo mucha curiosidad de saber tu opinión sobre eso, porfis :)
Gracias por la información. Pero aprovecho para hacer una pregunta: desde el budismo se considera que, renacimiento tras renacimiento, se trabaja en alcanzar la iluminación, para de esta manera frenar el ciclo de estos. Pero entonces ¿alcanzar la iluminación se considera cómo un estado más de la consciencia pero aún en éste mismo plano terrenal, o si se considera que se pasa a otro plano totalmente diferente en dónde la consciencia se va a manifestar de otra forma? Gracias
Gracias por el video, no habia encontrado otra forma mas que explicarlo que con Avatar, aunque se que no le hace justicia a la situación, excelente explicación 🙏🏻
Putamadre por qué lo explicas tan bien? jajaja, soy hindú y no se me habría ocurrido una analogía tan buena como la analogía de las velas, buena idea y bastante ilustratuva, un saludo.
Hola Juan ¿Nosotros podemos heredar talentos y virtudes cultivados en renacimientos pasados?
Gracias!
Buena explicacion.
Yo personalmente si entiendo la diferencia entre una idea y la otra.
La reencarnacion es un alma que va cambiando de cuerpoen diferentes vidas, pero siempre es la misma ya que mantiene su esencia.
El renacimiemto es mas como una energia que pasa de un cuerpo a otro y lleva con sigo cierta conciencia e informacion heredadas de su existencia anterior, las cuales determinaran como sera esa conciencia en esa nueva vida.
El karma determinaria como vivira ese nuevo ser segun lo que heredo de su vida anterior.
Mientras que en la idea de reencarnacion se reciben las consecuencias de las acciones cometidas en la anterior vida.
Alguna vez lei algo parecido a esta idea del renacimiento, auque explicado com otras palabras por lo que me suena familiar.
Pero yo tengo una tercera postura diferente a la de la reencarnacion hinduista o el renacimiento.
En mi caso personal si creo en la reencarnacion, pero con la diferencia de que el alma no permanece inalterable, sino que esta va evolucionando o "mutando" a lo largo de varias vidas. Ya que va adquiriendo mas experiencia y volviendose mas sabia.
Por lo que si existiria una esencia, pero esa esencia se va "transformando" de cierta forma, algo parecido a lo que sucede cuando las personas van cambiando su modo de pensar y ver la vida con los años, solo que a mayor escala ya que hablamos de muchas vidas.
Y aunque quizas no recordemos esas vidas, ese conocimiento queda en el alma y el dia de mañana podremos tener accseso al el en otro plano de existencia mas elevado.
El comcepto del "yo" mas que como alma lo suelo tomar como una forma de nombrar al ego, diferenciandolo del alma, como un sentimiento que nos acompaña en este plano material.
ya que asi lo refieren libros de meditacion y hasta personas que conoci las cuales practicaban yoga.
Es un poco mas complejo pero con eso creo haber resumido un poco mi postura.
Seria interesante saber si todas las escuelas de budismo piensan igual respecto a tema del renacimiento.
El budismo siempre me simpatizo bastantante. Pero este tema me hace pensar: ¿El hecho de creer en algo diferente en este aspecto significa que no podria practicar el budismo o al menos aquellas cosas de esta filosofia que encuentre util para mi?
¿O lo importante es que crea en la naturaleza de budha que subyase en todos los seres y aspirar a alcanzar la iluminacion y creer que se puede lograr ese estado?
Me gustaria saber que opinas al respecto de esta ultima pregunta.
Saludos.
Pues nada te impide practicar el Dharma, pero ahora yo te voy a voltear la pregunta:
Si el renacimiento es el articulador la enseñanza del Buddha, puesto que en el contiene conexiones doctrinales, el hecho que tú tengas tu propia versión, no se vería alterado lo demás?
Porque para acomodar esa interpretación personal tendrías que, consecutivamente acomodar las otras cosas. Y no se hasta qué libro podríamos decir, bueno esto ya es tu versión y no es lo que dijo el Buddha.
No soy un purista, de hecho a veces siento que algunas escuelas que sobrevivieron a nuestro tiempo hicieron eso. Sin embargo cuando uno contrarresta eso con mucha de la enseñanza hay cosas que no matchan. Son como aquellos que a fuerzas quieren ser budistas creyendo en el dios abrahamico. Siento que mucho de la Práctica es, comprobación directa de la enseñanza tal y como te la enseña. Ya si de plano no matcha pues ahí si bye con esa enseñanza. Pero creo que como occidentales luego tenemos unos vicios de querer forzosamente modificar enseñanzas antiguas sin antes ponerlas a prueba. Mi comentario sería eso. Creo que tendrías que especificar que tu visón es tu visión y ver qué parte de esa visión altera o influencia a lo demás. Porque de qué vas a tener que acomodar muchas cosas, las vas a tener que acomodar. No crees ?
Y es que está algo raro tu argumento: crees en un alma que va cambiando. Ok por lo menos a lo que es el entendimiento de Atma, prácticamente no crees en Atma.
Es como la gente que dice: Creo en un dios pero no como lo dice la iglesia, para mi dios es una fuerza.
Yo contesto: vale, pero no crees en Dios, crees en una fuerza. No en la concepcion qué hay de Dios.
Y lo del renacimiento lo siento un poco reducido llamarlo “es una energía” porque lo estás reduciendo mucho Uc reí que no das con la idea más básica de lo que sería el renacimiento.
Entonces ya no te entendí. Crees en la reencarnación que se parece más a la definición del renacimiento.
Se que a veces nos cuesta trabajo desmantelar ciertas ideas, pero es normal. Y esto va avanzando!
No tomes que te estoy regañando! Pero francamente me hice un pocquito bolsa leyendo tu idea.
Sigamos explorando juntos el budismo! No dejes de escribirme! Me gustan tus intervenciones
@@DharmaTic @Dharma Tic Con la idea de reencarnacion me refiero a lo siguiente, en el video dijiste que el alma segun el hinduismo se refiere a que el alma es una esencia que permanece inalterable.
Lo dije cuando hable de que el alma cambia no me referia a una transformacion en un sentido tan literal, sino en el sentido de que esa alma va cambiando porque se adquiere mas conocimiento con cada vida que experimenta, eso es un tipo de cambio, es mas parecido a un cambio en la forma de pensar quizas, no es lo mismo que renacimiento.
Creer que dios es una fuerza superior tambien es creer es dios, solo que no desde la vicion judeocristiana de dios, que es la idea generalizada.
Te explico: La idea de que Dios es una "fuerza" o una energia, no esta diciendo que Dios sea una energia fisica como la electricidad o una energia que actua de forma mecanica. Por el contrario, hay diferentes niveles de energia, desde lo mas fisico a lo mas espiritual y en este caso Dios seria una energia de alta vibracion dotada de conciencia propia y de una alta inteligencia, capaz de actuar por voluntad propia.
Esa energia primordial seria la que creo el universo y la que rige todo lo que existe.
La materia y la energia no serian mas que dos estados de una misma cosa (algo que hoy en dia la ciencia ya esta descubriendo) todo lo que existe en el universo fue creado por esa energia, divina que creo tanto el plano espiritual como tambien este otro plano material que todos habitamos y que esta compuesto por energias fisicas y materia. (Dijo energias fisicas para diferenciarlo de esa energia primordial que es algo mas espiritual) incluso las almas de todos los seres, los cuales no serian mas que "particulas" que provienen de esa fuente de energia primordial que lo creo y lo mantiene todo. Esto tambien es un poco parte de mi vicion de las cosas asi que creo que por eso entiendo a que se refieren las personas cuando dicen que dios es una fuerza.
De eso trata la idea de que dios es energia o una fuerza.
Creer eso tambien es creer en Dios porque las personas que piensan esto creen que este ser de energia o esta conciencia superior es la que creo el unverso.
Por su parte el dios judeocristiano de la biblia (jheova o shawe) es un ser amtropodomorfico que siente ira, enojo, celos, rencor y qie actua movido por emociones muy humanas.
Pero esa comcepcion de dios esta muy limitada.
Encambio algunas personas ven a dios como algo mucho mas divino y trasendente que creo el universo, un ser mas bien amoroso que esta por encima de esos defectos humanos que tiene la otra vicion.
No es que mis argumentos sean raros, sino que tengo un pensamiento demasiado extenso sobre ciertos temas y seria dificl poder habarcar todas esas ideas en un mismo mensaje. Ya que se vuelve complejo.
Pero lo que pienso no son ideas sueltas sino que encajan bastante bien entre si vere si en otro mensaje lo puedo resumir mejor aunque es un tema amplio y va a ser complicado resumirlo.
@@DharmaTic Mi idea no seria tanto reacomodar enseñanzas antiguas o modificarlas, porque eso a tratar de inventar una nuevo tipo de budismo o algo asi.
Mas bien la idea seria tomar aquellas cosas que relamente vea que me sirven y dejar de lado aquellas que no.
No me considero alguien religioso si no mas bien interesado en lo espiritual.
Porque algo que creo que paso con todas las religiones en general es que hubo maestros espirituales que dejaron enseñanzas, pero luego sus seguidores con el tiempo las fueron distorcionando, interpretando a su manera o acomodando para crear distintas religiones, que a la larga se vuelven como sistemas de pensamiento que encasillan mucho a las personas.
Yo creo que varias religiones tienen una parte de la verdad y de todas se puede sacar algo si se sabe dicernir entre ciertas cosas, pero el fanatismo que hay con las religiones impide que la gente haga eso.
En mi caso tengo unas creencias bastante personales, en parte basadas tambien en experiencias propias. Pero ya es un tema bastante extenso.
Comparto tu opinión sobre Dios mi estimado , y mi aporte sería que tomemos de todas las corrientes filosóficas , e implementar en nuestras vidas , para una mejor calidad de vida , las palabras no pueden describir a Dios ,ni la humanidad no lo puede hacer ,solo sentirlo en el fondo de nuestro ser
El ambiente que te rodea es muy acogedor, buen video 👐🏼
Muy buena analogía, gracias por la explicación
Muy buena explicación 😃
Cuando uno nace ya tiene su destino marcado karma Reencarcion 🌹 Budismo
Muy buena explicación.
Un aspecto muy interesante es que los padres de Buda Gautama al haber sido Hinduistas esto ayudó en cierta manera a tomar algunos aspectos de dicha doctrina para aplicarlas a sus enseñanzas,cuestión por la que Budismo y Hinduismo si bien son Dharmas muy distintos si comparten algunos aspectos en común.
No eran hinduistas. El hinduismos ni existía. Había en dominación la visión de los Brahamanes a a partir de los Vedas. Es probable que los del reino Shakya fueran “animistas”. El budismo es mejor entendido, a mi parecer, una contrapropuesta a las tradiciones vedicas, incluso al hinduismos moderno. Aunque las palabras sean iguales, sus significados y contextos difieren. Es importante enfatizar. Por eso hay que hablar de Karma según las tradiciones védicas y el karma según las tradiciones budistas, etc.
@@DharmaTic
Que bueno saberlo,agradezco el haberme corregido.
Mezclar conceptos y ideas no era mi intención,eso se lo dejo a la rama del New Age que de eso lamentablemente hay de sobra.
Gracias por la aclaración.
Excelente canal. :)
Gracias a ti por estar participando! No dejes :)
2:58 aquí empieza
que opinas sobre el planteamiento de las leyes opustas en el universo, no se desde el budismo pero creo que desde el taoismo si se toca este tema , depronto desde el koan se puede comprender esto de que una negacion trae con sigo una afirmacion, si tratamos el tema del alma desde esta perspectiva , podemos comprender que si existe la naturaleza de la impermanencia , tambien existe la naturaleza de lo permanente o inmutable. por otra parte hay un concepto que me parece muy acertado sobre la naturaleza espiritual y la naturaleza material, se explica a la naturaleza del agua como liquida, pero bajo ciertas condiciones se combierte en hielo, ahora bien cuando este hielo se somete al calor el cual puede representar a la practica espiritual, el hielo deja de ser hielo para bolver a su naturaleza original que es ser liquido, asi mismo el alma , identificado desde el plano sutil ( mente , inteligencia y ego falso) es arrastrada a corporificarse como el hielo, pero cuando se ocupa a las actividades espirituales gradualmente buelve a recobrar su natiraleza intrinsica. por otra parte me gustaria preguntar ,si todo se resume al fenomeno del mental continuo, porque podemos ser concientes de que somos mas que una sucesion de pensamientos que en la misma practica budista o el jana yoga donde se busca ir mas aya de la mente .
Enhorabuena por la capacidad de explicar estos conceptos complejos con esa facilidad que demuestras. Particularmente pienso que son conceptos arcaicos que en pleno sXXI son dificiles de creer sin cierto excepticismo. Yo no soy integrista y no tengo problema en aceptar que que la doctrina budista estaba equivocada en este punto del renacimiento debido a la onmipresente condicionalidad. Ppor haber surgido en un lugar, la India, donde la creencia en la reencarnación era y es ampliamente aceptado.
Yo tendría cuidado en ser tan tajante en decirle “conceptos arcaicos”. Vale la pena profundizar más sobre el renacimiento.
El karma como herencia podría estar ligado a la mente muy sutil?
Y los animales también puede acomular karma?? D:
Creo que en este video lo menciono: ruclips.net/video/xaTsYUJVgr0/видео.html
no entendi owo
Hola quiza el termino mejor es transferencia. Saludos
Siento que gritas mucho
Gracias a que mi maestro Jesucristo fue buda todo se empata
Si hubiera existido históricamente, chance... No hay que mezclar cosas! Saludo
@@DharmaTic no existió Jesús o siddharta o ninguno? No entendí tu respuesta si te pones investigar tantito hay documentos que avalan la existencia de Jesús aún que eso es lo de menos no entendí.
@@ismaerosa8962 Mi mensaje es, hacer comparaciones simplistas no ayuda al entendimiento de la enseñanza. No puedes argumentar que Jesus era un Buddha porque no buscaba lo mismo que Buddha. INCLUSO valores que siempre se pregonan que es lo mismo, se entienden de manera muy distinta. Esto es una invitación a estudiar mas a fondo los términos que se usan realmente conociendo su profundidad.
@@DharmaTic más que comparaciones simplistas a mi me parece que lo que tu prácticas es el proselitismo me gustan tus videos pero también el debate todo al que todo argumento se debe de someter de que sirve discutir sobre la existencia de uno sí lo que importa es que la gente despierte y tenga una ventana a la verdad absoluta
Así entiendo tu canal o no es así?