Si el año anterior en el lago Trasimeno Roma había perdido la mitad de su ejército tras Cannae lo había perdido en su totalidad. Lo que pasó a continuación los romanos no fueron capaces de explicarlo nunca, el hecho de por qué tras haber destruido todo el ejército romano Aníbal no se dirigió directamente contra Roma. Podemos formarnos una idea con tal de poder justificar de alguna forma la decisión de Aníbal. Se dijo que Aníbal no poseía armas de asedio en ese momento, que debía primero ocuparse de los aliados de Roma que aún quedaban en la península... Pero esto es relativo, nosotros podemos pensar, a pesar del relato de Polibio de odio eterno, que Aníbal realmente no quería la total destrucción de Roma, sino que seguramente su plan consistía en derrotar a Roma, recuperar alguno de los territorios perdidos anteriormente, pero sobre todo dejar a Roma como una especie de potencia de segunda categoría que pudiera servir como barrera defensiva para los peligros que podían provenir de oriente. El episodio de Pirro de las décadas anteriores había demostrado la posibilidad de que en algún momento las grandes potencias de oriente se proyectaran hacia occidente, por lo tanto no era cuestión de dejar el territorio cartaginés totalmente descubierto contra una posible expedición oriental. Roma serviría así como una especie de barrera de estas expediciones orientales. En este sentido podemos pensar que el relato de Polibio del odio eterno a Roma no es más que una justificación del papel que tuvo Roma en todo el conflicto. Cannae supone un punto de inflexión en la guerra. Pero tras la batalla Roma demostró su rápida capacidad de recuperación. Se levantaron nuevas legiones con esclavos, prisioneros e incluso jóvenes a partir de los 17 años. Aníbal pensaba que tras todas estas derrotas, los aliados de Roma la abandonarían, y en parte tuvo razón (Capua, el rey Filipo de Macedonia y la ciudad de Siracusa se aliaron con Aníbal) pero realmente gran parte de los aliados de Roma se mantuvieron fieles en una situación muy complicada. Esta fidelidad de los aliados y la rápida recuperación de Roma explica que a partir de Cannae se pase a una segunda fase de la guerra que volverá a ser de desgaste, pues las batallas campales contra Aníbal estaba claro que no daban resultado. A partir del 216 a.C. la guerra fue lenta, sin grandes operaciones. En este contexto es cuando cobra importancia la guerra en la península ibérica y aquí es donde aparece el papel decisivo que tiene esta zona. Si después de Cannae la península ibérica hubiera estado completamente controlada por los cartagineses, todo el potencial de la península se habría trasladado a Italia para apoyar a Aníbal. Pero como que los romanos habían dejado un ejercito en la península que pugnaba con los cartagineses, buena parte de los recursos de la península no pasaron a favorecer a Aníbal, y esto fue decisivo.
Fernando, excelente aporte. Aunque no es preciso lo que dices: 1. Roma tenía aún a su disposición a 2 legiones urbanaes (legiones estacionadas en la ciudad quienes se encargaban de mantener el orden). 2. Efectivamente, cannae fue una masacre. Sin embargo, aproximadamente, 2 legiones lograron sobrevivir y regresar a Roma. 3. A esto se le suma que varios generales quienes estaban en la periferia regresaron con sus tropas tras el llamado del Senado. En resumen, Roma, pese a la derrota, era aún una potencia con todas las de la ley. Anibal, Gran estratega, sabía que si atacaba directamente a Roma y era derrotado perdería también el terror psicológico que había conseguido imponer a los romanos tras cannae.
te corrijo el punto dos las dos legiones que sobrevivieron a Cannas fueron exiliadas de roma hacia Sicilia así que no tuvieron ningún papel en influenciar a Anibal. Anibal no tomo roma por que como tu dices roma contaba con dos legiones urbanas a parte de las nuevas legiones que se formaron a partir de esclavos y lo mas importante que Anibal carecía de artillería pesada para un asedio por eso se decanto en marchar hacia el sur a Tarento para buscar un puerto por el cual recibir los refuerzos suficientes para terminar el trabajo
Anibal y romel los dos mejores estrategas de la historia de acuerdo ami modesta opinion de acuerdo a no haber marchado sobre para tomarla mi conclusion seria el desgaste de tropas el potencial humano de italia la gran influencia griega y su aporte en la guerra contingente la liga etolia cuya cabeza la llevava pergamo aliada incondicional de roma y que era una guerra de dos culturas oriente cartago occldente roma creo que hay se veria la verdadera idea real del fracaso cartagines
pienso que Anibal debió hacer lo que hizo Alejandro Magno al atacar el imperio Persa, esto es, no atacó la capital hasta no haber tomado el puerto de Tiro, porque él fue muy consciente de que si se iba recto a Persepolis desde Tiro los barcos persas se hubieran lanzado a Macedonia desprotegida y lo hubieran obligado a regresar , tal y como le sucedió a Anibal
Tal vez tengas razón en eso, debió hacer como Alejandro magno que atacó las provincias del imperio persa primero, y cuando las anexo a su imperio, dejo de ultimo a Darío y la capital persa de último.
Exactamente, la gente cree que si roma era saqueada y destruida hubiesen perdido, pero no, Anibal sabía que con tan pocos hombres no podía tomar toda Roma y por eso buscaba la rendición de una Roma destruida, pero Roma con su organización tenia mucho de donde sacar nuevas fuerzas, sin el apoyo de Cartago Anibal estaba perdido y acorralado en territorio enemigo aun con todas sus victorias, por eso Alejandro con sus generales pudieron destruir alos persas totalmente, defendiendo su territorio y ganando en territorio enemigo, además de asediar con éxito toda las ciudades que conquistó, anibal sabia que sus sodados no tenían la posibilidad en un asedio y menos en toda Roma, simplemente la organización Romana era mucho mas avanzada.
@@Geahentrixtiene sentido porque Aníbal quiso hacer cosas opuestas a Alejandro Magno como el cruce de los Alpes que Aníbal hizo y Alejandro Magno no hizo cruzar el himalaya porque tenia miedo de perder muchísimas tropas o no llegar también (en parte Alejandro tenia razón porque no es lo mismo el tamaño ni extensión territorial del himalaya a los alpes que Aníbal cruzo ) y aparte que Aníbal sabia que podria encontrarse si cruzaba los Alpes pero a la vez Aníbal cometió el error que Alejandro no y es que aunque supero a Alejandro en cruzar los Alpes perdio gran parte de sus tropas y por culpa de usar elefantes que los hacia mas lentos o sea si Aníbal no hubiera ido con elefantes habria cruzado mas rápido los Alpes y hubieran muerto menos tropas o ninguna o casi ninguna o si hubiera ido por otra ruta podria haber logrado mas victorias sobre roma y hasta mas barbaros de su lado hubiera tenido o sea por su obsesión de ganar a Roma a su manera y hacer lo contrario a Alejandro fracaso desde el principio
Que buen video!!!!!!He ido personalmente tras los pasos de Anibal,a mis amigos les da risa pero es uno de mis temas históricos preferidos.Creo que Aníbal no recibió apoyo de Cártago (hubo un intento de enviar refuerzos desde Hispania pero los romanos aniquilaron a esas tropas,entre ellos uno de los hermanos de Aníbal)y pretendía una victoria política definitiva.Al fin los años pasaron y Escipión que creo que era hijo de uno de los generales de Cannas,le hizo la ofensiva en Cártago y lo derrotó en Zama,aunque la historia de Aníbal no terminó allí...
Siguiendo la obra de Santiago Posteguillo, la tercera razón es la más plausible, pues Aníbal no disponía del armamento necesario para preparar un asedio a Roma. Este podía durar años sin que Aníbal llegase al mismo centro de la ciudad romana. Además, también corría el riesgo de que lo abandonasen las tropas de mercenarios galos e iberos que iban con él en caso de que se presentase un asedio tan largo y desmoralizante. Por esa razón decidió desplazarse al sur con sus tropas y provocar levantamientos de ciudades aliadas de la república para generar un mayor debilitamiento de su enemigo.
Los recursos son fundamentales. Es posible que Aníbal no tuviese los suficientes como para abordar un asedio que se podía prever largo sin el apoyo logístico de la metrópoli.
el peor enemigo de Anibal no fue roma, fue el senado cartagines que le dio la espalda en el momento decisivo de la guerra, si hubiesen actuado rapido y de manera monolitica apoyando a Anibal, el final de esa guerra hubiese sido muy diferente
Después del el asedio de Sagunto, que "le costo un mundo" me parece que era muy difícil rendir a Roma(una ciudad más grande que Sagunto y con más población), aparte en territorio enemigo, sin posibilidad de refuerzos que lleguen con rapidez y frente a un pueblo que defiende a muerte su ciudad sería increíblemente difícil lograr la victoria. En fin, el hubiera no existe.
@@nicolasriquelme983 Entonces por qué Roma va a África y tras Zama finaliza la guerra? Por qué no finalizó en Cannas? Con la victoria de Aníbal? Es como si Roma decidiera cuándo y bajo qué condiciones se acaba la guerra.
@@sergiusko4327 Roma dictaba las pautas .. Anibal quería una paz honrosa. . Más Roma keria exterminar(como sucedió después )por el terror que les infundió Aníbal y los Cartagineses xq fue el único que los venció en batalla campal una y otra vez. . El propio Flaminio evitó batalla contra él Hasta que lo destituyeron por eso. .no entendían su táctica y sucedió lo de Cannas. .. luego ya no hubo batallas grandes en Italia. . Se fueron a pelear otro lado menos con Aníbal. .jajaja
Enhorabuena por el vídeo. La estrategia de Aníbal consistía en conseguir el apoyo de las ciudades itálicas para aislar a Roma. Se trataba de un plan a largo plazo, pues el cartaginés sabía que el asedio de Roma era una tarea imposible por dos motivos: - no tenía máquinas de asedio. - no le enviaban refuerzos, por lo que tendría que 'ir tirando' con lo que tenía, mientras que Roma seguía teniendo recursos para continuar reclutando legiones. Asediar Roma era jugárselo al todo o nada con muchas posibilidades de salir derrotado. Saludos!
Por fin un espacio donde se cuestionan cosas que casi nadie cuestiona. Gracias. Ahora bien, para mi Anibal no siguio actuando sobre Roma fue por el hecho de perder casi todos sus elefantes y porque Cartago estaba siendo atacada por Escipion.
Errores: - Asdrúbal el Bello tomó el poder porque Anibal aún era muy joven, y esa insinuación de que el esclavo que lo mató era enviado por Anibal, sobra, ya que se sabe que lo envió el rey celta Tagus. - ¿Anibal quería acabar con Roma? ¿en serio? a nivel académico la tesis más afirmada es que no la destruyó cuando tuvo la oportunidad por eso mismo, porque en ningún momento quiso acabar con Roma como entidad, al igual que no lo hicieron los espartanos con los atenienses tras la guerra del Peloponeso, sino obligarla a ceder, nunca destruirla, Anibal tuvo una educación helenística. ¿Nadie lo había intentado, nadie había atacado Roma? ¿en serio? por eso 150 años antes los galos casi la destruyen, solo salvándose del saqueo la colina capitolina. 1ª razón: si y no, pero te la compro 2ª razón: no creo que para Anibal fuese un problema luchar contra un ejército de niños menores de 16 años. 3ª razón: empiezas bien pero la cagas después, si, Roma estaba muy bien amurallada, pero Anibal si tenia los recursos, ¿como sino iba a seguir entonces 13 años más combatiendo a los romanos en Italia? 4ª razón: Aquí vuelves a la razón 1 y ese si pero no que te había puesto, sinceramente habría juntado el 1 con el 4. 5ª razón: no he leído en ninguna fuente clásica que Anibal les propusiese un tratado de paz a los romanos, además de ser falso, entra en contradicción con la hipótesis de que si juró que nunca firmaría paz con roma o si, teoría que pocos doctores especializados en el mundo púnico aprueban. 6ª razón: en este momento Anibal no necesitaba tropas, los romanos habían perdido sus ejércitos y él tenia 25.000 soldados veteranos, aunque Cartago le hubiese mandado 1 millón de hombres, llevaba la iniciativa igualmente. Yo puedo entender que los vídeos largos no venden tanto como un video resumen de 5 min, pero las consecuencias suelen ser la gran cantidad de lagunas que pueden aparecer, a la hora de ofrecer una teoria, creo que hay que justificarlo un poco, dar alguna referencia a algún trabajo academico, etc. Como historiador, de esas 6 razones, solo apruebo la 4ª. Por lo demás me gusto mucho vuestro canal y apoyo vuestro trabajo, seguid así. Esto no es un comentario negativo al video, solo mi opinion y un humilde aporte para quien quiera informase un poco más sobre este acontecimiento histórico.
Totalmente d acuerdo. Solo añadir que de los 37 elefantes q atravesaron los Alpes con Aníbal, no sobrevivió ninguno hasta la batalla de Cannae. Además, seguramente el mito de que Aníbal, hubiera jurado odio eterno a Roma con su padre en su infancia, sirviera tan sólo a justificar las acciones de los romanos y demonizar la figura d Aníbal. Por lo demas, me inclino a pensar que Aníbal no buscaba la destrucción de la ciudad de Roma, y asumía que no contaba con la fuerza necesaria para asaltar la muralla y tomar casa por casa la ciudad de inmediato. Aprovecho por último para felicitaros por vuestros vídeos, siempre una motivación para saber más d la historia.
Les recomiendo un podcast llamado el cuento de roma, donde se cuenta a detalle la historia romana, se dice que lo del odio eterno de Anibal impuesto por su padre Amilcar no es mas que una invención romana, como dicen la historia la escriben los vencedores.
Nunca lo sabremos.. yo creo que era un mix de todas, todavía había legiones en Hispania, quedaban aliados, no tenía como asediar una ciudad amurallada como roma, se quedó sin recursos, en fin, estaba jodido...
Aquí en Alicante, su padre, Amílcar estableció un asentamiento militar llamado Akra Leuké. De hecho el escudo lleva las iniciales de ""AL LA"Akra,Leuka, lucentum, Alicante. Menudos fueron los "Bárcidas"😊
Te has equivocado en un detalle, en la batalla de Cannas ya no tenía elefantes Aníbal . En mi opinión, la guerra la perdió Cartago debido a la falta de apoyo por parte del sufete, que pese a las grandes victorias de Aníbal, no estaban dispuestos a desprenderse de su riqueza, para reclutar más tropas.
De los 80000 soldados que mencionas 20000 se quedaron en Roma, de los 60000 que fueron aniquilados algunos escaparon, Aníbal no quedó tan bien parado después de la batalla tuvo también muchas bajas y con un ejército mermado y con la política de quema de sembradíos que había impuesto Roma para que Aníbal no pudiera recibir alimento, Aníbal creía que los pueblos enemigos y amigos de Roma se les unirían y se equivocó nadie fue en su ayuda ni su propio pueblo, Aníbal no era muy bueno para el asedio recuerdan tarento? Un pequeño poblado amurallado aliado de Roma? Pues a Aníbal le costó mucho vencerlos, aún más le costaría Roma siendo mucho más grande sabía que no podría, la gente y el ejército restante podrían haberlos acabado, Aníbal busco ayuda a Cartago pero para su mala suerte la ayuda nunca pudo llegar pues el hermano de Aníbal que iba en su ayuda fue interceptado por los romanos, el ejército romano restante con el tiempo fue entrenando nuevos elementos y bajando la edad de ingreso como dices, esas fueron las razones por la cual nunca se atrevió a entrar a Roma, simplemente porque era muy bueno en la batalla cuerpo a cuerpo pero no era bueno en el asedio, bueno, no se puede ser bueno en todo dicen.
Nunca recibió ayuda de Cartago en Italia xq muchos senadores punicos ya le temían y pensaban que Cómo podían pararlo si vencía a los Romanos? Cosa curiosa. . Venciendo Roma les esperaba algo peor.. claro. . Ellos no lo sabían. . Por eso la envidia es mala consejera. . Y el senado cartaginés lo pudo comprobar después. . Que Roma se recuperó y ganó la guerra. . El genio de Anibal le dió a Cartago 50 o 100 años más de vida como ciudad y nación. . Cosa que sus ciudadanos no supieron utilizar. . Que se dieron cuenta a que iba Roma cuando fue ya muy tarde. ..
@@Elexploradorcopernico exacto , incluso enviando los anillos de muchos nobles romanos muertos , estos recelaron(cartagineses) el apoyo al gran anibal, yo mas bien creo que anibal no debio avanzar despues de lo pasado en los Alpes, perder 2/3de su tropa y todos sus elefantes.
Creo haber leído en un libro que los romanos sé tiraron un farol, diciéndole a Aníbal que si atacaba a Roma, ellos invadirían Cartago desde el mar. Hay que pensar que en Cartago no debían quedar muchas tropas para defenderla. Y Aníbal finalmente decidió volver a Cartago para defenderla. Creo que el libro se titulaba "Las batallas de Aníbal"
Buen vídeo, pero me gustaría añadir que en la Batalla de Cannae probablemente al ejército cartaginés ya no le quedasen elefantes de guerra, pues tras las campañas anteriores y el cruce de los Alpes se perdieron la mayoría de estos elefantes. Por otra parte de entre las diversas rezones que se exponen en el vídeo yo diría que fue un conjunto de varáis de estas opciones: la 1, la 2, la 3, la 4 y la 6; descartando, desde mi punto de vista, la 5, pues dudo que Aníbal ofreciera la rendición a Roma dada la situación en ese momento de la guerra y su ferviente odio hacia dicha nación. Gracias por vuestros vídeos y publicaciones, seguid adelante¡¡¡¡
Lo que le paso a Anibal fue muy parecido a lo que le paso a Saladino en Jerusalen cuando sus alidos le exigian invadir la ciudad amurallada, a lo que este se nego por la falta de preparasion de sus tropas y Anibal necesitaria semanas, quiza mese de recursos y soldados para asediar ciudades como esas, recusrsos de los que Anibal no dispodria, quizas por las distancia o los problemas politicos que sufria en ese momento, pero de los cuales el sabia que no contaba, esas deciciones tambien las toma un lider racional y conciente de sus tropas
Se pasó 7 o 14 años dando vueltas por la península itálica sin ni si quiera tomar Roma en parte diría que por la 3 y la 6 razón hasta que le hicieron regresar por Scipion el Africano, nunca mejor dicha la frase de su segundo al mando. Desde luego su hazaña para cruzar el estrecho, península ibérica y Alpes son dignos de admiración pero a la hora de dar un primer lugar diría que Alejandro por su campaña y temprana edad. Buenos canales este y el de la ciencia, sigue así.
- No habia recursos para poder asediar la Ciudad Amurallada - No habia refuerzos que lo apoyasen. - La muerte de su hermano lo debilitó en su propósito.
pero lo de su hermano fue muchos años despues, la guerra se pudo ganar en el 216 ac, justo despues de cannas, pero anibal tambien quedo muy corto de hombres cruzando los Alpes y en las batallas anteriores a Cannas, sumale a la desidia cartaginesa de apoyarlo, recelando el poder que estaban acumulando los barcidas.
Muy buen vídeo! Yo creo lo mismo que Santiago Posteguillo en "Africanus el hijo del consul" y que tú, que no atacó Roma porque aún herida los muros de roma y las legiones urbanae son dificiles de superar con tan pocos hombres
Muy buenas a todos/as,mi humilde opinión es que fue un cúmulo de circunstancias, la falta de tiempo para un asedio, construir maquinaria de asedio y ponerla en marcha. Falta de recursos humanos, estaba limitado de hombres, asediar y defenderse o atacar otros objetivos era necesario más personal. Y si, una rendición incondicional de roma o sus ciudades aliadas era lo más esperado o lógico, solo que no salió como esperaba
7 meses para tomar Sagunto. Imaginaros tomar Roma. El tiene un plan y el plan no sale. En batalla sabe que gana a Roma. Y Roma sabe que en desgaste le gana a Aníbal. Roma también sigue su plan. Y le aplica a Aníbal su mismo plan a la contra. Tomar Cartago. Por cierto Cartago es unos 800.000 habitantes entre sus ciudades aliadas, Cartago etc. Y Roma son millones. Lo de Aníbal tiene mucho mérito. Les dio guerra hasta los 63 años de edad. Un grande entre los grandes
Muy interesante todas las hipótesis presentadas. Gracias por el vídeo. Podrías, por favor, hablar de las circunstancias por las cuales Alejandro Magno retrocedió en Persia? Gracias.
Dar descanso y entrenamiento, a los galos y celtas unidos a sus tropas era prioritario además es muy posible que las bajas de anibal fueran un tanto superiores. Otra cosa todos los elefantes aptos para la batalla murieron pasando los alpes. Roma no solo era una ciudad ( en esa época) sino un conglomerado urbano difícil de atacar y de sitiar, muy poblado. Sin maquinaria o un apoyo dentro imposible de atacar, además de las razones dichas por vosotros. aunque la principal fue sin duda la falta de apoyo oficial de Cartago. la cual es probablemente la principal razón, aunque he de admitir que si hubiera marchado a Roma tal vez hubiera podido iniciar las negociaciones.
Probable una mezcla de todas, pero la 3ra y 6ta razones juntas ya son un enorme problema. Algo bueno de trasnochar es ser uno de los primeros en ver este video 😎
Todo lo que as dicho es cierto pero para mí lo más decisivo y por lo cual no atacó Roma es porque la ciudad se podía seguir suministrando atraves del mar, dato que pocos toman en cuenta es que roma siempre dominó el mar por ende podía aguantar un asedio infinito, disponía de su granero Sicilia que le suministraba grano y demás suministros también Córcega y Cerdeña, para ganar Cartago tendría que haber construido una enorme flota derrotar a la romana y bloquear por mar la ciudad y Aníbal por tierra y talvez así si podrían haber ganado
Tengo mis dudas a cerca de que Fabio Máximo pudiera reunir un ejército tan rápido. No digo que no fuera posible. Pero antes de la reforma mariana tal vez fuera más complicado. En todo caso el resto de cuestiones son bastante acertadas. Pero, ¿Quién sabe por que Anibal no invadió Roma? Tal vez Marbahal... (Vale, sí, me gusta leer a Posteguillo). Un saludo y enhorabuena por el canal.
lo que le paso a Aníbal fue lo que nos pasa a nosotros en un juego de equipos, hacemos todo bien pero nuestros compañeros fracasan, el hermano de Aníbal en la batalla cerca de entrar a italia, en Metauro, fracaso miserablemente, si hubiera ganado, cartago hubiera tenido 4 ejércitos deambulando por Italia junto con Aníbal y además este hubiera recibido refuerzos desde hispania, pero la derrota de su hermano arruino todo el capital político ganado tras la batalla de cannas y permitió a los romanos tomar la delantera e invadir Hispania y posteriormente su obligada retirada.
ni aunque hubiera recibido refuerzos. la estrategia romana, no enfrentarse a anibal en batalla, lo van desgastando poco a poco. en pequeñas batallas emboscadas etc.
Estupendo como siempre. ¿La razon de no tomar roma?, quien sabe, ¿ Vale que un adivino con resaca leyera mal las entrañas de un animal? Porque si la logica dicta que se intentara tomar Roma, igual la respuesta es algo ilogico. Por cierto ¡¡¡¿¿¿ la cual cosa...???!!! 1:29 Felicidades por mantener el contenido al nivel que lo haceis.
Gracias por tus vídeos. Todo lo que tenemos son especulaciones que nacemos sobre la información que tenemos de HANNIBAAL y aquí hay que reseñar algo muy importante: Prácticamente toda la información que nos ha llegado proviene de los Romanos, o sea de los vencidos. Saludos de Juan desde Córdoba, España.
Quizas Roma evito su destruccion , pagando a Anibal grandes cantidades de oro y plata ( como habia pasado antes con los galos ) , los historiadores romanos ocultaron este pago vergonzoso ... Siglos despues paso lo mismo con Atila .
Creo sinceramente que el sintió que no contaba con los medios necesarios para asediar y asaltar Roma sabía claramente que un asalto no era factible y un asedio sería muy largo y tendría que retirarse tarde o temprano al ver que Roma no se rendía por otro lado Roma tenía la capacidad de recibir ayuda y suministros desde el río Tíber
Estoy esperando nuevo video en el otro canal Ciencias de la ciencia. Me gustan los dos canales y me gustaría que tocaras temas del cosmos mas seguido y sobre otras culturas como la china u orientales. Saludos desde Honduras
En mi humilde opinión creo que anibal izo bien en no asediar Roma por lo siguiente, Roma estaba bien fortificada y era muy difícil poder tomarla en poco tiempo porque si demoraba mucho, crearían otras legiones y lo atacarían por la espalda ya que Roma tenía muchas colonias de ciudadanos que podían formar nuevas legiones, otra es que controlaban el mar y poseían Sicilia, Córcega y Cerdeña por lo cual nunca pasaría hambre la ciudad, ya que Sicilia sobre todo era el granero de Roma asta ese momento después lo sería Egipto, la única forma de ganar era que Cartago se ubiera concentrado en crear una flota más grande que la romana controlar el mar y bloquear el acceso por esa vía y talvez con eso si podía haber tenido una posibilidad de asedio exitoso en mi opinión
Me parece que acertó, y él lo sabía y debió de sufrir lo indecible por no poder rematar la faena, pero seguramente no estaba preparado para el combate contra una ciudad tan bien protegida
La tercera o sobretodo la sexta razón me parecen las más probables, pero siempre quedará ese "Que hubiera pasado si..." Me parece impresionante el autocontrol que tuvo, tras semejante victoria, para no lanzarse de cabeza. De verdad hubiera sido factible bajar la edad de reclutamiento y crear un ejercito con niños de 15 años? Siempre están bien los videos de este tipo, enhorabuena :) Recomiendo la trilogía de Santiago Posteguillo sobre Escipión y Anibal para el que se sienta interesado sobre el tema, o los vídeos de este otro canal de historia centrado en personajes (en inglés). /watch?v=EbBHk_zLTmY&index=1&list=PLhyKYa0YJ_5Aq7g4bil7bnGi0A8gTsawu
En cuanto a las razones que aportas por las cuales Aníbal no tomó Roma, me quedo con la tercera y la sexta.... Una gran vídeo JJ. para mi gusto muy bien documentado y expuesto. Enhorabuena y Gracias por tu labor divulgativa
no sabía de este canal paralelo,Genial!!! .Hey, para los apasionados de la historia clásica les recomiendo el juego de estrategia ROME 2 TOTAL WAR. Calidad y estrategia para horas y horas
Algo parecido paso con Ricardo Corazon de Leon cuando tuvo la oportunidad de tomar Jerusalen en la Tercera Cruzada, estaba a pocos kilometros de la ciudad pero no entro
Este comentario parte del mismo supuesto que el de Fernando DC, pero se desvía de él para añadir una causa más del presunto fallo de Aníbal. Quizás Aníbal no quería destruir Roma sino someterla. La República Cartaginesa era a casi todos los efectos un estado helenístico. De acuerdo, los cartagineses hablaban y escribían en fenicio (aunque es casi seguro que las clases superiores hablaban el griego perfectamente), y adoraban a otros dioses (aunque es muy probable que el sincretismo helenizante ya hubiese comenzado: Baal = Zeus, Tanit = Afrodita, etc.). Sin embargo, en la resolución de conflictos internacionales, Cartago se comportaba como Macedonia, Epiro, Siria o Egipto: en caso de guerra, buscaban obtener una victoria decisiva que llevase a conseguir un armisticio muy ventajoso para el vencedor y también el vasallaje del vencido, que pasaría a estar a la total disposición del vencedor de cara a futuros conflictos. A Aníbal le pasó lo mismo que al no menos famoso Pirro II de Epiro y a otros monarcas helenísticos: tropezaron con un estado relativamente democrático con amplia base popular que una vez entraba en guerra jamás se daba por vencido hasta la victoria total con la total destrucción política y anexión territorial del enemigo. Esto era una novedad para aquella época, y una pesadilla para quien se enfrentaba con los romanos. Uno podía destruirles un ejército, dos, tres, es igual: ellos siempre tenían otro que poner sobre el campo de batalla. Pirro lo vio en Heraclea y Ásculum: se puede asumir una victoria costosa ("victoria pírrica") si es la definitiva, pero cada victoria sobre los romanos era siempre la penúltima, porque se negaban a negociar ningún acuerdo aunque fuese generoso con ellos. Lo único seguro era que al año siguiente retornarían con otro ejército y vuelta a empezar. Es posible que Aníbal llegara a sentirse tan perplejo como Pirro y quizás hasta pensó: «Tres soberanas palizas y siguen negándose a negociar. Solo les quedan cuatro y el cabo y todavía me exigen la rendición incondicional. Pero si yo solo quiero Córcega, Cerdeña, Sicilia y el tercio sur de Italia. El resto de Italia se lo pueden comer con rábanos.» Pero los romanos estaban hechos de otra pasta, y este hecho regiría la historia de los siglos venideros.
muy fan de este canal ! no sé si quedaría interesante, pero me gustaría conocer los sistemas de fechas antes de recurrir al antes y después de Cristo. porque las típica pregunta de un viajero temporal de "en que año estamos?" podría sorprender mucho al viajero, jeje
ÚLTIMA RAZÓN....Demostró que cuándo lo intentó lo logró, que cuándo se lo propuso no lo supuso y que no realizó lo que muchos esperaban, porque se consideró más importante que la TOMA DE ROMA..............
considero que no siguio simplemente por la falta de armas de asedio, sin estas llevar un asedio le daria a Roma tiempo suficiente para reunir otro ejercito o bien hacer regresar a las legiones que se hallaban fuera, parecido a como le paso a Espartaco quedaria peleando contra varios frentes en una desigualdad mas que obvia.
Creo que el problema que tubieron los cartagineses fue tener guerra en varios frentes a la vez hispania, italica i la misma cartago...en temas logísticos de la época sólo asumible por Roma. Con Aníbal en Roma creo recordar que Cartago fue atacada. Empiezo a mirar videos y no paro que enganche este me encanta!!!
El Gral José de San Martín del Virreinato del Río de La Plata, formado en el ejército español participó como cadete en la primer batalla exitosa por la independencia española, contra los invasores franceses en Bailén. De regreso a su tierra en América actualmente Buenos Aires Argentina, partió en misión independentista hacia el Virreinato del Alto Perú con un ejercito de novatos, (gauchos criollos y mulatos) barrió a los realistas y para ello tuvo que cruzar la Cordillera de Los Andes (mas nueva, alta y nevada) por dos puntos en un movimiento de pinzas o cerrojo para libertar Chile junto a las tropas vencidas de O´higgins, y luego por mar llegó al Perú donde luego se encontraría con Bolívar. J de San Martín hizo una operación militar mas notable que la de Anibal, pero como sucedió en América le hacen "shadowban" como YT a algunos canales. Sus tácticas tambiién son estudiadas en institutos militares de usa, hasta tiene un monumento en pleno Central Park de New York, cosa que "el hannibal" se queda chiquito. XD
Nunca entendí como hacían los generales para dar órdenes a los ejércitos en plena batalla en medio de ese caos sin tecnología para comunicarse a distancia
Nunca pudo no tenía equipo de asedio, sus tropas se iban desgastando los romanos seguían teniendo suficientes legiones auxiliares y la muralla de Roma era muy buena , hay que recordar que sus tropas eran mercenarios y costaban mucho sus servicios , aparte busco apoyó pero a diferencia de Pirro los no lo ayudaron no le ayudaron y como dato extra en Zama los cartagineses no le dieron mas tropas para ayudarlo pues pensaban que podían hacer un tratado con Roma pero ya sabemos lo que pasó.
Solo apuntar al militar, político y filósofo tebano Epaminondas como uno de los más grandes estrategas y militares de la historia de occidente. De hecho todo lo usado por Alejandro el Magno es una evolución de las tácticas militares desarrolladas por este.
Mi opinión personal acerca de las razones de Aníbal es una mezcla de las razones tercera y cuarta que exponéis. Es decir, que no tenía medios para un largo asedio y que pretendía que los pueblos aliados de Roma de la península Itálica se rebelaran contra ella tras la tremenda derrota de Cannae
Yo apuesto por una mezcla de la primera y de la cuarta razón. Anibal sabía que incluso tomando Roma ciudad la guerra no acabaría si no contaba con etruscos, picentes, lucanos, samnitas, apulios y demás pueblos italicos que aunque tuvieron muchos roces con Roma, siempre la prefirieron a un cartagines. Creo que todos sus esfuerzos trataban de conseguir apoyo de estos pueblos que nunca llegó a ser suficiente. En este caso la táctica tipo Hernan Cortes que tan buen resultado ha dado en tantas guerras, aquí no sirvió. Como hicieron los propios romanos en la propia Iberia que supieron aprovechar muchas veces las rencillas que los pueblos vecinos suelen arrastrar durante generaciones
Una cosa es ganar batallas y otra ganar la guerra . Pero seguramente tuvo sus razones . Siempre se discutirá quien fuel el mejor general de la historia y nunca quedará fuera de la galería tal como Alejandro o Napoleón
Una leve corrección, en las Guerras Punicas no habia Imperio Romano sino la Republica Romana. Y coincido con otros comentarios al decir que Anibal no tomo Roma por falta de recursos porque decision le sobraba.
Creo que la hipótesis más clara sería que no atacó por falta de recursos a la hora de asediar Roma . Con el odio que les tenía Aníbal Barca a los romanos lo más desmoralizante sería una derrota o retirada a las puertas de Roma. La incertidumbre y el miedo del pueblo romano le llenarían más a Aníbal que otra cosa.
Habían hombres pero no elefantes asedio etc. Aunque también es justo decir que el carácter del pueblo de Cartago era mas comercial, solo buscaba asegurarse el tráfico del mediterráneo. En fin. Nunca se sabrá :D
Cartago perdió su oportunidad por rencillas políticas internas y Aníbal quedo solo sin apoyo en la península itálica . Es curioso como diferencias políticas pueden cambiar el signo de la historia. De cualquier modo me quedo con Roma, no creo que Cartago hubiera llegado al nivel social y tecnológico al que llego Roma.
Concuerdo con la tercera razón, Anibal no se sintió capaz de asechar la ciudad de Roma por la razón de no tener los recursos necesarios para un asedio.
Si el año anterior en el lago Trasimeno Roma había perdido la mitad de su ejército tras Cannae lo había perdido en su totalidad. Lo que pasó a continuación los romanos no fueron capaces de explicarlo nunca, el hecho de por qué tras haber destruido todo el ejército romano Aníbal no se dirigió directamente contra Roma. Podemos formarnos una idea con tal de poder justificar de alguna forma la decisión de Aníbal. Se dijo que Aníbal no poseía armas de asedio en ese momento, que debía primero ocuparse de los aliados de Roma que aún quedaban en la península... Pero esto es relativo, nosotros podemos pensar, a pesar del relato de Polibio de odio eterno, que Aníbal realmente no quería la total destrucción de Roma, sino que seguramente su plan consistía en derrotar a Roma, recuperar alguno de los territorios perdidos anteriormente, pero sobre todo dejar a Roma como una especie de potencia de segunda categoría que pudiera servir como barrera defensiva para los peligros que podían provenir de oriente. El episodio de Pirro de las décadas anteriores había demostrado la posibilidad de que en algún momento las grandes potencias de oriente se proyectaran hacia occidente, por lo tanto no era cuestión de dejar el territorio cartaginés totalmente descubierto contra una posible expedición oriental. Roma serviría así como una especie de barrera de estas expediciones orientales. En este sentido podemos pensar que el relato de Polibio del odio eterno a Roma no es más que una justificación del papel que tuvo Roma en todo el conflicto.
Cannae supone un punto de inflexión en la guerra. Pero tras la batalla Roma demostró su rápida capacidad de recuperación. Se levantaron nuevas legiones con esclavos, prisioneros e incluso jóvenes a partir de los 17 años. Aníbal pensaba que tras todas estas derrotas, los aliados de Roma la abandonarían, y en parte tuvo razón (Capua, el rey Filipo de Macedonia y la ciudad de Siracusa se aliaron con Aníbal) pero realmente gran parte de los aliados de Roma se mantuvieron fieles en una situación muy complicada. Esta fidelidad de los aliados y la rápida recuperación de Roma explica que a partir de Cannae se pase a una segunda fase de la guerra que volverá a ser de desgaste, pues las batallas campales contra Aníbal estaba claro que no daban resultado. A partir del 216 a.C. la guerra fue lenta, sin grandes operaciones. En este contexto es cuando cobra importancia la guerra en la península ibérica y aquí es donde aparece el papel decisivo que tiene esta zona. Si después de Cannae la península ibérica hubiera estado completamente controlada por los cartagineses, todo el potencial de la península se habría trasladado a Italia para apoyar a Aníbal. Pero como que los romanos habían dejado un ejercito en la península que pugnaba con los cartagineses, buena parte de los recursos de la península no pasaron a favorecer a Aníbal, y esto fue decisivo.
Disculpa tengo una duda ¿algo tiene que ver lo de de Numancia?
Fernando, excelente aporte. Aunque no es preciso lo que dices: 1. Roma tenía aún a su disposición a 2 legiones urbanaes (legiones estacionadas en la ciudad quienes se encargaban de mantener el orden). 2. Efectivamente, cannae fue una masacre. Sin embargo, aproximadamente, 2 legiones lograron sobrevivir y regresar a Roma. 3. A esto se le suma que varios generales quienes estaban en la periferia regresaron con sus tropas tras el llamado del Senado.
En resumen, Roma, pese a la derrota, era aún una potencia con todas las de la ley. Anibal, Gran estratega, sabía que si atacaba directamente a Roma y era derrotado perdería también el terror psicológico que había conseguido imponer a los romanos tras cannae.
te corrijo el punto dos las dos legiones que sobrevivieron a Cannas fueron exiliadas de roma hacia Sicilia así que no tuvieron ningún papel en influenciar a Anibal.
Anibal no tomo roma por que como tu dices roma contaba con dos legiones urbanas a parte de las nuevas legiones que se formaron a partir de esclavos y lo mas importante que Anibal carecía de artillería pesada para un asedio por eso se decanto en marchar hacia el sur a Tarento para buscar un puerto por el cual recibir los refuerzos suficientes para terminar el trabajo
Anibal y romel los dos mejores estrategas de la historia de acuerdo ami modesta opinion de acuerdo a no haber marchado sobre para tomarla mi conclusion seria el desgaste de tropas el potencial humano de italia la gran influencia griega y su aporte en la guerra contingente la liga etolia cuya cabeza la llevava pergamo aliada incondicional de roma y que era una guerra de dos culturas oriente cartago occldente roma creo que hay se veria la verdadera idea real del fracaso cartagines
@@andresvazquez8500 Numacia atacó a Cartago y desató lo que sería el último momento de la poderosa Cartago
pienso que Anibal debió hacer lo que hizo Alejandro Magno al atacar el imperio Persa, esto es, no atacó la capital hasta no haber tomado el puerto de Tiro, porque él fue muy consciente de que si se iba recto a Persepolis desde Tiro los barcos persas se hubieran lanzado a Macedonia desprotegida y lo hubieran obligado a regresar , tal y como le sucedió a Anibal
Tal vez tengas razón en eso, debió hacer como Alejandro magno que atacó las provincias del imperio persa primero, y cuando las anexo a su imperio, dejo de ultimo a Darío y la capital persa de último.
Exactamente, la gente cree que si roma era saqueada y destruida hubiesen perdido, pero no, Anibal sabía que con tan pocos hombres no podía tomar toda Roma y por eso buscaba la rendición de una Roma destruida, pero Roma con su organización tenia mucho de donde sacar nuevas fuerzas, sin el apoyo de Cartago Anibal estaba perdido y acorralado en territorio enemigo aun con todas sus victorias, por eso Alejandro con sus generales pudieron destruir alos persas totalmente, defendiendo su territorio y ganando en territorio enemigo, además de asediar con éxito toda las ciudades que conquistó, anibal sabia que sus sodados no tenían la posibilidad en un asedio y menos en toda Roma, simplemente la organización Romana era mucho mas avanzada.
@@Geahentrixtiene sentido porque Aníbal quiso hacer cosas opuestas a Alejandro Magno como el cruce de los Alpes que Aníbal hizo y Alejandro Magno no hizo cruzar el himalaya porque tenia miedo de perder muchísimas tropas o no llegar también (en parte Alejandro tenia razón porque no es lo mismo el tamaño ni extensión territorial del himalaya a los alpes que Aníbal cruzo ) y aparte que Aníbal sabia que podria encontrarse si cruzaba los Alpes pero a la vez Aníbal cometió el error que Alejandro no y es que aunque supero a Alejandro en cruzar los Alpes perdio gran parte de sus tropas y por culpa de usar elefantes que los hacia mas lentos o sea si Aníbal no hubiera ido con elefantes habria cruzado mas rápido los Alpes y hubieran muerto menos tropas o ninguna o casi ninguna o si hubiera ido por otra ruta podria haber logrado mas victorias sobre roma y hasta mas barbaros de su lado hubiera tenido o sea por su obsesión de ganar a Roma a su manera y hacer lo contrario a Alejandro fracaso desde el principio
Que buen video!!!!!!He ido personalmente tras los pasos de Anibal,a mis amigos les da risa pero es uno de mis temas históricos preferidos.Creo que Aníbal no recibió apoyo de Cártago (hubo un intento de enviar refuerzos desde Hispania pero los romanos aniquilaron a esas tropas,entre ellos uno de los hermanos de Aníbal)y pretendía una victoria política definitiva.Al fin los años pasaron y Escipión que creo que era hijo de uno de los generales de Cannas,le hizo la ofensiva en Cártago y lo derrotó en Zama,aunque la historia de Aníbal no terminó allí...
Siguiendo la obra de Santiago Posteguillo, la tercera razón es la más plausible, pues Aníbal no disponía del armamento necesario para preparar un asedio a Roma. Este podía durar años sin que Aníbal llegase al mismo centro de la ciudad romana. Además, también corría el riesgo de que lo abandonasen las tropas de mercenarios galos e iberos que iban con él en caso de que se presentase un asedio tan largo y desmoralizante. Por esa razón decidió desplazarse al sur con sus tropas y provocar levantamientos de ciudades aliadas de la república para generar un mayor debilitamiento de su enemigo.
Los recursos son fundamentales. Es posible que Aníbal no tuviese los suficientes como para abordar un asedio que se podía prever largo sin el apoyo logístico de la metrópoli.
Interesante y formidable la historia.
Das mejor contenido que el canal Historia que no habla más que de nazis...xD
Ánimo y sigue así!
¿de nazis? ojalá fuese de nazis, se la pasa hablando del pasado extraterrestre de Jesús y los dioses mayas .-.
La virtud de Roma fue no rendirse, eso fue lo que la saco adelante tantos siglos, vencer o morir peleando
este mensaje deberia tener 100 mil likes
Es super interesante. Los felicito por este magnifico trayecto por la Historia de la Historia de forma amena y concreta.
Gracias pro la ensenanza!!!!
Siempre me han parecido muy interesantes las historias sobre la guerra.
Muy buen vídeo como todos!! ;)
el peor enemigo de Anibal no fue roma, fue el senado cartagines que le dio la espalda en el momento decisivo de la guerra, si hubiesen actuado rapido y de manera monolitica apoyando a Anibal, el final de esa guerra hubiese sido muy diferente
Después del el asedio de Sagunto, que "le costo un mundo" me parece que era muy difícil rendir a Roma(una ciudad más grande que Sagunto y con más población), aparte en territorio enemigo, sin posibilidad de refuerzos que lleguen con rapidez y frente a un pueblo que defiende a muerte su ciudad sería increíblemente difícil lograr la victoria. En fin, el hubiera no existe.
Exacto, si mal no recuerdo el asedio de sagunto duró 6 o 8 meses.
Y casi pierde la pierna en el asedio
@@nicolasriquelme983 Entonces por qué Roma va a África y tras Zama finaliza la guerra? Por qué no finalizó en Cannas? Con la victoria de Aníbal?
Es como si Roma decidiera cuándo y bajo qué condiciones se acaba la guerra.
@@sergiusko4327 Roma dictaba las pautas .. Anibal quería una paz honrosa. . Más Roma keria exterminar(como sucedió después )por el terror que les infundió Aníbal y los Cartagineses xq fue el único que los venció en batalla campal una y otra vez. . El propio Flaminio evitó batalla contra él Hasta que lo destituyeron por eso. .no entendían su táctica y sucedió lo de Cannas. .. luego ya no hubo batallas grandes en Italia. . Se fueron a pelear otro lado menos con Aníbal. .jajaja
@@Elexploradorcopernicouna pequeña corrección no era Flaminio si no Fabio Máximo, flaminio murió en el trasimeno.
Enhorabuena por el vídeo.
La estrategia de Aníbal consistía en conseguir el apoyo de las ciudades itálicas para aislar a Roma. Se trataba de un plan a largo plazo, pues el cartaginés sabía que el asedio de Roma era una tarea imposible por dos motivos:
- no tenía máquinas de asedio.
- no le enviaban refuerzos, por lo que tendría que 'ir tirando' con lo que tenía, mientras que Roma seguía teniendo recursos para continuar reclutando legiones. Asediar Roma era jugárselo al todo o nada con muchas posibilidades de salir derrotado.
Saludos!
Por fin un espacio donde se cuestionan cosas que casi nadie cuestiona. Gracias.
Ahora bien, para mi Anibal no siguio actuando sobre Roma fue por el hecho de perder casi todos sus elefantes y porque Cartago estaba siendo atacada por Escipion.
Cartago no estaba siendo atacada por Escipión de hecho Escipión estaba en la batalla de cannas
Escipión sacrificó a algunas de sus legiones para frenar a los cartagineses y que el resto de soldados romanos puediesen escapar.
Errores:
- Asdrúbal el Bello tomó el poder porque Anibal aún era muy joven, y esa insinuación de que el esclavo que lo mató era enviado por Anibal, sobra, ya que se sabe que lo envió el rey celta Tagus.
- ¿Anibal quería acabar con Roma? ¿en serio? a nivel académico la tesis más afirmada es que no la destruyó cuando tuvo la oportunidad por eso mismo, porque en ningún momento quiso acabar con Roma como entidad, al igual que no lo hicieron los espartanos con los atenienses tras la guerra del Peloponeso, sino obligarla a ceder, nunca destruirla, Anibal tuvo una educación helenística. ¿Nadie lo había intentado, nadie había atacado Roma? ¿en serio? por eso 150 años antes los galos casi la destruyen, solo salvándose del saqueo la colina capitolina.
1ª razón: si y no, pero te la compro
2ª razón: no creo que para Anibal fuese un problema luchar contra un ejército de niños menores de 16 años.
3ª razón: empiezas bien pero la cagas después, si, Roma estaba muy bien amurallada, pero Anibal si tenia los recursos, ¿como sino iba a seguir entonces 13 años más combatiendo a los romanos en Italia?
4ª razón: Aquí vuelves a la razón 1 y ese si pero no que te había puesto, sinceramente habría juntado el 1 con el 4.
5ª razón: no he leído en ninguna fuente clásica que Anibal les propusiese un tratado de paz a los romanos, además de ser falso, entra en contradicción con la hipótesis de que si juró que nunca firmaría paz con roma o si, teoría que pocos doctores especializados en el mundo púnico aprueban.
6ª razón: en este momento Anibal no necesitaba tropas, los romanos habían perdido sus ejércitos y él tenia 25.000 soldados veteranos, aunque Cartago le hubiese mandado 1 millón de hombres, llevaba la iniciativa igualmente.
Yo puedo entender que los vídeos largos no venden tanto como un video resumen de 5 min, pero las consecuencias suelen ser la gran cantidad de lagunas que pueden aparecer, a la hora de ofrecer una teoria, creo que hay que justificarlo un poco, dar alguna referencia a algún trabajo academico, etc. Como historiador, de esas 6 razones, solo apruebo la 4ª.
Por lo demás me gusto mucho vuestro canal y apoyo vuestro trabajo, seguid así. Esto no es un comentario negativo al video, solo mi opinion y un humilde aporte para quien quiera informase un poco más sobre este acontecimiento histórico.
Gracias, tu comentario da valor al canal. Un abrazo 😉
Totalmente d acuerdo. Solo añadir que de los 37 elefantes q atravesaron los Alpes con Aníbal, no sobrevivió ninguno hasta la batalla de Cannae. Además, seguramente el mito de que Aníbal, hubiera jurado odio eterno a Roma con su padre en su infancia, sirviera tan sólo a justificar las acciones de los romanos y demonizar la figura d Aníbal. Por lo demas, me inclino a pensar que Aníbal no buscaba la destrucción de la ciudad de Roma, y asumía que no contaba con la fuerza necesaria para asaltar la muralla y tomar casa por casa la ciudad de inmediato. Aprovecho por último para felicitaros por vuestros vídeos, siempre una motivación para saber más d la historia.
Les recomiendo un podcast llamado el cuento de roma, donde se cuenta a detalle la historia romana, se dice que lo del odio eterno de Anibal impuesto por su padre Amilcar no es mas que una invención romana, como dicen la historia la escriben los vencedores.
5. Mando los términos de rendición de Roma, no la paz... hay mucha diferencia.
Sin duda el más grande enigma de la historia !!!
Divina sìntesis. Excelente trabajo. Felicitaciones.
Nunca lo sabremos.. yo creo que era un mix de todas, todavía había legiones en Hispania, quedaban aliados, no tenía como asediar una ciudad amurallada como roma, se quedó sin recursos, en fin, estaba jodido...
JJ esto es de los temas que mas me apasionan. Me gustaria que hicieras un análisis de sus batallas. Saludos desde Nicaragua.
Aquí en Alicante, su padre, Amílcar estableció un asentamiento militar llamado Akra Leuké. De hecho el escudo lleva las iniciales de ""AL
LA"Akra,Leuka, lucentum, Alicante. Menudos fueron los "Bárcidas"😊
!Felicidades por vuestro rigor y capacidad divulgativa! ;)
Los Pasajes de la Historia están muy bien.
Felicitaciones. De primer nivel. No es lo primero de mucha calidad que veo de mis primos españoles.
Te has equivocado en un detalle, en la batalla de Cannas ya no tenía elefantes Aníbal . En mi opinión, la guerra la perdió Cartago debido a la falta de apoyo por parte del sufete, que pese a las grandes victorias de Aníbal, no estaban dispuestos a desprenderse de su riqueza, para reclutar más tropas.
Además en Roma aún quedaban dos legiones urbanae.
@@miguelmartin1862 no harian la diferencia
De los 80000 soldados que mencionas 20000 se quedaron en Roma, de los 60000 que fueron aniquilados algunos escaparon, Aníbal no quedó tan bien parado después de la batalla tuvo también muchas bajas y con un ejército mermado y con la política de quema de sembradíos que había impuesto Roma para que Aníbal no pudiera recibir alimento, Aníbal creía que los pueblos enemigos y amigos de Roma se les unirían y se equivocó nadie fue en su ayuda ni su propio pueblo, Aníbal no era muy bueno para el asedio recuerdan tarento? Un pequeño poblado amurallado aliado de Roma? Pues a Aníbal le costó mucho vencerlos, aún más le costaría Roma siendo mucho más grande sabía que no podría, la gente y el ejército restante podrían haberlos acabado, Aníbal busco ayuda a Cartago pero para su mala suerte la ayuda nunca pudo llegar pues el hermano de Aníbal que iba en su ayuda fue interceptado por los romanos, el ejército romano restante con el tiempo fue entrenando nuevos elementos y bajando la edad de ingreso como dices, esas fueron las razones por la cual nunca se atrevió a entrar a Roma, simplemente porque era muy bueno en la batalla cuerpo a cuerpo pero no era bueno en el asedio, bueno, no se puede ser bueno en todo dicen.
Gracias por la información.
Nunca recibió ayuda de Cartago en Italia xq muchos senadores punicos ya le temían y pensaban que Cómo podían pararlo si vencía a los Romanos? Cosa curiosa. . Venciendo Roma les esperaba algo peor.. claro. . Ellos no lo sabían. . Por eso la envidia es mala consejera. . Y el senado cartaginés lo pudo comprobar después. . Que Roma se recuperó y ganó la guerra. . El genio de Anibal le dió a Cartago 50 o 100 años más de vida como ciudad y nación. . Cosa que sus ciudadanos no supieron utilizar. . Que se dieron cuenta a que iba Roma cuando fue ya muy tarde. ..
@@Elexploradorcopernico exacto , incluso enviando los anillos de muchos nobles romanos muertos , estos recelaron(cartagineses) el apoyo al gran anibal, yo mas bien creo que anibal no debio avanzar despues de lo pasado en los Alpes, perder 2/3de su tropa y todos sus elefantes.
Creo haber leído en un libro que los romanos sé tiraron un farol, diciéndole a Aníbal que si atacaba a Roma, ellos invadirían Cartago desde el mar. Hay que pensar que en Cartago no debían quedar muchas tropas para defenderla. Y Aníbal finalmente decidió volver a Cartago para defenderla. Creo que el libro se titulaba "Las batallas de Aníbal"
Buen vídeo, pero me gustaría añadir que en la Batalla de Cannae probablemente al ejército cartaginés ya no le quedasen elefantes de guerra, pues tras las campañas anteriores y el cruce de los Alpes se perdieron la mayoría de estos elefantes.
Por otra parte de entre las diversas rezones que se exponen en el vídeo yo diría que fue un conjunto de varáis de estas opciones: la 1, la 2, la 3, la 4 y la 6; descartando, desde mi punto de vista, la 5, pues dudo que Aníbal ofreciera la rendición a Roma dada la situación en ese momento de la guerra y su ferviente odio hacia dicha nación.
Gracias por vuestros vídeos y publicaciones, seguid adelante¡¡¡¡
Efectivamente, que yo sepa en cannae no habia elefantes.
Muy buen control de las manos, ja ja ja. Gracias por el canal, en serio
Buen contenido intructivo felicitaciones de mi parte sigue adelante viva el conocimiento historico y aquellos que lo valoran
Michas gracias por el saber... Me gustó... la forma del relato. Abrazos desde Argentina
Lo que le paso a Anibal fue muy parecido a lo que le paso a Saladino en Jerusalen cuando sus alidos le exigian invadir la ciudad amurallada, a lo que este se nego por la falta de preparasion de sus tropas y Anibal necesitaria semanas, quiza mese de recursos y soldados para asediar ciudades como esas, recusrsos de los que Anibal no dispodria, quizas por las distancia o los problemas politicos que sufria en ese momento, pero de los cuales el sabia que no contaba, esas deciciones tambien las toma un lider racional y conciente de sus tropas
Se pasó 7 o 14 años dando vueltas por la península itálica sin ni si quiera tomar Roma en parte diría que por la 3 y la 6 razón hasta que le hicieron regresar por Scipion el Africano, nunca mejor dicha la frase de su segundo al mando. Desde luego su hazaña para cruzar el estrecho, península ibérica y Alpes son dignos de admiración pero a la hora de dar un primer lugar diría que Alejandro por su campaña y temprana edad. Buenos canales este y el de la ciencia, sigue así.
- No habia recursos para poder asediar la Ciudad Amurallada
- No habia refuerzos que lo apoyasen.
- La muerte de su hermano lo debilitó en su propósito.
pero lo de su hermano fue muchos años despues, la guerra se pudo ganar en el 216 ac, justo despues de cannas, pero anibal tambien quedo muy corto de hombres cruzando los Alpes y en las batallas anteriores a Cannas, sumale a la desidia cartaginesa de apoyarlo, recelando el poder que estaban acumulando los barcidas.
Mostró su Punto , salió victorioso y tenía muchas razones para no seguir a fondo, otros se han empachado de poder y han sido derrotados
Muy buen vídeo! Yo creo lo mismo que Santiago Posteguillo en "Africanus el hijo del consul" y que tú, que no atacó Roma porque aún herida los muros de roma y las legiones urbanae son dificiles de superar con tan pocos hombres
Muy buenas a todos/as,mi humilde opinión es que fue un cúmulo de circunstancias, la falta de tiempo para un asedio, construir maquinaria de asedio y ponerla en marcha. Falta de recursos humanos, estaba limitado de hombres, asediar y defenderse o atacar otros objetivos era necesario más personal. Y si, una rendición incondicional de roma o sus ciudades aliadas era lo más esperado o lógico, solo que no salió como esperaba
Gracias
7 meses para tomar Sagunto. Imaginaros tomar Roma. El tiene un plan y el plan no sale. En batalla sabe que gana a Roma. Y Roma sabe que en desgaste le gana a Aníbal. Roma también sigue su plan. Y le aplica a Aníbal su mismo plan a la contra. Tomar Cartago. Por cierto Cartago es unos 800.000 habitantes entre sus ciudades aliadas, Cartago etc. Y Roma son millones. Lo de Aníbal tiene mucho mérito. Les dio guerra hasta los 63 años de edad. Un grande entre los grandes
En tu opinión personal cual fue la razón que peso más para que Anibal no tomará Roma?
Cada día más y mejor los videos... Me alegro de ver cada día tus videos....Incluso algunos los repito.
Entre la falta de apoyo de Cartago y la poca ayuda recibida en Italia, era prácticamente imposible, pero aún así no le vencieron en Italia
Muy interesante todas las hipótesis presentadas. Gracias por el vídeo. Podrías, por favor, hablar de las circunstancias por las cuales Alejandro Magno retrocedió en Persia? Gracias.
Dar descanso y entrenamiento, a los galos y celtas unidos a sus tropas era prioritario además es muy posible que las bajas de anibal fueran un tanto superiores. Otra cosa todos los elefantes aptos para la batalla murieron pasando los alpes.
Roma no solo era una ciudad ( en esa época) sino un conglomerado urbano difícil de atacar y de sitiar, muy poblado. Sin maquinaria o un apoyo dentro imposible de atacar, además de las razones dichas por vosotros. aunque la principal fue sin duda la falta de apoyo oficial de Cartago. la cual es probablemente la principal razón, aunque he de admitir que si hubiera marchado a Roma tal vez hubiera podido iniciar las negociaciones.
Probable una mezcla de todas, pero la 3ra y 6ta razones juntas ya son un enorme problema.
Algo bueno de trasnochar es ser uno de los primeros en ver este video 😎
Claro, el hombre era inteligente, no daría un paso en falso, analizó todas las posibilidades.
Al final lo pagarían muy caro toda Cartago cuando fue literalmente arrasada por Roma
sigue adelante me gustan tus videos son muy intersantes
+Abraham Tardencilla muchas gracias
+Abraham Tardencilla muchas gracias
Todo lo que as dicho es cierto pero para mí lo más decisivo y por lo cual no atacó Roma es porque la ciudad se podía seguir suministrando atraves del mar, dato que pocos toman en cuenta es que roma siempre dominó el mar por ende podía aguantar un asedio infinito, disponía de su granero Sicilia que le suministraba grano y demás suministros también Córcega y Cerdeña, para ganar Cartago tendría que haber construido una enorme flota derrotar a la romana y bloquear por mar la ciudad y Aníbal por tierra y talvez así si podrían haber ganado
Buena observación 👌
Que bien te felicito, sigue así tienes carisma :)
Tengo mis dudas a cerca de que Fabio Máximo pudiera reunir un ejército tan rápido. No digo que no fuera posible. Pero antes de la reforma mariana tal vez fuera más complicado. En todo caso el resto de cuestiones son bastante acertadas. Pero, ¿Quién sabe por que Anibal no invadió Roma? Tal vez Marbahal... (Vale, sí, me gusta leer a Posteguillo). Un saludo y enhorabuena por el canal.
excelente les deseo mucho exito saludos desde caracas venezuela
tus videos son fantasticos enserio son estupendos
lo que le paso a Aníbal fue lo que nos pasa a nosotros en un juego de equipos, hacemos todo bien pero nuestros compañeros fracasan, el hermano de Aníbal en la batalla cerca de entrar a italia, en Metauro, fracaso miserablemente, si hubiera ganado, cartago hubiera tenido 4 ejércitos deambulando por Italia junto con Aníbal y además este hubiera recibido refuerzos desde hispania, pero la derrota de su hermano arruino todo el capital político ganado tras la batalla de cannas y permitió a los romanos tomar la delantera e invadir Hispania y posteriormente su obligada retirada.
ni aunque hubiera recibido refuerzos. la estrategia romana, no enfrentarse a anibal en batalla, lo van desgastando poco a poco. en pequeñas batallas emboscadas etc.
Por la misma razón qué Rommel nunca podría haber tomado el Cairo; la logística.
Estupendo como siempre. ¿La razon de no tomar roma?, quien sabe, ¿ Vale que un adivino con resaca leyera mal las entrañas de un animal? Porque si la logica dicta que se intentara tomar Roma, igual la respuesta es algo ilogico.
Por cierto ¡¡¡¿¿¿ la cual cosa...???!!! 1:29
Felicidades por mantener el contenido al nivel que lo haceis.
Gracias por tus vídeos.
Todo lo que tenemos son especulaciones que nacemos sobre la información que tenemos de HANNIBAAL y aquí hay que reseñar algo muy importante:
Prácticamente toda la información que nos ha llegado proviene de los Romanos, o sea de los vencidos.
Saludos de Juan desde Córdoba, España.
Siempre tuve esa duda.
Quizas Roma evito su destruccion , pagando a Anibal grandes cantidades de oro y plata ( como habia pasado antes con los galos ) , los historiadores romanos ocultaron este pago vergonzoso ...
Siglos despues paso lo mismo con Atila .
Creo sinceramente que el sintió que no contaba con los medios necesarios para asediar y asaltar Roma sabía claramente que un asalto no era factible y un asedio sería muy largo y tendría que retirarse tarde o temprano al ver que Roma no se rendía por otro lado Roma tenía la capacidad de recibir ayuda y suministros desde el río Tíber
Estoy esperando nuevo video en el otro canal Ciencias de la ciencia.
Me gustan los dos canales y me gustaría que tocaras temas del cosmos mas seguido y sobre otras culturas como la china u orientales. Saludos desde Honduras
JJ.... haced un vídeo sobre Amilcar 😊
En mi humilde opinión creo que anibal izo bien en no asediar Roma por lo siguiente, Roma estaba bien fortificada y era muy difícil poder tomarla en poco tiempo porque si demoraba mucho, crearían otras legiones y lo atacarían por la espalda ya que Roma tenía muchas colonias de ciudadanos que podían formar nuevas legiones, otra es que controlaban el mar y poseían Sicilia, Córcega y Cerdeña por lo cual nunca pasaría hambre la ciudad, ya que Sicilia sobre todo era el granero de Roma asta ese momento después lo sería Egipto, la única forma de ganar era que Cartago se ubiera concentrado en crear una flota más grande que la romana controlar el mar y bloquear el acceso por esa vía y talvez con eso si podía haber tenido una posibilidad de asedio exitoso en mi opinión
Me parece que acertó, y él lo sabía y debió de sufrir lo indecible por no poder rematar la faena, pero seguramente no estaba preparado para el combate contra una ciudad tan bien protegida
La tercera o sobretodo la sexta razón me parecen las más probables, pero siempre quedará ese "Que hubiera pasado si..." Me parece impresionante el autocontrol que tuvo, tras semejante victoria, para no lanzarse de cabeza.
De verdad hubiera sido factible bajar la edad de reclutamiento y crear un ejercito con niños de 15 años? Siempre están bien los videos de este tipo, enhorabuena :)
Recomiendo la trilogía de Santiago Posteguillo sobre Escipión y Anibal para el que se sienta interesado sobre el tema, o los vídeos de este otro canal de historia centrado en personajes (en inglés).
/watch?v=EbBHk_zLTmY&index=1&list=PLhyKYa0YJ_5Aq7g4bil7bnGi0A8gTsawu
En cuanto a las razones que aportas por las cuales Aníbal no tomó Roma, me quedo con la tercera y la sexta....
Una gran vídeo JJ. para mi gusto muy bien documentado y expuesto.
Enhorabuena y Gracias por tu labor divulgativa
me encanta tu canal, es muy informativo saludos desde Perú. ^^
Buenas tenéis pensado hacer un video sobre Atila el Huno y la Leyenda Negra Española¿?
Gracias
no sabía de este canal paralelo,Genial!!! .Hey, para los apasionados de la historia clásica les recomiendo el juego de estrategia ROME 2 TOTAL WAR. Calidad y estrategia para horas y horas
Me gusta mas el primero aunque también el segundo esta buenísimo. 🙂👌
Algo parecido paso con Ricardo Corazon de Leon cuando tuvo la oportunidad de tomar Jerusalen en la Tercera Cruzada, estaba a pocos kilometros de la ciudad pero no entro
Algo se aprende de la actitud de Aníbal; cuando tengas una oportunidad aprovechala pues quizás no vuelva a presentarse una igual.
La 3ra, la 4ta y 6ta son las creo que son las razones por la cual no tomo Roma.
Este comentario parte del mismo supuesto que el de Fernando DC, pero se desvía de él para añadir una causa más del presunto fallo de Aníbal. Quizás Aníbal no quería destruir Roma sino someterla. La República Cartaginesa era a casi todos los efectos un estado helenístico. De acuerdo, los cartagineses hablaban y escribían en fenicio (aunque es casi seguro que las clases superiores hablaban el griego perfectamente), y adoraban a otros dioses (aunque es muy probable que el sincretismo helenizante ya hubiese comenzado: Baal = Zeus, Tanit = Afrodita, etc.). Sin embargo, en la resolución de conflictos internacionales, Cartago se comportaba como Macedonia, Epiro, Siria o Egipto: en caso de guerra, buscaban obtener una victoria decisiva que llevase a conseguir un armisticio muy ventajoso para el vencedor y también el vasallaje del vencido, que pasaría a estar a la total disposición del vencedor de cara a futuros conflictos. A Aníbal le pasó lo mismo que al no menos famoso Pirro II de Epiro y a otros monarcas helenísticos: tropezaron con un estado relativamente democrático con amplia base popular que una vez entraba en guerra jamás se daba por vencido hasta la victoria total con la total destrucción política y anexión territorial del enemigo. Esto era una novedad para aquella época, y una pesadilla para quien se enfrentaba con los romanos. Uno podía destruirles un ejército, dos, tres, es igual: ellos siempre tenían otro que poner sobre el campo de batalla. Pirro lo vio en Heraclea y Ásculum: se puede asumir una victoria costosa ("victoria pírrica") si es la definitiva, pero cada victoria sobre los romanos era siempre la penúltima, porque se negaban a negociar ningún acuerdo aunque fuese generoso con ellos. Lo único seguro era que al año siguiente retornarían con otro ejército y vuelta a empezar. Es posible que Aníbal llegara a sentirse tan perplejo como Pirro y quizás hasta pensó: «Tres soberanas palizas y siguen negándose a negociar. Solo les quedan cuatro y el cabo y todavía me exigen la rendición incondicional. Pero si yo solo quiero Córcega, Cerdeña, Sicilia y el tercio sur de Italia. El resto de Italia se lo pueden comer con rábanos.» Pero los romanos estaban hechos de otra pasta, y este hecho regiría la historia de los siglos venideros.
muy fan de este canal ! no sé si quedaría interesante, pero me gustaría conocer los sistemas de fechas antes de recurrir al antes y después de Cristo. porque las típica pregunta de un viajero temporal de "en que año estamos?" podría sorprender mucho al viajero, jeje
Un video muy interesate, gracias por compartilo. Un saludo desde OMAHA WARGAMES.
Estimado siga así muy bien, una corrección en el siglo 3 A.C. Roma aún no era imperio, saludos.
Muchas gracias, te sigo desde que en ambos canales no llegabas ni a los 10 videos, me gusta mucho la manera en que te mueves, soy igual XD.
era el homunculo de imperio
Su sistema de gobierno era la República pero si era un imperio por someter y conquistar a sus vecinos.
La tercera y la cuarta razón me parecen bastante correctos y el sexto también
ÚLTIMA RAZÓN....Demostró que cuándo lo intentó lo logró, que cuándo se lo propuso no lo supuso y que no realizó lo que muchos esperaban, porque se consideró más importante que la TOMA DE ROMA..............
Muy bueno, y muy bueno el canal en general. Ahora estaría bien algo de los "catafractos" el rompedero de cabez de varios generales.
considero que no siguio simplemente por la falta de armas de asedio, sin estas llevar un asedio le daria a Roma tiempo suficiente para reunir otro ejercito o bien hacer regresar a las legiones que se hallaban fuera, parecido a como le paso a Espartaco quedaria peleando contra varios frentes en una desigualdad mas que obvia.
Creo que el problema que tubieron los cartagineses fue tener guerra en varios frentes a la vez hispania, italica i la misma cartago...en temas logísticos de la época sólo asumible por Roma.
Con Aníbal en Roma creo recordar que Cartago fue atacada.
Empiezo a mirar videos y no paro que enganche este me encanta!!!
El Gral José de San Martín del Virreinato del Río de La Plata, formado en el ejército español participó como cadete en la primer batalla exitosa por la independencia española, contra los invasores franceses en Bailén.
De regreso a su tierra en América actualmente Buenos Aires Argentina, partió en misión independentista hacia el Virreinato del Alto Perú con un ejercito de novatos, (gauchos criollos y mulatos) barrió a los realistas y para ello tuvo que cruzar la Cordillera de Los Andes (mas nueva, alta y nevada) por dos puntos en un movimiento de pinzas o cerrojo para libertar Chile junto a las tropas vencidas de O´higgins, y luego por mar llegó al Perú donde luego se encontraría con Bolívar.
J de San Martín hizo una operación militar mas notable que la de Anibal, pero como sucedió en América le hacen "shadowban" como YT a algunos canales.
Sus tácticas tambiién son estudiadas en institutos militares de usa, hasta tiene un monumento en pleno Central Park de New York, cosa que "el hannibal" se queda chiquito. XD
Nunca entendí como hacían los generales para dar órdenes a los ejércitos en plena batalla en medio de ese caos sin tecnología para comunicarse a distancia
Banderas? Mensajeros? Señales?
Nunca pudo no tenía equipo de asedio, sus tropas se iban desgastando los romanos seguían teniendo suficientes legiones auxiliares y la muralla de Roma era muy buena , hay que recordar que sus tropas eran mercenarios y costaban mucho sus servicios , aparte busco apoyó pero a diferencia de Pirro los no lo ayudaron no le ayudaron y como dato extra en Zama los cartagineses no le dieron mas tropas para ayudarlo pues pensaban que podían hacer un tratado con Roma pero ya sabemos lo que pasó.
Un misterio que Aníbal se llevo a la tumba, lo que me pregunto es, ¿Que giro tendria la historia si hubiera conquistado Roma?
Solo apuntar al militar, político y filósofo tebano Epaminondas como uno de los más grandes estrategas y militares de la historia de occidente. De hecho todo lo usado por Alejandro el Magno es una evolución de las tácticas militares desarrolladas por este.
Toda persona inteligente sabe aceptar sus límites y no jugarse el tipo más allá de lo razonable.
El motivo es lo de menos, por algo sería.
Mi opinión personal acerca de las razones de Aníbal es una mezcla de las razones tercera y cuarta que exponéis. Es decir, que no tenía medios para un largo asedio y que pretendía que los pueblos aliados de Roma de la península Itálica se rebelaran contra ella tras la tremenda derrota de Cannae
Muy cierta la destreza militar de Aníbal, pero al final se encontró con Escipion, quien gracias a ese encuentro con Cartago fue llamado el africano.
Muy claro y nada farragoso; buen "profe"
Yo apuesto por una mezcla de la primera y de la cuarta razón. Anibal sabía que incluso tomando Roma ciudad la guerra no acabaría si no contaba con etruscos, picentes, lucanos, samnitas, apulios y demás pueblos italicos que aunque tuvieron muchos roces con Roma, siempre la prefirieron a un cartagines. Creo que todos sus esfuerzos trataban de conseguir apoyo de estos pueblos que nunca llegó a ser suficiente. En este caso la táctica tipo Hernan Cortes que tan buen resultado ha dado en tantas guerras, aquí no sirvió. Como hicieron los propios romanos en la propia Iberia que supieron aprovechar muchas veces las rencillas que los pueblos vecinos suelen arrastrar durante generaciones
3, 4 y 6 razón, sin duda.
Bien muchas gracias pero te quiero pedir un favor no puedo ahllar la galería de Aníbal Barca podrías ayudarme nesecito ver sus fotos
Una cosa es ganar batallas y otra ganar la guerra . Pero seguramente tuvo sus razones . Siempre se discutirá quien fuel el mejor general de la historia y nunca quedará fuera de la galería tal como Alejandro o Napoleón
Una mezcla de la tercera y la sexta. Sin duda.
Una leve corrección, en las Guerras Punicas no habia Imperio Romano sino la Republica Romana.
Y coincido con otros comentarios al decir que Anibal no tomo Roma por falta de recursos porque decision le sobraba.
Creo que la hipótesis más clara sería que no atacó por falta de recursos a la hora de asediar Roma . Con el odio que les tenía Aníbal Barca a los romanos lo más desmoralizante sería una derrota o retirada a las puertas de Roma. La incertidumbre y el miedo del pueblo romano le llenarían más a Aníbal que otra cosa.
Habían hombres pero no elefantes asedio etc. Aunque también es justo decir que el carácter del pueblo de Cartago era mas comercial, solo buscaba asegurarse el tráfico del mediterráneo. En fin. Nunca se sabrá :D
Cartago perdió su oportunidad por rencillas políticas internas y Aníbal quedo solo sin apoyo en la península itálica . Es curioso como diferencias políticas pueden cambiar el signo de la historia.
De cualquier modo me quedo con Roma, no creo que Cartago hubiera llegado al nivel social y tecnológico al que llego Roma.
Acerto por la tercera y por la ultima razon que expone Vd sapientisimo joven. He dicho.
Jajaja. Excelente JJ. Gracias.
Concuerdo con la tercera razón, Anibal no se sintió capaz de asechar la ciudad de Roma por la razón de no tener los recursos necesarios para un asedio.
una de Morelos ese estava chido :D