Walt Disney a vraiment tout fait pour montrer qu'on peux faire des "Vrais films" avec de l'animation, que c'est pas juste des "dessins animé débile" comme on le pensait a l'epoque. Donc globalement, faire des remake des classique Disney en disant 'nan mais la c'est des "vrais films"', ça reviens globalement a venir pisser sur la tombe de Walt et mettre tout les effort qu'il a fait pour la crédibilité de l'animation a la poubelle.
En même temps, il s'est passé quelque chose avec Disney et de l'époque des films d'animations en masse : Les équipes ont finis par se barrer chez Dreamworks. Ceux qui sont derrières les films Dragons, Le robot sauvage etc, ce sont ceux qui étaient derrières la majorité des meilleurs films d'animations Disney.
Je défend Cruella avec Emma Stone, c'est le seul qui essaye de faire quelque chose de différent, qui a des plans sympas, un excellent duo d'actrices et qui fait montre d'un minimum de passion pour son sujet avec toutes les séquences avec les robes.
Quand on regarde Le Roi Lion c'est copier plan par plan et si je prend par exemple Cendrillon nous avons la scène où le prince rencontre pour la première fois Cendrillon dans les bois cela explique peut-être pourquoi il est tombé sous son charme parce qu'elle est douce et bienveillante et qu'il a organisé le bal pour espérer la revoir
Ce que je trouve honteux avec ces remakes, c’est que l’idee sous-jacente, c’est qu’un "vrai film" c’est forcement mieux ou superieur à un film d’animation. Ce serait n’importe quel studio, je m’en foutrais, mais là c’est disney, dont le succes historique est basé entierement sur l’animation et qui n’aurait jamais ete ce qu’il est sans l’animation. La consequence, c’est que la demarche est cynique au dernier degré et ca me débecte
Mais totalement !! J'ai toujours vu ces remakes comme des crachats à la gueule du cinéma d'animation. Comme s'il était nécessaire de passer par le film live pour "légitimer" une histoire. Avec ce fond toujours assez méprisant sous-entendant que cinéma d'animation = pour enfants et pour enfants = faux films. Et finalement à y regarder ces remakes démontrent surtout les limites de cette démarche du film "live" (blague quand le remake du roi lion est 100% CGI). Le cinéma d'animation est sûrement celui qui se rapproche le plus de l'idée première du cinéma : raconter une histoire avec des images en mouvement. Et ces films recèlent d'idées géniales de mise en scène. Mais bon, pour Disney vaut mieux leur chier à la gueule et en avoir honte...
@@ParlonsAstronomie En effet, c'est plutôt ceux qui sont contre les live action qui s'imaginent cela afin de justifier leur envie que les live action s'arrêtent. Sauf que Disney ne cherche pas a faire mieux que le film d'animation (et c'est pas comme George Lucas qui a fait disparaitre les premières versions de Stars Wars afin d'imposer de force les versions qui l'arrange). Les films d'animations existeront toujours (enfin les versions censurés pour certaines œuvres) et ceux qui n'aiment pas les live action, ils n'ont qu'a pas les voir tout simplement. En plus contrairement a ceux qui critiquent tout les live action même avant qu'ils ne sortent, il faut croire quand même que ces personnes ne sont pas minoritaires car les films cartonnent malgré tout et cela malgré les défauts des films live action (et non contrairement a ce que pensent les haineux, c'est pas du tout la faute du casting inclusif). Même ceux qui veulent boycotter les live action, ils donnent limite envie aux gens de les voir quand même. Même quand les critiques essaient de pourrir un film (ou même une série), elles font de la pub et de la visibilité a ce même film au point que même si le film devait être malgré tout mauvais (ou tout simplement pas au goût de tout le monde), les gens iront le voir quand même.
Oui mais le résultat est là: tu postes un commentaire (bon pour le référencement), pour parler de Conclave (bon pour le film), victoire sur toute la ligne en termes de com'. :)
Pour le coup, je serais plus nuancé vis à vis des remakes lives. Il y a a boire et a manger je dirais. Par exemple, tout dépend en effet si on opte pour une DA " plans par plans " ou si on décide volontairement d'assumer une nouvelle " forme " d'histoire qui racontera quelque chose de son médium. ( le résultat final est donc purement subjectif ). Par exemple, on peut ne pas aimer certains remakes lives ( pour X ou Y raison ), mais on doit reconnaître que certains auteurs ont réussit à se détacher de l'œuvre originale pour raconter autre chose. David Lowelly l'a parfaitement comprit sur son " Peter et Elliot le Dragon ". Je pourrais également aborder le cas de Tim Burton ou avec ses " Alice aux pays des Merveilles " et " Dumbo ", il aborde une nouvelle histoire, une autre réflexion, un esthétisme propre et personnel et une vision bien à lui. Idem pour " Cruella " qui à le mérite de comprendre d'où il part pour se détacher totalement et s'amuser dans un film divertissent pop et esthétiquement travaillé. Surtout avec une Emma Stone qui s'en donne a coeur joie ! Savoir si les auteurs, et les producteurs, arrivent à comprendre leur médium et savoir où ils veulent aller
Paradoxalement, Disney ça devient le gagne pain de tout le monde, y compris des chaines RUclips tellement c'est un puit sans fond niveau sujets. C'est traité et re-traité partout ce sujet, souvent à travers les critiques de nouveaux remakes. Ce n'est peut être que mon avis, mais qu'est-ce que ça prend de la place partout Disney.
Ptdr mais trop !c'est comme hier t’as un type qui chialait sur le nouveau cap america alors que ça sera l’un des premiers à aller le regarder... juste pour continuer à descendre disney hahahaa
On est d'accord, le probleme c'est que des qu'on se met a parler de vrai cinema globalement la vaste majorité des gens s'en fout. Il faut bien qu'ils vivent.
@@KrevarProd Disney n'est pas derrière Fox qui est indépendante depuis sa création en 2019, suite à la scission de 21st Century Fox qui a ensuite été rachetée par Disney sans Fox. Disney a donc ensuite tout renommé pour enlever le mot Fox et éviter la confusion. Ce dont vous voulez parler est, je suppose, 20th Century Studios.
On peut aussi voir le problème sous un autre angle... 10 millions d'entrées pour Le Roi Lion en 1996 et (quasi) 10 millions d'entrées pour Le Roi Lion 2019. Alors qu'en plus c'est quand même beaucoup plus dur de faire des entrées dans les années 2010 que dans les années 1990. Et avec l'inflation par dessus, ne parlons même pas des recettes en $... Bref, tout ça pour dire que c'est surtout l'offre et la demande. Eux n'ont juste qu'à payer des ingénieurs CGI pour refaire plan par plan un ancien film, et derrière c'est le jackpot. Et pire que ça, les critiques sont globalement très bonnes également. Donc tu as une offre de la part de Disney, et une clientèle satisfaite en face. Nous autres, cinéphiles, on est choqué de la manoeuvre. Mais le grand public non. Le soucis il est plutôt là, c'est que les gens suivent cette tendance horrible des transpositions "live". C'est tellement de l'argent facile, on ferait tous ça à leur place si on était à la tête de l'entreprise. Même avec de l'ambition de faire des trucs plus originaux, ça ferait une énorme rente assurée avec un risque nul.
Très bonne vidéo. Mais il manque un point important sur ce sujet : Le fait que Disney soit obliger de créé du contenu pour pouvoir garder les droits d’un personnage et éviter que celui-ci se retrouve dans le domaine public (comme Winnie l’ourson ou le Mickey en noir et blanc).
J'ai suis tellement d'accord avec toi, l'animation a su nous faire rêver pour des raisons bien particulières. La nostalgie a ses limites et j'espère vraiment que Disney va le comprendre... Les remakes ont l'air si rigides, ternes et superficiels.
01:35 BRAVO Et mon péché cromignon à moi c'est l'Alice de Burton que j'ai toujours eu plaisir à regarder. Pourtant parfois il me saoule vraiment même avec son style très distinct. Mais là y a un côté tellement barré, je trouve que c'est finalement assez proche de la vision de Caroll.
Un jour, Disney va annoncer un nouveau projet : un remake live-action de Cendrillon. Voici un extrait de la réu (beaucoup moins intéressante que la réu d'Ecran Large) : "- Mais… on l’a pas déjà refait, ça ? - Ah bon ? Oh, ça doit être un oubli… mais bon, c’est Cendrillon, ça marche toujours, non ?"
« Ouais on l’a déjà fait mais bon on avait pas assez mis d’inclusivité dedans donc on va le refaire et mettre un royaume multiculturel et multi ethnique parce que c’est un conte on peut faire ce qu’on veut 🤷♂️ »
Généralement je suis en désaccord avec les avis d' écran large, mais alors là je suis 100% avec vous ! Il y a une idée générale qui est que l'animation est inférieure au film live avec des vrais acteurs. Alors que c'est tout simplement un autre mode d'expression...En résulte une envie de vouloir transformer des films ou séries d'animation en film live...( je pense à CowBoy Bebop par exemple, ou One Peace...) Et comme vous le dite très justement l'animation, encore plus l'animation 2D traditionnel est une façon de faire qui ne peut pas être retranscrit à l'identique avec de vraies images...
oh mon Dieu "woke" ça ne veut rien dire. Plus d'inclusion et plus de représentation pour lutter contre les stéréotypes et les discriminations, et contre-balancer les insultes et l'invibilisation d'hier, ce n'est pas le problème de ces films, c'est peut-être même leur seule qualité. Le problème c'est que ce sont des remakes moches, inutiles, avec un seul objectif mercantile. Je vous rejoins sur une seule chose : plutôt que de faire ça, autant adapter d'autres oeuvres, autant proposer du neuf. Mais les actionnaires préfèrent faire du neuf avec du vieux pour être sûr que ça marche avec le grand public... Bref le problème ce n'est pas le "wokisme" (une chimère), c'est le capitalisme, ce sont ces studios voraces qui crachent leur mépris de l'art et sacrifient des classiques sur le socle de l'argent.
La version de 2019 de "Le Roi Lion" n'est pas un film en prise de vue réelle. Ce n'est que de l'animation 3D. Tous les autres cités intègrent bien des éléments en prise de vue réelle. Lui et sa suite sont, donc, à part et plus proche des originaux ou de ce que fait Pixar. Ce, à l'exception près, que la réalisation a inclus des scènes tournées via des caméras physique qui guidaient les prises de vue numériques, mais ne capturant rien dans l'espace physique.
Problématique aussi présente dans le jeu vidéo mais la cause est la même : le public. Les gens preferent le rechauffé qu'il aime plutot que l'inédit qu'il faut découvrir, le remake c'est la valeur refuge.
Et encore il y a une différence, dans le jeu vidéo, certaines œuvre trop anciennes (pourtant pas si vieille) peuvent être injouable (compatibilité avec le matériel actuel par exemple). Qui plus est, le gameplay vieillit plus vite que l'apparence générale, surtout sur les premiers jeux en 3D, voir même des jeux plus récent. Pour rester chez Disney (même si c'était pas eux à l'époque), les jeux KOTOR sont légendaire scénaristiquement, mais très difficile à jouer aujourd'hui. Laid, avec une maniabilité minable, en faire des remakes est cohérant. Pour le cinéma, même si le visuel où le rythme vieillit, je trouve qu'un film encaisse mieux le temps qu'un jeu.
Banger de vidéo. D'ailleurs sur les visuels de ces films, on sait que Disney a des équipes d'exécutifs qui obligent les sets à être éclairés plus que normalement et à tout atténuer à l'étalonnage, parce qu'ils pensent aux gens qui regardent à la télé (pas dans le noir complet donc) et à la luminosité élevée des coupures pubs.
Il y en a certains pas mal. Les 101 Dalmatiens est génial. J'avais aussi vu les 2 et c'était incroyable ! Au moins on pas les chiens en SGI..... Dumbo aussi perso ça pouvait passer. Le problème surtout c'est la SGI abusé et certains scénarios....
11:07 Tout a fait d'accord sur la spécificité de l'animation. Il me semble que Lindsay Ellis en parlait dans sa vidéo, "That Time Disney Remade Beauty and the Beast", avec des exemples détaillés, mettant en avant le peu d'expressivité du visage et des corps de la version Live. A voir aussi, au sujet de la musique: Why the Music in the Live Action Disney Remakes is Worse than you Thought, sur la chaine @Sideways
De toute façon, les remake sont uniquement de la prise de vue réelle qui coûte un bras sans changer le matériau d'origine ni innové et au bout du compte, tu te trouves avec des résultats pas du tout enchanteurs ni crédibles et qui te donnent juste envie de revoir ceux d'animation pour conjurer le sort. Et pourtant, c'est une mode qui se poursuit malgré ces défauts évidents. Quoi qu'il en soit, sympathique analyse =)
A cette heure ci, la bande annonce de Blanche Neige se mange 21 000 likes pour 460 000 dislikes, et la section commentaires est en train de l'enterrer sous des tonnes de fumier. Mais bon, Disney c'est comme Mac Do, tant qu'ils font du fric ils s'en foutent de servir de la mer2.
Crois-tu réellement que Disney perd de l'argent ? Bénéfice Net de Walt Disney Studio en 2023 : 2,5 milliards $ Avec l'accumulation des bides. Les seuls génies qui bossent chez Disney dont les comptables
La méthode Disney est assez dégueulasse en sois, ils effacent eux-mêmes leurs classiques d'animation alors qu'ils n'ont pas pris une ride. Quand je pense à tout cet argent gaspillé en remake live plan par plan au lieu de créer quelques chose de nouveau. Bref, ce sera sans moi et mes enfants à qui je continu de montrer les œuvres originales.
@@TheGreatGuigui32 ca fait bien longtemps que Disney ne créé plus de nouveau. Et vu le niveau des remakes ou studios qu'ils ont repris (Lucas Film), ca va être difficile de nous convaincre de voir de l'original dans l'immédiat. Ils ont même réussi à flinguer Pixar... C'est dire. On attend avec impatience un nouveau film d'animation plutôt que la 3D ou live action. Et simplement une belle histoire.
remake plan par plan = tout cet argent gagné (zéro effort en pré-production, les jeunes n'aiment pas "ce qui date"). créer quelque chose de nouveau = oui... les produits dérivés/divertissements (encore plus d'argent, parcs, jouets, jeux vidéos, ce qui a fait dire à Scorsese que les films Marvel n'étaient pas des films mais des parcs d'attraction).
Moi j'adore tout les remakes 😂😂😂 j'ai adoré Alladin ❤❤❤ sauf le Livre de la jungle pas assez lumineux mais sinon dès que c'est Disney donnez moi des Popcorn. Mon enfant interieur est trop content 😊 merci Disney!
Je tiens tout de même à souligner la performance incroyable de Gleen Close en Cruella dans les 101 Dalmatiens. Jamais vu meilleure interprétation du personnage, Glenn Close était taillé pour et on sent qu'elle s'éclate !
M E R C I !, Deborah, d'avoir synthétisé tout ce que je pensais des adaptations Live Action de Disney, mais aussi plus généralement. On ne pourra jamais traduire avec les mêmes émotions et le même dynamisme ce que les dessins animés ou les BD/mangas sont capables de susciter. À part le jeu de "quel acteur/quelle actrice tu verrais dans le rôle de...", ça ne sert strictement à rien, ça détruit toute magie. Exemple frappant: dernièrement, la tentative pathétique d'adaptation de Saint Seiya en film "live". Une idée qu'on savait condamnée à décevoir et... on a pas été déçu... Bizarrement, dans le côté japanimation, il y a une réussite notoire : Nicky Larson par la Bande à Phiphi. Car pour réussir à retranscrire la folie d'un animé presque réaliste, ce situant dans un monde presque réel, il faut y aller sans complexe. À l'inverse de ces remakes Disney qui, au contraire, édulcorent ce qu'il faudrait encore plus exagérer pour retrouver l'énergie du dessin.
Perso j'aime bien Le Roi Lion version live. Idem pour Winnie l'ourson. Pour Blanche Neige attendons. Toute façon tant qu'il y aura du public pour ces films et que le score ravit les studios Disney, ils continueront le filon...
Je plaide coupable, je regarde toujours les remake xD par contre je suis d'accord qu'ils sont quand même très fades. Mais un remake qui pour moi est une véritable réussite, c'est Cendrillon (2015). Il et esthétiquement magnifique, et ce n'est pas un copié collé image par image. Ils réinventent un peu le dessin animé, en respectant son histoire. Voire même en l'améliorant sur quelques détails ! Il est frais, il est magique, il est feel good. Je trouve que celui-ci est une vraie réussi, car il y a quand même de la créativité.
Après, c'était l'un des premiers remake à l'époque. Ils ont eu plus de réflexion à ce moment-là pour ne pas copier-coller que pour la plupart des remake d'aujourd'hui.
Non le remake de Belle et la bête avec Emma Watson j’aime trop j’accepte pas la critique 😭😂 en plus y’a d’autres chanson et tout 🥹💛 Sinon découverte de la chaîne trop bien 💪🏻
Le problème de Disney, c'est que dès qu'ils trouvent une idée, ils l'usent jusqu'à la corde jusqu'à dégoûter tout le monde. Et après, ils comprennent pas pourquoi ils se retrouvent sans leur poule aux oeufs d'or. On l'a vu avec les films Marvel, avec Star Wars, et bientôt avec les remakes de leurs films d'animation. Une fois qu'ils auront épuisé tous ces concepts, il ne leur restera plus qu'à racheter Nintendo pour nous dégoûter de Mario.
Alive je l'avais regardé au cinema sans préjugé à l'époque. Et qu'est ce qu'il m'avait agacé avec johnny depp qui prenait quasi toute la place. C'était pas Alice mais "les aventures du chapelier" Tout comme will smith pour alladin.
Wow y'a une semaine j'ai sorti une vidéo sur précisément le même sujet, et le titre de ma vidéo c'est quasiment la phrase qu'ils mettent sur la miniature ! Je pense pas qu'ils m'aient copié mais la coïncidence est folle !
Absolument d'accord avec tout ça. Les remakes c'est du pognon facile tout en crachant sur l'animation qui est loin d'être un art moins noble que de gesticuler devant une caméra. Moi, méprisant ? C'est Disney qui a commencé (et Dreamworks lui emboîte le pas avec HTTYD... Faut que j'aille vomir).
Ça serait cool une vidéo sur les live action de 2024 dans le monde on a en a eu pas mal au Japon avec oshi no KO, cat's eye, city hunter, ceux de Disney, superman et lois, golden Kamuy, liké a dragon
ils font de l'or quand même. Le Roi Lion live action a rapporté plus que la version animée, et même la petite sirène, en réalité, si l'on examine le box-office
le gros problème avec les adaptation en live action, c'est le live action. Autant on accepte inconsciemment beaucoup de chose en animation car on sait que ce n'est pas réel, autant en live action la réalité nous frappe tellement à la g... qu'on a du mal a accepté la moindre chose un peu fantaisiste. En tout cas c'est ce que j'ai ressenti en les regardant
Il leur faut un échec total pour qu ils comprennent !! Blanche neige avec son budget de 500 millions est bien parti pour mettre Disney à genou !! Bravo bob !! 😂
La petite sirène noire représente surtout le malaise et l'hypocrisie de ceux qui crient à tout va au white washing, mais encourage ce genre d'effacement. Un discours dissonant voir même du pseudo-racisme. Sans oublier l'origine du conte. Les gens feraient la tronche si un blanc ou un asiatique était le protagoniste d'un conte africain.
Tu es un peu perdu toi. Si tu vois pas qu'on met une noire parce que noire ou femme parce que femme tu as un sérieux problème de vue. Que plus est ils en savent pas crée de nouvelle histoire pour placer leurs idéologies ? Désolé mais tour ça c'est bel et bien de la discrimination baser sur le sexe, la couleur de peau ce qui n'était pas le cas avant, le but était juste de faire une histoire pour les enfants. Façon vous êtes minoritaires suffis de voir les entrées pitoyables et les retour de bâton des actionnaires ces derniers temps pour voir que vous représentez pas grande chose les minorités ouin ouin. A part prendre les œuvres des autres pour les détruire vous ne savez rien faire
que blanche neige soit noir, je comprend le problème, mais la petite sirène, globalement ça ne change pas grand chose, c'est un faux débat, et si la couleur a une importance pour toi a ce niveau, il faut te posé les bonne question.s
@@mickeilkeil oui ça a de l'importance car ça signifie quelque chose. C'est un fait, nous représentons tous quelque chose et y'a rien de mal à ça. Tu ne peux pas mettre des asiatiques pour représenter une tribu amérindienne par exemple. Tu ne peux pas balayer des choses par idéologie.
@@mickeilkeil Oui, la petite sirène noire pose problème car le conte original est danois. C'est du black Washing. Le fait de dire "oui, mais c'est une créature imaginaire, la couleur de sa peau n'est pas importante" c'est une fausse excuse. Si la petite sirène était un conte d'origine africaine sub-saharienne, ça aurait été tout autant problèmatique de lui donner la peau blanche et je suis sûr que dans ce sens là, les gens auraient crié a l'appropriation culturelle.
@untype3992 bah non, je confirme que ça n'a pas d importance. A moins que ce soit expliqué explicitement dans le compte que les sirènes sont issues d une civilisation danoise. Il n y a aucun problème a avoir des origines différentes... Dire ça c'est juste pour justifier du racisme. Globalement on en a rien a foutre qu elle soit noir blanche jaune ou verte. C'est une sirène.
J'ai regardé la bande annonce de Blanche neige et vraiment je comprends pas. Si c'est pour faire un film complètement différent pourquoi ne pas créer de nouveaux personnages ?
Rien d étonnant quand on sait que Disney à pompé sur les Grimm, qui eux mêmes s'étaient inspirés d'autres avant eux... La photocopie de la photocopie se dénature forcément avec les siècles
0:40 Ok, donc là ya vraiment personne pour parler de la phrase d'intro ? : " Ca fait très longtemps que Mickey se mord la queue et s'auto-féconde". Même pas 1mn de vidéo, et à la première punchline je suis déjà dead.💀
Disney ça concerne plein de monde qui au départ ne sont pas si sensés l'être. Il y a des gens qui s'y interessent juste pour critiquer on a l'impression. C'est pas le cas ici, mais il y a des gens qui vivent de ça littéralement alors qu'on les imaginerait bien ailleurs.
Les "live action" récent de disney ne sont PAS des live action mais des films d'ANIMATION !!! Bon, moi qui rêvait de voir un live action de Atlantide, vu ce que la firme de la souris fait comme merde, j'espère que jamais ils ne le feront
Critiquer justement disney, mort depuis 25 ans ok... mais faire la promotion de conclave, où le dernier quart fait chuter la qualité du film dans les méandres de la pisse ça je comprends pas. Ça surfe sur une mode pathétique.
En même temps, on parle des "journalistes" ciné d'Ecran Large qui font que ca de défoncer tout les films parfois avant même leurs sorties (ils le cachent même plus en critiquant par exemple d'avance le live action de Lilo et Stich alors qu'on a eu droit a même pas quelque secondes de l'apparence de Stitch) mais font la promotion de film nul et oubliable comme Conclave.
A mon sens, un tournant chez Disney, c'est le Roi Lion (le dessin animé) : quand on fait des animaux qui pètent, avec dans l'idée que les ptits nenfants vont trouver ça drôle, on baisse quand même bien le niveau. Un peu comme dans La Menace Fantôme, avec Jar-Jar Binks qui marche dans une crotte. C'est juste puéril. Heureusement qu'il y a eu le rachat de Pixar au bon moment. Les live actions n'apportent vraiment rien, notamment avec les animaux soudain asexués.
Je n'ai pas encore vu le film récent de la petite sirène. Mais d'après la BA, ce qui m'a fait buger, c'est le fait qu'Arielle parle et chante comme si elle était dans un studio et non sous l'eau. Autant dans la version animée mon cerveau l'acceptait. Là, non ! Au moins dans l'apprentie sorcière, ils parlent comme s'ils étaient sous l'eau y compris les poissons.
Je suis complémentent d'accord. Après pas tous comme Alice au pays des merveilles, Cruella et Maléfique qui sortent du lots en racontant une autre histoire et non en copiant collant.
un autre problème que ça apporte, c'est que d'autres studios commencent à imiter cette méthode. Dreamwork par exemple avec le remake live action de Dragon, qui n'est qu'au final qu'un film d'animation photoréaliste (parce que les dragons n'existent toujours pas) et dont le trailer reprend plan par plan, parfois au mouvement près, des scènes du film original. J'ai beau essayer de me rassurer en me disant que c'est le même réalisateur que le premier qui est sur le chantier, les signes annonciateurs d'un simple copier-coller sont là
Perso j'ai trouvé Maléfique, Cruella et Alice au pays des merveilles superbes dans tout ce qu'ils proposaient. On était loin des adaptations copier-coller sans âme (coucou Le Roi Lion).
Remake par dessus remakes, si je vais un plus loin dans l'analyse, les films d'animation Disney tiré des oeuvres du domaine public, ce sont eux-mêmes des remakes en quelque sorte. Après, je dois avouer que DUMBO de Tim Burton m'a assez conquis, du fait que, pour une fois dans un film Disney... les animaux ne parlent pas, et enfin !!! ils introduisent des humains dans l'histoire. Pour les gens qui n'auraient pas compris ce film, ça se rapproche davantage du livre original que du film de 1941, et ça c'est beau !! Tout le reste des remakes live action de Disney des 20 dernières années ?.... c'est bon pour la poubelle
Des animaux qui ne parlent pas dans des films live action Disney, je pourrais en citer des centaines, puisque c'est globalement tous leurs films live action depuis 1950. J'avoue ne pas trop comprendre la remarque.
@@maximeauger3615 il en existe plein : Les Aventures de Perri, Fidèle Vagabond, Tonka Cheval Sauvage, Bobby des Greyfriars, La Légende de Lobo, Sam l'Intrépide, L'Espion aux Pattes de Velours, Un Raton Nommé Rascal, Benji la Malice, Les 101 Dalmatiens, Air Bud, Mon Ami Joe, Whispers, Togo... À noter par ailleurs que Dumbo ne parlait déjà pas dans le film d'animation et qu'il y avait des humains.
Le seul intérêt des lives actions est quand ça reprend un univers existant en développant un personnage avec une histoire originale. Je pense à Cruella ou Maléfique par exemple. En revanche, sans même parler de Disney, c'est Dreamworks qui m'a choqué le plus. Le producteur de Dragons refait un live action de sa propre trilogie. Les deux derniers films étaient au top du top visuellement. Dans le trailer du live action, Krokmou perd en expression, les acteurs et leurs costumes ressemblent à des cosplayers. Je ne vois pas du tout l'intérêt (si ce n'est le fric) de refaire les films en live action.
Disney qui fait aujourd'hui que des remake "live-action" c'est comme Rolex se mettait à faire que des smart watch... C'est renier son histoire et tout ce qui fait succès et son identité. La vrai surprise maintenant, ca serait que plus surprennant Disney prenne un conte, un roman, et l'adapte en animation 2d traditionnelle, avec un peu d'informatique, comme ils le faisaient pendant presque un siècle. Mais ça doit trop dur pour eux.
Ça demanderait trop de travail. C'est plus facile de tartiner de la bien-pensance sur des oeuvres vieilles de 50 ans en balayant d'un revers le contexte où elle ont été créées.
Même si c’était inutile, je reconnais au roi lion une qualité visuelle et technique, ce qui est loin d’être le cas de leur autres remake (genre la petite sirène et son océan sombre là où le dessin animé débordait de couleurs)
C'est surtout l'expression des visages qui est totalement absente... Ça ne peut pas fonctionner.Quand aux doublages en V.O ca passe mais la V.F est insupportable...
Bah il faudrait déjà qu'ils mettent un peu de "live action" dans leurs live actions, parce que si c'est pour voir du 95% CGI à la place du dessin 100% CGI, on s'en bran....
C'est clair qu'il est loin le temps où Walt Disney disait ne jamais vouloir refaire la même chose 2 fois. Apporter toujours quelques de nouveau, qui ait du sens ou qui soit aligné avec l'air du temps. Les 101 dalmatiens d'origine en style UPA ça n'a pas beaucoup plu sur le coup, mais ça a finit par conquérir le coeur du public tout en racontant une histoire originale. Comme tu dis, le problème c'est le vide de sens, l'incompréhension totale de ce qu'un dessin animé doit être... Je me console en me disant que Disney est dans un creux de la vague (qu'ils ont régulièrement vécu) et qu'ils sauront peut être rebondir. Après on a la chance d'avoir d'autres propositions de nos jours, d'autres studios qui produisent de meilleures alternatives. Bon et sinon rien que pour le Noël de Mickey derrière, je vous aime d'amour ! ❤
Très pertinent. L'ermite moderne s'est penché sur le problème il y a 2 ans relevant surtout le problème de la déconsidération de l'animation, vis à vis d'une adaptation live, avec de grosses guillemets concernant le mot "live", puisque ces films sont en quasi CGI totale. Les décideurs semblent penser qu'une oeuvre n'est digne de ce nom, que si elle existe en adaptation live. L'animation, se retrouve considérée comme sous genre. ruclips.net/video/4LgX9qWYfcE/видео.html
Perso j'avais trouvé ok le Aladin en prises de vue réelles et notamment car Jasmine avait un peu plus de background que "la princesse qu'on doit sauver". Mais au final, ça reste un film super oubliable.
J'ai beaucoup de mal aussi avec cette mode de remake :x pour la plupart des raisons cités J'exclue juste les 101 dalmatiens parce que bah dalmatiens x) et que comme vous dites, comme c'est avec de vrai animaux ça fait moins vide et même si globalement l'histoire reste la même ils ont réussis à adapter des petits détails qui fait que ça faisait plus histoire des années en question ( roger qui au lieu d'être compositeur était devenu concepteur de jeux vidéo. ça parait un petit rien, et ça l'est, mais ça permet d'inscrire le film plus à ce moment de sorti je trouve) après j'exclue juste maléfique et cruella de la liste de remake pour ma part, je les vois plus comme des réadaptations, car au final on s'éloigne assez de l'histoire de base, cruella totalement même puisque c'est comment elle est devenu cruella. et maléfique, même si dans le premier l'histoire de la belle au bois dormant reste en filigrane c'est bien plus l'histoire de maléfique au final qu'autre chose)
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
"Mickey se mord la queue et s'autoféconde."
La Rule 34 en ébullition...
Walt Disney a vraiment tout fait pour montrer qu'on peux faire des "Vrais films" avec de l'animation, que c'est pas juste des "dessins animé débile" comme on le pensait a l'epoque. Donc globalement, faire des remake des classique Disney en disant 'nan mais la c'est des "vrais films"', ça reviens globalement a venir pisser sur la tombe de Walt et mettre tout les effort qu'il a fait pour la crédibilité de l'animation a la poubelle.
En même temps, il s'est passé quelque chose avec Disney et de l'époque des films d'animations en masse : Les équipes ont finis par se barrer chez Dreamworks. Ceux qui sont derrières les films Dragons, Le robot sauvage etc, ce sont ceux qui étaient derrières la majorité des meilleurs films d'animations Disney.
Je pense que quand on fait des animaux qui pètent (salut Poumba !), on est déjà en train de pisser dessus.
-On ressort Pinocchio?
- La critique nous a defoncé..
- On a gagné combien?
- Beaucoup…
- Ok, on continue. Bambi?..
- Alleeeez..
Argh... ils ont fait Bambi ??
@@ClariceH il y a eu une adaption française cette année, mais celle de Disney est prévue pour 2026 d'après Allo Ciné
Les tuches en remake????? alez!!!!!!!!!!!
Je défend Cruella avec Emma Stone, c'est le seul qui essaye de faire quelque chose de différent, qui a des plans sympas, un excellent duo d'actrices et qui fait montre d'un minimum de passion pour son sujet avec toutes les séquences avec les robes.
Cendrillon était très bien aussi, et Alice au Pays des Merveilles était different même si moyen. Maléfique, pareil.
C'est vrai, toutefois le film cherche émuler le drame de Le diable s'habille en Prada et l'héroïne est trop stéréotypée
Sympa... 😢
J’ai bien aimé Dumbo, le Livre de la Jungle et certains passages d’Aladdin
on va pas se mentir, mais tout le monde garde en référence la version animé
le probleme c'est que les gens vont malgré tout en salles, donner de l'argent à ces viols des versions originales
Quand on regarde Le Roi Lion c'est copier plan par plan et si je prend par exemple Cendrillon nous avons la scène où le prince rencontre pour la première fois Cendrillon dans les bois cela explique peut-être pourquoi il est tombé sous son charme parce qu'elle est douce et bienveillante et qu'il a organisé le bal pour espérer la revoir
Ce que je trouve honteux avec ces remakes, c’est que l’idee sous-jacente, c’est qu’un "vrai film" c’est forcement mieux ou superieur à un film d’animation. Ce serait n’importe quel studio, je m’en foutrais, mais là c’est disney, dont le succes historique est basé entierement sur l’animation et qui n’aurait jamais ete ce qu’il est sans l’animation.
La consequence, c’est que la demarche est cynique au dernier degré et ca me débecte
J’avais pas pensé à ça mais, effectivement, point de vue très intéressant.
Surtout que ce sont aussi des films d'animation étant à 90% en images de synthèse.
Mais totalement !! J'ai toujours vu ces remakes comme des crachats à la gueule du cinéma d'animation. Comme s'il était nécessaire de passer par le film live pour "légitimer" une histoire. Avec ce fond toujours assez méprisant sous-entendant que cinéma d'animation = pour enfants et pour enfants = faux films.
Et finalement à y regarder ces remakes démontrent surtout les limites de cette démarche du film "live" (blague quand le remake du roi lion est 100% CGI).
Le cinéma d'animation est sûrement celui qui se rapproche le plus de l'idée première du cinéma : raconter une histoire avec des images en mouvement. Et ces films recèlent d'idées géniales de mise en scène. Mais bon, pour Disney vaut mieux leur chier à la gueule et en avoir honte...
Disney ne voit pas les remake comme supérieur, c'est juste une manière de continuer d'exploiter leurs succès passés
@@ParlonsAstronomie En effet, c'est plutôt ceux qui sont contre les live action qui s'imaginent cela afin de justifier leur envie que les live action s'arrêtent. Sauf que Disney ne cherche pas a faire mieux que le film d'animation (et c'est pas comme George Lucas qui a fait disparaitre les premières versions de Stars Wars afin d'imposer de force les versions qui l'arrange). Les films d'animations existeront toujours (enfin les versions censurés pour certaines œuvres) et ceux qui n'aiment pas les live action, ils n'ont qu'a pas les voir tout simplement. En plus contrairement a ceux qui critiquent tout les live action même avant qu'ils ne sortent, il faut croire quand même que ces personnes ne sont pas minoritaires car les films cartonnent malgré tout et cela malgré les défauts des films live action (et non contrairement a ce que pensent les haineux, c'est pas du tout la faute du casting inclusif).
Même ceux qui veulent boycotter les live action, ils donnent limite envie aux gens de les voir quand même. Même quand les critiques essaient de pourrir un film (ou même une série), elles font de la pub et de la visibilité a ce même film au point que même si le film devait être malgré tout mauvais (ou tout simplement pas au goût de tout le monde), les gens iront le voir quand même.
Parler du film Conclave c'est sympa mais c'est surtout génial pour casser le rythme de la vidéo dès le début
Oui mais le résultat est là: tu postes un commentaire (bon pour le référencement), pour parler de Conclave (bon pour le film), victoire sur toute la ligne en termes de com'. :)
@@pw6002 Conclave est pas un tres bon film, je ne vois pas l’interêt d’en parler ici.
étant donné que c'est chapitré ça ne m intéressait pas je suis passé de suite au prochain chapitre.
Ralph Fiénesse.
Pour le coup, je serais plus nuancé vis à vis des remakes lives. Il y a a boire et a manger je dirais. Par exemple, tout dépend en effet si on opte pour une DA " plans par plans " ou si on décide volontairement d'assumer une nouvelle " forme " d'histoire qui racontera quelque chose de son médium. ( le résultat final est donc purement subjectif ).
Par exemple, on peut ne pas aimer certains remakes lives ( pour X ou Y raison ), mais on doit reconnaître que certains auteurs ont réussit à se détacher de l'œuvre originale pour raconter autre chose. David Lowelly l'a parfaitement comprit sur son " Peter et Elliot le Dragon ". Je pourrais également aborder le cas de Tim Burton ou avec ses " Alice aux pays des Merveilles " et " Dumbo ", il aborde une nouvelle histoire, une autre réflexion, un esthétisme propre et personnel et une vision bien à lui.
Idem pour " Cruella " qui à le mérite de comprendre d'où il part pour se détacher totalement et s'amuser dans un film divertissent pop et esthétiquement travaillé. Surtout avec une Emma Stone qui s'en donne a coeur joie !
Savoir si les auteurs, et les producteurs, arrivent à comprendre leur médium et savoir où ils veulent aller
Chez Disney ça va papoter, alors que dans Conclave ça va papauté.
excellent
Bravo, j'ai souri 🙂
jay rigolé
Bien trouvé :)
Tu pipeautes pas un peu, toi ?
Paradoxalement, Disney ça devient le gagne pain de tout le monde, y compris des chaines RUclips tellement c'est un puit sans fond niveau sujets. C'est traité et re-traité partout ce sujet, souvent à travers les critiques de nouveaux remakes. Ce n'est peut être que mon avis, mais qu'est-ce que ça prend de la place partout Disney.
S'ils n'étaient pas derrière la Fox, Searchlight Pictures, Pixar, Marvel Studios et Lucasfilm, on en parlerait/verrait moins 😄
Ptdr mais trop !c'est comme hier t’as un type qui chialait sur le nouveau cap america alors que ça sera l’un des premiers à aller le regarder... juste pour continuer à descendre disney hahahaa
Je pense qu'on peut parler d'écosystème.
On est d'accord, le probleme c'est que des qu'on se met a parler de vrai cinema globalement la vaste majorité des gens s'en fout. Il faut bien qu'ils vivent.
@@KrevarProd Disney n'est pas derrière Fox qui est indépendante depuis sa création en 2019, suite à la scission de 21st Century Fox qui a ensuite été rachetée par Disney sans Fox. Disney a donc ensuite tout renommé pour enlever le mot Fox et éviter la confusion. Ce dont vous voulez parler est, je suppose, 20th Century Studios.
Ce qui est amusant c'est que les CGI c'est de l'animation. 😌Disney touche le fond. Merci pour la vidéo !
On peut aussi voir le problème sous un autre angle... 10 millions d'entrées pour Le Roi Lion en 1996 et (quasi) 10 millions d'entrées pour Le Roi Lion 2019. Alors qu'en plus c'est quand même beaucoup plus dur de faire des entrées dans les années 2010 que dans les années 1990. Et avec l'inflation par dessus, ne parlons même pas des recettes en $... Bref, tout ça pour dire que c'est surtout l'offre et la demande. Eux n'ont juste qu'à payer des ingénieurs CGI pour refaire plan par plan un ancien film, et derrière c'est le jackpot. Et pire que ça, les critiques sont globalement très bonnes également. Donc tu as une offre de la part de Disney, et une clientèle satisfaite en face. Nous autres, cinéphiles, on est choqué de la manoeuvre. Mais le grand public non. Le soucis il est plutôt là, c'est que les gens suivent cette tendance horrible des transpositions "live". C'est tellement de l'argent facile, on ferait tous ça à leur place si on était à la tête de l'entreprise. Même avec de l'ambition de faire des trucs plus originaux, ça ferait une énorme rente assurée avec un risque nul.
Très bonne vidéo.
Mais il manque un point important sur ce sujet :
Le fait que Disney soit obliger de créé du contenu pour pouvoir garder les droits d’un personnage et éviter que celui-ci se retrouve dans le domaine public (comme Winnie l’ourson ou le Mickey en noir et blanc).
Le fameux Ralph Fiennesse
"Disney, arrête" ? Et pourquoi pas VOUS arrêtez de leur donner votre pognon ? On irait plus vite
Qui vous dit qu’ils sont allés les voir en salle ?
J'ai suis tellement d'accord avec toi, l'animation a su nous faire rêver pour des raisons bien particulières. La nostalgie a ses limites et j'espère vraiment que Disney va le comprendre... Les remakes ont l'air si rigides, ternes et superficiels.
ahhh ma madeleine de proust... La VHS du Noel de mickey 🥰
01:35 BRAVO Et mon péché cromignon à moi c'est l'Alice de Burton que j'ai toujours eu plaisir à regarder. Pourtant parfois il me saoule vraiment même avec son style très distinct. Mais là y a un côté tellement barré, je trouve que c'est finalement assez proche de la vision de Caroll.
Olala mais moi je croyais que Blanche-Neige ça avait tellement fait polémique que ça avait été annulé?! OMG ce film va TELLEMENT être misérable 🤣😱
Un jour, Disney va annoncer un nouveau projet : un remake live-action de Cendrillon.
Voici un extrait de la réu (beaucoup moins intéressante que la réu d'Ecran Large) :
"- Mais… on l’a pas déjà refait, ça ?
- Ah bon ? Oh, ça doit être un oubli… mais bon, c’est Cendrillon, ça marche toujours, non ?"
« Ouais on l’a déjà fait mais bon on avait pas assez mis d’inclusivité dedans donc on va le refaire et mettre un royaume multiculturel et multi ethnique parce que c’est un conte on peut faire ce qu’on veut 🤷♂️ »
Généralement je suis en désaccord avec les avis d' écran large, mais alors là je suis 100% avec vous ! Il y a une idée générale qui est que l'animation est inférieure au film live avec des vrais acteurs. Alors que c'est tout simplement un autre mode d'expression...En résulte une envie de vouloir transformer des films ou séries d'animation en film live...( je pense à CowBoy Bebop par exemple, ou One Peace...) Et comme vous le dite très justement l'animation, encore plus l'animation 2D traditionnel est une façon de faire qui ne peut pas être retranscrit à l'identique avec de vraies images...
De remake "woke" 😅
Ces live actions me gonfle. Y a tellement de compte et legende a adapter a travers le monde.
oh mon Dieu "woke" ça ne veut rien dire. Plus d'inclusion et plus de représentation pour lutter contre les stéréotypes et les discriminations, et contre-balancer les insultes et l'invibilisation d'hier, ce n'est pas le problème de ces films, c'est peut-être même leur seule qualité. Le problème c'est que ce sont des remakes moches, inutiles, avec un seul objectif mercantile. Je vous rejoins sur une seule chose : plutôt que de faire ça, autant adapter d'autres oeuvres, autant proposer du neuf. Mais les actionnaires préfèrent faire du neuf avec du vieux pour être sûr que ça marche avec le grand public...
Bref le problème ce n'est pas le "wokisme" (une chimère), c'est le capitalisme, ce sont ces studios voraces qui crachent leur mépris de l'art et sacrifient des classiques sur le socle de l'argent.
Ce qui emmerde c'est que Disney ne propose plus d'histoire original
Deb, je suis fan. J'adore le ton, l'humour, vraiment top.
La version de 2019 de "Le Roi Lion" n'est pas un film en prise de vue réelle.
Ce n'est que de l'animation 3D.
Tous les autres cités intègrent bien des éléments en prise de vue réelle.
Lui et sa suite sont, donc, à part et plus proche des originaux ou de ce que fait Pixar.
Ce, à l'exception près, que la réalisation a inclus des scènes tournées via des caméras physique qui guidaient les prises de vue numériques, mais ne capturant rien dans l'espace physique.
Problématique aussi présente dans le jeu vidéo mais la cause est la même : le public.
Les gens preferent le rechauffé qu'il aime plutot que l'inédit qu'il faut découvrir, le remake c'est la valeur refuge.
Et encore dans le jeu vidéo, on vois le paradoxe du "on fait plus rien d'original" mais on crie au.meurtre dés qu'une license tente autre chose.
Et encore il y a une différence, dans le jeu vidéo, certaines œuvre trop anciennes (pourtant pas si vieille) peuvent être injouable (compatibilité avec le matériel actuel par exemple). Qui plus est, le gameplay vieillit plus vite que l'apparence générale, surtout sur les premiers jeux en 3D, voir même des jeux plus récent. Pour rester chez Disney (même si c'était pas eux à l'époque), les jeux KOTOR sont légendaire scénaristiquement, mais très difficile à jouer aujourd'hui. Laid, avec une maniabilité minable, en faire des remakes est cohérant. Pour le cinéma, même si le visuel où le rythme vieillit, je trouve qu'un film encaisse mieux le temps qu'un jeu.
Banger de vidéo. D'ailleurs sur les visuels de ces films, on sait que Disney a des équipes d'exécutifs qui obligent les sets à être éclairés plus que normalement et à tout atténuer à l'étalonnage, parce qu'ils pensent aux gens qui regardent à la télé (pas dans le noir complet donc) et à la luminosité élevée des coupures pubs.
Il y en a certains pas mal. Les 101 Dalmatiens est génial. J'avais aussi vu les 2 et c'était incroyable ! Au moins on pas les chiens en SGI.....
Dumbo aussi perso ça pouvait passer. Le problème surtout c'est la SGI abusé et certains scénarios....
Cette fille a des cheveux magnifiques
11:07 Tout a fait d'accord sur la spécificité de l'animation. Il me semble que Lindsay Ellis en parlait dans sa vidéo, "That Time Disney Remade Beauty and the Beast", avec des exemples détaillés, mettant en avant le peu d'expressivité du visage et des corps de la version Live.
A voir aussi, au sujet de la musique: Why the Music in the Live Action Disney Remakes is Worse than you Thought, sur la chaine @Sideways
De toute façon, les remake sont uniquement de la prise de vue réelle qui coûte un bras sans changer le matériau d'origine ni innové et au bout du compte, tu te trouves avec des résultats pas du tout enchanteurs ni crédibles et qui te donnent juste envie de revoir ceux d'animation pour conjurer le sort.
Et pourtant, c'est une mode qui se poursuit malgré ces défauts évidents.
Quoi qu'il en soit, sympathique analyse =)
Le pire c'est que vu que Diskey cette année ecrase tout le box office avec des suites...ils vont pas se priver de continuer
Ecrase c'est à relativisé déjà et ensuite c'est pas rentable et nuis à l'image de Disney donc les futurs sorties
"Mickey qui se mord la queue et s'autofeconde" j'ai rie je suis le seul ?😂
A cette heure ci, la bande annonce de Blanche Neige se mange 21 000 likes pour 460 000 dislikes, et la section commentaires est en train de l'enterrer sous des tonnes de fumier. Mais bon, Disney c'est comme Mac Do, tant qu'ils font du fric ils s'en foutent de servir de la mer2.
Crois-tu réellement que Disney perd de l'argent ?
Bénéfice Net de Walt Disney Studio en 2023 : 2,5 milliards $
Avec l'accumulation des bides.
Les seuls génies qui bossent chez Disney dont les comptables
La méthode Disney est assez dégueulasse en sois, ils effacent eux-mêmes leurs classiques d'animation alors qu'ils n'ont pas pris une ride. Quand je pense à tout cet argent gaspillé en remake live plan par plan au lieu de créer quelques chose de nouveau. Bref, ce sera sans moi et mes enfants à qui je continu de montrer les œuvres originales.
Si Disney crée du neuf, ça ne vous intéresse pas.
@@TheGreatGuigui32 ca fait bien longtemps que Disney ne créé plus de nouveau. Et vu le niveau des remakes ou studios qu'ils ont repris (Lucas Film), ca va être difficile de nous convaincre de voir de l'original dans l'immédiat. Ils ont même réussi à flinguer Pixar... C'est dire.
On attend avec impatience un nouveau film d'animation plutôt que la 3D ou live action. Et simplement une belle histoire.
remake plan par plan = tout cet argent gagné (zéro effort en pré-production, les jeunes n'aiment pas "ce qui date").
créer quelque chose de nouveau = oui... les produits dérivés/divertissements (encore plus d'argent, parcs, jouets, jeux vidéos, ce qui a fait dire à Scorsese que les films Marvel n'étaient pas des films mais des parcs d'attraction).
Garde une copie des œuvres originales avant qu'elles ne disparaissent.
@@TheGreatGuigui32 Disney a arrêté les prises de risque au cinéma après l'échec de John Carter
Les meilleurs live action vu il y a déjà un bail était les 101 Dalmatiens avec Daniels ou le Pinocchio de Comencini
Cruella en vrai c'était vraiment sympa en vrai ^^
Moi j'adore tout les remakes 😂😂😂 j'ai adoré Alladin ❤❤❤ sauf le Livre de la jungle pas assez lumineux mais sinon dès que c'est Disney donnez moi des Popcorn. Mon enfant interieur est trop content 😊 merci Disney!
J’ai pas d’inspi, comme si ces versions live de Disney avaient aspiré mon âme… Mais je vous soutien ! Super ! bravo ! Des bisous !
Pourquoi ce reupload ?
Je tiens tout de même à souligner la performance incroyable de Gleen Close en Cruella dans les 101 Dalmatiens. Jamais vu meilleure interprétation du personnage, Glenn Close était taillé pour et on sent qu'elle s'éclate !
Vous avez raison mais c'était à la fin des années 90.
Merci pour conclave ❤
M E R C I !, Deborah, d'avoir synthétisé tout ce que je pensais des adaptations Live Action de Disney, mais aussi plus généralement.
On ne pourra jamais traduire avec les mêmes émotions et le même dynamisme ce que les dessins animés ou les BD/mangas sont capables de susciter.
À part le jeu de "quel acteur/quelle actrice tu verrais dans le rôle de...", ça ne sert strictement à rien, ça détruit toute magie.
Exemple frappant: dernièrement, la tentative pathétique d'adaptation de Saint Seiya en film "live". Une idée qu'on savait condamnée à décevoir et... on a pas été déçu...
Bizarrement, dans le côté japanimation, il y a une réussite notoire : Nicky Larson par la Bande à Phiphi. Car pour réussir à retranscrire la folie d'un animé presque réaliste, ce situant dans un monde presque réel, il faut y aller sans complexe. À l'inverse de ces remakes Disney qui, au contraire, édulcorent ce qu'il faudrait encore plus exagérer pour retrouver l'énergie du dessin.
Perso j'aime bien Le Roi Lion version live. Idem pour Winnie l'ourson.
Pour Blanche Neige attendons.
Toute façon tant qu'il y aura du public pour ces films et que le score ravit les studios Disney, ils continueront le filon...
Je plaide coupable, je regarde toujours les remake xD par contre je suis d'accord qu'ils sont quand même très fades. Mais un remake qui pour moi est une véritable réussite, c'est Cendrillon (2015). Il et esthétiquement magnifique, et ce n'est pas un copié collé image par image. Ils réinventent un peu le dessin animé, en respectant son histoire. Voire même en l'améliorant sur quelques détails ! Il est frais, il est magique, il est feel good. Je trouve que celui-ci est une vraie réussi, car il y a quand même de la créativité.
J’avoue que Cendrillon et les Alice sont incroyables au point où je les préfère plutôt que les versions dessins animés !
Après, c'était l'un des premiers remake à l'époque. Ils ont eu plus de réflexion à ce moment-là pour ne pas copier-coller que pour la plupart des remake d'aujourd'hui.
Conclave je l'ai vu et c'était bien
Public : arrêtez les remakes
Film qui sort, les gens viennent le voir
Disney : mdr, business is business
0.41 : Je ne pensais vraiment que ça se passait comme ça la reproduction chez Mickey et compagnie... Tu m'étonnes qu'il soit aussi méchant
Non le remake de Belle et la bête avec Emma Watson j’aime trop j’accepte pas la critique 😭😂 en plus y’a d’autres chanson et tout 🥹💛
Sinon découverte de la chaîne trop bien 💪🏻
Le problème de Disney, c'est que dès qu'ils trouvent une idée, ils l'usent jusqu'à la corde jusqu'à dégoûter tout le monde. Et après, ils comprennent pas pourquoi ils se retrouvent sans leur poule aux oeufs d'or. On l'a vu avec les films Marvel, avec Star Wars, et bientôt avec les remakes de leurs films d'animation. Une fois qu'ils auront épuisé tous ces concepts, il ne leur restera plus qu'à racheter Nintendo pour nous dégoûter de Mario.
Mickey se mord la queue et s'auto féconde... Cette violence ! :D
Alive je l'avais regardé au cinema sans préjugé à l'époque.
Et qu'est ce qu'il m'avait agacé avec johnny depp qui prenait quasi toute la place.
C'était pas Alice mais "les aventures du chapelier"
Tout comme will smith pour alladin.
Wow y'a une semaine j'ai sorti une vidéo sur précisément le même sujet, et le titre de ma vidéo c'est quasiment la phrase qu'ils mettent sur la miniature ! Je pense pas qu'ils m'aient copié mais la coïncidence est folle !
Disons que le sujet est très très commun, ça n’a rien de spécifique
@@LeMecQuiestCool Non mais c'est le timing de sortie des deux vidéos qui m'étonne ici
Merci pour cette vidéo
Mufasa est pas un remake , c’est une nouvelle histoire . Donc c’est bizarre de critiquer ?
C'est la suite-prequel du remake du Roi Lion, qui aura donc très certainement les mêmes problèmes d'anthropomorphisation que son aîné.
Première phrase: Mickey se mord la queue et s'autoféconde -> merci pour l'image horrible 😂
4:45 Entre les 101 dalmatiens et alice, il y a aussi eu peter Pan!
Et comme les jeunes sont biberonnés à ces remakes, dans dix ou quinze ans, ils en arriveront à faire des remakes des remakes.
Absolument d'accord avec tout ça. Les remakes c'est du pognon facile tout en crachant sur l'animation qui est loin d'être un art moins noble que de gesticuler devant une caméra.
Moi, méprisant ? C'est Disney qui a commencé (et Dreamworks lui emboîte le pas avec HTTYD... Faut que j'aille vomir).
Ça serait cool une vidéo sur les live action de 2024 dans le monde on a en a eu pas mal au Japon avec oshi no KO, cat's eye, city hunter, ceux de Disney, superman et lois, golden Kamuy, liké a dragon
Disney a inventé l'anti-pierre philosophale : tout ce qu'ils touchent (rachètent) vaut de l'or, et ils le transforment en plomb.
Nice*
L'anti-quoi ?
ils font de l'or quand même. Le Roi Lion live action a rapporté plus que la version animée, et même la petite sirène, en réalité, si l'on examine le box-office
En plomb ? C'est plutôt gentil😁.
@@Ty_Djal A priori non la petite sirène n'a pas été rentable (d'après le magasine Forbes)
le gros problème avec les adaptation en live action, c'est le live action. Autant on accepte inconsciemment beaucoup de chose en animation car on sait que ce n'est pas réel, autant en live action la réalité nous frappe tellement à la g... qu'on a du mal a accepté la moindre chose un peu fantaisiste. En tout cas c'est ce que j'ai ressenti en les regardant
Très bonne vidéo
Il leur faut un échec total pour qu ils comprennent !! Blanche neige avec son budget de 500 millions est bien parti pour mettre Disney à genou !!
Bravo bob !! 😂
Merci beaucoup
Merci EL
La petite sirène noire représente surtout le malaise et l'hypocrisie de ceux qui crient à tout va au white washing, mais encourage ce genre d'effacement. Un discours dissonant voir même du pseudo-racisme. Sans oublier l'origine du conte. Les gens feraient la tronche si un blanc ou un asiatique était le protagoniste d'un conte africain.
Tu es un peu perdu toi. Si tu vois pas qu'on met une noire parce que noire ou femme parce que femme tu as un sérieux problème de vue. Que plus est ils en savent pas crée de nouvelle histoire pour placer leurs idéologies ? Désolé mais tour ça c'est bel et bien de la discrimination baser sur le sexe, la couleur de peau ce qui n'était pas le cas avant, le but était juste de faire une histoire pour les enfants. Façon vous êtes minoritaires suffis de voir les entrées pitoyables et les retour de bâton des actionnaires ces derniers temps pour voir que vous représentez pas grande chose les minorités ouin ouin. A part prendre les œuvres des autres pour les détruire vous ne savez rien faire
que blanche neige soit noir, je comprend le problème, mais la petite sirène, globalement ça ne change pas grand chose, c'est un faux débat, et si la couleur a une importance pour toi a ce niveau, il faut te posé les bonne question.s
@@mickeilkeil oui ça a de l'importance car ça signifie quelque chose. C'est un fait, nous représentons tous quelque chose et y'a rien de mal à ça. Tu ne peux pas mettre des asiatiques pour représenter une tribu amérindienne par exemple. Tu ne peux pas balayer des choses par idéologie.
@@mickeilkeil
Oui, la petite sirène noire pose problème car le conte original est danois.
C'est du black Washing.
Le fait de dire "oui, mais c'est une créature imaginaire, la couleur de sa peau n'est pas importante" c'est une fausse excuse.
Si la petite sirène était un conte d'origine africaine sub-saharienne, ça aurait été tout autant problèmatique de lui donner la peau blanche et je suis sûr que dans ce sens là, les gens auraient crié a l'appropriation culturelle.
@untype3992 bah non, je confirme que ça n'a pas d importance. A moins que ce soit expliqué explicitement dans le compte que les sirènes sont issues d une civilisation danoise. Il n y a aucun problème a avoir des origines différentes... Dire ça c'est juste pour justifier du racisme.
Globalement on en a rien a foutre qu elle soit noir blanche jaune ou verte. C'est une sirène.
Y en a tellement marre des lives actions
J'ai mis un like en commençant la vidéo, en me disant que, comme d'habitude, elle serait passionnante. Et je ne me suis pas trompé.
J'ai regardé la bande annonce de Blanche neige et vraiment je comprends pas. Si c'est pour faire un film complètement différent pourquoi ne pas créer de nouveaux personnages ?
Rien d étonnant quand on sait que Disney à pompé sur les Grimm, qui eux mêmes s'étaient inspirés d'autres avant eux... La photocopie de la photocopie se dénature forcément avec les siècles
ça me fait l'effet d'un gars qui aurait upgradé sont PC et qui rejoue aux jeux qu'il était obligé de se taper en 640x480 ...
0:40 Ok, donc là ya vraiment personne pour parler de la phrase d'intro ? : " Ca fait très longtemps que Mickey se mord la queue et s'auto-féconde".
Même pas 1mn de vidéo, et à la première punchline je suis déjà dead.💀
Disney ça concerne plein de monde qui au départ ne sont pas si sensés l'être. Il y a des gens qui s'y interessent juste pour critiquer on a l'impression. C'est pas le cas ici, mais il y a des gens qui vivent de ça littéralement alors qu'on les imaginerait bien ailleurs.
Les "live action" récent de disney ne sont PAS des live action mais des films d'ANIMATION !!!
Bon, moi qui rêvait de voir un live action de Atlantide, vu ce que la firme de la souris fait comme merde, j'espère que jamais ils ne le feront
Salut Xelloss, ça fait longtemps qu'on n'a pas vu ton museau, dans le coin ;)
En effet@@bernardlolot6446 , l'ami Yt a décidé de ne plus me notifier pour certaines chaines.... :/
Critiquer justement disney, mort depuis 25 ans ok... mais faire la promotion de conclave, où le dernier quart fait chuter la qualité du film dans les méandres de la pisse ça je comprends pas. Ça surfe sur une mode pathétique.
En même temps, on parle des "journalistes" ciné d'Ecran Large qui font que ca de défoncer tout les films parfois avant même leurs sorties (ils le cachent même plus en critiquant par exemple d'avance le live action de Lilo et Stich alors qu'on a eu droit a même pas quelque secondes de l'apparence de Stitch) mais font la promotion de film nul et oubliable comme Conclave.
c'est quoi cette critique pub en plein milieu ?? Vous etes fous ?
A mon sens, un tournant chez Disney, c'est le Roi Lion (le dessin animé) : quand on fait des animaux qui pètent, avec dans l'idée que les ptits nenfants vont trouver ça drôle, on baisse quand même bien le niveau.
Un peu comme dans La Menace Fantôme, avec Jar-Jar Binks qui marche dans une crotte.
C'est juste puéril.
Heureusement qu'il y a eu le rachat de Pixar au bon moment.
Les live actions n'apportent vraiment rien, notamment avec les animaux soudain asexués.
Je n'ai pas encore vu le film récent de la petite sirène. Mais d'après la BA, ce qui m'a fait buger, c'est le fait qu'Arielle parle et chante comme si elle était dans un studio et non sous l'eau. Autant dans la version animée mon cerveau l'acceptait. Là, non ! Au moins dans l'apprentie sorcière, ils parlent comme s'ils étaient sous l'eau y compris les poissons.
L analyse geniale sur l apport d un dessin anime par rapport a un film... suivi par le commentaire (et la bouille) "ca j aime pas" 😂 du grand art!
Je suis complémentent d'accord. Après pas tous comme Alice au pays des merveilles, Cruella et Maléfique qui sortent du lots en racontant une autre histoire et non en copiant collant.
un autre problème que ça apporte, c'est que d'autres studios commencent à imiter cette méthode. Dreamwork par exemple avec le remake live action de Dragon, qui n'est qu'au final qu'un film d'animation photoréaliste (parce que les dragons n'existent toujours pas) et dont le trailer reprend plan par plan, parfois au mouvement près, des scènes du film original.
J'ai beau essayer de me rassurer en me disant que c'est le même réalisateur que le premier qui est sur le chantier, les signes annonciateurs d'un simple copier-coller sont là
Perso j'ai trouvé Maléfique, Cruella et Alice au pays des merveilles superbes dans tout ce qu'ils proposaient. On était loin des adaptations copier-coller sans âme (coucou Le Roi Lion).
Très bonne synthèse !
Remake par dessus remakes, si je vais un plus loin dans l'analyse, les films d'animation Disney tiré des oeuvres du domaine public, ce sont eux-mêmes des remakes en quelque sorte.
Après, je dois avouer que DUMBO de Tim Burton m'a assez conquis, du fait que, pour une fois dans un film Disney... les animaux ne parlent pas, et enfin !!! ils introduisent des humains dans l'histoire. Pour les gens qui n'auraient pas compris ce film, ça se rapproche davantage du livre original que du film de 1941, et ça c'est beau !!
Tout le reste des remakes live action de Disney des 20 dernières années ?.... c'est bon pour la poubelle
Des animaux qui ne parlent pas dans des films live action Disney, je pourrais en citer des centaines, puisque c'est globalement tous leurs films live action depuis 1950. J'avoue ne pas trop comprendre la remarque.
@@davidscordia Je parlais ici des films Disney live action, avec animaux comme acteurs principaux, et qui ne parlent pas
@@maximeauger3615 il en existe plein : Les Aventures de Perri, Fidèle Vagabond, Tonka Cheval Sauvage, Bobby des Greyfriars, La Légende de Lobo, Sam l'Intrépide, L'Espion aux Pattes de Velours, Un Raton Nommé Rascal, Benji la Malice, Les 101 Dalmatiens, Air Bud, Mon Ami Joe, Whispers, Togo...
À noter par ailleurs que Dumbo ne parlait déjà pas dans le film d'animation et qu'il y avait des humains.
Le seul intérêt des lives actions est quand ça reprend un univers existant en développant un personnage avec une histoire originale. Je pense à Cruella ou Maléfique par exemple.
En revanche, sans même parler de Disney, c'est Dreamworks qui m'a choqué le plus. Le producteur de Dragons refait un live action de sa propre trilogie. Les deux derniers films étaient au top du top visuellement. Dans le trailer du live action, Krokmou perd en expression, les acteurs et leurs costumes ressemblent à des cosplayers. Je ne vois pas du tout l'intérêt (si ce n'est le fric) de refaire les films en live action.
Disney qui fait aujourd'hui que des remake "live-action" c'est comme Rolex se mettait à faire que des smart watch... C'est renier son histoire et tout ce qui fait succès et son identité. La vrai surprise maintenant, ca serait que plus surprennant Disney prenne un conte, un roman, et l'adapte en animation 2d traditionnelle, avec un peu d'informatique, comme ils le faisaient pendant presque un siècle. Mais ça doit trop dur pour eux.
Ça demanderait trop de travail. C'est plus facile de tartiner de la bien-pensance sur des oeuvres vieilles de 50 ans en balayant d'un revers le contexte où elle ont été créées.
@@C40V15 exactement. cracher sur son patrimoine est tellement plus logique.
"Mickey qui se mord la queue et s'autoféconde"... TITRE :D (pardon, je ferai un commentaire intelligent la prochaine foi ;) )
Même si c’était inutile, je reconnais au roi lion une qualité visuelle et technique, ce qui est loin d’être le cas de leur autres remake (genre la petite sirène et son océan sombre là où le dessin animé débordait de couleurs)
C'est surtout l'expression des visages qui est totalement absente... Ça ne peut pas fonctionner.Quand aux doublages en V.O ca passe mais la V.F est insupportable...
Imaginez une adaptation de cars en prise de vu réal... se serait un parking pendant 2h😂
À base d'images de caméras de surveillance, quitte à recycler jusqu'au bout.
Bah il faudrait déjà qu'ils mettent un peu de "live action" dans leurs live actions, parce que si c'est pour voir du 95% CGI à la place du dessin 100% CGI, on s'en bran....
C'est clair qu'il est loin le temps où Walt Disney disait ne jamais vouloir refaire la même chose 2 fois.
Apporter toujours quelques de nouveau, qui ait du sens ou qui soit aligné avec l'air du temps. Les 101 dalmatiens d'origine en style UPA ça n'a pas beaucoup plu sur le coup, mais ça a finit par conquérir le coeur du public tout en racontant une histoire originale.
Comme tu dis, le problème c'est le vide de sens, l'incompréhension totale de ce qu'un dessin animé doit être...
Je me console en me disant que Disney est dans un creux de la vague (qu'ils ont régulièrement vécu) et qu'ils sauront peut être rebondir.
Après on a la chance d'avoir d'autres propositions de nos jours, d'autres studios qui produisent de meilleures alternatives.
Bon et sinon rien que pour le Noël de Mickey derrière, je vous aime d'amour ! ❤
Je préfère de loin les remake aux originaux.
Je n'ai jamais aimé les dessins animés disney (Sauf Aladin, Kuzco et les indestructibles).
Très pertinent. L'ermite moderne s'est penché sur le problème il y a 2 ans relevant surtout le problème de la déconsidération de l'animation, vis à vis d'une adaptation live, avec de grosses guillemets concernant le mot "live", puisque ces films sont en quasi CGI totale.
Les décideurs semblent penser qu'une oeuvre n'est digne de ce nom, que si elle existe en adaptation live. L'animation, se retrouve considérée comme sous genre. ruclips.net/video/4LgX9qWYfcE/видео.html
Universel et Vatican dans la même phrase. 😂😢
C'est pas plus facile de faire un IA qui transforme les dessins animés en live action?
On s'en fout des critiques mdr on fait de l'argent
Osef de ta creativité les shareholders sont heureux.
Capitalisme 101.
Perso j'avais trouvé ok le Aladin en prises de vue réelles et notamment car Jasmine avait un peu plus de background que "la princesse qu'on doit sauver". Mais au final, ça reste un film super oubliable.
Dumbo j'ai bien aimé. Malheureusement c'est le seul et il y en a ceux que je ne verrais jamais 😅
Je veux un Taram et le chaudron magique en live action. Bien sombre et dérangeant.
J'ai beaucoup de mal aussi avec cette mode de remake :x pour la plupart des raisons cités
J'exclue juste les 101 dalmatiens parce que bah dalmatiens x) et que comme vous dites, comme c'est avec de vrai animaux ça fait moins vide et même si globalement l'histoire reste la même ils ont réussis à adapter des petits détails qui fait que ça faisait plus histoire des années en question ( roger qui au lieu d'être compositeur était devenu concepteur de jeux vidéo. ça parait un petit rien, et ça l'est, mais ça permet d'inscrire le film plus à ce moment de sorti je trouve)
après j'exclue juste maléfique et cruella de la liste de remake pour ma part, je les vois plus comme des réadaptations, car au final on s'éloigne assez de l'histoire de base, cruella totalement même puisque c'est comment elle est devenu cruella. et maléfique, même si dans le premier l'histoire de la belle au bois dormant reste en filigrane c'est bien plus l'histoire de maléfique au final qu'autre chose)