Moin! Ich bin seit über 30 Jahren Berufsfahrer! Mein Tipp zur CO 2 Entlastung: Macht die Baustellen schneller fertig! Die Baustelle nicht an den günstigsten vergeben, sondern an den Besten und schnellsten Unternehmen! Da muss dann eben in Schicht gearbeitet werden und sollte dementsprechend entlohnt werden!
Danke dass das mal einer ausspricht. Das geht mir jedes mal auf auf der Autobahn durch den Kopf wenn Freitag 15 Uhr kein Bauarbeiter mehr auf der Baustelle steht ….gefühlt wird nur auf 2 von 10 Baustellen tatsächlich gearbeitet. Eben wieder auf der Heimreise ausm Urlaub gemerkt
@@falkw.9185 gerne 👍. Ich habe oft das Gefühl, das die Baustellen so gelegt werden, dass ein größtmöglicher Stau entsteht. Wer verdient daran? Der Staat, durch die Kraftstoffpreise! Was da an Energie Verschwendung entsteht, möchte ich nicht wissen 🫣.
Ja klar, aber diese Regelungen gibt es ja schon. Das Tempolimit würde zusätzlich zu der Verkehrssicherheit betragen, ob man es gut findet, oder nicht. Fände persönlich ein Tempolimit bei vielleicht 170 km/h gut. So könnte man angenehm schnell reisen und schont die Umwelt noch einigermaßen.
@@nonamemaster3771 das Problem ist doch eher, dass die beschriebenen Dinge nicht mehr wirklich genutzt werden. Häufig gerade von denen, die am lautesten ein Limit vordern, damit sie sich nicht konzentrieren müssen.
Die Spiegel müssen auch besser werden! Hatte vor einigen Jahren eine A Klasse gemietet gehabt, beim Spurwechsel habe ich gesehen das der Hintere noch 500m weit weg war, Ende vom Lied beim blinkersetzen und Schulterblick war er neben mir und hat mich mit 10 kmh überholt!🫣 Dann habe ich es mit außen und Innenspiegel verglichen und tatsächlich hat es bei dem hinter mir genauso ausgesehen, laut Innenspiegel so gerade Sicherheitsabstand eingehalten und laut Außenspiegel mindestens 300-400m weit weg. Kommt da einer mit 80kmh+ mehr an und ist beim Blick in den Spiegel noch tatsächlich 300m weg sieht es aus als wären es noch 900-1.000m im Spiegel. Das darf nicht sein.
Ich habe mir das komplette Video angeschaut und kann irgendwie keinen Grund gegen ein Tempolimit finden. Zum einen wird gesagt, dass 77% sowieso max. 130 km/h fahren, weshalb es überhaupt "nur" 23% betreffen würde, zum anderen stellt sich mir immer wieder die Frage, was genau die Grundlagen des Spritverbrauchs sind? Wie hoch werden die Verbräuche pro 100 km angesetzt? Welche Fahrzeuge fahren denn auch schneller als 170 km/h? Wie viel verbrauchen die? Wie verhält sich der Verbrauch bei Beschleunigungs- und Bremsmanövern bei solchen Geschwindigkeiten, usw. Das ist ein sehr komplexer Sachverhalt, der hier trotz einzelner und sicher auch gut aufbereiteter Kennwerte nicht abschließend ist. Zumal geschwindigkeitsbezogene Blechschäden und deren Auswirkungen auf die CO2-Bilanz auch noch nicht drinn sind (z.B. Rohstoffproduktion, Verarbeitung) in den 560.000 t. Bei den Verkehrstoten sehe ich ehrlich gesagt auch keinen Grund gegen ein Tempolimit, da es allem Anschein nach bis zu 107 Personen pro Jahr das Leben retten könnte. Der Vergleich mit E-Bikes (E-Bikes umfasst eigentlich nur sogenannte S-Pedelecs mit bis zu 45 km/h, mit kleinem Nummernschild und müssen auf Straßen fahren, Pedelecs schaffen an sich nur bis zu 25 km/h mit elektrischer Tretunterstützung, es kann zwar schneller fahren, dann aber ohne e-Untersützung) mit mehr als 150 Toten ist ein bisschen zynisch, da es für Fahrräder und insbesondere für (S-)Pedelecs oftmals auch keine vergleichbar gute Infrastruktur, wie für PKW gibt, es überwiegend auch ältere Personen sind, die dann oftmals auch keine jahrelange Fahrerfahrung haben. Der Vergleich eines Pedelec-Verbots und einem Tempolimit auf Autobahnen kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen, da das Äquivalent ein "PKW-Verbot" oder ein "Tempolimit für Pedelec-Nutzer" wäre, was beides wenig zielführend wäre. Bei der Stau-Problematik stimme ich soweit zu, dass Stau nichts anderes ist als eine Überlastung der bestehenden Kapazitäten einer Straße. Dabei sollte man allerdings auch berücksichtigen, was besagte Quelle (Herr Randelhoff) dazu auf seiner Homepage ausführt: Ein Fahrzeug mit höherer Geschwindigkeit braucht aufgrund des längeren Anhaltewegs (Reaktions- und Bremsweg) mehr Straßenfläche, als eines mit geringeren Geschwindigkeiten, wodurch die Kapazität einer Straße künstlich reduziert wird. Entsprechend könnte man Stau auch als einen Prozess ansehen, der den Flächenbedarf pro fahrendem Fahrzeug reduziert, was bei ähnlicheren Geschwindigkeiten (hier die Analogie zu Tempo 30 innerorts) zu weniger "stop and go"-Situationen oder temporären Staus führen kann (abseits von Baustellen etc.). Mein Fazit: Ordentliche Argumentation und Aufbereitung von "Alex", Tempolimit macht immer noch Sinn und mehr inhaltliche Grundlagen schaden nie (gilt selbstverständlich immer auch für Kritiker).
Ich denke auch, dass der Vergleich mit E-Bikes falsch ist, weil der Tod normalerweise durch ein Auto verursacht wird, das das schnellere E-Bike nicht sieht. Ich denke auch, dass viele Verkehrsteilnehmer verstehen, was eine angemessene Geschwindigkeit ist, und wenige nicht verstehen, dass sich eine Situation manchmal schnell ändern kann und dann die Reaktionszeit eine größere Rolle spielt.
Warum soll man 23% etwas verbieten weil 77% nicht von ihrem „Recht“ gebrauch machen? Da ich kein Profifußball spiele kann man das dann auch verbieten.😉
Bestes Beispiel für Stau durch unterschiedliche Geschwindigkeiten: Hamburg Elbtunnel. Im Tunnel ist 80, Bergab fahren die Leute 80-110km/h, bergauf bremsen viele durchs nicht beschleunigen auf 40-60km/h ab. Die kompletten Probleme rund um den Elbtunnel wären noch da, die gesamte Situation könnte aber extrem viel entspannter sein, wenn die Leute mal konzentriert fahren und nicht wie hirnlose Affen...
Da kommt aber auch noch der nicht eingehaltene Sicherheitsabstand dazu... Der erste bremst ein wenig oder schläft, der nächste etwas mehr und der 4 bis 5 steht dann schon fast. Und dann stehen alle....
Ich frage mich jedes Mal, ob man nicht etwas tun könnte wie beispielsweise Schilder aufstellen „Gib Gas ab der Mitte des Tunnels!!!!“ 😅 oder eine ähnliche hilfreiche Kampagne… es kann doch nicht möglich sein, das Problem seit Jahren bestehen zu lassen … es sorgt praktisch *jeden Tag* für Stau in einer Größenordnung….
@@SUBTILE2K Ich erinnere mich an sehr lange Tunnels in Norwegen. Und da geht es dann plötzlich auch mal steil bergab im Tunnel. Die Deckenbeleuchtung scheint zu verschwinden. Und dann auch wieder steil bergauf. Wie würden dann deutsche Angsthasen dort fahren? 27 km lang war der längste Tunnel, den ich gefahren bin.
Genauso sieht es aus, das erlebe ich als Vielfahrer täglich 》Tempolimit bringt nichts, aber auch gar nichts, mal ganz abgesehen davon, daß CO2 Reduktion ein totaler Schwachsinn ist 》Planzen brauchen CO2, oder wollen unsere Polit-Genies, Europa zur Wüste machen ?
Bin in den Niederlanden und Dänemark total relaxt mit 120 km/h AB gefahren, ich habe keine einzige gefährliche Situation erlebt... Kaum wieder in Deutschland - totaler Stress, Drängeln Hupen Vollgasfahrt und allgemeine Rücksichtslosigkeit. Ich fahre täglich Autobahn und erlebe es ständig. Ich denke Ihr unterstützt hier nur die Autoindustrie, also sucht ihr nur nach Gründen aus Eurer autophielen Sichtweise, denn für mich ist die Sicherheit hier der wichtigste Punkt. Denn gerade der Herr hier präsentiert ja ständig seine Raservideos...Diese Erklärung ist nicht neutral betrachtet.
Ist richtig, gesellschaftliches Problem... Ist ja auch subjektiv gesehen, allerdings bleibt die menschliche Reaktionszeit bei 200 km/h die gleiche wie bei 130 km/h ... Mehr Brauch man eigentlich nicht zu sagen...
@@iggeauch3242 Auch bei Tempofreien Abschnitte gilt laut die STVO den vorherrschenden Bedienungen angepasste Wahrweise, hat nichts mit Reaktionszeit zu tun sondern mit dem gesunden Menschenverstand, und dieser versagt bereits oftmals in der 30er Zone wo ja Tempolimit herrscht.
Weil viele einfach ein kleines Ego haben. Auf der AB wird eine Spur weggenommen wegen Baustelle, man fährt bis vor weil so die Regeln sind und dann meint eine Person das Reißverschlussverkehr für ihn natürlich nicht gilt, bedeutet das der Verkehr viel besser fließen würde wenn die Menschen mehr Rücksicht nehmen würden gleichmäßiger fahren, Blinken, in die Spiegel schauen, nicht ständig die mittlere Spur blockieren obwohl rechts frei ist.
In Dänemark kann man das auch gut machen da funktioniert das besser als in Deutschland, weil der Verkehr nicht so überflutet ist und die Verkehrs Regelung deutlich entspannter und besser ist als in Deutschland mit Ausnahmen natürlich. Wenn mal eine große Veranstaltung in Deutschland ist kann ich jetzt schon sagen das viele es schwer haben werden bei der Puren Masse an Auto Fahrern auf die Autobahn zu kommen, da man bei so einer Regelung ab 130km nicht überholen darf und dadurch der Verkehrsfluss behindert wird. Ein Tempolimit ist falsch aus meiner Sicht man braucht auch die schnellen Fahrer ( Keine Rasser) den die tragen genau so mit zum guten Verkehrs fluss, Ich bin kein Rasser aber man braucht auch die in einem so großen Land mit so vielen Autofahrern, ansonsten wäre es sehr voll auf Autobahnen die ohne hin schon oft voll sind. Und sry für die Rechtschreibung hab da meine Schwierigkeiten durch meine Behinderung 😅
Mehr Respekt, im Straßenverkehr würde es vielen leichter machen. Egal ob man schnell fahren möchte oder auch nicht. Mit Familie unterwegs ist oder alleine. Ob von der Arbeit oder in den Urlaub, oder man möchte einfach nur fahren, weil es Spaß macht. Denn eigentlich will jeder nur an seinem Ziel ankommen.
Respekt gepaart mit manch anderen Faktoren (Voraussicht, Konzentration, Nachdenken etc.) sind quasi das "Geheimniss" für Weltfrieden und nicht nur für den Strassenverkehr. Klingt lächerlich, aber ist so. 😐 .
also erst sagst du "wenn wir auch nur einen einzigen toten aufgrund von zu hoher geschwindigkeit haben, dann müssen wir alle 130 fahren." dann kommt heraus, dass es eine zweistellige zahl an verkehrstoten ist, die aufgrund von zu hoher geschwindigkeit gestorben sind. ok. bzw nicht ok. dann sagt er "ja aber es gibt ja auch 137 tote auf e-bikes" und dann kann man das tempolimit plötzlich nicht mehr vertreten? weils ja in einem anderen bereich noch mehr tote gibt?
Das zeigt sich in München, wo auf der Landshuter Allee Tempo 30 eingeführt wurde, um die Feinstaubbelastung zu reduzieren, und wie die Staus auch zu Tageszeiten zunehmen, in denen eigentlich wenig Autoverkehr herrscht.
Zufall bzw. andere Faktoren, weil der allgemeine Zusammenhang zwischen (niedrigerem) Tempolimit und weniger Staupotenzial ist 100% erwiesen. Brauchst nur etwas googlen oder (für die mehr Ambitionierten) Paper oder Fachliteratur lesen.
@@Sadjina Die Erhöhung der Durchlassfähigkeit einer Straße durch geringere nötige Sicherheitsabstände (die berühmten 80 auf der Autobahn) fällt hier eher weg. Das größte Problem auf der Strecke sind die zwei festen Blitzer je Richtung, zwei davon stehen auch noch Bergab, d.h. es wird garnicht 30 gefahren sondern noch darunter - früher mit 60 (es war jetzt einige Zeit schon 50) war der Durchlass dort wesentlich höher. Zur absoluten HVZ gab es immer Stau, aber der Kriechverkehr, der jetzt ganztags dort vorhanden ist, der ist neu. Für die Luftreinhaltung (dafür wurde es eingeführt) bringts auch nichts, bergab bremst nun jeder (Abrieb Bremse), bergauf muss man die 30 versuchen zu halten, hat nicht wie früher noch Schwung aus dem Tunnel - mein Auto zeigt mir den ganzen Aufstieg aus dem Tunnel auf die Brücke jetzt 12L/100km.
@@Sadjina Soviel ich weiß, hieß es, dass bei Tempo 80 der Durchfluss auf der Autobahn am Besten ist. Darum hat man das auch immer in den Baustellen. Wenn man jetzt mahmutkaraduman9318 Beispiel nimmt, passen pro Stunde nur noch 30/50=60% soviele Autos durch. Kann durchaus Auswirkungen haben. Hinzu kommt, dass Leute mit Handschalter, dann in einen niedrigeren Gang schalten und eventuell die Abgase sogar zunehmen. Ein Auto ist nun mal leider am Effizientesten im höchsten Gang. Weiterhin werden die Leute eventuell wegen Unterforderung unvorsichtig und bremsen dann ruckartig, was Staus begünstigt. Bei Tempo 30 schaut doch jeder nur auf seinen Tacho, damit es ja kein Knöllchen gibt.
@@CM-86 Danke für die umfassende Erklärung 👍 Das Ganze is halt immer ein Zusammenspiel mehrerer Faktoren und manchmal kann ein (geringeres) Tempolimit auch zu mehr Stau führen.
@@Sadjina Tempolimits werden von Kommunen gerne als billige Lösung für Verschmutzungs- und Lärmprobleme gepriesen. Ist eben billiger als Umgehungsstraßen oder Lärmschutzwände zu bauen, Luftfilteranlagen aufzustellen oder Feinstaubbegrünung anzulegen und zu pflegen. In Wahrheit bringen solche innerstädtischen Tempolimits aber oft (fast) garnichts und meistens geht es in Verbindung mit Blitzern auch eher darum, ein bisschen extra Geld in die Kommunenkassen zu bringen. Innerstädtische Tempolimits sind vorallem in Gefahrenzonen sinnvoll um Unfällen vorzubeugen (und dort gerechtfertigt und vom Gesetzgeber auch so vorgesehen). Gegen Luftverschmutzung und Lärm hilft leider nur wirklich Infrastrukturverbesserung/-ausbau und Begrünung/Filteranlagen. Aber wer gibt schon gerne Geld aus, wenn er stattdessen lieber ein bisschen Geld einnehmen kann...
Na ja, da beweihräuchert einer den anderen, weil er das eigene Meinungsbild propagiert. Nennt sich Resonanz, ganz tolles Phänomen. Wieso ein Reporter mit irgendwelchen "Annahmen" zuverlässigere Prognosen herleiten soll als Statistiker, erschliesst sich mir nicht. Hat der nette Herr denn die Altersentwicklung bis zur Umsetzung herausgerechnet? Die Veränderungen von Hubraum, Antriebstypen, gesellschaftliche Komponenten usw? Das ist komplett amateurhaftes Rechnen wie am Stammtisch nach ein paar Bierchen. Und oha, er kann EXCEL! Na dann, super! Wäre auch noch schöner wenn er Daten über phyton aufbereiten würde. Oder mit R. Standardisiert, und am Schluss seine Daten auch roh zur Verfügung stellt. Das ist einfach nur viel polemischer Mist. By the way: Jemandem aufgefallen, wie er einfach einen Durchschnittsverbrauch hernimmt für die Berechnung, diesen jedoch NICHT bereinigt wie er das für die Strassenkilometer macht? 7 Liter Verbrauch im Schnitt mag ja korrekt sein, aber die Fahrzeuge die statistisch öfter schneller fahren, haben statistisch auch einen höheren Verbrauch. Peinlich, echt.
Das tut allerdings nix zur Sache mit wieviel Hubraum etc. man sich oder andere umbringt.Wenn Statistiken - und sicher auch Berechnungen auf Grundlage mehrerer Statistiken als Ableitungskette - keine Grundlage zur Argumentation oder Entscheidungsfindung sind, was bitte dann? Welche weiteren "Annahmen" werden kritisiert? Erste Voraussetzung für sinnvolle Argumentation ist allerdings das Vorgetragene zu verstehen und dann sachbezogen zu antworten. Ich glaube es hapert wieder am Rechnenwollen.
@KatjaKleinschroth es ist schon Shice wenn man merkt dass der andere die besseren Argumente hat, da muss man eben die Sachebende verlassen. Aber so sind sie, die Diesel-Schantalle und der Diesel-Kevin…
7:30 Der durchschnittlichen Geschwindigkeit von 105-110km/h stimme ich voll zu. Bin ganz entspannt so zwischen 110 und 130km/h etwa 600km an die Nordsee gefahren und hatte 98km/h im Schnitt. Heimzus bin ich gefahren was ging, also bis etwa 180km/h. Ich hatte zu Hause dann genau 111km/h im Durchschnitt, sowohl rechnerisch als auch angezeigt im Auto. Der einzige Unterschied: Heimzus war mein Tank dann leer, hinzus hatte ich noch etwas mehr als 1/3 übrig.
Wie ist der generelle höhenunterschied auf der strecke? Evtl fährst du auf dem heimweg im schnittt eine leichte steigung und hast damit erstmal die potentielle energie auf zu holen (was sinn macht da die nordsee auf meereshöhe liegt) temperaturunterschiede kommen hinzu, generell der streckenverlauf spielt auch eine hohe rolle, die gleiche strecke unter gleichen bedingungen ist nicht genauso energieintensiv in beide richtungen (in die eine richtung kann man sich ausrollen lassen in die andere muss man bremsen etc.)
Bin früher immer so schnell gefahren wie es ging. Und die Kiste lief richtig. Jetzt immer Tempomet, max. 130. es ist entspannter, es ist viel sicherer und viel günstiger und somit auch viel Umweltfreundlicher. Wir brauchen dringend ein 130 Tempolimit. Auf die Einsicht der Egodriver, brauchen wir nicht zu warten. Die kommt niemals
@@detlefringel64 Manchmal muss man aber schneller fahren, sonst schläft man ein, man fährt konzentrierter, kommt aus der monotonie wieder raus, natürlich nur wenn kein berufsverkehr ist, und die ego raser rasen trotzdem, ob sie wollen oder nicht, auf der landstraße gibts auch tempolimit und in der stadt, und trotzdem gibt es leute die 150 in der stadt fahren, aber die natürliche selektion kommt dann zur kraft
Nunja, dass ein Mitarbeiter eines Automagazins, sowie ein Herr Malmedie sicher nicht vom Tempolimit begeistert sind, ist das eine, dennoch fehlen insbesondere bei Malmedie kritische Fragen. Thema Co2: Fazit auch bei Bloch: Tempolimit bringt was, aber eben wenig. Das ist Fakt und das ist klar (auch wenn 120, 110 oder 100 noch im Raum stehen, die nicht angesprochen wurden). Ein Tempolimit dient in keinem Fall dazu, 60 Mio. Tonnen Co2 einzusparen, es ist ein Puzzleteil. Leider stellt Bloch seine Rechnung lediglich auf, ohne die Studien kritisch zu hinterfragen und deren Berechnungen zu erläutern. So gibts am Ende nur eine Rechnung mehr, ohne neue Erkenntnisse. Thema Unfälle: Der gesunde Menschenverstand sollte einem die Erkenntnis bringen, dass ein Unfall, der bei über 130 geschieht, mit einem Limit von 130 nicht passiert bzw. glimpflicher ausgeht. Bei den Verkehrstoten landet man bei 50-70 (Schätzung Malmedie), was prozentual dann doch eine echte Hausnummer wäre. Fazit von Bloch: Niemand würde E-Bikes verbieten.... Nur redet halt auch niemand beim Auto von einem Verbot... ;-) Funfact: Malmedie meint zu Anfang, wenn auch nur ein Mensch gerettet werden kann, wäre er für ein Limit, da gäbe es keine zwei Meinungen, am Ende sind es seiner Meinung nach 50-70 Menschen die man retten kann. Sein Fazit: Bringt nix...... Thema Staus: Staus entstehen unter anderem durch Unfälle, dass sind by the way nicht nur die 50-70 tödlichen, sondern auch die hunderten Unfälle, die bei über 130 geschehen, wo niemand ums leben kommt oder verletzt wird, all diese Unfälle werden verhindert, bzw. Menschen nicht verletzt. Plötzliches Abbremsen kommt häufig von einem schnellen Auffahren auf ein langsames Fahrzeug, wird reduziert durch ein Limit. Was nicht erwähnt wird, eine Straße kann bei 80 kmh den meisten Verkehr in kürzester Zeit durchlaufen lassen. Je näher man der 80 kommt, je mehr Verkehr kann durchfließen. War da nicht ein Problem mit viel Verkehr?! Und wie immer ist das Fazit: Co2 bringt nichts, Unfälle bringt nichts und Staus auch nicht. Ja dann schade. Man könnte das ganze natürlich auch als Gesamtmaßnahme betrachten. In allen drei Fällen bringts ein bisschen was, in der Summe könnte es dann eine sinnvolle Maßnahme sein. Einfacher ist es natürlich, die (in dem Fall des Videos) drei Themen unabhängig voneinander zu betrachten, so ist es nicht 2+2+2=6, sondern 2,2,2. Am meisten gefallen haben mir die Tipps von Malmedie, wir reduzieren den Co2 Ausstoß einfach mit mehr Reifendruck und Bergabrollen, ja dann viel Spaß....
Danke für diesen Kommentar! Ergänzend würde ich noch hinzufügen, dass folgen - beispielsweise von Staus auf den Mehr-C02-Ausstoß - nicht berücksichtigt wurden.
"Leider stellt Bloch seine Rechnung lediglich auf, ohne die Studien kritisch zu hinterfragen und deren Berechnungen zu erläutern. So gibts am Ende nur eine Rechnung mehr, ohne neue Erkenntnisse." Bloch hat keine Studien hinterfragt mit seinen Rechnungen, sondern zahlen des Statistischen Bundesamtes und des IW zum Verkehr genommen und selbst erklärt wie er gerechnet hat. Das hat er gut erklärt und man konnte dem ganzen folgen. Auch hat er andere Möglichkeiten aufgezeigt sogar noch mehr Sprit einzusparen, die bisher von keinem Politiker angesprochen wurden, aber mindestens genauso viel CO2 einsparen (Radio abschaffen) oder noch deutlich mehr (Reifendruck, Fahrtraining). "Bei den Verkehrstoten landet man bei 50-70 (Schätzung Malmedie), was prozentual dann doch eine echte Hausnummer wäre" 70 von was? 2569? Das sind 2,7%. Echte Hausnummer! Und dann rechnest du noch die Toten pro gefahrenem Kilometer und man müsste eigentlich überall das Fahren verbieten außer auf der Autobahn. Denn während insgesamt pro 225 Mio. gefahrenen Kilometern in Deutschland ein Mensch sein Leben verliert, sind es auf den unbegrenzten Autobahnabschnitten 1 758 Mio. gefahrene Kilometer pro Todesfall. Das ist ein Faktor von 7,93 zu Gunsten der Autobahn. Wenn du jetzt noch die vorteilhaften Werte der unbegrenzten Autobahn rausrechnest kommst du sogar auf nur 181 Mio gefahrene Kilometer pro Todesfall auf den restlichen Straßen und einen Faktor von fast 10 (9,85). "Thema Staus: Staus entstehen unter anderem durch Unfälle, dass sind by the way nicht nur die 50-70 tödlichen, sondern auch die hunderten Unfälle, die bei über 130 geschehen, wo niemand ums leben kommt oder verletzt wird, all diese Unfälle werden verhindert, bzw. Menschen nicht verletzt." Daher gibt es folglich keine Verkehrstoten oder Staus in begrenzten Bereichen oder auf den Autobahnen im europäischen Ausland? Und Staus durch Baustellen sind auch nur Einbildung?
Also was ich mit all meinen bisher besessenen Autos gemerkt habe: Mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 120 km/h bin ich am Wirtschaftlichsten gefahren. Bedeutet: Motordrehzahl war dabei im mittleren Bereich, dabei war der Spritverbrauch relativ niedrig, dafür aber die Reichweite umso größer. Natürlich habe ich auch immer wieder mal ordentlich Gas gegeben und war demnach sportlich unterwegs. Meine bisherigen Fahrzeuge in exakter Reihenfolge waren: Opel Kadett E mit 75 PS, Opel Astra F-CC mit 75 PS, Opel Astra G-CC BJ.2003 mit 84PS und aktuell Kia Ceed GT mit 204 PS. Alles Benziner. Habe bei den Opel's stets Super95 getankt, den Astra G-CC habe ich aber hin und wieder Super Plus bzw. Ultimate 102 spendiert und den Kia Ceed GT betanke ich ausschliesslich mit Ultimate 102. Allein beim Sprit merke ich Unterschiede. Die Fahreigenschaften hängen nicht nur von der Spritsorte ab, sondern auch von den unterschiedlichen Konzernen. Tanke ich bei Shell, waren meine Autos deutlich lauter, hatten mehr Spritverbrauch, mehr Ölverbrauch und weniger Leistung. Mit Aral bin ich seit je her am besten gefahren. Aber von den Tempolimits halte ich absolut nichts. Es wird immer Raser, aber auch Schleicher (Sonntagsfahrer) geben. Grade in den Städten halte ich krankhafte Tempolimits für kontraproduktiv. Beispiel Mainz: Da ist großteils nur noch 30 erlaubt, wo man früher mit 50 fahren konnte. Ich bin zwar kein Experte auf dem Gebiet, jedoch der Meinung, je länger ein Fahrzeug braucht, um vorwärts zu kommen, umso mehr Schadstoffe werden ausgestoßen. 30 km/h sind bei meinem KIA Ceed beispielsweise grenzwertig. Im 3.Gang wäre mir das zu untertourig und somit quälerei für den Motor. Im 2. Gang empfinde ich es zu hochtourig, was wiederrum für mehr Abgase sorgt. In Wiesbaden sieht es seit kurzem nicht anders aus. Nahezu die gesamte Innenstadt und drum herum wurde jetzt auf 40 begrenzt. Man steht jetzt ausserdem gefühlt an noch mehr Ampeln als vorher. Aber ich fahre dort seit Ewigkeiten anderen Verkehrsteilnehmern gezwungener Maßen mit 40 bis maximal 45 hinterher, grade da wo man eigentlich 50 fahren darf oder konnte. Es ist alles einfach nicht ganz zu Ende gedacht.
Bei dem Video und deinen Anmerkungen kamen mir 2 prägende Erinnerungen. Hatte gerade erst den Führerschein bekommen, Hamburg Richtung Flensburg. Brücke über den Nord-Ostsee-Kanal wegen Baustelle auf 2 Spuren verengt. Kurz vor der Überfahrt zieht dichter Nebel auf weshalb ich (und viele Andere) mit 40 über die Brücke sind trotz 60 max. Plötzlich knallt ein LKW mit 70 links an mir vorbei. Die Zweite war Berlin Richtung Hamburg A24. Bin in meinem Polo die ganze Zeit mit ca 120 gefahren und hab nur LKW überholt, sonst rechte Spur, schön gleichmäßig. Bei einem LKW hatte ich plötzlich einen BMW im Nacken. Konnte ich erst nach dem Überholen sehen, weil nicht mal mehr das Label im Rückspiegel zu sehen war. Lichthupe habe ich noch bemerkt. Solchen Leuten gehört der Führerschein entzogen.
Mal ganz davon abgesehen, dass sich Meister Malmedie am liebsten selber reden hört, überzeugt mich das Ganze kein bisschen. Wer ein leicht nachvollziehbares Argument für das Tempolimit sucht, muss nur mal auf der Inntalautobahn von Österreich nach Deutschland fahren. Auch in Österreich wird z.T. deutlich schneller als 110 bzw. 130 km/h gefahren. Der Unterschied ist aber, dass sich die Schnellfahrer i.d.R. bewusst sind, dass sie eigentlich im Unrecht sind. Abgesehen von ein paar ganz wenigen (meist mit deutschem Nummernschild) fährt einem niemand halb in den Kofferraum, nur weil man es wagt, mit der vorgeschriebenen Höchstgeschwindigkeit auf der linken Spur einen LKW zu überholen. Die Schnellfahrer halten den Ball flach und warten brav, bis sie wieder aufs Pedal treten können. Kaum überquert man bei Kufstein die Grenze, bricht Krieg aus. Das gefühlte Geburtsrecht jedes Deutschen, koste es was es wolle, so schnell zu fahren, wie es ihm beliebt, bricht sich im wahrsten Sinne des Wortes, freie Bahn. Da wird auf gefühlt auf einen halben Meter dicht aufgefahren, die Lichthupe blitzt auf und die Blinker blinken dauerlinks. Im Kontrast zur entspannten Autobahn-Fahrerei in Österreich fällt einem dann so richtig auf, was für ein kindischer Unsinn dieses "freie Fahr für frei Bürger" doch eigentlich ist. Ein paar wenige leben ihren Geschwindigkeitsrausch auf Kosten der großen Mehrheit aus, die sich dann immer wieder genötigt fühlen, hinter LKWs herzufahren. Der Quatschkopf von der AMS (warum der kein Tempolimit will, liegt wohl auf der Hand) räumt ja selbst ein, dass nur 2 % schneller als 160 km/h fahren. Dann muss man sich schon fragen warum diese krasse Minderheit die Hoheit über eine ganze Fahrspur für sich beansprucht. Und ein Prozent des geplanten CO2-Einsparungsziels einfach nur durch eine simple Regeländerung zu erreichen, ist doch genial. Dafür reicht im Prinzip eine Pressekonferenz und ein zweizeiliger Beitrag im Bundesanzeiger. Einfacher und billiger geht Klimaschutz nicht. Nur so zur Erinnerung: Bislang ist der Verkehrssektor der einzige, der nicht mal annähernd die Klimaziele (übrigens stammen die noch von Merkel & Co und nicht von den Grünen) erreicht. Ganz im Gegenteil: Der Anteil des Straßenverkehrs am Ausstoß von Klimagasen stieg von 13, 1 % in 1995 auf 19,8 % in 2022. Und am Ende fällt mir noch der Witz mit dem Autofahrer ein, der im Radio die Warnmeldung hört "Achtung, Auf der A9 kommt Ihnen ein Geisterfahrer entgegen!" und er sagt "Einer? Hunderte!" Deutschland ist der Geisterfahrer in diese Debatte. Alle anderen Länder (mal von Nordkorea und Afghanistan abgesehen) haben seit vielen Jahrzehnten ein Tempolimit und selbst die konservativsten Regierungen haben es, einmal eingeführt, nicht mehr abgeschafft. Warum? Weil ein Tempolimit bestechend sinnvoll ist.
....gegenseitige Rücksichtnahme... ....1 x die großstadt verlassen im jahr, auf die linke spur mit 120km/h nen trödler der 110km/h 100 erte von kilimotern mittig fährt, überholen und keine einschätzung von geschwindigkeiten des rückwärtigen zu berücksichtigen... ...rechtsfahrgebot sollte kontrolliert und gemaßregelt werden mit punkten und geldbußen verdreifachen....
Ich fordere ein Tempolimit von 80 km/h für LKW's auf der Autobahn. Ich habe errechnet, dass dadurch 3,45 Millionen Tonnen CO2 eingespart werden können. Leider setzt die Polizei das nicht durch. Die LKW's brettern mittlerweile mit 95 kmh über die Autobahn.
Das Problem beim Verkehrsfluss ist nicht das Tempo, sondern die unterschiedlichen Geschwindigkeiten. Gerade gestern (Sonntag) auf der A3 in Bereichen ohne Tempolimit erlebt: Rechts fahren Wohnmobile, Autos mit Anhänger maximal 80-100km/h, in der Mitte wird mit 115-120km/h geschlichen und auf der Überholspur kann man mit Glück 140 fahren, durch den dichten Verkehr landet man dort aber auch schnell unter 100 und wird ständig von Fahrern auf den anderen beiden Spuren überholt. Wenn man weniger Sprit verfahren will, um in Folge den CO2 Ausstoß massiv zu senken, muss man auf Tempo 110 oder 100 auf den BAB herunter, das spart wirklich quer durch alle Fahrzeugklassen. Tempo 80 auf Landstraßen, wie z.B. in Frankreich, würde gewiss aber noch mehr bringen und die Verkehrssicherheit auch massiv erhöhen.
Also mein Stau hatte letzten 30 km/h. Ich denke, das wäre die korrekte Geschwindigkeit auf Autobahnen. 🤣🤣🤣 Ernsthaft: Einfach das bestehende Tempolimit von 60 km/h für LKW > 7,5 t auf Landstraßen durchsetzen und nicht ignorieren würde sofort wirken, mehr Tote einsparen und deutlich Ersparnis (ca. das 300-fache zum allg. T130 auf Autobahnen) bringen. Wie das so ist, die meisten wissen gar nichts von diesem Tempolimit und ergötzen sich in neuen Verboten, die nichts bringen werden.
@@5Zylinder-syncro 😄👍 Gute Ergänzung. Würden wir beide die neuen Geschwindigkeitsregeln aufstellen (mind. 130 max 400 km/h) gäbe es weniger Autos auf Autobahnen und einen flüssigeren Verkehr. 😁
Ich mag diese Darstellungen bei denen rauskommt, dass gerade mein Bereich keinen Beitrag leistet. Ich kann ja sowieso nichts tun. Dumm nur, dass irgendwie alle so denken und dann nie etwas passieren wird. NIMBY Effekt vom feinsten.
@@spacepowerofficial1187 nein, begreifen, dass eine so einfach Massnahme wie ein Tempolimit (das wenn man ehrlich zu sich selbst ist keine wirkliche Lebensqualitätverschlechterung bringt) auch wenn es "nur"500kilotonnen pro jahr bringt, immerhin das bringt, ohne dass es den meisten dabei schlechter geht. Irgendiwe überleben alle anderen Staaten (außer dreien) ja auch problemslos so. Warum können wir dann nicht auch diesen (vielleicht kleinen aber einfachen) Beitrag leisten? Es kostet doch wirklich fast nichts und tut im Grunde niemandem weh.
@@Mike-v4w4m Also if fahre gerne 160 - 180. Und für mich ist das dann schon eine ganz schöne Einschränkung. Und von den 500 kt CO2 stößt mein Elektroauto 0 aus.
@@spacepowerofficial1187 Das kann ich gut nachvollziehen, ich bin früher auch gerne mit dem Dienstwagen schnell gefahren (Sprit hat ja nichts gekostet). Aber das ist ja genau der Punkt, es ist toll aber nicht so, dass das Leben danach deutlich schwieriger oder sohgar teurer ist. 130 tun nicht weh. Ihr E-Auto haben Sie ja sicher auch nicht wegen der riesigen Reichweite oder des günstigen Preises wegen angeschafft, sondern evtl. weil Sie die Notwendigkeit gesehen haben einen kleinen Beitrag zu leisten. Oder weil Sie möglicherweise auch noch einige Solarpanele betreiben und so einen noch größeren Beitrag leisten? Ich stimme Ihnen zu, 180 machen Spaß aber 130 tun nicht weh und wenn auch nur einen kleine Beitrag leisten mag, es leistet eben einen. Am Ende geht es ja darum das was zu viele ist einzusparen und da kann eben auch ein Tempolimt einen messbaren (wenn auch kleinen) Beitrag leisten.
@@Mike-v4w4m Ich finde vor allem, dass 130 eine wilkürlich gewählte Zahl ist. Und ich kann den Punkt nicht wirklich nachvollziehen, dass das Leben teurer wird oder hab ich da was flasch verstanden? Zum Elektroauto, Ich wollte durchaus ein eins haben, was bei höheren Geschwindigkeiten eine akzeptable Reichweite hat, und ja, zuhause wird es hauptsächlich über Solaranlagen geladen
die Rechnung stimmt 1. nicht, weil der Verbrauch über die Geschwindigkeit nicht linear verläuft, also ist auch eine Mittelung nicht zulässig, also ist der Verbrauch viel höher. 2. Hinzu kommt ein agileres Fahrverhalten mit mehr Staubildung mehr Abbremsen, weniger kontinuierliches Fahren (wie in Ländern mit Tempolimit) , der dadurch entstehende Mehrverbrauch durch das Beschleunigen hat Alexander nicht berücksichtigt, während das Umweltamt Fahrprofile statistisch mitberücksichtigt hat. Die Verkehrsforschung zeigt eindeutig , dass eine ruhiger Fahrweise Staus vermeidet, daran gibt es nichts zu rütteln. Dass Geschwindigkeitsunterschiede unabhängig von der Maximalgeschwindigkeit ist, ist natürlich eine glatte Lüge, jeder der im Belgien oder Holland fährt bemerkt das, und das ist auch belegt. Alle Belege finden sich in der UBA-Sudie.
Ruhige Fahrweise verhindert keine Staus. Der Grund für Staus sind Überlastung der Straßen, also zu viel Verkehr, Einengung oder Einschnürungen des Verkehrs (Baustellen, Fahrbahnsperren, Unfälle) und Sondereffekte (Sondertransporte, Mobile Baustellen, Ausgefallene Fahrzeuge, Sondereinsatzfahrzeuge). Der Hauptgrund ist zu viel Verkehr. Innerhalb eines Staus oder eines zähfließendem Verkehrs hat ein allgemeines Tempolimit (120 oder 130) keinerlei Wirkung, denn die mittleren Geschwindigkeiten von 60-105 km/h liegen bereits deutlich unter dem Tempolimit. Der Stau regelt seine Geschwindigkeit selber, es ist ein selbstregelndes System, bezogen auf die Geschwindigkeit. Agileres Fahren innerhalb eines Staus sorgt für lokal geringere Abstände, die durch Abbremsen lokale Wellen von Verzögerungen bzw. langsamen Geschwindigkeiten erzeugen, die mit ca. 15 km/h rückwärts fortpflanzen. Daher sind Abstände in Staus wichtiger als Puffer gegen lokale v-Überschüsse. Kein Tempolimit wird einen Stau verhindern, sei denn, das Limit liegt unter der Geschwindigkeit eines Staus. Mit anderen Worten: Bei Tempo 60 habe ich keine Probleme mit Stau, wenn der Stau/ zähfließende Verkehr sich mit 90 km/h bewegt.
Hast du schon mal was vom raupeneffekt oder Ziehharmonika-Effekt gehört? Lass dir was von wissenschaftlichen Experten sagen, nicht von einem zugegebenermaßen sympathischen RUclipsr namens Alex.
Als jemand der in einem Land täglich Auto fährt wo die Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen 130 km/h beträgt, kann ich dir sagen, dass du da Unsinn redest. Es gibt bei uns genügend Flachpfeifen, die meinen sie werden reich durch ihre Benzineinsparung, wenn sie 110 auf der Autobahn fahren. Viel zu langsam für die meisten Autofahrer die 130-140 fahren aber auch ein bisschen zu schnell um hinter den LKWs zu fahren. Dann ziehen diese Trottel natürlich auf die linke Spur, bremsen die ersten 30 Autos aus und durch diese ensteht ein Ziehharmonika-Stau. Da ist es völlig egal, ob ich mit 130 auf 110 abbremsen muss oder von 140 auf 90 weil ein LKW überholt oder ob ich in Deutschland von 200 auf 140 abbremsen muss, das Resultat ist das gleiche.
@@DerFettePandaLP So ist das. Deshalb gibt es eben auch die Richtgeschwindigkeit. 130 = 50 schneller als LKW. 180 = 50 schneller als 130. Wenn eine Mehrzahl Richtgeschwindigkeit fahren würden, hätte man kaum Probleme. Und ich glaube auch, das es das zentrale Problem ist. Einige meinen, er kann so langsam fahren wie er möchte, weil es ja Höchstgeschwindigkeit heißt und nicht Pflichtgeschwindigkeit.
@@johannbreidler523 Meinst du mich? Nochmals ja, diese Effekte gibt es im zähfließenden Verkehr oder in Staus. Nur nutzt ein allg. Tempolimit nichts, wenn sowieso alle weniger als das Tempolimit fahren. Das ist eine Binse.
Seit 70 Jahren erzählen wir uns gegenseitig, dass wir ja den Planeten retten wollen, aber das es kein Sinn ergibt, bei unserem Hobby anzusetzen, weil z. B. ein Tempolimit ja nicht viel aus macht, die Kreuzfahrt ja nicht viel aus macht, das Fliegen ja nicht viel aus macht, das Essen ja nicht viel aus macht.... Und das haben wir uns jetzt so lange erzählt, dass wir jetzt halt alle Kleinigkeiten gleichzeitig umsetzen müssen. - Tempo 100, 130, 160 wie auch immer - Luftdrucksensoren nachrüsten und eklig pipsen lassen, wenn er nicht stimmt - Spritsparen als Teil des Führerscheins -...
Ich fahre eigentlich nie schneller als 130 aber bin trotzdem gegen ein Tempolimit. Es kotzt mich einfach an wie der Staat unsere Freiheit immer weiter einschränkt.
Ich bin ein sog. "Raser". Auf meinen Strecken zur Arbeit (37 km) fahre ich meist 120-130, hier habe ich die höchste km-Wegstrecke, kann also viel sparen. Bei Strecken bis 100 km fahre ich um 130-150, weil das zeitlich noch akzeptabel ist. Bei längeren Strecken fahre ich auch schneller, sehr viel schneller, 200-230; oder immer so schnell es gerade geht. Insgesamt mehr als 45t km pro Jahr. Für mich spielt der Zeitfaktor eine wesentliche Rolle; mein Durchschnitt liegt bei 58-65 km/h. Das heißt ich sitze im Jahr rund 692-775 h im PKW; viel Zeit: umgerechnet ein voller Monat 24/7. Jeder Durchschnittskilometer bedeutet ein mehr an Lebensqualität. Btw. seit 26 Jahren ohne Unfall, ohne Fahrverbote, ohne Punkte in Flensburg. Allein deshalb stört mich die Diskussion, die von Leuten angefacht wird, die überhaupt nicht Auto fahren oder generell gegen das Auto eingestellt sind. Warum sollte man jemanden, der nie die Autobahn nutzt oder nur 7-12.000 km fährt, fragen, ob er dort ein Tempolimit haben möchte? Ist auch echt nicht böse gemeint, meine Frau fährt auch täglich Auto, aber immer nur Landstraße. Sie fährt nur auf der Autobahn, wenn es in den Urlaub geht, und dann als meine Ablösung für 1-1,5 h. Ich verstehe das die Diskussion überhaupt nicht, und auch nicht die falschen Behauptungen, die stets aufgeführt werden, um die Freiheiten einzuschränken.
Neutral waren dein und Blochs Video ja nun wirklich nicht. Besonders irritierend fand ich deine Bewunderung von Blochs Rechnungen. Sorry, aber es gibt genug deutlich wissenschaftlichere (und damit für mich vertrauenswürdigere) Kanäle, die das viel detailierter Berechnen (höhrerer Verbrauch der Autos die typischerweise über 130 km/h fahren, allgemein erhöhter Verbauch bei höheren Geschwindigkeiten, Beeinträchtigung des Verkehrsflusses durch solch ein Verhalten, kann alles abgeschätzt werden). Und alle Deutschen sollen ein Spritspartraining machen und immer mit optimalem Reifendruck fahren, statt dass ein paar (nach seinen Zahlen 23%) einfach mal den Fuß vom Gas nehmen? Und wo ist die Genauigkeit da? 10% ist bei den Rasern sehr viel, kann beim Normalmenschen aber sehr wenig Ersparnis sein. Kann man auch abschätzen, aber er nimmt den einen Wert für alle Fahrer. Und der Effekt ist noch nicht mal richtig quantifiziert/quantifizierbar. Und dann noch zu behaupten "normalerweise reagiert man ja auf ein Video wo irgendwas komisch ist" und hier wäre das nicht der Fall. Sorry, aber entweder hinterfragst du nicht kritisch oder du verstehst die Materie noch nicht gut genug. Offensichtlich sind Straßen mit Tempolimit sicherer, offensichtlich spart man damit CO2 (auch wenn das bei dieser DIskussion kein Kernargument sein sollte, weil der Effekt natülich nicht gewaltig ist, sondern nur einen Beitrag zur Gesamtersparnis darstellt und nur ein weiterer kleiner Pluspunkt für das Tempolimit ist) offensichtlich ist der Vergleich mit den E-bikes nicht angemessen und offensichtlich wird hier von 2 Autoenthusiasten für das Team Auto geworben. Für jeden, der logisch und kritisch denken kann, und bei den anderen Kommentaren habe ich noch die Hoffnung, dass das nicht wenige sind, war dieses Video keine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema. Ich bin raus.
Laber nicht rum. Bring Fakten! Die Einsparung durch ein Tempolimit 130 wird auf 1,9 Mio. t CO2 vom Umweltbundesamt geschätzt. Hast du Einwände, verlinke deine Studie! Die Sicherheit auf Autobahnen hängt von der Anzahl LKW ab. Bei 290 von 344 jährlichen Toten auf Autobahnen sind LKW beteiligt. Wenn du andere Zahlen hast, gerne nennen! Ich sage, du hast im Leben noch keine wissenschaftliche Studie zum Thema gelesen, ansonsten würdest du die Fakten kennen. Du Wissenschafts-Leugner.
Es gibt immer Menschen die rasen (das hat nichts mit schnellem Fahren zu tun). Fahrer die drängeln, gefährliche Manöver fahren und ihre Geschwindigkeit nicht anpassen - unterm Strich rücksichtslos. Ein Tempolimit hilft gegen solche Menschen nicht - hier muss die Rechtslage angepasst werden. Vorausschauendes, rücksichtsvolles Fahren ist auch möglich, wenn man gerne etwas flotter unterwegs ist. Und die Betrachtung "Verkehrstote pro eine Millionen Einwohner" 26:05 ist ja von vorneherein falsch. Da versucht man Daten durch eine andere Betrachtungsweise in ein bestimmtes Licht zu rücken. Sinnvoll wäre eine Betrachtung von Verkehrstoten pro X Millionen gefahrene Kilometer.
Bzgl der Verkehrstoten hast du Recht, allerdings wäre das pro gefahrenem Kilometer sicherlich noch besser für DE, da wir ein Transitland mitten in Europa mit maximal viel Verkehr auf den Autobahnen sind
genau das. drängelei und waghalsige manöver u.a. sieht man eben überall, quer durch die lande, um nicht zu sagen länder. mir wurd schon bei 70 auf der landstraße, bei angeordneten 130 auf der autobahn und auch bei 240 rumgedrängelt. das is halt einfach käse. und in all unseren nachbarländern (aber auch darüber hinaus) wo überall ein tempolimit existiert, sieht man mindestens genausoviele idiotische fahrmanöver, einfach weil es manche kandidaten grundsätzlich nicht interessiert oder auch die ausbildung schlicht unzureichend ist. ja und leider vllt auch weil es keine eignungsprüfung gibt (aber das wär nen größeres fass was ich jetzt nich unbedingt aufmachen möchte.. naja ;) ) ... man braucht sich einfach nur anschauen wie immer wieder irgendwelche spinner mit über 100 sachen durch die innenstädte rasen. die wissen doch nicht mal wie man tempolimit schreibt - und werden son mist auch weiterhin und überall veranstalten selbst wenn wir ein tempolimit hätten. an den opferzahlen würde sich wohl kaum etwas ändern.
Da gebe ich Dir recht, wenn die Leute ihren Sicherheitsabstand halten würden (das ist der Hauptgrund für schwere Unfälle) und sich an die bestehenden Tempolimits halten würden, dann wäre der Sache auch schon gedient...
Dashcams als Beweismittel zuzulassen wäre ein Anfang. Das Problem würde sich hierdurch innerhalb kürzester Zeit von selbst erledigen, die wirklich gefährlichen Fahrer wären innerhalb weniger Wochen von der Straße weg
Milchmädchenrechnung. 214 Mrd Kilometer auf Autobahnen und 70% unlimitierte Straßen bedeutet nicht automatisch, dass 70% von 214 Mrd auf unlimitierten Straßen gefahren wurden. Das selbe beim Verbrauch: Die 1,2l sind auf Basis aller Fahrzeuge. Aber die 140-bis-159-Fahrer*innen fahren vielleicht im Schnitt ein anderes (schnelleres, weniger sparsames) Auto als z.B. die unter-130-Fahrer*innen. Trotz der Ungenauigkeiten kommt er auf ne ähnliche Größenordnung, die offiziellen Zahlen scheinen mir also nicht unrealistisch. Das Tempolimit wird nicht alleine das Klima Retten, aber wenn es 1% ausmacht, und man viele solcher Maßnahmen umsetzt, dann hätte man das Ziel erreicht. Reifendruck prüfen und spritsparend fahren wäre doch super! Warum nicht das noch zusätzlich machen? Muss doch nicht entweder oder sein. Man kann das halt nur leider nicht prüfen. Eine zweistellige Zahl an Toten durch unangepasste Geschwindigkeit über 130, "Ein Menschenleben, okay dann müssen wir alle langsamer fahren" (23:06), damit ist es ja dann geklärt! Das mit den E-Bikes ist auch wieder ein sinnfreier Vergleich. Es gibt sinkende Zahlen zu Verkehrstoten und steigende für E-Bike Tote... vielleicht auch, weil immer mehr Menschen eine Autofahrt mit ihrem E-Bike ersetzen? Wenn mehr Menschen E-Bike fahren, dann geschehen auch mehr Unfälle. Trotzdem sind Autos immernoch am häufigsten Verursacher. Wie wärs stattdessen mit einem zweiten Tempolimit von 30 in Städten, dort wo mehr Unfälle mit Fußgänger*innen und Radfahrer*innen passieren?
Zum Tempo 30 in den Städten: Man könnte sich auch ein Beispiel an den Niederlanden (oder Kopenhagen) nehmen und die Städte Fahrrad freundlicher gestalten. In den meisten Städten gäbe es sicher genug Möglichkeiten Fahrräder (auch E-Bikes bis 25km/h und S-Pedelecs bis 45km/h) räumlich zu trennen, so dass die unterschiedlichen Verkehrsteilnehmer alle sicherer an ihr Ziel kommen können. Man muss halt auch mal positive Beispiele heranziehen, um auf Lösungen, die allen nutzen, zu kommen!
@@MusikPiratCH omg ja da wäre ich sofort dabei. Dort mit dem Rad zu fahren ist ein Traum, und das zeigt sich auch dadurch, wie viele Menschen zur Arbeit oder zum Einkaufen per Rad fahren, anstatt ein Auto zu nehmen. Gute Radwege und Öffis würden massiv gegen die Klimafolgen von Autos helfen.
1% ist nicht nichts. Würde man z. B. die Steuern um 1% erhöhen, würde das niemand wortlos hinnehmen. Laut Bund ist es wohl auch noch bis zu 3%. Eine Reihe solch kleiner Maßnahmen kann zielführend sein, um die 100% zu erreichen. Da die Maßnahme praktisch nichts kostet, 77% der Autofahrer nicht einschränkt und deren Fahr-Erlebnis sogar angenehmer und sicherer macht, spricht doch absolut nichts dagegen ein Tempolimit einzuführen.
Unsinn, man kann das 300-fache an Einsparung erreichen, wenn man das bestehende Tempolimit von 60 km/h für LKW > 7,5t auf Landstraßen einhält und kontrolliert, anstatt es zu ignorieren. Ihr wedelt mit minimalen Einsparungsprozenten herum, ohne den Kern des Problems zu sehen.
Das Argument, dass alle 130 fahren sollen, damit ein Leben gerettet wird, ist schwach, denn damit könnte man dann fast alles verbieten. Man würde zum Beispiel auch mindestens ein Leben retten, wenn wir den kompletten Verkehr verbieten, also Flüge, Autofahren, Radfahren etc. Es besteht halt immer die Gefahr, ums Leben zu kommen. Sogar beim Spazierengehen kann man zum Beispiel eine Treppe hinunterstürzen und sich dabei das Genick brechen. Verbote und Einschränkungen sollten daher nur dann getroffen werden, wenn damit in signifikanter Weise etwas positives bewirkt und es daher verhältnismäßig ist. Wo die Grenze dabei liegt, ist eine rein moralische und keine wissenschaftliche Frage. Für manche ist ein jeder Tote einer zuviel, so dass man wie gesagt alles verbieten müsste. Andere sehen es realistischer und akzeptieren die potentielle Gefahr, die mit allem immer einhergeht.
Stimme zu, eine wissenschaftliche Frage ist es aber schon. Wir sollten fundiert unterlegen, welche Maßnahmen welche Wirkungen bringen und ggf. auch Nachbessern oder Nachlassen. Auch sollte die beste Lösung im Kosten-Nutzen-Verhältnis durchgeführt werden. Ich habe hier in den Kommentaren mehrere dieser Irrtümer zum Tempolimit angebracht. - Autobahntote: 290 von 344 Tote mit Beteiligung von LKW - Einsparung Tempo 130: 1,9 Mio. t CO2 - Einsparung Durchsetzung Tempo 60 für LKW>7,5t auf Landstraßen: 607 t CO2. (T60 auf Landstraßen gilt seit 50 Jahren, Überschreitungen werden von der Allgemeinheit toleriert) Moralisch ja, wissenschaftlich umso mehr. Kenne die Fakten, erarbeite Lösungen, erziele größtmögliche Erfolge mit kleinstem Einsatz.
Dieser Content hier überzeugt mich aber gar nicht und ist für mein Verständnis nicht kompetent. Ich fahre einen kleinen 1,2 Liter Sauger. Wenn ich auf der Autobahn fahre kann ich eh fast nie schneller fahren als 130. Meist ist der zu dichte Verkehr oder die bestehenden Geschwindigkeitsbeschränkungen dafür verantwortlich. Auch die schlechte Fahrbahn oder das Wetter. Aber wenn ich zum Beispiel mit kontinuierlich 130 fahre und nicht schneller verbrauche ich weniger als bei 160. Und wenn ich nur 120 kontinuierlich und intelligent vorausschauend fahre dann verbraucht mein Auto noch weniger. Weniger Verbrauch ist dann aber wohl gleichzusetzen mit weniger CO2? Und so ist es dann auch in der Masse. Und alle Statistiken, Vergleiche und Annahmen sind nicht wirklich wahrhaftig und sachlich richtig. Wer heute glaubt das schnelles Fahren besser ist als angepasstes und langsamer es fahren soll in die Kirche gehen. Ich glaube das nicht.
Ich denke niemand, der halbwegs klar denken kann, glaubt, dass schnelles Fahren "besser" in dem von dir beschriebenen Sinne ist. Es geht hauptsächlich darum, dass die Leute sich nicht grundsätzlich in ihrer Freiheit einschränken lassen wollen. Ich fahre selber wie du und möchte trotzdem kein Tempolimit, weil ich es an sich eine schöne Sache finde bzw. es für einen romantischen Gedanken halte in einem Land zu leben, wo man mir als mündigem Bürger das Recht einräumt ein stärker motorisiertes Fahrzeug, welches ich mir von meinem Geld kaufen könnte, bei entsprechenden Gegebenheiten (!) auch mal entsprechend nutzen zu können. Wenn ich mich denn dazu entscheiden sollte. Auch wenn es darauf hinausläuft, dass ich im Schnitt, wie die meisten, lieber bei 110-130km/h und Musik entspannt fahre. Darum geht es den meisten und deswegen kann man da auch nicht logisch gegen argumentieren. Es ist ein emotionales Thema. Das ist eher vergleichbar mit dem Verbot von riskanten Sportarten oder dem Konsum von Tabak, Alkohol oder gar Süßwaren. Es gibt kein logisches Argument dafür. Jetzt mag man sagen, dass der Unterschied ist, dass beim Autofahren andere Leute zu schaden kommen können und das ist grundsätzlich richtig, aber hier ist es wichtig zu differenzieren. Es ist möglich jenseits der 130 km/h rücksichtsvoll und vorausschauend zu fahren. Genau so ist es möglich bei 130 km/h oder weniger selbiges nicht zu tun und vor allem ist es möglich - und wird unter Garantie passieren - dass Leute trotz eines Tempolimits weit darüber fahren und andere Verkehrsteilnehmer gefährden. Das ist der Unterschied zwischen schnell fahren und Rasen. Die Leute machen eine schöne, freiheitliche Sache für alle kaputt, gefährden aktiv und nehmen das Leid anderer billigend in Kauf. Diese Leute gilt es rauszuziehen - gerne für sehr lange Zeit oder für immer.
Ich komme aus Österreich und bin immer wieder auf deutschen Autobahnen unterwegs. Ja, gefühlt bin ich voll dabei. Und ja, 10-20kmh mehr oder weniger haben im Moment nicht so viel Auswirkung wie gedacht.
Schleich di und lass unser Kulturgut in Ruhe. Ne aber ganz im Ernst ich wohn auch in Österreich und hier fahren die Leute auch nur 110-120 da wo 130 erlaubt ist und dann überholt wieder einer mit 100... Da kommt man ja nie an. Viele scheinen am Steuer auch zu schlafen, bei höherer Geschwindigkeit müssten sich alle mal wieder bissl mehr Konzentrieren und das ist gut so in DE. Ich wär dafür es in Ö genauso zu machen... In der Fahrschule hier lernt keiner wie man ausrollen lässt oder richtig Bergab fährt (mal die verdammte Bremse in ruhe lassen und nicht ständig mitbremsen). Das spart tausendmal mehr Sprit als die 100 Leute die 200+ km/h fahren würden...
Das ding mit den E-Bikes, das diese niemand Verbieten würde, ist doch ein absolut blödsinniger Vergleich. Es will ja Niemand die PKWs verbieten weil es Verkehrstote gibt. Und du sagtest auch das du für das Tempolimit wärst, wenn auch nur einer weniger zu Tode kommen würde.
@@KommandoSecret wenn es um den Nutzen eines Verbotes geht, dann kann man ein E-Bike Verbot mit nur mit einem Verbot von PKWs vergleichen. Da es aber um ein Tempolimit geht und nicht um ein Verbot, kann man hier kein E-Bike Verbot als Vergleich nehmen. Wieviel Verkehrstote weniger gäbe es, wenn es ein Motorrad Verbot gäbe? Wieviel weniger wenn es ein Fahrrad Verbot gäbe? Die Richtige Frage wäre: Wieviel weniger Verkehrstote in der E-Bike Statistik gäbe es, wenn man zum Führen eines E-Bikes mindestens 5 Fahrschul Theorie Stunden bräuchte? Oder durch ein Gesetz wodurch E-Bikes nur 20km/h fahren dürften, statt 25km/h? Wie gesagt, ein Tempolimit für PKWs mit einem Verbot von E-Bikes zu vergleichen macht keinen Sinn. Und wenn es rein um den Nutzen geht, dann musst du auch ein PKW Verbot in Betracht ziehen.
@@BlackDrifti Ich sehe noch einen Entscheidenden Unterschied... wenn ich mit dem E-Bike zu schnell fahre und einen Unfall baue, gehe ich in der Regel nur selbst drauf, also eigenes Risiko also wenn der Unfall daher kommt das ich zu schnell war..., wenn ich auf der Autobahn mit 200 Sachen Rase und einen Unfall selbst verursache gehen in der Regel noch andere mit drauf, die nichts dafür konnten, dass ich zu schnell gefahren bin.... Gäbe es kein Risiko für andere Verkehrsteilnehmer würde ich sagen, ja dann fahrt alle so schnell wie ihr wollt... aber dem ist beim Auto halt nicht so.
Bei 23:00 wird gesagt jeder Verkehrstote ist zu viel und wenn auch nur EIN Menschenleben durch ein Tempolimit gerettet werden kann, müssen wir alle 130km/h fahren. Und dann wird gerudert, begründet, rausgerechnet, relativiert mit E-Bikes verglichen und gesagt, das sind ja viel mehr. Außerdem wird gesagt, müssen ja nicht dadurch gestorben sein, obwohl eine Zweistellige Zahl genau deswegen gestorben ist.
Nein, dass ist eben nicht so, dass wir 130 fahren müssen weil dies ein Menschenleben rettet. Das sagt weder unsere Verfassung noch entspricht das der anerkannten gesellschaftlichen Moral. Zudem kann man die Zukunft nicht vorhersehen. Wenn dann bei 130 mehr Menschen sterben. Kann man nicht sagen, dass es ohne limit immer ein Toter mehr gewesen wäre.
@@MaxMustermann-ub9ih Weil die deutschen Autobauer mittlerweile so hässliche Karren entwerfen das sie schnell fahren müssen damit sie keiner sehen kann😂
Bester Kompromiss sind die Digitalen Tempolimits, welche sich auf die Verkehrslage anpassen. Kein Verkehr, Kein Tempolimit, starkes Verkehrsaufkommen, Tempolimit 100km/h.. Ich fahre die meiste Zeit, Spritsparend, aber ich liebe Deutschland dafür das mir die Freiheit gelassen wird, zu sagen, heute fahre ich 180km/h. Das hat nichts mit Autoindustrie zu tun, sondern mit freude am fahren und dem Freiheitsgefühl auch mal schneller voran zu kommen.
Doch, wurde es. Kurz nach der Wende waren die Autobahnen in ganz Hessen komplett mit 120km/h Schildern zugepflastert; die Grünen waren mit am Ruder und hatten das durchgesetzt. Nach der nächsten Wahl flogen die Grünen wieder raus und die Schilder verschwanden wieder. Ob man das damals zum Anlaß genommen hat, Unfallstatistiken und ggf. auch Verbrauchsstastiken zu betreiben, weiß ich nicht. Fakt war, 120km/h war schon irgendwie langsam - 'ne 130 wäre eher angebracht gewesen. Also, probiert wurde das schon mal, hatte damals aber nicht den Anklang in der Bevölkerung. Peace! aus Dresden
Die Einen fordern ein Tempolimit. Ich würde da eher für Spritspartrainings, Fahrsicherheitstrainings, verpflichtende Fahrtauglichkeitsuntersuchungen und die eine oder andere Schulung plädieren, welche über die Änderungen der StVO und dem richtigen Verhalten bei brisanten Themen aufklärt. Damit wäre für die Allgemeinheit sehr viel mehr geholfen. Ist natürlich aufwendiger, als einfach ein paar Schilder hinzuknallen und zu beten, dass danach alles besser wird...
dann bin ich mal gespannt, wie viele nach so einer Schulung Nachts nicht mehr schneller als 80 fahren! Warum 80? Weil bei ca dieser Geschwindigkeit der Anhalteweg etwa dem Lichtkegel des Abblendlichtes entspricht und nach §3 (1) StVO nur "... nur so schnell gefahren werden (darf), dass innerhalb der übersehbaren Strecke gehalten werden kann."
Das kommt dabei raus wenn man sich über die gute Recherche seines Berufskollegen freut aber selber einem nicht haltbaren Narrativ hinterher läuft ohne zu recherchieren.
Sobald man eine gewisse Größe und Reichweite hat, darfst du hier keine anderen Meinungen mehr haben. Du willst ja schließlich weiterhin Deine Reichweite genießen und wachsen sehen...
Das Tempolimit auf deutschen Autobahnen erfüllt seinen Zweck voll und ganz. Alle reden darüber und verbrauchen Hirnschmalz dafür. Statt über die echten Probleme und Themen. Mission accomplished
Wenn man sagt, dass man Menschenleben retten kann wenn man nur noch 130 fährt müsste man auch sagen, dann fahren wir nur noch 100 oder 80 oder 20 km/h. Wo zieht man die Grenze?
@@niroeno4276 Ist das Deine Meinung, oder gibt es dazu irgendwelche Studien? Für mich ist die derzeitige Situation, komplett ohne generelles Limit, nämlich der beste Kompromiss.
@@2XS Die Grenze ist ja nichts eindeutig "Qualitatives". Geht ja gar nicht. Genau wie Preis-/Leistung. Für den einen ist der höhere Preis auch die höhere Leistung wert. Für den anderen nicht. Wir reden von Minimalprinzipien (Budget) und Maximalprinzipien (Leistung) - aber ein Optimumsprinzip gibt es nur in der Theorie. Daher stehen momentan ja die 130 km/h im Raum als Kompromiss(-vorschlag), bei dem viele meinen, das wäre irgendwie eine ganz gute Grenze. Belegbar - nein. Gute Idee - klingt für mich zumindest plausibel.
--- tolles video von euch beiden. alles stimmig. ich habe mir deine video abgespeichert. so habe ich 2 experten in einem video vereint. dieses viceo werde ich jetzt überall verlinken wo dieses leidige thema aufkommt. danke dafür.
Vielleicht solltest du dich als nächstes mit Glaubwürdigkeit von Quellen und Medienkompetenz beschäftigen. Die beiden verdienen ihr Geld mit teuren schnellen Autos. Die sind alles andere als neutral, und kompetent im wissenschaftlichen Sinne schon gar nicht.
So viel Mühe Alex sich gegeben hat das Tempolimit unbedeutend dastehen zu lassen, ganz nicht unwesentliche Dinge hat er außer Acht gelassen: - unnötig gefahrene Kilometer (hier läßt sich sicher auch im hohen Prozentsatz sparen) - zu schwere Karossen, die zu hochmotorisiert (und erst die 130km/h easy ermöglichen) - kurze Lebenszeit eines PKW (in DE gibt es viele neuwertíge Autos, mit viel Schnickschnack (und hohem Produktionsaufwand), die eine viel zu kurze Lebenszeit haben) - ein Gasfußjunkie gibt halt nix auf "energievorausschauend Fahren" Ich gehöre zu den 77%, die von sich aus die 130km/h einhalten, wenn die Bahn frei stelle ich oft 110km/h per Tempomat ein und gut ist (spart ordentlich Sprit). Bei stärkerem Verkehr bin ich oft gezwungen schneller zu fahren, da ich mich nicht hinter die Brummis hängen will, und auf dem Mittelstreifen mich dem fließemden Verkehr anpassen muss. Apropos Brummis, wenn es den "just in time" Wahnsinn nicht gäbe, und viele Brummis auf die Bahn verlegt würden, ließe sich noch viel, viel mehr CO2 einsparen. Wäre für mich noch viel sinnvoller, wohl wissend, dass "heute bestellt - morgen geliefert" eben keine Option mehr wäre. Das schlimme an der Ganze Diskussion ist, jeder zeigt auf wie wenig er im Grunde im Gesamtmix ausmacht, keiner ist bereit irgendetwas herzugeben. Und da keiner 40% ausmacht und sich nicht schuldig fühlt ändert sich nix. Bis es verboten wird was dann wiederum andere Reaktionen hervorruft (auch hier im Thread). Das Kyoto-Protokoll (Klimaabkommen) wurde 1997 vereinbart, der VW Lupo 3L 1998 aufgelegt, der VW Touareg 2002, der Lupo 2005 eingestellt, der Touareg nicht. Suche den Fehler.
Ich sehe das meiste wie du. Im Grunde sind heutige Auto total überdimensioniert und sie werden überdimensionierter. Auch mit dem Verbrauch, dem PS-Wahn, etc...ich bin voll bei dir. Letztlich brauchen wir die fetten Karren nicht, die wir fahren. Das ist Fakt, ein Einsitzer mit 700 kg würde für die meisten Fahrten tun. Schwere Karossen sind gar nicht das Problem, weil die Energie ja zurückgewonnen wird, sofern man nicht bremst. Zum Erhalt einer Geschwindigkeit muss man den Rollwiderstand und den Strömungswiderstand überwinden.
@@FliegenderFluegel Auch wenn ich die schweren Karossen ins Spiel gebracht habe, ich sehe das Ganze weniger aus Sicht der Fahroptimierung sondern gesamtwirtschaftlich. Die Herstellungskosten (Energie, CO2-Ausstoß) sind exorbitant, weswegen die Abwrackprämie 2009 auch kein Umweltprogramm sondern ein Konjunkturprogramm war. Ein altes Auto was selten fährt ist auf Jahre umweltfreundlicher als die Produktion eines Neuwagens. Modernisierung ist dort wichtig, wo entsprechende Kilometer gefahren werden müssen. Und die wenigsten haben eine "notwendige Laufleistung" von z.B. 100.000km im Jahr. Und viele fahren deutlich mehr Kilometer als nötig. Weil Autofahren so geil ist (es soll sogar Influencer geben). Ich böser Mensch habe sogar 2 PKW, beide bei der Versicherung mit 6000km pro Jahr versichert (weniger geht nicht). Ein Van zum Transport (Urlaub), ein altes Cabrio für den Rest. Meine Fahrleistung liegt jeweils deutlich unter 6000km pro Jahr. Ich kann aber auch gut reden, ich arbeite im Homeoffice und wohne nicht in Hintertupfingen wo es keinen Nahverkehr gibt. Diese Leute haben ein Problem, die müssen alles mit dem PKW machen (Arbeit, Einkauf, Schule, etc.). Denen bringt auch das Deutschlandticket nix, das will gewissen lastenradaffinen Politikern nicht so recht in den Schädel. Bei einer Verkehrswende muss als erstes garantiert werden, dass die Menschen ihre Grundbedürfnisse versorgt bekommen, und das Thema Tempo 130km/h und 450PS starke Boliden ist sowas von unwichtig. ;)
@@hsyeswellitsme Wie dem auch sei, im Grunde braucht man die fetten Karren nicht. Was mich an der Diskussion stört an der Diskussion aber auch die unwissenschaftliche Art. Da werden utopische Einsparpotenziale angenommen, obwohl die Masse ohnehin nie schneller als 130 hm/h fährt, viele noch deutlich darunter. Oder die ignorierte Tatsache, dass bei 344 Todesopfern auf Autobahnen in 290 Fällen LKW involviert waren, in rund 120 Fällen sogar als Verursacher. Das ist eine Diskussion, die reale Fakten und Wissenschaft ausblendet, aber Emotionen geführt ist.
Was willst da argumentieren? Bei Autos, Alkohol und Weibern, setzt bei deutschen Männern der Verstand aus. Klar muss das verboten werden. Ich bin schon in den 80 Auto gefahren, wem es noch nicht aufgefallen ist, die Republik ist verstopft. Da verbieten sich hohe Differrenzgeschwindigkeiten an sich, CO² hin oder her.
Die Corona-Zeit hat ja gezeigt, dass der Anteil von PKW an der Feinstaubbelastung gering ist. Die Feinstaubbelastung hat sich kaum verändert in der Corona-Zeit, wo es nur ganz wenig Verkehr gab.
@@Zedus-rl9hp Feinstaub bleibt nicht monatelang in der Umwelt . Einmal ein kräftiger Wind und die Belastung sinkt erheblich. Das sich kaum was in der Corona Zeit geändert hat liegt daran das die LKWS trotzdem gerollt sind. Die sind die Feinstaub-Könige , allen voran ältere Modelle. Mein Luftfiltersystem meines PKWs zeigt manchmal schon die rote Warnleuchte für Schadstoffe an wenn ich an alten Diesel LKW in der Stadt hinterfahre. Ist ja auch kein wunder, so ein LKW schluckt auch locker das 4fache und ist grundsätzlich immer ein Diesel.
Wir haben hier in Berlin in der Leipzigerstraße vor dem Bundesrat eine politisch motivierte Tempo 30/Luftreinhaltungszone mit einer Messstation. Ergebnisse zeigten schon vor Jahren , dass es nix bringt. Die Luftreinhaltungszonen blieben trotzdem erhalten.
@@Kaeltemechatroniker Den selben Mist habe ich auf meiner Arbeitsstrecke in Berlin auch mit den 30er Zonen. Gut 2 dutzend Straßen von 50 auf 30 herabgesetzt in den letzten 3 Jahren, teilweise aus Luftreinheitsgründen, teilweise wegen "Kindergefahr". Mittlerweile halte ich mich kaum noch an diese 30er Zonen. Es nervt einfach nur - riesen große Straße, leer, keine/wenige Ampeln, freie Sicht -> bitte 30 fahren über 5kilometer... auf einer Hauptstraße... Der Zeitverlust ist immens - durch die 30er Zonen erwische ich praktisch immer die Rote Ampel (weil Schaltungen nie angepasst wurden) und muss bis zu 20min pro Tag extra Freizeit als Pendelzeit investieren. Ich habe ja sogar schon 20er Zonen auf meiner Strecke - deren Einhaltungsquote von mir und allen anderen bei unter 1% liegt. Selbst die Statistik Frösche haben bereits festgestellt das 30er Zonen fast doppelt so oft missachtet werden wie noch vor ein paar Jahren. Ich frage mich nur wieso... (Ironie)
Dänemark total relaxt mit 120 km/h AB gefahren, ich habe keine einzige gefährliche Situation erlebt... Kaum wieder in Deutschland - totaler Stress, Drängeln Hupen Vollgasfahrt und allgemeine Rücksichtslosigkeit.
Ihr Glücklichen in Deutschland… 130 in Österreich ist schon selten geworden, meist gilt IG-L und die dazugehörigen Strafen (teurer wegen Luftschutzgesetz).
Ist aber schon komisch, wenn D sagt das Tempolimit bringt nichts und A erhebt hohe Strafen bei IG-L Verstößen...Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen...
@@pediart das liegt auch an der Topografie. Viele enge Täler vertragen nicht dieselbe Emission - das verstehe ich und unterstütze auch. Die E-Autos dürfen ja 130 fahren. Deswegen bin ich ja auf Matthias Argumente gespannt. Nimmt man den Luftschutz raus, möchte ich sehen, was bleibt. Was Fakt ist, dass 130 statt 100 schon 69% mehr Verbrauch unter Idealbedingungen (ohne Luftwiderstand) heißt. Beim Verbrenner ist das relevant, aber zukünftig?
@@rayantilles Zukünftig ja dann noch mehr. Darf man dann im Winter keine Autos mehr laden, wenn es nicht genügend Solarenergie gibt, oder muss im Sommer den Strom, der zu viel da ist "verballern"? Ich bin da noch nicht ganz überzeugt. Energie sparen ist egal in welcher Form IMMER angesagt...
Als was gelten denn Autobahnen, die potentiell unlimitiert sind, aber täglich mit Digitalen Schildern limitiert werden ? Dann machen auch die 70 % Sinn, denn 2019 waren es noch 57%. Wann werden die meisten km gefahren ? Sicher nicht in der Zeit wo die Strecke freigegeben wird. Die Einsparung kann also tatsächlich noch viel geringer sein.
Das wäre ziemlich unlogisch. Denn je nach Fahrweise und Wetterlage kann ein niedrigerer Reifendruck sinnvoll sein. Auch das verschweigen unsere Autolobbyexperten.
120 wäre fein. Einfach mal in der CH fahren, alle fahren gleich schnell, Autopilotfahren ist so entspannend, ohne dass man nach hinten schauen muss, dass ein Hobbyschumi heranschießt.
Mal von allem anderen abgesehen. Ich verstehe als erwachsener Mensch bei bestem Willen nicht die Einstellung zu sagen "Ja bitte, ich möchte, dass mir etwas verboten wird! Ich will das nicht mehr machen dürfen! Bitte schränkt mich ein und bestraft mich wenn ich's doch tue!" Und nein, ein plötzlicher Vergleich mit dem Verbot von Gewalttaten oder so ist hier nicht angebracht. Solche Grundsatzdiskussionen dürfen bei denen die chronisch online sind im Kopf bleiben
Die Zahl der Verbots-Apologeten nimmt eben mit steigender Angst zu. Das ist politisch so gesteuert, meiner Meinung nach. Wenn man diese Menschen nach wissenschaftlichen Argumenten fragt, kommt meist Emotion.
vorab riesen auto fan und fahre gerne und viel auto, aber zu sagen, dass es andere punkte gibt, die man eher angehen soll, ist prinzipiell nicht falsch (ja natürlich gibt es sie), aber einem so schnell und einfach umzusetzenden punkt zu widersprechen und sich so arg unverhältnismäßig drüber aufzuregen wie dem tempolimit, entkräftet die vorherige argumentation völlig. wen ein tempolimit extrem stört, soll auf die rennstrecke um schnell zu fahren. einen anderen grund um mehr als 130 (wenn überhaupt) zu fahren gibt es meines erachtens nicht. es gibt auch möglichkeiten spaß mit seinem auto zu haben wenn man nicht gerade 250 kmh drauf hat. wer es trotzdem so eilig hat, dass es am tempolimit scheitert, der sollte seine planung ändern. so und an alle die bis zum ende lesen und sachlich argumentieren bin ich dankbar.
Unwissenschaftlicher, emotionsgeladener Unsinn! Du lieferst genau gar keine wissenschaftlichen Argumente. Es gibt keine wissenschaftliche Evidenz, dass ein Tempolimit Staus verhindert, Unfalltote reduziert oder der Umwelt in einem Maße zuträglich ist, das erwartet wird. Eine Kontrolle des LKW-Tempolimits würde die 300-fache Einsparung bei CO2 bringen. Wieso bist du nicht für diese Kontrollen? Gesetz vorhanden, muss man nur durchsetzen.
STOP. Lieber Matthias, erst sagst du: Sollte nur ein (1) Menschenleben gerettet werden können, bist du für ein Tempolimit. Und dann bist du nicht für ein Tempolimit obwohl nach deiner Aussage 50-70 Tote verhindert werden können, weil es ja beim E-Bike mehr sind? Naja dass nennt man wohl "Whataboutism". Ich bin für ein Tempolimit, aber ich bin noch viel mehr für ein Anti-Agressions-Training für Autofahrer (mit 180-200km/h dicht auffahren, auf jemandem der grade mit 130km/h einen LKW überholt), da meiner Meinung nach dann auch wieder schneller gefahren werden kann.
Die Frage sollte lauten: wieso ziehst du auf die linke Spur wenn du sehen kannst das von hinten ein schnelles Auto ankommt ? Wegen Menschen wie dir die einfach ohne zu blinken auf die linke Spur fahren um dann mit 110 einen lkw zu überholen das sind die wahren Unfall Verursacher
Und das was du machst nennt man "Tu quoque". Mit den Informationen aus dem Video lässt sich nicht sagen, wie viele Tote man mit einem Tempolimit vermeiden würde, da die Statistik zu Geschwindigkeitsunfällen auf eine zur Situation unangemessene Geschwindigkeit bezieht unabhängig von der tatsächlich gefahrenen Geschwindigkeit. Deswegen wird die Zahl (im Video) auf unter 100 geschätzt. Wenn man bedenkt, wie viele Millionen von Menschen die Autobahn nutzen, ist das ein bemerkenswertes Ergebnis. Wenn die Zahlen stimmen, kann man also davon ausgehen, dass ein Tempolimit kaum etwas in der Hinsicht bringen wird. Der Vergleich mit den E-Bikes ist in der Hinsicht angebracht, da man davon ausgehen kann, dass wenn etwas möglich ist, es definitiv auch passieren wird. Also es wird definitiv Tote durch das fahren ohne Tempolimit geben. Genauso, wie Leute durch Unfälle auf E-Bikes sterben werden. Genauso wie Leute sterben werden, wenn sie sich an einer Fischgräte verschlucken etc. Die Aussage, ein einziges Menschenleben durch ein Verbot retten zu wollen ist nun mal vollkommen überzogen und nicht ernst zu nehmen, denn wenn man diese Logik konsequent anwendet, sollten Geburten verboten werden, um die Menschen vor ihrem Tod zu bewahren.
Was ist so schlimm an einem Tempolimit? In anderen Ländern funktioniert das doch auch. Egal wie wenig das hilft, besser als nichtstun ist das auf jeden Fall.
Nein, es funktioniert eben nicht! Deutschland hat die 4. wenigsten Toten pro Mrd. Personenkilometern auf Autobahnen im Europäischen Vergleich. Weniger als Österreich, die Schweiz oder Frankreich. Und das bei deutlich höheren Verkehrsdichten und höherem Transitverkehr.
560.000 Tonnen CO₂ : Ein durchschnittlicher PKW stößt etwa 120 Gramm CO₂ pro Kilometer aus. Das bedeutet, 560.000 Tonnen CO₂ entsprechen den Emissionen, die durch das Fahren von etwa 4,67 Milliarden Kilometern entstehen würden. Das ist etwa 117.000 Mal um die Erde. Diese Menge an CO₂ entspricht in etwa dem jährlichen CO₂-Ausstoß von 70.000 Haushalten in einem Industrieland wie Deutschland. Je nachdem mit was man das in Relation setzt, sieht es lächerlich wenig oder extrem viel aus.
Danke. Ist leider schade, dass viele Menschen sich nicht mit dem "Warum" beschaeftigen und das "Einsparen" von CO2 eher in Relation zu "Einsparen" von Geld oder so setzen.
035:00 also zum einen unterstützen E-Bikes bis Tempo 25 km, das fahren älter Leute aber auch nicht mal "easy so" und ist es besser, wenn alte Leute Auto fahren? Diese 137 Toten (E-Biker) bekommen wir nur verhindern, wenn wir das E-Bike verbieten - das macht ja keiner und deshalb können wir kein Tempolimit fordern? Was soll das für ein Argument sein? Das "Ergo" ist doch kompletter Unsinn - "Ergo" wäre "Wir verbieten Autos" und da E-Bikes ja vom Tempo her limitiert sind (nämlich auf 25 km) kann man Ergo sagen, dann machen wir ein Tempolimit für Autos. Ansonsten könnte man ja auch argumentieren, dass man E-Bikes erst ab Tempo 50 km - oder 80 km abregelt. (dann können die prima im Stadtverkehr mitschwimmen)
Darum geht es gar nicht. Die dahinterliegende Frage ist doch: Wo fangen wir an, wo hören wir auf? Und in dem Verständnis finde ich den Vergleich mit anderen Verkehrsträgern durchaus legitim. In dem Fall springt das E-Bike eben aus der Statistik in Auge, weil die Zahl der Toten nur 1/3 der Toten auf Autobahnen ist, obwohl viel weniger Personenkilometer dahinter stehen.
@@FliegenderFluegel Also ich würde z.B. sagen, wen nur ein "popeliges" Leben (es könnte Ihres sein) retten würde sich ein Tempolimit lohnen. Es kostet nichts und schadet keinem und ist im Rest der Welt Standard. Also wir würden Leben retten und CO2 einsparen, sowie die Lärmbelästigung und den Ausstoß anderer Gifte reduzieren. Es gibt kein Argument, das gegen ein Tempolimit spricht.
Habe gerade 2x Deutschland komplett durchquert... Hamburg-> Freiburg 68 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit...Dresden->Hamburg 81 km/h Durchschnitsgeschwindigkeit. Ohne Tempolimit habe ich versucht rund 180 km/h zu fahren!
@@Kueks Fahr mal in Länder mit Tempolimit…viel schnellere Schnitte. Bei mir zuletzt Frankreich 113kmh, Belgien 109kmh, Dänemark 105kmh (natürlich Durchreise nur Autobahnen). Dazu insgesamt entspannteres Fahren weil man halt mehr rollt anstatt dauernd zu bremsen & beschleunigen. Und den Rückspiegel panisch zu monitoren ob ein „Beastmode“ Driver anrollt. Ich finde es wird Zeit das wir endlich auch so schnell und entspannt fahren dürfen wie so viele andere EU‘ler.
@@relaxedtriathlon7095ich glaube wir brauchen eher die Strafen welche es da für zu schnelles Fahren gibt. War letztes Jahr durch österreich gefahren und da kommst dir vor wie in Deutschland bei Tempolimit. Ich fahre schon immer etwas + ,trotzdem schießen da permanent welche mit 30km/h mehr an einem vorbei. In Deutschland letztens bei Tempo 100 km/h war ich mit meinen 120 km/h auf dem Tacho gefühlt der langsamste auf 30 km hab ich keinen eingeholt wurde dafür am laufenden Band überholt und zwar von Typen die ich dann als wieder offen war, wieder überholen durfte. Und mein Tempo ohne Tempolimit war max 180km/h auf dem Tacho.
@@HarryHendriks Das ist mir Witzigerweise auch schon aufgefallen, dass dort wo freigegeben ist gar nicht so irre schnell gefahren wird und da war es dann ein Tempolimit wie zum Beispiel 80 KMH gibt deutlich darüber.
Nur 2% sind also schneller Fahrende und würden von einem Tempolimit tangiert werden... wozu dann überhaupt die ganze Aufregung und Diskussion? Wir sollten uns an den Bedürfnissen der Mehrheit orientieren und diese kommt offensichtlich gut mit max. 130km/h klar. Wenn also kaum einer schneller fährt, wieso benötigen wir dann unbedingt diese Sonderregelung? Um es mal von der anderen Seite zu betrachten: Ich sehe ohne Tempolimit weder massive Vorteile, noch eine gegebene Verhältnismäßigkeit. Es ist doch vergleichbar mit dem Rauchverbot.
Ihr wolltet 20x das Tempolimit einführen, seit 30 Jahren. Hat das geklappt? Ich frage mich mittlerweile, wie es mit dem demokratischen Gedanken bei Euch steht. Offenbar möchte niemand das Tempolimit und ihr sprecht weiter dauerhaft davon. Kannst du keine Entscheidungen der Mehrheit akzeptieren?
Wieso willst du der Mehrheit eine Geschwindigkeitsbeschränkung aufzwingen, wieso richtest du dich nicht endlich mal nach der Mehrheit die das nicht will?
Hab das Video gesehen und bin für ein Tempolimit. Es ist einfach viel entspannter. Zudem: zu Anfang sagen: wenn ein Leben gerettet werden kann, muss es ein Tempolimit geben, aber zum Schluss davon nichts mehr zu wissen, ist so was von scheinheilig. Denn in Wirklichkeit willst du nicht auf schnell fahren verzichten, auch wenn du ein Leben dadurch retten könntest. Steh wenigstens dazu.
Ich gehe mal davan aus, dass das ironie war. Wenn nicht, würde das bedeuten, dass nur noch schrittgeschwindigkeit erlaubt ist. Dann würden die Toten schlagartig runter gehen. Auch wenn immer gesagt wird, dass ein Menschenleben unbezahlbar sei, wissen alle ganz genau, dass das Bullshit ist. Es ist immer eine abwägung zwischen Freiheit und Toten. Man könnte z.B. auch auf hochhäusern verbieten Fenster einzubauen, die sich öffnen lassen und auch balkone untersagen, um zu verhindern das Leute aus hochhäusern springen / fallen. Man könnte auch sämtlichen Drogenkosnum strinkt verbieten, also auch alkohol und rauchen. Man könnte den Menschen auch vorschriften machen, wie sie sich ernähren zu haben. Man kann ewig so weiter machen.
Entspannter? Vielleicht. Aber man muss immer bedenken, dass verschiedene Menschen identische Dinge verschieden wahrnehmen: Eine lange Strecke mit einem zu niedrigen Tempolimit alleine zu fahren ist ziemlich unerträglich für mich, weil es mich immens ermüdet. Mit einem Gespräch (Beifahrer oder Freisprechanlage) geht es besser. Wenn kein Tempolimit da ist und ich auch mal Gas geben kann ist es viel einfacher eine lange Strecke konzentriert und sicher zu fahren. Es ist für mich am Ende weit entspannter, auch mal über 200 km/h zu kommen, wenn der Verkeher es erlaubt. Soweit, so gut? Nein, leider nicht. Denn genau so wie Du nicht für alle sprechen kannst, kann ich das auch nicht. Wenn ich nur meinen Bruder sehe, der mir in vielen Dingen sehr ähnlich ist, dann ist der ganz anders als ich. Er hat nicht einmal Lust, schnell zu fahren, zumindest nicht was ich "schnell" nennen würde (150 km/h maximal). Gut, Fahrzeugbeherrschung stellt für ihn ein Problem dar, wo es für mich noch sehr einfach ist, er verkrampft gerade auf langen Strecken schnell und greift das Lenkrad so fest, dass ihm die Hände einschlafen. Und ist er ein Freund von Tempolimits? Nein. Er will seinen Mangel an Fähigkeit nicht zum Verbotsgrund machen. Ich sehe hier schon einen Einwand kommen, deshalb direkt ein Kommentar dazu: Bin ich der Meinung ein perfekter Autofahrer zu sein? Weit davon entfernt. Ich weis, dass meine Fähigkeiten leider ausreichen, um über dem Durchschnitt zu sein. Und ich bin der Meinunug, dass das eine Schande ist. Wenn Autofahrer nicht wissen, was Übersteuern oder Untersteuern ist und was man dagegen tun kann, dann wird es bei Schnee und Eis schnell schwierig. Wer nicht versteht, was Lastwechsel sind und wie sie das Fahrverhalten beeinflussen kann schnell in große Schwierigkeiten kommen, wenn eine Landstraßenkurve enger ist als gedacht. Wer Autos fährt, ohne sich der Antriebsmomente und deren Verteilung gewahr zu sein kann am Ende nicht wirklich behaupten zu wissen, was er tut. Wer Drehmomentkurven und Leistungskurven nicht kennt und versteht, der kann nicht richtig schalten (OK, inzwischen gibt es gute Automatiken, also nicht mehr so wichtig). Und wer Angst hat und nicht entspannen kann, der kann nicht vorausschauend fahren. Kann ich all das? Nicht in dem Maße, wie ein Profirennfahrer das kann, aber grundsätzlich ja. Drum fahre ich fast immer sehr sicher und sehr spritsparend (Ersparnis bei gleicher Strecke bei gleichem Verkehr und Wetter in etwas kürzerer Zeit gegenüber fast allen die ich kenne über 10%). Problem ist: Ich neige dazu unkonzentriert und müde zu werden, wenn es zu wenig zu tun gibt. Nicht nur beim Autofahren, aber da ist es gefährlich. Da werde ich zur Gefahr. Aber kommen wir zum Leben retten. Da kann Fähigkeit nämlich helfen. Nehmen wir mal eine Situation, die mir wirklich passiert ist: Eine verschneite Bundesstraße in einer sehr ländlichen Gegend, Tempolimit 70 km/h, gefahrenen Geschwindigkeit ca. 35 km/h. Das Fahrzeug ist ein mittelgroßes SUV mit Allradantrieb, Automatik und einer Momentverteilung v/h von 40/60, alle Fahrhilfen und Sicherheitsprogramme sind an und die Bereifung sind gute Winterreifen. Unmittelbar vor einer Kurve zeigt sich, dass der Reibwert der Straße kleiner ist als erwartet und das Fahrzeug stark untersteuert, ohne dass das ESP eingreift. Wie bekommt man das Auto um die Kurve ohne zu crashen? In der Situation war niemand da, den ich verletzt hätte, aber nehmen wir einfach mal an da wäre ein Fußgänger neben der Straße, den man treffen würde, wenn man das Fahrzeug nicht unter Kontrolle bringt. Kann nicht nur sein, sondern da war sogar einer Bushaltestelle, wo Leute hätten stehen können. Ja, letztlich mitten im Wald. Da ist ein Ausflugspunkt in der Nähe. Wenn jemand, dem es um Sicherheit geht, da keine Antwort geben hat, dann muss man sagen, dass hier die Scheinheiligkeit genau so groß ist. Durch bessere Fahrzeugbeherrschung könnten nämlich auch Leben gerettet werden, wahrscheinlich mehr als durch ein Tempolimit. Aber wer fordert eine entsprechende Ausbildung der Fahrer und andere Maßnahmen, die viel helfen könnten (jährlicher TÜV, Verbot von Billigreifen etc.)? Bequem ist immer, zu fordern das andere etwas für die Sicherheit tun müssen, ohne zu schauen, was man tun kann oder sollte. Ein Tempolimit kann eine sinnvolle Maßnahme sein, für Umwelt und Sicherheit. Das ist sogar wahrscheinlich. Aber ob es verhältniamäßig ist darf stark bezweifelt werden. Am Ende ist es ein Verbot und da sollten große Hürden liegen, sonst ist die Gesellschaft nicht frei. Oder darf ich ansonsten auch Verbote fordern, die mir nichts oder wenig ausmachen und die ziemlich sicher die Gesellschaft sicherer und umweltfreundlicher machen? Tabak, Alkohol, Cannabis, Urlaubsreisen, modische Kleidung die nach weniger als einigen Jahren ersetzt wird, weil sie nicht mehr gefällt, Kosmetik, ...? Sicher nicht. Und das ist auch gut so.
@@MrOpacor nein, der Vergleich ist auf diversen Gründen nicht machbar, bzw sinnvoll. Beispiel Alkohol zeigt die Vergangenheit, dass ein Verbot nicht funktioniert. Die Menschen trinken trotzdem. Das dürfte mit Tabak nicht anders sein. Beim Geschwindigkeit zeigen ganz viele Länder, dass es funktioniert. Wie stellst du dir das mit dem Reisen vor? Ohne konkreter zu werden ist das so platt im meinen Augen einfach nicht realisierbar, außer man möchte sich von allem los reißen (anderen Ländern und der eu). Klamotten? Das ist ein Scherz, oder? Kosmetik? Ist vermutlich machbar, aber welcher sinnvolle Sinn sollte dahinter stecken?
Ich kenne allein in meinem Freundeskreis, der keine Porsches oder dergleichen aufweist, genug ganz normale Leute die viel auf 150, 160, 170 km/h sitzen, wenn sie können.
Dazu kommt: Ein weiterer Vulkanausbruch wie z.B. 2018 des Vulkans Anak Krakatau in Indonesien, und alle Tempolimitmaßnahmen wären auf viele Jahrzehnte ad absurdum geführt.
Was du gerade machst nennt sich "Whataboutism"... natürlich gibt es auch andere CO2-Quellen... und einige davon, wie einen Vulkanausbruch kannst du halt nur sehr sehr schwer beeinflussen und musst sie als Gegeben hinnehmen. Das bedeutet nicht, dass wir bei den Quellen, die wir Menschen beeinflussen können die Hände in den Schoß legen können. Das Problem ist ja nicht, dass es überhaupt CO2 gibt - sondern, dass wir so viel mehr ausstoßen, dass das Gleichgewicht durcheinander kommt. Und der Begriff "Umweltschutz" ist ohnehin falsch... unsere "Umwelt" wird sich bei einem neuen Gleichgewichtspunkt einpendeln... nur ob wir Menschen dann noch gut in diesem neuen Gleichgewicht leben können ist die Frage.
Das ist so eine bescheuerte Aussage. Ein Verbot muss immer begründet sein. Etwas zu verbieten, weil es sowieso keiner macht ist absoluter schwachsinn. Es Verbrennt auch keiner sein eigenes Geld, ist es deswegen trotzdem verboten?
@@marcesser4218 Es geht darum, dass es Begründungen für ein Verbot gibt. Und wenn das Recht sowieso kaum einer nutzen kann, überwiegen ja die Begründungen. Und bloß weil der Planet nicht gerettet werden kann, kann man ja mal dort starten.
@@segka8536 Nein, es ist keine Begründung. Der Großteil macht nicht von seinem recht gebrauch, regelmäßig golf zu spielen. Wäre es umweltfreundlicher die Golfplätze zu verbieten? Defenitiv!! Aber es gibt nunmal eine minderheit an Leuten die das Gerne machen und denen habe ich nicht reinzureden. Genauso wie man mir nicht reinzureden hat, ob ich 130 oder 200 Fahre, solange ich das sicher mache und die Verkehrslage es zulässt. Selbst wenn alle anderen es nicht machen.
Nach diversen Motorradreisen in Schweden, Norwegen und Finland kann ich nur sagen: Tempolimits mit saftigen Strafen? Her damit! Lärm, Feinstaub, Abgase und ein bisschen CO2 werden zum Nulltarif eingespart. Im Gegenzug gibt es megaentspanntes Fahren auf den Hauptverkehrsstrecken. Im Auto Tempomat und Abstandsregelung (so vorhanden) anschalten und relaxed den Verkehr beobachten. Sinniger wäre auf Autobahnen ohnenhin 120 km/h, da dies der Bereich ist, indem die Umweltbelastung der meisten Autos beginnt endgültig signifikant anzusteigen. Mir ist diese primär ideologisch geführte Debatte, die letztlich auch durch Malmedie und Bloch eher preudoargumentativ geführt wird, ziemlich lax. 120 km/h für die mittlere Autobahnspur sind recht gleichmässig zu fahren und wenns zweispurig wird, müssen die Drängler halt mal warten, bis ich an den LKWs vorbei bin.
Wenn man eine Bombe entschärft und man von über 60mio Splittern den Großteil abfängt, sind 560.000 vielleicht wenige Prozente, die tun aber auch noch ordentlich weh.
Richtig! Deswegen bin ich auch der Meinung, nur Abiturienten und ehemalige Absolventen von Gymnasien mit Hochschulreife sollten den Führerschein machen dürfen.
Ich finde auch die Frage wichtig: Wie viel Bevormundung und Eingriff in die selbst bestimmte Lebensweise eines ERWACHSENEN Individuums kann sich ein Staat erlauben, in einem Land, das ohnehin schon die größten Einschränkungen für seine Bewohner bereit hält. Ist zwar zum Teil ein etwas anderes Thema, weil es natürlich auch in viele andere Lebensbereiche mündet, aber nichtsdestotrotz ein berechtigter Gedanke, wie ich finde.
Klar, welche Regeln sich eine Gesellschaft, ein Staat für das Zusamnenleben gibt, muss immer wieder neu ausgehandelt werden und wird von Stast zu Staat anders gelöst - in manchen Staaten diktatorisch - hier bei uns dürfen alle mitreden. Und die Ergebnisse sind z.T. kurios: Die Amis haben ein verrückt liberales Waffenrecht, und wir deutsche sind so verrückt, auf ein Tempolimit zu verzichten. In beiden Fällen bedeuten die individuell gewährten Freiheiten Nachteile für andere.
Ich liebe dieses Video einfach so sehr und dieses Tempolimit ist so ein typisches Woke-Linksextremes Argument. Diese Leute recherchieren nicht, rechnen nicht, sondern argumentieren nur emotional und wollen anderen vorschreiben wie sie zu leben haben. Diejenigen, die das Tempolimit fordern sind bestimmt auch diejenigen, die überhaupt nicht Spritsparend Auto fahren. Diese Menschen nutzen sicher auch die Klimaanlage etc. Ein Tempolimit ist wirtschaftlich, bzgl. Klima, zeittechnisch, sicherheitstechnisch usw. komplett unsinnig.
Meines Erachtens wäre die Diskussion hinfällig, wenn alle die Regel: "Gegenseitige Rücksichtnahme" befolgen würden. Dies ist aber leider nicht mehr der Fall. In einer Baustelle, in der 80 erlaubt sind, hupen Dich sogar die 30Tonner an, weil man auf er rechten Spur zu langsam fährt, auf der linken Spur willste nicht fahren, weil da alles mit 100 bis 120 an dir vorbeirauscht. In Baustellen mit nur 60 sind LKW auch nicht langsamer als 80-90. Von daher geht Die Rechnung von Alex nicht ganz auf, dass die limitierten Strecken rausgerechnet werden müssen. Matze. Du solltest den Kölner Autobahnring sehr gut kennen. Da ist nix mit frei fahren, und dennoch knallt es ständig. das Problem liegt meines Erachtens oftmals darin, dass eine absolute Rücksichtslosigkeit herrscht. Früher war das evtl. anders, als ein Fiesta mit 45 PS ne Lücke Finden musste, um sich zwischen 2 LKW einzusortieren, wenn er auf ne Autobahn wollte. Aber die Fahrzeuge sind alle wesentlich Leistungsstärker geworden. Und Viele meinen, mit den ganzen Assistenzsystemen könne ihnen nichts mehr passieren. Ihnen selbst nicht, aber wie sie andere in die Ecke fahren ist denen oftmals egal. Them. Sprit sparen: ein Kollege und ich fahren das gleiche Auto. Meiner ist meistens voll beladen. Seiner nicht. Dennoch kommt der Kollege mit ner Tankfüllung auf 540 km, und ich auf 1100.... Da sind wir beim Sprit-Spar-Training weit über die ausgerechneten 10% raus. Ich will damit nur zeigen, dass vieles vom individuellen Fahrverhalten abhängt. Ein Tempolimit auf 130 würde ich begrüßen.... weil es mir insgesamt mehr sicherheit geben würde, wenn ich Platz machen möchte, um jemanden von der Beschleunigungsspur auf die Autobahn zu lassen. Ich würde auf die linke Spur wechseln, ohne angst haben zu üssen, dass irgendwer mitt 200 in meinem Kofferraum hängt, und mir die Lichthupe zeigt. Oder, dass ich auchmal zwischen 2 LKW hängend, auf die Linke Spur wechseln kann, weil ich nicht ständig zwischen den Brummis hängen möchte. Schwierig, wenn alles mit 160 is 200 an Dir vorbeischiesst... So schnell beschleunigen normale PKW dann nicht, um ne Lücke in der linken Spur zu finden. Dass 130 nicht die Wunderlösung ist, ist mir klar. Aber wenn ich allein den Spritverbrauch zwischen meinem Kollegen und mir sehe. Da kommen ja noc weitere Details hinzu.... seine Bremsen sind wesentlich früher runter, seine Reifen auch. Und alle Beifahrer sind froh, wenn sie ausstegen dürfen :-) Also 130 nur aus der CO-Sicht zu veranlassen halte ich für blödsinnig, das gesamte Fahrverhalten muss angepasst werden. Da Leute in Baustellen keinen Respekt vor Tempo 60 80 oder 100 haben, wird ein generelles Tempolimit nicht viel ändern. Es sei denn die Kontrollen werden verschärft. Grüße
Ja, kann ich nachvollziehen. Daher bin ich der Meinung, regelmäßige Fahrtests für 250 Euro, Fahrsicherheitstrainings und Energiespartrainings sind die einzige Lösung, Bildung in Menschen einzupflanzen. Das wäre also mein allererster Wunsch, Bildung, Bildung, Bildung. Ferner muss ich (45 tkm p.a.) in Baustellen häufig feststellen, dass die Leute auf die Spurbreiten nicht achten. Da fährt ein fettes SUV, ein Amazon-Transporter oder ein Handwerkerbulli, plötzlich auf der linken Spur bei 2,1m erlaubter Breite, links und mitte. Oder andere, die in verkehrsarmen Baustellen und schon auf den Strecken davor 120 km/h fahren. Also IMMER, 120 for ever. Das ist einfach krass. Gleiches gilt für Einschürungen im fast unbefahrenen Zustand. Da fahren dann die Leute stur mitte weiter, obwohl rechts angemessen frei wäre (gibt ja Tempolimit), und enden mit der Einschnürung auf der linken Spur. Es gibt viel zu tun! Ich wäre für Bildung statt Verboten.
@@lbgstzockt8493 weil alle Innerorts 200 fahren oder was? Wenn 80 oder 90 % das fahren sollte man das Tempolimit an die Masse anpassen , ich denke wir sind in einer Demokratie.
Wie oft musst du denn volles Brett Gas geben, um die 160 bis im besten Falle 200 zu fahren? (Diese Milchmädchenrechnung ist eine statische Betrachtung und hat leider nicht viel Aussagekraft) Meiner Erfahrung nach ist das gar nicht mal wenig, da sowieso alle 2-5 km der nächste LKW oder Linksfahrer vor dir steht. (fragt euch mal selbst) Mit diesem Durchschnittsverbrauch von ca. 1,2 -2,4l/100 km ist lediglich der statische Anteil bei höherer Geschwindigkeit abgegolten! Falls du das Ernsthaft vergleichen willst, musst du den Gesamtverbrauch auf verschieden Strecken bei unterschiedlicher Wunschgeschwindigkeit, zu unterschiedlichen Uhrzeiten mit dem gleichen PKW erfahren. Dann den Wert mal zwei, da so ein Flitzer ja ständig das ganze wieder wegbremsen muss, denn wo geht die Bremsenergie hin? Ach ja, ohne Rekuperation wirds nur warm und staubig. Es ist oberflächlich obwohl suggeriert wird, es sei ALLES mit in diese Berechnung eingeflossen. Wenn Ihr mit euren Kanälen und entsprechender Reichweite nur Halbwahrheiten verbreitet bringt das ganze nur eurem Portemonnaie etwas. bitte korrigieren, falls das Rückgrat dafür ausreichend ist.
Ich bin so froh das ich in einem ländlichen Gebiet wohne und die Autobahnen so schön frei sind. Also hier kannste locker 10 min 300 fahren und es würde keiner mitbekommen
Leider sind mir, genau wie angsprochen, die Zahlen für die Unfalltoten bei unlimitierte Fahrweise auch nicht genau genug.... denn...wenn es Tote gibt kann das sowohl aktiv (der Raser), als auch passiv (der nicht gemachte Schulterblick) beim Spurwechsel sein. Das Problem des Spurwechslers ist beim Schulterblick ist, dass man auch beim Schauen (über die Schulter nach hinten eigentlich nur einäugig) nicht mehr erkennen kann wie schnell ein anderes Fahrzeug tatsächlich ist, das muss man schon vorausschauend über die Spiegel mitbekommen. Das Problem des Schnellerfahrers ist es, dass er nicht damit rechnet (?) das ihm jemand ihm in die Spur fährt, also unangepasste Geschwindigkeit, er muss jederzeit damit rechnen (!) Dann sind da noch die Fahrer, die das mit dem Auffahren auf die Autobahn nicht verstehen: Zum einen die mit zu geringer Geschwindigkeit die die rechte Fahrspur ausbremsen und dann die anderen die meinen ich komme jetzt auf die Autobahn also mal gleich nach links rüber und evtl. alle Spuren ausbremsen... Freie Bahn freie Fahrt, andere Fahrzeuge auch vorhanden...bitte Vorsicht und Rücksicht. Danke für das React-Video, kannte das von Bloch noch nicht.
Setzt der ernsthaft das geringfügige ausbremsen weniger Fahrer auf Teilstrecken gleich mit dem Abstrafen von 90 % der Autofahrer auf sämtlichen Strecken?
Hallo, Person aus Österreich hier. Ich möchte nur mal kurz festhalten, wie ungeheuer seltsam dieses Ablehnen eines Tempolimits für Menschen aus anderen Ländern ist. Dass in dieser Diskussion niemand erkennen kann oder mag, dass das fehlende Tempolimit der absolute Sonderfall ist. Mit Zähnen und Klauen wird etwas verteidigt, was nirgendwo sonst als notwendig oder sinnvoll erscheint. Schlicht und einfach nicht nachvollziehbar.
Sorry, etwas schwachsinnige Vergleiche. Du willst das Radio von ALLEN wegnehmen im Vergleich zu 2% der Fahrer, die auf 30% der Strecke nicht unlimitiert fahren können. Sorry, der Recherche in Ehre, aber das ist nur eine kindische Argumentation dagegen. 130kmh fände ich auch nicht direkt gut, aber Kompromisse von beiden seiten sollten angestrebt werden.
Es bedarf keine Kompromisse. Die Rechtslage ist klar. Einige wenige wollen aber gerne beim Führen einer Maschine "entspannen", "rumhängen", "keinen Stress haben". Ich persönlich würde bei diesen Personen keine Eignung zum Erwerb der Fahrerlaubnis feststellen. Und ja, was spricht dagegen, allen das Radio wegzunehmen? Die Maßnahme ist wenigstens gerecht, also jeder verzichtet. Ich finde das cool kommunistisch.
@@FliegenderFluegel so gesehen müsste man euch sofort limitieren, da Deutschland das einzige land mit unlimitierter Autobahn erlaubt und ermöglicht. Das wäre dann ebenfalls nur gerecht.
@@ASTZDomidragon Wer ist "euch"? Ist das die dunkle Gefahr, gegen die du kämpfst? Ach weißte was, wir verbieten einfach das Auto! Dann 15-Minuten-Städte und da braucht sich auch keiner mehr beschweren! Ist ja alles für jeden Bedarf fußläufig zu erreichen. Da kannst du auch gut rumhängen, entspannen und Stress vermeiden.
Am meisten würde es war bringen, wenn alle Läden keine Werbung mehr herausbringen würden, dass die Leute da nicht auf Krampf hin müssen, um den Mist zu kaufen, einfach die Preise generell günstig lassen.
Kann ich fragen, wer dich für dieses Video bezahlt hat? (Für alle anderen Leser: dies ist keine Unterstellung, das Video ist offiziell in der linken oberen Videohälfte als Werbevideo ausgeschrieben)
Ich glaub weil das kommentierte (reactete) Video ein Format der Zeitschrift auto motor sport ist, man also "Werbung" für dieses Format, Magazin oder RUclipskanal macht. Mitunter machen RUclipsr diese Einblendung auch zur rechtlichen Absicherung rein, sobald Marken oder Label zu sehen sind. Das muss nicht heißen dass Matthias dafür bezahlt wurde zu reacten. ;)
Krass, wie die Unvernunft bei dir einschlägt. In NL und B fahren alle mit deutlich weniger Abstand als in Deutschland. Teilweise mit 12-18 m Abstand bei 120-130. Wie man das geil finden kann, weiß ich persönlich nicht. Und beide Länder haben deutlich höhere Todesopfer pro Mrd. Personenkilometer zu beklagen als in Deutschland.
Ich bin Letzten auch in den Urlaub gefahren nach Kroatien. In Deutschland mit 160 Superentspannt da es mitten in der Nacht war Genauso in Österreich bis kurz vor Slowienen wo dann Berufsverkehr einsgesetzt hat und es Sehr stressig wurde troz Tempo limit.
@@julianbauer9775 Fahre doch tagsüber und vergleiche dann. Wohne im Grenzgebiet und immer wenn ich von der deutschen zur belgischen oder niederländischen Autobahn wechsle ist das ein Unterschied wie Tag und Nacht. Auf einmal ist wirklich Ruhe auf der Bahn, kein Drängler der unbedingt auf 10 Meter anfahren muss.
@@ImadogGarcia Ich fahre Regelmäßig über Autobahnen und hab eigentlich nie ein Problemm. Aber ich blockier auch nicht mit 100 die Linke Spure und wenn ich Jemanden überhole mach ich dass Zügig so dass ich innerhalb von max 10 sekunden vorbei bin.
@@julianbauer9775 So ist das. Ich habe auch keinerlei Probleme und rege mich schon lange nicht mehr beim Fahren auf. Einige wollen schneller, andere langsam.
Klar. Weil Bloch ja so viele Aktien in Verbrenner hat. Der gute Mann pusht Elektroautos, wie wenige Reporter auf RUclips und konzentriert sich auch bei seinen Reviews schon seit langem auf Elektroautos.
@@Outdoor-Odyssey23 Der der hier am nächsten einem AFD Wähler kommt bist du, mit deiner Verschwörungstheorie, dass Auto Reporter automatisch biased sind.
Heute, 2 Jahre später, würde der Bloch das Filmchen so auch nicht mehr machen, also pro „Freiheit“ auf der Autobahn. Inzwischen ist er viel mehr im E-Auto-Segment unterwegs. Der E-Mobilität würde es glaube ich auch was bringen, 130 auf der AB. Ich fahre auch gerne schnell auf der AB (mit meinem alten Diesel), aber rein von der Logik, die GANZE Welt hat keinen schlauen Herrn Blochs „wir müssen reden“? Dem Gesetz der Serie folgend KÖNNTE man vermuten, es macht tats. Sinn, ein Tempolimit. Man fährt im Flow, entspannter, wenn man mit 130 in die Eisen geht und „nur noch“ mit 50 wo rein rast, KÖNNTE ich vermuten, dass es weniger sehr schlimm ist, als wenn ich mit 250 in die Eisen gehe und mit 150 „einschlage“. KÖNNTE sein. Wenn man weiß, 130 ist grundsätzlich (z. B.) die vMax. KÖNNTE sein, es passieren weniger Unfälle, weil man besser einschätzen kann, dass das Motorrad von hinten auf der Autobahn nicht mit 280 angeschossen kommt. KÖNNTE sein. 🤪 Wir Deutschen werden wohl nie ein Tempolimit bekommen. Ist halt so. Aber vllt. sollte Herr Bloch mal durch die Welt tingeln und andere Länder mit aufklären. Sein Wissen auch dort vermitteln, international? 😊
menschen sind nicht wegen fakten für ein tempolimit, sondern weil es sie nervt dass sie nicht überholen können weil einer angerast kommt. es ist also egoismus. daher ändert das video bei solchen menschen gar nichts
Im Gegenteil, es hat mich noch bestärkt. Hier haben zwei Metzger über die Vorzüge von Veganismus diskutiert. Wer schaut denn noch Videos von Malmedie wenn er über einen Dacia Spring und seine sportlichen Qualitäten berichtet. Soweit ist der Diesel-Kevin noch nicht. Der braucht seine Bestätigung dass 200+ vollkommen ok ist und er nichts "falsch" macht. Aber was mich optimistisch stimmt, der Sprit wird teurer und teurer, das wird irgendwann auch die ganzen Petrolheads betreffen.
@@JohnDoe-zr6bk Du hast meinen Kommentar nicht verstanden. Seit 2021 steigen die Zahlen von dem Tiefpunkt aus wieder! 2019: 3050 2020: 2700 (Corona) 2021: 2550 (Corona) 2022: 2750 2023: 2850 So wenig Tote wie 2021 gabe es nie. Ursache dafür sind der geringere Verkehr durch Corona.
Außer natürlich für die Damen und Herren Politiker denn die müssen ja schnell von einem Termin zum nächsten zum Klinkenputzen und Babyküssen. Da kann man dann auch schon mal den Heli nehmen um von Rahden nach Espelkamp zu kommen (kein konkreter Fall). Der damalige grüne Umweltminister in der letzten Rot/Grünen Landesregierung von NRW hat für seinen ein Tesla Model S anschaffen lassen. War natürlich das Topmodel. Benutzt wurde es 2 Wochen, dann wurde ein Audi A8 gekauft, weil der Herr Minister gemerkt hat dass man für die langen Strecken im ländlichen Westfalen häufiger laden muss und das Laden viel zu viel Zeit braucht, als das die Umwelt dann noch wichtig wäre.
Denkfehler: Materialverschleiß der reduziert wird. Materialverbrauch, der Bei der Produktion von Fahrzeugen eingespart wird, weil z.B. Bremsen nicht auf diese Geschwindigkeiten ausgelegt werden müssen. Reifen, die nicht auf diese Geschwindigkeiten ausgelegt werden müssen... etc etc etc. WTF ist das für ein Reaction Video??? All das Nicht betrachtet und dann sagen, es bringt nichts? Maximal gar nichts verstanden, weder der Ingenieur, noch der Moderator... Augen auf bei der Berufswahl.
35:24 Die Leute mit E-Bike fahren zu schnell und deswegen passieren diese Unfälle? Nicht etwa, weil sie von Autos überrollt werden? Oder die vielen, vielen anderen Möglichkeiten? Als Video gegen ein Tempolimit ist das dünnes Eis zu behaupten, die E-Bikes fahren zu schnell und deswegen passieren tödliche Unfälle - ohne weitere Untersuchungen.
Wenn es darum geht, Menschenleben zu retten, würden wir mit den Landstraßen anfangen. Wenn es darum geht, das Klima zu retten, hätte man nicht die Kernkraftwerke abgeschaltet. Das Tempolimit ist einfach ein grünes Symbolprojekt.
ich hab mal pauschal überworfen wieviel co2 man durch fleischverzicht einsparen könnte, da sieht die autobahn aus wie ein lüftchen. wenn man wirklich sich um die umwelt sorgen machen würde gäb es auch andere hebel und nein ich bin kein vegetarier oder veganer, mich hat die rechnung einfach mal intressiert. diese ganze autobahn co2 debatte ist ein nur ein strohmann argument. auch die unfallstatistik auf autobahnen war mir von vornherein klar dass das auch nur vorgeschoben ist. ich wünschte harald lesch, der ja ein glühender befürworter der 130 is würde sich das video mal anschauen.
@@zaldarion Ich persönlich denke nicht, dass Leute - wie der Lesch oder andere Gläubige - sich noch durch Argumente überzeugen lassen. Das liegt vor allem daran: Sie verdienen Geld mit den Behauptungen und würden doch nicht den Ast absägen, auf dem sie sitzen. Das schlimme ist, viele Menschen vertrauen diesen Personen und rechnen oder denken nicht selber.
@@FliegenderFluegel Das AKW aus ist nicht von den Grünen, das ist von CDU/CSU/FDP. Die Grünen hatten mit der SPD vorher ein Atom aus beschlossen das wesentlich flexibler mit den Restlaufzeiten umging. Das mussten die Experten (CDU/CSU/FDP) aber bei erster Gelegenheit zurücknehmen um kurz danach wieder die 180 Grad kerhtwende gemacht. Anschließend haben sie dann auch noch den Ausbau der der regenertiven und den notwendigen Leitungsbau blockiert und versäumt Speicherlösungen zu forzieren. Das hat uns in de heutige Situation gebracht hat. Aber ja die, Grünen sind Schuld. Immer wieder lustig das sie für alles verantwortlich gemacht werden. Und zum Ursprungspost, ja Landstraße sollte man mit einbeziehen. Autobahn 120 und Landstraße 80, damit würde man was erreichen.
Ich fahre viel in Norwegen. Da gibt es bekanntlich Tempolimits, deren Missachtung sehr empfindliche Strafen nach sich zieht, wenn man erwischt wird (das Bußgeld wird um so teurer, je mehr man verdient). Deswegen fahren dort fast alle Gesetzes konform. Was mir am meisten gefällt: Dieses ewige Gedrängel, dieses ständige Blockieren der Überholspur weil man 2 km/h schneller Fahren muss als alle anderen, ja diese rüpelhafte Mentalität - man muss der erste sein - das gibt es dort nicht. Deswegen fährt man da viel entspannter. Daher bin ich für ein Tempolimit, welches aber auch sehr streng kontrolliert werden muss - und zwar auch mit Streckenmessungen, nicht nur mit punktuellen Blitzern. Allerdings sollten diese Einrichtungen auch wie in Norwegen angekündigt werden (die werden übrigens oft nur aktiv, wenn eine Zunahme von Verstößen registriert wird). Diese einseitige Wegelagerei der deutschen Behörden auf Tempo- und Parksünder halte ich für Abzocke der Autofahrer zur Aufbesserung klammer öffentlicher Kassen. Das hat mit Verkehrserziehung wenig zu tun. Aber das ist der Grund, warum der Staat gar kein Tempolimit möchte. Weil die Einnahmen ausfallen, wenn die Rasermentalität zurückgeht. Und auch das Finanzamt verdient am Mehrverbrauch an Kraftstoff kräftig mit.
ich wünsche mir so ein Video für das Autobahn-Tempolimit 100km/h, was hier in Österreich von vielen gefordert wird. wie groß wäre da der Unterschied wirklich?
Was wollen die mit Tempo 100 - sind die bekloppt? Der Unterschied ist da nicht ohne - aber die Reisezeit verlängert sich erheblich. Die Durchschnittsgeschw. sackt dann locker auf 70-80 ab. Die Spriteinsparung wäre enorm , aber der Zeitverlust überproportional stark.
Gegenfrage, warum ist Deutschland weltweite eins der wenigen Länder, dass kein Tempolimit hat? Mag es evtl. daran liegen dass in Deutschland viele hochmotorisierte Autos gebaut werden? Der Einzige der hier wirklich GEGEN ein Tempolimit ist, ist die Autolobby, sonst niemand.
Was bringt denn das Tempolimit in anderen Ländern? Nichts fürchte ich. Im europäischen Vergleich liegt D im Spitzenfeld bei den Verkehrstoten pro Personenkilometer. Obwohl alle anderen ein Tempolimit haben! Krass, oder!
@@FliegenderFluegel Was auch krass ist, ist die Tatsache dass schneller als 130km/h zu fahren keinerlei Vorteil bringt, weder zeitlich noch ökonomisch noch ökologisch. Es dient nur dazu, dass der "Deutsche" mal so richtig zeigen kann was er drauf hat oder wie schnell seine geile Karre fährt. Denn wenn ich mit 200 über 10 km fahre dann steht an der nächsten Abfahrt noch keine zwei Sekunden später dass Auto, dass die gleiche Strecke mit 130 gefahren ist, genau hinter mir. Auf normalen zweispurigen AB ist schnelles fahren sowieso eher ein ständiges "vollgas" und "vollbremsung" im Abwechsel, weil entweder ein LKW oder sonst jemand mit 90 auf die Linke Spur zieht.... bringt also nix wenn man da mit 200 angebrettert kommt. Aber dem Deutschen sein Tempolimit ist dem Amerikaner sein Waffenrecht...
@@pitmoshingproject Nein, nehme ich nicht, ich nehme lieber die Statistiken zur Hand. Du für deine Entscheidungen offenbar nicht? Nur um das klar zu stellen, Statistiken, die eine Anzahl an Toten anhand auf 1000 Autobahn-km oder auf 1 Mio. Einwohner bezieht, ist immer irreführend. Denn es wird der Nutzungsgrad der Fahrzeuge ausgeklammert. Logischerweise gibt es auf einer wenig befahrenen Autobahn im Emsland weniger Verkehrstote also auf einer Strecke im Ruhrgebiet mit hoher LKW-Verkehrsdichte. Das kann man auf die Autobahnen und deren Nutzungsgrad in anderen Ländern herunterbrechen. Statistiken zur Anzahl an Toten im Bezug auf die Personenkilometer sind ebenfalls verfügbar, hier schneidet D auch ohne Tempolimit als 4. bester ab. Mit 2,1Toten pro Mrd. Personenkilometer gegen die Spitzenreiter mit 1,8 Toten pro Mrd. Personenkilometer.
@@DJ2022DE Das halte ich für einen Irrtum, der nur in ihrem beschriebenen Sonderfall, kurze Strecke, gilt. Ich wüsste auch nicht, dass die Raser ständig eine "Vollbremsung" machen. Ich fahre selber schnell und nutze immer den Roll- und Luftwiderstand. Ich bremse extrem selten und nie voll! "Aber dem Deutschen sein Tempolimit ist dem Amerikaner sein Waffenrecht..." Wenn du es meinst! 😆
Blochs Video ist zwar schon was älter aber immer noch mehr oder weniger up to date. Er macht eh generell gut verständliche Videos zur Autothematik für jedermann. Dürfen heißt ja nicht müssen. Kann doch jeder fahren wie er will, solange man sich an die Vorgaben hält. Mir wäre es Wurscht wenn es ein Tempolimit 130 gäbe. Fahre eh seit Jahren selten schneller. Ist viel entspannter, als ewig auf der linken Spur das Gaspedal bis aufs Bodenblech durchzudrücken. Diese Zieiten hatte ich auch, sind aber längst vorbei. Abgesehen davon werden mehr und mehr Autos bereits ab Werk gedrosselt. E-Autos sowieso. Und wenn irgendwann autonomes fahren zum Standard wird, dann wird es eh alles gesteuert. Die Sensoriken werden nicht in der Lage sein Geschwindigkeiten jenseits der 120 / 130 zu verarbeiten. Was viel eher geahndet werden sollte sind die Raser, die einem während eines Überholvorgangs bei 120 in der Stoßstange kleben wo 100 km/h begrenzt ist.
Moin! Ich bin seit über 30 Jahren Berufsfahrer! Mein Tipp zur CO 2 Entlastung: Macht die Baustellen schneller fertig! Die Baustelle nicht an den günstigsten vergeben, sondern an den Besten und schnellsten Unternehmen! Da muss dann eben in Schicht gearbeitet werden und sollte dementsprechend entlohnt werden!
Danke dass das mal einer ausspricht. Das geht mir jedes mal auf auf der Autobahn durch den Kopf wenn Freitag 15 Uhr kein Bauarbeiter mehr auf der Baustelle steht ….gefühlt wird nur auf 2 von 10 Baustellen tatsächlich gearbeitet. Eben wieder auf der Heimreise ausm Urlaub gemerkt
@@falkw.9185 gerne 👍. Ich habe oft das Gefühl, das die Baustellen so gelegt werden, dass ein größtmöglicher Stau entsteht. Wer verdient daran? Der Staat, durch die Kraftstoffpreise! Was da an Energie Verschwendung entsteht, möchte ich nicht wissen 🫣.
Gerade weil es mehr kostet wird es nicht gemacht
@@GMCSchneeweiss genau, die Arbeitnehmer könnten ja 2,50 € mehr in der Tasche haben.
Rechne das mal zusammen auf alle.
Rechtsfahrgebot, Schulterblick, Blinkernutzung würde auch viele Unfälle vermeiden, damit bestimmt auch die ein oder anderen schlimmen 🤔
Ja klar, aber diese Regelungen gibt es ja schon. Das Tempolimit würde zusätzlich zu der Verkehrssicherheit betragen, ob man es gut findet, oder nicht. Fände persönlich ein Tempolimit bei vielleicht 170 km/h gut. So könnte man angenehm schnell reisen und schont die Umwelt noch einigermaßen.
Und e bikes
@@nonamemaster3771 das Problem ist doch eher, dass die beschriebenen Dinge nicht mehr wirklich genutzt werden. Häufig gerade von denen, die am lautesten ein Limit vordern, damit sie sich nicht konzentrieren müssen.
Die Spiegel müssen auch besser werden!
Hatte vor einigen Jahren eine A Klasse gemietet gehabt, beim Spurwechsel habe ich gesehen das der Hintere noch 500m weit weg war, Ende vom Lied beim blinkersetzen und Schulterblick war er neben mir und hat mich mit 10 kmh überholt!🫣
Dann habe ich es mit außen und Innenspiegel verglichen und tatsächlich hat es bei dem hinter mir genauso ausgesehen, laut Innenspiegel so gerade Sicherheitsabstand eingehalten und laut Außenspiegel mindestens 300-400m weit weg.
Kommt da einer mit 80kmh+ mehr an und ist beim Blick in den Spiegel noch tatsächlich 300m weg sieht es aus als wären es noch 900-1.000m im Spiegel.
Das darf nicht sein.
@@elektrikcar9988 is zum Glück nicht bei jedem so, meine sind gerade und haben diesen effekt nicht. Sollte auch Verboten werden 😳
Malmedie, wenn er eine Rauchen geht: ich nehme mir jetzt ne Zigarette und Qualmedie
Kollegahs Nachfolger, Kid.
😂😂😂😂😂
👍😂😂
Schönes Wortspiel 😂
Der raucht nicht. Der hat genügend Adrenalin im Körper, dass er für Nikotin im Blut garantiert keinen Platz mehr hat. Nix Qualmedie...
Ich habe mir das komplette Video angeschaut und kann irgendwie keinen Grund gegen ein Tempolimit finden. Zum einen wird gesagt, dass 77% sowieso max. 130 km/h fahren, weshalb es überhaupt "nur" 23% betreffen würde, zum anderen stellt sich mir immer wieder die Frage, was genau die Grundlagen des Spritverbrauchs sind? Wie hoch werden die Verbräuche pro 100 km angesetzt? Welche Fahrzeuge fahren denn auch schneller als 170 km/h? Wie viel verbrauchen die? Wie verhält sich der Verbrauch bei Beschleunigungs- und Bremsmanövern bei solchen Geschwindigkeiten, usw. Das ist ein sehr komplexer Sachverhalt, der hier trotz einzelner und sicher auch gut aufbereiteter Kennwerte nicht abschließend ist. Zumal geschwindigkeitsbezogene Blechschäden und deren Auswirkungen auf die CO2-Bilanz auch noch nicht drinn sind (z.B. Rohstoffproduktion, Verarbeitung) in den 560.000 t. Bei den Verkehrstoten sehe ich ehrlich gesagt auch keinen Grund gegen ein Tempolimit, da es allem Anschein nach bis zu 107 Personen pro Jahr das Leben retten könnte. Der Vergleich mit E-Bikes (E-Bikes umfasst eigentlich nur sogenannte S-Pedelecs mit bis zu 45 km/h, mit kleinem Nummernschild und müssen auf Straßen fahren, Pedelecs schaffen an sich nur bis zu 25 km/h mit elektrischer Tretunterstützung, es kann zwar schneller fahren, dann aber ohne e-Untersützung) mit mehr als 150 Toten ist ein bisschen zynisch, da es für Fahrräder und insbesondere für (S-)Pedelecs oftmals auch keine vergleichbar gute Infrastruktur, wie für PKW gibt, es überwiegend auch ältere Personen sind, die dann oftmals auch keine jahrelange Fahrerfahrung haben. Der Vergleich eines Pedelec-Verbots und einem Tempolimit auf Autobahnen kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen, da das Äquivalent ein "PKW-Verbot" oder ein "Tempolimit für Pedelec-Nutzer" wäre, was beides wenig zielführend wäre. Bei der Stau-Problematik stimme ich soweit zu, dass Stau nichts anderes ist als eine Überlastung der bestehenden Kapazitäten einer Straße. Dabei sollte man allerdings auch berücksichtigen, was besagte Quelle (Herr Randelhoff) dazu auf seiner Homepage ausführt: Ein Fahrzeug mit höherer Geschwindigkeit braucht aufgrund des längeren Anhaltewegs (Reaktions- und Bremsweg) mehr Straßenfläche, als eines mit geringeren Geschwindigkeiten, wodurch die Kapazität einer Straße künstlich reduziert wird. Entsprechend könnte man Stau auch als einen Prozess ansehen, der den Flächenbedarf pro fahrendem Fahrzeug reduziert, was bei ähnlicheren Geschwindigkeiten (hier die Analogie zu Tempo 30 innerorts) zu weniger "stop and go"-Situationen oder temporären Staus führen kann (abseits von Baustellen etc.). Mein Fazit: Ordentliche Argumentation und Aufbereitung von "Alex", Tempolimit macht immer noch Sinn und mehr inhaltliche Grundlagen schaden nie (gilt selbstverständlich immer auch für Kritiker).
Das sehe ich ganz genauso. Definitiv würde die Staugefahr und das Unfallrisiko sinken.
Ich denke auch, dass der Vergleich mit E-Bikes falsch ist, weil der Tod normalerweise durch ein Auto verursacht wird, das das schnellere E-Bike nicht sieht. Ich denke auch, dass viele Verkehrsteilnehmer verstehen, was eine angemessene Geschwindigkeit ist, und wenige nicht verstehen, dass sich eine Situation manchmal schnell ändern kann und dann die Reaktionszeit eine größere Rolle spielt.
sehe ich ganz genau so, gerade auch einen langen post hier hinterlassen und auf die schweiz verwiesen.
Ist doch nicht so dass mit 130 keine Blechschäden mehr entstehen.
Warum soll man 23% etwas verbieten weil 77% nicht von ihrem „Recht“ gebrauch machen? Da ich kein Profifußball spiele kann man das dann auch verbieten.😉
Bestes Beispiel für Stau durch unterschiedliche Geschwindigkeiten: Hamburg Elbtunnel. Im Tunnel ist 80, Bergab fahren die Leute 80-110km/h, bergauf bremsen viele durchs nicht beschleunigen auf 40-60km/h ab. Die kompletten Probleme rund um den Elbtunnel wären noch da, die gesamte Situation könnte aber extrem viel entspannter sein, wenn die Leute mal konzentriert fahren und nicht wie hirnlose Affen...
Da kommt aber auch noch der nicht eingehaltene Sicherheitsabstand dazu... Der erste bremst ein wenig oder schläft, der nächste etwas mehr und der 4 bis 5 steht dann schon fast. Und dann stehen alle....
Wie gut, dass ich mit Tempomat fahre. Bringt halt nur nicht immer was, weil viele andere keinen haben oder nutzen.
Ich frage mich jedes Mal, ob man nicht etwas tun könnte wie beispielsweise Schilder aufstellen „Gib Gas ab der Mitte des Tunnels!!!!“ 😅 oder eine ähnliche hilfreiche Kampagne… es kann doch nicht möglich sein, das Problem seit Jahren bestehen zu lassen … es sorgt praktisch *jeden Tag* für Stau in einer Größenordnung….
@@SUBTILE2K Ich erinnere mich an sehr lange Tunnels in Norwegen. Und da geht es dann plötzlich auch mal steil bergab im Tunnel. Die Deckenbeleuchtung scheint zu verschwinden. Und dann auch wieder steil bergauf. Wie würden dann deutsche Angsthasen dort fahren? 27 km lang war der längste Tunnel, den ich gefahren bin.
Genauso sieht es aus, das erlebe ich als Vielfahrer täglich 》Tempolimit bringt nichts, aber auch gar nichts, mal ganz abgesehen davon, daß CO2 Reduktion ein totaler Schwachsinn ist 》Planzen brauchen CO2, oder wollen unsere Polit-Genies, Europa zur Wüste machen ?
Bin in den Niederlanden und Dänemark total relaxt mit 120 km/h AB gefahren, ich habe keine einzige gefährliche Situation erlebt... Kaum wieder in Deutschland - totaler Stress, Drängeln Hupen Vollgasfahrt und allgemeine Rücksichtslosigkeit. Ich fahre täglich Autobahn und erlebe es ständig. Ich denke Ihr unterstützt hier nur die Autoindustrie, also sucht ihr nur nach Gründen aus Eurer autophielen Sichtweise, denn für mich ist die Sicherheit hier der wichtigste Punkt.
Denn gerade der Herr hier präsentiert ja ständig seine Raservideos...Diese Erklärung ist nicht neutral betrachtet.
Diese Situation herrscht in Deutschland auf allen Straßen, nicht nur auf der Autobahn, ein Tempolimit würde daran also überhaupt nichts ändern.
Ist richtig, gesellschaftliches Problem... Ist ja auch subjektiv gesehen, allerdings bleibt die menschliche Reaktionszeit bei 200 km/h die gleiche wie bei 130 km/h ... Mehr Brauch man eigentlich nicht zu sagen...
@@iggeauch3242 Auch bei Tempofreien Abschnitte gilt laut die STVO den vorherrschenden Bedienungen angepasste Wahrweise, hat nichts mit Reaktionszeit zu tun sondern mit dem gesunden Menschenverstand, und dieser versagt bereits oftmals in der 30er Zone wo ja Tempolimit herrscht.
Weil viele einfach ein kleines Ego haben.
Auf der AB wird eine Spur weggenommen wegen Baustelle, man fährt bis vor weil so die Regeln sind und dann meint eine Person das Reißverschlussverkehr für ihn natürlich nicht gilt, bedeutet das der Verkehr viel besser fließen würde wenn die Menschen mehr Rücksicht nehmen würden gleichmäßiger fahren, Blinken, in die Spiegel schauen, nicht ständig die mittlere Spur blockieren obwohl rechts frei ist.
In Dänemark kann man das auch gut machen da funktioniert das besser als in Deutschland, weil der Verkehr nicht so überflutet ist und die Verkehrs Regelung deutlich entspannter und besser ist als in Deutschland mit Ausnahmen natürlich. Wenn mal eine große Veranstaltung in Deutschland ist kann ich jetzt schon sagen das viele es schwer haben werden bei der Puren Masse an Auto Fahrern auf die Autobahn zu kommen, da man bei so einer Regelung ab 130km nicht überholen darf und dadurch der Verkehrsfluss behindert wird. Ein Tempolimit ist falsch aus meiner Sicht man braucht auch die schnellen Fahrer ( Keine Rasser) den die tragen genau so mit zum guten Verkehrs fluss, Ich bin kein Rasser aber man braucht auch die in einem so großen Land mit so vielen Autofahrern, ansonsten wäre es sehr voll auf Autobahnen die ohne hin schon oft voll sind. Und sry für die Rechtschreibung hab da meine Schwierigkeiten durch meine Behinderung 😅
Mehr Respekt, im Straßenverkehr würde es vielen leichter machen. Egal ob man schnell fahren möchte oder auch nicht. Mit Familie unterwegs ist oder alleine. Ob von der Arbeit oder in den Urlaub, oder man möchte einfach nur fahren, weil es Spaß macht. Denn eigentlich will jeder nur an seinem Ziel ankommen.
Respekt gepaart mit manch anderen Faktoren (Voraussicht, Konzentration, Nachdenken etc.) sind quasi das "Geheimniss" für Weltfrieden und nicht nur für den Strassenverkehr. Klingt lächerlich, aber ist so. 😐 .
@@lisabonaqua17und immer ein vergleichbares heranziehen. ZB E Bikes und Tempolimit
Das würde uns alle sehr viel weiter bringen
also erst sagst du "wenn wir auch nur einen einzigen toten aufgrund von zu hoher geschwindigkeit haben, dann müssen wir alle 130 fahren." dann kommt heraus, dass es eine zweistellige zahl an verkehrstoten ist, die aufgrund von zu hoher geschwindigkeit gestorben sind. ok. bzw nicht ok. dann sagt er "ja aber es gibt ja auch 137 tote auf e-bikes" und dann kann man das tempolimit plötzlich nicht mehr vertreten? weils ja in einem anderen bereich noch mehr tote gibt?
Ich bin für ein Tempolimit bei E-Bikes und bei Autos, muss ja auch fair bleiben.
Das zeigt sich in München, wo auf der Landshuter Allee Tempo 30 eingeführt wurde, um die Feinstaubbelastung zu reduzieren, und wie die Staus auch zu Tageszeiten zunehmen, in denen eigentlich wenig Autoverkehr herrscht.
Zufall bzw. andere Faktoren, weil der allgemeine Zusammenhang zwischen (niedrigerem) Tempolimit und weniger Staupotenzial ist 100% erwiesen. Brauchst nur etwas googlen oder (für die mehr Ambitionierten) Paper oder Fachliteratur lesen.
@@Sadjina Die Erhöhung der Durchlassfähigkeit einer Straße durch geringere nötige Sicherheitsabstände (die berühmten 80 auf der Autobahn) fällt hier eher weg. Das größte Problem auf der Strecke sind die zwei festen Blitzer je Richtung, zwei davon stehen auch noch Bergab, d.h. es wird garnicht 30 gefahren sondern noch darunter - früher mit 60 (es war jetzt einige Zeit schon 50) war der Durchlass dort wesentlich höher. Zur absoluten HVZ gab es immer Stau, aber der Kriechverkehr, der jetzt ganztags dort vorhanden ist, der ist neu. Für die Luftreinhaltung (dafür wurde es eingeführt) bringts auch nichts, bergab bremst nun jeder (Abrieb Bremse), bergauf muss man die 30 versuchen zu halten, hat nicht wie früher noch Schwung aus dem Tunnel - mein Auto zeigt mir den ganzen Aufstieg aus dem Tunnel auf die Brücke jetzt 12L/100km.
@@Sadjina Soviel ich weiß, hieß es, dass bei Tempo 80 der Durchfluss auf der Autobahn am Besten ist. Darum hat man das auch immer in den Baustellen. Wenn man jetzt mahmutkaraduman9318 Beispiel nimmt, passen pro Stunde nur noch 30/50=60% soviele Autos durch. Kann durchaus Auswirkungen haben. Hinzu kommt, dass Leute mit Handschalter, dann in einen niedrigeren Gang schalten und eventuell die Abgase sogar zunehmen. Ein Auto ist nun mal leider am Effizientesten im höchsten Gang. Weiterhin werden die Leute eventuell wegen Unterforderung unvorsichtig und bremsen dann ruckartig, was Staus begünstigt. Bei Tempo 30 schaut doch jeder nur auf seinen Tacho, damit es ja kein Knöllchen gibt.
@@CM-86 Danke für die umfassende Erklärung 👍 Das Ganze is halt immer ein Zusammenspiel mehrerer Faktoren und manchmal kann ein (geringeres) Tempolimit auch zu mehr Stau führen.
@@Sadjina Tempolimits werden von Kommunen gerne als billige Lösung für Verschmutzungs- und Lärmprobleme gepriesen. Ist eben billiger als Umgehungsstraßen oder Lärmschutzwände zu bauen, Luftfilteranlagen aufzustellen oder Feinstaubbegrünung anzulegen und zu pflegen. In Wahrheit bringen solche innerstädtischen Tempolimits aber oft (fast) garnichts und meistens geht es in Verbindung mit Blitzern auch eher darum, ein bisschen extra Geld in die Kommunenkassen zu bringen. Innerstädtische Tempolimits sind vorallem in Gefahrenzonen sinnvoll um Unfällen vorzubeugen (und dort gerechtfertigt und vom Gesetzgeber auch so vorgesehen). Gegen Luftverschmutzung und Lärm hilft leider nur wirklich Infrastrukturverbesserung/-ausbau und Begrünung/Filteranlagen. Aber wer gibt schon gerne Geld aus, wenn er stattdessen lieber ein bisschen Geld einnehmen kann...
Na ja, da beweihräuchert einer den anderen, weil er das eigene Meinungsbild propagiert. Nennt sich Resonanz, ganz tolles Phänomen.
Wieso ein Reporter mit irgendwelchen "Annahmen" zuverlässigere Prognosen herleiten soll als Statistiker, erschliesst sich mir nicht.
Hat der nette Herr denn die Altersentwicklung bis zur Umsetzung herausgerechnet? Die Veränderungen von Hubraum, Antriebstypen, gesellschaftliche Komponenten usw? Das ist komplett amateurhaftes Rechnen wie am Stammtisch nach ein paar Bierchen. Und oha, er kann EXCEL! Na dann, super! Wäre auch noch schöner wenn er Daten über phyton aufbereiten würde. Oder mit R. Standardisiert, und am Schluss seine Daten auch roh zur Verfügung stellt.
Das ist einfach nur viel polemischer Mist.
By the way: Jemandem aufgefallen, wie er einfach einen Durchschnittsverbrauch hernimmt für die Berechnung, diesen jedoch NICHT bereinigt wie er das für die Strassenkilometer macht? 7 Liter Verbrauch im Schnitt mag ja korrekt sein, aber die Fahrzeuge die statistisch öfter schneller fahren, haben statistisch auch einen höheren Verbrauch.
Peinlich, echt.
Das tut allerdings nix zur Sache mit wieviel Hubraum etc. man sich oder andere umbringt.Wenn Statistiken - und sicher auch Berechnungen auf Grundlage mehrerer Statistiken als Ableitungskette - keine Grundlage zur Argumentation oder Entscheidungsfindung sind, was bitte dann? Welche weiteren "Annahmen" werden kritisiert? Erste Voraussetzung für sinnvolle Argumentation ist allerdings das Vorgetragene zu verstehen und dann sachbezogen zu antworten. Ich glaube es hapert wieder am Rechnenwollen.
@KatjaKleinschroth es ist schon Shice wenn man merkt dass der andere die besseren Argumente hat, da muss man eben die Sachebende verlassen. Aber so sind sie, die Diesel-Schantalle und der Diesel-Kevin…
7:30 Der durchschnittlichen Geschwindigkeit von 105-110km/h stimme ich voll zu. Bin ganz entspannt so zwischen 110 und 130km/h etwa 600km an die Nordsee gefahren und hatte 98km/h im Schnitt. Heimzus bin ich gefahren was ging, also bis etwa 180km/h. Ich hatte zu Hause dann genau 111km/h im Durchschnitt, sowohl rechnerisch als auch angezeigt im Auto.
Der einzige Unterschied: Heimzus war mein Tank dann leer, hinzus hatte ich noch etwas mehr als 1/3 übrig.
Wie ist der generelle höhenunterschied auf der strecke? Evtl fährst du auf dem heimweg im schnittt eine leichte steigung und hast damit erstmal die potentielle energie auf zu holen (was sinn macht da die nordsee auf meereshöhe liegt) temperaturunterschiede kommen hinzu, generell der streckenverlauf spielt auch eine hohe rolle, die gleiche strecke unter gleichen bedingungen ist nicht genauso energieintensiv in beide richtungen (in die eine richtung kann man sich ausrollen lassen in die andere muss man bremsen etc.)
Und du bist über 1h früher da gewesen. Zeit = Geld
Bin früher immer so schnell gefahren wie es ging. Und die Kiste lief richtig. Jetzt immer Tempomet, max. 130. es ist entspannter, es ist viel sicherer und viel günstiger und somit auch viel Umweltfreundlicher.
Wir brauchen dringend ein 130 Tempolimit. Auf die Einsicht der Egodriver, brauchen wir nicht zu warten. Die kommt niemals
@@detlefringel64 Manchmal muss man aber schneller fahren, sonst schläft man ein, man fährt konzentrierter, kommt aus der monotonie wieder raus, natürlich nur wenn kein berufsverkehr ist, und die ego raser rasen trotzdem, ob sie wollen oder nicht, auf der landstraße gibts auch tempolimit und in der stadt, und trotzdem gibt es leute die 150 in der stadt fahren, aber die natürliche selektion kommt dann zur kraft
@@mfg-music5875was faselst Du!
Nunja, dass ein Mitarbeiter eines Automagazins, sowie ein Herr Malmedie sicher nicht vom Tempolimit begeistert sind, ist das eine, dennoch fehlen insbesondere bei Malmedie kritische Fragen.
Thema Co2: Fazit auch bei Bloch: Tempolimit bringt was, aber eben wenig. Das ist Fakt und das ist klar (auch wenn 120, 110 oder 100 noch im Raum stehen, die nicht angesprochen wurden). Ein Tempolimit dient in keinem Fall dazu, 60 Mio. Tonnen Co2 einzusparen, es ist ein Puzzleteil. Leider stellt Bloch seine Rechnung lediglich auf, ohne die Studien kritisch zu hinterfragen und deren Berechnungen zu erläutern. So gibts am Ende nur eine Rechnung mehr, ohne neue Erkenntnisse.
Thema Unfälle: Der gesunde Menschenverstand sollte einem die Erkenntnis bringen, dass ein Unfall, der bei über 130 geschieht, mit einem Limit von 130 nicht passiert bzw. glimpflicher ausgeht. Bei den Verkehrstoten landet man bei 50-70 (Schätzung Malmedie), was prozentual dann doch eine echte Hausnummer wäre. Fazit von Bloch: Niemand würde E-Bikes verbieten.... Nur redet halt auch niemand beim Auto von einem Verbot... ;-) Funfact: Malmedie meint zu Anfang, wenn auch nur ein Mensch gerettet werden kann, wäre er für ein Limit, da gäbe es keine zwei Meinungen, am Ende sind es seiner Meinung nach 50-70 Menschen die man retten kann. Sein Fazit: Bringt nix......
Thema Staus: Staus entstehen unter anderem durch Unfälle, dass sind by the way nicht nur die 50-70 tödlichen, sondern auch die hunderten Unfälle, die bei über 130 geschehen, wo niemand ums leben kommt oder verletzt wird, all diese Unfälle werden verhindert, bzw. Menschen nicht verletzt. Plötzliches Abbremsen kommt häufig von einem schnellen Auffahren auf ein langsames Fahrzeug, wird reduziert durch ein Limit. Was nicht erwähnt wird, eine Straße kann bei 80 kmh den meisten Verkehr in kürzester Zeit durchlaufen lassen. Je näher man der 80 kommt, je mehr Verkehr kann durchfließen. War da nicht ein Problem mit viel Verkehr?!
Und wie immer ist das Fazit: Co2 bringt nichts, Unfälle bringt nichts und Staus auch nicht. Ja dann schade. Man könnte das ganze natürlich auch als Gesamtmaßnahme betrachten. In allen drei Fällen bringts ein bisschen was, in der Summe könnte es dann eine sinnvolle Maßnahme sein. Einfacher ist es natürlich, die (in dem Fall des Videos) drei Themen unabhängig voneinander zu betrachten, so ist es nicht 2+2+2=6, sondern 2,2,2. Am meisten gefallen haben mir die Tipps von Malmedie, wir reduzieren den Co2 Ausstoß einfach mit mehr Reifendruck und Bergabrollen, ja dann viel Spaß....
Danke für diesen Kommentar!
Ergänzend würde ich noch hinzufügen, dass folgen - beispielsweise von Staus auf den Mehr-C02-Ausstoß - nicht berücksichtigt wurden.
"Leider stellt Bloch seine Rechnung lediglich auf, ohne die Studien kritisch zu hinterfragen und deren Berechnungen zu erläutern. So gibts am Ende nur eine Rechnung mehr, ohne neue Erkenntnisse." Bloch hat keine Studien hinterfragt mit seinen Rechnungen, sondern zahlen des Statistischen Bundesamtes und des IW zum Verkehr genommen und selbst erklärt wie er gerechnet hat. Das hat er gut erklärt und man konnte dem ganzen folgen. Auch hat er andere Möglichkeiten aufgezeigt sogar noch mehr Sprit einzusparen, die bisher von keinem Politiker angesprochen wurden, aber mindestens genauso viel CO2 einsparen (Radio abschaffen) oder noch deutlich mehr (Reifendruck, Fahrtraining).
"Bei den Verkehrstoten landet man bei 50-70 (Schätzung Malmedie), was prozentual dann doch eine echte Hausnummer wäre"
70 von was? 2569? Das sind 2,7%. Echte Hausnummer! Und dann rechnest du noch die Toten pro gefahrenem Kilometer und man müsste eigentlich überall das Fahren verbieten außer auf der Autobahn. Denn während insgesamt pro 225 Mio. gefahrenen Kilometern in Deutschland ein Mensch sein Leben verliert, sind es auf den unbegrenzten Autobahnabschnitten 1 758 Mio. gefahrene Kilometer pro Todesfall. Das ist ein Faktor von 7,93 zu Gunsten der Autobahn. Wenn du jetzt noch die vorteilhaften Werte der unbegrenzten Autobahn rausrechnest kommst du sogar auf nur 181 Mio gefahrene Kilometer pro Todesfall auf den restlichen Straßen und einen Faktor von fast 10 (9,85).
"Thema Staus: Staus entstehen unter anderem durch Unfälle, dass sind by the way nicht nur die 50-70 tödlichen, sondern auch die hunderten Unfälle, die bei über 130 geschehen, wo niemand ums leben kommt oder verletzt wird, all diese Unfälle werden verhindert, bzw. Menschen nicht verletzt." Daher gibt es folglich keine Verkehrstoten oder Staus in begrenzten Bereichen oder auf den Autobahnen im europäischen Ausland? Und Staus durch Baustellen sind auch nur Einbildung?
Also was ich mit all meinen bisher besessenen Autos gemerkt habe: Mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 120 km/h bin ich am Wirtschaftlichsten gefahren. Bedeutet: Motordrehzahl war dabei im mittleren Bereich, dabei war der Spritverbrauch relativ niedrig, dafür aber die Reichweite umso größer.
Natürlich habe ich auch immer wieder mal ordentlich Gas gegeben und war demnach sportlich unterwegs.
Meine bisherigen Fahrzeuge in exakter Reihenfolge waren: Opel Kadett E mit 75 PS, Opel Astra F-CC mit 75 PS, Opel Astra G-CC BJ.2003 mit 84PS und aktuell Kia Ceed GT mit 204 PS.
Alles Benziner. Habe bei den Opel's stets Super95 getankt, den Astra G-CC habe ich aber hin und wieder Super Plus bzw. Ultimate 102 spendiert und den Kia Ceed GT betanke ich ausschliesslich mit Ultimate 102. Allein beim Sprit merke ich Unterschiede. Die Fahreigenschaften hängen nicht nur von der Spritsorte ab, sondern auch von den unterschiedlichen Konzernen.
Tanke ich bei Shell, waren meine Autos deutlich lauter, hatten mehr Spritverbrauch, mehr Ölverbrauch und weniger Leistung. Mit Aral bin ich seit je her am besten gefahren.
Aber von den Tempolimits halte ich absolut nichts. Es wird immer Raser, aber auch Schleicher (Sonntagsfahrer) geben.
Grade in den Städten halte ich krankhafte Tempolimits für kontraproduktiv. Beispiel Mainz: Da ist großteils nur noch 30 erlaubt, wo man früher mit 50 fahren konnte. Ich bin zwar kein Experte auf dem Gebiet, jedoch der Meinung, je länger ein Fahrzeug braucht, um vorwärts zu kommen, umso mehr Schadstoffe werden ausgestoßen.
30 km/h sind bei meinem KIA Ceed beispielsweise grenzwertig. Im 3.Gang wäre mir das zu untertourig und somit quälerei für den Motor. Im 2. Gang empfinde ich es zu hochtourig, was wiederrum für mehr Abgase sorgt.
In Wiesbaden sieht es seit kurzem nicht anders aus. Nahezu die gesamte Innenstadt und drum herum wurde jetzt auf 40 begrenzt. Man steht jetzt ausserdem gefühlt an noch mehr Ampeln als vorher. Aber ich fahre dort seit Ewigkeiten anderen Verkehrsteilnehmern gezwungener Maßen mit 40 bis maximal 45 hinterher, grade da wo man eigentlich 50 fahren darf oder konnte.
Es ist alles einfach nicht ganz zu Ende gedacht.
Bei dem Video und deinen Anmerkungen kamen mir 2 prägende Erinnerungen. Hatte gerade erst den Führerschein bekommen, Hamburg Richtung Flensburg. Brücke über den Nord-Ostsee-Kanal wegen Baustelle auf 2 Spuren verengt. Kurz vor der Überfahrt zieht dichter Nebel auf weshalb ich (und viele Andere) mit 40 über die Brücke sind trotz 60 max. Plötzlich knallt ein LKW mit 70 links an mir vorbei. Die Zweite war Berlin Richtung Hamburg A24. Bin in meinem Polo die ganze Zeit mit ca 120 gefahren und hab nur LKW überholt, sonst rechte Spur, schön gleichmäßig. Bei einem LKW hatte ich plötzlich einen BMW im Nacken. Konnte ich erst nach dem Überholen sehen, weil nicht mal mehr das Label im Rückspiegel zu sehen war. Lichthupe habe ich noch bemerkt.
Solchen Leuten gehört der Führerschein entzogen.
Mal ganz davon abgesehen, dass sich Meister Malmedie am liebsten selber reden hört, überzeugt mich das Ganze kein bisschen.
Wer ein leicht nachvollziehbares Argument für das Tempolimit sucht, muss nur mal auf der Inntalautobahn von Österreich nach Deutschland fahren. Auch in Österreich wird z.T. deutlich schneller als 110 bzw. 130 km/h gefahren. Der Unterschied ist aber, dass sich die Schnellfahrer i.d.R. bewusst sind, dass sie eigentlich im Unrecht sind. Abgesehen von ein paar ganz wenigen (meist mit deutschem Nummernschild) fährt einem niemand halb in den Kofferraum, nur weil man es wagt, mit der vorgeschriebenen Höchstgeschwindigkeit auf der linken Spur einen LKW zu überholen. Die Schnellfahrer halten den Ball flach und warten brav, bis sie wieder aufs Pedal treten können.
Kaum überquert man bei Kufstein die Grenze, bricht Krieg aus. Das gefühlte Geburtsrecht jedes Deutschen, koste es was es wolle, so schnell zu fahren, wie es ihm beliebt, bricht sich im wahrsten Sinne des Wortes, freie Bahn. Da wird auf gefühlt auf einen halben Meter dicht aufgefahren, die Lichthupe blitzt auf und die Blinker blinken dauerlinks. Im Kontrast zur entspannten Autobahn-Fahrerei in Österreich fällt einem dann so richtig auf, was für ein kindischer Unsinn dieses "freie Fahr für frei Bürger" doch eigentlich ist. Ein paar wenige leben ihren Geschwindigkeitsrausch auf Kosten der großen Mehrheit aus, die sich dann immer wieder genötigt fühlen, hinter LKWs herzufahren.
Der Quatschkopf von der AMS (warum der kein Tempolimit will, liegt wohl auf der Hand) räumt ja selbst ein, dass nur 2 % schneller als 160 km/h fahren. Dann muss man sich schon fragen warum diese krasse Minderheit die Hoheit über eine ganze Fahrspur für sich beansprucht.
Und ein Prozent des geplanten CO2-Einsparungsziels einfach nur durch eine simple Regeländerung zu erreichen, ist doch genial. Dafür reicht im Prinzip eine Pressekonferenz und ein zweizeiliger Beitrag im Bundesanzeiger. Einfacher und billiger geht Klimaschutz nicht.
Nur so zur Erinnerung: Bislang ist der Verkehrssektor der einzige, der nicht mal annähernd die Klimaziele (übrigens stammen die noch von Merkel & Co und nicht von den Grünen) erreicht. Ganz im Gegenteil: Der Anteil des Straßenverkehrs am Ausstoß von Klimagasen stieg von 13, 1 % in 1995 auf 19,8 % in 2022.
Und am Ende fällt mir noch der Witz mit dem Autofahrer ein, der im Radio die Warnmeldung hört "Achtung, Auf der A9 kommt Ihnen ein Geisterfahrer entgegen!" und er sagt "Einer? Hunderte!"
Deutschland ist der Geisterfahrer in diese Debatte. Alle anderen Länder (mal von Nordkorea und Afghanistan abgesehen) haben seit vielen Jahrzehnten ein Tempolimit und selbst die konservativsten Regierungen haben es, einmal eingeführt, nicht mehr abgeschafft. Warum? Weil ein Tempolimit bestechend sinnvoll ist.
Komme grade von einem Roadtrip durch Dänemark, Finnland, Schweden und Norwegen zurück. Das Fahren dort ist dank Tempolimit deutlich entspannter.
....gegenseitige Rücksichtnahme...
....1 x die großstadt verlassen im jahr, auf die linke spur mit 120km/h nen trödler der 110km/h 100 erte von kilimotern mittig fährt, überholen und keine einschätzung von geschwindigkeiten des rückwärtigen zu berücksichtigen...
...rechtsfahrgebot sollte kontrolliert und gemaßregelt werden mit punkten und geldbußen verdreifachen....
da hat aber wer pipi in den augen, jesus...
Er hat recht
@@Sammy18036 ich weiß dass er recht hat...
Nur das Gejammer auf RUclips nützt halt niemand
Ich fordere ein Tempolimit von 80 km/h für LKW's auf der Autobahn. Ich habe errechnet, dass dadurch 3,45 Millionen Tonnen CO2 eingespart werden können.
Leider setzt die Polizei das nicht durch. Die LKW's brettern mittlerweile mit 95 kmh über die Autobahn.
Auf Landstraßen dürfen LKW nach StVO nur 60 km/h fahren!
Hast du das schon mal erlebt?
Das Problem beim Verkehrsfluss ist nicht das Tempo, sondern die unterschiedlichen Geschwindigkeiten. Gerade gestern (Sonntag) auf der A3 in Bereichen ohne Tempolimit erlebt: Rechts fahren Wohnmobile, Autos mit Anhänger maximal 80-100km/h, in der Mitte wird mit 115-120km/h geschlichen und auf der Überholspur kann man mit Glück 140 fahren, durch den dichten Verkehr landet man dort aber auch schnell unter 100 und wird ständig von Fahrern auf den anderen beiden Spuren überholt. Wenn man weniger Sprit verfahren will, um in Folge den CO2 Ausstoß massiv zu senken, muss man auf Tempo 110 oder 100 auf den BAB herunter, das spart wirklich quer durch alle Fahrzeugklassen. Tempo 80 auf Landstraßen, wie z.B. in Frankreich, würde gewiss aber noch mehr bringen und die Verkehrssicherheit auch massiv erhöhen.
Also mein Stau hatte letzten 30 km/h. Ich denke, das wäre die korrekte Geschwindigkeit auf Autobahnen. 🤣🤣🤣
Ernsthaft: Einfach das bestehende Tempolimit von 60 km/h für LKW > 7,5 t auf Landstraßen durchsetzen und nicht ignorieren würde sofort wirken, mehr Tote einsparen und deutlich Ersparnis (ca. das 300-fache zum allg. T130 auf Autobahnen) bringen. Wie das so ist, die meisten wissen gar nichts von diesem Tempolimit und ergötzen sich in neuen Verboten, die nichts bringen werden.
Ich bin schon VOR dem Video dagegen. Aber ich bin für ein Tempolimit 400km/h. Mehr wäre krank. Grüsse aus der 🇨🇭😁
Ich bin für ein 130er Tempolimit, wer langsamer ist kann Landstraße fahren.
@@5Zylinder-syncro 😄👍 Gute Ergänzung. Würden wir beide die neuen Geschwindigkeitsregeln aufstellen (mind. 130 max 400 km/h) gäbe es weniger Autos auf Autobahnen und einen flüssigeren Verkehr. 😁
Ich mag diese Darstellungen bei denen rauskommt, dass gerade mein Bereich keinen Beitrag leistet. Ich kann ja sowieso nichts tun. Dumm nur, dass irgendwie alle so denken und dann nie etwas passieren wird. NIMBY Effekt vom feinsten.
Also sollen wir alle die Radios ausstellen oder was ist der Punkt?
@@spacepowerofficial1187 nein, begreifen, dass eine so einfach Massnahme wie ein Tempolimit (das wenn man ehrlich zu sich selbst ist keine wirkliche Lebensqualitätverschlechterung bringt) auch wenn es "nur"500kilotonnen pro jahr bringt, immerhin das bringt, ohne dass es den meisten dabei schlechter geht. Irgendiwe überleben alle anderen Staaten (außer dreien) ja auch problemslos so. Warum können wir dann nicht auch diesen (vielleicht kleinen aber einfachen) Beitrag leisten? Es kostet doch wirklich fast nichts und tut im Grunde niemandem weh.
@@Mike-v4w4m Also if fahre gerne 160 - 180. Und für mich ist das dann schon eine ganz schöne Einschränkung. Und von den 500 kt CO2 stößt mein Elektroauto 0 aus.
@@spacepowerofficial1187 Das kann ich gut nachvollziehen, ich bin früher auch gerne mit dem Dienstwagen schnell gefahren (Sprit hat ja nichts gekostet). Aber das ist ja genau der Punkt, es ist toll aber nicht so, dass das Leben danach deutlich schwieriger oder sohgar teurer ist. 130 tun nicht weh. Ihr E-Auto haben Sie ja sicher auch nicht wegen der riesigen Reichweite oder des günstigen Preises wegen angeschafft, sondern evtl. weil Sie die Notwendigkeit gesehen haben einen kleinen Beitrag zu leisten. Oder weil Sie möglicherweise auch noch einige Solarpanele betreiben und so einen noch größeren Beitrag leisten? Ich stimme Ihnen zu, 180 machen Spaß aber 130 tun nicht weh und wenn auch nur einen kleine Beitrag leisten mag, es leistet eben einen. Am Ende geht es ja darum das was zu viele ist einzusparen und da kann eben auch ein Tempolimt einen messbaren (wenn auch kleinen) Beitrag leisten.
@@Mike-v4w4m Ich finde vor allem, dass 130 eine wilkürlich gewählte Zahl ist. Und ich kann den Punkt nicht wirklich nachvollziehen, dass das Leben teurer wird oder hab ich da was flasch verstanden? Zum Elektroauto, Ich wollte durchaus ein eins haben, was bei höheren Geschwindigkeiten eine akzeptable Reichweite hat, und ja, zuhause wird es hauptsächlich über Solaranlagen geladen
die Rechnung stimmt 1. nicht, weil der Verbrauch über die Geschwindigkeit nicht linear verläuft, also ist auch eine Mittelung nicht zulässig, also ist der Verbrauch viel höher. 2. Hinzu kommt ein agileres Fahrverhalten mit mehr Staubildung mehr Abbremsen, weniger kontinuierliches Fahren (wie in Ländern mit Tempolimit) , der dadurch entstehende Mehrverbrauch durch das Beschleunigen hat Alexander nicht berücksichtigt, während das Umweltamt Fahrprofile statistisch mitberücksichtigt hat. Die Verkehrsforschung zeigt eindeutig , dass eine ruhiger Fahrweise Staus vermeidet, daran gibt es nichts zu rütteln. Dass Geschwindigkeitsunterschiede unabhängig von der Maximalgeschwindigkeit ist, ist natürlich eine glatte Lüge, jeder der im Belgien oder Holland fährt bemerkt das, und das ist auch belegt. Alle Belege finden sich in der UBA-Sudie.
Ruhige Fahrweise verhindert keine Staus. Der Grund für Staus sind Überlastung der Straßen, also zu viel Verkehr, Einengung oder Einschnürungen des Verkehrs (Baustellen, Fahrbahnsperren, Unfälle) und Sondereffekte (Sondertransporte, Mobile Baustellen, Ausgefallene Fahrzeuge, Sondereinsatzfahrzeuge). Der Hauptgrund ist zu viel Verkehr.
Innerhalb eines Staus oder eines zähfließendem Verkehrs hat ein allgemeines Tempolimit (120 oder 130) keinerlei Wirkung, denn die mittleren Geschwindigkeiten von 60-105 km/h liegen bereits deutlich unter dem Tempolimit. Der Stau regelt seine Geschwindigkeit selber, es ist ein selbstregelndes System, bezogen auf die Geschwindigkeit.
Agileres Fahren innerhalb eines Staus sorgt für lokal geringere Abstände, die durch Abbremsen lokale Wellen von Verzögerungen bzw. langsamen Geschwindigkeiten erzeugen, die mit ca. 15 km/h rückwärts fortpflanzen. Daher sind Abstände in Staus wichtiger als Puffer gegen lokale v-Überschüsse.
Kein Tempolimit wird einen Stau verhindern, sei denn, das Limit liegt unter der Geschwindigkeit eines Staus. Mit anderen Worten: Bei Tempo 60 habe ich keine Probleme mit Stau, wenn der Stau/ zähfließende Verkehr sich mit 90 km/h bewegt.
Hast du schon mal was vom raupeneffekt oder Ziehharmonika-Effekt gehört? Lass dir was von wissenschaftlichen Experten sagen, nicht von einem zugegebenermaßen sympathischen RUclipsr namens Alex.
Als jemand der in einem Land täglich Auto fährt wo die Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen 130 km/h beträgt, kann ich dir sagen, dass du da Unsinn redest. Es gibt bei uns genügend Flachpfeifen, die meinen sie werden reich durch ihre Benzineinsparung, wenn sie 110 auf der Autobahn fahren. Viel zu langsam für die meisten Autofahrer die 130-140 fahren aber auch ein bisschen zu schnell um hinter den LKWs zu fahren. Dann ziehen diese Trottel natürlich auf die linke Spur, bremsen die ersten 30 Autos aus und durch diese ensteht ein Ziehharmonika-Stau. Da ist es völlig egal, ob ich mit 130 auf 110 abbremsen muss oder von 140 auf 90 weil ein LKW überholt oder ob ich in Deutschland von 200 auf 140 abbremsen muss, das Resultat ist das gleiche.
@@DerFettePandaLP So ist das. Deshalb gibt es eben auch die Richtgeschwindigkeit. 130 = 50 schneller als LKW. 180 = 50 schneller als 130.
Wenn eine Mehrzahl Richtgeschwindigkeit fahren würden, hätte man kaum Probleme.
Und ich glaube auch, das es das zentrale Problem ist. Einige meinen, er kann so langsam fahren wie er möchte, weil es ja Höchstgeschwindigkeit heißt und nicht Pflichtgeschwindigkeit.
@@johannbreidler523 Meinst du mich?
Nochmals ja, diese Effekte gibt es im zähfließenden Verkehr oder in Staus. Nur nutzt ein allg. Tempolimit nichts, wenn sowieso alle weniger als das Tempolimit fahren. Das ist eine Binse.
Seit 70 Jahren erzählen wir uns gegenseitig, dass wir ja den Planeten retten wollen, aber das es kein Sinn ergibt, bei unserem Hobby anzusetzen, weil z. B. ein Tempolimit ja nicht viel aus macht, die Kreuzfahrt ja nicht viel aus macht, das Fliegen ja nicht viel aus macht, das Essen ja nicht viel aus macht.... Und das haben wir uns jetzt so lange erzählt, dass wir jetzt halt alle Kleinigkeiten gleichzeitig umsetzen müssen.
- Tempo 100, 130, 160 wie auch immer
- Luftdrucksensoren nachrüsten und eklig pipsen lassen, wenn er nicht stimmt
- Spritsparen als Teil des Führerscheins
-...
Bester Kommentar den ich seit langem hierzu gelesen habe! Würde gerne mehrere Daumen hoch geben - triffst den Nagel auf den Kopf!
Ich fahre eigentlich nie schneller als 130 aber bin trotzdem gegen ein Tempolimit. Es kotzt mich einfach an wie der Staat unsere Freiheit immer weiter einschränkt.
Ich bin ein sog. "Raser".
Auf meinen Strecken zur Arbeit (37 km) fahre ich meist 120-130, hier habe ich die höchste km-Wegstrecke, kann also viel sparen. Bei Strecken bis 100 km fahre ich um 130-150, weil das zeitlich noch akzeptabel ist.
Bei längeren Strecken fahre ich auch schneller, sehr viel schneller, 200-230; oder immer so schnell es gerade geht.
Insgesamt mehr als 45t km pro Jahr. Für mich spielt der Zeitfaktor eine wesentliche Rolle; mein Durchschnitt liegt bei 58-65 km/h. Das heißt ich sitze im Jahr rund 692-775 h im PKW; viel Zeit: umgerechnet ein voller Monat 24/7.
Jeder Durchschnittskilometer bedeutet ein mehr an Lebensqualität.
Btw. seit 26 Jahren ohne Unfall, ohne Fahrverbote, ohne Punkte in Flensburg.
Allein deshalb stört mich die Diskussion, die von Leuten angefacht wird, die überhaupt nicht Auto fahren oder generell gegen das Auto eingestellt sind.
Warum sollte man jemanden, der nie die Autobahn nutzt oder nur 7-12.000 km fährt, fragen, ob er dort ein Tempolimit haben möchte?
Ist auch echt nicht böse gemeint, meine Frau fährt auch täglich Auto, aber immer nur Landstraße. Sie fährt nur auf der Autobahn, wenn es in den Urlaub geht, und dann als meine Ablösung für 1-1,5 h.
Ich verstehe das die Diskussion überhaupt nicht, und auch nicht die falschen Behauptungen, die stets aufgeführt werden, um die Freiheiten einzuschränken.
Neutral waren dein und Blochs Video ja nun wirklich nicht. Besonders irritierend fand ich deine Bewunderung von Blochs Rechnungen. Sorry, aber es gibt genug deutlich wissenschaftlichere (und damit für mich vertrauenswürdigere) Kanäle, die das viel detailierter Berechnen (höhrerer Verbrauch der Autos die typischerweise über 130 km/h fahren, allgemein erhöhter Verbauch bei höheren Geschwindigkeiten, Beeinträchtigung des Verkehrsflusses durch solch ein Verhalten, kann alles abgeschätzt werden). Und alle Deutschen sollen ein Spritspartraining machen und immer mit optimalem Reifendruck fahren, statt dass ein paar (nach seinen Zahlen 23%) einfach mal den Fuß vom Gas nehmen? Und wo ist die Genauigkeit da? 10% ist bei den Rasern sehr viel, kann beim Normalmenschen aber sehr wenig Ersparnis sein. Kann man auch abschätzen, aber er nimmt den einen Wert für alle Fahrer. Und der Effekt ist noch nicht mal richtig quantifiziert/quantifizierbar. Und dann noch zu behaupten "normalerweise reagiert man ja auf ein Video wo irgendwas komisch ist" und hier wäre das nicht der Fall. Sorry, aber entweder hinterfragst du nicht kritisch oder du verstehst die Materie noch nicht gut genug.
Offensichtlich sind Straßen mit Tempolimit sicherer, offensichtlich spart man damit CO2 (auch wenn das bei dieser DIskussion kein Kernargument sein sollte, weil der Effekt natülich nicht gewaltig ist, sondern nur einen Beitrag zur Gesamtersparnis darstellt und nur ein weiterer kleiner Pluspunkt für das Tempolimit ist) offensichtlich ist der Vergleich mit den E-bikes nicht angemessen und offensichtlich wird hier von 2 Autoenthusiasten für das Team Auto geworben.
Für jeden, der logisch und kritisch denken kann, und bei den anderen Kommentaren habe ich noch die Hoffnung, dass das nicht wenige sind, war dieses Video keine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema. Ich bin raus.
Laber nicht rum. Bring Fakten!
Die Einsparung durch ein Tempolimit 130 wird auf 1,9 Mio. t CO2 vom Umweltbundesamt geschätzt. Hast du Einwände, verlinke deine Studie!
Die Sicherheit auf Autobahnen hängt von der Anzahl LKW ab. Bei 290 von 344 jährlichen Toten auf Autobahnen sind LKW beteiligt. Wenn du andere Zahlen hast, gerne nennen!
Ich sage, du hast im Leben noch keine wissenschaftliche Studie zum Thema gelesen, ansonsten würdest du die Fakten kennen. Du Wissenschafts-Leugner.
Es gibt immer Menschen die rasen (das hat nichts mit schnellem Fahren zu tun).
Fahrer die drängeln, gefährliche Manöver fahren und ihre Geschwindigkeit nicht anpassen - unterm Strich rücksichtslos.
Ein Tempolimit hilft gegen solche Menschen nicht - hier muss die Rechtslage angepasst werden.
Vorausschauendes, rücksichtsvolles Fahren ist auch möglich, wenn man gerne etwas flotter unterwegs ist.
Und die Betrachtung "Verkehrstote pro eine Millionen Einwohner" 26:05 ist ja von vorneherein falsch. Da versucht man Daten durch eine andere Betrachtungsweise in ein bestimmtes Licht zu rücken.
Sinnvoll wäre eine Betrachtung von Verkehrstoten pro X Millionen gefahrene Kilometer.
Bzgl der Verkehrstoten hast du Recht, allerdings wäre das pro gefahrenem Kilometer sicherlich noch besser für DE, da wir ein Transitland mitten in Europa mit maximal viel Verkehr auf den Autobahnen sind
genau das. drängelei und waghalsige manöver u.a. sieht man eben überall, quer durch die lande, um nicht zu sagen länder. mir wurd schon bei 70 auf der landstraße, bei angeordneten 130 auf der autobahn und auch bei 240 rumgedrängelt. das is halt einfach käse. und in all unseren nachbarländern (aber auch darüber hinaus) wo überall ein tempolimit existiert, sieht man mindestens genausoviele idiotische fahrmanöver, einfach weil es manche kandidaten grundsätzlich nicht interessiert oder auch die ausbildung schlicht unzureichend ist. ja und leider vllt auch weil es keine eignungsprüfung gibt (aber das wär nen größeres fass was ich jetzt nich unbedingt aufmachen möchte.. naja ;) ) ... man braucht sich einfach nur anschauen wie immer wieder irgendwelche spinner mit über 100 sachen durch die innenstädte rasen. die wissen doch nicht mal wie man tempolimit schreibt - und werden son mist auch weiterhin und überall veranstalten selbst wenn wir ein tempolimit hätten. an den opferzahlen würde sich wohl kaum etwas ändern.
Da gebe ich Dir recht, wenn die Leute ihren Sicherheitsabstand halten würden (das ist der Hauptgrund für schwere Unfälle) und sich an die bestehenden Tempolimits halten würden, dann wäre der Sache auch schon gedient...
Dashcams als Beweismittel zuzulassen wäre ein Anfang. Das Problem würde sich hierdurch innerhalb kürzester Zeit von selbst erledigen, die wirklich gefährlichen Fahrer wären innerhalb weniger Wochen von der Straße weg
@@mrmaunz42 Und das Denunziantentum würde Überhand nehmen. Es ist nicht meine Aufgabe als Verkehrsteilnehmer den Sheriff zu spielen....
Milchmädchenrechnung.
214 Mrd Kilometer auf Autobahnen und 70% unlimitierte Straßen bedeutet nicht automatisch, dass 70% von 214 Mrd auf unlimitierten Straßen gefahren wurden.
Das selbe beim Verbrauch: Die 1,2l sind auf Basis aller Fahrzeuge. Aber die 140-bis-159-Fahrer*innen fahren vielleicht im Schnitt ein anderes (schnelleres, weniger sparsames) Auto als z.B. die unter-130-Fahrer*innen.
Trotz der Ungenauigkeiten kommt er auf ne ähnliche Größenordnung, die offiziellen Zahlen scheinen mir also nicht unrealistisch.
Das Tempolimit wird nicht alleine das Klima Retten, aber wenn es 1% ausmacht, und man viele solcher Maßnahmen umsetzt, dann hätte man das Ziel erreicht.
Reifendruck prüfen und spritsparend fahren wäre doch super! Warum nicht das noch zusätzlich machen? Muss doch nicht entweder oder sein. Man kann das halt nur leider nicht prüfen.
Eine zweistellige Zahl an Toten durch unangepasste Geschwindigkeit über 130, "Ein Menschenleben, okay dann müssen wir alle langsamer fahren" (23:06), damit ist es ja dann geklärt!
Das mit den E-Bikes ist auch wieder ein sinnfreier Vergleich. Es gibt sinkende Zahlen zu Verkehrstoten und steigende für E-Bike Tote... vielleicht auch, weil immer mehr Menschen eine Autofahrt mit ihrem E-Bike ersetzen? Wenn mehr Menschen E-Bike fahren, dann geschehen auch mehr Unfälle. Trotzdem sind Autos immernoch am häufigsten Verursacher. Wie wärs stattdessen mit einem zweiten Tempolimit von 30 in Städten, dort wo mehr Unfälle mit Fußgänger*innen und Radfahrer*innen passieren?
Zum Tempo 30 in den Städten:
Man könnte sich auch ein Beispiel an den Niederlanden (oder Kopenhagen) nehmen und die Städte Fahrrad freundlicher gestalten. In den meisten Städten gäbe es sicher genug Möglichkeiten Fahrräder (auch E-Bikes bis 25km/h und S-Pedelecs bis 45km/h) räumlich zu trennen, so dass die unterschiedlichen Verkehrsteilnehmer alle sicherer an ihr Ziel kommen können. Man muss halt auch mal positive Beispiele heranziehen, um auf Lösungen, die allen nutzen, zu kommen!
@@MusikPiratCH omg ja da wäre ich sofort dabei. Dort mit dem Rad zu fahren ist ein Traum, und das zeigt sich auch dadurch, wie viele Menschen zur Arbeit oder zum Einkaufen per Rad fahren, anstatt ein Auto zu nehmen. Gute Radwege und Öffis würden massiv gegen die Klimafolgen von Autos helfen.
Jemand der mit * schreibt, hat sich schon automatisch disqualifiziert.
@@CodySteal wieso? :)
@@user-my5vo Diese Frage sollte sich von selbst beantworten lassen
1% ist nicht nichts. Würde man z. B. die Steuern um 1% erhöhen, würde das niemand wortlos hinnehmen. Laut Bund ist es wohl auch noch bis zu 3%. Eine Reihe solch kleiner Maßnahmen kann zielführend sein, um die 100% zu erreichen.
Da die Maßnahme praktisch nichts kostet, 77% der Autofahrer nicht einschränkt und deren Fahr-Erlebnis sogar angenehmer und sicherer macht, spricht doch absolut nichts dagegen ein Tempolimit einzuführen.
Unsinn, man kann das 300-fache an Einsparung erreichen, wenn man das bestehende Tempolimit von 60 km/h für LKW > 7,5t auf Landstraßen einhält und kontrolliert, anstatt es zu ignorieren.
Ihr wedelt mit minimalen Einsparungsprozenten herum, ohne den Kern des Problems zu sehen.
Das Argument, dass alle 130 fahren sollen, damit ein Leben gerettet wird, ist schwach, denn damit könnte man dann fast alles verbieten. Man würde zum Beispiel auch mindestens ein Leben retten, wenn wir den kompletten Verkehr verbieten, also Flüge, Autofahren, Radfahren etc. Es besteht halt immer die Gefahr, ums Leben zu kommen. Sogar beim Spazierengehen kann man zum Beispiel eine Treppe hinunterstürzen und sich dabei das Genick brechen.
Verbote und Einschränkungen sollten daher nur dann getroffen werden, wenn damit in signifikanter Weise etwas positives bewirkt und es daher verhältnismäßig ist. Wo die Grenze dabei liegt, ist eine rein moralische und keine wissenschaftliche Frage. Für manche ist ein jeder Tote einer zuviel, so dass man wie gesagt alles verbieten müsste. Andere sehen es realistischer und akzeptieren die potentielle Gefahr, die mit allem immer einhergeht.
Stimme zu, eine wissenschaftliche Frage ist es aber schon. Wir sollten fundiert unterlegen, welche Maßnahmen welche Wirkungen bringen und ggf. auch Nachbessern oder Nachlassen. Auch sollte die beste Lösung im Kosten-Nutzen-Verhältnis durchgeführt werden.
Ich habe hier in den Kommentaren mehrere dieser Irrtümer zum Tempolimit angebracht.
- Autobahntote: 290 von 344 Tote mit Beteiligung von LKW
- Einsparung Tempo 130: 1,9 Mio. t CO2
- Einsparung Durchsetzung Tempo 60 für LKW>7,5t auf Landstraßen: 607 t CO2. (T60 auf Landstraßen gilt seit 50 Jahren, Überschreitungen werden von der Allgemeinheit toleriert)
Moralisch ja, wissenschaftlich umso mehr. Kenne die Fakten, erarbeite Lösungen, erziele größtmögliche Erfolge mit kleinstem Einsatz.
Dieser Content hier überzeugt mich aber gar nicht und ist für mein Verständnis nicht kompetent.
Ich fahre einen kleinen 1,2 Liter Sauger. Wenn ich auf der Autobahn fahre kann ich eh fast nie schneller fahren als 130. Meist ist der zu dichte Verkehr oder die bestehenden Geschwindigkeitsbeschränkungen dafür verantwortlich. Auch die schlechte Fahrbahn oder das Wetter.
Aber wenn ich zum Beispiel mit kontinuierlich 130 fahre und nicht schneller verbrauche ich weniger als bei 160.
Und wenn ich nur 120 kontinuierlich und intelligent vorausschauend fahre dann verbraucht mein Auto noch weniger. Weniger Verbrauch ist dann aber wohl gleichzusetzen mit weniger CO2?
Und so ist es dann auch in der Masse.
Und alle Statistiken, Vergleiche und Annahmen sind nicht wirklich wahrhaftig und sachlich richtig.
Wer heute glaubt das schnelles Fahren besser ist als angepasstes und langsamer es fahren soll in die Kirche gehen.
Ich glaube das nicht.
Hast du dir das Video überhaupt angeguckt? O.o
Ich denke niemand, der halbwegs klar denken kann, glaubt, dass schnelles Fahren "besser" in dem von dir beschriebenen Sinne ist. Es geht hauptsächlich darum, dass die Leute sich nicht grundsätzlich in ihrer Freiheit einschränken lassen wollen.
Ich fahre selber wie du und möchte trotzdem kein Tempolimit, weil ich es an sich eine schöne Sache finde bzw. es für einen romantischen Gedanken halte in einem Land zu leben, wo man mir als mündigem Bürger das Recht einräumt ein stärker motorisiertes Fahrzeug, welches ich mir von meinem Geld kaufen könnte, bei entsprechenden Gegebenheiten (!) auch mal entsprechend nutzen zu können. Wenn ich mich denn dazu entscheiden sollte.
Auch wenn es darauf hinausläuft, dass ich im Schnitt, wie die meisten, lieber bei 110-130km/h und Musik entspannt fahre.
Darum geht es den meisten und deswegen kann man da auch nicht logisch gegen argumentieren. Es ist ein emotionales Thema. Das ist eher vergleichbar mit dem Verbot von riskanten Sportarten oder dem Konsum von Tabak, Alkohol oder gar Süßwaren. Es gibt kein logisches Argument dafür.
Jetzt mag man sagen, dass der Unterschied ist, dass beim Autofahren andere Leute zu schaden kommen können und das ist grundsätzlich richtig, aber hier ist es wichtig zu differenzieren. Es ist möglich jenseits der 130 km/h rücksichtsvoll und vorausschauend zu fahren. Genau so ist es möglich bei 130 km/h oder weniger selbiges nicht zu tun und vor allem ist es möglich - und wird unter Garantie passieren - dass Leute trotz eines Tempolimits weit darüber fahren und andere Verkehrsteilnehmer gefährden. Das ist der Unterschied zwischen schnell fahren und Rasen.
Die Leute machen eine schöne, freiheitliche Sache für alle kaputt, gefährden aktiv und nehmen das Leid anderer billigend in Kauf. Diese Leute gilt es rauszuziehen - gerne für sehr lange Zeit oder für immer.
Ich komme aus Österreich und bin immer wieder auf deutschen Autobahnen unterwegs.
Ja, gefühlt bin ich voll dabei.
Und ja, 10-20kmh mehr oder weniger haben im Moment nicht so viel Auswirkung wie gedacht.
Schleich di und lass unser Kulturgut in Ruhe.
Ne aber ganz im Ernst ich wohn auch in Österreich und hier fahren die Leute auch nur 110-120 da wo 130 erlaubt ist und dann überholt wieder einer mit 100...
Da kommt man ja nie an. Viele scheinen am Steuer auch zu schlafen, bei höherer Geschwindigkeit müssten sich alle mal wieder bissl mehr Konzentrieren und das ist gut so in DE. Ich wär dafür es in Ö genauso zu machen...
In der Fahrschule hier lernt keiner wie man ausrollen lässt oder richtig Bergab fährt (mal die verdammte Bremse in ruhe lassen und nicht ständig mitbremsen). Das spart tausendmal mehr Sprit als die 100 Leute die 200+ km/h fahren würden...
Die Kommentare von Herrn Malmedie sind doch völlig überflüssig!
Dann schau dir doch das Originalvideo an.
Das ding mit den E-Bikes, das diese niemand Verbieten würde, ist doch ein absolut blödsinniger Vergleich.
Es will ja Niemand die PKWs verbieten weil es Verkehrstote gibt.
Und du sagtest auch das du für das Tempolimit wärst, wenn auch nur einer weniger zu Tode kommen würde.
Es geht um den Nutzen und wie du siehst würde ein E Bike Verbot in Bezug auf Verkehrstote mehr bringen
@@KommandoSecret wenn es um den Nutzen eines Verbotes geht, dann kann man ein E-Bike Verbot mit nur mit einem Verbot von PKWs vergleichen.
Da es aber um ein Tempolimit geht und nicht um ein Verbot, kann man hier kein E-Bike Verbot als Vergleich nehmen.
Wieviel Verkehrstote weniger gäbe es, wenn es ein Motorrad Verbot gäbe?
Wieviel weniger wenn es ein Fahrrad Verbot gäbe?
Die Richtige Frage wäre: Wieviel weniger Verkehrstote in der E-Bike Statistik gäbe es, wenn man zum Führen eines E-Bikes mindestens 5 Fahrschul Theorie Stunden bräuchte?
Oder durch ein Gesetz wodurch E-Bikes nur 20km/h fahren dürften, statt 25km/h?
Wie gesagt, ein Tempolimit für PKWs mit einem Verbot von E-Bikes zu vergleichen macht keinen Sinn.
Und wenn es rein um den Nutzen geht, dann musst du auch ein PKW Verbot in Betracht ziehen.
@@BlackDrifti Ich sehe noch einen Entscheidenden Unterschied... wenn ich mit dem E-Bike zu schnell fahre und einen Unfall baue, gehe ich in der Regel nur selbst drauf, also eigenes Risiko also wenn der Unfall daher kommt das ich zu schnell war..., wenn ich auf der Autobahn mit 200 Sachen Rase und einen Unfall selbst verursache gehen in der Regel noch andere mit drauf, die nichts dafür konnten, dass ich zu schnell gefahren bin.... Gäbe es kein Risiko für andere Verkehrsteilnehmer würde ich sagen, ja dann fahrt alle so schnell wie ihr wollt... aber dem ist beim Auto halt nicht so.
Bei 23:00 wird gesagt jeder Verkehrstote ist zu viel und wenn auch nur EIN Menschenleben durch ein Tempolimit gerettet werden kann, müssen wir alle 130km/h fahren.
Und dann wird gerudert, begründet, rausgerechnet, relativiert mit E-Bikes verglichen und gesagt, das sind ja viel mehr. Außerdem wird gesagt, müssen ja nicht dadurch gestorben sein, obwohl eine Zweistellige Zahl genau deswegen gestorben ist.
Danke, wenigstens einer der wenigen, der es checkt. Das was du sagst, habe ich weiter oben in einem neueren Kommentar mit Zeiten im Video belegt.
Nein, dass ist eben nicht so, dass wir 130 fahren müssen weil dies ein Menschenleben rettet. Das sagt weder unsere Verfassung noch entspricht das der anerkannten gesellschaftlichen Moral. Zudem kann man die Zukunft nicht vorhersehen. Wenn dann bei 130 mehr Menschen sterben. Kann man nicht sagen, dass es ohne limit immer ein Toter mehr gewesen wäre.
Und jeder will uns einbleuen, dass ein Tempolimit unserer Autoindustrie schadet. Aber die ist doch eh schon kaputt.
Auch bei 130 sterben Leute. Sollten wir dann nicht besser alle Schrittgeschwindigkeit fahren?
@@MaxMustermann-ub9ih Weil die deutschen Autobauer mittlerweile so hässliche Karren entwerfen das sie schnell fahren müssen damit sie keiner sehen kann😂
Bester Kompromiss sind die Digitalen Tempolimits, welche sich auf die Verkehrslage anpassen. Kein Verkehr, Kein Tempolimit, starkes Verkehrsaufkommen, Tempolimit 100km/h..
Ich fahre die meiste Zeit, Spritsparend, aber ich liebe Deutschland dafür das mir die Freiheit gelassen wird, zu sagen, heute fahre ich 180km/h. Das hat nichts mit Autoindustrie zu tun, sondern mit freude am fahren und dem Freiheitsgefühl auch mal schneller voran zu kommen.
Es wird,das Tempolimit, nicht mal probiert. Und das gibt mir zu denken.
Doch, wurde es. Kurz nach der Wende waren die Autobahnen in ganz Hessen komplett mit 120km/h Schildern zugepflastert; die Grünen waren mit am Ruder und hatten das durchgesetzt. Nach der nächsten Wahl flogen die Grünen wieder raus und die Schilder verschwanden wieder.
Ob man das damals zum Anlaß genommen hat, Unfallstatistiken und ggf. auch Verbrauchsstastiken zu betreiben, weiß ich nicht.
Fakt war, 120km/h war schon irgendwie langsam - 'ne 130 wäre eher angebracht gewesen.
Also, probiert wurde das schon mal, hatte damals aber nicht den Anklang in der Bevölkerung.
Peace! aus Dresden
Kein Tempolimit soll bleiben. Straßen regelmäßig renovieren und TÜV einführen für Straßen.
und wenn Straßen renoviert werden,gibt jeder dann mehr Gas😅
Die Einen fordern ein Tempolimit. Ich würde da eher für Spritspartrainings, Fahrsicherheitstrainings, verpflichtende Fahrtauglichkeitsuntersuchungen und die eine oder andere Schulung plädieren, welche über die Änderungen der StVO und dem richtigen Verhalten bei brisanten Themen aufklärt. Damit wäre für die Allgemeinheit sehr viel mehr geholfen. Ist natürlich aufwendiger, als einfach ein paar Schilder hinzuknallen und zu beten, dass danach alles besser wird...
einfacher wäre wohl das Tempolimit
@@veganism_is_superior Sag ich doch. Aber die einfachste Strategie ist nicht zwangsläufig die beste Strategie.
Hey, warum nich tempolimit UND die genannten kurse anbieten? schließt sich ja nich aus 😉
@@Demondante61 Aber ob man das Tempolimit dann noch braucht?!? 😏
dann bin ich mal gespannt, wie viele nach so einer Schulung Nachts nicht mehr schneller als 80 fahren!
Warum 80?
Weil bei ca dieser Geschwindigkeit der Anhalteweg etwa dem Lichtkegel des Abblendlichtes entspricht und nach §3 (1) StVO nur "... nur so schnell gefahren werden (darf), dass innerhalb der übersehbaren Strecke gehalten werden kann."
Wenn ich das schon wieder höre:" Da gibt es keine zwei Meinungen!" Warum nicht???
Das kommt dabei raus wenn man sich über die gute Recherche seines Berufskollegen freut aber selber einem nicht haltbaren Narrativ hinterher läuft ohne zu recherchieren.
Ja, das hat sich jemand indoktrinieren lassen.
Sobald man eine gewisse Größe und Reichweite hat, darfst du hier keine anderen Meinungen mehr haben. Du willst ja schließlich weiterhin Deine Reichweite genießen und wachsen sehen...
Ja stimmt ich dir zu, aber es ist halt seine Meinung über die er berichtet:)@@ManniGaming
Weils Rezo gesagt hat also Kommentar runternehmen und auf die Regierung hören.
... bin bei den 2% ... weil ich kann, will und darf 😈😈😈💪💪💪
Ich möchte weiterhin: Wollen, können und dürfen. 👊
Das Tempolimit auf deutschen Autobahnen erfüllt seinen Zweck voll und ganz.
Alle reden darüber und verbrauchen Hirnschmalz dafür.
Statt über die echten Probleme und Themen.
Mission accomplished
Jeder Verkehrstote spart allerdings auch C02 ein. 😉
bisschen arg sarkastisch, denkst du nicht.
Hast du den Ausstoß von der Einäscherung schon mit eingerechnet? ;)
@@MaxMustermann-ub9ih Ist ja nur EINmalig ! 😂
Wenn man sagt, dass man Menschenleben retten kann wenn man nur noch 130 fährt müsste man auch sagen, dann fahren wir nur noch 100 oder 80 oder 20 km/h. Wo zieht man die Grenze?
In einen Verhältniss zwischen Reisegeschwindigkeit und Sicherheit. 130 ist der beste Kompromiss.
@@niroeno4276 Ist das Deine Meinung, oder gibt es dazu irgendwelche Studien? Für mich ist die derzeitige Situation, komplett ohne generelles Limit, nämlich der beste Kompromiss.
@@2XS Die Grenze ist ja nichts eindeutig "Qualitatives". Geht ja gar nicht. Genau wie Preis-/Leistung. Für den einen ist der höhere Preis auch die höhere Leistung wert. Für den anderen nicht. Wir reden von Minimalprinzipien (Budget) und Maximalprinzipien (Leistung) - aber ein Optimumsprinzip gibt es nur in der Theorie. Daher stehen momentan ja die 130 km/h im Raum als Kompromiss(-vorschlag), bei dem viele meinen, das wäre irgendwie eine ganz gute Grenze. Belegbar - nein. Gute Idee - klingt für mich zumindest plausibel.
@@niroeno4276weil du sagst, dass ist der beste Kompromiss, ist das jetzt der beste Kompromiss?! 😂 error 404 Argument not found...
--- tolles video von euch beiden. alles stimmig. ich habe mir deine video abgespeichert. so habe ich 2 experten in einem video vereint. dieses viceo werde ich jetzt überall verlinken wo dieses leidige thema aufkommt. danke dafür.
Vielleicht solltest du dich als nächstes mit Glaubwürdigkeit von Quellen und Medienkompetenz beschäftigen. Die beiden verdienen ihr Geld mit teuren schnellen Autos. Die sind alles andere als neutral, und kompetent im wissenschaftlichen Sinne schon gar nicht.
So viel Mühe Alex sich gegeben hat das Tempolimit unbedeutend dastehen zu lassen, ganz nicht unwesentliche Dinge hat er außer Acht gelassen:
- unnötig gefahrene Kilometer (hier läßt sich sicher auch im hohen Prozentsatz sparen)
- zu schwere Karossen, die zu hochmotorisiert (und erst die 130km/h easy ermöglichen)
- kurze Lebenszeit eines PKW (in DE gibt es viele neuwertíge Autos, mit viel Schnickschnack (und hohem Produktionsaufwand), die eine viel zu kurze Lebenszeit haben)
- ein Gasfußjunkie gibt halt nix auf "energievorausschauend Fahren"
Ich gehöre zu den 77%, die von sich aus die 130km/h einhalten, wenn die Bahn frei stelle ich oft 110km/h per Tempomat ein und gut ist (spart ordentlich Sprit). Bei stärkerem Verkehr bin ich oft gezwungen schneller zu fahren, da ich mich nicht hinter die Brummis hängen will, und auf dem Mittelstreifen mich dem fließemden Verkehr anpassen muss.
Apropos Brummis, wenn es den "just in time" Wahnsinn nicht gäbe, und viele Brummis auf die Bahn verlegt würden, ließe sich noch viel, viel mehr CO2 einsparen. Wäre für mich noch viel sinnvoller, wohl wissend, dass "heute bestellt - morgen geliefert" eben keine Option mehr wäre.
Das schlimme an der Ganze Diskussion ist, jeder zeigt auf wie wenig er im Grunde im Gesamtmix ausmacht, keiner ist bereit irgendetwas herzugeben. Und da keiner 40% ausmacht und sich nicht schuldig fühlt ändert sich nix. Bis es verboten wird was dann wiederum andere Reaktionen hervorruft (auch hier im Thread).
Das Kyoto-Protokoll (Klimaabkommen) wurde 1997 vereinbart, der VW Lupo 3L 1998 aufgelegt, der VW Touareg 2002, der Lupo 2005 eingestellt, der Touareg nicht.
Suche den Fehler.
Ich sehe das meiste wie du. Im Grunde sind heutige Auto total überdimensioniert und sie werden überdimensionierter. Auch mit dem Verbrauch, dem PS-Wahn, etc...ich bin voll bei dir. Letztlich brauchen wir die fetten Karren nicht, die wir fahren. Das ist Fakt, ein Einsitzer mit 700 kg würde für die meisten Fahrten tun.
Schwere Karossen sind gar nicht das Problem, weil die Energie ja zurückgewonnen wird, sofern man nicht bremst. Zum Erhalt einer Geschwindigkeit muss man den Rollwiderstand und den Strömungswiderstand überwinden.
@@FliegenderFluegel Auch wenn ich die schweren Karossen ins Spiel gebracht habe, ich sehe das Ganze weniger aus Sicht der Fahroptimierung sondern gesamtwirtschaftlich.
Die Herstellungskosten (Energie, CO2-Ausstoß) sind exorbitant, weswegen die Abwrackprämie 2009 auch kein Umweltprogramm sondern ein Konjunkturprogramm war.
Ein altes Auto was selten fährt ist auf Jahre umweltfreundlicher als die Produktion eines Neuwagens. Modernisierung ist dort wichtig, wo entsprechende Kilometer gefahren werden müssen. Und die wenigsten haben eine "notwendige Laufleistung" von z.B. 100.000km im Jahr. Und viele fahren deutlich mehr Kilometer als nötig. Weil Autofahren so geil ist (es soll sogar Influencer geben).
Ich böser Mensch habe sogar 2 PKW, beide bei der Versicherung mit 6000km pro Jahr versichert (weniger geht nicht).
Ein Van zum Transport (Urlaub), ein altes Cabrio für den Rest. Meine Fahrleistung liegt jeweils deutlich unter 6000km pro Jahr.
Ich kann aber auch gut reden, ich arbeite im Homeoffice und wohne nicht in Hintertupfingen wo es keinen Nahverkehr gibt.
Diese Leute haben ein Problem, die müssen alles mit dem PKW machen (Arbeit, Einkauf, Schule, etc.). Denen bringt auch das Deutschlandticket nix, das will gewissen lastenradaffinen Politikern nicht so recht in den Schädel.
Bei einer Verkehrswende muss als erstes garantiert werden, dass die Menschen ihre Grundbedürfnisse versorgt bekommen, und das Thema Tempo 130km/h und 450PS starke Boliden ist sowas von unwichtig. ;)
@@hsyeswellitsme Wie dem auch sei, im Grunde braucht man die fetten Karren nicht.
Was mich an der Diskussion stört an der Diskussion aber auch die unwissenschaftliche Art. Da werden utopische Einsparpotenziale angenommen, obwohl die Masse ohnehin nie schneller als 130 hm/h fährt, viele noch deutlich darunter. Oder die ignorierte Tatsache, dass bei 344 Todesopfern auf Autobahnen in 290 Fällen LKW involviert waren, in rund 120 Fällen sogar als Verursacher.
Das ist eine Diskussion, die reale Fakten und Wissenschaft ausblendet, aber Emotionen geführt ist.
Was willst da argumentieren? Bei Autos, Alkohol und Weibern, setzt bei deutschen Männern der Verstand aus. Klar muss das verboten werden. Ich bin schon in den 80 Auto gefahren, wem es noch nicht aufgefallen ist, die Republik ist verstopft. Da verbieten sich hohe Differrenzgeschwindigkeiten an sich, CO² hin oder her.
Schöne Zusammenfassung!
Die Corona-Zeit hat ja gezeigt, dass der Anteil von PKW an der Feinstaubbelastung gering ist. Die Feinstaubbelastung hat sich kaum verändert in der Corona-Zeit, wo es nur ganz wenig Verkehr gab.
du weißt aber schon, dass sich Feinstaub in der Umwelt hält und nicht einfach von einem Tag auf den anderen fort ist?
@@Zedus-rl9hp Es scheint dann zumindest nicht so viel weniger tagtäglich dazugekommen zu sein, oder irre ich mich da jetzt?
@@Zedus-rl9hp Feinstaub bleibt nicht monatelang in der Umwelt . Einmal ein kräftiger Wind und die Belastung sinkt erheblich.
Das sich kaum was in der Corona Zeit geändert hat liegt daran das die LKWS trotzdem gerollt sind.
Die sind die Feinstaub-Könige , allen voran ältere Modelle. Mein Luftfiltersystem meines PKWs zeigt manchmal schon die rote Warnleuchte für Schadstoffe an wenn ich an alten Diesel LKW in der Stadt hinterfahre.
Ist ja auch kein wunder, so ein LKW schluckt auch locker das 4fache und ist grundsätzlich immer ein Diesel.
Wir haben hier in Berlin in der Leipzigerstraße vor dem Bundesrat eine politisch motivierte Tempo 30/Luftreinhaltungszone mit einer Messstation. Ergebnisse zeigten schon vor Jahren , dass es nix bringt. Die Luftreinhaltungszonen blieben trotzdem erhalten.
@@Kaeltemechatroniker Den selben Mist habe ich auf meiner Arbeitsstrecke in Berlin auch mit den 30er Zonen.
Gut 2 dutzend Straßen von 50 auf 30 herabgesetzt in den letzten 3 Jahren, teilweise aus Luftreinheitsgründen, teilweise wegen "Kindergefahr". Mittlerweile halte ich mich kaum noch an diese 30er Zonen. Es nervt einfach nur - riesen große Straße, leer, keine/wenige Ampeln, freie Sicht -> bitte 30 fahren über 5kilometer... auf einer Hauptstraße...
Der Zeitverlust ist immens - durch die 30er Zonen erwische ich praktisch immer die Rote Ampel (weil Schaltungen nie angepasst wurden) und muss bis zu 20min pro Tag extra Freizeit als Pendelzeit investieren.
Ich habe ja sogar schon 20er Zonen auf meiner Strecke - deren Einhaltungsquote von mir und allen anderen bei unter 1% liegt. Selbst die Statistik Frösche haben bereits festgestellt das 30er Zonen fast doppelt so oft missachtet werden wie noch vor ein paar Jahren.
Ich frage mich nur wieso... (Ironie)
Eine Sonderausbildung zum befahren der unlimitierten Autobahn muss her. Alle anderen müssen draußen bleiben 😂😂😂
Dänemark total relaxt mit 120 km/h AB gefahren, ich habe keine einzige gefährliche Situation erlebt... Kaum wieder in Deutschland - totaler Stress, Drängeln Hupen Vollgasfahrt und allgemeine Rücksichtslosigkeit.
Ihr Glücklichen in Deutschland… 130 in Österreich ist schon selten geworden, meist gilt IG-L und die dazugehörigen Strafen (teurer wegen Luftschutzgesetz).
Ist aber schon komisch, wenn D sagt das Tempolimit bringt nichts und A erhebt hohe Strafen bei IG-L Verstößen...Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen...
@@pediart das liegt auch an der Topografie. Viele enge Täler vertragen nicht dieselbe Emission - das verstehe ich und unterstütze auch. Die E-Autos dürfen ja 130 fahren. Deswegen bin ich ja auf Matthias Argumente gespannt. Nimmt man den Luftschutz raus, möchte ich sehen, was bleibt. Was Fakt ist, dass 130 statt 100 schon 69% mehr Verbrauch unter Idealbedingungen (ohne Luftwiderstand) heißt. Beim Verbrenner ist das relevant, aber zukünftig?
@@rayantilles Zukünftig ja dann noch mehr. Darf man dann im Winter keine Autos mehr laden, wenn es nicht genügend Solarenergie gibt, oder muss im Sommer den Strom, der zu viel da ist "verballern"? Ich bin da noch nicht ganz überzeugt. Energie sparen ist egal in welcher Form IMMER angesagt...
@@pediart im Winter haben wir deutlich mehr Windenergie
@@rayantilles Wirklich? Ist das nicht eher mimimi von den Bewohnern der Täler?
Als was gelten denn Autobahnen, die potentiell unlimitiert sind, aber täglich mit Digitalen Schildern limitiert werden ? Dann machen auch die 70 % Sinn, denn 2019 waren es noch 57%. Wann werden die meisten km gefahren ? Sicher nicht in der Zeit wo die Strecke freigegeben wird. Die Einsparung kann also tatsächlich noch viel geringer sein.
Teillimitiert
Es sind ca. 23 Prozent dauerhaft mit Tempolimit, ca. 7 sind teillimitiert...ergibt zusammen die 30 Prozent. Hoffe ich konnte helfen
Sollte es eine 130er Limit geben werde ich mein Kennzeichen abschrauben und in den Fußraum legen
Irgendwann werden die Polizisten den Reifendruck prüfen.
Und bei Bedarf nachpusten^^
@@Sky_Dorn Eher bei Bedarf abkassieren.
Das wäre ziemlich unlogisch. Denn je nach Fahrweise und Wetterlage kann ein niedrigerer Reifendruck sinnvoll sein. Auch das verschweigen unsere Autolobbyexperten.
120 wäre fein. Einfach mal in der CH fahren, alle fahren gleich schnell, Autopilotfahren ist so entspannend, ohne dass man nach hinten schauen muss, dass ein Hobbyschumi heranschießt.
Mal von allem anderen abgesehen. Ich verstehe als erwachsener Mensch bei bestem Willen nicht die Einstellung zu sagen "Ja bitte, ich möchte, dass mir etwas verboten wird! Ich will das nicht mehr machen dürfen! Bitte schränkt mich ein und bestraft mich wenn ich's doch tue!"
Und nein, ein plötzlicher Vergleich mit dem Verbot von Gewalttaten oder so ist hier nicht angebracht. Solche Grundsatzdiskussionen dürfen bei denen die chronisch online sind im Kopf bleiben
Die Zahl der Verbots-Apologeten nimmt eben mit steigender Angst zu.
Das ist politisch so gesteuert, meiner Meinung nach.
Wenn man diese Menschen nach wissenschaftlichen Argumenten fragt, kommt meist Emotion.
Du hast recht, aber vielleicht denkst du anders wenn ein Raser deine Tochter über den Haufen gefahren hat.
vorab riesen auto fan und fahre gerne und viel auto, aber
zu sagen, dass es andere punkte gibt, die man eher angehen soll, ist prinzipiell nicht falsch (ja natürlich gibt es sie), aber einem so schnell und einfach umzusetzenden punkt zu widersprechen und sich so arg unverhältnismäßig drüber aufzuregen wie dem tempolimit, entkräftet die vorherige argumentation völlig.
wen ein tempolimit extrem stört, soll auf die rennstrecke um schnell zu fahren. einen anderen grund um mehr als 130 (wenn überhaupt) zu fahren gibt es meines erachtens nicht. es gibt auch möglichkeiten spaß mit seinem auto zu haben wenn man nicht gerade 250 kmh drauf hat. wer es trotzdem so eilig hat, dass es am tempolimit scheitert, der sollte seine planung ändern.
so und an alle die bis zum ende lesen und sachlich argumentieren bin ich dankbar.
Unwissenschaftlicher, emotionsgeladener Unsinn! Du lieferst genau gar keine wissenschaftlichen Argumente.
Es gibt keine wissenschaftliche Evidenz, dass ein Tempolimit Staus verhindert, Unfalltote reduziert oder der Umwelt in einem Maße zuträglich ist, das erwartet wird.
Eine Kontrolle des LKW-Tempolimits würde die 300-fache Einsparung bei CO2 bringen. Wieso bist du nicht für diese Kontrollen? Gesetz vorhanden, muss man nur durchsetzen.
Bitte lass dich behandeln
Habe ich schon vor geraumer Zeit gesehen. Sehr interessant! Es ist eine ideologische sowie Neiddebatte.
STOP. Lieber Matthias, erst sagst du: Sollte nur ein (1) Menschenleben gerettet werden können, bist du für ein Tempolimit. Und dann bist du nicht für ein Tempolimit obwohl nach deiner Aussage 50-70 Tote verhindert werden können, weil es ja beim E-Bike mehr sind? Naja dass nennt man wohl "Whataboutism". Ich bin für ein Tempolimit, aber ich bin noch viel mehr für ein Anti-Agressions-Training für Autofahrer (mit 180-200km/h dicht auffahren, auf jemandem der grade mit 130km/h einen LKW überholt), da meiner Meinung nach dann auch wieder schneller gefahren werden kann.
Die Frage sollte lauten: wieso ziehst du auf die linke Spur wenn du sehen kannst das von hinten ein schnelles Auto ankommt ? Wegen Menschen wie dir die einfach ohne zu blinken auf die linke Spur fahren um dann mit 110 einen lkw zu überholen das sind die wahren Unfall Verursacher
Und das was du machst nennt man "Tu quoque". Mit den Informationen aus dem Video lässt sich nicht sagen, wie viele Tote man mit einem Tempolimit vermeiden würde, da die Statistik zu Geschwindigkeitsunfällen auf eine zur Situation unangemessene Geschwindigkeit bezieht unabhängig von der tatsächlich gefahrenen Geschwindigkeit. Deswegen wird die Zahl (im Video) auf unter 100 geschätzt. Wenn man bedenkt, wie viele Millionen von Menschen die Autobahn nutzen, ist das ein bemerkenswertes Ergebnis. Wenn die Zahlen stimmen, kann man also davon ausgehen, dass ein Tempolimit kaum etwas in der Hinsicht bringen wird.
Der Vergleich mit den E-Bikes ist in der Hinsicht angebracht, da man davon ausgehen kann, dass wenn etwas möglich ist, es definitiv auch passieren wird. Also es wird definitiv Tote durch das fahren ohne Tempolimit geben. Genauso, wie Leute durch Unfälle auf E-Bikes sterben werden. Genauso wie Leute sterben werden, wenn sie sich an einer Fischgräte verschlucken etc.
Die Aussage, ein einziges Menschenleben durch ein Verbot retten zu wollen ist nun mal vollkommen überzogen und nicht ernst zu nehmen, denn wenn man diese Logik konsequent anwendet, sollten Geburten verboten werden, um die Menschen vor ihrem Tod zu bewahren.
Was ist so schlimm an einem Tempolimit?
In anderen Ländern funktioniert das doch auch.
Egal wie wenig das hilft, besser als nichtstun ist das auf jeden Fall.
Nein, es funktioniert eben nicht!
Deutschland hat die 4. wenigsten Toten pro Mrd. Personenkilometern auf Autobahnen im Europäischen Vergleich. Weniger als Österreich, die Schweiz oder Frankreich. Und das bei deutlich höheren Verkehrsdichten und höherem Transitverkehr.
@@FliegenderFluegelbitte nimm deine Pillen
@@pitmoshingproject di hast deine aber auch vergessen. Immer weiter so funktioniert nicht.
Aber mit halben Hirn kannst du nicht soweit denken.
@@pitmoshingprojectnanu, keine sachlichen Argumente.
Armselig
@@klausforster8110 der Typ soll seine Pillen nehmen. Argumente will er sowieso nicht hören.
560.000 Tonnen CO₂ :
Ein durchschnittlicher PKW stößt etwa 120 Gramm CO₂ pro Kilometer aus. Das bedeutet, 560.000 Tonnen CO₂ entsprechen den Emissionen, die durch das Fahren von etwa 4,67 Milliarden Kilometern entstehen würden. Das ist etwa 117.000 Mal um die Erde.
Diese Menge an CO₂ entspricht in etwa dem jährlichen CO₂-Ausstoß von 70.000 Haushalten in einem Industrieland wie Deutschland.
Je nachdem mit was man das in Relation setzt, sieht es lächerlich wenig oder extrem viel aus.
Danke. Ist leider schade, dass viele Menschen sich nicht mit dem "Warum" beschaeftigen und das "Einsparen" von CO2 eher in Relation zu "Einsparen" von Geld oder so setzen.
Es ist und bleibt sehr wenig
@@marselluswallace8129 - das denke ich nicht. Aber was wäre denn genau so effektiv und würde genau so wenig Menschen in ihrem Dasein beeinträchtigen?
@@marselluswallace8129hier wurde doch vor gerechnet wie viel das ist. Kommst du zu ner anderen Rechnung?
Dann liegt mein Elektroauto da sogar noch deutlich drunter
035:00 also zum einen unterstützen E-Bikes bis Tempo 25 km, das fahren älter Leute aber auch nicht mal "easy so" und ist es besser, wenn alte Leute Auto fahren?
Diese 137 Toten (E-Biker) bekommen wir nur verhindern, wenn wir das E-Bike verbieten - das macht ja keiner und deshalb können wir kein Tempolimit fordern?
Was soll das für ein Argument sein?
Das "Ergo" ist doch kompletter Unsinn - "Ergo" wäre "Wir verbieten Autos" und da E-Bikes ja vom Tempo her limitiert sind (nämlich auf 25 km) kann man Ergo sagen, dann machen wir ein Tempolimit für Autos. Ansonsten könnte man ja auch argumentieren, dass man E-Bikes erst ab Tempo 50 km - oder 80 km abregelt. (dann können die prima im Stadtverkehr mitschwimmen)
Darum geht es gar nicht. Die dahinterliegende Frage ist doch: Wo fangen wir an, wo hören wir auf?
Und in dem Verständnis finde ich den Vergleich mit anderen Verkehrsträgern durchaus legitim. In dem Fall springt das E-Bike eben aus der Statistik in Auge, weil die Zahl der Toten nur 1/3 der Toten auf Autobahnen ist, obwohl viel weniger Personenkilometer dahinter stehen.
@@FliegenderFluegel
Also ich würde z.B. sagen, wen nur ein "popeliges" Leben (es könnte Ihres sein) retten würde sich ein Tempolimit lohnen. Es kostet nichts und schadet keinem und ist im Rest der Welt Standard.
Also wir würden Leben retten und CO2 einsparen, sowie die Lärmbelästigung und den Ausstoß anderer Gifte reduzieren.
Es gibt kein Argument, das gegen ein Tempolimit spricht.
Habe gerade 2x Deutschland komplett durchquert...
Hamburg-> Freiburg 68 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit...Dresden->Hamburg 81 km/h Durchschnitsgeschwindigkeit.
Ohne Tempolimit habe ich versucht rund 180 km/h zu fahren!
@@Kueks Fahr mal in Länder mit Tempolimit…viel schnellere Schnitte.
Bei mir zuletzt Frankreich 113kmh, Belgien 109kmh, Dänemark 105kmh (natürlich Durchreise nur Autobahnen).
Dazu insgesamt entspannteres Fahren weil man halt mehr rollt anstatt dauernd zu bremsen & beschleunigen. Und den Rückspiegel panisch zu monitoren ob ein „Beastmode“ Driver anrollt.
Ich finde es wird Zeit das wir endlich auch so schnell und entspannt fahren dürfen wie so viele andere EU‘ler.
@@relaxedtriathlon7095ich glaube wir brauchen eher die Strafen welche es da für zu schnelles Fahren gibt. War letztes Jahr durch österreich gefahren und da kommst dir vor wie in Deutschland bei Tempolimit. Ich fahre schon immer etwas + ,trotzdem schießen da permanent welche mit 30km/h mehr an einem vorbei.
In Deutschland letztens bei Tempo 100 km/h war ich mit meinen 120 km/h auf dem Tacho gefühlt der langsamste auf 30 km hab ich keinen eingeholt wurde dafür am laufenden Band überholt und zwar von Typen die ich dann als wieder offen war, wieder überholen durfte. Und mein Tempo ohne Tempolimit war max 180km/h auf dem Tacho.
@@HarryHendriks Das ist mir Witzigerweise auch schon aufgefallen, dass dort wo freigegeben ist gar nicht so irre schnell gefahren wird und da war es dann ein Tempolimit wie zum Beispiel 80 KMH gibt deutlich darüber.
@@relaxedtriathlon7095 umso niedriger das Tempolimit umso wilder wird gefahren
Nur 2% sind also schneller Fahrende und würden von einem Tempolimit tangiert werden... wozu dann überhaupt die ganze Aufregung und Diskussion? Wir sollten uns an den Bedürfnissen der Mehrheit orientieren und diese kommt offensichtlich gut mit max. 130km/h klar. Wenn also kaum einer schneller fährt, wieso benötigen wir dann unbedingt diese Sonderregelung? Um es mal von der anderen Seite zu betrachten: Ich sehe ohne Tempolimit weder massive Vorteile, noch eine gegebene Verhältnismäßigkeit. Es ist doch vergleichbar mit dem Rauchverbot.
Ihr wolltet 20x das Tempolimit einführen, seit 30 Jahren. Hat das geklappt?
Ich frage mich mittlerweile, wie es mit dem demokratischen Gedanken bei Euch steht. Offenbar möchte niemand das Tempolimit und ihr sprecht weiter dauerhaft davon. Kannst du keine Entscheidungen der Mehrheit akzeptieren?
Wieso willst du der Mehrheit eine Geschwindigkeitsbeschränkung aufzwingen, wieso richtest du dich nicht endlich mal nach der Mehrheit die das nicht will?
Hab das Video gesehen und bin für ein Tempolimit. Es ist einfach viel entspannter.
Zudem: zu Anfang sagen: wenn ein Leben gerettet werden kann, muss es ein Tempolimit geben, aber zum Schluss davon nichts mehr zu wissen, ist so was von scheinheilig. Denn in Wirklichkeit willst du nicht auf schnell fahren verzichten, auch wenn du ein Leben dadurch retten könntest. Steh wenigstens dazu.
Ich gehe mal davan aus, dass das ironie war. Wenn nicht, würde das bedeuten, dass nur noch schrittgeschwindigkeit erlaubt ist. Dann würden die Toten schlagartig runter gehen. Auch wenn immer gesagt wird, dass ein Menschenleben unbezahlbar sei, wissen alle ganz genau, dass das Bullshit ist. Es ist immer eine abwägung zwischen Freiheit und Toten. Man könnte z.B. auch auf hochhäusern verbieten Fenster einzubauen, die sich öffnen lassen und auch balkone untersagen, um zu verhindern das Leute aus hochhäusern springen / fallen. Man könnte auch sämtlichen Drogenkosnum strinkt verbieten, also auch alkohol und rauchen. Man könnte den Menschen auch vorschriften machen, wie sie sich ernähren zu haben. Man kann ewig so weiter machen.
Entspannter? Vielleicht. Aber man muss immer bedenken, dass verschiedene Menschen identische Dinge verschieden wahrnehmen: Eine lange Strecke mit einem zu niedrigen Tempolimit alleine zu fahren ist ziemlich unerträglich für mich, weil es mich immens ermüdet. Mit einem Gespräch (Beifahrer oder Freisprechanlage) geht es besser. Wenn kein Tempolimit da ist und ich auch mal Gas geben kann ist es viel einfacher eine lange Strecke konzentriert und sicher zu fahren. Es ist für mich am Ende weit entspannter, auch mal über 200 km/h zu kommen, wenn der Verkeher es erlaubt.
Soweit, so gut? Nein, leider nicht. Denn genau so wie Du nicht für alle sprechen kannst, kann ich das auch nicht. Wenn ich nur meinen Bruder sehe, der mir in vielen Dingen sehr ähnlich ist, dann ist der ganz anders als ich. Er hat nicht einmal Lust, schnell zu fahren, zumindest nicht was ich "schnell" nennen würde (150 km/h maximal). Gut, Fahrzeugbeherrschung stellt für ihn ein Problem dar, wo es für mich noch sehr einfach ist, er verkrampft gerade auf langen Strecken schnell und greift das Lenkrad so fest, dass ihm die Hände einschlafen. Und ist er ein Freund von Tempolimits? Nein. Er will seinen Mangel an Fähigkeit nicht zum Verbotsgrund machen.
Ich sehe hier schon einen Einwand kommen, deshalb direkt ein Kommentar dazu: Bin ich der Meinung ein perfekter Autofahrer zu sein? Weit davon entfernt. Ich weis, dass meine Fähigkeiten leider ausreichen, um über dem Durchschnitt zu sein. Und ich bin der Meinunug, dass das eine Schande ist. Wenn Autofahrer nicht wissen, was Übersteuern oder Untersteuern ist und was man dagegen tun kann, dann wird es bei Schnee und Eis schnell schwierig. Wer nicht versteht, was Lastwechsel sind und wie sie das Fahrverhalten beeinflussen kann schnell in große Schwierigkeiten kommen, wenn eine Landstraßenkurve enger ist als gedacht. Wer Autos fährt, ohne sich der Antriebsmomente und deren Verteilung gewahr zu sein kann am Ende nicht wirklich behaupten zu wissen, was er tut. Wer Drehmomentkurven und Leistungskurven nicht kennt und versteht, der kann nicht richtig schalten (OK, inzwischen gibt es gute Automatiken, also nicht mehr so wichtig). Und wer Angst hat und nicht entspannen kann, der kann nicht vorausschauend fahren. Kann ich all das? Nicht in dem Maße, wie ein Profirennfahrer das kann, aber grundsätzlich ja. Drum fahre ich fast immer sehr sicher und sehr spritsparend (Ersparnis bei gleicher Strecke bei gleichem Verkehr und Wetter in etwas kürzerer Zeit gegenüber fast allen die ich kenne über 10%).
Problem ist: Ich neige dazu unkonzentriert und müde zu werden, wenn es zu wenig zu tun gibt. Nicht nur beim Autofahren, aber da ist es gefährlich. Da werde ich zur Gefahr.
Aber kommen wir zum Leben retten. Da kann Fähigkeit nämlich helfen. Nehmen wir mal eine Situation, die mir wirklich passiert ist:
Eine verschneite Bundesstraße in einer sehr ländlichen Gegend, Tempolimit 70 km/h, gefahrenen Geschwindigkeit ca. 35 km/h. Das Fahrzeug ist ein mittelgroßes SUV mit Allradantrieb, Automatik und einer Momentverteilung v/h von 40/60, alle Fahrhilfen und Sicherheitsprogramme sind an und die Bereifung sind gute Winterreifen. Unmittelbar vor einer Kurve zeigt sich, dass der Reibwert der Straße kleiner ist als erwartet und das Fahrzeug stark untersteuert, ohne dass das ESP eingreift. Wie bekommt man das Auto um die Kurve ohne zu crashen? In der Situation war niemand da, den ich verletzt hätte, aber nehmen wir einfach mal an da wäre ein Fußgänger neben der Straße, den man treffen würde, wenn man das Fahrzeug nicht unter Kontrolle bringt. Kann nicht nur sein, sondern da war sogar einer Bushaltestelle, wo Leute hätten stehen können. Ja, letztlich mitten im Wald. Da ist ein Ausflugspunkt in der Nähe.
Wenn jemand, dem es um Sicherheit geht, da keine Antwort geben hat, dann muss man sagen, dass hier die Scheinheiligkeit genau so groß ist. Durch bessere Fahrzeugbeherrschung könnten nämlich auch Leben gerettet werden, wahrscheinlich mehr als durch ein Tempolimit. Aber wer fordert eine entsprechende Ausbildung der Fahrer und andere Maßnahmen, die viel helfen könnten (jährlicher TÜV, Verbot von Billigreifen etc.)? Bequem ist immer, zu fordern das andere etwas für die Sicherheit tun müssen, ohne zu schauen, was man tun kann oder sollte.
Ein Tempolimit kann eine sinnvolle Maßnahme sein, für Umwelt und Sicherheit. Das ist sogar wahrscheinlich. Aber ob es verhältniamäßig ist darf stark bezweifelt werden. Am Ende ist es ein Verbot und da sollten große Hürden liegen, sonst ist die Gesellschaft nicht frei. Oder darf ich ansonsten auch Verbote fordern, die mir nichts oder wenig ausmachen und die ziemlich sicher die Gesellschaft sicherer und umweltfreundlicher machen? Tabak, Alkohol, Cannabis, Urlaubsreisen, modische Kleidung die nach weniger als einigen Jahren ersetzt wird, weil sie nicht mehr gefällt, Kosmetik, ...? Sicher nicht. Und das ist auch gut so.
@@MrOpacor wir leben in einem freien Land, na klar darfst du das fordern. Und das ist auch gut so.
@@georg1738 Und Deine Unterstützung hätte ich bei den Forderungen? Ist ja strukturell nicht anders als Deine Forderung.
@@MrOpacor nein, der Vergleich ist auf diversen Gründen nicht machbar, bzw sinnvoll. Beispiel Alkohol zeigt die Vergangenheit, dass ein Verbot nicht funktioniert. Die Menschen trinken trotzdem. Das dürfte mit Tabak nicht anders sein. Beim Geschwindigkeit zeigen ganz viele Länder, dass es funktioniert. Wie stellst du dir das mit dem Reisen vor? Ohne konkreter zu werden ist das so platt im meinen Augen einfach nicht realisierbar, außer man möchte sich von allem los reißen (anderen Ländern und der eu). Klamotten? Das ist ein Scherz, oder? Kosmetik? Ist vermutlich machbar, aber welcher sinnvolle Sinn sollte dahinter stecken?
Ich kenne allein in meinem Freundeskreis, der keine Porsches oder dergleichen aufweist, genug ganz normale Leute die viel auf 150, 160, 170 km/h sitzen, wenn sie können.
Sinnvoller wäre es die 30er Zonen in den Städten wieder zurück zu bauen, diese verursachen mehr Staus genauso wie die verkürzten Ampelphasen.
Dazu kommt: Ein weiterer Vulkanausbruch wie z.B. 2018 des Vulkans Anak Krakatau in Indonesien, und alle Tempolimitmaßnahmen wären auf viele Jahrzehnte ad absurdum geführt.
Falsch, die Anstrengungen mussten verdoppelt werden, denn natürlich summiert sich CO2 auf. Wir können aber nur das menschen gemachte reduzieren.
Was du gerade machst nennt sich "Whataboutism"... natürlich gibt es auch andere CO2-Quellen... und einige davon, wie einen Vulkanausbruch kannst du halt nur sehr sehr schwer beeinflussen und musst sie als Gegeben hinnehmen.
Das bedeutet nicht, dass wir bei den Quellen, die wir Menschen beeinflussen können die Hände in den Schoß legen können.
Das Problem ist ja nicht, dass es überhaupt CO2 gibt - sondern, dass wir so viel mehr ausstoßen, dass das Gleichgewicht durcheinander kommt. Und der Begriff "Umweltschutz" ist ohnehin falsch... unsere "Umwelt" wird sich bei einem neuen Gleichgewichtspunkt einpendeln... nur ob wir Menschen dann noch gut in diesem neuen Gleichgewicht leben können ist die Frage.
Wie meinst du das? Wegen des CO2? Das wäre doch trotzdem eingespart oder nicht?
Wenn eh keiner schneller fährt, dann können wir das Limit ja problemlos machen.
Oder aber wir können´s auch lassen. Ist ja der gleiche Effekt.
Das ist so eine bescheuerte Aussage. Ein Verbot muss immer begründet sein. Etwas zu verbieten, weil es sowieso keiner macht ist absoluter schwachsinn. Es Verbrennt auch keiner sein eigenes Geld, ist es deswegen trotzdem verboten?
@@marcesser4218 Es geht darum, dass es Begründungen für ein Verbot gibt. Und wenn das Recht sowieso kaum einer nutzen kann, überwiegen ja die Begründungen. Und bloß weil der Planet nicht gerettet werden kann, kann man ja mal dort starten.
@@marcesser4218 ja ist es. gled verbrennen ist verboten.
@@segka8536 Nein, es ist keine Begründung. Der Großteil macht nicht von seinem recht gebrauch, regelmäßig golf zu spielen. Wäre es umweltfreundlicher die Golfplätze zu verbieten? Defenitiv!! Aber es gibt nunmal eine minderheit an Leuten die das Gerne machen und denen habe ich nicht reinzureden. Genauso wie man mir nicht reinzureden hat, ob ich 130 oder 200 Fahre, solange ich das sicher mache und die Verkehrslage es zulässt. Selbst wenn alle anderen es nicht machen.
Herzlichen Dank für diese Ausarbeitung und die Widerlegung der Geschwindigkeitsmythen
Nach diversen Motorradreisen in Schweden, Norwegen und Finland kann ich nur sagen: Tempolimits mit saftigen Strafen? Her damit! Lärm, Feinstaub, Abgase und ein bisschen CO2 werden zum Nulltarif eingespart. Im Gegenzug gibt es megaentspanntes Fahren auf den Hauptverkehrsstrecken. Im Auto Tempomat und Abstandsregelung (so vorhanden) anschalten und relaxed den Verkehr beobachten. Sinniger wäre auf Autobahnen ohnenhin 120 km/h, da dies der Bereich ist, indem die Umweltbelastung der meisten Autos beginnt endgültig signifikant anzusteigen.
Mir ist diese primär ideologisch geführte Debatte, die letztlich auch durch Malmedie und Bloch eher preudoargumentativ geführt wird, ziemlich lax. 120 km/h für die mittlere Autobahnspur sind recht gleichmässig zu fahren und wenns zweispurig wird, müssen die Drängler halt mal warten, bis ich an den LKWs vorbei bin.
Das ist einer der Gründe warum ich der deutschen Bundesregierung nicht vertraue und ich die Hoffnung für die aufgegeben habe
Es gibt da diese Studien, aber an die glaub ich nicht. Hab das mal auf meinem Bierdeckel durchgerechnet und komme zu einem anderen Ergebnis.
Bestes Video zu diesem Thema! Super gemacht
Wenn man eine Bombe entschärft und man von über 60mio Splittern den Großteil abfängt, sind 560.000 vielleicht wenige Prozente, die tun aber auch noch ordentlich weh.
Richtig! Deswegen bin ich auch der Meinung, nur Abiturienten und ehemalige Absolventen von Gymnasien mit Hochschulreife sollten den Führerschein machen dürfen.
Nach der Logik dürfte man auch nichts mehr im Haushalt machen, weil man ja sterben könnte
Ich finde auch die Frage wichtig: Wie viel Bevormundung und Eingriff in die selbst bestimmte Lebensweise eines ERWACHSENEN Individuums kann sich ein Staat erlauben, in einem Land, das ohnehin schon die größten Einschränkungen für seine Bewohner bereit hält. Ist zwar zum Teil ein etwas anderes Thema, weil es natürlich auch in viele andere Lebensbereiche mündet, aber nichtsdestotrotz ein berechtigter Gedanke, wie ich finde.
So ist das!
Klar, welche Regeln sich eine Gesellschaft, ein Staat für das Zusamnenleben gibt, muss immer wieder neu ausgehandelt werden und wird von Stast zu Staat anders gelöst - in manchen Staaten diktatorisch - hier bei uns dürfen alle mitreden. Und die Ergebnisse sind z.T. kurios: Die Amis haben ein verrückt liberales Waffenrecht, und wir deutsche sind so verrückt, auf ein Tempolimit zu verzichten.
In beiden Fällen bedeuten die individuell gewährten Freiheiten Nachteile für andere.
Ich liebe dieses Video einfach so sehr und dieses Tempolimit ist so ein typisches Woke-Linksextremes Argument. Diese Leute recherchieren nicht, rechnen nicht, sondern argumentieren nur emotional und wollen anderen vorschreiben wie sie zu leben haben. Diejenigen, die das Tempolimit fordern sind bestimmt auch diejenigen, die überhaupt nicht Spritsparend Auto fahren. Diese Menschen nutzen sicher auch die Klimaanlage etc.
Ein Tempolimit ist wirtschaftlich, bzgl. Klima, zeittechnisch, sicherheitstechnisch usw. komplett unsinnig.
Meines Erachtens wäre die Diskussion hinfällig, wenn alle die Regel: "Gegenseitige Rücksichtnahme" befolgen würden.
Dies ist aber leider nicht mehr der Fall.
In einer Baustelle, in der 80 erlaubt sind, hupen Dich sogar die 30Tonner an, weil man auf er rechten Spur zu langsam fährt, auf der linken Spur willste nicht fahren, weil da alles mit 100 bis 120 an dir vorbeirauscht. In Baustellen mit nur 60 sind LKW auch nicht langsamer als 80-90.
Von daher geht Die Rechnung von Alex nicht ganz auf, dass die limitierten Strecken rausgerechnet werden müssen.
Matze. Du solltest den Kölner Autobahnring sehr gut kennen. Da ist nix mit frei fahren, und dennoch knallt es ständig.
das Problem liegt meines Erachtens oftmals darin, dass eine absolute Rücksichtslosigkeit herrscht.
Früher war das evtl. anders, als ein Fiesta mit 45 PS ne Lücke Finden musste, um sich zwischen 2 LKW einzusortieren, wenn er auf ne Autobahn wollte. Aber die Fahrzeuge sind alle wesentlich Leistungsstärker geworden. Und Viele meinen, mit den ganzen Assistenzsystemen könne ihnen nichts mehr passieren. Ihnen selbst nicht, aber wie sie andere in die Ecke fahren ist denen oftmals egal.
Them. Sprit sparen: ein Kollege und ich fahren das gleiche Auto. Meiner ist meistens voll beladen. Seiner nicht. Dennoch kommt der Kollege mit ner Tankfüllung auf 540 km, und ich auf 1100.... Da sind wir beim Sprit-Spar-Training weit über die ausgerechneten 10% raus.
Ich will damit nur zeigen, dass vieles vom individuellen Fahrverhalten abhängt.
Ein Tempolimit auf 130 würde ich begrüßen.... weil es mir insgesamt mehr sicherheit geben würde, wenn ich Platz machen möchte, um jemanden von der Beschleunigungsspur auf die Autobahn zu lassen. Ich würde auf die linke Spur wechseln, ohne angst haben zu üssen, dass irgendwer mitt 200 in meinem Kofferraum hängt, und mir die Lichthupe zeigt.
Oder, dass ich auchmal zwischen 2 LKW hängend, auf die Linke Spur wechseln kann, weil ich nicht ständig zwischen den Brummis hängen möchte. Schwierig, wenn alles mit 160 is 200 an Dir vorbeischiesst... So schnell beschleunigen normale PKW dann nicht, um ne Lücke in der linken Spur zu finden.
Dass 130 nicht die Wunderlösung ist, ist mir klar. Aber wenn ich allein den Spritverbrauch zwischen meinem Kollegen und mir sehe. Da kommen ja noc weitere Details hinzu.... seine Bremsen sind wesentlich früher runter, seine Reifen auch. Und alle Beifahrer sind froh, wenn sie ausstegen dürfen :-)
Also 130 nur aus der CO-Sicht zu veranlassen halte ich für blödsinnig, das gesamte Fahrverhalten muss angepasst werden.
Da Leute in Baustellen keinen Respekt vor Tempo 60 80 oder 100 haben, wird ein generelles Tempolimit nicht viel ändern. Es sei denn die Kontrollen werden verschärft.
Grüße
Ja, kann ich nachvollziehen. Daher bin ich der Meinung, regelmäßige Fahrtests für 250 Euro, Fahrsicherheitstrainings und Energiespartrainings sind die einzige Lösung, Bildung in Menschen einzupflanzen. Das wäre also mein allererster Wunsch, Bildung, Bildung, Bildung.
Ferner muss ich (45 tkm p.a.) in Baustellen häufig feststellen, dass die Leute auf die Spurbreiten nicht achten. Da fährt ein fettes SUV, ein Amazon-Transporter oder ein Handwerkerbulli, plötzlich auf der linken Spur bei 2,1m erlaubter Breite, links und mitte. Oder andere, die in verkehrsarmen Baustellen und schon auf den Strecken davor 120 km/h fahren. Also IMMER, 120 for ever.
Das ist einfach krass.
Gleiches gilt für Einschürungen im fast unbefahrenen Zustand. Da fahren dann die Leute stur mitte weiter, obwohl rechts angemessen frei wäre (gibt ja Tempolimit), und enden mit der Einschnürung auf der linken Spur.
Es gibt viel zu tun! Ich wäre für Bildung statt Verboten.
Kann es sein das die ganzen Tunnel vergessen wurden.Die nur mit 80 gefahren werden dürfen .
Die sind in der Statistik mit den begrenzten Abschnitten enthalten.
Zumal das Tempo da bullshit ist. 100 km/h ist viel sicherer, weil dann sind nicht mehr so viele zu schnell unterwegs.
Dafür hat er die e bikes nicht vergessen
@@HarryHendriks geniale Logik. Ich fahre auch innerorts mindestens 200, dann bin ich kürzer eine Gefahr für Andere.
@@lbgstzockt8493 weil alle Innerorts 200 fahren oder was? Wenn 80 oder 90 % das fahren sollte man das Tempolimit an die Masse anpassen , ich denke wir sind in einer Demokratie.
Wie oft musst du denn volles Brett Gas geben, um die 160 bis im besten Falle 200 zu fahren? (Diese Milchmädchenrechnung ist eine statische Betrachtung und hat leider nicht viel Aussagekraft) Meiner Erfahrung nach ist das gar nicht mal wenig, da sowieso alle 2-5 km der nächste LKW oder Linksfahrer vor dir steht. (fragt euch mal selbst)
Mit diesem Durchschnittsverbrauch von ca. 1,2 -2,4l/100 km ist lediglich der statische Anteil bei höherer Geschwindigkeit abgegolten! Falls du das Ernsthaft vergleichen willst, musst du den Gesamtverbrauch auf verschieden Strecken bei unterschiedlicher Wunschgeschwindigkeit, zu unterschiedlichen Uhrzeiten mit dem gleichen PKW erfahren. Dann den Wert mal zwei, da so ein Flitzer ja ständig das ganze wieder wegbremsen muss, denn wo geht die Bremsenergie hin? Ach ja, ohne Rekuperation wirds nur warm und staubig.
Es ist oberflächlich obwohl suggeriert wird, es sei ALLES mit in diese Berechnung eingeflossen.
Wenn Ihr mit euren Kanälen und entsprechender Reichweite nur Halbwahrheiten verbreitet bringt das ganze nur eurem Portemonnaie etwas.
bitte korrigieren, falls das Rückgrat dafür ausreichend ist.
Durch die Baustellen, schafft man es eh nicht lange mehr, als 130 zu fahren. Und wenn Verkehr ist, sowieso nicht …
Ich bin so froh das ich in einem ländlichen Gebiet wohne und die Autobahnen so schön frei sind. Also hier kannste locker 10 min 300 fahren und es würde keiner mitbekommen
Leider sind mir, genau wie angsprochen, die Zahlen für die Unfalltoten bei unlimitierte Fahrweise auch nicht genau genug.... denn...wenn es Tote gibt kann das sowohl aktiv (der Raser), als auch passiv (der nicht gemachte Schulterblick) beim Spurwechsel sein.
Das Problem des Spurwechslers ist beim Schulterblick ist, dass man auch beim Schauen (über die Schulter nach hinten eigentlich nur einäugig) nicht mehr erkennen kann wie schnell ein anderes Fahrzeug tatsächlich ist, das muss man schon vorausschauend über die Spiegel mitbekommen.
Das Problem des Schnellerfahrers ist es, dass er nicht damit rechnet (?) das ihm jemand ihm in die Spur fährt, also unangepasste Geschwindigkeit, er muss jederzeit damit rechnen (!)
Dann sind da noch die Fahrer, die das mit dem Auffahren auf die Autobahn nicht verstehen:
Zum einen die mit zu geringer Geschwindigkeit die die rechte Fahrspur ausbremsen
und dann die anderen die meinen ich komme jetzt auf die Autobahn also mal gleich nach links rüber und evtl. alle Spuren ausbremsen...
Freie Bahn freie Fahrt, andere Fahrzeuge auch vorhanden...bitte Vorsicht und Rücksicht.
Danke für das React-Video, kannte das von Bloch noch nicht.
Setzt der ernsthaft das geringfügige ausbremsen weniger Fahrer auf Teilstrecken gleich mit dem Abstrafen von 90 % der Autofahrer auf sämtlichen Strecken?
Weil er Betroffener ist
Hallo, Person aus Österreich hier. Ich möchte nur mal kurz festhalten, wie ungeheuer seltsam dieses Ablehnen eines Tempolimits für Menschen aus anderen Ländern ist. Dass in dieser Diskussion niemand erkennen kann oder mag, dass das fehlende Tempolimit der absolute Sonderfall ist. Mit Zähnen und Klauen wird etwas verteidigt, was nirgendwo sonst als notwendig oder sinnvoll erscheint. Schlicht und einfach nicht nachvollziehbar.
Sorry, etwas schwachsinnige Vergleiche. Du willst das Radio von ALLEN wegnehmen im Vergleich zu 2% der Fahrer, die auf 30% der Strecke nicht unlimitiert fahren können. Sorry, der Recherche in Ehre, aber das ist nur eine kindische Argumentation dagegen. 130kmh fände ich auch nicht direkt gut, aber Kompromisse von beiden seiten sollten angestrebt werden.
Es bedarf keine Kompromisse. Die Rechtslage ist klar. Einige wenige wollen aber gerne beim Führen einer Maschine "entspannen", "rumhängen", "keinen Stress haben". Ich persönlich würde bei diesen Personen keine Eignung zum Erwerb der Fahrerlaubnis feststellen.
Und ja, was spricht dagegen, allen das Radio wegzunehmen? Die Maßnahme ist wenigstens gerecht, also jeder verzichtet. Ich finde das cool kommunistisch.
@@FliegenderFluegel so gesehen müsste man euch sofort limitieren, da Deutschland das einzige land mit unlimitierter Autobahn erlaubt und ermöglicht. Das wäre dann ebenfalls nur gerecht.
@@ASTZDomidragon Wer ist "euch"? Ist das die dunkle Gefahr, gegen die du kämpfst?
Ach weißte was, wir verbieten einfach das Auto!
Dann 15-Minuten-Städte und da braucht sich auch keiner mehr beschweren! Ist ja alles für jeden Bedarf fußläufig zu erreichen.
Da kannst du auch gut rumhängen, entspannen und Stress vermeiden.
@@FliegenderFluegel euch, da Deutschland, also euch = Deutschland.
@@ASTZDomidragon Du bist also kein Deutscher? Wenn ja, warum mischt du dich dann ein, wie "wir" unsere Autobahnen befahren wollen?
Am meisten würde es war bringen, wenn alle Läden keine Werbung mehr herausbringen würden, dass die Leute da nicht auf Krampf hin müssen, um den Mist zu kaufen, einfach die Preise generell günstig lassen.
Kann ich fragen, wer dich für dieses Video bezahlt hat?
(Für alle anderen Leser: dies ist keine Unterstellung, das Video ist offiziell in der linken oberen Videohälfte als Werbevideo ausgeschrieben)
Ich glaub weil das kommentierte (reactete) Video ein Format der Zeitschrift auto motor sport ist, man also "Werbung" für dieses Format, Magazin oder RUclipskanal macht.
Mitunter machen RUclipsr diese Einblendung auch zur rechtlichen Absicherung rein, sobald Marken oder Label zu sehen sind. Das muss nicht heißen dass Matthias dafür bezahlt wurde zu reacten. ;)
Bin jetzt gerade im Urlaub durch Belgien und Holland gefahren mit Tempolimit… und es war sehr angenehm, kein Stress, kein drängeln vom Hintermann.
Krass, wie die Unvernunft bei dir einschlägt. In NL und B fahren alle mit deutlich weniger Abstand als in Deutschland. Teilweise mit 12-18 m Abstand bei 120-130.
Wie man das geil finden kann, weiß ich persönlich nicht.
Und beide Länder haben deutlich höhere Todesopfer pro Mrd. Personenkilometer zu beklagen als in Deutschland.
Ich bin Letzten auch in den Urlaub gefahren nach Kroatien. In Deutschland mit 160 Superentspannt da es mitten in der Nacht war Genauso in Österreich bis kurz vor Slowienen wo dann Berufsverkehr einsgesetzt hat und es Sehr stressig wurde troz Tempo limit.
@@julianbauer9775 Fahre doch tagsüber und vergleiche dann. Wohne im Grenzgebiet und immer wenn ich von der deutschen zur belgischen oder niederländischen Autobahn wechsle ist das ein Unterschied wie Tag und Nacht. Auf einmal ist wirklich Ruhe auf der Bahn, kein Drängler der unbedingt auf 10 Meter anfahren muss.
@@ImadogGarcia Ich fahre Regelmäßig über Autobahnen und hab eigentlich nie ein Problemm. Aber ich blockier auch nicht mit 100 die Linke Spure und wenn ich Jemanden überhole mach ich dass Zügig so dass ich innerhalb von max 10 sekunden vorbei bin.
@@julianbauer9775 So ist das. Ich habe auch keinerlei Probleme und rege mich schon lange nicht mehr beim Fahren auf. Einige wollen schneller, andere langsam.
Wenn man den Fuchs nach seiner Meinung zu einem perfekt gesicherten Hühnerstall fragt .
Klar. Weil Bloch ja so viele Aktien in Verbrenner hat. Der gute Mann pusht Elektroautos, wie wenige Reporter auf RUclips und konzentriert sich auch bei seinen Reviews schon seit langem auf Elektroautos.
@@shercrox8650 AFD Wähler profitieren auch nicht von der Partei und wählen sie dennoch 🤷.
@@Outdoor-Odyssey23 Der der hier am nächsten einem AFD Wähler kommt bist du, mit deiner Verschwörungstheorie, dass Auto Reporter automatisch biased sind.
Zum Glück gibt es Sportflugzeuge. Von Nürnberg nach Rostock in 2:30 ist unschlagbar.
Ehrliche Frage: Hat wer sich nach dem Video überzeugen lassen? Wer war für das Tempolimit und ist NACH DEM VIDEO dagegen?
Heute, 2 Jahre später, würde der Bloch das Filmchen so auch nicht mehr machen, also pro „Freiheit“ auf der Autobahn. Inzwischen ist er viel mehr im E-Auto-Segment unterwegs. Der E-Mobilität würde es glaube ich auch was bringen, 130 auf der AB. Ich fahre auch gerne schnell auf der AB (mit meinem alten Diesel), aber rein von der Logik, die GANZE Welt hat keinen schlauen Herrn Blochs „wir müssen reden“? Dem Gesetz der Serie folgend KÖNNTE man vermuten, es macht tats. Sinn, ein Tempolimit. Man fährt im Flow, entspannter, wenn man mit 130 in die Eisen geht und „nur noch“ mit 50 wo rein rast, KÖNNTE ich vermuten, dass es weniger sehr schlimm ist, als wenn ich mit 250 in die Eisen gehe und mit 150 „einschlage“. KÖNNTE sein. Wenn man weiß, 130 ist grundsätzlich (z. B.) die vMax. KÖNNTE sein, es passieren weniger Unfälle, weil man besser einschätzen kann, dass das Motorrad von hinten auf der Autobahn nicht mit 280 angeschossen kommt. KÖNNTE sein. 🤪 Wir Deutschen werden wohl nie ein Tempolimit bekommen. Ist halt so. Aber vllt. sollte Herr Bloch mal durch die Welt tingeln und andere Länder mit aufklären. Sein Wissen auch dort vermitteln, international? 😊
menschen sind nicht wegen fakten für ein tempolimit, sondern weil es sie nervt dass sie nicht überholen können weil einer angerast kommt. es ist also egoismus. daher ändert das video bei solchen menschen gar nichts
Im Gegenteil, es hat mich noch bestärkt. Hier haben zwei Metzger über die Vorzüge von Veganismus diskutiert. Wer schaut denn noch Videos von Malmedie wenn er über einen Dacia Spring und seine sportlichen Qualitäten berichtet. Soweit ist der Diesel-Kevin noch nicht. Der braucht seine Bestätigung dass 200+ vollkommen ok ist und er nichts "falsch" macht. Aber was mich optimistisch stimmt, der Sprit wird teurer und teurer, das wird irgendwann auch die ganzen Petrolheads betreffen.
24:35 Er nimmt die Zahl der Verkehrstoten aus dem Corona Jahr 2021? Hallo!? Mittlerweile sind wir schon wieder bei knapp 3000.
Nope, wir sind seit einiger Zeit stabil unter 3000
@@JohnDoe-zr6bk Du hast meinen Kommentar nicht verstanden. Seit 2021 steigen die Zahlen von dem Tiefpunkt aus wieder!
2019: 3050
2020: 2700 (Corona)
2021: 2550 (Corona)
2022: 2750
2023: 2850
So wenig Tote wie 2021 gabe es nie. Ursache dafür sind der geringere Verkehr durch Corona.
Hauptsache wieder was verbieten. Als nächstes Kreuzfahrten, dann Flüge in den Urlaub, dann Autofahrten in den Urlaub, dann Kohlegrills ...
Außer natürlich für die Damen und Herren Politiker denn die müssen ja schnell von einem Termin zum nächsten zum Klinkenputzen und Babyküssen. Da kann man dann auch schon mal den Heli nehmen um von Rahden nach Espelkamp zu kommen (kein konkreter Fall).
Der damalige grüne Umweltminister in der letzten Rot/Grünen Landesregierung von NRW hat für seinen ein Tesla Model S anschaffen lassen. War natürlich das Topmodel. Benutzt wurde es 2 Wochen, dann wurde ein Audi A8 gekauft, weil der Herr Minister gemerkt hat dass man für die langen Strecken im ländlichen Westfalen häufiger laden muss und das Laden viel zu viel Zeit braucht, als das die Umwelt dann noch wichtig wäre.
Du hast es verstanden, gut dass du so einsichtig bist.
Denkfehler: Materialverschleiß der reduziert wird. Materialverbrauch, der Bei der Produktion von Fahrzeugen eingespart wird, weil z.B. Bremsen nicht auf diese Geschwindigkeiten ausgelegt werden müssen. Reifen, die nicht auf diese Geschwindigkeiten ausgelegt werden müssen... etc etc etc. WTF ist das für ein Reaction Video??? All das Nicht betrachtet und dann sagen, es bringt nichts? Maximal gar nichts verstanden, weder der Ingenieur, noch der Moderator... Augen auf bei der Berufswahl.
35:24
Die Leute mit E-Bike fahren zu schnell und deswegen passieren diese Unfälle? Nicht etwa, weil sie von Autos überrollt werden? Oder die vielen, vielen anderen Möglichkeiten?
Als Video gegen ein Tempolimit ist das dünnes Eis zu behaupten, die E-Bikes fahren zu schnell und deswegen passieren tödliche Unfälle - ohne weitere Untersuchungen.
DA wird ziemlich viel behauptet und sehr wenig Quellen dazu geben. Ziemliches Meinungs-Video!
Wenn es darum geht, Menschenleben zu retten, würden wir mit den Landstraßen anfangen.
Wenn es darum geht, das Klima zu retten, hätte man nicht die Kernkraftwerke abgeschaltet.
Das Tempolimit ist einfach ein grünes Symbolprojekt.
Exakt so ist das!
Aber nicht nur das Tempolimit, sondern auch das AKW-Aus, ist grüne Symbolpolitik. Wobei...eher Religion statt Symbol.
ich hab mal pauschal überworfen wieviel co2 man durch fleischverzicht einsparen könnte, da sieht die autobahn aus wie ein lüftchen. wenn man wirklich sich um die umwelt sorgen machen würde gäb es auch andere hebel und nein ich bin kein vegetarier oder veganer, mich hat die rechnung einfach mal intressiert. diese ganze autobahn co2 debatte ist ein nur ein strohmann argument. auch die unfallstatistik auf autobahnen war mir von vornherein klar dass das auch nur vorgeschoben ist.
ich wünschte harald lesch, der ja ein glühender befürworter der 130 is würde sich das video mal anschauen.
@@zaldarion Ich persönlich denke nicht, dass Leute - wie der Lesch oder andere Gläubige - sich noch durch Argumente überzeugen lassen. Das liegt vor allem daran: Sie verdienen Geld mit den Behauptungen und würden doch nicht den Ast absägen, auf dem sie sitzen.
Das schlimme ist, viele Menschen vertrauen diesen Personen und rechnen oder denken nicht selber.
@@FliegenderFluegel ich befürchte da hast du recht
@@FliegenderFluegel Das AKW aus ist nicht von den Grünen, das ist von CDU/CSU/FDP. Die Grünen hatten mit der SPD vorher ein Atom aus beschlossen das wesentlich flexibler mit den Restlaufzeiten umging. Das mussten die Experten (CDU/CSU/FDP) aber bei erster Gelegenheit zurücknehmen um kurz danach wieder die 180 Grad kerhtwende gemacht. Anschließend haben sie dann auch noch den Ausbau der der regenertiven und den notwendigen Leitungsbau blockiert und versäumt Speicherlösungen zu forzieren. Das hat uns in de heutige Situation gebracht hat. Aber ja die, Grünen sind Schuld. Immer wieder lustig das sie für alles verantwortlich gemacht werden.
Und zum Ursprungspost, ja Landstraße sollte man mit einbeziehen. Autobahn 120 und Landstraße 80, damit würde man was erreichen.
Der psychologische Aspekt bei einem Tempolimit wird ausgeblendet.
Ich fahre viel in Norwegen. Da gibt es bekanntlich Tempolimits, deren Missachtung sehr empfindliche Strafen nach sich zieht, wenn man erwischt wird (das Bußgeld wird um so teurer, je mehr man verdient). Deswegen fahren dort fast alle Gesetzes konform. Was mir am meisten gefällt: Dieses ewige Gedrängel, dieses ständige Blockieren der Überholspur weil man 2 km/h schneller Fahren muss als alle anderen, ja diese rüpelhafte Mentalität - man muss der erste sein - das gibt es dort nicht. Deswegen fährt man da viel entspannter. Daher bin ich für ein Tempolimit, welches aber auch sehr streng kontrolliert werden muss - und zwar auch mit Streckenmessungen, nicht nur mit punktuellen Blitzern. Allerdings sollten diese Einrichtungen auch wie in Norwegen angekündigt werden (die werden übrigens oft nur aktiv, wenn eine Zunahme von Verstößen registriert wird). Diese einseitige Wegelagerei der deutschen Behörden auf Tempo- und Parksünder halte ich für Abzocke der Autofahrer zur Aufbesserung klammer öffentlicher Kassen. Das hat mit Verkehrserziehung wenig zu tun. Aber das ist der Grund, warum der Staat gar kein Tempolimit möchte. Weil die Einnahmen ausfallen, wenn die Rasermentalität zurückgeht. Und auch das Finanzamt verdient am Mehrverbrauch an Kraftstoff kräftig mit.
ich wünsche mir so ein Video für das Autobahn-Tempolimit 100km/h, was hier in Österreich von vielen gefordert wird.
wie groß wäre da der Unterschied wirklich?
Was wollen die mit Tempo 100 - sind die bekloppt?
Der Unterschied ist da nicht ohne - aber die Reisezeit verlängert sich erheblich. Die Durchschnittsgeschw. sackt dann locker auf 70-80 ab.
Die Spriteinsparung wäre enorm , aber der Zeitverlust überproportional stark.
Gegenfrage, warum ist Deutschland weltweite eins der wenigen Länder, dass kein Tempolimit hat? Mag es evtl. daran liegen dass in Deutschland viele hochmotorisierte Autos gebaut werden?
Der Einzige der hier wirklich GEGEN ein Tempolimit ist, ist die Autolobby, sonst niemand.
Was bringt denn das Tempolimit in anderen Ländern?
Nichts fürchte ich. Im europäischen Vergleich liegt D im Spitzenfeld bei den Verkehrstoten pro Personenkilometer.
Obwohl alle anderen ein Tempolimit haben! Krass, oder!
@@FliegenderFluegelbitte nimm deine Pillen
@@FliegenderFluegel Was auch krass ist, ist die Tatsache dass schneller als 130km/h zu fahren keinerlei Vorteil bringt, weder zeitlich noch ökonomisch noch ökologisch. Es dient nur dazu, dass der "Deutsche" mal so richtig zeigen kann was er drauf hat oder wie schnell seine geile Karre fährt. Denn wenn ich mit 200 über 10 km fahre dann steht an der nächsten Abfahrt noch keine zwei Sekunden später dass Auto, dass die gleiche Strecke mit 130 gefahren ist, genau hinter mir. Auf normalen zweispurigen AB ist schnelles fahren sowieso eher ein ständiges "vollgas" und "vollbremsung" im Abwechsel, weil entweder ein LKW oder sonst jemand mit 90 auf die Linke Spur zieht.... bringt also nix wenn man da mit 200 angebrettert kommt. Aber dem Deutschen sein Tempolimit ist dem Amerikaner sein Waffenrecht...
@@pitmoshingproject Nein, nehme ich nicht, ich nehme lieber die Statistiken zur Hand. Du für deine Entscheidungen offenbar nicht?
Nur um das klar zu stellen, Statistiken, die eine Anzahl an Toten anhand auf 1000 Autobahn-km oder auf 1 Mio. Einwohner bezieht, ist immer irreführend. Denn es wird der Nutzungsgrad der Fahrzeuge ausgeklammert.
Logischerweise gibt es auf einer wenig befahrenen Autobahn im Emsland weniger Verkehrstote also auf einer Strecke im Ruhrgebiet mit hoher LKW-Verkehrsdichte. Das kann man auf die Autobahnen und deren Nutzungsgrad in anderen Ländern herunterbrechen.
Statistiken zur Anzahl an Toten im Bezug auf die Personenkilometer sind ebenfalls verfügbar, hier schneidet D auch ohne Tempolimit als 4. bester ab. Mit 2,1Toten pro Mrd. Personenkilometer gegen die Spitzenreiter mit 1,8 Toten pro Mrd. Personenkilometer.
@@DJ2022DE Das halte ich für einen Irrtum, der nur in ihrem beschriebenen Sonderfall, kurze Strecke, gilt.
Ich wüsste auch nicht, dass die Raser ständig eine "Vollbremsung" machen. Ich fahre selber schnell und nutze immer den Roll- und Luftwiderstand. Ich bremse extrem selten und nie voll!
"Aber dem Deutschen sein Tempolimit ist dem Amerikaner sein Waffenrecht..."
Wenn du es meinst! 😆
Ich bin auch vor dem Anschauen gegen ein sinnloses Tempolimit.
Die Idee war schon immer Quatsch.
Blochs Video ist zwar schon was älter aber immer noch mehr oder weniger up to date. Er macht eh generell gut verständliche Videos zur Autothematik für jedermann.
Dürfen heißt ja nicht müssen. Kann doch jeder fahren wie er will, solange man sich an die Vorgaben hält.
Mir wäre es Wurscht wenn es ein Tempolimit 130 gäbe. Fahre eh seit Jahren selten schneller. Ist viel entspannter, als ewig auf der linken Spur das Gaspedal bis aufs Bodenblech durchzudrücken.
Diese Zieiten hatte ich auch, sind aber längst vorbei.
Abgesehen davon werden mehr und mehr Autos bereits ab Werk gedrosselt. E-Autos sowieso. Und wenn irgendwann autonomes fahren zum Standard wird, dann wird es eh alles gesteuert. Die Sensoriken werden nicht in der Lage sein Geschwindigkeiten jenseits der 120 / 130 zu verarbeiten.
Was viel eher geahndet werden sollte sind die Raser, die einem während eines Überholvorgangs bei 120 in der Stoßstange kleben wo 100 km/h begrenzt ist.