Un très GRAND merci pour cette compilation commentée. On trouve tout sur RUclips, mais malheureusement, quand on ne connaît pas un sujet, c'est extrêmement difficile de trier le sérieux du moins sérieux et d'organiser une progression raisonnable dans la difficulté. En fait, la situation est même pire que ça, car il n'y a en gros que deux progressions possibles: - Soit on veut avoir juste un aperçu rapide et intuitif du sujet et on pioche au hasard dans les vulgarisations, en espérant qu'on finira par trouver quelque chose de sérieux et de bien fait au milieu d'un grand fatras parfois pseudo-scientifique. - Soit on trouve des progressions bien faites, mais qui nécessitent des centaines d'heures d'investissement en vue d'accéder à une connaissance complète du truc, à usage professionnel. Bref, ce n'est plus du tout de la vulgarisation, ce sont des cours de fac destinés à être relativement complets. Puis-je me permettre d'ajouter une suggestion à votre liste? Vous citez le cours de Feynman, qui est une référence en effet, mais plutôt destiné à son public historique, qui était si je me souviens bien un public de futurs ingénieurs, formés sur deux ans. Et Feynman lui même disait qu'il était déçu du résultat. Plus récent (mais en anglais), il y a les cours de Susskind theoreticalminimum.com qui pourraient intéresser certains de vos abonnés. En ce qui me concerne, l'heure de la retraite ayant sonné, j'ai décidé de trouver enfin le temps de comprendre au moins les grandes lignes de la relativité et de la mécanique quantique. Pour conserver ses neurones en état malgré l'âge qui avance, c'est pas plus idiot que de faire des sudokus et puis c'était un vieux rêve de jeunesse, alors... Le cours de Susskind me convient plutôt bien... à ceci près que j'ai besoin de pratiquer un peu plus les maths présentées pour me les approprier. Par exemple, au tout début de son cours, après sa définition "théorique" du Lagrangien, faute d'applications pratiques, je restais bloqué. Et j'ai mis des heures à trouver les travaux dirigés, avec des exercices pratiques allant jusqu'à des calculs numériques qui me manquaient pour pouvoir digérer un peu le truc et passer à l'étape suivante. En tout cas, encore MERCI pour ce format "SKIPPI". J'attends avec impatience le SKIPPI sur la relativité générale, mais rien ne presse, j'ai déjà largement de quoi m'occuper avec celui-ci ! :-)
+Christophe Dioux bonjour et merci pour votre message ! Oui c est le probleme sur le net que d arriver à attaquer au bon niveau et progresser. Merci pour la suggestion ! A noter que je ferais quelquechose sur le Lagrangien (rien à coir mais j ai appris il y a peu que Lagrange etait Italien à la base : comme quoi on en apprend tous les jours). Bonne continuation et pour la relat G il faudra attendre encore un peu mais je compte bien faire pareil^^.
Super, vidéo Merci ! Il y a quelques chaines qui ne sont pas dans mes abonnements j’irais voir leurs vidéos avec plaisir :D Juste une question... Je cherche déjà depuis quelques temps la réponse a une question "stupide" et la seule réponse que j'ai trouvé j'ai énormément du mal à la comprendre, de fait je la pose ici, cela pourrais peut être faire un sujet de vidéo. Je me demandais, sachant que la lumière est une ondes électromagnétique et qu'un électroaimant génère un champ électromagnétique, pourquoi les ondes des aimants n'apparaissent pas dans le spectre électromagnétique de la lumière? La piste que je creuse encore, serait que les champs électromagnétique des aimants sont des champs statiques mais j'avoue que je perd pied très rapidement. Bref je pose cette question là sait on jamais. Merci encore :)
+Bob Ricard je suis en mouvement la donc je repobd rapidement : il faut regarder les equations de maxweln (qui fera l objet d une video un jour mais pas pour tout de suite). Effectivement quand c est statique pas de propagation. En fait les equations de maxwell conduisent a 1 equation de propagation de ttpe d alembert. Quand E et B varient. Et la vitesse de propag est c. Si pas de dependenxe temporelle pas de propag.
Merci infiniment, je vais continuer a creuser et prenant en note ta réponse merci de te réponse rapide. (cela pouvait attendre demain hein ;) ) Bref merci encore pour les vidéos et tes réponses.
Merci pour les liens et puisque tu balances des liens je me permets de soumettre celui-ci : ruclips.net/user/al1brnvidéos qui est à connaitre absolument tant par son travail et sa façon d'aborder les sujets, tu m'en diras des nouvelle si tu ne connais pas
Un très GRAND merci pour cette compilation commentée.
On trouve tout sur RUclips, mais malheureusement, quand on ne connaît pas un sujet, c'est extrêmement difficile de trier le sérieux du moins sérieux et d'organiser une progression raisonnable dans la difficulté. En fait, la situation est même pire que ça, car il n'y a en gros que deux progressions possibles:
- Soit on veut avoir juste un aperçu rapide et intuitif du sujet et on pioche au hasard dans les vulgarisations, en espérant qu'on finira par trouver quelque chose de sérieux et de bien fait au milieu d'un grand fatras parfois pseudo-scientifique.
- Soit on trouve des progressions bien faites, mais qui nécessitent des centaines d'heures d'investissement en vue d'accéder à une connaissance complète du truc, à usage professionnel. Bref, ce n'est plus du tout de la vulgarisation, ce sont des cours de fac destinés à être relativement complets.
Puis-je me permettre d'ajouter une suggestion à votre liste? Vous citez le cours de Feynman, qui est une référence en effet, mais plutôt destiné à son public historique, qui était si je me souviens bien un public de futurs ingénieurs, formés sur deux ans. Et Feynman lui même disait qu'il était déçu du résultat. Plus récent (mais en anglais), il y a les cours de Susskind theoreticalminimum.com qui pourraient intéresser certains de vos abonnés.
En ce qui me concerne, l'heure de la retraite ayant sonné, j'ai décidé de trouver enfin le temps de comprendre au moins les grandes lignes de la relativité et de la mécanique quantique. Pour conserver ses neurones en état malgré l'âge qui avance, c'est pas plus idiot que de faire des sudokus et puis c'était un vieux rêve de jeunesse, alors... Le cours de Susskind me convient plutôt bien... à ceci près que j'ai besoin de pratiquer un peu plus les maths présentées pour me les approprier. Par exemple, au tout début de son cours, après sa définition "théorique" du Lagrangien, faute d'applications pratiques, je restais bloqué. Et j'ai mis des heures à trouver les travaux dirigés, avec des exercices pratiques allant jusqu'à des calculs numériques qui me manquaient pour pouvoir digérer un peu le truc et passer à l'étape suivante.
En tout cas, encore MERCI pour ce format "SKIPPI". J'attends avec impatience le SKIPPI sur la relativité générale, mais rien ne presse, j'ai déjà largement de quoi m'occuper avec celui-ci ! :-)
+Christophe Dioux bonjour et merci pour votre message ! Oui c est le probleme sur le net que d arriver à attaquer au bon niveau et progresser. Merci pour la suggestion ! A noter que je ferais quelquechose sur le Lagrangien (rien à coir mais j ai appris il y a peu que Lagrange etait Italien à la base : comme quoi on en apprend tous les jours). Bonne continuation et pour la relat G il faudra attendre encore un peu mais je compte bien faire pareil^^.
Cimer ton contenu a super bien evolué mon khey
Pokkar merci bien. Je progresse je progresse^^
Super, vidéo Merci ! Il y a quelques chaines qui ne sont pas dans mes abonnements j’irais voir leurs vidéos avec plaisir :D Juste une question...
Je cherche déjà depuis quelques temps la réponse a une question "stupide" et la seule réponse que j'ai trouvé j'ai énormément du mal à la comprendre, de fait je la pose ici, cela pourrais peut être faire un sujet de vidéo.
Je me demandais, sachant que la lumière est une ondes électromagnétique et qu'un électroaimant génère un champ électromagnétique, pourquoi les ondes des aimants n'apparaissent pas dans le spectre électromagnétique de la lumière?
La piste que je creuse encore, serait que les champs électromagnétique des aimants sont des champs statiques mais j'avoue que je perd pied très rapidement. Bref je pose cette question là sait on jamais.
Merci encore :)
+Bob Ricard je suis en mouvement la donc je repobd rapidement : il faut regarder les equations de maxweln (qui fera l objet d une video un jour mais pas pour tout de suite). Effectivement quand c est statique pas de propagation. En fait les equations de maxwell conduisent a 1 equation de propagation de ttpe d alembert. Quand E et B varient. Et la vitesse de propag est c. Si pas de dependenxe temporelle pas de propag.
Merci infiniment, je vais continuer a creuser et prenant en note ta réponse merci de te réponse rapide. (cela pouvait attendre demain hein ;) ) Bref merci encore pour les vidéos et tes réponses.
Un électroaimant génére un champ magnétique comme un aimant. Une onde n’est pas un champ.
Euh... une onde electromagnetique est composée de deux champs qui oscillent dans l'espace est le temps selon l'électromagnetisme classique
Je lattendais celle là ;)
Toujours des histoires de trains en relativite.... 😁
+seb zum ou de faucon millenium
Merci pour les liens et puisque tu balances des liens je me permets de soumettre celui-ci : ruclips.net/user/al1brnvidéos qui est à connaitre absolument tant par son travail et sa façon d'aborder les sujets, tu m'en diras des nouvelle si tu ne connais pas
Je confirmes ^^
Jim Botht le lien ne marche pas...
Très bonne chaine effectivement, même si j'ai pris l'habitude de regarder plusieurs fois chaque vidéos car parfois elles sont velues :P
Essaye avec ce lien :
ruclips.net/video/9asTmF_lMBg/видео.html
Pourquoi x'=x-vt
Parceque delta x sur t egale v la vitesse constante entre le repere R et le repere R' qui sont en translation l un par rapport a l autre.
@@feezhicvulgarisationetsf6553 Merci
T'es beau
Je sais je sais merci😁