Уверен, что эта статья должна быть предметом обсуждения в старшем классе средней школы, в феврале месяце. И на её обсуждение не нужно жалеть времени: день, неделя, месяц. Столько, сколько нужно.Десять раз ее законспектировать, выучить наизусть.
Короче, Склифософский: творчество и искусство - это вам не хухры-мухры, а хороший тренажер для воображения, а воображение - важный инструмент познания, а без познания куда мы - правильно никуда :)
Иронично что именно коммунизм убил индивидуальность и возможность приобщения к мировым плодами культуры, в то время как капитализм, в рыночных условиях взрастил гениев создавших нынешнюю цифровую реальность, и культуру исскусвом которой восхищается весь мир
насчет цифровой культуры не буду спорить.Но искусство, которым восхищается весь мир,это -навязанный Западом же шаблон восприятия,который не дает в той же степени глубоко изучить Восток,Азию(программа истории искусств в ВУЗах -прыгает с пещерных рисунков в Египет-античность-оттуда-Византия-средневековая Европа и Возрождение),и где-то сбоку прилепливается не вписывающаяся в их картину мира-Восток,как что-то древнее и консервирующее ценности.
Товарищи! Ну это же просто ужас. Ильенков позицию то высказал (и с самой позицией я по большей части соглашусь), но он не привел вообще ни одного доказательства, ни одного факта из реального мира, который бы смог подтвердить эту точку зрения и отличить от других взглядов. Это пример философских рассуждений полностью оторванных от реальности. Я не вижу разницы в обоснованности позиций в этом тексте Ильенкова и "Так говорил Заратустра" Ницше. 1) Как вы, товарищи, будете спорить с генетическими детерминистами? Вы скажете, что ребенок учится распознавать объекты в детстве с помощью практики? А они вам ответят, что нервная система ребенка предрасположена к распознаванию, например, лиц с рождения. И для того чтобы поставить точку в этом споре, нужно работать с реальностью, наблюдать за поведением ребенка в рамках научного эксперемента, а не проводить пустые философские рассуждения, как Ильенков. 2) Тезис Фейербаха о том, что пока не удовлетворены базовые потребности, человек не будет смотреть на звездное небо, имеет смысл, но не в такой строгой форме. Этот тезис верен на уровне общества. В голодных социумах ученых меньше, чем в сытых. Но на уровне отдельных индивидов это может быть не так. Например, есть буддистские практики, в которых люди "копаются в себе", сидя днями в позе лотоса, ничего не употребляя в пищу или месяцами соблюдая строгий пост. 3)Не дословно :"Маркс и Эйнштейн успешные ученые, потому что Рафаэль и Достоевский, развили у них воображение". Вам ответят: у Эйнштейна просто гены хорошие, и он вырос в благоприятной среде. И Ильенков снова благополучно проси***т практику, которая и определяет истину в этом вспоре. Теперь моя претензия к этому высказывание. А почему собствено не наоборот, развитое воображение Маркса и Эйнштейна позволяло им понимать Рафаэля и Достоевского и получать от них эстетическое удовольствие. Мне, например, очевидно, что этот процесс взаимный. Ты не можешь понять высокого искусства, не имея достаточного воображения, и при этом искусство, которое ты понял, увеличивает твою креативность и кругозор. Разве можно понять квадрат Малевича, не зная контекста и эпохи, в которой он был создан, и замысла автора? Этот пример просто показывает, что Ильнков однобоко смотрит на воображение, а реальность намного сложнее. 4) Какой-то ужас про идеальность круга и что, если кому-то кажется, что у круга максимальное S/p, то это доказательство. Хммм... Странно... И почему же потом философы удивляются, что их гонят прочь из мат. и тех. наук? Может потому что доказательство ≠ кажется? Итог. Еще раз повторю, что в общих чертах я согласен с Ильенковым. Но он почему-то не приводит ни одного примера, обосновывающего его позицию. А потом эти люди набрасываются на современную "позитивистскую" науку, которая уже давно пользуется частной формой практики - эксперементом, как критерием истины. Но великим марксистским философам не нужна практика, ведь они полностью поняли диамат, осознали истинную природу общественных отношений и постигли действительность во всех аспектах такой, какой она есть. А по сему, товарищи, давайте оставим этих гениев мысли в покое и дадим им мирно сойти с ума, а сами будем вести теоритическую работу строго в соответствии с практикой. Вывод: если у Ильенкова все тексты в таком стиле, то его можно читать только с целью поиска интересных мыслей (и то доказывать эти мысли придется вам). Но для споров с опонентами и агитации Ильенкова придется выкидывать (по крайней мере текст из этого видео). Спасибо, что дочитал до конца, товарищ!
1. ну за практикой то Ильенкову не нужно далеко ходить. В загорском эксперименте некоторые дети были вообще слепые, а людьми стали, как раз за счет практического освоения тела человеческой культуры через воображение. и гены там бы и остались генами, без практического выхлопа, если бы не окружавшие их люди, которые помогли этим детям. 2. про базовые потребности тоже все верно. он говорит про базовые закономерности, частные же случаи отклонения конечно же будут. как говорится и слепая свинья жёлудь найдет) Так что особо открытий медитирующий монах в пещере не сделает, или приведите пример массового противоречия этому тезису. 3. Про Энштейна: а что значит "хорошая среда"? Именно она и есть та самая человеческая среда, которая их познакомит с условными Рафаэлями и Достоевскими, что создаст условия что бы они стали учеными. И именно не наоборот, т.к. воображение не станет у них развитым, если они не соприкоснутся с человеческой культурой (разными Достоевскими и проч.) Дети маугли учеными не становятся, хоть сколько долго не прикладывай их лбом к картинам Рафаэля)) Вот как раз "прикладники", во многом по объективным причинам и развалили Союз, не поняв сути марксизма и допуская нелепые ошибки, при том хорошо разбираясь в физике, математике и т.д. Без диамата будет опять тоже самое
@@gorrus9345 Немного запоздал с ответом. Суть спора о генах такова: 1) большее влияние на овладение каким-то навыком оказывает общественное воспитание и практика. Влиение генов вторично. ИЛИ 2) большее влияние на овладение каким-либо навыком оказывает генетическая предрасположенность человека к быстрому обучению этому навыку. Влияние общества вторично. Обе позиции учитывают гены и общественное влияние, но разнятся в том, что больше влияет на развитие личности. И эксперимент, который приводит в пример Ильенков про слепых детей, вообще не является аргументом в пользу какой-либо из этих 2-х позиций. Он только опровергает примитивное представление о том, что только гены полностью определяют всю дальнейшую жизнь человека. Меня больше интересует завершение вашей речи. Действительно ли вы считаете, что основной причиной распада СССР было недостаточное следование принципам диамата? Можите подробнее изложить свою позицию по этому вопросу? Мне кажется, что современным левым важнее отвечать не на "Основной вопрос философии", а на "Основной вопрос марксистам" : " Почему развалился СССР?".
Вы считаете, что может быть возраст, в котором события не сохраняются в нашей памяти ?????? !!!!!!!! И после какого же " возраста" такое, по - вашему, происходит ?
![Quando Rondo - Grow Up [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/8zFnCg3BO4Q/mqdefault.jpg)
Спасибо, что нашли и озвучили это для нас. Очень и очень правильные и важные слова.
Теорию в массы!
Лайк и коммент в поддержку
Ильенков огонь! Спасибо за озвучку.
Огромное спасибо, Вектор❣💖
Очень важный проект! Так держать!
Потрясающе!
Уверен, что эта статья должна быть предметом обсуждения в старшем классе средней школы, в феврале месяце. И на её обсуждение не нужно жалеть времени: день, неделя, месяц. Столько, сколько нужно.Десять раз ее законспектировать, выучить наизусть.
Это потрясающе!
Какой серьёзный мыслитель оказывается. Спасибо!!!!
Давайте больше Ильенкова!
Круто!
Любопытно было послушать. Одно замечание ~ на 2.46 одна фраза повторяется дважды.
Короче, Склифософский: творчество и искусство - это вам не хухры-мухры, а хороший тренажер для воображения, а воображение - важный инструмент познания, а без познания куда мы - правильно никуда :)
Огонь.
Всё стало на места, в голове
Отлично! Что ещё порекомендуете у Ильенкова?
Очерки по диалектической логике
@@vector_library спасибо. Насчёт помощи с переводами - можно связаться с вами напрямую через эл почту?
❤
Этот тот самый голос что озвучивал Корнфорта?)))
Эта статья ставит крест на Всей философии: она ясно рисует картину отношения сознания и бытия.
Жаль несчастную Любовь Ивановну, пострадавшую от бюрократа.
А школьников еще больше жаль, когда их судьбы находятся в руках таких вот индивидов.
Школьников гораздо более жаль когда они как сейчас заложники капитала и не понимают даже этого.
Есть что-то беспомощное в том что закрашивают папиросу в руке Штирлица когда старшеклассницы курят на большой перемене электронную сигарету.
Мне кажется, если бы Ильенков жил сейчас, его бы, точно объявили иноагентом.
Высокомерное и искажённое понимание разума. На таком далеко не уехать, товарищи!
Стругатские тоже читали Ильенкова но видимо сделали неправильные выводы.
Иронично что именно коммунизм убил индивидуальность и возможность приобщения к мировым плодами культуры, в то время как капитализм, в рыночных условиях взрастил гениев создавших нынешнюю цифровую реальность, и культуру исскусвом которой восхищается весь мир
насчет цифровой культуры не буду спорить.Но искусство, которым восхищается весь мир,это -навязанный Западом же шаблон восприятия,который не дает в той же степени глубоко изучить Восток,Азию(программа истории искусств в ВУЗах -прыгает с пещерных рисунков в Египет-античность-оттуда-Византия-средневековая Европа и Возрождение),и где-то сбоку прилепливается не вписывающаяся в их картину мира-Восток,как что-то древнее и консервирующее ценности.
Товарищи! Ну это же просто ужас. Ильенков позицию то высказал (и с самой позицией я по большей части соглашусь), но он не привел вообще ни одного доказательства, ни одного факта из реального мира, который бы смог подтвердить эту точку зрения и отличить от других взглядов. Это пример философских рассуждений полностью оторванных от реальности. Я не вижу разницы в обоснованности позиций в этом тексте Ильенкова и "Так говорил Заратустра" Ницше.
1) Как вы, товарищи, будете спорить с генетическими детерминистами? Вы скажете, что ребенок учится распознавать объекты в детстве с помощью практики? А они вам ответят, что нервная система ребенка предрасположена к распознаванию, например, лиц с рождения. И для того чтобы поставить точку в этом споре, нужно работать с реальностью, наблюдать за поведением ребенка в рамках научного эксперемента, а не проводить пустые философские рассуждения, как Ильенков.
2) Тезис Фейербаха о том, что пока не удовлетворены базовые потребности, человек не будет смотреть на звездное небо, имеет смысл, но не в такой строгой форме. Этот тезис верен на уровне общества. В голодных социумах ученых меньше, чем в сытых. Но на уровне отдельных индивидов это может быть не так. Например, есть буддистские практики, в которых люди "копаются в себе", сидя днями в позе лотоса, ничего не употребляя в пищу или месяцами соблюдая строгий пост.
3)Не дословно :"Маркс и Эйнштейн успешные ученые, потому что Рафаэль и Достоевский, развили у них воображение". Вам ответят: у Эйнштейна просто гены хорошие, и он вырос в благоприятной среде. И Ильенков снова благополучно проси***т практику, которая и определяет истину в этом вспоре.
Теперь моя претензия к этому высказывание. А почему собствено не наоборот, развитое воображение Маркса и Эйнштейна позволяло им понимать Рафаэля и Достоевского и получать от них эстетическое удовольствие. Мне, например, очевидно, что этот процесс взаимный. Ты не можешь понять высокого искусства, не имея достаточного воображения, и при этом искусство, которое ты понял, увеличивает твою креативность и кругозор. Разве можно понять квадрат Малевича, не зная контекста и эпохи, в которой он был создан, и замысла автора? Этот пример просто показывает, что Ильнков однобоко смотрит на воображение, а реальность намного сложнее.
4) Какой-то ужас про идеальность круга и что, если кому-то кажется, что у круга максимальное S/p, то это доказательство. Хммм... Странно... И почему же потом философы удивляются, что их гонят прочь из мат. и тех. наук? Может потому что доказательство ≠ кажется?
Итог. Еще раз повторю, что в общих чертах я согласен с Ильенковым. Но он почему-то не приводит ни одного примера, обосновывающего его позицию. А потом эти люди набрасываются на современную "позитивистскую" науку, которая уже давно пользуется частной формой практики - эксперементом, как критерием истины. Но великим марксистским философам не нужна практика, ведь они полностью поняли диамат, осознали истинную природу общественных отношений и постигли действительность во всех аспектах такой, какой она есть. А по сему, товарищи, давайте оставим этих гениев мысли в покое и дадим им мирно сойти с ума, а сами будем вести теоритическую работу строго в соответствии с практикой.
Вывод: если у Ильенкова все тексты в таком стиле, то его можно читать только с целью поиска интересных мыслей (и то доказывать эти мысли придется вам). Но для споров с опонентами и агитации Ильенкова придется выкидывать (по крайней мере текст из этого видео). Спасибо, что дочитал до конца, товарищ!
1. ну за практикой то Ильенкову не нужно далеко ходить. В загорском эксперименте некоторые дети были вообще слепые, а людьми стали, как раз за счет практического освоения тела человеческой культуры через воображение. и гены там бы и остались генами, без практического выхлопа, если бы не окружавшие их люди, которые помогли этим детям.
2. про базовые потребности тоже все верно. он говорит про базовые закономерности, частные же случаи отклонения конечно же будут. как говорится и слепая свинья жёлудь найдет) Так что особо открытий медитирующий монах в пещере не сделает, или приведите пример массового противоречия этому тезису.
3. Про Энштейна: а что значит "хорошая среда"? Именно она и есть та самая человеческая среда, которая их познакомит с условными Рафаэлями и Достоевскими, что создаст условия что бы они стали учеными. И именно не наоборот, т.к. воображение не станет у них развитым, если они не соприкоснутся с человеческой культурой (разными Достоевскими и проч.) Дети маугли учеными не становятся, хоть сколько долго не прикладывай их лбом к картинам Рафаэля))
Вот как раз "прикладники", во многом по объективным причинам и развалили Союз, не поняв сути марксизма и допуская нелепые ошибки, при том хорошо разбираясь в физике, математике и т.д. Без диамата будет опять тоже самое
@@gorrus9345 Немного запоздал с ответом.
Суть спора о генах такова:
1) большее влияние на овладение каким-то навыком оказывает общественное воспитание и практика. Влиение генов вторично.
ИЛИ
2) большее влияние на овладение каким-либо навыком оказывает генетическая предрасположенность человека к быстрому обучению этому навыку. Влияние общества вторично.
Обе позиции учитывают гены и общественное влияние, но разнятся в том, что больше влияет на развитие личности. И эксперимент, который приводит в пример Ильенков про слепых детей, вообще не является аргументом в пользу какой-либо из этих 2-х позиций. Он только опровергает примитивное представление о том, что только гены полностью определяют всю дальнейшую жизнь человека.
Меня больше интересует завершение вашей речи. Действительно ли вы считаете, что основной причиной распада СССР было недостаточное следование принципам диамата? Можите подробнее изложить свою позицию по этому вопросу? Мне кажется, что современным левым важнее отвечать не на "Основной вопрос философии", а на "Основной вопрос марксистам" : " Почему развалился СССР?".
Ванюша! Не нужно так волноваться: всё дело в образовании: диалогах. Вам нужно ещё сто раз "внимательно" послушать этот текст.
Пипец, как вам тяжело жить с таким багажом красивого мусора :(((
Вы считаете, что может быть возраст, в котором события не сохраняются в нашей памяти ?????? !!!!!!!! И после какого же " возраста" такое, по - вашему, происходит ?
Ива, вы вопрос Ильенкову задаете?
Разоблачение века???????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! там сказано в "нашей СОЗНАТЕЛЬНОЙ памяти".
вот вы помните, как вышли из утробы матери, как вас лопнула по попке медсестра, как отрезали пуповину?