АНКЕТЫ ДЛЯ ТЕХ, КТО ХОЧЕТ В КРУЖКИ! Белорусам (КрасноBY): Кнопка хочу в кружок ВК - vk.com/app5708398_-185021066 Гугл-форма - forms.gle/4Xcx5nhffhLhGdkk8 Россиянам ( @ВЕКТОР ): Группа кружков ВЕКТОР - vk.com/circlevector Гугл-форма - docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSc-obYyUXDDyyys0QpTZX_mDrPso3FlfDgvXwfsA0e6-oZbzg/viewform Украинцам (Рабочий фронт Украины - РФУ): Телеграм-бот - t.me/rfu_feedback_bot Казахстанцам ( @Красная Юрта ): Гугл-форма - forms.gle/o7eLGw7NCor6TQPd8 Товарищам из Узбекистана: Гугл-форма - forms.gle/Po5aKpMLomfQMomW8 Если вы из другой страны, или по другим причинам не можете заниматься оффлайн - всё равно записывайтесь! У каждого кружка есть онлайн-группы для дистанционных занятий!
@@user-sv8np6dd4o нет, был курс лекций, и зачёт заключался в решении одной задачи даже без теории. И мне как инженеру механику этот зачёт не сильно влиял на мою специальность, плюс я был молод и глуп с леберальным мусором в голове!
1) 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: ruclips.net/video/Q0S3xI7f0so/видео.html 2) 08-05: БАЗОВЫЕ СУЖДЕНИЯ СИЛЛОГИЗМОВ FAEVWIOT+D / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 2 /BASIC JUDGMENTS OF SYLLOGISMS FAEVWIOT+D / Valid syllogisms for children and academics - 2: ruclips.net/video/m05TeAdfi0U/видео.html 3) 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 / «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html
@@apestogetherstrong341что на тот момент было уже пора приложить науку не к одному лишь исследованию, обьяснению мира и явлений, а обратить науку на то, чтобы изменить мир. Понять как он должен измениться и что для этого нужно.
Какая же всё-таки полезная лекция, именно то, что надо знать о логике, чтобы понимать что это такое, то, чего не хватало в учебниках. Спасибо большое! Хотелось бы увидеть последующие лекции на тему логики этого автора.
_"Подлинная логика должна учить как получать новое знание о предмете познания"._ 53:55 Замечательно! Демонстрация такой логики в деле была бы ценнее тысяч лекций о логиках.
Снимаю шляпу! Спасибо за чудесного лектора и интересную тему. Такая солидная подача материала) При этом стройное чёткое изложение! Прекрасно, просто прекрасно!
Тот самый случай, когда ощущение от одного лайка за такую лекцию кажется совершенно недостаточным. Всем, кто занимается самостоятельным изучением логики, такой материал - глоток свежего воздуха. Искренне надеюсь на продолжение цикла. Огромное спасибо за вашу нужную и полезную работу!
С недавнего времени начала изучать логику, этак лекция как раз к стати, даёт ответы на некоторые вопросы. Спасибо лектору и организаторам! С нетерпением жду продолжения!
Спасибо за лекцию. Есть небольшие замечания по лекции: 1. "Океан повторяется (отражается) в каплях воды. Плохая иллюстрация, ибо 1) не повторяется, океан значительно сложнее своими экосистемами, течениями и климатом и 2) чем меньше объект, тем большее влияние на него оказывают вероятностные факторы и тем меньше внутри объекта возможностей для гомеостаза. Лучше наверное говорить о неких фундаментальных особенностях воды (не океана) или подобрать другую иллюстрацию. 2. Логика не просто присуща бытию, она из него прямо происходит. Логика материалистична. Не следует забывать и о вероятностном (стохастическом) характере всех природных процессов. 3. Касательно полного фиаско формальной логики, то ваши слушатели могут сделать неверный вывод, что теперь-то мы всех, кто пользуется формальной логикой, можем обозвать формалистами и выкинуть формальную логику на помойку. Именно такой вывод и будет сделан частью слушателей, недостаточно знакомых с формальной логикой и правилами построения силлогизмов, тезисов и доказательств. Формальная логика - необходимый инструмент и говорить о том, что он потерпел фиаско, это всё равно, что говорить, что при пайке транзистора штангенциркуль потерпел полное фиаско.
один из последних слушателей задавал вопрос про то где применяется диалектическая логика в современных исследованиях. не знаю можно ли сказать что она применяется, но генетик Ричард Левонтин рассуждает диалектически в своей лекции Biology as Ideology критикуя своих коллег метафизиков и генетических детерминистов (Докинза, Пинкера и прочих). очень рекомендую эту лекцию прослушать.
Вижу Вадима Винника, а слышу Валерия Петухова :) За лекцию спасибо. Проблема отношения логики и диалектики давно назрела. К слову о разных логиках: Все они будут логикой только в том случае, если стоят на фундаменте логики. Диалектика не логика, если она отказывается от фундамента логики, и она не отказывается. Противоречия в диалектике никак не связаны с нарушением законов тождества и не противоречия. Хоть диалектика и о развитии, но она всё равно оперирует статичными объектами в процессе описания и мышления. То, что в диалектике называется противоречием, противоречием не является, скорее противостоянием или противоопредлителем, противодополнителем.
Логично. Интересно, что бы сказали о следующем подходе к логике: 1) 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: ruclips.net/video/Q0S3xI7f0so/видео.html 2) 08-05: БАЗОВЫЕ СУЖДЕНИЯ СИЛЛОГИЗМОВ FAEVWIOT+D / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 2 /BASIC JUDGMENTS OF SYLLOGISMS FAEVWIOT+D / Valid syllogisms for children and academics - 2: ruclips.net/video/m05TeAdfi0U/видео.html 3) 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 / «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html
Когда лектор начал не с определений, чуть тапками не начал в него бросаться. Но кажется, что его замысел намеренно не давать определения в начале имеет основание на жизнь. Посмотрим, до чего же он договорится за полчаса. 13:44 Почему логик много. 25:00 Основоположения формальной логики. 1. Есть мир вещей и мир мыслей. 2. Мысль выражается в языке. 3. Все термины уже есть в словаре. 28:40 Схема деятельности с использованием формальной логики. 33:15 В чем польза формальной логики - защита от формальнологических ошибок. 45:50 Важнейшие положения формальной логики. Закон тождества - предмент тождества должен быть тождественен самому себе на протяжении всего рассуждения. Употреблять предмет нужно в одном и том же смысле во всем рассужении. Закон запрета противоречия - об одном и том же предмете нельзя одновременно утверждать нечто и отрицать нечто. "Белый и не белый предмет". Движение. Тождество и не тождество с самим собой. 49:27 "Корабль Тесея" Если заменить каждую доску, то какой из 2 кораблей настоящий. 51:55 Причины ограниченности формальной логики. 52:34 Суждения Канта. Где работает формальная логика? _Проверка_ аналитических суждений. Ограниченно, создание новых аналитических суждений. Синтетические суждения формальной логике не подвластны. 55:51 Причина ограниченнсти формальной логики - ее формальность. 56:48 Почему господство формальной логики в схоластическом изводе пришлось на Средние века. 58:44 Логика навязывает материальному миру свои законы. 1:02:02 Экспертные системы. 1:16:16 Математика логика. 1:26:56 Фазовому пространству состояний не нужна диалектика. 1:31:21 Когда диалектика не работает.
международно-известный программист, Боб Мартин, сказал "программу всегда начинают писать с главной функции, кроме тех случаев, когда пишут ее в первый раз". то есть, программист может написать с главной функции только программу, похожую на ту, что уже писал. В противном случае нужно сначала экспериментировать с данными, находить подходящие инструменты. Также и определение можно дать только тому, что уже понял, так как определение -- это отражение существенных признаков, это вывод из рассуждений или практики. Если хочешь научить человека чему-то, то часто эффективнее сначала рассказать о предмете, а потом уже дать формальное определение. Пример из алгебры: определения "вектор" или "матрица", "граф" сами по себе выглядят абсолютно бесполезными, пока не становится понятным, какие именно задачи они решают.
@@АлексейУсенко-х6е , "Начинать с определения - это, по сути, начинать с конца." - Неправда. Определение - это самое начало. Определение сужает область того, о чем будешь говорить, а что останется за рамками обсуждения. Определение выделяется самые важные черты явления от второстепенных. Определение задает общие точки для обсужения, факты, с которыми можно спорить, уточнять или соглашаться. Если объект рассмотрения не выделен определением, то о чем вообще можно вести речь? Как можно говорить четко о свойствах и функциях того, что еще не отделено от всего остального? Не раз видел обсуждения профессоров, директоров, политиков о социализме, и об искуственном интеллекте тоже, когда в начале не были даны определения. И каждый начинал говорить о своем. А после добавляли: "Но все, о чем я говорил не является на самом деле социализмом/ИИ, это все неправильные представления о социализме/ИИ". То есть о выбранной теме даже специалисты не смогли за 1 час сказать ни слова, они даже не договорились, о чем именно они говорят. Я считаю, это произошло потому, что они не дали вначале определения того, о чем будут говорить.
Большое спасибо за лекцию! Вадим скромно отметил вначале, что лекция подходит специалистам в области математической, диалектической логики, философам и тд. Но это не так! Мне, полному дилетанту и человеку совершенно не связанному с логикой было очень интересно. Так просто и доступно рассказать об очень сложных вещах - талант!
Спасибо за лекцию. Интересно было бы послушать про синергетику, хотя на сколько я знаю, сейчас современная синергетика это какое то мракобесие (на начальном этапе действительно интересно было). Можно не про синергетику даже а про нелинейную математику (теорию динамических систем) и диалектику. По мне так то же очень много общего у нее с диалектикой. Все эти аттракторы, бифуркации, фракталы, катастрофы (из теории катастроф) очень похожи на диалектику, тк нелинейная математика так же изучает динамичные системы, как и диалектика. Заранее спасибо! Очень буду ждать следующих лекций.
Первая прозрачная лекция об ограничениях формальной логики , которую я встретил, в которой нет налёта "подтасовки" красивых фраз под заранее желаемый ответ
@@krasnaiazaraza то есть по заявленной теме лекции ("Развитие логики"), о самом развитии логики вы не узнали ровным счетом ничего, так? И можно уточнить, какие сомнения вы подтвердили о неверном использовании "формальной логики"?
Структура доклада небесспорна, но содержание - великолепно. С нетерпением жду продолжения. Как знать, может последующие лекции помогут мне найти ответ на терзающий десятилетиями вопрос: "на хрена попу баян, если есть колокола?" - зачем естественнику или "технарю" диалектика, если у него уже есть научный метод и всякие дифуры-матрицы? (Или я с коллегами просто "не знаю, что говорю прозой"?)
На эту тему было написано громадное количество работ, особенно в конце 20-х и в 30-40-х гг. ХХ в. Открываете журнал "Под знаменем марксизма" и читаете - полно материала. Особенно показательны в этом плане походы даже именитых зарубежных ученых против Дарвина с использованием формальной логики и "традиционного" научного метода и разбор этого мракобесия с помощью диалектики. Есть неплохой сборник статей "Задачи марксистов в области естествознания". Очень широко диалектиой пользовались советские психологи - Леонтьев, Выготский, Рубинштейн. Диалектика - это и есть научный метод. Метод более высокой ступени, чем формальная логика, лежащая в том, что Вы подразумеваете под "научным методом". Ученые вполне используют диалектику - в т.ч. и физики и математики. Просто они используют ее стихийно и неосознанно. Примеры найдете в литературе (см. выше). Сознательное умелое использование дает Вам в руки более совершенный инструмент исследования и познания, более глубокое понимание предмета (материи, природы, мира, жизни, психики, сознания).
@@Ivan_Ivanov_Bron_Pot Прервые слышу. Например, чтобы понять как так получается, что сопротивление среды может увеличивать скорость движения тела (например, спутник "зацепил" атмосферу) придется ввести вектора, поля и прочую "хитрую арифметику". Но где тут диалектика? - Вроде как классическая механика :)
@@smedentsev Благодарю за ответ. Вы пишите, что "Диалектика - это и есть научный метод." У меня давно закрадывались подобные подозрения. Однако хотелось бы увидить изложение диалектики в явном виде общедоступным языком (а не шершавым языком НКФ). Поясню, как правило, общие вещи могут быть изложены гораздо компактнее, чем конкретные (сравните, например, 3 закона Ньютона + азы матана и небесную механику или СТО и ее конкретные приложения). Не могли бы Вы что-нибудь посоветовать?
@@Himasthla Увы, просто и быстро не получится. В каком-то смысле матан и СТО будут попроще диалектики. Диалектика - это скорее ОТО на уровне теории поля с привлечением римановой геометрии и тензорной алгебры. На бытовом уровне можно почитать что-то типа "Введение в науку философии" Ю.И. Семенова, "Дилектического материализма" М.Н. Руткевича или М. Корнфорта, но это совсем начальный уровень, чтобы что-то начать понимать в принципе. А так - миниум что-то типа "Марксистско-ленинская диалектика. В 8 кн." (1983-1988) или "Материалистическая диалектика. В 5 т." (1981-1985). А лучшая самопроверка понимания диалектики - трехтомник "Капитала" К. Маркса. "Капитал" - это диалектика в действии и на практике, именно как демонстрания диалектико-материалистического научного метода в применении к политической экономии. Когда сможете проследить ее применение в "Капитале" - приблизитесь к способности применять ее осознанно самостоятельно.
@@ПавелМускатов Если в кратко: 1. Узнал об основных аспектах отличия логики формальной (другие из перечисленных в лекции не беру, ибо не сталкивался) от логики диалектической. 2. Область и границы применения логики и диалектики. 3. Что касается практического применения, то после лекции более ясной выглядит критика таких деятелей как Кравецкий, Юлин, Садонин и им подобных.
@@Ё-моё-я7ш ну то есть по заявленной теме выступления ("развитие логики") вы не узнали ровным счетом ничего, так? А что касается якобы отличия "формальной логики" от "логики диалектической", то вы уверены, что вы узнали именно само отличие? Или вы узнали то, как сам лектор это дело видит, но не то, как на самом деле? Потому что почти вся лекция - это авторское видение дела, а не то, как на самом деле (хотя бы вспомнить момент про апории Зенона, которые якобы показывают ограниченность "формальной логики").
@@ПавелМускатов Как из того, что я вам сообщил, вытекает ваше предположение о том, что я ничего по теме выступления не узнал? Или это ваше "авторское видение"?
@@Ё-моё-я7ш а где в вашем ответе хоть что-то про развитие логики? Область и границы применения - это не развитие; отличие одной логики от другой - это не развитие. Тема выступления обозначена как "Развитие логики". Так что именно вы узнали о развитии логики (т.е. по обозначенной теме)?
Лекция хорошая, слушаю с удовольствием. Но, хотелось бы уточнить про закон Геккеля (онтогенез есть повторение филогенеза, он же биогенетический закон). На данный момент данный закон не признаётся биологическим сообществом. Новые методы исследования зародышей и построение их 3D-моделей на всех стадиях развития говорят нам о том, что каждый зародыш уникален и никто не "повторяет стадию эволюционного развития во внутриутробном развитии". У зародышей человека, например, не развиваются никакие жабры и хвосты. Из "жаберных дуг", которые могли быть похожи на жабры лишь визуально, у нас ни в каком виде не развиваются жабры (как это происходит у рыб, например), а развиваются гортань, трахея, челюстной аппарат и т.д. И то ,что у эмбриона человека принимали за "хвост" - это всего лишь закладка нашего будущего позвоночника "на вырост". Потом туловище эмбриона догоняет по росту наш позвоночник, и он оказывается на своём месте. А "лишние позвонки" на бывшем хвосте срастаются и образуют копчик (очень даже не лишний орган"). Поэтому - зародыши на определённой стадии развития не похожи на своих предковых видов, из которых они развились. А похожи, чисто внешне, на зародышей других видов, находящихся на той же стадии развития. Что касается внутреннего строения - то тут каждый зародыш уникален, хотя общие черты с другими зародышами найти можно. И поэтому, логично было бы сравнивать именно эмбрионы с эмбрионами других видов, а не эмбрионы со взрослыми особями других видов. Что и было сделано, разбив вдребезги теорию Геккеля. К сожалению, она до сих пор встречается в школьных учебниках.
Ахринеть, строить предложения, доносить мысль, формулировать, то или иное предположение, принцип, действие, основываясь на сформулированных правилах тысяч рассуждений. Ну тут я на половине видео прифигел. Изучать и воспринимать, для юных марксистов дорога на всю жизнь. Хотя увлекательно конечно, как ... гипноз, наверн)) Опережает своё время)))
При этом с пользой данную методологию можно и нужно применять в любой области (особенно теоретической). Что сделали Маркс и Энгельс в обществознании, что делали Леонтьев, Лурия, Выготский в психологии и т.д.
ну если ты не знаешь предмет о котором ты говоришь на каком-то определённом уровне, то разумеется и не увидишь сферу применения. и так и будешь невежество распростронять. если бы ты не знал предмет и пытался разобраться, то это было рационально и конструктивно. но если ты не знаешь предмет и такие безапелляционные и самоуверенные пишешь комментарии, то это называется невежеством. чтобы понимать где и как можно применять её, нужно САМУ ЕЁ понимать для начала.
Интересен следующий вопрос. А что насчёт самой способности человека "видеть", что логично, а что нет. Даже если у того или иного человека эта способность несовершенна, даёт сбои, приводит человека к искаженному ви́дению, сама эта способность, её сущность, ее природа, наверное, являются для науки загадкой? Объяснить это явление "отражением материи в самой себе" - значит, наверное, ничего не объяснить? Ведь "отражение", во-первых, не происходит автоматически, здесь задействована воля, и, во-вторых, здесь задействовано то само "зрение", с помощью которого личность, направляющая волевые усилия на познание, рассматривает и "видит" умозрительный объект своего исследования в более или менее приближенном к реальности виде. Этот инструмент - разум? Что известно об этом инструменте науке? Какова его природа, сущность? Ведь машина и даже искусственный интеллект не обладают волей и способностью "видеть", потому что там нет этой личности, наделённый данными неотъемлемыми от личности элементами. Известно ли науке каким образом этот инструмент определяет, что логично, а что нет? Особенно относительно абстрактных и противоречивых вещей? Как человек узнает что эти две противоположности сочетаются, как он это "чувствует"? Это, кажется, выходит за пределы самой логики, это, кажется, нечто иное, чем оперирование логическими схемами и конструкциями? Что работает в человеке, когда он занимается вещью совсем вроде бы не поддающейся никакой логике - открывает новые знания (пусть даже в уже известном уже содержатся предпосылки к открытию нового знания)? И почему у одних людей имеются способности открывать новые знания (или видеть яснее и логичнее), а у других - нет, и можно ли этому научить?
1. Все котята игривы 2. Некоторые домашние животные - котята. --- Следовательно: ---- 3. Некоторые домашние животные игривы - ВЫВОД ОШИБОЧЕН. Что легко доказывается элементарным алгебраическим расчётом: ПЕРЕМЕННЫЕ: x - котята, у - игривость, z - домашние животные 1. Все котята игривы (xy) 2. Некоторые домашние животные - котята (zx+zx’) --- Расчёт: ((xy)*(zx+zx’))/X = (xyz)/X = уz = zy ---- 3. Существуют домашние животные, которые игривы - ЭТО ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД. (Пояснение: исходное суждение «Некоторые домашние животные игривы» автоматически подразумевает, что есть «Некоторые домашние животные, которые НЕ- игривы». Однако о «НЕ-игривых» в исходных посылках ничего не говорится. С какой такой стати они вдруг подразумеваются в выводе?) Пора бы логика понять тот очевидный факт, что ЛЮБОЙ СИЛЛОГИЗМ (при адекватном понимании и описании исходных суждений) ЛЕГКО РАССЧИТЫВАЕТСЯ ПО СТАНДАРТНЫМ ЗАКОНАМ АЛГЕБРЫ ЛОГИКИ. УСПЕХОВ! :-)
И снова нет ошибочного вывода. Всё опять корректно и правильно. И потом, "Существуют домашние животные, которые игривы" и "Некоторые домашние животные игривы" - это буквально одно и то же.
@@Syllogist это бессмысленный вопрос, взятый с потолка. А "некоторые животные игривы" и "существуют домашние животные, которые игривы" - это одно и то же.
@@ПавелМускатов Здесь - максимально детальное обоснование того, что высказанное Вами мнение ошибочно (только сейчас отредактировал и выложил): Расчёт силлогизмов модусов ААА, AAI (All-All…) /РАЗГАДКА «Бермyдских треугoльников» ЛОГИКИ - 1 ruclips.net/video/NMDlodgZYfc/видео.html
@@Syllogist я высказал не мнение, а факт. Да, действительно "некоторые домашние животные игривы" это тоже самое, что "существуют домашние животные, которые игривы". Увы и ах.
Исходя из вышесказанного можно ли сделать смелый вывод о том, что логика гендерной революции имеет место просто и безосновательно быть? Что если их логика создана вопреки здравой логике, которая будет вписана в историю, как "очередной шаг к свободе человека"? Т.е. своеобразная иррациональная логика Противопоставления предикату, ведь в итоге свобода не является целью такой логики, но инструментом манипуляции и управления сознаниями.
Бабуля задала очень правильный вопрос, но не получила ответа на него. Даёт ли ии основанный на нейронных сетях самостоянтельно новое знание не через использование формальной логики. Однозначно можно сказать что ии даёт мощный инструмент для постановки экспериментов. И скорее всего им и ограничен. Можно создать систему из формально-логического блока дополненного нейронной сетью - но это однозначно другое. А в чём дело? Дело в том что диалектическая логика-всего лишь полезная эвристика. Диалектическая логика так же привязана в применении к определениям. Диалектическая логика не имеет доказательной силы в отличие от формальной, которая имеет доказательную силу, пусть в простых рассуждениях только до момента качественных изменений в развитии. При этом рассматривая какую-то не слишком сложную систему можно через формально логические рассуждения предсказать её изменение. То есть диалектическая логика - полезная эвристика, которая позволяет сделать меткие предположения, но требующие проверки практикой. Диалектику мы применяем для сложных систем в которых цепочки рассуждений и расчётов были бы невероятно сложными но в них есть закономерности свойственные именно системам. Я считаю что диалектическая логика как часть объективной реальности скорее всего может быть также формализована, при этом мы будем говорить не о конкретных предметах и явлениях, а о системах. Теорией заниматься некогда, занят в профсоюзном движе в свободное время. Упёрся в рассуждениях в недостаточные знания в в математике и внезапно в термодинамике. Нельзя вполне понять Капитал без знания термодинамики =).
я бы задал вопрос такой: насколько надёжны суждения диалектической логики. насколько я могу судить со своего диванного уровня, диалектика даёт суждения, чем-то похожие на "народные приметы", типа вот мы приметили, что в явлениях реального мира наблюдаются внутренние противоречия и пользуясь этой приметой мы можем высказать какое-то утверждение про то, куда придет это явление в будущем. но насколько полезно такое утверждение на практике? физика, например, хороша тем, что она формирует чрезвычайно надёжные тезисы в процессе своего развития. на основе этих тезисов мы можем инженерить различные конструкции, которые ведут себя с высокой степенью так, как было предсказано. основывается такая надёжность во-первых, на многочисленных опытах, во-вторых, на том, что вселенная себя ведёт "воспроизводимо". и вот опять же, с моего дивана кажется, что диалектика не может дать такую же степень надёжности заключений, а лишь может дать какие-то приблизительные намётки уровня "вилами на воде писано" - всё может пойти так, а может и не так. это как будто этакая "житейская логика", то есть попытка распространить строгость суждений логики на реальный мир. в итоге, если и получится, что мы исследуем какой-то вопрос и выявим действительно очень надёжную закономерность, то это будет просто новый закон физики, а не логики?
Ответ на первый вопрос таков: ненадёжны не только суждения диалектической логики, но и других так называемых "логик", см. 1) 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: ruclips.net/video/Q0S3xI7f0so/видео.html 2) 08-05: БАЗОВЫЕ СУЖДЕНИЯ СИЛЛОГИЗМОВ FAEVWIOT+D / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 2 /BASIC JUDGMENTS OF SYLLOGISMS FAEVWIOT+D / Valid syllogisms for children and academics - 2: ruclips.net/video/m05TeAdfi0U/видео.html 3) 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 / «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html
А по поводу поставленных Вами интересных и глубоких вопросов - моё мнение: тут: ЕДИНАЯ СИСТЕМА ЗАКОНОВ ЛОГИКИ И ФИЛОСОФИИ (кратко): ruclips.net/video/yNAmrVjpN9o/видео.html ,
Круто, наверное, сравнивать физику с эпистемологией:))) Ну и действительно, насколько вообще полезно знать варианты развития объекта и его последующих состояний при таких-то и таких-то условиях? И с т.з. диалектики нам не утверждения надо делать из головы о том, куда что-то придет в будущем. А исследовать данный конкретный объект и из исследования, из положительного материала, из фактов, выводить его законы, условия, особенности, возможности и т.д.
И относительно !целостного понимания предмета" хотелось бы дополнить ценные мысли лектора: См. 10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: ruclips.net/video/6JzxRFJ6C4I/видео.html
1. Всякий паук плетёт паутину 2. Сократ не плетёт паутину. --- Следовательно: ---- 3. Сократ - не паук. - ЭТОТ ВЫВОД ОШИБОЧЕН. Что легко доказывается элементарным алгебраическим расчётом: ПЕРЕМЕННЫЕ: x - паук, у - плести паутину, z - Сократ
1. Всякий паук плетёт паутину (xy). 2. Сократ не плетёт паутину (zy’) --- Расчёт: ((xy)*(zy’))/M (xyy’z)/Y = 0 [т.е. «Ложь»] ---- 3. Понятия «Сократ» и «Паук» НЕ СВЯЗАНЫ ДРУГ С ДРУГОМ - ЭТО И ЕСТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД. (Пояснение: объёмы среднего термина y и y’ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, поэтому сделать какой-то вывод невозможно. Операция «/Y» - это исключение среднего термина).
Нет, "Сократ - не паук" - не ошибочный вывод, а вполне себе правильный вывод (по 2-й фигуре). Поскольку тут речь про необходимое условие. А если наш вывод эмпирически неверный, то значит эмпирически неверной оказывается либо 1-я посылка, либо 2-я. Но само построение рассуждения корректное и правильное.
@@ПавелМускатов 1. Всякий космический корабль летает в космос 2. Павел не летает в космос. --- Следовательно: ---- 3. Павел - не космический корабль. 2-я фигура... Вам не надоело верить в бредни адекватности подобных умозаключений? Вам ведь формулами доказано, что логический результат в таком модусе - НОЛЬ! ГДЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ФОРМУЛЫ? :-)))
@@ПавелМускатов Увы, чушь несёте именно Вы. Ещё раз рекомендую посмотреть "Расчёт силлогизмов модусов ААА, AAI (All-All…) /РАЗГАДКА «Бермyдских треугoльников» ЛОГИКИ - 1" ruclips.net/video/NMDlodgZYfc/видео.html Буду рад увидеть Ваши аргументы (только не эмоциональные, а в виде, например, алгебраических формул) в защиту Вашей точки зрения. 🙂
ПО ЛОГИКЕ КАК РАЗ УЧЁНЫЕ ИЩУТ И ОТКРЫВАЮТ ЗАКОНЫ)). Но кроме учёных есть такие люди как ИНЖЕНЕРЫ)), вот они ищут не то чтобы как открыть новые законы, а создать или улучшить конструкцию по существующим уже открытым законам, но иногда часто получается так, что инженеры сами открывают новые законы в своих экспериментах. То есть цель исследования это само исследование для извлечения выводов и пользы, а открытие новых законов это то на что человек может надеется в большей или меньшей степени. Такой вот логический вывод.
33:37 достоверно ли ВСЕ "дикари" красят свои лица? И: даже если да, это не значит обратного - что ВСЕ, красящие лица - дикари. Т.е. бОльший термин приравнен к среднему, как если смертных приравнять к людям по широте охвата в предыдущем примере о Сократе.
"Мозголомно" исключительно из-за воды. А что по теме? Развитию логики уделено 5-7 секунд. Представление о "формальной логике" лектор берет с потолка и сам же нарушает принципы, обозначенные в вводной части.
@@ПавелМускатов А запишите лекцию "немозголомно" и без воды. И всё по теме! Развитию логики уделите нужное время. Представление о формальной логике подберите с пола, есно не нарушая принципы обозначенные в водной части. А мы посмотрим как надо правильно материал подавать.
@@PERFECTFAN круто, конечно, переводить стрелки, но увы, это так не работает. И это никак не отменяет указанных фактов: да, лектор сам нарушает обозначенные принципы, да, лекция на 99% из воды состоит, а истории и развитию логики уделено от силы 5-7 секунд. Лектор сам обозначил тему, как "Развитие логики...". Я его к этому не принуждал. И что вы узнали из этой лекции именно о развитии логики?
08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ- 3 / SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html].
все отлично, но не надо про повторение онтогенеза филогенезом говорить. это миф, который закрепился в результате неправильного перефразирования оригинального закона. оригинальный закон про то, что чем ближе виды, тем более похожи ранние стадии развития. то есть поздние стадии развития организмов изменяются в ходе эволюции значительно быстрее ранних.
Просто не надо понимать буквально. Никто буквально и не понимает, кроме неофитов. И вопрос ведь не в похожести стадий друг на друга. Суть закона в том, что стадии развития конкретного организма есть результат накопления стадий развития его предков, и этапы индивидуального развития в некотором обобщении соответствуют эволюционным этапам развития вида. И их похожесть у близких видов не закон, а только следствие из него.
@@fostergrand4497 меня это "накопление" и смущает, тк оно не всегда происходит. увеличивается то, что в дискретной математике называют edit distance (количество правок).
@@Daniel_Zhu_a6f как не происходит? Есть одноклеточная форма, ланцетнико-подобная, жабры, перепонки между пальцев, хвост, там масса всего. Всё это накопленные формы в процессе эволюции. Ну и надо понимать, что зародыш повторяет не взрослые формы, а зародышевые формы своих предков. То есть там, где предки начинали формировать вылупляющуюся взрослую форму, потомки начинали формировать новые органы и переформатировать старые. Вот это ещё важный момент - ткани в процессе роста зародыша меняются, жабры (точнее зародыши жабр), если не ошибаюсь, формируют связки и слуховой аппарат. Но тут уже надо смотреть детально, там много свежих открытий, я не слежу дотошно.
@@fostergrand4497 я еще раз повторяю, накопление происходит не всегда. иначе у всех животных была бы одинаковая бластуляция и гаструляция. но даже бластуляция сильно отличается у амфибий, птиц и млекопитающих. иначе не было бы деления на амниот и анамниот. даже яйцеклетки отличаются. суть закона в том, что детская форма эволюционирует значительно медленнее, чем взрослая. жабры -- это кости. одни и те же костные закладки у рыб формируют эти самые жабры, а у млекопитающих -- слуховые кости. и что с того?
![[Игумен Нектарий] | Божественная сила логики](http://i.ytimg.com/vi/DZfq0kfI2P4/mqdefault.jpg)
АНКЕТЫ ДЛЯ ТЕХ, КТО ХОЧЕТ В КРУЖКИ!
Белорусам (КрасноBY):
Кнопка хочу в кружок ВК - vk.com/app5708398_-185021066
Гугл-форма - forms.gle/4Xcx5nhffhLhGdkk8
Россиянам ( @ВЕКТОР ):
Группа кружков ВЕКТОР - vk.com/circlevector
Гугл-форма - docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSc-obYyUXDDyyys0QpTZX_mDrPso3FlfDgvXwfsA0e6-oZbzg/viewform
Украинцам (Рабочий фронт Украины - РФУ):
Телеграм-бот - t.me/rfu_feedback_bot
Казахстанцам ( @Красная Юрта ):
Гугл-форма - forms.gle/o7eLGw7NCor6TQPd8
Товарищам из Узбекистана:
Гугл-форма - forms.gle/Po5aKpMLomfQMomW8
Если вы из другой страны, или по другим причинам не можете заниматься оффлайн - всё равно записывайтесь! У каждого кружка есть онлайн-группы для дистанционных занятий!
Учясь в университете прогуливаю курс логики, не думал что спустя время буду слушать лекцию логики с удовольствием
Представьте себе, а некоторые в универе на логику ходят к Бархаткову...
Диплом купил?
@@user-sv8np6dd4o 🤣🤣🤣
@@user-sv8np6dd4o нет, был курс лекций, и зачёт заключался в решении одной задачи даже без теории. И мне как инженеру механику этот зачёт не сильно влиял на мою специальность, плюс я был молод и глуп с леберальным мусором в голове!
@ov45ooe32 ну не вам судить о моих умственных способностях😏! Но то что я культурные вас, это не оспоримый факт 😏!
Очень крутой лектор! Рассказывать о таких сложных вещах, да так, что даже я всё понял - это талант. Спасибо, товарищи. Привет из Сибири.
Комментарий в поддержку канала .
С логикой надо дружить . Железная вещь .
Чрезвычайно интересный лектор. Ждём продолжения!
Тема просто супер! Очень нужная, важная, интересная!
Пролетарский лайк в поддержку деятельности канала! Автор, жги!! Я с тобой!!!))
Очень хочется услышать лекции по формальной логике и диалектике для новичков))
А лектору большая благодарность!
Они гегелианцы и обучат тебя идеалистической диалектике.
1) 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: ruclips.net/video/Q0S3xI7f0so/видео.html
2) 08-05: БАЗОВЫЕ СУЖДЕНИЯ СИЛЛОГИЗМОВ FAEVWIOT+D / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 2 /BASIC JUDGMENTS OF SYLLOGISMS FAEVWIOT+D / Valid syllogisms for children and academics - 2: ruclips.net/video/m05TeAdfi0U/видео.html
3) 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 / «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html
@@apestogetherstrong341 марксисты обучат диалектическому идеализму? 😂
@@0x00000101 Да. Они лишь прикрываются марксизмом, на деле они Гегелианцы.
@@apestogetherstrong341 ознакомьтесь с материалами канала. Вы сделали неправильные выводы
Товарищи белорусы вы не перестаете радовать качественным и актуальным контентом. Так держать. Ждем с нетерпением продолжения.
"До сих пор философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его" - знаменитый тезис Карла Маркса
Что это значит?
@@apestogetherstrong341 на мой взгляд что, без применения знаний на практики, они становятся бесполезны.
Бери и меняй, кто тебе мешает 🤷♂️🤷♂️🤷♂️🤷♂️
@@Kashey-Bezsmertnay буржуи
@@apestogetherstrong341что на тот момент было уже пора приложить науку не к одному лишь исследованию, обьяснению мира и явлений, а обратить науку на то, чтобы изменить мир.
Понять как он должен измениться и что для этого нужно.
Невероятно, сколько ниточек у меня в голове лектор вместе свёл!
Отличная лекция, ждём продолжения! Спасибо!
Кристальная ясность в изложении! Потрясающе. Спасибо! Очень надеюсь, что это начало большой серии лекций!
И мы)
Какая же всё-таки полезная лекция, именно то, что надо знать о логике, чтобы понимать что это такое, то, чего не хватало в учебниках. Спасибо большое! Хотелось бы увидеть последующие лекции на тему логики этого автора.
Низкий поклон, друзья! Спасибо за интересные лекции на вашем канале.
Больше лекций по логике, хороших и разных! У лектора отличный, поставленный голос 👍👍👍
Отличная лекция, ждём новых, товарищ Вадим!
Спасибо людям из КрасноБая
Великолепный по свежести бриз, разгоняющий тьму невежественности!👍
Глоток чистого воздуха. Блестящие!
Просто блестяще! Замечательный лектор! Спасибо за такой материал огромное.
Благодарю за труд ☝️ ожидаю ещё интересных и информативных роликов ☝️
Спасибо огромное за лекцию⚡👍
Огромное спасибо за такую необходимую в нашем деле лекцию!! Она ценнее любых лекций для тех, кто называет себя марксистом! Она объясняет механизмы!
_"Подлинная логика должна учить как получать новое знание о предмете познания"._ 53:55 Замечательно! Демонстрация такой логики в деле была бы ценнее тысяч лекций о логиках.
Снимаю шляпу! Спасибо за чудесного лектора и интересную тему. Такая солидная подача материала) При этом стройное чёткое изложение! Прекрасно, просто прекрасно!
И что конкретно из этого выступления вы узнали по теме развития логики?
Отличная лекция, лектор - просто талантище. Материал подаётся доступно и интересно, вместе с тем без лишних упрощений.
Спасибо за лекцию! Слушал с восторгом от доступности изложения! Жду следующие лекции!
Замечательная лекция, крайне увлекательно и интересно преподнесен материал, ждем продолжения!)
Лектор молодец! Было полезно послушать и самому, и друзьям рекомендую.
Тот самый случай, когда ощущение от одного лайка за такую лекцию кажется совершенно недостаточным. Всем, кто занимается самостоятельным изучением логики, такой материал - глоток свежего воздуха. Искренне надеюсь на продолжение цикла. Огромное спасибо за вашу нужную и полезную работу!
49:01
- Река меняет людей.
- Да? И как сильно?
- Раньше я был метафизиком.
С недавнего времени начала изучать логику, этак лекция как раз к стати, даёт ответы на некоторые вопросы. Спасибо лектору и организаторам! С нетерпением жду продолжения!
Очень интересно было слушать лектора. Спасибо 👍
Спасибо товарищи, за вашу работу 👍
Спасибо за лекцию. Есть небольшие замечания по лекции: 1. "Океан повторяется (отражается) в каплях воды. Плохая иллюстрация, ибо 1) не повторяется, океан значительно сложнее своими экосистемами, течениями и климатом и 2) чем меньше объект, тем большее влияние на него оказывают вероятностные факторы и тем меньше внутри объекта возможностей для гомеостаза. Лучше наверное говорить о неких фундаментальных особенностях воды (не океана) или подобрать другую иллюстрацию. 2. Логика не просто присуща бытию, она из него прямо происходит. Логика материалистична. Не следует забывать и о вероятностном (стохастическом) характере всех природных процессов. 3. Касательно полного фиаско формальной логики, то ваши слушатели могут сделать неверный вывод, что теперь-то мы всех, кто пользуется формальной логикой, можем обозвать формалистами и выкинуть формальную логику на помойку. Именно такой вывод и будет сделан частью слушателей, недостаточно знакомых с формальной логикой и правилами построения силлогизмов, тезисов и доказательств. Формальная логика - необходимый инструмент и говорить о том, что он потерпел фиаско, это всё равно, что говорить, что при пайке транзистора штангенциркуль потерпел полное фиаско.
Уважаемые товарищи, спасибо вам за лекцию! Пламенный привет из Ленинграда!
Очень, очень круто. Пожалуйста продолжайте подобные лекции
Вот это круто! Крутая идея показывать такие лекции, крутой лектор. Канал "Краснобай" - однозначно молодцы.
один из последних слушателей задавал вопрос про то где применяется диалектическая логика в современных исследованиях.
не знаю можно ли сказать что она применяется, но генетик Ричард Левонтин рассуждает диалектически в своей лекции Biology as Ideology критикуя своих коллег метафизиков и генетических детерминистов (Докинза, Пинкера и прочих).
очень рекомендую эту лекцию прослушать.
Спасибо за работу
Пожалуйста!
Огромное спасибо, очень интересный доклад. С нетерпением жду следующего.
Нам логика строить и жить помогает. Спасибо.
Спасибо большое, очень познавательно
Очень надеюсь на продолжение.
На одном дыхании, как говорится. Приятно послушать умного и увлечённого человека! ❤
Вижу Вадима Винника, а слышу Валерия Петухова :)
За лекцию спасибо. Проблема отношения логики и диалектики давно назрела.
К слову о разных логиках: Все они будут логикой только в том случае, если стоят на фундаменте логики. Диалектика не логика, если она отказывается от фундамента логики, и она не отказывается. Противоречия в диалектике никак не связаны с нарушением законов тождества и не противоречия. Хоть диалектика и о развитии, но она всё равно оперирует статичными объектами в процессе описания и мышления. То, что в диалектике называется противоречием, противоречием не является, скорее противостоянием или противоопредлителем, противодополнителем.
Логично. Интересно, что бы сказали о следующем подходе к логике:
1) 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: ruclips.net/video/Q0S3xI7f0so/видео.html
2) 08-05: БАЗОВЫЕ СУЖДЕНИЯ СИЛЛОГИЗМОВ FAEVWIOT+D / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 2 /BASIC JUDGMENTS OF SYLLOGISMS FAEVWIOT+D / Valid syllogisms for children and academics - 2: ruclips.net/video/m05TeAdfi0U/видео.html
3) 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 / «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html
@@Syllogist Не любите, когда кто-то искажает действительность? Как бы вы охарактеризовали маркетолога?
(Только приступил к ознакомлению)
@@RealityBubbles Маркетология - не моя тема. Это тема "рыночных болтологов". :-)
@@Syllogist Возьму некоторое время на изучение :) Ваших работ*
Спасибо! Ждём продолжения.
Браво! Крайне интересная тема, замечательный лектор! Искренне надеюсь, что эта лекция будет первой в большом цикле лекций.
Когда лектор начал не с определений, чуть тапками не начал в него бросаться. Но кажется, что его замысел намеренно не давать определения в начале имеет основание на жизнь. Посмотрим, до чего же он договорится за полчаса.
13:44 Почему логик много.
25:00 Основоположения формальной логики.
1. Есть мир вещей и мир мыслей.
2. Мысль выражается в языке.
3. Все термины уже есть в словаре.
28:40 Схема деятельности с использованием формальной логики.
33:15 В чем польза формальной логики - защита от формальнологических ошибок.
45:50 Важнейшие положения формальной логики.
Закон тождества - предмент тождества должен быть тождественен самому себе на протяжении всего рассуждения. Употреблять предмет нужно в одном и том же смысле во всем рассужении.
Закон запрета противоречия - об одном и том же предмете нельзя одновременно утверждать нечто и отрицать нечто.
"Белый и не белый предмет".
Движение.
Тождество и не тождество с самим собой.
49:27 "Корабль Тесея" Если заменить каждую доску, то какой из 2 кораблей настоящий.
51:55 Причины ограниченности формальной логики.
52:34 Суждения Канта. Где работает формальная логика? _Проверка_ аналитических суждений. Ограниченно, создание новых аналитических суждений. Синтетические суждения формальной логике не подвластны.
55:51 Причина ограниченнсти формальной логики - ее формальность.
56:48 Почему господство формальной логики в схоластическом изводе пришлось на Средние века.
58:44 Логика навязывает материальному миру свои законы.
1:02:02 Экспертные системы.
1:16:16 Математика логика.
1:26:56 Фазовому пространству состояний не нужна диалектика.
1:31:21 Когда диалектика не работает.
Начинать с определения - это, по сути, начинать с конца. Вы же неначинаете ничего делать с конца?
международно-известный программист, Боб Мартин, сказал "программу всегда начинают писать с главной функции, кроме тех случаев, когда пишут ее в первый раз". то есть, программист может написать с главной функции только программу, похожую на ту, что уже писал. В противном случае нужно сначала экспериментировать с данными, находить подходящие инструменты.
Также и определение можно дать только тому, что уже понял, так как определение -- это отражение существенных признаков, это вывод из рассуждений или практики. Если хочешь научить человека чему-то, то часто эффективнее сначала рассказать о предмете, а потом уже дать формальное определение. Пример из алгебры: определения "вектор" или "матрица", "граф" сами по себе выглядят абсолютно бесполезными, пока не становится понятным, какие именно задачи они решают.
@@АлексейУсенко-х6е , "Начинать с определения - это, по сути, начинать с конца." - Неправда. Определение - это самое начало. Определение сужает область того, о чем будешь говорить, а что останется за рамками обсуждения. Определение выделяется самые важные черты явления от второстепенных. Определение задает общие точки для обсужения, факты, с которыми можно спорить, уточнять или соглашаться.
Если объект рассмотрения не выделен определением, то о чем вообще можно вести речь? Как можно говорить четко о свойствах и функциях того, что еще не отделено от всего остального?
Не раз видел обсуждения профессоров, директоров, политиков о социализме, и об искуственном интеллекте тоже, когда в начале не были даны определения. И каждый начинал говорить о своем. А после добавляли: "Но все, о чем я говорил не является на самом деле социализмом/ИИ, это все неправильные представления о социализме/ИИ". То есть о выбранной теме даже специалисты не смогли за 1 час сказать ни слова, они даже не договорились, о чем именно они говорят. Я считаю, это произошло потому, что они не дали вначале определения того, о чем будут говорить.
Большое спасибо за лекцию! Вадим скромно отметил вначале, что лекция подходит специалистам в области математической, диалектической логики, философам и тд. Но это не так! Мне, полному дилетанту и человеку совершенно не связанному с логикой было очень интересно. Так просто и доступно рассказать об очень сложных вещах - талант!
Лекция называется "О развитии логики". Скажите, пожалуйста, что именно вы узнали о развитии логики?
С первых слов лектор зашел на 100%!)))
Спасибо за лекцию. Интересно было бы послушать про синергетику, хотя на сколько я знаю, сейчас современная синергетика это какое то мракобесие (на начальном этапе действительно интересно было). Можно не про синергетику даже а про нелинейную математику (теорию динамических систем) и диалектику. По мне так то же очень много общего у нее с диалектикой. Все эти аттракторы, бифуркации, фракталы, катастрофы (из теории катастроф) очень похожи на диалектику, тк нелинейная математика так же изучает динамичные системы, как и диалектика.
Заранее спасибо! Очень буду ждать следующих лекций.
Требую продолжения!!! Дико интересно =))
супер лекция, как же я завидую неженатым филисофам
О! Интеллектуальный контент подвезли!
Талантливый лектор.
Науки это изучение эвристик.
Автору спасибо за лекцию!
Первая прозрачная лекция об ограничениях формальной логики , которую я встретил, в которой нет налёта "подтасовки" красивых фраз под заранее желаемый ответ
"Ограничения формальной логики:))))))
Шикарна лекция, побольше бы таких
Это отличная лекция
И что вы узнали о развитии логики из этой лекции?
@@ПавелМускатов подтвердила свои многие сомнения о неверном использовании формальной логики
@@krasnaiazaraza то есть по заявленной теме лекции ("Развитие логики"), о самом развитии логики вы не узнали ровным счетом ничего, так? И можно уточнить, какие сомнения вы подтвердили о неверном использовании "формальной логики"?
Очень круто
Точно придется пересматривать...
Спасибо за лекцию, очень интересно!)
А есть возможность запускать лекции на платформах подкастов? Я.музыка та же...
А должно быть на подкасте.
Структура доклада небесспорна, но содержание - великолепно. С нетерпением жду продолжения. Как знать, может последующие лекции помогут мне найти ответ на терзающий десятилетиями вопрос: "на хрена попу баян, если есть колокола?" - зачем естественнику или "технарю" диалектика, если у него уже есть научный метод и всякие дифуры-матрицы? (Или я с коллегами просто "не знаю, что говорю прозой"?)
На эту тему было написано громадное количество работ, особенно в конце 20-х и в 30-40-х гг. ХХ в. Открываете журнал "Под знаменем марксизма" и читаете - полно материала. Особенно показательны в этом плане походы даже именитых зарубежных ученых против Дарвина с использованием формальной логики и "традиционного" научного метода и разбор этого мракобесия с помощью диалектики. Есть неплохой сборник статей "Задачи марксистов в области естествознания".
Очень широко диалектиой пользовались советские психологи - Леонтьев, Выготский, Рубинштейн.
Диалектика - это и есть научный метод. Метод более высокой ступени, чем формальная логика, лежащая в том, что Вы подразумеваете под "научным методом". Ученые вполне используют диалектику - в т.ч. и физики и математики. Просто они используют ее стихийно и неосознанно. Примеры найдете в литературе (см. выше). Сознательное умелое использование дает Вам в руки более совершенный инструмент исследования и познания, более глубокое понимание предмета (материи, природы, мира, жизни, психики, сознания).
Вы в курсе, что рассчет движения небесных тел основан на диалектике?))
@@Ivan_Ivanov_Bron_Pot Прервые слышу. Например, чтобы понять как так получается, что сопротивление среды может увеличивать скорость движения тела (например, спутник "зацепил" атмосферу) придется ввести вектора, поля и прочую "хитрую арифметику". Но где тут диалектика? - Вроде как классическая механика :)
@@smedentsev Благодарю за ответ. Вы пишите, что "Диалектика - это и есть научный метод." У меня давно закрадывались подобные подозрения. Однако хотелось бы увидить изложение диалектики в явном виде общедоступным языком (а не шершавым языком НКФ). Поясню, как правило, общие вещи могут быть изложены гораздо компактнее, чем конкретные (сравните, например, 3 закона Ньютона + азы матана и небесную механику или СТО и ее конкретные приложения). Не могли бы Вы что-нибудь посоветовать?
@@Himasthla Увы, просто и быстро не получится. В каком-то смысле матан и СТО будут попроще диалектики. Диалектика - это скорее ОТО на уровне теории поля с привлечением римановой геометрии и тензорной алгебры. На бытовом уровне можно почитать что-то типа "Введение в науку философии" Ю.И. Семенова, "Дилектического материализма" М.Н. Руткевича или М. Корнфорта, но это совсем начальный уровень, чтобы что-то начать понимать в принципе. А так - миниум что-то типа "Марксистско-ленинская диалектика. В 8 кн." (1983-1988) или "Материалистическая диалектика. В 5 т." (1981-1985). А лучшая самопроверка понимания диалектики - трехтомник "Капитала" К. Маркса. "Капитал" - это диалектика в действии и на практике, именно как демонстрания диалектико-материалистического научного метода в применении к политической экономии. Когда сможете проследить ее применение в "Капитале" - приблизитесь к способности применять ее осознанно самостоятельно.
Так, продолжение!
Это не то, чего мы ждали, но то, чего заслужили. Спасибо, вагон идей для удава во мне.
спасибо вам за лекцию.
Прекрасный лектор. Содержательная лекция. Спасибо товарищи.
Что конкретно вы узнали по теме лекции ("Развитие логики")?
@@ПавелМускатов Если в кратко: 1. Узнал об основных аспектах отличия логики формальной (другие из перечисленных в лекции не беру, ибо не сталкивался) от логики диалектической. 2. Область и границы применения логики и диалектики. 3. Что касается практического применения, то после лекции более ясной выглядит критика таких деятелей как Кравецкий, Юлин, Садонин и им подобных.
@@Ё-моё-я7ш ну то есть по заявленной теме выступления ("развитие логики") вы не узнали ровным счетом ничего, так?
А что касается якобы отличия "формальной логики" от "логики диалектической", то вы уверены, что вы узнали именно само отличие? Или вы узнали то, как сам лектор это дело видит, но не то, как на самом деле? Потому что почти вся лекция - это авторское видение дела, а не то, как на самом деле (хотя бы вспомнить момент про апории Зенона, которые якобы показывают ограниченность "формальной логики").
@@ПавелМускатов Как из того, что я вам сообщил, вытекает ваше предположение о том, что я ничего по теме выступления не узнал? Или это ваше "авторское видение"?
@@Ё-моё-я7ш а где в вашем ответе хоть что-то про развитие логики? Область и границы применения - это не развитие; отличие одной логики от другой - это не развитие. Тема выступления обозначена как "Развитие логики". Так что именно вы узнали о развитии логики (т.е. по обозначенной теме)?
Лекция хорошая, слушаю с удовольствием. Но, хотелось бы уточнить про закон Геккеля (онтогенез есть повторение филогенеза, он же биогенетический закон).
На данный момент данный закон не признаётся биологическим сообществом. Новые методы исследования зародышей и построение их 3D-моделей на всех стадиях развития говорят нам о том, что каждый зародыш уникален и никто не "повторяет стадию эволюционного развития во внутриутробном развитии". У зародышей человека, например, не развиваются никакие жабры и хвосты. Из "жаберных дуг", которые могли быть похожи на жабры лишь визуально, у нас ни в каком виде не развиваются жабры (как это происходит у рыб, например), а развиваются гортань, трахея, челюстной аппарат и т.д. И то ,что у эмбриона человека принимали за "хвост" - это всего лишь закладка нашего будущего позвоночника "на вырост". Потом туловище эмбриона догоняет по росту наш позвоночник, и он оказывается на своём месте. А "лишние позвонки" на бывшем хвосте срастаются и образуют копчик (очень даже не лишний орган").
Поэтому - зародыши на определённой стадии развития не похожи на своих предковых видов, из которых они развились. А похожи, чисто внешне, на зародышей других видов, находящихся на той же стадии развития. Что касается внутреннего строения - то тут каждый зародыш уникален, хотя общие черты с другими зародышами найти можно. И поэтому, логично было бы сравнивать именно эмбрионы с эмбрионами других видов, а не эмбрионы со взрослыми особями других видов.
Что и было сделано, разбив вдребезги теорию Геккеля.
К сожалению, она до сих пор встречается в школьных учебниках.
Ахринеть, строить предложения, доносить мысль, формулировать, то или иное предположение, принцип, действие, основываясь на сформулированных правилах тысяч рассуждений. Ну тут я на половине видео прифигел. Изучать и воспринимать, для юных марксистов дорога на всю жизнь. Хотя увлекательно конечно, как ... гипноз, наверн)) Опережает своё время)))
господи, неужели на планете остались умные здравомыслящие люди?.. Лектор прекрасен, команде спасибо за работу!
Спасибо
Жаль, что этого выпуска нет в подкастах. В частности на платформе Яндекс.Музыка.
Это годно
Хочу ещё
А продолжение будет? Очень познавательно и интересно. Спасибо
Если кратко: Диалектика - это супер круто, но нигде применить с пользой невозможно
При этом с пользой данную методологию можно и нужно применять в любой области (особенно теоретической). Что сделали Маркс и Энгельс в обществознании, что делали Леонтьев, Лурия, Выготский в психологии и т.д.
ну если ты не знаешь предмет о котором ты говоришь на каком-то определённом уровне, то разумеется и не увидишь сферу применения.
и так и будешь невежество распростронять.
если бы ты не знал предмет и пытался разобраться, то это было рационально и конструктивно.
но если ты не знаешь предмет и такие безапелляционные и самоуверенные пишешь комментарии, то это называется невежеством.
чтобы понимать где и как можно применять её, нужно САМУ ЕЁ понимать для начала.
Мой мозг требует продолжения банкета. Спасибо лектору за простоту изложения. Теорем наизусть не помним, но всё понятно.
Интересен следующий вопрос. А что насчёт самой способности человека "видеть", что логично, а что нет. Даже если у того или иного человека эта способность несовершенна, даёт сбои, приводит человека к искаженному ви́дению, сама эта способность, её сущность, ее природа, наверное, являются для науки загадкой? Объяснить это явление "отражением материи в самой себе" - значит, наверное, ничего не объяснить? Ведь "отражение", во-первых, не происходит автоматически, здесь задействована воля, и, во-вторых, здесь задействовано то само "зрение", с помощью которого личность, направляющая волевые усилия на познание, рассматривает и "видит" умозрительный объект своего исследования в более или менее приближенном к реальности виде. Этот инструмент - разум? Что известно об этом инструменте науке? Какова его природа, сущность? Ведь машина и даже искусственный интеллект не обладают волей и способностью "видеть", потому что там нет этой личности, наделённый данными неотъемлемыми от личности элементами. Известно ли науке каким образом этот инструмент определяет, что логично, а что нет? Особенно относительно абстрактных и противоречивых вещей? Как человек узнает что эти две противоположности сочетаются, как он это "чувствует"? Это, кажется, выходит за пределы самой логики, это, кажется, нечто иное, чем оперирование логическими схемами и конструкциями? Что работает в человеке, когда он занимается вещью совсем вроде бы не поддающейся никакой логике - открывает новые знания (пусть даже в уже известном уже содержатся предпосылки к открытию нового знания)? И почему у одних людей имеются способности открывать новые знания (или видеть яснее и логичнее), а у других - нет, и можно ли этому научить?
👍👍
Тогда логичным итогом лекций станут лекции про лекции😁😁😁
Где то видел ,что есть книга с заглавием " как читать книги "
"Это была преамбула" - а у меня уже мозг вскипел...
Мне старая шутка про "амбулу" ностальгию навеяла )))
42:22 кажется, это был высокотехнологичный троллинг
Ещё!!!
КОММ-3: В примере силлогизма (32:45)
1. Все котята игривы
2. Некоторые домашние животные - котята.
--- Следовательно: ----
3. Некоторые домашние животные игривы - ВЫВОД ОШИБОЧЕН.
Что легко доказывается элементарным алгебраическим расчётом:
ПЕРЕМЕННЫЕ: x - котята, у - игривость, z - домашние животные
1. Все котята игривы (xy)
2. Некоторые домашние животные - котята (zx+zx’)
--- Расчёт: ((xy)*(zx+zx’))/X = (xyz)/X = уz = zy ----
3. Существуют домашние животные, которые игривы - ЭТО ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД.
(Пояснение: исходное суждение «Некоторые домашние животные игривы» автоматически подразумевает, что есть «Некоторые домашние животные, которые НЕ- игривы». Однако о «НЕ-игривых» в исходных посылках ничего не говорится. С какой такой стати они вдруг подразумеваются в выводе?)
Пора бы логика понять тот очевидный факт, что ЛЮБОЙ СИЛЛОГИЗМ (при адекватном понимании и описании исходных суждений) ЛЕГКО РАССЧИТЫВАЕТСЯ ПО СТАНДАРТНЫМ ЗАКОНАМ АЛГЕБРЫ ЛОГИКИ. УСПЕХОВ! :-)
И снова нет ошибочного вывода. Всё опять корректно и правильно. И потом, "Существуют домашние животные, которые игривы" и "Некоторые домашние животные игривы" - это буквально одно и то же.
@@ПавелМускатов Ж*опа и человек - по Вашему - тоже одно и то же? :-)))
@@Syllogist это бессмысленный вопрос, взятый с потолка. А "некоторые животные игривы" и "существуют домашние животные, которые игривы" - это одно и то же.
@@ПавелМускатов Здесь - максимально детальное обоснование того, что высказанное Вами мнение ошибочно (только сейчас отредактировал и выложил): Расчёт силлогизмов модусов ААА, AAI (All-All…) /РАЗГАДКА «Бермyдских треугoльников» ЛОГИКИ - 1
ruclips.net/video/NMDlodgZYfc/видео.html
@@Syllogist я высказал не мнение, а факт. Да, действительно "некоторые домашние животные игривы" это тоже самое, что "существуют домашние животные, которые игривы". Увы и ах.
Исходя из вышесказанного можно ли сделать смелый вывод о том, что логика гендерной революции имеет место просто и безосновательно быть? Что если их логика создана вопреки здравой логике, которая будет вписана в историю, как "очередной шаг к свободе человека"? Т.е. своеобразная иррациональная логика Противопоставления предикату, ведь в итоге свобода не является целью такой логики, но инструментом манипуляции и управления сознаниями.
Бабуля задала очень правильный вопрос, но не получила ответа на него. Даёт ли ии основанный на нейронных сетях самостоянтельно новое знание не через использование формальной логики.
Однозначно можно сказать что ии даёт мощный инструмент для постановки экспериментов. И скорее всего им и ограничен. Можно создать систему из формально-логического блока дополненного нейронной сетью - но это однозначно другое.
А в чём дело? Дело в том что диалектическая логика-всего лишь полезная эвристика. Диалектическая логика так же привязана в применении к определениям. Диалектическая логика не имеет доказательной силы в отличие от формальной, которая имеет доказательную силу, пусть в простых рассуждениях только до момента качественных изменений в развитии. При этом рассматривая какую-то не слишком сложную систему можно через формально логические рассуждения предсказать её изменение.
То есть диалектическая логика - полезная эвристика, которая позволяет сделать меткие предположения, но требующие проверки практикой. Диалектику мы применяем для сложных систем в которых цепочки рассуждений и расчётов были бы невероятно сложными но в них есть закономерности свойственные именно системам.
Я считаю что диалектическая логика как часть объективной реальности скорее всего может быть также формализована, при этом мы будем говорить не о конкретных предметах и явлениях, а о системах.
Теорией заниматься некогда, занят в профсоюзном движе в свободное время. Упёрся в рассуждениях в недостаточные знания в в математике и внезапно в термодинамике.
Нельзя вполне понять Капитал без знания термодинамики =).
Неужели в мире существуют люди, которые не имеют даже элементарных навыков логического мышления?
Вы не представляете - сколько!
Ограниченность некоторых людей, компенсируется неограниченностью их количества.
@@АнатолийГорбач-г4б Мир дибилов что-ли?
@@АнатолийГорбач-г4б
Истина, всегда где то рядом!)
@@Ivan_Ivanov_Bron_Pot
Что касаемо глупых, это да, таких полным - полно, но как же без логики жить можно?
я бы задал вопрос такой: насколько надёжны суждения диалектической логики. насколько я могу судить со своего диванного уровня, диалектика даёт суждения, чем-то похожие на "народные приметы", типа вот мы приметили, что в явлениях реального мира наблюдаются внутренние противоречия и пользуясь этой приметой мы можем высказать какое-то утверждение про то, куда придет это явление в будущем. но насколько полезно такое утверждение на практике? физика, например, хороша тем, что она формирует чрезвычайно надёжные тезисы в процессе своего развития. на основе этих тезисов мы можем инженерить различные конструкции, которые ведут себя с высокой степенью так, как было предсказано. основывается такая надёжность во-первых, на многочисленных опытах, во-вторых, на том, что вселенная себя ведёт "воспроизводимо". и вот опять же, с моего дивана кажется, что диалектика не может дать такую же степень надёжности заключений, а лишь может дать какие-то приблизительные намётки уровня "вилами на воде писано" - всё может пойти так, а может и не так. это как будто этакая "житейская логика", то есть попытка распространить строгость суждений логики на реальный мир. в итоге, если и получится, что мы исследуем какой-то вопрос и выявим действительно очень надёжную закономерность, то это будет просто новый закон физики, а не логики?
Ответ на первый вопрос таков: ненадёжны не только суждения диалектической логики, но и других так называемых "логик", см.
1) 08-04.ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ-1 / Valid syllogisms for children and academics-1: ruclips.net/video/Q0S3xI7f0so/видео.html
2) 08-05: БАЗОВЫЕ СУЖДЕНИЯ СИЛЛОГИЗМОВ FAEVWIOT+D / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 2 /BASIC JUDGMENTS OF SYLLOGISMS FAEVWIOT+D / Valid syllogisms for children and academics - 2: ruclips.net/video/m05TeAdfi0U/видео.html
3) 08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ - 3 / «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html
@@Syllogist ну вот например:
"все люди смертны, сократ - человек, значит сократ смертен" - это надёжное суждение?
@@exel001 Подробнее о силлогизме «Сократ» - тут: «SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3»: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html :-)
А по поводу поставленных Вами интересных и глубоких вопросов - моё мнение: тут: ЕДИНАЯ СИСТЕМА ЗАКОНОВ ЛОГИКИ И ФИЛОСОФИИ (кратко): ruclips.net/video/yNAmrVjpN9o/видео.html ,
Круто, наверное, сравнивать физику с эпистемологией:))) Ну и действительно, насколько вообще полезно знать варианты развития объекта и его последующих состояний при таких-то и таких-то условиях?
И с т.з. диалектики нам не утверждения надо делать из головы о том, куда что-то придет в будущем. А исследовать данный конкретный объект и из исследования, из положительного материала, из фактов, выводить его законы, условия, особенности, возможности и т.д.
И относительно !целостного понимания предмета" хотелось бы дополнить ценные мысли лектора: См. 10-01. Основы ЛОГИКИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СИСТЕМ - 1 / Fundamentals of INTELLIGENT SYSTEMS LOGIC - 1: ruclips.net/video/6JzxRFJ6C4I/видео.html
КОММ-2: В примере силлогизма (32:10):
1. Всякий паук плетёт паутину
2. Сократ не плетёт паутину.
--- Следовательно: ----
3. Сократ - не паук. - ЭТОТ ВЫВОД ОШИБОЧЕН.
Что легко доказывается элементарным алгебраическим расчётом:
ПЕРЕМЕННЫЕ: x - паук, у - плести паутину, z - Сократ
1. Всякий паук плетёт паутину (xy).
2. Сократ не плетёт паутину (zy’)
--- Расчёт: ((xy)*(zy’))/M (xyy’z)/Y = 0 [т.е. «Ложь»] ----
3. Понятия «Сократ» и «Паук» НЕ СВЯЗАНЫ ДРУГ С ДРУГОМ - ЭТО И ЕСТЬ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД. (Пояснение: объёмы среднего термина y и y’ НЕ ПЕРЕСЕКАЮТСЯ, поэтому сделать какой-то вывод невозможно. Операция «/Y» - это исключение среднего термина).
Нет, "Сократ - не паук" - не ошибочный вывод, а вполне себе правильный вывод (по 2-й фигуре). Поскольку тут речь про необходимое условие. А если наш вывод эмпирически неверный, то значит эмпирически неверной оказывается либо 1-я посылка, либо 2-я. Но само построение рассуждения корректное и правильное.
@@ПавелМускатов
1. Всякий космический корабль летает в космос
2. Павел не летает в космос.
--- Следовательно: ----
3. Павел - не космический корабль.
2-я фигура... Вам не надоело верить в бредни адекватности подобных умозаключений? Вам ведь формулами доказано, что логический результат в таком модусе - НОЛЬ! ГДЕ ВАШИ ДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ФОРМУЛЫ? :-)))
@@Syllogist ну и? Здесь всё корректно. И нет, логический результат - не ноль. Хватит нести чушь, ладно.
@@ПавелМускатов Увы, чушь несёте именно Вы. Ещё раз рекомендую посмотреть "Расчёт силлогизмов модусов ААА, AAI (All-All…) /РАЗГАДКА «Бермyдских треугoльников» ЛОГИКИ - 1"
ruclips.net/video/NMDlodgZYfc/видео.html Буду рад увидеть Ваши аргументы (только не эмоциональные, а в виде, например, алгебраических формул) в защиту Вашей точки зрения. 🙂
ПО ЛОГИКЕ КАК РАЗ УЧЁНЫЕ ИЩУТ И ОТКРЫВАЮТ ЗАКОНЫ)).
Но кроме учёных есть такие люди как ИНЖЕНЕРЫ)), вот они ищут не то чтобы как открыть новые законы, а создать или улучшить конструкцию по существующим уже открытым законам, но иногда часто получается так, что инженеры сами открывают новые законы в своих экспериментах.
То есть цель исследования это само исследование для извлечения выводов и пользы, а открытие новых законов это то на что человек может надеется в большей или меньшей степени. Такой вот логический вывод.
33:37 достоверно ли ВСЕ "дикари" красят свои лица? И: даже если да, это не значит обратного - что ВСЕ, красящие лица - дикари. Т.е. бОльший термин приравнен к среднему, как если смертных приравнять к людям по широте охвата в предыдущем примере о Сократе.
Очень интересно, но мозголомно настолько, что хочется "включить Вассермана" , что бы поспевать усваивать.
"Мозголомно" исключительно из-за воды. А что по теме? Развитию логики уделено 5-7 секунд. Представление о "формальной логике" лектор берет с потолка и сам же нарушает принципы, обозначенные в вводной части.
@@ПавелМускатов А запишите лекцию "немозголомно" и без воды. И всё по теме! Развитию логики уделите нужное время. Представление о формальной логике подберите с пола, есно не нарушая принципы обозначенные в водной части. А мы посмотрим как надо правильно материал подавать.
@@PERFECTFAN круто, конечно, переводить стрелки, но увы, это так не работает. И это никак не отменяет указанных фактов: да, лектор сам нарушает обозначенные принципы, да, лекция на 99% из воды состоит, а истории и развитию логики уделено от силы 5-7 секунд. Лектор сам обозначил тему, как "Развитие логики...". Я его к этому не принуждал. И что вы узнали из этой лекции именно о развитии логики?
Ян топлес, помню, парадокс корабля Тесея решал с помощью капитализма 🌚
08-06. СИЛЛОГИЗМ «СОКРАТ» + АЛГЕБРАИЧЕСКИЙ РАСЧЁТ / ПРАВИЛЬНЫЕ СИЛЛОГИЗМЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И АКАДЕМИКОВ- 3 / SYLLOGISM «SOCRATES» + ALGEBRAIC CALCULATION / Correct syllogisms for children and academics - 3: ruclips.net/video/w1Lm4OCoMdU/видео.html].
Причешите лектора
Если Сократ не плетет паутину, а паук не занимается философией, следовательно Сократ не паук. 🤣🤣🤣🤣🤣
результат от процесса неотделим - прям про секс
все отлично, но не надо про повторение онтогенеза филогенезом говорить. это миф, который закрепился в результате неправильного перефразирования оригинального закона. оригинальный закон про то, что чем ближе виды, тем более похожи ранние стадии развития. то есть поздние стадии развития организмов изменяются в ходе эволюции значительно быстрее ранних.
Просто не надо понимать буквально. Никто буквально и не понимает, кроме неофитов.
И вопрос ведь не в похожести стадий друг на друга. Суть закона в том, что стадии развития конкретного организма есть результат накопления стадий развития его предков, и этапы индивидуального развития в некотором обобщении соответствуют эволюционным этапам развития вида.
И их похожесть у близких видов не закон, а только следствие из него.
@@fostergrand4497 меня это "накопление" и смущает, тк оно не всегда происходит. увеличивается то, что в дискретной математике называют edit distance (количество правок).
@@Daniel_Zhu_a6f как не происходит? Есть одноклеточная форма, ланцетнико-подобная, жабры, перепонки между пальцев, хвост, там масса всего. Всё это накопленные формы в процессе эволюции.
Ну и надо понимать, что зародыш повторяет не взрослые формы, а зародышевые формы своих предков. То есть там, где предки начинали формировать вылупляющуюся взрослую форму, потомки начинали формировать новые органы и переформатировать старые.
Вот это ещё важный момент - ткани в процессе роста зародыша меняются, жабры (точнее зародыши жабр), если не ошибаюсь, формируют связки и слуховой аппарат. Но тут уже надо смотреть детально, там много свежих открытий, я не слежу дотошно.
@@fostergrand4497 я еще раз повторяю, накопление происходит не всегда. иначе у всех животных была бы одинаковая бластуляция и гаструляция. но даже бластуляция сильно отличается у амфибий, птиц и млекопитающих. иначе не было бы деления на амниот и анамниот. даже яйцеклетки отличаются.
суть закона в том, что детская форма эволюционирует значительно медленнее, чем взрослая.
жабры -- это кости. одни и те же костные закладки у рыб формируют эти самые жабры, а у млекопитающих -- слуховые кости. и что с того?