Отличный обзор! Спасибо! Посмотрел с большим удовольствием. По-белому завидую, сколько у тебя знаний по дозиметрии. PS. На 8:45 небольшая ошибка, 1800/2=900 имп, а не 600, и как раз получается полное соответствие с остальными приборами.
Как поисковик Обсидиан сгодится, а вот до спектрометра ему с таким разрешением далеко, по моему даже как показомер спектра он никакой. Хотелось бы еще увидеть как будут выглядить спектры на разном диапазоне температур, для сравнения снять спектры при +35С и при +10С, тема его температурной стабилизации не раскрыта.
Сбросить показания на смартфоне можно, нужно нажать на иконку выбранного режима внизу экрана. Но вообще документации не хватает, все режимы надо исследовать самому.
Интервал поиска в настройках определяет скользящее окно, по которому обсидиан показывает значение в режиме поиска. По крайней мере мне так показалось. Установите 10 секунд, подержите прибор на источнике с кобальтом, а потом уберите источник - показания будут падать в течение 10 секунд.
@@anon_226 Да, тут приходится выбирать, или скорость реакции или точность. Алгоритм поискав фасте по количеству импульсов, а не по времени, куда как адекватнее.
Я понимаю под разное излучение лучше конкретный прибор подбирать. У вас большой опыт, в обычных домашних условиях с каким излучением чаще можно столкнуться? Если интересно свой дом проверить на отсутствие возможно вредных источников радиации, то какой прибор лучше выбрать - на гамму, бету, альфа? Если возможно краткий ответ дать.
Итересное видео, спасибо! Правда сравнение микрозиверт между приборами (в районе 5 минут) имеет ограниченный смысл. Самый плохой прибор должен показать больше всего, что и получилось. Фаст показал меньше всего (18.5), что указывает лишь на то, что он у вас #1 по чувствительности. Сказать что-то больше, например про сравнительную точность приборов, как измерителей дозы, можно -- но только если очень хочется и только если физическая правильность сказанного не важна.
@@anon_226 Да не обижайтесь, ничего личного. Но дело обстоит так, как я написал. Попробуйте NaI детектор кубиков хотя бы на 100. Он будет более чувствительным, чем всё, что на вашем видео, a покажет меньше всего "микрорентген" от ваших источников. Просто вместо зиверт и рентген нужно использовать количество уловленных импульсов. Тогда всё встанет на свои места.
@@anon_226 Так то оно так, да трошечки ж не так. Если поставите цифру, чтоб источник показал правильно, то фон будет тогда неправильный. Математику не обмаешь. Если детекторы с разной геометрией и к тому же с разными принципами работы начать сравнивать, то самое лучше это сравнивать импульсы -- с учётом той самой геометрии. Иначе получается, что газоразрядник больше, чем сцинтиллятор намерял по гамме.
Проверьте, пожалуйста, набор спектра при постоянно подключенном проводе питания и заряженном аккумуляторе. У меня начинает увеличивать показания и рисовать пик в области низких энергий.
Кто успел заметить пасхалку достаточно крупного видео - тот успел ))) Вопросы про влияние свинцового домика на читаемость спектра, и определяемость на нём низкоэнергетичных изотопов всё ещё в силе.
кароч приборчик, конечно, интересный, но, как в анекдоте, есть нюанс, и не один))) беда всех универсальных приборов - хотели в 1 корпус запихать несколько приборов, и сделать это дёшево, получили радекс...
@@TheMexVod если и цезий и стронций то слюдяные датчики и приборы с возможностью долгого замера. Радиаскан, мкс01са1... А если точно хочется знать что изотоп техногенный и бета излучения не так важны - радиакод, атом спектра, атом нано....
Добрый день! У меня примерно в 4 утра сработал дозиметр... Если это ложное срабатывание, то странно. Телефон лежал на расстоянии, никто в такую рань не звонил... На обнаружение источника радиации тоже не похоже, поскольку длительность тревоги была 15 секунд... Что это могло быть?
Деление на 3 диапазона было сделано лет 10 назад Полимастером в приборах серии ИСП-РМ1401К. И продолжено в 1703. Пора уже переходить к полной кривой по всему спектру. Для каждого канала своя энергия кванта. Как это сделано в современных приборах от Flir, Thermo Scientific и других производителей.
А там так и сделано. Евгения ввели в заблуждение. По моему мнению деление спектра на 3 участка не такой уж плохой метод работы: он позволяет получить неплохую точность при крайне низком энергопотреблении даже на очень высокой скорости счёта. Разница в потреблении при десятках тысяч цпс может достигать сотен раз.
@@MaxmaxOFF81, не сильно влияет. Когда для каждого канала уже заданы все числа, то можно прибавлять значение энергии для канала. Чтобы не работать с вещественными числами, можно коэффициенты пересчёта умножить на степень двойки и округлить. А потом превращение в вещественное число будет очень простым.
@@Serpiph не! Чтобы сделать разбитие всего диапазона на небольшое число участков АЦП не нужен вообще, и разгребать данные с него тоже. Ставим компараторы, а импульсы считаем таймерами процессора пока он спит. Такая система укладывается в первые десятки мкА тока потребления, в отличии от постоянно молотящего АЦП и проца.
@@anon_226 just got mine today unfortunately I’ll have to send it back. Background radiation is running from .03 to .00. Obviously it isn’t calibrated :(
@@anon_226 I been measuring in uSv/hr. My background radiation seems real low. Right now outside here T work it’s measuring around .03 uSv/hr. I tested the unit on uranium ore which has 3200 cpm. I tested the sample using three different detectors. I tested it with a mazur prm 9000 and see international ranger both GM pancake detectors and got about 10.00 uSv/hr on both of them. The obsidian only did about .75 to .99 uSv/hr. I am being told that this is normal because the scintillation detects energy different than the pancake models. I have a video I just put up on RUclips on testing all three of the devices. Just wondering if this is normal.
@@gdv13 например? У меня тут дилема между радиоскан 701а и этим. Но тут сцинцилятор, он выгодно отличается от радиоскана чувствительностью. По сути, он уделывал бы его в сухую, если бы не кривое ПО.
@@gdv13 а еще работающие по разным принципам, я все это прекрасно понимаю. Но тем не менее, функционал этого прибора, и цена ставят его выше радиоскана, пусть и условно.
Спасибо за обзор.Подтвердил все мои догадки. Отличный бытовой прибор, как "первый" или единственный. Как поисковик и сигнализатор идет "нос в нос" с фастом. Имеет достаточный ресурс автономности, вес и экран - самое то для сталка, в т.ч в ЧЗО. Замеряет бэту, и как Вы показали , достоверно. 5-7 импульсов от хрусталя можно в расчет не брать(а то потом "обыватели" боятся хрусталем пользоваться), т.к. то что представляет угрозу для здоровья он покажет и достоверно. Поэтому что выбрать - Фаст или Радиоскан? Ответ обсидиан;) Имеет энергокомпенсацию - его показаниям больше веры,чем Фасту (мелочь, а приятно). Цена лучше конкурентов - фаста и радиоскана. По поводу спектрометра - как приятный бонус:) Проверить бы его спектрометр в свинцовм домике... и явно при приличной активности "пики" на спектре будут интереснее видны. А от автора видео интересно бы узнать возможность его "модернизировать", увеличить кристалик как вы сделали на спектре НАНО....
У нано наоборот эффективность не очень. Кристалл 3 кубика и иодид натрия. Прибор в оригинальном исполнении лучше будет. Ну а насчет измерений в домике - разницы вы не увидите. Измерения в нем лишь уменьшают фон, разрешение не изменится.
@@anon_226 Да, обсидиан самодостаточный прибор. Замена кристалла приведет к неверным показаниям, сбою энергокомпенсации.... Надо обсидиан испытать в обычных жизненных ситуациях: поиске радиоактивных людей (тут фаст красавчик), испытать рентгеном (Фаст просто сходит с ума, показания прилично завышены в сравнении с ДКС-АТ1121), поиск СПД (у нас в городе в 3-х магазинах продают компасы с СПД и на блошиных рынках много чего интересного). Т.е. ситуации с которыми сталкивается ежедневно простой человек, фаст умел произвести неизгладимое впечатление (за счет скорости).
15000 руб за такой прибор это явно перебор. Для использования в хозяйстве можно найти прибор намного дешевле с такими-же функциями. А для гос. организаций цена не имеет значения, что закупят то и будут выдавать со склада.
@@Serpiph может скопировать получилось и хорошо, но если Вы толковый парень и разбираетесь в вопросе, зачем копировать какого то Айзона.,, Великий айзон,, Ах-хахаха) Пр моему это выглядит смешно. Это моё имхо, можете с ним не согласиться.
Я вот вообще стараюсь максимально от Айзона отдалиться, но постоянно нахожу в каментах сравнение меня с ним. А то что автор одел дырчатые очки и халат, то только на пользу. Очень годный косплей, да и глаголит мудро. Мне понравилось.
Круто, работчикам обсидиана изначально нужно было с тобой софт согласовывать. На протяжении всего выпуска не покидало чувство что смотрю Айзона!)
у нас родился новый Айзон
Годный видос. И формат канонический! Спасибо!
Супер видос получился...
Отличный обзор! Спасибо! Посмотрел с большим удовольствием. По-белому завидую, сколько у тебя знаний по дозиметрии.
PS. На 8:45 небольшая ошибка, 1800/2=900 имп, а не 600, и как раз получается полное соответствие с остальными приборами.
Ага
@@Atom-scan меня жутко бесит, если я ошибаюсь. Всегда читайте аннотации и комментарии!
@@anon_226 та ничо, это сути не меняет
👍 интересно
Как поисковик Обсидиан сгодится, а вот до спектрометра ему с таким разрешением далеко, по моему даже как показомер спектра он никакой. Хотелось бы еще увидеть как будут выглядить спектры на разном диапазоне температур, для сравнения снять спектры при +35С и при +10С, тема его температурной стабилизации не раскрыта.
Хотел его,как сигнализатор ,
Спасибо за видео ,уже купил себе пейджер 📟 фбр ,и не прогадал видимо )
Теперь у меня комплект для новичка
МКС и 📟)
Когда смотрел видео Айзона про пейджер было интересно какой датчик в нём стоит-трубка Гейгера или слюдяной?
@@Werwolf-21214 сцинцилятор
Отличный обзор!!!лайк 100%.дозиметр обсидиан тоже зачетный
Ну не считаю его зачетным)
15:00 - ещё можно ориентироваться на вибросигнал (например в РМ1401К) или на частоту следования световых вспышек (пример: всё тот же РМ1401К).
Спасибо за грамотный обзор, снимающий массу вопросов. Как всегда только конкретика и все слова подтверждены действиями. Класс!
29:50 - зеркальное изображение)
Оно, все зеркальное, где на фоне есть телескоп
комментарий в поддержку канала
Сбросить показания на смартфоне можно, нужно нажать на иконку выбранного режима внизу экрана. Но вообще документации не хватает, все режимы надо исследовать самому.
Интервал поиска в настройках определяет скользящее окно, по которому обсидиан показывает значение в режиме поиска. По крайней мере мне так показалось. Установите 10 секунд, подержите прибор на источнике с кобальтом, а потом уберите источник - показания будут падать в течение 10 секунд.
Скользящее окно должно определяться погрешностью, а тут оно как-то странно работает. точности не дает, и поиск при этом очень сильно замедлен.
@@anon_226 Да, тут приходится выбирать, или скорость реакции или точность. Алгоритм поискав фасте по количеству импульсов, а не по времени, куда как адекватнее.
ГОДНОТА!)
Мне кажется корпус у такого прибора должен быть ударостойкий и как минимум ip68
Привет. Посоветуй пожалуйста какой прибор мне выбрать для обследования частных домов.
Сложный вопрос, любой современный прибор подойдет
Я понимаю под разное излучение лучше конкретный прибор подбирать. У вас большой опыт, в обычных домашних условиях с каким излучением чаще можно столкнуться? Если интересно свой дом проверить на отсутствие возможно вредных источников радиации, то какой прибор лучше выбрать - на гамму, бету, альфа? Если возможно краткий ответ дать.
Достаточно на бету/гамму
Большое спасибо за качественный обзор - сравнение. Не сомневался, что у Вас получится лучше, чем у Вашего коллеги.
Итересное видео, спасибо! Правда сравнение микрозиверт между приборами (в районе 5 минут) имеет ограниченный смысл.
Самый плохой прибор должен показать больше всего, что и получилось.
Фаст показал меньше всего (18.5), что указывает лишь на то, что он у вас #1 по чувствительности.
Сказать что-то больше, например про сравнительную точность приборов, как измерителей дозы, можно -- но только если очень хочется и только если физическая правильность сказанного не важна.
Почему прибор, что показывает больше всего менее точный, а меньше всего более? Глупость.
@@anon_226 Да не обижайтесь, ничего личного. Но дело обстоит так, как я написал.
Попробуйте NaI детектор кубиков хотя бы на 100. Он будет более чувствительным, чем всё, что на вашем видео, a покажет меньше всего "микрорентген" от ваших источников.
Просто вместо зиверт и рентген нужно использовать количество уловленных импульсов. Тогда всё встанет на свои места.
@@wota4143 покажет он столько сколько я коэффициент поставлю. Я могу любую цифру юзать.
@@anon_226 Так то оно так, да трошечки ж не так. Если поставите цифру, чтоб источник показал правильно, то фон будет тогда неправильный.
Математику не обмаешь. Если детекторы с разной геометрией и к тому же с разными принципами работы начать сравнивать, то самое лучше это сравнивать импульсы -- с учётом той самой геометрии.
Иначе получается, что газоразрядник больше, чем сцинтиллятор намерял по гамме.
@@wota4143 ну так на это энергокомпенсация есть. У аф ее нет например вообще.
А какая была версия прошивки?
5:37 - не "спектрокомпенсация", а "энергокомпенсация".
Проверьте, пожалуйста, набор спектра при постоянно подключенном проводе питания и заряженном аккумуляторе. У меня начинает увеличивать показания и рисовать пик в области низких энергий.
Проверю
@@anon_226 замер лучше длительный, 3-4 часа. И лучше в домике, он у вас есть.
Это что за прибор такой, что у него от питания меняются характеристики? Кажется, у такого прибора название должно начинаться на букву Г.
Какой лучше обсидиан или radiacode 101 ?
101 однозначно
Привет. Можешь сказать. Тебе выслали бесплатно RADIASKAN-701 A или ты его покупал за свои кровные?
Мне подарили
Кто успел заметить пасхалку достаточно крупного видео - тот успел ))) Вопросы про влияние свинцового домика на читаемость спектра, и определяемость на нём низкоэнергетичных изотопов всё ещё в силе.
Интересно как он в сравнении с радио код 101?
Не очень, кот лучше. Говорю это как один из разработчиков)
Сделай обзор на РАДИАСКАН-701 А пожалуйста.
Сделаю, только меня смущает что последние видео это одни обзоры. После следующего видео уже...
@@anon_226 Хорошо
24.39 оговорился - Кобальт-60. Все таки видео нужно снимать на свежую голову днем)
И Сеня не будет нервничать. :))
Было приятно посмотреть одним глазком на процесс съёмок.
Спасибо за обзор!
Ага
@@aizono4ki Чтобы нервничать нужен мозг.
А можете сказать пару слов о нищебродском (как раз для меня) Родник 3? Возможно, сравнить с другими приборами на том же счётчике?
Обычная трещалочка, для своей цены и размера за новый прибор норм)
Могу ошибаться: У атом фаста должна быть возможность работать с виброй без звука в приложении AtomNext.
Нет, атом или звук или звук и вибро.
О, а что за телескопчик?👽🤟
Да так по дешевке на авито выцепил с корректором)
@@anon_226 ну фотки планет неплохие у тебя😎👍
Почему в некоторых моментах видео в зеркале???
Потому что. Параметры были такие.
кароч приборчик, конечно, интересный, но, как в анекдоте, есть нюанс, и не один))) беда всех универсальных приборов - хотели в 1 корпус запихать несколько приборов, и сделать это дёшево, получили радекс...
Для проверки продуктов, грибов например, лучше слюдяной датчик? Как обсидиан в этом вопросе?
Обсидиан плохой спектрометр. Проверять его для этих целей я не пробовал
@@anon_226так а что тогда лучше использовать? Дозиметры со слюдяными датчиками?
@@TheMexVod если и цезий и стронций то слюдяные датчики и приборы с возможностью долгого замера. Радиаскан, мкс01са1...
А если точно хочется знать что изотоп техногенный и бета излучения не так важны - радиакод, атом спектра, атом нано....
@@anon_226 то есть, как я понимаю, для проверки продуктов важен спектральный анализ, а не общий фон ?
@@TheMexVod кмк и спектрометр и слюдник
Засунул в зип-пакетик как пульт и незагрезнится датчик
Добрый день! У меня примерно в 4 утра сработал дозиметр... Если это ложное срабатывание, то странно. Телефон лежал на расстоянии, никто в такую рань не звонил... На обнаружение источника радиации тоже не похоже, поскольку длительность тревоги была 15 секунд... Что это могло быть?
Ложное срабатывание просто
@@anon_226, уже второе за последние несколько дней... Хотя раньше такого не замечал.
@@anon_226, как понимаю, нудно иметь несколько разных приборов и беспокоиться только в случае их одновременного срабатывания?
@@odstavec-900mm6 коротких "вспышек" обычно не бывает. Если речь не идет о рентгеновских снимках
@@anon_226, после просмотра видео о самодельном рентгене, можно думать всякое.
Деление на 3 диапазона было сделано лет 10 назад Полимастером в приборах серии ИСП-РМ1401К. И продолжено в 1703. Пора уже переходить к полной кривой по всему спектру. Для каждого канала своя энергия кванта. Как это сделано в современных приборах от Flir, Thermo Scientific и других производителей.
А там так и сделано. Евгения ввели в заблуждение.
По моему мнению деление спектра на 3 участка не такой уж плохой метод работы: он позволяет получить неплохую точность при крайне низком энергопотреблении даже на очень высокой скорости счёта. Разница в потреблении при десятках тысяч цпс может достигать сотен раз.
@@MaxmaxOFF81, не сильно влияет. Когда для каждого канала уже заданы все числа, то можно прибавлять значение энергии для канала. Чтобы не работать с вещественными числами, можно коэффициенты пересчёта умножить на степень двойки и округлить. А потом превращение в вещественное число будет очень простым.
@@Serpiph что на что несильно влияет?
@@MaxmaxOFF81, на расход энергии.
@@Serpiph не! Чтобы сделать разбитие всего диапазона на небольшое число участков АЦП не нужен вообще, и разгребать данные с него тоже. Ставим компараторы, а импульсы считаем таймерами процессора пока он спит. Такая система укладывается в первые десятки мкА тока потребления, в отличии от постоянно молотящего АЦП и проца.
22:23 - это не может быть пик от таллия-208 на 2,6МэВ? Он очень слабый, но может выглядывать. На видео мне не видно, какая же там энергия.
Не тот размер кристалла чтобы он выглядывал. А вот космика может туда набиваться. У него вся шкала порядка 2.2 -2.3 МэВ.
@@MaxmaxOFF81, понятно.
Очень высокий там пик. Это шумы, уже не с одним кристаллом работал
@@anon_226, то есть это уже край спектра, и он не репрезентативен?
@@Serpiph именно, это дичь, которой быть не должно
Айзон на минималках 🙂
Сравни atomfast и obsidian
Что именно?
Greetings from the US. How do you like the radek? Just bought one today. I mostly owned pancake style meters.
Hello from Russia) Congratulations, a very smart multifunctional device.
@@anon_226 just got mine today unfortunately I’ll have to send it back. Background radiation is running from .03 to .00. Obviously it isn’t calibrated :(
What units and where are you located? Maybe they just made a mistake somewhere?
@@anon_226 I been measuring in uSv/hr. My background radiation seems real low. Right now outside here T work it’s measuring around .03 uSv/hr. I tested the unit on uranium ore which has 3200 cpm. I tested the sample using three different detectors. I tested it with a mazur prm 9000 and see international ranger both GM pancake detectors and got about 10.00 uSv/hr on both of them. The obsidian only did about .75 to .99 uSv/hr. I am being told that this is normal because the scintillation detects energy different than the pancake models. I have a video I just put up on RUclips on testing all three of the devices. Just wondering if this is normal.
@@icecorebaby в настройках можно поставить как mkr/h and usv/h
Нус, буду надеятся что до декабря допилят по. Ну или энтузиастам выдадут исходники, и они допилят сами.
Можно начать принимать ставки.
Мечтать не плохо. Лучше взять другой прибор....
@@gdv13 например? У меня тут дилема между радиоскан 701а и этим. Но тут сцинцилятор, он выгодно отличается от радиоскана чувствительностью. По сути, он уделывал бы его в сухую, если бы не кривое ПО.
@@bato1903 их сравнивать нельзя. Это приборы двух разных классов......
@@gdv13 а еще работающие по разным принципам, я все это прекрасно понимаю. Но тем не менее, функционал этого прибора, и цена ставят его выше радиоскана, пусть и условно.
Спасибо за обзор.Подтвердил все мои догадки. Отличный бытовой прибор, как "первый" или единственный. Как поисковик и сигнализатор идет "нос в нос" с фастом. Имеет достаточный ресурс автономности, вес и экран - самое то для сталка, в т.ч в ЧЗО. Замеряет бэту, и как Вы показали , достоверно. 5-7 импульсов от хрусталя можно в расчет не брать(а то потом "обыватели" боятся хрусталем пользоваться), т.к. то что представляет угрозу для здоровья он покажет и достоверно. Поэтому что выбрать - Фаст или Радиоскан? Ответ обсидиан;) Имеет энергокомпенсацию - его показаниям больше веры,чем Фасту (мелочь, а приятно). Цена лучше конкурентов - фаста и радиоскана. По поводу спектрометра - как приятный бонус:) Проверить бы его спектрометр в свинцовм домике... и явно при приличной активности "пики" на спектре будут интереснее видны. А от автора видео интересно бы узнать возможность его "модернизировать", увеличить кристалик как вы сделали на спектре НАНО....
У нано наоборот эффективность не очень. Кристалл 3 кубика и иодид натрия. Прибор в оригинальном исполнении лучше будет. Ну а насчет измерений в домике - разницы вы не увидите. Измерения в нем лишь уменьшают фон, разрешение не изменится.
@@anon_226 Да, обсидиан самодостаточный прибор. Замена кристалла приведет к неверным показаниям, сбою энергокомпенсации.... Надо обсидиан испытать в обычных жизненных ситуациях: поиске радиоактивных людей (тут фаст красавчик), испытать рентгеном (Фаст просто сходит с ума, показания прилично завышены в сравнении с ДКС-АТ1121), поиск СПД (у нас в городе в 3-х магазинах продают компасы с СПД и на блошиных рынках много чего интересного). Т.е. ситуации с которыми сталкивается ежедневно простой человек, фаст умел произвести неизгладимое впечатление (за счет скорости).
13:20 - несколько смазано объяснение, словно оправдываешься. Можно было не заострять особо на этом внимание.)
Не, просто кажется. Типо может наоборот кто подумает мол с проводом лучше или еще что
@@anon_226, я про тон и чёткость фраз. Ритм сбивается, тон и сила меняются.) Но само объяснение по делу, я согласен полностью.
Всегда так, когда нет текста. Я не каждую мысль озвучиваю с экрана)
Даа, чувак, на камеру тебе лучше не говорить. Надо что-то делать с дикцией и мимикой. Хотя.. забей, до Айзона все равно далеко.
Я предпочитаю считать что я это я, я не телеведущий или Айзон
вполне поставленная речь, гонишь
У него цена 16000 рублей, дешевле и Радиаскана и Атома.
И?
И говнистее.
@@gdv13 ??
И он ожидаемо хуже их обоих.
@@anon_226 на данный момент, что будет дальше не ясно
15000 руб за такой прибор это явно перебор. Для использования в хозяйстве можно найти прибор намного дешевле с такими-же функциями. А для гос. организаций цена не имеет значения, что закупят то и будут выдавать со склада.
чувак, учись делить на 2...
Датчик слева, провода справа, поэтому, приложим проводами...
Провод идет вдоль кристалла. В первом выкладывании я правда ошибся, потому корректный замер показан в конце видео
По моему этот закос под Айзона глуп.
Возможно, но моя главная задача просвящать радиофилов и радиофобов
Ничуть, получилось отлично и артистично.
@@Serpiph может скопировать получилось и хорошо, но если Вы толковый парень и разбираетесь в вопросе, зачем копировать какого то Айзона.,, Великий айзон,, Ах-хахаха) Пр моему это выглядит смешно. Это моё имхо, можете с ним не согласиться.
@@denvas9551, все мы с чего-то начинаем.)
Ну зачем под Айзона косить? Это же безвкусица, свидетельствующая о том, что у актера нет своей фантазии. Придумайте свой стиль.
Я вот вообще стараюсь максимально от Айзона отдалиться, но постоянно нахожу в каментах сравнение меня с ним. А то что автор одел дырчатые очки и халат, то только на пользу. Очень годный косплей, да и глаголит мудро. Мне понравилось.
Да ну, видно же, что это дань уважения.
@@maxbartoshik ну фиг его знает, дань или не дань.
Айзон в каждом из нас. :)
@@Atom-scan и урановую рюмку с бутылем хреновухи. ))