Video pieno di approssimazioni quando non proprio di inesattezze. A cominciare dal titolo: se parli di spesa militare devi comprendere anche aeronautica, marina e carabinieri. Sarebbe stato più corretto un titolo del tipo "Come sono messe le FORZE ARMATE italiane? (Quindi esercito, marina, aeronautica e carabinieri). Poi, all'interno di queste singole forze armate, ci sono l'aviazione dell'esercito (AVES), i fucilieri di marina ecc... Ma vabbé, qui andiamo troppo sul tecnico. Comunque sia, alcune cose che mi sono saltate "all'orecchio": - L'equazione esercito più potente=stato che spende di più in difesa è errata. Le risorse finanziarie sono una componente dell'equazione, ma non certo l'unica, vedasi l'esercito russo che si è impantanato in Ucraina. Più importante delle capabilities militari sono le capacità di sostituzione: la flotta imperiale giapponese nel '41 dopo Pearl Harbor non temeva rivali. Peccato che i giapponesi potessero sfornare solo 8 portaerei all'anno in confronto alle 90 americane. Oggi la crisi ucraina ci ricorda la lezione: i russi hanno sì uno degli eserciti più potenti del mondo, ma una capacità di sostituire le perdite che rasenta lo zero assoluto, vuoi per la crisi economica, vuoi per i microchip, vuoi per le sanzioni ecc... - Ci sono: truppa, sottufficiali e ufficiali. Il fatto che ci sia una sproporzione tra ufficiali e sottufficiali è normale in una situazione di pace: dopo il trattato di Versailles, alla Germania fu imposto di avere un esercito di non più di 100mila uomini. E loro cosa fecero? Addestrarono solo ufficiali. Oggi un ufficiale lo addestri in 5 anni (2 accademia di Modena + 3 scuola di applicazione di Torino). Un fante lo addestri in 10 settimane (RAV), un fuciliere in 18 settimane (RAV + modulo K (ex AIC)), un paracadutista in 21 settimane (RAV + modulo KS aviotruppe al CAPAR di Pisa) ecc... Se ti trovi in un contesto di crisi, non hai materialmente tempo per formare nuovi ufficiali (l'esperienza dei "corsi di corsa" del regio esercito durante la grande guerra ce lo insegna. Siamo senza ufficiali, prendiamoci i liceali. Rimaniamo anche senza liceali, prendiamoli dall'istituto tecnico ecc..). Quindi si può dire che questo è uno dei rari casi in cui la storia ci ha effettivamente insegnato qualcosa. - Su "DifesaOnline" viene pubblicato tutto e il contrario di tutto. Ci andrei cauto a prendere quegli articoli come fonti. - Lo stipendio per un soldato di truppa è molto più basso di quanto pensi. La mia prima busta paga è stata di 827 euro, aumentati a 1200 dopo solo 3 anni e innumerevoli corsi con relative indennità. - Che senso ha dire "l'Italia ha 200 carri armati e la Russia 10mila"? E' il terreno che detta legge, sempre. Esempio banale: la Nuova Zelanda, circondata dall'oceano, non ha carri armati, ed è ovvio che sia così. La Russia ha qualcosa come 20mila chilometri di frontiere con altri stati, è altrettanto ovvio che abbia migliaia di carri. Ogni paese costruisce il suo military power in base al suo terreno operativo, sempre. L'Italia non fa eccezione, ed infatti abbiamo la flotta più potente del Mediterraneo. - Non ho capito la distribuzione dei droni che proponi. "Elementi integrati in ogni reggimento di fanteria o cavalleria"... Qui il conte Mascetti può accompagnare solo. - L'esercito italiano è stato pensato per essere parte del sistema NATO, quindi apprezzo la tua distopia riguardo le "baionette italiche", ma a questo punto stai giudicando un pesce sulla sua abilità a salire sugli alberi. - "Tanto se mi rigano l'auto scende tutto il condominio"... Nulla che non si possa confutare con un po' di teoria dei giochi. Il bandwagoning (noi italiani specialmente) lo abbiamo pagato a caro prezzo. Ricordo inoltre che l'Italia è membro fondatore della NATO, quindi posso soltanto immaginare il danno d'immagine che i continui inadempimenti ci comportano. Insomma, secondo me parti da delle premesse giuste con i più buoni propositi. Le FFAA italiane presentano molte carenze, alcune delle quali endemiche, e ben venga che qualcuno ne parli. Peccato che le conclusioni a cui giungi siano in buona parte errate, e non perché tu sia in malafede, ma proprio perché il metodo che usi è sbagliato: se bastassero i numeri per descrivere la realtà, oggi i russi sarebbero a Berlino da un mese. Ti perdono comunque l'uso un po' a sproposito di alcuni termini prettamente tecnici perché è evidente che non sei del mestiere, e questa non è di certo una colpa.
Sul discorso droni è vero siamo carenti, sul discorso carri.. meh.. nel senso il carro armato è spesso impiegato come forza di assalto, non da difesa. Quindi per la nostra tipologia di terreno e territorio e non avendo piani di invasione non ce ne facciamo molto. Difatti abbiamo puntato molto di più sulla marina (avendo una costa gigante) e sull'aeronautica.
Infatti per quanto riguarda i veicoli terrestri abbiamo investito in carri d’artiglieria e leggeri. Ovviamente abbiamo anche noi il nostro MBT l’ariete e per quanto riguarda quello è un carro piuttosto moderno, inoltre abbiamo anche sviluppato un upgrade del centauro a centauro 2
Ma io non capisco tutto questo hype dietro i droni,i bayraktar non hanno fatto altro che confermare la supremazia dell'aviazione sul campo di battaglia. Altro discorso per i droni da ricognizione che sono molto utili,anzi fondamentali.
@@ThisTheAviator I francesi sono al secondo posto in Europa dopo l'Inghilterra. Al terzo posto c'è la Turchia che è cresciuta tantissimo sia a livello di tecnologia che di armamento, oltre ad essere il primo esercito in Europa come disponibilità di uomini tra effettivi e riserve circa 1 milione. ( nonostante sia stato ridimensionato) L'Italia dovrebbe essere al 4 o 5 posto. Siamo nel complesso bene equipaggiati
Scusami Gio ma parlare della capacità di difendersi di una nazione non significa di parlare solo dell'esercito e dei mezzi: la parte importante è il territorio. l'Italia è una penisola quindi ciò che serve per difenderci non è un esercito di terra forte ma una marina e armi antiaeree all'avanguardia, perché non mi sono fatto ricerche non so come sono messe, e l'unico caso in cui noi dovremmo combattere sulla terra è in caso di una invasione sulle Alpi. Combattere sulle montagne significa che grandi carri armati non sono granché utili in quanto combattere in un terreno irregolare rende più difficile garantire la sicurezza del veicolo e grandi artiglierie che sparano a lunghe distanze non sono il massimo perché difficili da trasportare quando in montagna dovresti spesso muoverti. Oltre a questo dobbiamo pensare che avere un gran numero di professionisti nonostante sia vantaggioso non è vitale per combattere in montagna contro un esercito in quanto i professionisti sono veramente utili soprattutto nelle battaglie nelle città in quanto molto più caotiche e dove si richiede una cooperazione maggiore. Detto questo di sicuro il nostro esercito non è dei migliori però dato le circostanze in cui dovrebbe combattere penso bisognerebbe dargli un po' più di credito.
Si e no, nel senso che per combattere in montagna ti serve un genio eccellente per quanto riguarda le infrastrutture e la logistica e truppe specializzate, tipo alpini o i reggimenti di cannoni da montagna. Però c’è anche da dire che nessun pazzo attaccherebbe mai l’Italia dalle Alpi, lo farebbe ovviamente con uno sbarco.
@@marcofioraso4964 Ma di che deve parlare che fino a ieri si occupava di politica (pure male). Non sa letteralmente nulla di materia militare e fa sti video fuorvianti che, purtroppo, molte persone prenderanno per oro colato
Dunque ricapitoliamo: nella prima metà del video si elencano una serie di inefficienze, vere o presunte, ma comunque elencate in maniera dozzinale e superficiale, raccogliendo dati qua e là sul web, con l'immancabile chicca acchiappalike del "militare di leva che guarda per un anno un fusto di gasolio mentre il tenente si fa la pennichella"... Certo, esperienza vissuta, vero? Ok. Si prosegue con delle considerazioni "da bar" che lasciano intendere che i militari guadagnano "un sacco di soldi" e che hanno un sacco di privilegi, sempre superficialmente, senza approfondire cosa fanno, come lo fanno, e cosa è loro richiesto, mentre si fa poco per lo sviluppo, la ricerca e l'addestramento. Si conclude affermando che comunque è un bene che l'Italia sia il Paese che spende meno di tutti i maggiori partners europei. Quindi? Che significa? Per la cronaca, nei Paesi citati come confronto (Gran Bretagna, Francia, Germania) i militari guadagnano molto, ma molto di più rispetto agli omologhi italiani. Gli stipendi e le pensioni non si possono contrarre ulteriormente, sono già tra le più basse d'Europa. Bisogna aumentare la parte delle spese destinate all'esercizio, cioè al mantenimento dello strumento (ricerca, sviluppo, addestramento, manutenzioni, infrastrutture). Ma appena qualcuno prova a proporlo parte la levata di scudi di coloro che, impregnati di ideologia, si oppongono. Certo, "con tutto quello che abbiamo da fare... Spendere soldi per l'Esercito a cosa serve"? Evidentemente francesi, inglesi e tedeschi sono più stupidi di noi.
non si può paragonarel'italia ad altri paesi. qui tutti gli stipendi sono al di sotto della media europea. In Italia stipendi di polizia e forze armate sono quelli più elevati.
Quando la leva militare era obbligatoria, era davvero una perdita di tempo. Avro sentito mille mila genitori di amici dirmi la stessa cosa, in piu regalavano le patenti a piogga. Attualmente no, so che l`accademia e bella tosta e fatta bene (ho solo un amico che l`ha fatta, quindi non ho molti mezzi per valutarla). Sulle pensioni proprio no. Non e possibile che l`italia abbia le pensioni piu basse d`europa perche ci sono alcuni paesi dove il sistema pensionistico e basato sul minimo uguale per tutti. In particolare, io vivo a dublino e qui il sistema pensionistico e: 900 euro a tutti. Fine. Poi devi fare i contributi volontari che sono detassati e bla bla bla, ma la pensione di stato, a fronte di contributi versati pari anche al 9% di prsi. Insomma regalo un sacco di soldi a pioggia. Inoltre, so che in inghilterra e uguale.
"A che servono le spese militari? Tanto ci difendono gli alleati!" Questo è il solito discorso da italiani furbastri. Non a caso nessuno si fida di noi.
È vero, in Italia abbiamo mille cose da fare, ma se il non investire nella difesa è dovuto al pensiero che "tanto siamo in tanti nella NATO" allora si pecca di raziocinio. E se gli Stati membri iniziassero a ragionare così allora cosa si farebbe?
Non sono assolutamente d'accordo con questa analisi, mi dispiace.......troppo facile il lavoro sporco agli altri....eh no...noi da grande paese quale potremmo sicuramente essere, abbiamo l'obbligo di avere delle forze armate professionali e funzionali, quindi bene aumento del pil, anche se io credo che dobbiamo gestire molto meglio il nostro 2 % di pil alle forze armate......meno sprechi, meno gente che "magna" tanto come al solito in questo paese, il problema più grosso è quello , snellimento esuberi ufficiali, investimenti tecnologici, restyling e ammodernamento dell'armamento , vendita e smaltimento degli armamenti obsoleti, addestramento realmente efficiente x gli operatori, e metterei 6 mesi di leva obbligatoria per i giovani......Non si può avere un paese di 51,000.000 di persone e solo 300.000 persone che sanno tenere un fucile in mano.....è anche l'ora di vedere i ragazzi di oggi con un po' di educazione e disciplina.....ne va della nostra sopravvivenza culturale, come popolo......oltre al fatto che avere una percentuale di riservisti, fa sempre comodo in caso di guerra.......
@@simoneemiliani5782 oltre al PIL occorre il PERSONALE! E ne occorre PARECCHIO! Per dirti, occorrerebbero almeno TRECENTOMILA soldati pronti all'uso, oltre al doppio o triplo di riserva. In un'ipotetica guerra vera, questi numeri li bruci in pochi anni (3/4?). Oggi come oggi, i giovani come lo youtuber che tratta argomenti a lui poco noti, pensano ad argomenti poco pertinenti l'onore e la Patria. Occorre davvero una nuova guerra in piena Europa, solo così si fortifica la razza italiana!
Atenzione: in der Schweizerische Eidgenossenschaft il servizo miliare è obbligatorio fino a 35 anni di età con obbligo di svolgere circa un mese di addestramento ogni anno. E il personale di leva tiene a casa l'armamento, pronto all'uso. Der Schweizerische Eidgenossenschaft è una dittatura o un paese con rischio geo-politico ???
Penso che sia una situazione ibrida, quella della Svizzera. Così come Israele. Ovvero che fai un'anno di leva obbligatoria e un mese l'anno fai un corso di aggiornamento, per tenerti sempre pronto in caso di chiamata alle armi. E' anche vero però che questi sono paesi che, appunto, sono in un certo senso "Speciali". Israele è di fatto uno stato in perenne guerra con mezzo medio oriente, quindi deve avere sempre a disposizione un buon numero di soldati pronto per essere schierato in caso di guerra. La Svizzera, essendo sia un paese neutrale che letteralmente non è schierato con nessuno, quindi non ha nessuna alleanza difensiva alle spalle, e pertanto deve contare sulle sue sole forze in caso di aggressione, e pertanto ogni Cantone deve essere pronto a mobilitare truppe per la difesa del paese. Quindi, a conti fatti, i paesi dove regna ancora una certa leva obbligatoria o sono dittature o sono stati che vivono perennemente una situazione di conflitto interno ed esterno.
In pratica ti piace stare nel condominio difeso dai condomini senza pagare le spese condominiali. E forse avere un esercito in salute non è solo una cosa per fare il macho, ma per continuare a essere ben accetto nel condominio e rispettare le promesse fatte.
1. Forse dovrebbero essere indicate le fonti da dove vengono attinte certe informazioni (inesatte) che sono state enunciate nel video 2. Per la cronaca, gli incarichi operativi vengono svolti dal grado di colonnello in giù. E, mooolto spesso, anche dai Generali. Quindi, l'esperienza sul campo è fatta anche da sottufficiali e ufficiali, non solo dalla "truppa" 3. L'attuale composizione della NATO corrisponderebbe esattamente al tanto auspicato esercito europeo. I paesi extra UE sono gli USA, la Gran Bretagna, la Turchia e il Canada. Quindi, di fatto, si può dire in qualche modo siamo già pronti 4. L'Italia ha un ruolo settoriale nell'ambito NATO (e verosimilmente lo manterrà nell'esercito europeo, se mai vedrà luce): siamo bravissimi ed indispensabili su molti fronti per l'efficacia del risultato finale di una forza armata comune (NATO o UE che sia). Non mi dilungo ad enunciare le nostre eccellenze, sia operative, sia logistiche. Basti pensare ai nostri incursori (di tutte le forze armate) ed ai nostri paracadutisti, eccellenze ANCHE in fatto di guerriglia urbana 5. Nei fondi della difesa non sono ricomprese le pensioni dei militari in congedo. Quelle le paga l'INPS (che, aggiungo, se non si fosse accollata i fondi dei militari, a quest'ora tutti i pensionati farebbero la fame causa fallimento dell'istituto) 6. Se in Italia fossero tutti onesti e pagassero le tasse, non ci sarebbe bisogno di ricorrere ai fondi del PNRR per la Difesa, ma neanche per la sanità, le pensioni, l'istruzione, la ricerca... aggiungerei il reddito di cittadinanza 7. Se le nostre forze armate stessero messe male, rifletterei sul perché ogni qual volta non si riesce a risolvere un problema nazionale, si invoca l'intervento dell'Esercito, ivi compresa la gestione COVID, Strade Sicure, la terra dei fuochi, l'emergenza rifiuti... tra poco pure l'emergenza cinghiali 8. Prima di parlare, andrei a farmi un giro per missioni e caserme Buona serata a tutti
Caro Francesco, tu parli bene! Sia mai che venga toccato l' Onore del Preziosissimo & Potentissimo Italico Esercito! Sia mai che il Comunista Giò Pizzi osi parlar male dei Patriottici Kamerata Italiani! Vincere! ✋ Nevvero Francesco? Peccato che Gio stia parlando proprio DOPO essersi informato, dati alla mano, verificabili da chiunque, essendo dati pubblici. Secondariamente, Gio non hs msi criticato il personale dell' EI, semmai la struttura stessa. Perchè, converrai anche tu, che su 80.000 uomini di truppa, avere 80.000 ufficiali è alquanto ridicolo. Se tu conoscessi veramente qualche militare ex EI, e non parlassi solo mosso dall' orgoglio, ti direbbero la stessa cosa. Io ne conosco più di uno, e ti posso garantire che nessuno di loro mi ha mai tessuto le lodi di un apparato efficente ed organizzato. Semmai, di un apparato corrotto e in cui, fatta eccezzione per alcuni repati di Elite, LA MAGGIORANZA (che poi è quella che conta) siano persone che sono li perchè la paga è alta, la pensione è sicura e vicina e l'impegno è pressoche nullo. Quindi mi spiace per i tuoi amati Paracadutisti, ma sono la minoranza. Saluti Kamerata! 🤡
@@theirish2328 Ciao. Non ne faccio un discorso di destra o di sinistra. È argomento vecchio trito e ritrito, nelle forze armate solo una scarna parte di esaltati sta da una parte e un'altrettanto scarna parte di scansafatiche sta dall'altra. Nel mezzo c'è gente normalissima come me e te. Per quanto riguarda gli ufficiali e i sottufficiali, normalmente in missione un generale comanda la missione stessa, vari colonnello sono a capo dei reggimenti operativi o logistici, dei reparti amministrativi, degli uffici multinazionali per il coordinamento. I tenenti colonnello comandano i battaglioni, le sezioni, etc... i maggiori/capitani comandano le varie compagnie, i tenenti/marescialli comandano i plotoni, i sergenti le squadre. E poi c'è la truppa. Come vedi, se hai fatto il militare, ognuno nel suo grado, partecipa con vari livelli di capacità, competenze, responsabilità e specializzazioni. Per quanto riguarda il nostro ruolo in ambito nato, l'Italia ha delle sue prerogative per le eccellenze militari che ha, ha delle sue aree geografiche di influenza internazionale politica, e di conseguenza militare, ed è complementare ad altre nazioni. È semplicemente una razionalizzazione delle risorse, anche dal punto di vista economico
Sig. GioPizzi...lasci sto lavoro ad altri più competenti ..gli appassionati del genere la ringrazieranno..con i suoi pregiudizi e la sua incompetenza..al massimo la vedrei commentare i giochi di guerra dei video giochi..forse...ma mi sà che anche lì...
Sarei d'accordo sulla spesa militare se non fosse che ci siamo impegnati a raggiungere il 2% Volere un' assicurazione senza pagare il premio annuale è una cosa molto Italiana
è esattamente quello che vorrebbe GioPizzi e il 99% degli italiani. Essere al sicuro e non pagare l'assicurazione inoltre lamentarsi che siamo una colonia americana.
Rimanendo sul titolo di questo video, in questo momento quello che manca veramente all'Italia è un sistema di difesa antiaerea che riesca a coprire tutto il territorio. Infatti, attualmente, solo il 40% dell'Italia è coperto da un sistema missilistico decente, più un ulteriore 10% che può essere garantito sistemando alcune navi come i cacciatorpedinieri in zone strategiche (dotati di missili Aster30 capaci di colpire sino a 125km di gittata) . Mantenere il nostro cielo sgombro da qualsiasi minaccia aerea ci garantirebbe una possibile gestione del territorio. La guerra Ucraina sta insegnando molto da questo punto di vista.
Il problema è che eventuali caccia/elicotteri possono volare in mezzo alle nostre catene montuose a bassa quota, rendendo difficile coprire efficacemente il territorio se non piazzando sistemi di difesa in ogni vallata e ogni passo.
40% è una percentuale completamente campata per aria. Le batterie SAMP-T sono un sistema tattico; possono di fatto difendere solo un’area relativamente limitata attorno alla batteria stessa (e il discorso è ulteriormente ridotto per i sistemi a minore gittata, cioè Aspide 2000 oggi e CAMM-ER nel futuro). I 125-150 km di gittata efficace sono da intendersi contro bersagli “lenti” in avvicinamento verso la batteria. Le batterie possono essere schierate a difesa di un particolare obbiettivo (una città, un aeroporto, un assembramento di forze alleate), ma non ce ne saranno mai realisticamente abbastanza da garantire la copertura generale dell’intera nazione.
Deve capire che il sistema di copertura controaerea non è limitato a "missile che va lontano" ma è diviso in diversi strati chiamiamoli così, shorad v-shorad ecc. E ognuno di loro ha diversa mobilità e diverse tempistiche di ri allocazione.
finalmente un commento sensato. Esattamente, occorre proteggersi da attacchi da lunga distanza. I primi a piovere sono i confetti d'artiglieria ed i missili a lunga gittata e, solo tanto tempo dopo, giunge il corazzato e la fanteria.
Quando hai parlato del servizio di leva e dei " sani valori " che questo portava con sé, perculando i boomer ; mi è venuto in mente un caso di cronaca di fine anni '90 / primi anni '00 relativo al nonnismo in cui non tutti gli aspetti della vicenda furono chiariti e in cui ci scappò anche il morto. All' epoca fece abbastanza clamore dal punto di vista giornalistico. Il caso portò anche al coinvolgimento di ufficiali e scosse un po' i quadri dell' esercito che si stava affacciando al tramonto del servizio di leva. Il caso in sé rimase inizialmente irrisolto. Venne data una ricostruzione abbastanza approssimativa e di comodo sui fatti e fu chiuso in fretta. Fu poi riaperto e nuovamente balzo' alla cronaca dei media qualche anno fa, con la velocità di una meteora. È il caso della morte del paracadutista Emanuele Scieri. Credo che tu lo possa trovare interessante e possa costituire un buono spunto da cui partire per magari un video sul nonnismo, l' abuso di potere o le dinamiche sociali di determinati ambienti.
Al di là dei discorsi da boomer e dei perculamenti vari, la Naja come tutte le cose tutto stava a come te ma vivevi, io feci il volontario (quindi è stato un lavoro vero e proprio remunerativo dalla A alla Z) ma dei ragazzi ultimi che dovevano fare i 10 mesi, mi ricordo di avere assistito a scene di una follia sconvolgente, (se non volevano potevano fare il servizio civile come alternativa) poi purtroppo di cose brutte ne sono successe tante, per carità ma allo stesso tempo il servizio di leva in moltissimi casi è stata una partenza per delle carriere lavorative vere e proprie che hanno permesso il sostentamento di famiglie intere provenienti da territori in cui spesso l'alternativa era la carriera criminale, mi pare ingiusto ricordare la leva obbligatoria come un qualcosa di esclusivamente negativo.
@@stevenVD80 si ma quando te la vendono come " i ragazzi di oggi non sanno cosa sia il rispetto per la legge, ci vorrebbe la leva" capisci che il discorso si presta allo scherno... non mi sembra che sia assente criminalità da coloro che hanno fatto la leva, anzi... quindi si soldi in un momento di povertà generica, ma come è stata la leva poteva essere un programma sociale o qualche opera pubblica... insomma...
@@herlescraft Io non dico nulla di questo ma era per molti ragazzini una prima esperienza per mettersi in gioco e "darsi una svegliata" perché eri costretto a uscire dalla tua routine, comunque d'imparare tutta una serie di codici, a molti è servito proprio per darsi una regolata, influiva anche positivamente se presa per il verso giusto, io bene o male ho la fortuna che sono uno che si è sempre adattato a tutto, missione, navigazione, mesi lontano da casa... altri proprio impazzire come se li avessero deportati in un lager...
@@stevenVD80 Io alla leva mi sono divertito un mondo. Vero che giunsi a reparto dopo molti spiacevolissimi episodi di nonnismo ma, almeno dove ero io, le cose erano radicalmente cambiate. Un esempio. Per uno sbrandamento(buttare via le coperte ad un commilitone che dormiva o buttarlo giù dalla branda) uno si prese 7 giorni di rigore. Ergo 7 gg di naja in più. Stop fine delle giostra. La sera tutti a nanna e nessuno che rompeva più i marroni. Detto ciò, la naja mi ha insegnato a marciare, a sparare e a mangiar male. Quindi meglio sia stata abolita.
Hai elencato i problemi dell'esercito senza elencarne le cause (esempio a caso: la questione degli ufficiali che sono sì tantissimi, ma è un problema trascinato dalla leva obbligatoria e che si sta per risolvere). Hai detto che non siamo messi bene con i carri quando abbiamo il caccia carri CENTAURO II che è tra i meglio al mondo (e gli stessi che hai menzionato tu, benché anni '90, sono ancora super efficienti). Non hai minimamente menzionato la marina che è il nostro fiore all'occhiello, e penso volutamente perché se non lo hai fatto senza accorgertene è un errore grossolano, come non citare il cioccolato quando si descrive la ricetta di una sacher. Non hai menzionato l'areonautica, e potrei continuare. Te lo stanno facendo notare in tanti nei commenti, spero ti sia di riflessione. Spero che negli altri video, dove IO sono solitamente l'ignorante in materia, tu abbia fatto delle ricerche più approfondite.
I centauro II sono recentissimi e stanno entrnado adesso in servizio in numeri esigui con una media di 10 mezzi l'anno, un numero infimo; ad oggi infatti la forza principale della specialità di cavalleria dipende ancora dai Centauro I, che anch'essi hanno 40 anni, e verranno lentamente sostituiti (non totalmente e non a pari numero, difatto a lungo molti Centuro 1 rimarranno in servizio e il numero di Centauro 2 entrati in servizio sarà minore delle centauro 1 che invece ne usciranno). quindi non si può considerare mezzi così moderni come una forza attiva ad oggi, fra 5 anni forse ma non si parla di ciò. Gli ariete... sono 200 quelli prodotti, in un rapporto del esercito del 2020 si stima che poco più del 50% siano in "efficienza", realisticamente attivi sarà solo il 20% del parco mezzi, e questo solo recentemente, prima pare fossero pure meno. E questo solo in numero, per il resto è un carro degli anni 80 entrato in servizio tra i fine anni 90 e i primi 2000, e se si esclude il sistema di tiro (che comunque necessita di un attenta calibrazione per funzionare a dovere a causa della vecchiaia del sistema) esso è inferiore in ogni singolo aspetto ad ogni carro NATO coetaneo e in alcuni casi inferiore pure a mezzi antecedenti. Il fatto che si stia ripiegando a un ammodernamento di una parte della flotta solo ora è critico, in quanto gli interventi sono limitati e unicamente solo per estenderne la vita in servizio anche se ha già entrambi i piedi nella bara come progetto.
@@francoparracciani1272 sì. E la marina non minimamente menzionata? E l'aeronautica? E daje su. Io capisco tutto ma - e già ne avevo avuto il sentore con alcuni suoi video sulla guerra in Ucraina- questo video puzza di un pressappochismo imbarazzante. Ammiro Gio per i video magistrali che ha fatto ad esempio su Pacciani, ma qui si vede come ci sia un neofita che prende 2-3 info sull'argomento e le schiaffa sul video per poter sponsorizzare SurfShark o lo sponsor di turno. A me sta bene, ma se poi arriva uno che ne sa un minimo si sente preso per il culo.
@@technickman8197 e al popolo? E la marina non minimamente menzionata? Daje su, sempre facile fare i wot prendendo solo le parti che fa comodo di un discorso ben più ampio che ho fatto.
@@fabribiasi7170 Perché dovrei mettere in discussione la Marina quando non ho sufficientemente conoscenze al riguardo e la hai citata a malapena dicendo che è il fiore all'occhiello senza nemmeno motivarlo? Dico quello che so e cerco di correggere le parti che hai sbagliato... E poi a che discorso ampio ti riferisci? A me sembra tutt'altro ristretto dato che hai iniziato te prendendo unicamente sotto la questione "esercito" unicamente i due blindati più famosi
Allora ,sul piano della briscola siamo in top europea, poi abbiamo alcuni talenti di Scopone scientifico ed un paio che sanno vincere a poker, però se venissero pagati di più potrebbero usare il tempo libero tra un caffè e l altro per esercitarsi a black jack
Speriamo solo che l’Austria non decida di riportare in madrepatria i ‘germanofoni’ del Sud Tirolo. E poi magari denazificare il resto d’Italia. Col contorno dei dibattiti televisivi con Travaglio e Orsini che si sgolerebbero a dire che la guerra è una cosa orribile e che il sistema c’è per farla finire il più presto possibile.
Sembra di sentir ragionare un bambino. 1. La spesa militare al 2% è uno standard settato dalla Nato. Fin'ora ce ne siamo sbattuti, ma adesso che le cose vanno in malora forse è il caso di allinearci 2. Gli scenari di guerra e tensioni internazionali per la prima volta dopo tempo stanno coinvolgendo super potenze da entrambe le parti e in maniera nemmeno troppo indiretta. l'Ucraina ne è un esempio, ma anche la situazione in corea e in Taiwan. Ci avviciniamo ad una situazione in cui è importante avere un arsenale a livello europeo che sia utile a scoraggiare possibili conflitti estesi. Vale la pena investire nella nostra sicurezza anche solo come arma di deterrenza. Dire che ci sono problemi più importanti su cui spostare i soldi è un modo poco lungimirante e un po' arrogante di pensare. 3. I carri armati, a differenza di marina l, aeronautica e artiglieria, sono principalmente uno strumento offensivo. Per un paese che costituzionalmente ripudia la guerra come strumento di offesa ha molto più senso investire nei mezzi di difesa (aerei e navi). Poi sì, ci sta una ammodernata, ma non darei eccessiva importanza al numero. 4. Ufficiale non significa comandante. Anzi, ci sono migliaia di ufficiali che svolgono ruoli non di comando, come ad esempio amministrativi, ingegneri, dottori... Io sono stato nell'esercito e non dico che si possa ottimizzare la spesa anzi, ma non manipoliamo i dati...
Comunque in cina non c’è il servizio militare obbligatorio, anche perché non riuscirebbero a gestire una mole così grandi di leve. Controlla meglio le tue fonti la prossima volta
C'è, ma i cinesi sono bamboccioni figli della politica del figlio unico. Quindi è un esercito che non potrebbe affrontare neanche i vicini staterelli dell'Asia Centrale
Ritengo che il filmato abbia un impronta decisamente divulgativa ( e quindi imprecisa). Ho la sensazione che il relatore non conosca la differenza tra Esercito e Forze Armate e quindi finisce per fare un purpurri' semi-demagogico. I numeri che propone, infatti sono delle tre Forze Armate e li attribuisce al solo Esercito, mentre per quanto riguarda gli armamenti, direi che i droni armati appartengono al dominio dell'aeronautica e non dell'Esercito. Prendendo per corretto gli 83.000 tra Ufficiali e Sottufficiali, la cifra risente dell'elevatissimo livello di preparazione tecnica di alcuni specialisti (soprattutto dell'Aeronautica e della Marina), per cui questo personale svolge mansioni con una retribuzione piu' alta e di conseguenza ha un grado piu' elevato. Le proporzioni non sono affatto quelle descritte per quanto riguarda l'Esercito. Non bisogna pero' dimenticare che gli Ufficiali e i Sottufficiali sono inseriti in un'organizzazzione piramidale. Cio' significa che ogni "Comandante" (e questo vale anche ad altissimi livelli) e' insieme Comandante ed esecutore degli ordini che gli vengono impatiti, quindi, un Comandante di Compagnia col grado di Capitano, avra' alle dipendenze 1 Vice-Comandante (Tenente), 3 o 4 Comandanti di plotone (generalmente marescialli), 3 o 4 Vice Comandanti di Plotone (generalmente Sergenti), 9 o 12 Comandanti di Squadra (che possono essere Sergenti o Volontari - generalmente in servizio permanente) e circa 100-150 soldati, che vanno redistribuiti nelle 9-12 squadre di cui sopra. Questo significa che la "ratio" comandanti-soldati non e' proporzionale, ma esponenziale (ovviamente questo lo puo' capire solo chi ha avuto contatti diretti con il mondo militare e non chi ne ha sentito parlare o si e' documentato su un libro). Cio' detto, mi sorge spontanea una domanda: "ma se tutti gli Alleati si comportassero come suggerisce questo esperto, ovvero se tutti gli Alleati si affidassero alla difesa collettiva senza parteciparvi con mezzi e risorse convincenti, la difesa collettiva stessa non sarebbe una grandissima buffonata?"
È chiaro che Gio pizzi non sa di cosa parla, uno che è stato nell'esercito sa di come ha parlato superficialmente e in maniera sbrigativa del tutto per stampare il video settimanale
esattamente, lo youtuber in questione non capisce nulla di questi argomenti e fatica a trovare le parole esatte, anche. Che ridicolaggini. Che la prossima Leva Obbligatoria lo colga !! Via, al fronte Ucraino nel 2026!🤣😉
C'è la leva obbligatoria anche in Svezia, Austria e Svizzera, non proprio dittature. Ovviamente avresti dovuto citare che la neutralità militare ha dei costi militari pazzeschi.
La leva moderna, normalmente, è quella cosa che consente agli eserciti di mantenere il controllo del territorio nazionale mentre i soldati professionisti sono impegnati nella proiezione esterna. Potrebbe benissimo essere integrata col professionismo. Infatti, altrove lo è. Per esempio i membri della Guardia Nazionale US possono essere sia soldati di leva (cioè arruolati a tempo parziale) che professionisti (membri a tempo pieno della Guardia Nazionale). Molti membri della Guardia Nazionale svolgono le loro attività militari a tempo parziale, ma possono essere richiamati in servizio attivo in situazioni di emergenza. Inoltre, ci sono anche unità della Guardia Nazionale a tempo pieno che svolgono servizio attivo in modo continuativo e possono essere usate all'estero..
Vi ricordate i voti dei 5s quando dicevano no agli F35 ? Ecco ora andatevi a leggere l'editoriale di travaglio sul fatto quotidiano dove si lamenta dello stato del nostro esercito
Giò, il problema dei troppi ufficiali é dovuto al fatto che la maggior parte di loro non comanda truppe ma ha ruoli di ufficio. Per quanto riguarda i troppi sottufficiali è un retaggio della leva tramite la quale senza concorsi (che ora ci sono) si passavano le categorie da graduati a sergenti da sergenti a marescialli e se ti andava di culo ufficiale di complemento.
Sei completamente fuori pista, ma fuori fuori...... I corsi SU. sono sempre esistiti, dalla leva veniva estrapolata una minima parte di Sottufficiali. La maggior parte si formavano, per un primo periodo presso la Scuola AS(Allievi Sottufficiali, ora diventata Allievi Marescialli), di Viterbo, dove trascorrevi 7 mesi, uscivi con una preparazione militare di base e con il grado di Caporal Maggiore, dopo venivi trasferito alle Scuole di Specializzazione dove frequentavi un corso per un periodo di 6 o 12 mesi e ne uscivi con il grado di sergente specializzato.(nelle trasmissioni, nella specialità carristi, contabile, stenodattilografo, frigorista, pontiere ecc.ecc.) Dopo 1 anno dovevi frequentare un corso di aggiornamento per la durata di 5 mesi, poi per passare in Spe dovevi superare un' altro concorso. Da Sergente Maggiore dovevi frequentare altri corsi di aggiornamenti, relativi alla tua specializzazione (ad esempio il carrista doveva studiare altri sistemi d'arma, il trasmettitore doveva imparare ad usare altri apparati radio o di telecomunicazioni e cosi via)dopo sei anni nel grado di Serg. Magg. se avevi un curriculum buono venivi promosso al grado di Maresciallo Ordinario altrimenti permanevi nel grado per ulteriori 3 anni. Per essere poi promosso al grado di Maresciallo Capo, dovevi partecipare ad un' altro corso di circa tre mesi nella Scuola di Specializzazione di provenienza, al termine di questo c' era da sostenere un'esame finale alla Scuola di Viterbo e se lo superavi venivi promosso nel giro di un anno. Inoltre negli anni ulteriori corsi sino a raggiungere l'apice della carriera della categoria SU. con il grado di Luogotenente. I SU. provenienti dalla leva, senza specializzazione e considerati generici, venivano promossi per anzianità dopo svariati anni e difficilmente raggiungevano il grado di Luogotenente. Hai capito adesso?
il senso di avere tanti ufficiali è quello che in caso di guerra si potranno formare velocemente tante nuove formazioni di coscritti guidate da un numero sufficiente di sottoufficiali, fondamentali per qualsiasi esercito moderno.
@@massimopericolo9579 hai ragione, ma se permetti il problema che volevo sottolineare era la sovrabbondanza di alti ufficiali, è giusto avere molti ufficiali freschi d'accademia (sottotenenti, teneri, capitani) ma migliaia di colonnelli o generali proprio no
@@giovannicatania831 secondo me questo è il periodo in cui vengono sfornati i superiori con più inesperienza (a livello di operatività mettiamola così). Con l’accademia e tutto il resto vengono fuori ufficiali che spesso arrivano al culmine della loro carriera con esperienza operativa pari a zero.
Ma quando mai in quale nazione?😀 da graduato a ufficiale di complemento? Ma hai almeno fatto il militare? Non scrivere baggianate per non dire di peggio
Personalmente sono pienamente d'accordo con l'aumento del budget al 2% e suo eventuale superamento, dato che oggettivamente sono vent'anni che si fa sempre questo discorso : " Più soldi alla difesa!"- "No servono per altro!". E arriviamo ad un punto dove quello che si poteva fare vent'anni fa ( come aggiornare i mezzi) non è stato fatto e ora stiamo a lamentarci, quindi è un discorso ormai privo di logica, ci sarà sempre qualcosa a cui servirà allocare risorse. Tanto più che investire nella difesa ha un ritorno occupazionale e tecnologico reale. E poi chi ci dice quanto durerà la Nato, quali interessi avrà in futuro, combaceranno con i nostri o no (vedasi Turchia). Quindi adagiarsi su un discorso del tipo: "tanto c'è chi ci salverà", è considerabile, a mio avviso, non voler riflettere attentamente su cosa si trova attorno a noi.
@@SuperPiuminoÈ un ragionamento di base corretto, anche se si affida al presupposto di vivere una situazione geopolitica idilliaca. Peró dai ci sta, che vuoi mai che capiti, che un pazzo dittatore russo, girato male, invada uno stato sovrano, lo depredi ne trucidi gli abitanti e ai paesi che vogliono aiutare detto stato invii minacce "velate" di ritorsioni nucleari oltre che ricattarli energeticamente............ ah, già.
si ma in questo video hai parlato solo dei difetti dell'esercito "di terra", in un eventuale invasione non ci si difende solo con le forze di terra, ma anche con l'aviazione e la marina che tra l'altro è il fiore all'occhiello dell'italia dato che a pari merito con il regno unito abbiamo la marina più grande d'europa
Il problema di questo "condominio" sono le spese condominiali per usufruire dell'ascensore. Tutti gli altri condomini lo pagano per intero.. noi no.. ma farebbe parte del contratto.
Gio, apprezzo il video e ti ringrazio per l'impegno che ci metti. Tuttavia mi trovi in disaccordo sulle conclusioni. "I trattati sono fatti per essere infranti" quindi se è vero che al momento siamo nella NATO e rivestiamo una certa importanza (più per la nostra posizione che per altro) è anche vero che non possiamo derogare al 100% a quest'ultima la difesa del nostro territorio poichè l'alleanza non è eterna ed è quindi sempre meglio prepararsi al peggior scenario possibile (non solo in termini di esercito ma anche in termini di marina ed aereonautica) La seconda obiezione si concentra invece sull'aspetto fondamentale che riveste l'esercito anche in tempi di pace nel gestire situazioni di emergenza; andare a ridurre i finanziamenti all'esercito non vuol dire solo meno carri armati scintillanti (che ci piacciono tanto) ma anche meno attrezzature e mezzi per soccorrere i civili in zone terremotate o alluvionate. In conclusione, ben venga l'aumento della spesa militare al 2% (ci saranno sempre delle scuse per non farlo e rimandarlo)
Se però spendono quasi tutto in stipendi per gli ufficiali non serve a niente. Prima di aumentare la spesa militare la si ottimizzi, altrimenti equivale ad assumere i famigerati forestali in Sicilia.
@@giuseppearleo6324 Si in parte è vero. Però se dall'attuale budget abbiamo il 62% in personale e se aumenti la spesa al 2%pil e la usi per tutto tranne che per il personale, se non lo strettissimo necessario, il problema lo si mitiga un pò.
@@Brakal non penso che succederebbe questo. L'aumento di spesa verrebbe immediatamente fagocitato dalle clientele politiche. Prima si ottimizza la spesa stabilendo un numero razionale di ufficiali e poi si sganciano i soldi, altrimenti va tutto in vacca perché siamo ancora il paese di tangentopoli.
C'è da dire che paesi giganteschi geograficamente come USA e Russia hanno molta più facilità a organizzare esercitazioni, talmente enormi che possono testare armi nucleari in aree desertiche o ghiacciate . In Italia già se fai esercitazioni con l'artiglieria se sbagli un attimo il tiro rischi di far saltare qualche paesino 😂😅
Alle nostra FFAA è necessario aggiungere la componente della Seconda Brigata Mobile dell'Arma dei Carabinieri, che vanta soldati con ottimo addestramento e capacità di Forze Speciali (GIS) e Forze per Operazioni Speciali (1° Rgt Tuscania). Sulla guerra anto-UAV sono in corso ammodernamenti nelle dotazioni dell'Aeronautica e Esercito con nuovi sistemi di abbattimento. I blindati Lince sono in fase di aggiornamento con una nuova versione ammodernata. Poi considerare la spesa militare a 'fare gli infissi' quando questa sarebbe l'ultima delle preoccupazione, direi che gli sviluppi delle potenze straniere, in primis Russia, che hanno fatto crollare il mito dell'eterna pace in Europa, forniscono una giustificazione più che sufficiente ad avere un comparto di Forze Armate pronto e operativo per contrastare quanto fino a qualche tempo fa sembrava impensabile, oggi invece possibilissimo. Contare sulla NATO ha senso fino a un certo punto, ma è richiesto anche all'Italia avere una sufficiente capacità bellica in caso di conflitto, non penso che liquidare l'argomento con un 'cazzo ce ne frega' (14:07) sia un pensiero critico e responsabile. Poi ultimo appunto, il Generale Figliuolo è solo uno dei tanti Ufficiali delle Forze Armate, il nostro Capo di Stato Maggiore della Difesa, quello che effettivamente guarderemmo disperati se lasciati da soli, è l'Ammiraglio Giuseppe Cavo Dragone... così, per amor di verità
Temi specifici andrebbero trattati da persone preparate sull'argomento. Il nostro esercito dispone di mezzi nuovi e vecchiotti ma l'efficacia dipende dall'uso che ne viene fatto. Anche gli eserciti stranieri (USA compresa) dispongono ancora di mezzi in servizio da anni ma non significa siano poco efficaci, non è che son tutti fessi. Lo sviluppo militare, negli ultimi 30 anni, non è minimamente paragonabile a quello dei 30 anni precedenti, questo fa si che mezzi vecchi di decenni, siano ancora impiegabili e temibili. Bisogna anche considerare che, i mezzi militari "ultimo grido" son spesso di fatto, ancora allo studio e non ancora in servizio.
Gio, ti dò ragione sul fatto che c'è una marea di roba da fare nella nostra nazione, ma se vogliamo restare nel condominio NATO, dobbiamo seguire le regole, e una di queste è proprio avere il 2% del PIL nel esercito, e si, non credo che più del 2% si una buona idea, visto che già con il 2% siamo apposto (anche fin troppo). Overall, il 2% è ok, ma dopo di questo sarebbe meglio sé il governo si concentrarsi su una riforma delle tasse e policy anti-Corruzione ed anti-Mafia(Criminalità organizzata)
1. spendiamo meno del 2% del PIL in spesa militare in questo momento. 2. una gran parte dei paesi NATO non raggiunge il 2% del PIL in spesa militare e non ha mai subito conseguenze a riguardo.
@@jewjitsu7159 Il commento è riguardante il fatto che l'Italia voglia aumentare il budget militare, per quanto riguarda il punto 2 meh... Non proprio, ti indebiti con l'USA siccome sarà lei a coprire le spese, non è una cosa carina, soprattutto mina la stabilità NATO
@@jewjitsu7159 sì, ma questo è perché i soldati, i soldi ed i mezzi ce li mettono gli americani: dovremmo cominciare a cercare di essere un pò più indipendenti dai loro aiuti...
@@jewjitsu7159 nella mia vita sono stato d'accordo con Trump solo una volta, ossia circa il raggiungimento del budget NATO da parte dei membri. E' il prezzo dell'assicurazione. Inoltre si può investire il denaro in modo intelligente, vedi cyberwarfare/security, e droni per il pattugliamento delle coste.
@GioPizzi Ha detto una cosa errata. In Cina l'esercito non è fatto di coscritti. Cerca "Conscription in China" su wiki e troverà : " Conscription has never been implemented in China since 1949 as the People's Liberation Army has been able to recruit sufficient numbers voluntarily"
Ho fatto il servizio di leva in una base dell'aeronautica nel 1996, e già all'epoca eravamo 120 avieri di leva, gestiti da 115 tra ufficiali e sottufficiali!! In trent'anni non è cambiato nulla!!
Secondo me però c'è da dire una cosa importante, siamo un paese evoluto il che significa che qualora c'è ne fosse bisogno potremmo produrre quello che vogliamo perché le tecnologie e le competenze ci sono, le stesse armi atomica verrebbero prodotte con facilità ed in tempi ragionevoli.
Ok Gio però scusami un attimo, secondo me dovremmo invece investire sull'esercito. Non dico di fare come la Germania e spendere all'improvviso 100 miliardi di euro, però almeno dovremmo cercare di recuperare il passo con le altre Nazioni. Detto questo, in realtà è buono che abbiamo così tanti ufficiali e sotto-ufficiali per due motivi principali: 1) già in passato ci ritrovammo col problema inverso ( pochi ufficiali e sotto-ufficiali rispetto alle dimensioni dell'esercito); 2) Avere più sottufficiali e ufficiali di quanto ne servano realmente è buono perché in caso di necessità diventa più facile addestrare le persone reclutate con la leva.
Le alleanze nella storia hanno sempre avuto uno che padroneggia, ma queste situazioni hanno sempre comunque creato benessere e pace nei paesi facenti parte. Questi sono fatti.
Vi siete dimenticati che dopo il fascismo abbiamo stipulato con gli alleati l'impegno a non costruire un esercito in grado di invadere altre nazioni insieme al Giappone e alla Germania che ha perso la seconda guerra mondiale
Questo video lascia il tempo che trova, anche se non fossimo nella NATO l'Italia per la sua posizione geografica/geopolitica è fondamentalmente inattaccabile.. basta prendere una cartina per accorgersene chiunque volesse attaccare l'Italia dovrebbe prima invadere/conquistare buona parte delle nazioni europee cosa improbabile.. ed un eventuale attacco dall'Africa è letteralmente un suicidio per l'attaccante, solamente gli Americani avrebbero volontà e mezzi per farlo ma sarebbe un massacro per loro (verrebbero affondate buona parte delle portaerei americane/truppe da sbarco), inoltre la guerra in Ucraina è una sorta di guerra degli anni 50-60 però con strumenti piu' avanzati e non può essere usata come metrica per le guerre del futuro.. Inoltre l'Italia non è mai stato un paese con una cultura militarista come le grandi potenze, noi non abbiamo ambizioni geopolitiche nè eventuali interessi nazionali da difendere oltre i nostri confini (con l'uso della forza si intende), per quelli che sono i compiti che hanno le nostre forze armate ovvero operazione di peacekeeping e aiuto alle popolazioni, svolgiamoun ruolo ottimale e fondamentale con le risorse a disposizione.. Denigrare le forze armate, solamente perchè non abbiamo x+1 carri armati o droni, lo trovo veramente divertente.. Un giorno ci lamentiamo perchè si spendono troppi soldi in armamenti, il giorno successivo perchè se ne spendono pochi..
Non esagerare con gli elogi, la marina italiana sarebbe in grado di infliggere qualche colpo alla marina statunitense ma col cazzo che affonderemmo la maggior parte delle loro portaerei, 1 basterebbe a metterci nelle leggende navali. In generale due portaerei americani sarebbero adegueate a ottenere superiorità aerea sull'italia per pura forza dei numeri, più i loro gruppi da battaglia con supporto missilistico e tutto. Gli stock italiani sono così scarsi da non permettere guerre di logoramente, manca di tutto.
@@Italianplayercvu Se ragioni solamente marina vs marina si hai ragione ma sbagli a dire che bastano solo 2 portaerei, potenzialmente la Sicilia e Sardegna potrebbero diventare delle mini fortezze usando la strategia del "porcospino" alla Taiwan per intenderci, avoglia a vedere sbarchi anfibi falliti nelle Isole quando ti ritrovi 3/4 di mare minato e a raggio della difesa missilistica terra-mare.. supponendo che non abbiano raggiunto la supremazia aerea.. ma son discorsi da wargames, guerre del genere tra eserciti regolari occidentali non ci saranno mai (si spera)
@@eldarnevzorov7868 lo sarebbero se avessimo il personale. Manchiamo di adeguato supporto antiaereo, veicoli, personale, armi anticarro.. L'unica cosa che abbiamo in quantità decenti sono i freccia e artiglierie (ma sono solo 70 pzh 2000, a quanto pare gli m109 sono messi così male da essere stati scartati dall'invio in ucraina). Il resto scarseggia e restiamo seri, per come gli americani usano il supporto antiaereo metà di quei veicoli sarebbero distrutti prima dello sbarco. (leggo il resto del messaggio) i nostri stock sono messi malissimo, abbiamo pochissime batterie antinave terrestri con pochi missili di scorta, forse gli stock di mine ci sono ma non ci conterei troppo. Insomma saremmo in grado di fare qualche danno, sopratutto con la marina, ma chiusa quella è finita. Poi in genere non credo molto nella nostra aviazione perché i tornado sono perlopiù obsoleti, gli eurofighter sono buonini ma non sono tanti e non possono fare miracoli, gli f35 sono pochi. Sempre per questione di attrito a quel punto è finita. Poi ovvio, non succederà mai si spera.
@@Italianplayercvu Comunque ci sarebbe da aggiungere che la marina americana per arrivare da noi, dovrebbe sempre passare attraverso altri stati europei come spagna e portogallo e vedere dove si schiera il marocco, l'entrata nel mediterraneo è 1 sola se escludi il canale di suez che non mi sembra il massimo per far transitare un esercito con tanto di portaeree
@@jacopobonavita2743 Davo per scontato fosse uno scenario 1v1 completamente ipotetico, per attaccarci l'america il mondo sarebbe bello fottuto comunque di suo. Che diamine starebbe succedendo in quella eventualità.
A parte i carri (che pure per gli anni 90 non era sto granché se non per la parte elettronica) i nostri blindati sono abbastanza nuovi con un mezzo, il freccia, in pari con gli ultimi IFV e il Centauro II considerato all'avanguardia, poi c'è il lince che seppur leggero è considerata un ottima autoblinda e fu anche una tra le prime del suo tipo ad essere utilizzata (ed è anche molto esportata)
@@lorenzofumasoni3595 ad oggi ne stanno comunque producendo sulle centinaia. Per quanto riguarda i Centauro, tra serie 1 e 2 ne stanno venendo prodotti 300. I freccia sono ben 630 e i dardo sono 200. I mezzi lince, attualmente in servizio, sono quasi 2000 e ad oggi stanno lavorando per progettare il lince II che vedrà prodotti circa 1500 pezzi. Questi numeri non sono proprio piccini comparati ai numeri di altri stati europei e queste tecnologie sono tutte successive agli anni 2000 mentre alcune sono più recenti degli anni 2010
Gran bel video Gio! Ne faresti uno di approfondimento sulla Marina Militare? È la nostra punta di diamante o quantomeno dovrebbe esserlo, visto il territorio, grazie!
Non siamo in grado, o non vogliamo, che forse è pure peggio, difendere i nostri pescatori quando gli sparano addosso... Ci facciamo fregare risorse di pesca nei nostri stessi mari Siamo carenti di organico in Marina Che altro bisognerebbe dire?
@@Maelstrom04940 tipo la verità? Te li ricordi quelli sequestrati dai tunisini o libici, ora non ricordo? Erano di Mazara del Vallo A me pareva che i mazzaresi fossero italiani Poi magari sbaglio io eh... Oppure il caso riportato da Le Iene di quel peschereccio speronato ed affondato da una nave container che toma toma cacchia cacchia è andata avanti per la sua strada? E i pescatori siciliani a cui i guardacoste libici si permettono di sparare? E i maltesi che ci rigirano ogni barcone migratorio e noi zitti e buoni? Dai Non siamo credibili sul nostro stesso mare. E la colpa ovviamente non è tecnica della Marina (per quanto abbia un bel po' di problemucci, testimoniati dagli stessi suoi ammiragli) ma politica nel non volerla usare come strumento di controllo delle nostre acque. Noi siamo sempre quelli che viziamo gli altri stati, abituandoli a prendersi certe libertà, finché non si prendono anche quella di alzare le mani pesantemente. E poi lì tutti a stracciarsi le vesti ed inviare armi... Che palesemente sta fallendo, come misura atta a contenere la violenza. In questo caso però non si tratta dell'ucraina ma delle nostre acque
@@Maelstrom04940 la verità testimoniata da ammiragli di squadra navale, se parli della carenza di organico. Loro osservano come negli altri stati europei (Gb, Francia) il numero di effettivi coincida fra Marina ed Aeronautica. Da noi la Marina è sotto di qualche migliaio
@@Maelstrom04940 mi pare una risposta idiotica la tua, lasciatelo dire Considerando che mi pare che siano paesi similari a noi per dimensioni e demografia. E che a noi non mancano le braccine per fare le navi... Poi io non ho nemmeno paragonato i numeri assoluti, ma ho solo fatto notare che in altri paesi dove prendono almeno un po' più seriamente il loro mare, gli effettivi in marina equivalgono gli avieri. Tutto qui
non è possibile e Comunque non esistono "federazioni" non sono mai esistite nella storia dell' uomo tutte le collettività vengono riunite sotto un federatore che ha usato la violenza
@@toffonardi7037 gli Stati Uniti d' America sono, a tutti gli effetti, una federazione di stati. Così come la Svizzera e la Germania. Certo, in questi casi alcuni organi, come l'esercito sono centralizzati, mentre in un' Unione Europea "federale" i singoli stati membri avrebbero sempre i loro organi indipendenti. Comunque, non è un qualcosa di così utopistico da realizzare. E non c'è neanche bisogno che gli Stati membri cedano una parte della loro sovranità, come qualcuno va dicendo. Bisogna semplicemente volerlo.
@@Old_Boy293 non hai capito ciò che ho scritto tutti gli stai (che siano federati o no non conta) sono frutto. DI GUERRE (sì anche la svizzera) non è mai successo nella storia dell'uomo che qualcuno si metta insieme e poi chi comanda??? si fa a maggioranza???? è il mondo dei sogni...... e Comunque gli americani non lo approverebbero mai e nonostante le minchiate a cui crediate sono loro l'egemone globale al momento (e ancora per molto)
Il fatto di avere un'alta percentuale di ufficiali é funzionale nel caso si debbano reclutare rapidamente le classi di leva inesperte in caso di difesa nazionale
Avrebbe anche senso, però non basta prendere la fascia 18-30 e dargli un fucile per farli diventare di colpo dei combattenti decenti. Se non hai mai preso in mano un fucile, ti serve addestramento. Per carità, magari anche poco, ma un mese almeno ti ci vuole per essere almeno decente. Nella logica del proteggersi dall'invasione, non è una situazione dove hai molto tempo. Tra l'altro, sempre in caso di invasione, se ti trovi gente a caso VS soldati addestrati, il finale è abbastanza scontato. Se parliamo in logica di soccorso in caso di calamità ha molto più senso, perché a spiegarti come fare un sacco di sabbia ci metto cinque minuti, dieci al massimo, ma lì non è l'esercito che conta, professionisti del soccorso sono i Vigili del Fuoco
@@leonardomarconato463 certo, logicamente il primo impatto viene sempre assorbito dall'esercito professionista che così darebbe tempo per l'addestramento d'emergenza dei richiamati nel caso la guerra si prolunghi e che devono avere degli ufficiali e sottufficiali con esperienza, non di leva, che verrebbero quindi dall'esercito professionale nel quale sono in sovrannumero
talmente intelligente che non lo fa nessuno quindi forse è una cazzata? guarda caso gli altri eserciti usano TUTTI I RISERVISTI che noi non abbiamo per mobilitare gente esperta in poco tempo. non è la solita cazzata per giustificare lo stipendificio pubblico??
@@queeng508 E ce lo dice queen g con le sue importanti competenze in ambito militare. Candidati in politica così poi vai ai vari ministeri delle forze armate a licenziare ufficiali per il solo gusto di risparmiare qualche spicciolo della spesa pubblica, su un settore impossibile da privatizzare e fondamento di ogni stato di diritto.
@marcusgaudium...uno dei tanti tuttologi all'italiana, ct della nazionale, virologi e capi di stato maggiore della difesa. Tipo quelli già visti in piena pandemia e spuntati fuori con la guerra in Ucraina. Tutti esperti senza vergogna... Il giorno prima faccio il pasticcere e scrivo articoli su riviste di cucina e il giorno dopo parlo di virus, tattica e logistica militare...
@@marcusgaudium non ho travisato nulla...ho compreso perfettamente che lei non intendeva criticare Gio, al contrario l'ho fatto io... quindi non mi sono "accodato" al suo post nella supposizione che lei stesse criticando l'autore del video. Piuttosto stavo stigmatizzando proprio il suo punto di vista, atteso che era piacevolmente sorpreso dalla improvvisazione ed incompetenza mostrata dall'autore in ambito prettamente militare. Ergo: premesso che siamo in democrazia ed ognuno può liberamente esprimere le sue idee, onestà intellettuale vorrebbe che taluno non si avventuri in tematiche che non sono la sua "materia". Ma questo è un male antico dell'italiano medio. La saluto.
@@antoniorenna9700 si, lei ha completamente travisato il mio post, ed il suo ultimo scritto me ne da conferma. Io sono rimasto sorpreso di come la situazione contingente possa cambiare il peso e l'ordine dei valori, e di come possa catapultare in situazioni drammatiche chi fino a ieri osservava un certo mondo considerandolo anacronistico. Anche io sono libero di esprimere la mia opinione, sulle espressioni del creator e di quelli che commentano i mie post.
@@marcusgaudium previsione anacronistica sicuramente per chi fin ora ha inteso i conflitti come qualcosa di talmente lontano dal proprio comodo divano...
Scusami Gio, però dire non alziamo il budget al 2% tanto siamo nella nato non è proprio giusto, visto che da contratto per stare nella nato in teoria sarebbe obbligatorio spendere almeno il 2% del pil
vorrei ricordarti che in condominio si rispettano le regole del codominio.... e se non paghi le spese condominiali non è detto che poi gli altri in caso di bisogno le paghino per te
Con tutto il rispetto Gio ma questo video è un po' pressappochista, si nota che su alcune cose non sei giustamente informato o non hai compreso il quadro generale di come funzionano le forze armate
Gio, io non sono esperto sul resto dell'esercito ma so qualcosa sui C1 Ariete: in quanto a qualità sono dei carri piuttosto buoni, e le loro munizioni possono perforare senza troppi problemi un carro T-90 su quasi ogni punto, e in quanto alla corazza esistono pacchetti di corazza aggiuntiva appositi a riempire questa carenza
@@nicxxxxx quello che intendevo dire è che l'ariete è vecchio, certo, e ha i suoi difetti, ma anche l'm1 abrams è vecchio solo che ha subito moltissime variazioni, cosa che succederà anche all'ariete
@@nicxxxxx ora che ho specificato però l'ho detto e poi il concetto di buon carro in realtà è molto vago perché anche i T-90 dovevano essere dei buoni carri eppure...
Piccolo appunto sull'Ariete: negli anni 80 l'Ariete non era un "buon" mezzo. A parte il ritardo di 10 anni nell'entrare in serivizio, che rendono ogni valutazione in relazione agli "anni 80" errata; era comunque mediocre sotto molti punti di vista. La Corazzatura era decisamente inferiore agli standard degli altri paesi (il carro è relativamente leggero senza corazzatura addizionale) ma soprattutto la sopravvivenza dell'equipaggio fortemente ridotta dalla mancanza di "blast doors" in grado di impedire un'esplosione delle munizioni all'interno del carro, nemmeno per la stiva primaria come i leopard 2. Quello che per interderci vedete fare alle torrette dei t72 e t80 in Ucraina quando vengono colpiti, beh lo farebbero probabilmente anche gli Ariete. L'Unico "vanto" dell'Ariete poteva risiedere nei sistemi ottici e di puntamento, pienamente in linea con gli stardard 90/2000, anni in cui di fatto l'Ariete è entrato in servizio, ma comunque l'ariete era un prodotto di una nazione militarmente minore del patto atlantico e come tale rispondeva a standard minori; del resto in Italia si è sempre saputo che i carri armati avrebbero contribuito ben poco alla difesa del territorio, data la morfologia del nostro Paese. Detto questo per il carro non è previsto di nessun sistema di protezione attiva nel breve periodo, nè "soft kill" nè "hard kill", rendendolo facile bersaglio dei missili anticarro in dotazione alla fanteria.
beh il problema riguardo a questo 63% di spese in stipendi beh si potrebbe dire che forse ha radici antiche cioè la riforma del 92 quando si decise di passare on esercito di professionisti.. ma mantenendo la mentalità del cosiddetto posto fisso.... e magari soprattutto togliere dalla mentalità che il posto dell'uomo in difesa è il posto fisso di per sé la natura dello strumento militare e parlo di truppa Non può essere il posto fisso ma come con gli sportivi un range determinato del tempo altamente retribuito e l'Italia è l'unico paese dei paesi professionisti che per i graduati ha scommesso sul VSP volontario servizio permanente gli altri paesi con i graduati fanno contratti a progetto altamente retribuiti ben pagate specializzati è solo il meglio del meglio del meglio se vuole può passare nei ranghi permanenti a partire da sergente in poi forse lì che si deve rivedere il tutto... beh per guardare gli altri paesi europei con cui l'Italia si confronta a chi appassionato consiglio di andarsi a leggere com'è il professionismo negli altri Stati che è un mondo perché il ragionamento è molto semplice uomo in divisa lo stato costruito intorno a te.... un esempio Francia ferma del soldato di truppa al massimo 12 15 anni ma per arrivarci si deve essere costantemente preparati addestrati pensione intorno ai 56 anni... quindi il contratto se non ti riesci a passare o non si vuole passare nei ranghi permanente dell'esercito lo Stato aiuta il personale militare a reinserirsi nella vita civile trovandogli un lavoro un supporto a livello psicologico al rinserimento nella vita civile in attesa della pensione per il servizio prestato... Questo dovrebbe essere il professionismo. La domanda da porsi quanti sarebbero poi pronti a un serio professionismo. Che significa se vuoi la pace preparati o sii pronto alla guerra.
L'educazione non si insegna nel servizio militare ma nella famiglia e nella scuola a partire dai primi anni di vita. A 19 anni è tardi. Non si può dare alle forze armate un compito che non gli compete e che andrebbe svolto da qualcun altro molto prima.... Resta che il servizio di leva era comunque una grossa esperienza di vita.
Se vogliamo imparare qualcosa dalla situazione ucraina, è che gli ufficiali servono! Se ti trovi nella loro situazione, non c'è mobilitazione generale che tenga se poi questi disperati a cui metti in testa l'elmetto non hanno ufficiali competenti e formati a comandare. Bene che ce ne siano. I soldi andrebbero semmai spesi meglio assicurandoci che gli ufficiali siano adeguatamente formati nel caso la merda colpisca il ventilatore.
Non pensi il ragionamento finale sia un po' ipocrita? È vero che abbiamo un sacco di cose da fare, ed è vero che i soldi servono magari anche di più da altre parti, ma avvallare questo ragionamento "perchè tanto c'è la NATO" è sbagliato a priori. L'Italia è per caso superiore agli altri memebri e quindi non deve pagare uguale agli altri? La soglia del 2% è l'obiettivo di tutti i partner, ed è corretto che noi la rispettiamo. L'America e altri paesi hanno sacrificato molto denare per mandare avanti la NATO, mi sembra il minimo fare in modo che nel suo primo vero momento di crisi dalla caduta dell'URSS non la si abbandoni.
Il tuo ragionamento è letteralmente "dobbiamo farlo perché lo fanno tutti", nessuno ha detto che gli altri paesi devono farlo e l'Italia no, non dovrebbe farlo nessuno
@@deg0239 magari qualche mese fa ti avrei anche dato ragione, ma considerato cosa sta succedendo con l'Ucraina e cosa presto accadrà con Taiwan, forse i politici per una volta ci hanno visto giusto...
@@ItaloPolacchi no, ma tipo per niente, semmai ci hanno visto giusto nell'usare la guerra in Ucraina per prendere la gente per il culo alzando le spese militari
Sul discorso NATO beh, non è un poco da stronzi? Nel senso, se contiamo di farci sempre difendere da altri primo, facciamo la figura degli idioti scrocconi e secondo, perdi credibilità e potere diplomatico sui tavoli importanti. È giusto mantenere un buon equilibro. Sicuramente uno snellimento gioverebbe alle forze armate, ma assicurarsi che siano equipaggiate al meglio e ben addestrate permette di farci, per dirla in maniera grezza, rispettare tra i pezzi grossi. Per dire, in ambito NATO l’AM è molto apprezzata per le missioni di Air Policing che svolge in Romania e nel baltico mentre i CC si sono distinti in Kossovo ed in Afghanistan per la gestione dei rapporti con i civili essendo un corpo militare ibrido con compiti di polizia.
La NATO è messa malissimo, guarda la qualità di mezzi e la spesa militare, ci sono stati che hanno un sacco di mezzi e spendono poco, e chi spende tanto e ha pochissimi mezzi Nel primo caso, la gran parte dei mezzi sarà vecchio e inutilizzabile Nel secondo caso, spendono troppo per stipendi, come gli USA e UE
Giusto sul discorso budget e ufficiali … ma secondo me la parte finale l’hai esasperata parecchio. Ad oggi 2023 siamo la 10a potenza bellica a livello mondiale . Calcola che le differenze che intercorrono tra noi e la 5a(Inghilterra) non sono poi così esorbitanti . In ogni caso vantiamo anche noi un esercito preparato e fatto di professionisti tanto è vero che ci portiamo dietro in classifica paesi come la Turchia , Canada ,Australia ecc ecc. Quindi “affondiamo proprio no” … ma più che altro sono d’accordo sulla giusta spartizione degli investimenti militari .
@Alex ANCAP2000 assolutamente!! E' una storia completamente diversa e proprio per questo ne avremo da imparare. Hanno fatto loro la massima "spera per il meglio, preparati al peggio" che dovremmo assimilare anche noi. Basti pensare all'obbligo dei bunker nucleari fino a pochi anni fa.
@@deg0239 se unita a una mentalità come quella svizzera no, hanno una delle più alte concentrazioni di armi da fuoco per persona perché il discorso è uno e uno solo, noi non atteccheremo mai nessuno ma non venite rompere il cazzo a casa nostra. Ed è imperativo non muoversi da questo concetto, che se no è un attimo che qualche stronzo dice "eh la Corsica è nostra" e invadiamo la Francia
L'ultimo problema di un paese dove negli ultimi 30 anni il costo della vita è aumentato del 125% e gli stipendi diminuiti del 3% è pensare a spender soldi per spese militari
@@alistarxxx5622 forse la parte in cui si fa la rivalutazione monetaria? (Sconosciuta alla maggioranza degli italioti ignoranti che infatti si fanno fregare dal pifferaio magico stile salvini che gli fa vedere “benzina 1987 1300 lire” BASTARDI SONO 65 CENTESIMI!!!! Ecco per gente come te e’ il doppio perche’ sei di un’ignoranza spaventosa
Premetto che sono pacifista anch'io e che la guerra non piace a nessuno, eccetto che a chi ci specula o a chi a qualcosa per cui compensare... Tuttavia non sono d'accordo sul ritenere un aumento delle spese militari un qualcosa di inutile per questo paese, soprattutto se dirette alla marina e all'aeronautica. Come Italia ci troviamo in mezzo ad un Mediterraneo che diventa sempre più conteso e caotico, anno dopo anno; con paesi come Tunisia e Algeria che estendono la loro zona economica esclusiva, andando anche ben oltre quello che il buon senso, guardando alla cartina, suggerirebbe... Per non parlare poi della situazione in Libia che, volendo o no, comunque ci riguarda, con la guardia costiera libica, che noi stesso abbiamo armato e addestrato, che ci spara addosso un giorno si e l'altro pure... per non parlare poi delle infiltrazioni russe e turche, in Libia come in tutto il nord Africa, in chiave anche anti-italiana. Il punto è che, se ci teniamo a preservare il nostro benessere economico, oltre che la nostra sicurezza, abbiamo bisogno di forze armate degne di questo nome, anche solo per avere più peso (e mica poco!) quando si va al tavolo delle trattative, soprattutto con quei paesi, diciamo... non così inclini al dialogo.
Ho vissuto la realtà dell'esercito italiano e di un esercito estero. In Italia si parla di una media di 200 colpi l'anno in poligoni per i soldati. All'estero la media è stata di circa 50'000 proiettili l'anno a testa. Serve a poco un soldato che nella sua carriera non ha sparato nemmeno 10k colpi.
Lo sai quale e la differenza tra noi e gli altri? Adattabilità ad ogni situazione senza materiali. La chiudo qua', pensala come ti pare ma sappi che ogni soldato italiano morirebbe per la nostra bandiera. Come ti ho detto sono stato impiegato in tanti scenari e personalmente io non mi sento inferiore a nessuno. Fai buona strada
ah oltre a Politologo, biologo ed esperto di crisi internazionali questa faccia da tenero orsetto è diventato anche consulente militare. C.V invidiabile.
Bel video Gio, ma sul finale mi hai spiazzato 😂 l’effetto è stato tipo: siamo nella merda perché abbiamo un sacco di problemi come al solito, ma fa niente non è fondamentale pensarci ora perché al momento ci parano il culo… capisco che per tuo orientamento ideologico devi essere contrario alle spese militari, ma mi sembra un po’ miope come ragionamento, specialmente visto che pare ti sia ben chiara la problematica e tu stesso poni l’interrogativo: “e se domani ci ritrovassimo di colpo fuori dalla NATO?”. Inoltre, onestamente, la prima motivazione mi sembra messa lì giusto per aggiungerne una seconda, perché sono sicuro che sei consapevole di come questo discorso dei problemi son ben altri possa essere applicato in ogni situazione (anche a battaglie a noi più congeniali come fine vita, diritti dei carcerati, ecc) e che di conseguenza sia intrinsecamente un'argomentazione vuota. Non so… questa è l’impressione che mi ha fatto il finale, per il resto bel video 👍
Gio la Cina non ha il servizio di leva obbligatorio. A meno che non consideri le 2 settimane di allenamento militare prima di iniziare la scuola superiore come servizio di leva.
Minchia Gió ma sai tutto di tutto, oggi sei esperto di strategia militare! Ogni tanto aggiungi un “secondo me”, “personalmente credo”, “a me pare”, così, per scendere un attimo dal trono della verità assoluta.
Come è messo l' esercito italiano? Sono impiegati pubblici, come quelli che stanno nei ministeri o negli uffici regionali o provinciali. Né più né meno
Condivido molto di questo video, pur non condividendo quasi nulla con questo personaggio. Ma sono sicuro che prima della guerra in Ucraina se avessero chiesto a giopizzi se sarebbe stato d'accordo a un aumento della spesa militare e della capacità bellica del nostro esercito avrebbe detto qualcosa come: "ma è da fascisti e retrogradi investire nell'esercito, mentalità da 900 siamo nel 2022 non servono i militari"... Questo riassume bene il pensiero della maggior parte degli ascoltatori di questo canale ma non è tardi per svegliarsi. Uscite dalla bolla che vi siete fatti.
Immagino.. sotto legge marziale, i nostri validi giovani obbligatoriamente chiamati alle armi, andare in guerra con tacchi a spillo, foulard e unghie smaltate 🤣 🤣 Non dimenticate la bandiera arcobaleno 🤣 🏳🌈
Anche gli altri fanno parte del "condominio" ma nel frattempo si attrezzano per conto loro e visto come stanno andando le cose è opportuno che anche noi lo facciamo.
devono alzare l'età di arruolamento è impossibile che io ha 25 anni non posso arruolarmi, quando in posti come Russia, legione straniera, america, Europa l'età minima è 30/40 che dessero a noi giovani la opportunità di servire il paese.
Secondo me dovremmo iniziare a comprare armi, carri armati,e come dici tu, tanti altri giocattoli... dobbiamo ammodernizzare l' esercito perché non abbiamo droni ed abbiamo molti alleati da cui comprare "giocattoli" aumentare il PIL
siamo carenti in svariati settori come hai giustamente detto.... ma alla fine è meglio regalare redditi di cittadinanza ad minchiam ...oppure supportare un esercito?
Ma perdonami.. tu ne parli per esperienza? Hai un background militare? Nel tuo cv é presente un periodo con un'uniforme indossata? Chiedo con educazione
Mi affascina vedere qualcuno che in 15 minuti (di cui 5 per la 'marchetta' altrimenti come campo...)riesce ad avere il quadro esatto di tutte le dinamiche della nostra forza armata, con tanto di soluzioni! sei sprecato potresti fare tu il ministro della difesa.
Video pieno di approssimazioni quando non proprio di inesattezze. A cominciare dal titolo: se parli di spesa militare devi comprendere anche aeronautica, marina e carabinieri. Sarebbe stato più corretto un titolo del tipo "Come sono messe le FORZE ARMATE italiane? (Quindi esercito, marina, aeronautica e carabinieri). Poi, all'interno di queste singole forze armate, ci sono l'aviazione dell'esercito (AVES), i fucilieri di marina ecc... Ma vabbé, qui andiamo troppo sul tecnico.
Comunque sia, alcune cose che mi sono saltate "all'orecchio":
- L'equazione esercito più potente=stato che spende di più in difesa è errata. Le risorse finanziarie sono una componente dell'equazione, ma non certo l'unica, vedasi l'esercito russo che si è impantanato in Ucraina. Più importante delle capabilities militari sono le capacità di sostituzione: la flotta imperiale giapponese nel '41 dopo Pearl Harbor non temeva rivali. Peccato che i giapponesi potessero sfornare solo 8 portaerei all'anno in confronto alle 90 americane. Oggi la crisi ucraina ci ricorda la lezione: i russi hanno sì uno degli eserciti più potenti del mondo, ma una capacità di sostituire le perdite che rasenta lo zero assoluto, vuoi per la crisi economica, vuoi per i microchip, vuoi per le sanzioni ecc...
- Ci sono: truppa, sottufficiali e ufficiali. Il fatto che ci sia una sproporzione tra ufficiali e sottufficiali è normale in una situazione di pace: dopo il trattato di Versailles, alla Germania fu imposto di avere un esercito di non più di 100mila uomini. E loro cosa fecero? Addestrarono solo ufficiali. Oggi un ufficiale lo addestri in 5 anni (2 accademia di Modena + 3 scuola di applicazione di Torino). Un fante lo addestri in 10 settimane (RAV), un fuciliere in 18 settimane (RAV + modulo K (ex AIC)), un paracadutista in 21 settimane (RAV + modulo KS aviotruppe al CAPAR di Pisa) ecc... Se ti trovi in un contesto di crisi, non hai materialmente tempo per formare nuovi ufficiali (l'esperienza dei "corsi di corsa" del regio esercito durante la grande guerra ce lo insegna. Siamo senza ufficiali, prendiamoci i liceali. Rimaniamo anche senza liceali, prendiamoli dall'istituto tecnico ecc..). Quindi si può dire che questo è uno dei rari casi in cui la storia ci ha effettivamente insegnato qualcosa.
- Su "DifesaOnline" viene pubblicato tutto e il contrario di tutto. Ci andrei cauto a prendere quegli articoli come fonti.
- Lo stipendio per un soldato di truppa è molto più basso di quanto pensi. La mia prima busta paga è stata di 827 euro, aumentati a 1200 dopo solo 3 anni e innumerevoli corsi con relative indennità.
- Che senso ha dire "l'Italia ha 200 carri armati e la Russia 10mila"? E' il terreno che detta legge, sempre. Esempio banale: la Nuova Zelanda, circondata dall'oceano, non ha carri armati, ed è ovvio che sia così. La Russia ha qualcosa come 20mila chilometri di frontiere con altri stati, è altrettanto ovvio che abbia migliaia di carri. Ogni paese costruisce il suo military power in base al suo terreno operativo, sempre. L'Italia non fa eccezione, ed infatti abbiamo la flotta più potente del Mediterraneo.
- Non ho capito la distribuzione dei droni che proponi. "Elementi integrati in ogni reggimento di fanteria o cavalleria"... Qui il conte Mascetti può accompagnare solo.
- L'esercito italiano è stato pensato per essere parte del sistema NATO, quindi apprezzo la tua distopia riguardo le "baionette italiche", ma a questo punto stai giudicando un pesce sulla sua abilità a salire sugli alberi.
- "Tanto se mi rigano l'auto scende tutto il condominio"... Nulla che non si possa confutare con un po' di teoria dei giochi. Il bandwagoning (noi italiani specialmente) lo abbiamo pagato a caro prezzo. Ricordo inoltre che l'Italia è membro fondatore della NATO, quindi posso soltanto immaginare il danno d'immagine che i continui inadempimenti ci comportano.
Insomma, secondo me parti da delle premesse giuste con i più buoni propositi. Le FFAA italiane presentano molte carenze, alcune delle quali endemiche, e ben venga che qualcuno ne parli. Peccato che le conclusioni a cui giungi siano in buona parte errate, e non perché tu sia in malafede, ma proprio perché il metodo che usi è sbagliato: se bastassero i numeri per descrivere la realtà, oggi i russi sarebbero a Berlino da un mese. Ti perdono comunque l'uso un po' a sproposito di alcuni termini prettamente tecnici perché è evidente che non sei del mestiere, e questa non è di certo una colpa.
Super d'accordo !
Non ho visto il video ma già mi aspettavo castronerie visto l’argomento, grazie per la conferma della mia previsione
Ben detto.
@Nicola Fabris E "scusa se è poco" non lo metti XD
Splendido commento ricco di contenuto e rispetto ✌️
Sul discorso droni è vero siamo carenti, sul discorso carri.. meh.. nel senso il carro armato è spesso impiegato come forza di assalto, non da difesa. Quindi per la nostra tipologia di terreno e territorio e non avendo piani di invasione non ce ne facciamo molto. Difatti abbiamo puntato molto di più sulla marina (avendo una costa gigante) e sull'aeronautica.
Infatti per quanto riguarda i veicoli terrestri abbiamo investito in carri d’artiglieria e leggeri. Ovviamente abbiamo anche noi il nostro MBT l’ariete e per quanto riguarda quello è un carro piuttosto moderno, inoltre abbiamo anche sviluppato un upgrade del centauro a centauro 2
L’esercito italiano in quanto a potenza ed addestramento è messo piuttosto bene, dovremmo essere settimi in Europa dopo i francesi
Ma io non capisco tutto questo hype dietro i droni,i bayraktar non hanno fatto altro che confermare la supremazia dell'aviazione sul campo di battaglia.
Altro discorso per i droni da ricognizione che sono molto utili,anzi fondamentali.
@@ThisTheAviator I francesi sono al secondo posto in Europa dopo l'Inghilterra. Al terzo posto c'è la Turchia che è cresciuta tantissimo sia a livello di tecnologia che di armamento, oltre ad essere il primo esercito in Europa come disponibilità di uomini tra effettivi e riserve circa 1 milione. ( nonostante sia stato ridimensionato) L'Italia dovrebbe essere al 4 o 5 posto. Siamo nel complesso bene equipaggiati
I carri armati italiani sono da buttare.
Scusami Gio ma parlare della capacità di difendersi di una nazione non significa di parlare solo dell'esercito e dei mezzi: la parte importante è il territorio. l'Italia è una penisola quindi ciò che serve per difenderci non è un esercito di terra forte ma una marina e armi antiaeree all'avanguardia, perché non mi sono fatto ricerche non so come sono messe, e l'unico caso in cui noi dovremmo combattere sulla terra è in caso di una invasione sulle Alpi. Combattere sulle montagne significa che grandi carri armati non sono granché utili in quanto combattere in un terreno irregolare rende più difficile garantire la sicurezza del veicolo e grandi artiglierie che sparano a lunghe distanze non sono il massimo perché difficili da trasportare quando in montagna dovresti spesso muoverti. Oltre a questo dobbiamo pensare che avere un gran numero di professionisti nonostante sia vantaggioso non è vitale per combattere in montagna contro un esercito in quanto i professionisti sono veramente utili soprattutto nelle battaglie nelle città in quanto molto più caotiche e dove si richiede una cooperazione maggiore. Detto questo di sicuro il nostro esercito non è dei migliori però dato le circostanze in cui dovrebbe combattere penso bisognerebbe dargli un po' più di credito.
Si e no, nel senso che per combattere in montagna ti serve un genio eccellente per quanto riguarda le infrastrutture e la logistica e truppe specializzate, tipo alpini o i reggimenti di cannoni da montagna. Però c’è anche da dire che nessun pazzo attaccherebbe mai l’Italia dalle Alpi, lo farebbe ovviamente con uno sbarco.
@@marcofioraso4964 si bhe per questo conteremo più su la marina per prevenire lo sbarco che su l'esercito per respingere le forse già sbarcate
@@lorenzofumasoni3595 speravo infatti se ne parlasse nel video
C'è una breccia a nordest
@@marcofioraso4964 Ma di che deve parlare che fino a ieri si occupava di politica (pure male). Non sa letteralmente nulla di materia militare e fa sti video fuorvianti che, purtroppo, molte persone prenderanno per oro colato
Dunque ricapitoliamo: nella prima metà del video si elencano una serie di inefficienze, vere o presunte, ma comunque elencate in maniera dozzinale e superficiale, raccogliendo dati qua e là sul web, con l'immancabile chicca acchiappalike del "militare di leva che guarda per un anno un fusto di gasolio mentre il tenente si fa la pennichella"... Certo, esperienza vissuta, vero? Ok. Si prosegue con delle considerazioni "da bar" che lasciano intendere che i militari guadagnano "un sacco di soldi" e che hanno un sacco di privilegi, sempre superficialmente, senza approfondire cosa fanno, come lo fanno, e cosa è loro richiesto, mentre si fa poco per lo sviluppo, la ricerca e l'addestramento. Si conclude affermando che comunque è un bene che l'Italia sia il Paese che spende meno di tutti i maggiori partners europei. Quindi? Che significa? Per la cronaca, nei Paesi citati come confronto (Gran Bretagna, Francia, Germania) i militari guadagnano molto, ma molto di più rispetto agli omologhi italiani. Gli stipendi e le pensioni non si possono contrarre ulteriormente, sono già tra le più basse d'Europa. Bisogna aumentare la parte delle spese destinate all'esercizio, cioè al mantenimento dello strumento (ricerca, sviluppo, addestramento, manutenzioni, infrastrutture). Ma appena qualcuno prova a proporlo parte la levata di scudi di coloro che, impregnati di ideologia, si oppongono. Certo, "con tutto quello che abbiamo da fare... Spendere soldi per l'Esercito a cosa serve"? Evidentemente francesi, inglesi e tedeschi sono più stupidi di noi.
non si può paragonarel'italia ad altri paesi.
qui tutti gli stipendi sono al di sotto della media europea.
In Italia stipendi di polizia e forze armate sono quelli più elevati.
Quando la leva militare era obbligatoria, era davvero una perdita di tempo. Avro sentito mille mila genitori di amici dirmi la stessa cosa, in piu regalavano le patenti a piogga. Attualmente no, so che l`accademia e bella tosta e fatta bene (ho solo un amico che l`ha fatta, quindi non ho molti mezzi per valutarla). Sulle pensioni proprio no. Non e possibile che l`italia abbia le pensioni piu basse d`europa perche ci sono alcuni paesi dove il sistema pensionistico e basato sul minimo uguale per tutti. In particolare, io vivo a dublino e qui il sistema pensionistico e: 900 euro a tutti. Fine. Poi devi fare i contributi volontari che sono detassati e bla bla bla, ma la pensione di stato, a fronte di contributi versati pari anche al 9% di prsi. Insomma regalo un sacco di soldi a pioggia. Inoltre, so che in inghilterra e uguale.
Azz allora non sono il solo ad affermare che il nostro spara dati a sega
"A che servono le spese militari? Tanto ci difendono gli alleati!" Questo è il solito discorso da italiani furbastri. Non a caso nessuno si fida di noi.
È vero, in Italia abbiamo mille cose da fare, ma se il non investire nella difesa è dovuto al pensiero che "tanto siamo in tanti nella NATO" allora si pecca di raziocinio.
E se gli Stati membri iniziassero a ragionare così allora cosa si farebbe?
Non sono assolutamente d'accordo con questa analisi, mi dispiace.......troppo facile il lavoro sporco agli altri....eh no...noi da grande paese quale potremmo sicuramente essere, abbiamo l'obbligo di avere delle forze armate professionali e funzionali, quindi bene aumento del pil, anche se io credo che dobbiamo gestire molto meglio il nostro 2 % di pil alle forze armate......meno sprechi, meno gente che "magna" tanto come al solito in questo paese, il problema più grosso è quello , snellimento esuberi ufficiali, investimenti tecnologici, restyling e ammodernamento dell'armamento , vendita e smaltimento degli armamenti obsoleti, addestramento realmente efficiente x gli operatori, e metterei 6 mesi di leva obbligatoria per i giovani......Non si può avere un paese di 51,000.000 di persone e solo 300.000 persone che sanno tenere un fucile in mano.....è anche l'ora di vedere i ragazzi di oggi con un po' di educazione e disciplina.....ne va della nostra sopravvivenza culturale, come popolo......oltre al fatto che avere una percentuale di riservisti, fa sempre comodo in caso di guerra.......
@@simoneemiliani5782 oltre al PIL occorre il PERSONALE! E ne occorre PARECCHIO! Per dirti, occorrerebbero almeno TRECENTOMILA soldati pronti all'uso, oltre al doppio o triplo di riserva. In un'ipotetica guerra vera, questi numeri li bruci in pochi anni (3/4?). Oggi come oggi, i giovani come lo youtuber che tratta argomenti a lui poco noti, pensano ad argomenti poco pertinenti l'onore e la Patria. Occorre davvero una nuova guerra in piena Europa, solo così si fortifica la razza italiana!
Atenzione: in der Schweizerische Eidgenossenschaft il servizo miliare è obbligatorio fino a 35 anni di età con obbligo di svolgere circa un mese di addestramento ogni anno. E il personale di leva tiene a casa l'armamento, pronto all'uso. Der Schweizerische Eidgenossenschaft è una dittatura o un paese con rischio geo-politico ???
Penso che sia una situazione ibrida, quella della Svizzera. Così come Israele. Ovvero che fai un'anno di leva obbligatoria e un mese l'anno fai un corso di aggiornamento, per tenerti sempre pronto in caso di chiamata alle armi.
E' anche vero però che questi sono paesi che, appunto, sono in un certo senso "Speciali".
Israele è di fatto uno stato in perenne guerra con mezzo medio oriente, quindi deve avere sempre a disposizione un buon numero di soldati pronto per essere schierato in caso di guerra.
La Svizzera, essendo sia un paese neutrale che letteralmente non è schierato con nessuno, quindi non ha nessuna alleanza difensiva alle spalle, e pertanto deve contare sulle sue sole forze in caso di aggressione, e pertanto ogni Cantone deve essere pronto a mobilitare truppe per la difesa del paese.
Quindi, a conti fatti, i paesi dove regna ancora una certa leva obbligatoria o sono dittature o sono stati che vivono perennemente una situazione di conflitto interno ed esterno.
In pratica ti piace stare nel condominio difeso dai condomini senza pagare le spese condominiali.
E forse avere un esercito in salute non è solo una cosa per fare il macho, ma per continuare a essere ben accetto nel condominio e rispettare le promesse fatte.
1. Forse dovrebbero essere indicate le fonti da dove vengono attinte certe informazioni (inesatte) che sono state enunciate nel video
2. Per la cronaca, gli incarichi operativi vengono svolti dal grado di colonnello in giù. E, mooolto spesso, anche dai Generali. Quindi, l'esperienza sul campo è fatta anche da sottufficiali e ufficiali, non solo dalla "truppa"
3. L'attuale composizione della NATO corrisponderebbe esattamente al tanto auspicato esercito europeo. I paesi extra UE sono gli USA, la Gran Bretagna, la Turchia e il Canada. Quindi, di fatto, si può dire in qualche modo siamo già pronti
4. L'Italia ha un ruolo settoriale nell'ambito NATO (e verosimilmente lo manterrà nell'esercito europeo, se mai vedrà luce): siamo bravissimi ed indispensabili su molti fronti per l'efficacia del risultato finale di una forza armata comune (NATO o UE che sia). Non mi dilungo ad enunciare le nostre eccellenze, sia operative, sia logistiche. Basti pensare ai nostri incursori (di tutte le forze armate) ed ai nostri paracadutisti, eccellenze ANCHE in fatto di guerriglia urbana
5. Nei fondi della difesa non sono ricomprese le pensioni dei militari in congedo. Quelle le paga l'INPS (che, aggiungo, se non si fosse accollata i fondi dei militari, a quest'ora tutti i pensionati farebbero la fame causa fallimento dell'istituto)
6. Se in Italia fossero tutti onesti e pagassero le tasse, non ci sarebbe bisogno di ricorrere ai fondi del PNRR per la Difesa, ma neanche per la sanità, le pensioni, l'istruzione, la ricerca... aggiungerei il reddito di cittadinanza
7. Se le nostre forze armate stessero messe male, rifletterei sul perché ogni qual volta non si riesce a risolvere un problema nazionale, si invoca l'intervento dell'Esercito, ivi compresa la gestione COVID, Strade Sicure, la terra dei fuochi, l'emergenza rifiuti... tra poco pure l'emergenza cinghiali
8. Prima di parlare, andrei a farmi un giro per missioni e caserme
Buona serata a tutti
Caro Francesco, tu parli bene! Sia mai che venga toccato l' Onore del Preziosissimo & Potentissimo Italico Esercito!
Sia mai che il Comunista Giò Pizzi osi parlar male dei Patriottici Kamerata Italiani!
Vincere! ✋
Nevvero Francesco?
Peccato che Gio stia parlando proprio DOPO essersi informato, dati alla mano, verificabili da chiunque, essendo dati pubblici.
Secondariamente, Gio non hs msi criticato il personale dell' EI, semmai la struttura stessa. Perchè, converrai anche tu, che su 80.000 uomini di truppa, avere 80.000 ufficiali è alquanto ridicolo.
Se tu conoscessi veramente qualche militare ex EI, e non parlassi solo mosso dall' orgoglio, ti direbbero la stessa cosa. Io ne conosco più di uno, e ti posso garantire che nessuno di loro mi ha mai tessuto le lodi di un apparato efficente ed organizzato. Semmai, di un apparato corrotto e in cui, fatta eccezzione per alcuni repati di Elite, LA MAGGIORANZA (che poi è quella che conta) siano persone che sono li perchè la paga è alta, la pensione è sicura e vicina e l'impegno è pressoche nullo.
Quindi mi spiace per i tuoi amati Paracadutisti, ma sono la minoranza.
Saluti Kamerata! 🤡
@@theirish2328 Ciao. Non ne faccio un discorso di destra o di sinistra. È argomento vecchio trito e ritrito, nelle forze armate solo una scarna parte di esaltati sta da una parte e un'altrettanto scarna parte di scansafatiche sta dall'altra. Nel mezzo c'è gente normalissima come me e te.
Per quanto riguarda gli ufficiali e i sottufficiali, normalmente in missione un generale comanda la missione stessa, vari colonnello sono a capo dei reggimenti operativi o logistici, dei reparti amministrativi, degli uffici multinazionali per il coordinamento. I tenenti colonnello comandano i battaglioni, le sezioni, etc... i maggiori/capitani comandano le varie compagnie, i tenenti/marescialli comandano i plotoni, i sergenti le squadre. E poi c'è la truppa. Come vedi, se hai fatto il militare, ognuno nel suo grado, partecipa con vari livelli di capacità, competenze, responsabilità e specializzazioni.
Per quanto riguarda il nostro ruolo in ambito nato, l'Italia ha delle sue prerogative per le eccellenze militari che ha, ha delle sue aree geografiche di influenza internazionale politica, e di conseguenza militare, ed è complementare ad altre nazioni. È semplicemente una razionalizzazione delle risorse, anche dal punto di vista economico
Sig. GioPizzi...lasci sto lavoro ad altri più competenti ..gli appassionati del genere la ringrazieranno..con i suoi pregiudizi e la sua incompetenza..al massimo la vedrei commentare i giochi di guerra dei video giochi..forse...ma mi sà che anche lì...
😂😂😂😂
Sarei d'accordo sulla spesa militare se non fosse che ci siamo impegnati a raggiungere il 2%
Volere un' assicurazione senza pagare il premio annuale è una cosa molto Italiana
Eh infatti ahahahaha
2% che è l'impegno comune. La NATO è un'alleanza, mica una Onlus
è esattamente quello che vorrebbe GioPizzi e il 99% degli italiani.
Essere al sicuro e non pagare l'assicurazione
inoltre lamentarsi che siamo una colonia americana.
@@MassimilianoBiagetti esatto la lamentela della colonia americana ce la porteremo dietro fino alla fine dei tempi
@@sapiensfiero6630 e fino alla fine dei tempi l'italia dipenderà da qualcuno nelle decisioni personali
Rimanendo sul titolo di questo video, in questo momento quello che manca veramente all'Italia è un sistema di difesa antiaerea che riesca a coprire tutto il territorio. Infatti, attualmente, solo il 40% dell'Italia è coperto da un sistema missilistico decente, più un ulteriore 10% che può essere garantito sistemando alcune navi come i cacciatorpedinieri in zone strategiche (dotati di missili Aster30 capaci di colpire sino a 125km di gittata) . Mantenere il nostro cielo sgombro da qualsiasi minaccia aerea ci garantirebbe una possibile gestione del territorio. La guerra Ucraina sta insegnando molto da questo punto di vista.
Il problema è che eventuali caccia/elicotteri possono volare in mezzo alle nostre catene montuose a bassa quota, rendendo difficile coprire efficacemente il territorio se non piazzando sistemi di difesa in ogni vallata e ogni passo.
40% è una percentuale completamente campata per aria.
Le batterie SAMP-T sono un sistema tattico; possono di fatto difendere solo un’area relativamente limitata attorno alla batteria stessa (e il discorso è ulteriormente ridotto per i sistemi a minore gittata, cioè Aspide 2000 oggi e CAMM-ER nel futuro). I 125-150 km di gittata efficace sono da intendersi contro bersagli “lenti” in avvicinamento verso la batteria.
Le batterie possono essere schierate a difesa di un particolare obbiettivo (una città, un aeroporto, un assembramento di forze alleate), ma non ce ne saranno mai realisticamente abbastanza da garantire la copertura generale dell’intera nazione.
Deve capire che il sistema di copertura controaerea non è limitato a "missile che va lontano" ma è diviso in diversi strati chiamiamoli così, shorad v-shorad ecc. E ognuno di loro ha diversa mobilità e diverse tempistiche di ri allocazione.
finalmente un commento sensato. Esattamente, occorre proteggersi da attacchi da lunga distanza. I primi a piovere sono i confetti d'artiglieria ed i missili a lunga gittata e, solo tanto tempo dopo, giunge il corazzato e la fanteria.
Secondo me male…. Ora posso guardare il video…
Chissà se in caso di guerra ci vorrà il green passo..
@@luca4532 eh?
Quando hai parlato del servizio di leva e dei " sani valori " che questo portava con sé, perculando i boomer ; mi è venuto in mente un caso di cronaca di fine anni '90 / primi anni '00 relativo al nonnismo in cui non tutti gli aspetti della vicenda furono chiariti e in cui ci scappò anche il morto. All' epoca fece abbastanza clamore dal punto di vista giornalistico. Il caso portò anche al coinvolgimento di ufficiali e scosse un po' i quadri dell' esercito che si stava affacciando al tramonto del servizio di leva. Il caso in sé rimase inizialmente irrisolto. Venne data una ricostruzione abbastanza approssimativa e di comodo sui fatti e fu chiuso in fretta. Fu poi riaperto e nuovamente balzo' alla cronaca dei media qualche anno fa, con la velocità di una meteora.
È il caso della morte del paracadutista Emanuele Scieri.
Credo che tu lo possa trovare interessante e possa costituire un buono spunto da cui partire per magari un video sul nonnismo, l' abuso di potere o le dinamiche sociali di determinati ambienti.
Al di là dei discorsi da boomer e dei perculamenti vari, la Naja come tutte le cose tutto stava a come te ma vivevi, io feci il volontario (quindi è stato un lavoro vero e proprio remunerativo dalla A alla Z) ma dei ragazzi ultimi che dovevano fare i 10 mesi, mi ricordo di avere assistito a scene di una follia sconvolgente, (se non volevano potevano fare il servizio civile come alternativa) poi purtroppo di cose brutte ne sono successe tante, per carità ma allo stesso tempo il servizio di leva in moltissimi casi è stata una partenza per delle carriere lavorative vere e proprie che hanno permesso il sostentamento di famiglie intere provenienti da territori in cui spesso l'alternativa era la carriera criminale, mi pare ingiusto ricordare la leva obbligatoria come un qualcosa di esclusivamente negativo.
@@stevenVD80 si ma quando te la vendono come " i ragazzi di oggi non sanno cosa sia il rispetto per la legge, ci vorrebbe la leva" capisci che il discorso si presta allo scherno... non mi sembra che sia assente criminalità da coloro che hanno fatto la leva, anzi...
quindi si soldi in un momento di povertà generica, ma come è stata la leva poteva essere un programma sociale o qualche opera pubblica... insomma...
@@herlescraft Io non dico nulla di questo ma era per molti ragazzini una prima esperienza per mettersi in gioco e "darsi una svegliata" perché eri costretto a uscire dalla tua routine, comunque d'imparare tutta una serie di codici, a molti è servito proprio per darsi una regolata, influiva anche positivamente se presa per il verso giusto, io bene o male ho la fortuna che sono uno che si è sempre adattato a tutto, missione, navigazione, mesi lontano da casa... altri proprio impazzire come se li avessero deportati in un lager...
@@stevenVD80 Io alla leva mi sono divertito un mondo. Vero che giunsi a reparto dopo molti spiacevolissimi episodi di nonnismo ma, almeno dove ero io, le cose erano radicalmente cambiate. Un esempio. Per uno sbrandamento(buttare via le coperte ad un commilitone che dormiva o buttarlo giù dalla branda) uno si prese 7 giorni di rigore. Ergo 7 gg di naja in più. Stop fine delle giostra. La sera tutti a nanna e nessuno che rompeva più i marroni.
Detto ciò, la naja mi ha insegnato a marciare, a sparare e a mangiar male. Quindi meglio sia stata abolita.
@@enzogattullo1298 Io ero in marina, zero nonnismo (o per lo meno nessuno mi ha torto mezzo capello) e si mangiava da dio.
Prima virologo,ora esperto di eserciti...
Ringrazia youtube per poter sparare minchiate random.
😂😂😂😂😂😂
Hai elencato i problemi dell'esercito senza elencarne le cause (esempio a caso: la questione degli ufficiali che sono sì tantissimi, ma è un problema trascinato dalla leva obbligatoria e che si sta per risolvere). Hai detto che non siamo messi bene con i carri quando abbiamo il caccia carri CENTAURO II che è tra i meglio al mondo (e gli stessi che hai menzionato tu, benché anni '90, sono ancora super efficienti). Non hai minimamente menzionato la marina che è il nostro fiore all'occhiello, e penso volutamente perché se non lo hai fatto senza accorgertene è un errore grossolano, come non citare il cioccolato quando si descrive la ricetta di una sacher.
Non hai menzionato l'areonautica, e potrei continuare. Te lo stanno facendo notare in tanti nei commenti, spero ti sia di riflessione.
Spero che negli altri video, dove IO sono solitamente l'ignorante in materia, tu abbia fatto delle ricerche più approfondite.
I centauro II sono recentissimi e stanno entrnado adesso in servizio in numeri esigui con una media di 10 mezzi l'anno, un numero infimo; ad oggi infatti la forza principale della specialità di cavalleria dipende ancora dai Centauro I, che anch'essi hanno 40 anni, e verranno lentamente sostituiti (non totalmente e non a pari numero, difatto a lungo molti Centuro 1 rimarranno in servizio e il numero di Centauro 2 entrati in servizio sarà minore delle centauro 1 che invece ne usciranno). quindi non si può considerare mezzi così moderni come una forza attiva ad oggi, fra 5 anni forse ma non si parla di ciò.
Gli ariete... sono 200 quelli prodotti, in un rapporto del esercito del 2020 si stima che poco più del 50% siano in "efficienza", realisticamente attivi sarà solo il 20% del parco mezzi, e questo solo recentemente, prima pare fossero pure meno. E questo solo in numero, per il resto è un carro degli anni 80 entrato in servizio tra i fine anni 90 e i primi 2000, e se si esclude il sistema di tiro (che comunque necessita di un attenta calibrazione per funzionare a dovere a causa della vecchiaia del sistema) esso è inferiore in ogni singolo aspetto ad ogni carro NATO coetaneo e in alcuni casi inferiore pure a mezzi antecedenti. Il fatto che si stia ripiegando a un ammodernamento di una parte della flotta solo ora è critico, in quanto gli interventi sono limitati e unicamente solo per estenderne la vita in servizio anche se ha già entrambi i piedi nella bara come progetto.
Mi sembra che il problema che ha sollevato Giò sia sulla quantità non sulla qualità.
@@francoparracciani1272 sì. E la marina non minimamente menzionata? E l'aeronautica? E daje su. Io capisco tutto ma - e già ne avevo avuto il sentore con alcuni suoi video sulla guerra in Ucraina- questo video puzza di un pressappochismo imbarazzante.
Ammiro Gio per i video magistrali che ha fatto ad esempio su Pacciani, ma qui si vede come ci sia un neofita che prende 2-3 info sull'argomento e le schiaffa sul video per poter sponsorizzare SurfShark o lo sponsor di turno.
A me sta bene, ma se poi arriva uno che ne sa un minimo si sente preso per il culo.
@@technickman8197 e al popolo? E la marina non minimamente menzionata? Daje su, sempre facile fare i wot prendendo solo le parti che fa comodo di un discorso ben più ampio che ho fatto.
@@fabribiasi7170 Perché dovrei mettere in discussione la Marina quando non ho sufficientemente conoscenze al riguardo e la hai citata a malapena dicendo che è il fiore all'occhiello senza nemmeno motivarlo? Dico quello che so e cerco di correggere le parti che hai sbagliato... E poi a che discorso ampio ti riferisci? A me sembra tutt'altro ristretto dato che hai iniziato te prendendo unicamente sotto la questione "esercito" unicamente i due blindati più famosi
Allora ,sul piano della briscola siamo in top europea, poi abbiamo alcuni talenti di Scopone scientifico ed un paio che sanno vincere a poker, però se venissero pagati di più potrebbero usare il tempo libero tra un caffè e l altro per esercitarsi a black jack
Speriamo solo che l’Austria non decida di riportare in madrepatria i ‘germanofoni’ del Sud Tirolo. E poi magari denazificare il resto d’Italia. Col contorno dei dibattiti televisivi con Travaglio e Orsini che si sgolerebbero a dire che la guerra è una cosa orribile e che il sistema c’è per farla finire il più presto possibile.
E beh ognuno si gioca il suo. c'è chi si alza i palazzi non dichiarando nulla pensa. Ovviamente non parlo dei militari
Sembra di sentir ragionare un bambino.
1. La spesa militare al 2% è uno standard settato dalla Nato. Fin'ora ce ne siamo sbattuti, ma adesso che le cose vanno in malora forse è il caso di allinearci
2. Gli scenari di guerra e tensioni internazionali per la prima volta dopo tempo stanno coinvolgendo super potenze da entrambe le parti e in maniera nemmeno troppo indiretta. l'Ucraina ne è un esempio, ma anche la situazione in corea e in Taiwan. Ci avviciniamo ad una situazione in cui è importante avere un arsenale a livello europeo che sia utile a scoraggiare possibili conflitti estesi. Vale la pena investire nella nostra sicurezza anche solo come arma di deterrenza.
Dire che ci sono problemi più importanti su cui spostare i soldi è un modo poco lungimirante e un po' arrogante di pensare.
3. I carri armati, a differenza di marina l, aeronautica e artiglieria, sono principalmente uno strumento offensivo. Per un paese che costituzionalmente ripudia la guerra come strumento di offesa ha molto più senso investire nei mezzi di difesa (aerei e navi).
Poi sì, ci sta una ammodernata, ma non darei eccessiva importanza al numero.
4. Ufficiale non significa comandante. Anzi, ci sono migliaia di ufficiali che svolgono ruoli non di comando, come ad esempio amministrativi, ingegneri, dottori...
Io sono stato nell'esercito e non dico che si possa ottimizzare la spesa anzi, ma non manipoliamo i dati...
Comunque in cina non c’è il servizio militare obbligatorio, anche perché non riuscirebbero a gestire una mole così grandi di leve. Controlla meglio le tue fonti la prossima volta
In cina il servizio militare è obbligatorio .prima di scrivere inesattezze da saccente dovresti informarti.
C'è, ma i cinesi sono bamboccioni figli della politica del figlio unico. Quindi è un esercito che non potrebbe affrontare neanche i vicini staterelli dell'Asia Centrale
Ritengo che il filmato abbia un impronta decisamente divulgativa ( e quindi imprecisa). Ho la sensazione che il relatore non conosca la differenza tra Esercito e Forze Armate e quindi finisce per fare un purpurri' semi-demagogico. I numeri che propone, infatti sono delle tre Forze Armate e li attribuisce al solo Esercito, mentre per quanto riguarda gli armamenti, direi che i droni armati appartengono al dominio dell'aeronautica e non dell'Esercito. Prendendo per corretto gli 83.000 tra Ufficiali e Sottufficiali, la cifra risente dell'elevatissimo livello di preparazione tecnica di alcuni specialisti (soprattutto dell'Aeronautica e della Marina), per cui questo personale svolge mansioni con una retribuzione piu' alta e di conseguenza ha un grado piu' elevato. Le proporzioni non sono affatto quelle descritte per quanto riguarda l'Esercito. Non bisogna pero' dimenticare che gli Ufficiali e i Sottufficiali sono inseriti in un'organizzazzione piramidale. Cio' significa che ogni "Comandante" (e questo vale anche ad altissimi livelli) e' insieme Comandante ed esecutore degli ordini che gli vengono impatiti, quindi, un Comandante di Compagnia col grado di Capitano, avra' alle dipendenze 1 Vice-Comandante (Tenente), 3 o 4 Comandanti di plotone (generalmente marescialli), 3 o 4 Vice Comandanti di Plotone (generalmente Sergenti), 9 o 12 Comandanti di Squadra (che possono essere Sergenti o Volontari - generalmente in servizio permanente) e circa 100-150 soldati, che vanno redistribuiti nelle 9-12 squadre di cui sopra. Questo significa che la "ratio" comandanti-soldati non e' proporzionale, ma esponenziale (ovviamente questo lo puo' capire solo chi ha avuto contatti diretti con il mondo militare e non chi ne ha sentito parlare o si e' documentato su un libro). Cio' detto, mi sorge spontanea una domanda: "ma se tutti gli Alleati si comportassero come suggerisce questo esperto, ovvero se tutti gli Alleati si affidassero alla difesa collettiva senza parteciparvi con mezzi e risorse convincenti, la difesa collettiva stessa non sarebbe una grandissima buffonata?"
Ottima osservazione
È chiaro che Gio pizzi non sa di cosa parla, uno che è stato nell'esercito sa di come ha parlato superficialmente e in maniera sbrigativa del tutto per stampare il video settimanale
Spiace scadere nel volgare ma sto tipo è un noto clown, non ci si poteva aspettare nulla di buono da parte sua su di un argomento simile
esattamente, lo youtuber in questione non capisce nulla di questi argomenti e fatica a trovare le parole esatte, anche. Che ridicolaggini. Che la prossima Leva Obbligatoria lo colga !! Via, al fronte Ucraino nel 2026!🤣😉
Fate partire la dark synthwave, é il momento di modernizzare l'esercito italiano
... Capolavoro
hahaha
perchè essere un paese democratico e libero quando potresti diventare una mega-corporazione distopica imbattibile ma soprattutto figa
cercati la "Natowave"
@@MayuriK_it conosco la natowave, ho pensato che la dark sinthwave fosse piú conosciuta quindi ho messo quella
C'è la leva obbligatoria anche in Svezia, Austria e Svizzera, non proprio dittature. Ovviamente avresti dovuto citare che la neutralità militare ha dei costi militari pazzeschi.
Anche in Finlandia e Israele. In quest' ultimo caso, obbligatorio per due anni sia per gli uomini che per le donne.
La leva moderna, normalmente, è quella cosa che consente agli eserciti di mantenere il controllo del territorio nazionale mentre i soldati professionisti sono impegnati nella proiezione esterna. Potrebbe benissimo essere integrata col professionismo. Infatti, altrove lo è.
Per esempio i membri della Guardia Nazionale US possono essere sia soldati di leva (cioè arruolati a tempo parziale) che professionisti (membri a tempo pieno della Guardia Nazionale). Molti membri della Guardia Nazionale svolgono le loro attività militari a tempo parziale, ma possono essere richiamati in servizio attivo in situazioni di emergenza. Inoltre, ci sono anche unità della Guardia Nazionale a tempo pieno che svolgono servizio attivo in modo continuativo e possono essere usate all'estero..
Vi ricordate i voti dei 5s quando dicevano no agli F35 ? Ecco ora andatevi a leggere l'editoriale di travaglio sul fatto quotidiano dove si lamenta dello stato del nostro esercito
Travaglio polemizza sui costi dell'esercito e polemizza anche sulla poca quantità di armi. Non gli va bene nulla.
Giò, il problema dei troppi ufficiali é dovuto al fatto che la maggior parte di loro non comanda truppe ma ha ruoli di ufficio. Per quanto riguarda i troppi sottufficiali è un retaggio della leva tramite la quale senza concorsi (che ora ci sono) si passavano le categorie da graduati a sergenti da sergenti a marescialli e se ti andava di culo ufficiale di complemento.
Sei completamente fuori pista, ma fuori fuori...... I corsi SU. sono sempre esistiti, dalla leva veniva estrapolata una minima parte di Sottufficiali. La maggior parte si formavano, per un primo periodo presso la Scuola AS(Allievi Sottufficiali, ora diventata Allievi Marescialli), di Viterbo, dove trascorrevi 7 mesi, uscivi con una preparazione militare di base e con il grado di Caporal Maggiore, dopo venivi trasferito alle Scuole di Specializzazione dove frequentavi un corso per un periodo di 6 o 12 mesi e ne uscivi con il grado di sergente specializzato.(nelle trasmissioni, nella specialità carristi, contabile, stenodattilografo, frigorista, pontiere ecc.ecc.) Dopo 1 anno dovevi frequentare un corso di aggiornamento per la durata di 5 mesi, poi per passare in Spe dovevi superare un' altro concorso. Da Sergente Maggiore dovevi frequentare altri corsi di aggiornamenti, relativi alla tua specializzazione (ad esempio il carrista doveva studiare altri sistemi d'arma, il trasmettitore doveva imparare ad usare altri apparati radio o di telecomunicazioni e cosi via)dopo sei anni nel grado di Serg. Magg. se avevi un curriculum buono venivi promosso al grado di Maresciallo Ordinario altrimenti permanevi nel grado per ulteriori 3 anni. Per essere poi promosso al grado di Maresciallo Capo, dovevi partecipare ad un' altro corso di circa tre mesi nella Scuola di Specializzazione di provenienza, al termine di questo c' era da sostenere un'esame finale alla Scuola di Viterbo e se lo superavi venivi promosso nel giro di un anno. Inoltre negli anni ulteriori corsi sino a raggiungere l'apice della carriera della categoria SU. con il grado di Luogotenente. I SU. provenienti dalla leva, senza specializzazione e considerati generici, venivano promossi per anzianità dopo svariati anni e difficilmente raggiungevano il grado di Luogotenente. Hai capito adesso?
il senso di avere tanti ufficiali è quello che in caso di guerra si potranno formare velocemente tante nuove formazioni di coscritti guidate da un numero sufficiente di sottoufficiali, fondamentali per qualsiasi esercito moderno.
@@massimopericolo9579 hai ragione, ma se permetti il problema che volevo sottolineare era la sovrabbondanza di alti ufficiali, è giusto avere molti ufficiali freschi d'accademia (sottotenenti, teneri, capitani) ma migliaia di colonnelli o generali proprio no
@@giovannicatania831 secondo me questo è il periodo in cui vengono sfornati i superiori con più inesperienza (a livello di operatività mettiamola così).
Con l’accademia e tutto il resto vengono fuori ufficiali che spesso arrivano al culmine della loro carriera con esperienza operativa pari a zero.
Ma quando mai in quale nazione?😀 da graduato a ufficiale di complemento? Ma hai almeno fatto il militare? Non scrivere baggianate per non dire di peggio
Personalmente sono pienamente d'accordo con l'aumento del budget al 2% e suo eventuale superamento, dato che oggettivamente sono vent'anni che si fa sempre questo discorso : " Più soldi alla difesa!"- "No servono per altro!".
E arriviamo ad un punto dove quello che si poteva fare vent'anni fa ( come aggiornare i mezzi) non è stato fatto e ora stiamo a lamentarci, quindi è un discorso ormai privo di logica, ci sarà sempre qualcosa a cui servirà allocare risorse. Tanto più che investire nella difesa ha un ritorno occupazionale e tecnologico reale. E poi chi ci dice quanto durerà la Nato, quali interessi avrà in futuro, combaceranno con i nostri o no (vedasi Turchia).
Quindi adagiarsi su un discorso del tipo: "tanto c'è chi ci salverà", è considerabile, a mio avviso, non voler riflettere attentamente su cosa si trova attorno a noi.
Ma sono 20 anni che diminuiscono i fondi per universitá e scuole sinceramente preferirei formare i giovani affinché l'esercito sia sempre piú inutile
@@SuperPiuminoÈ un ragionamento di base corretto, anche se si affida al presupposto di vivere una situazione geopolitica idilliaca. Peró dai ci sta, che vuoi mai che capiti, che un pazzo dittatore russo, girato male, invada uno stato sovrano, lo depredi ne trucidi gli abitanti e ai paesi che vogliono aiutare detto stato invii minacce "velate" di ritorsioni nucleari oltre che ricattarli energeticamente............ ah, già.
si ma in questo video hai parlato solo dei difetti dell'esercito "di terra", in un eventuale invasione non ci si difende solo con le forze di terra, ma anche con l'aviazione e la marina che tra l'altro è il fiore all'occhiello dell'italia dato che a pari merito con il regno unito abbiamo la marina più grande d'europa
Il problema di questo "condominio" sono le spese condominiali per usufruire dell'ascensore.
Tutti gli altri condomini lo pagano per intero.. noi no.. ma farebbe parte del contratto.
Gio, apprezzo il video e ti ringrazio per l'impegno che ci metti. Tuttavia mi trovi in disaccordo sulle conclusioni. "I trattati sono fatti per essere infranti" quindi se è vero che al momento siamo nella NATO e rivestiamo una certa importanza (più per la nostra posizione che per altro) è anche vero che non possiamo derogare al 100% a quest'ultima la difesa del nostro territorio poichè l'alleanza non è eterna ed è quindi sempre meglio prepararsi al peggior scenario possibile (non solo in termini di esercito ma anche in termini di marina ed aereonautica)
La seconda obiezione si concentra invece sull'aspetto fondamentale che riveste l'esercito anche in tempi di pace nel gestire situazioni di emergenza; andare a ridurre i finanziamenti all'esercito non vuol dire solo meno carri armati scintillanti (che ci piacciono tanto) ma anche meno attrezzature e mezzi per soccorrere i civili in zone terremotate o alluvionate. In conclusione, ben venga l'aumento della spesa militare al 2% (ci saranno sempre delle scuse per non farlo e rimandarlo)
Bravissimo, le forze dell'ordine sono uno dei pilastri della corretta gestione e funzionamento di uno stato
Se però spendono quasi tutto in stipendi per gli ufficiali non serve a niente. Prima di aumentare la spesa militare la si ottimizzi, altrimenti equivale ad assumere i famigerati forestali in Sicilia.
La questione è che il nostro esercito é organizzato per operazioni militari umanitarie... Per la maggiore
@@giuseppearleo6324 Si in parte è vero. Però se dall'attuale budget abbiamo il 62% in personale e se aumenti la spesa al 2%pil e la usi per tutto tranne che per il personale, se non lo strettissimo necessario, il problema lo si mitiga un pò.
@@Brakal non penso che succederebbe questo. L'aumento di spesa verrebbe immediatamente fagocitato dalle clientele politiche. Prima si ottimizza la spesa stabilendo un numero razionale di ufficiali e poi si sganciano i soldi, altrimenti va tutto in vacca perché siamo ancora il paese di tangentopoli.
Oleeee cavalchiamo l'onda della moda del momento dicendo cose a caso senza sapere minimamente di cosa si parla grandissimo.
"Guardare barili mentre il tenente schiaccia un pisolino" questo qualifica il livello di cialtronaggine di questo video
C'è da dire che paesi giganteschi geograficamente come USA e Russia hanno molta più facilità a organizzare esercitazioni, talmente enormi che possono testare armi nucleari in aree desertiche o ghiacciate . In Italia già se fai esercitazioni con l'artiglieria se sbagli un attimo il tiro rischi di far saltare qualche paesino 😂😅
Qualche pollaio...
O qualche pollaio, storia vera ahahahah.
@@TheCapogriefer16 ahahahahaah
Alle nostra FFAA è necessario aggiungere la componente della Seconda Brigata Mobile dell'Arma dei Carabinieri, che vanta soldati con ottimo addestramento e capacità di Forze Speciali (GIS) e Forze per Operazioni Speciali (1° Rgt Tuscania).
Sulla guerra anto-UAV sono in corso ammodernamenti nelle dotazioni dell'Aeronautica e Esercito con nuovi sistemi di abbattimento.
I blindati Lince sono in fase di aggiornamento con una nuova versione ammodernata.
Poi considerare la spesa militare a 'fare gli infissi' quando questa sarebbe l'ultima delle preoccupazione, direi che gli sviluppi delle potenze straniere, in primis Russia, che hanno fatto crollare il mito dell'eterna pace in Europa, forniscono una giustificazione più che sufficiente ad avere un comparto di Forze Armate pronto e operativo per contrastare quanto fino a qualche tempo fa sembrava impensabile, oggi invece possibilissimo.
Contare sulla NATO ha senso fino a un certo punto, ma è richiesto anche all'Italia avere una sufficiente capacità bellica in caso di conflitto, non penso che liquidare l'argomento con un 'cazzo ce ne frega' (14:07) sia un pensiero critico e responsabile.
Poi ultimo appunto, il Generale Figliuolo è solo uno dei tanti Ufficiali delle Forze Armate, il nostro Capo di Stato Maggiore della Difesa, quello che effettivamente guarderemmo disperati se lasciati da soli, è l'Ammiraglio Giuseppe Cavo Dragone... così, per amor di verità
Parole sante collè
👍
Temi specifici andrebbero trattati da persone preparate sull'argomento.
Il nostro esercito dispone di mezzi nuovi e vecchiotti ma l'efficacia dipende dall'uso che ne viene fatto. Anche gli eserciti stranieri (USA compresa) dispongono ancora di mezzi in servizio da anni ma non significa siano poco efficaci, non è che son tutti fessi. Lo sviluppo militare, negli ultimi 30 anni, non è minimamente paragonabile a quello dei 30 anni precedenti, questo fa si che mezzi vecchi di decenni, siano ancora impiegabili e temibili. Bisogna anche considerare che, i mezzi militari "ultimo grido" son spesso di fatto, ancora allo studio e non ancora in servizio.
Immagina ignorare che le spese militari coprano anche istruzione e ricerca e che quindi non consistano solamente "nell'esercito grosso"
Gio, ti dò ragione sul fatto che c'è una marea di roba da fare nella nostra nazione, ma se vogliamo restare nel condominio NATO, dobbiamo seguire le regole, e una di queste è proprio avere il 2% del PIL nel esercito, e si, non credo che più del 2% si una buona idea, visto che già con il 2% siamo apposto (anche fin troppo).
Overall, il 2% è ok, ma dopo di questo sarebbe meglio sé il governo si concentrarsi su una riforma delle tasse e policy anti-Corruzione ed anti-Mafia(Criminalità organizzata)
1. spendiamo meno del 2% del PIL in spesa militare in questo momento.
2. una gran parte dei paesi NATO non raggiunge il 2% del PIL in spesa militare e non ha mai subito conseguenze a riguardo.
@@jewjitsu7159 Il commento è riguardante il fatto che l'Italia voglia aumentare il budget militare, per quanto riguarda il punto 2 meh... Non proprio, ti indebiti con l'USA siccome sarà lei a coprire le spese, non è una cosa carina, soprattutto mina la stabilità NATO
@@jewjitsu7159 sì, ma questo è perché i soldati, i soldi ed i mezzi ce li mettono gli americani: dovremmo cominciare a cercare di essere un pò più indipendenti dai loro aiuti...
Da quelle tre ultime cose uscirebbero tanti di quei soldi che l'ospedale lo placchi d'oro. Ma è un problema culturale, difficile da estirpare.
@@jewjitsu7159 nella mia vita sono stato d'accordo con Trump solo una volta, ossia circa il raggiungimento del budget NATO da parte dei membri. E' il prezzo dell'assicurazione. Inoltre si può investire il denaro in modo intelligente, vedi cyberwarfare/security, e droni per il pattugliamento delle coste.
@GioPizzi
Ha detto una cosa errata. In Cina l'esercito non è fatto di coscritti.
Cerca "Conscription in China" su wiki e troverà :
" Conscription has never been implemented in China since 1949 as the People's Liberation Army has been able to recruit sufficient numbers voluntarily"
Ho fatto il servizio di leva in una base dell'aeronautica nel 1996, e già all'epoca eravamo 120 avieri di leva, gestiti da 115 tra ufficiali e sottufficiali!! In trent'anni non è cambiato nulla!!
Anche io nel 96 servizio di leva in aeronáutica, corso 279 Taranto, piú comandanti che comandati.. peró che divertimento!
@@I0RENZO io corso 283, il car a Taranto e poi un mese a Montichiari per corso missilista
Quindi per gestire 120 avieri, alla comando difesa, prestavano servizio, 115 tra ufficiali e sottufficiali? Ho capito bene?
@@nunziafalcucci5087 si esatto, ma non pensare che anche sotto il corpo della polizia o carabinieri, ad oggi sia diverso
Secondo me però c'è da dire una cosa importante, siamo un paese evoluto il che significa che qualora c'è ne fosse bisogno potremmo produrre quello che vogliamo perché le tecnologie e le competenze ci sono, le stesse armi atomica verrebbero prodotte con facilità ed in tempi ragionevoli.
Ok Gio però scusami un attimo, secondo me dovremmo invece investire sull'esercito. Non dico di fare come la Germania e spendere all'improvviso 100 miliardi di euro, però almeno dovremmo cercare di recuperare il passo con le altre Nazioni. Detto questo, in realtà è buono che abbiamo così tanti ufficiali e sotto-ufficiali per due motivi principali:
1) già in passato ci ritrovammo col problema inverso ( pochi ufficiali e sotto-ufficiali rispetto alle dimensioni dell'esercito);
2) Avere più sottufficiali e ufficiali di quanto ne servano realmente è buono perché in caso di necessità diventa più facile addestrare le persone reclutate con la leva.
Le alleanze nella storia hanno sempre avuto uno che padroneggia, ma queste situazioni hanno sempre comunque creato benessere e pace nei paesi facenti parte. Questi sono fatti.
Vi siete dimenticati che dopo il fascismo abbiamo stipulato con gli alleati l'impegno a non costruire un esercito in grado di invadere altre nazioni insieme al Giappone e alla Germania che ha perso la seconda guerra mondiale
Questo video lascia il tempo che trova, anche se non fossimo nella NATO l'Italia per la sua posizione geografica/geopolitica è fondamentalmente inattaccabile.. basta prendere una cartina per accorgersene chiunque volesse attaccare l'Italia dovrebbe prima invadere/conquistare buona parte delle nazioni europee cosa improbabile.. ed un eventuale attacco dall'Africa è letteralmente un suicidio per l'attaccante, solamente gli Americani avrebbero volontà e mezzi per farlo ma sarebbe un massacro per loro (verrebbero affondate buona parte delle portaerei americane/truppe da sbarco), inoltre la guerra in Ucraina è una sorta di guerra degli anni 50-60 però con strumenti piu' avanzati e non può essere usata come metrica per le guerre del futuro.. Inoltre l'Italia non è mai stato un paese con una cultura militarista come le grandi potenze, noi non abbiamo ambizioni geopolitiche nè eventuali interessi nazionali da difendere oltre i nostri confini (con l'uso della forza si intende), per quelli che sono i compiti che hanno le nostre forze armate ovvero operazione di peacekeeping e aiuto alle popolazioni, svolgiamoun ruolo ottimale e fondamentale con le risorse a disposizione.. Denigrare le forze armate, solamente perchè non abbiamo x+1 carri armati o droni, lo trovo veramente divertente.. Un giorno ci lamentiamo perchè si spendono troppi soldi in armamenti, il giorno successivo perchè se ne spendono pochi..
Non esagerare con gli elogi, la marina italiana sarebbe in grado di infliggere qualche colpo alla marina statunitense ma col cazzo che affonderemmo la maggior parte delle loro portaerei, 1 basterebbe a metterci nelle leggende navali. In generale due portaerei americani sarebbero adegueate a ottenere superiorità aerea sull'italia per pura forza dei numeri, più i loro gruppi da battaglia con supporto missilistico e tutto. Gli stock italiani sono così scarsi da non permettere guerre di logoramente, manca di tutto.
@@Italianplayercvu Se ragioni solamente marina vs marina si hai ragione ma sbagli a dire che bastano solo 2 portaerei, potenzialmente la Sicilia e Sardegna potrebbero diventare delle mini fortezze usando la strategia del "porcospino" alla Taiwan per intenderci, avoglia a vedere sbarchi anfibi falliti nelle Isole quando ti ritrovi 3/4 di mare minato e a raggio della difesa missilistica terra-mare.. supponendo che non abbiano raggiunto la supremazia aerea.. ma son discorsi da wargames, guerre del genere tra eserciti regolari occidentali non ci saranno mai (si spera)
@@eldarnevzorov7868 lo sarebbero se avessimo il personale. Manchiamo di adeguato supporto antiaereo, veicoli, personale, armi anticarro.. L'unica cosa che abbiamo in quantità decenti sono i freccia e artiglierie (ma sono solo 70 pzh 2000, a quanto pare gli m109 sono messi così male da essere stati scartati dall'invio in ucraina). Il resto scarseggia e restiamo seri, per come gli americani usano il supporto antiaereo metà di quei veicoli sarebbero distrutti prima dello sbarco. (leggo il resto del messaggio) i nostri stock sono messi malissimo, abbiamo pochissime batterie antinave terrestri con pochi missili di scorta, forse gli stock di mine ci sono ma non ci conterei troppo. Insomma saremmo in grado di fare qualche danno, sopratutto con la marina, ma chiusa quella è finita. Poi in genere non credo molto nella nostra aviazione perché i tornado sono perlopiù obsoleti, gli eurofighter sono buonini ma non sono tanti e non possono fare miracoli, gli f35 sono pochi. Sempre per questione di attrito a quel punto è finita. Poi ovvio, non succederà mai si spera.
@@Italianplayercvu Comunque ci sarebbe da aggiungere che la marina americana per arrivare da noi, dovrebbe sempre passare attraverso altri stati europei come spagna e portogallo e vedere dove si schiera il marocco, l'entrata nel mediterraneo è 1 sola se escludi il canale di suez che non mi sembra il massimo per far transitare un esercito con tanto di portaeree
@@jacopobonavita2743 Davo per scontato fosse uno scenario 1v1 completamente ipotetico, per attaccarci l'america il mondo sarebbe bello fottuto comunque di suo. Che diamine starebbe succedendo in quella eventualità.
l'esercito italiano si è estinto l'8 settembre 1943
A parte i carri (che pure per gli anni 90 non era sto granché se non per la parte elettronica) i nostri blindati sono abbastanza nuovi con un mezzo, il freccia, in pari con gli ultimi IFV e il Centauro II considerato all'avanguardia, poi c'è il lince che seppur leggero è considerata un ottima autoblinda e fu anche una tra le prime del suo tipo ad essere utilizzata (ed è anche molto esportata)
Bisogna vedere quanti ce ne sono dei nuovi modelli
Peccato che non si fanno le divisioni meccanizzate senza carri
@@lorenzofumasoni3595 ad oggi ne stanno comunque producendo sulle centinaia. Per quanto riguarda i Centauro, tra serie 1 e 2 ne stanno venendo prodotti 300. I freccia sono ben 630 e i dardo sono 200. I mezzi lince, attualmente in servizio, sono quasi 2000 e ad oggi stanno lavorando per progettare il lince II che vedrà prodotti circa 1500 pezzi. Questi numeri non sono proprio piccini comparati ai numeri di altri stati europei e queste tecnologie sono tutte successive agli anni 2000 mentre alcune sono più recenti degli anni 2010
Il Lince fa schifo in una maniera assurda...non parole mie ma di un ex Col Moschin
@@riccardoiani ma non è vero, soprattutto con l'uso estensivo di IFV e la presenza di cacciacarri
Gran bel video Gio! Ne faresti uno di approfondimento sulla Marina Militare? È la nostra punta di diamante o quantomeno dovrebbe esserlo, visto il territorio, grazie!
Non siamo in grado, o non vogliamo, che forse è pure peggio, difendere i nostri pescatori quando gli sparano addosso...
Ci facciamo fregare risorse di pesca nei nostri stessi mari
Siamo carenti di organico in Marina
Che altro bisognerebbe dire?
@@gabrieleguerrisi4335 Questo e altri luoghi comuni nella prossima puntata di “e i maró?”
Non mancate
@@Maelstrom04940 tipo la verità?
Te li ricordi quelli sequestrati dai tunisini o libici, ora non ricordo?
Erano di Mazara del Vallo
A me pareva che i mazzaresi fossero italiani
Poi magari sbaglio io eh...
Oppure il caso riportato da Le Iene di quel peschereccio speronato ed affondato da una nave container che toma toma cacchia cacchia è andata avanti per la sua strada?
E i pescatori siciliani a cui i guardacoste libici si permettono di sparare?
E i maltesi che ci rigirano ogni barcone migratorio e noi zitti e buoni?
Dai
Non siamo credibili sul nostro stesso mare.
E la colpa ovviamente non è tecnica della Marina (per quanto abbia un bel po' di problemucci, testimoniati dagli stessi suoi ammiragli) ma politica nel non volerla usare come strumento di controllo delle nostre acque.
Noi siamo sempre quelli che viziamo gli altri stati, abituandoli a prendersi certe libertà, finché non si prendono anche quella di alzare le mani pesantemente. E poi lì tutti a stracciarsi le vesti ed inviare armi...
Che palesemente sta fallendo, come misura atta a contenere la violenza. In questo caso però non si tratta dell'ucraina ma delle nostre acque
@@Maelstrom04940 la verità testimoniata da ammiragli di squadra navale, se parli della carenza di organico. Loro osservano come negli altri stati europei (Gb, Francia) il numero di effettivi coincida fra Marina ed Aeronautica. Da noi la Marina è sotto di qualche migliaio
@@Maelstrom04940 mi pare una risposta idiotica la tua, lasciatelo dire
Considerando che mi pare che siano paesi similari a noi per dimensioni e demografia. E che a noi non mancano le braccine per fare le navi...
Poi io non ho nemmeno paragonato i numeri assoluti, ma ho solo fatto notare che in altri paesi dove prendono almeno un po' più seriamente il loro mare, gli effettivi in marina equivalgono gli avieri. Tutto qui
Il problema della UE odierna è che è ancora solo un unione economica e monetaria. Dovrebbe diventare, invece, una vera e propria federazione di stati.
non è possibile e Comunque non esistono "federazioni" non sono mai esistite nella storia dell' uomo tutte le collettività vengono riunite sotto un federatore che ha usato la violenza
@@toffonardi7037 gli Stati Uniti d' America sono, a tutti gli effetti, una federazione di stati. Così come la Svizzera e la Germania.
Certo, in questi casi alcuni organi, come l'esercito sono centralizzati, mentre in un' Unione Europea "federale" i singoli stati membri avrebbero sempre i loro organi indipendenti.
Comunque, non è un qualcosa di così utopistico da realizzare. E non c'è neanche bisogno che gli Stati membri cedano una parte della loro sovranità, come qualcuno va dicendo.
Bisogna semplicemente volerlo.
@@Old_Boy293 non hai capito ciò che ho scritto tutti gli stai (che siano federati o no non conta) sono frutto. DI GUERRE (sì anche la svizzera) non è mai successo nella storia dell'uomo che qualcuno si metta insieme e poi chi comanda??? si fa a maggioranza???? è il mondo dei sogni...... e Comunque gli americani non lo approverebbero mai e nonostante le minchiate a cui crediate sono loro l'egemone globale al momento (e ancora per molto)
Sono un vecchio veterano l'Italia è uno dei paesi più preparati al mondo
Qualunquismo allo stato puro!
Se sei stato scartato dall'esercito non è colpa mia!
7:52 perlomeno abbiamo i Centauro, dei blindati molto capaci.
Il fatto di avere un'alta percentuale di ufficiali é funzionale nel caso si debbano reclutare rapidamente le classi di leva inesperte in caso di difesa nazionale
cosa non probabile che succeda, ergo una inutile spesa di soldi (basandomi a logica sui dati forniti dal video)
Avrebbe anche senso, però non basta prendere la fascia 18-30 e dargli un fucile per farli diventare di colpo dei combattenti decenti.
Se non hai mai preso in mano un fucile, ti serve addestramento. Per carità, magari anche poco, ma un mese almeno ti ci vuole per essere almeno decente. Nella logica del proteggersi dall'invasione, non è una situazione dove hai molto tempo.
Tra l'altro, sempre in caso di invasione, se ti trovi gente a caso VS soldati addestrati, il finale è abbastanza scontato.
Se parliamo in logica di soccorso in caso di calamità ha molto più senso, perché a spiegarti come fare un sacco di sabbia ci metto cinque minuti, dieci al massimo, ma lì non è l'esercito che conta, professionisti del soccorso sono i Vigili del Fuoco
@@leonardomarconato463 certo, logicamente il primo impatto viene sempre assorbito dall'esercito professionista che così darebbe tempo per l'addestramento d'emergenza dei richiamati nel caso la guerra si prolunghi e che devono avere degli ufficiali e sottufficiali con esperienza, non di leva, che verrebbero quindi dall'esercito professionale nel quale sono in sovrannumero
talmente intelligente che non lo fa nessuno quindi forse è una cazzata? guarda caso gli altri eserciti usano TUTTI I RISERVISTI che noi non abbiamo per mobilitare gente esperta in poco tempo. non è la solita cazzata per giustificare lo stipendificio pubblico??
@@queeng508 E ce lo dice queen g con le sue importanti competenze in ambito militare. Candidati in politica così poi vai ai vari ministeri delle forze armate a licenziare ufficiali per il solo gusto di risparmiare qualche spicciolo della spesa pubblica, su un settore impossibile da privatizzare e fondamento di ogni stato di diritto.
Stare nel condominio comporta pagare le spese condominiali.
Tutti quei numeri sugli stipendi sono completamente errati, un sottoufficiale maresciallo a fine carriera arriva a stento a guadagnare 2000€ al mese
Come cambiano in fretta le cose, ma chi se lo sarebbe mai aspettato che uno come Giò si sarebbe trovato a parlare di armi ed eserciti.
@marcusgaudium...uno dei tanti tuttologi all'italiana, ct della nazionale, virologi e capi di stato maggiore della difesa. Tipo quelli già visti in piena pandemia e spuntati fuori con la guerra in Ucraina. Tutti esperti senza vergogna...
Il giorno prima faccio il pasticcere e scrivo articoli su riviste di cucina e il giorno dopo parlo di virus, tattica e logistica militare...
@@antoniorenna9700 lei ha completamente travisato il senso del mio post.
@@marcusgaudium non ho travisato nulla...ho compreso perfettamente che lei non intendeva criticare Gio, al contrario l'ho fatto io... quindi non mi sono "accodato" al suo post nella supposizione che lei stesse criticando l'autore del video. Piuttosto stavo stigmatizzando proprio il suo punto di vista, atteso che era piacevolmente sorpreso dalla improvvisazione ed incompetenza mostrata dall'autore in ambito prettamente militare. Ergo: premesso che siamo in democrazia ed ognuno può liberamente esprimere le sue idee, onestà intellettuale vorrebbe che taluno non si avventuri in tematiche che non sono la sua "materia". Ma questo è un male antico dell'italiano medio. La saluto.
@@antoniorenna9700 si, lei ha completamente travisato il mio post, ed il suo ultimo scritto me ne da conferma. Io sono rimasto sorpreso di come la situazione contingente possa cambiare il peso e l'ordine dei valori, e di come possa catapultare in situazioni drammatiche chi fino a ieri osservava un certo mondo considerandolo anacronistico. Anche io sono libero di esprimere la mia opinione, sulle espressioni del creator e di quelli che commentano i mie post.
@@marcusgaudium previsione anacronistica sicuramente per chi fin ora ha inteso i conflitti come qualcosa di talmente lontano dal proprio comodo divano...
Scusami Gio, però dire non alziamo il budget al 2% tanto siamo nella nato non è proprio giusto, visto che da contratto per stare nella nato in teoria sarebbe obbligatorio spendere almeno il 2% del pil
Purtroppo ci siamo presi un impegno che non possiamo rispettare 🤷🏻♂️ questo è un grande problema
vorrei ricordarti che in condominio si rispettano le regole del codominio.... e se non paghi le spese condominiali non è detto che poi gli altri in caso di bisogno le paghino per te
Con tutto il rispetto Gio ma questo video è un po' pressappochista, si nota che su alcune cose non sei giustamente informato o non hai compreso il quadro generale di come funzionano le forze armate
sono i soliti tuttologi improvvisati di youtube
Gio, io non sono esperto sul resto dell'esercito ma so qualcosa sui C1 Ariete: in quanto a qualità sono dei carri piuttosto buoni, e le loro munizioni possono perforare senza troppi problemi un carro T-90 su quasi ogni punto, e in quanto alla corazza esistono pacchetti di corazza aggiuntiva appositi a riempire questa carenza
in quanto competenza la tua è pari a zero, fai un favore a tutti che se non sai al 100% è meglio stare in silenzio.
@@nicxxxxx quello che intendevo dire è che l'ariete è vecchio, certo, e ha i suoi difetti, ma anche l'm1 abrams è vecchio solo che ha subito moltissime variazioni, cosa che succederà anche all'ariete
@@Nik.42 non hai detto questo nel commento, e l'm1 Abrams è pressoché obsoleto altrettanto
@@nicxxxxx ora che ho specificato però l'ho detto
e poi il concetto di buon carro in realtà è molto vago perché anche i T-90 dovevano essere dei buoni carri eppure...
@@Nik.42 scusa ma hai raggiunto l'eccesso di cazzate, ti basi su videogiochi?
Piccolo appunto sull'Ariete: negli anni 80 l'Ariete non era un "buon" mezzo. A parte il ritardo di 10 anni nell'entrare in serivizio, che rendono ogni valutazione in relazione agli "anni 80" errata; era comunque mediocre sotto molti punti di vista. La Corazzatura era decisamente inferiore agli standard degli altri paesi (il carro è relativamente leggero senza corazzatura addizionale) ma soprattutto la sopravvivenza dell'equipaggio fortemente ridotta dalla mancanza di "blast doors" in grado di impedire un'esplosione delle munizioni all'interno del carro, nemmeno per la stiva primaria come i leopard 2. Quello che per interderci vedete fare alle torrette dei t72 e t80 in Ucraina quando vengono colpiti, beh lo farebbero probabilmente anche gli Ariete. L'Unico "vanto" dell'Ariete poteva risiedere nei sistemi ottici e di puntamento, pienamente in linea con gli stardard 90/2000, anni in cui di fatto l'Ariete è entrato in servizio, ma comunque l'ariete era un prodotto di una nazione militarmente minore del patto atlantico e come tale rispondeva a standard minori; del resto in Italia si è sempre saputo che i carri armati avrebbero contribuito ben poco alla difesa del territorio, data la morfologia del nostro Paese. Detto questo per il carro non è previsto di nessun sistema di protezione attiva nel breve periodo, nè "soft kill" nè "hard kill", rendendolo facile bersaglio dei missili anticarro in dotazione alla fanteria.
l'elicoterro Mangusta come era?
I Bayraktar non sono loitering munitions.
Bayraktar = drone d’attacco
Loitering munition = drone kamikaze
beh il problema riguardo a questo 63% di spese in stipendi beh si potrebbe dire che forse ha radici antiche cioè la riforma del 92 quando si decise di passare on esercito di professionisti..
ma mantenendo la mentalità del cosiddetto posto fisso....
e magari soprattutto togliere dalla mentalità che il posto dell'uomo in difesa è il posto fisso di per sé la natura dello strumento militare e parlo di truppa Non può essere il posto fisso ma come con gli sportivi un range determinato del tempo altamente retribuito e l'Italia è l'unico paese dei paesi professionisti che per i graduati ha scommesso sul VSP volontario servizio permanente gli altri paesi con i graduati fanno contratti a progetto altamente retribuiti ben pagate specializzati è solo il meglio del meglio del meglio se vuole può passare nei ranghi permanenti a partire da sergente in poi forse lì che si deve rivedere il tutto...
beh per guardare gli altri paesi europei con cui l'Italia si confronta a chi appassionato consiglio di andarsi a leggere com'è il professionismo negli altri Stati che è un mondo perché il ragionamento è molto semplice uomo in divisa lo stato costruito intorno a te....
un esempio Francia ferma del soldato di truppa al massimo 12 15 anni ma per arrivarci si deve essere costantemente preparati addestrati pensione intorno ai 56 anni... quindi il contratto se non ti riesci a passare o non si vuole passare nei ranghi permanente dell'esercito lo Stato aiuta il personale militare a reinserirsi nella vita civile trovandogli un lavoro un supporto a livello psicologico al rinserimento nella vita civile in attesa della pensione per il servizio prestato...
Questo dovrebbe essere il professionismo. La domanda da porsi quanti sarebbero poi pronti a un serio professionismo.
Che significa se vuoi la pace preparati o sii pronto alla guerra.
Bellissimo vedere questo video tornando dalla caserma
grande Big Boss ti seguo dai tempi di quando mangiavi serpenti nelle foreste sovietiche durante la guerra fredda
@@MrTheK1LL3R e da quando facevo morire di vecchiaia i cecchini sovietici
L'educazione non si insegna nel servizio militare ma nella famiglia e nella scuola a partire dai primi anni di vita. A 19 anni è tardi. Non si può dare alle forze armate un compito che non gli compete e che andrebbe svolto da qualcun altro molto prima.... Resta che il servizio di leva era comunque una grossa esperienza di vita.
Se vogliamo imparare qualcosa dalla situazione ucraina, è che gli ufficiali servono! Se ti trovi nella loro situazione, non c'è mobilitazione generale che tenga se poi questi disperati a cui metti in testa l'elmetto non hanno ufficiali competenti e formati a comandare. Bene che ce ne siano. I soldi andrebbero semmai spesi meglio assicurandoci che gli ufficiali siano adeguatamente formati nel caso la merda colpisca il ventilatore.
Non pensi il ragionamento finale sia un po' ipocrita? È vero che abbiamo un sacco di cose da fare, ed è vero che i soldi servono magari anche di più da altre parti, ma avvallare questo ragionamento "perchè tanto c'è la NATO" è sbagliato a priori. L'Italia è per caso superiore agli altri memebri e quindi non deve pagare uguale agli altri? La soglia del 2% è l'obiettivo di tutti i partner, ed è corretto che noi la rispettiamo. L'America e altri paesi hanno sacrificato molto denare per mandare avanti la NATO, mi sembra il minimo fare in modo che nel suo primo vero momento di crisi dalla caduta dell'URSS non la si abbandoni.
Il tuo ragionamento è letteralmente "dobbiamo farlo perché lo fanno tutti", nessuno ha detto che gli altri paesi devono farlo e l'Italia no, non dovrebbe farlo nessuno
@@deg0239 magari qualche mese fa ti avrei anche dato ragione, ma considerato cosa sta succedendo con l'Ucraina e cosa presto accadrà con Taiwan, forse i politici per una volta ci hanno visto giusto...
@@ItaloPolacchi no, ma tipo per niente, semmai ci hanno visto giusto nell'usare la guerra in Ucraina per prendere la gente per il culo alzando le spese militari
@@deg0239 fino a prova contraria non è la NATO ad aver iniziato questa guerra
@@ItaloPolacchi che c'entra?
Sul discorso NATO beh, non è un poco da stronzi? Nel senso, se contiamo di farci sempre difendere da altri primo, facciamo la figura degli idioti scrocconi e secondo, perdi credibilità e potere diplomatico sui tavoli importanti.
È giusto mantenere un buon equilibro. Sicuramente uno snellimento gioverebbe alle forze armate, ma assicurarsi che siano equipaggiate al meglio e ben addestrate permette di farci, per dirla in maniera grezza, rispettare tra i pezzi grossi.
Per dire, in ambito NATO l’AM è molto apprezzata per le missioni di Air Policing che svolge in Romania e nel baltico mentre i CC si sono distinti in Kossovo ed in Afghanistan per la gestione dei rapporti con i civili essendo un corpo militare ibrido con compiti di polizia.
La NATO è messa malissimo, guarda la qualità di mezzi e la spesa militare, ci sono stati che hanno un sacco di mezzi e spendono poco, e chi spende tanto e ha pochissimi mezzi
Nel primo caso, la gran parte dei mezzi sarà vecchio e inutilizzabile
Nel secondo caso, spendono troppo per stipendi, come gli USA e UE
Giusto sul discorso budget e ufficiali … ma secondo me la parte finale l’hai esasperata parecchio. Ad oggi 2023 siamo la 10a potenza bellica a livello mondiale . Calcola che le differenze che intercorrono tra noi e la 5a(Inghilterra) non sono poi così esorbitanti . In ogni caso vantiamo anche noi un esercito preparato e fatto di professionisti tanto è vero che ci portiamo dietro in classifica paesi come la Turchia , Canada ,Australia ecc ecc. Quindi “affondiamo proprio no” … ma più che altro sono d’accordo sulla giusta spartizione degli investimenti militari .
eccezione assoluta al tuo discorso è la Svizzera, li c'è la leva obbligatoria. Sarebbe interessante un video al riguardo
@Alex ANCAP2000 assolutamente!! E' una storia completamente diversa e proprio per questo ne avremo da imparare. Hanno fatto loro la massima "spera per il meglio, preparati al peggio" che dovremmo assimilare anche noi. Basti pensare all'obbligo dei bunker nucleari fino a pochi anni fa.
@@Dany22200 solo che la leva obbligatoria resta una cagata pazzesca
@@deg0239 se unita a una mentalità come quella svizzera no, hanno una delle più alte concentrazioni di armi da fuoco per persona perché il discorso è uno e uno solo, noi non atteccheremo mai nessuno ma non venite rompere il cazzo a casa nostra. Ed è imperativo non muoversi da questo concetto, che se no è un attimo che qualche stronzo dice "eh la Corsica è nostra" e invadiamo la Francia
@@Dany22200 la leva obbligatoria continua ad essere una violazione della libertà, nonché inefficace
@@deg0239 IMO ci vorrebbe una Guardia Nazionale fatta per bene. Ma probabilmente non si raggiungerebbero i numeri.
L'ultimo problema di un paese dove negli ultimi 30 anni il costo della vita è aumentato del 125% e gli stipendi diminuiti del 3% è pensare a spender soldi per spese militari
mi sa che hai qualche problema con la matematica
@@toffonardi7037 quale parte non ti torna degli stipendi uguali a 30 anni fa e il costo della vita piu' che raddoppiato?
@@alistarxxx5622 forse la parte in cui si fa la rivalutazione monetaria? (Sconosciuta alla maggioranza degli italioti ignoranti che infatti si fanno fregare dal pifferaio magico stile salvini che gli fa vedere “benzina 1987 1300 lire” BASTARDI SONO 65 CENTESIMI!!!! Ecco per gente come te e’ il doppio perche’ sei di un’ignoranza spaventosa
"NORD..."
"AH, nord vpn"
"PASS"
Uno stato deve investire in forze armate, sanità e istruzione, nei seguenti ordini.
Gio' Pizzi che spiega come funziona l'esercito è come Papa Francesco che spiega come cercare i porno...
Da incallito di anime a parlare di esercito è un'attimo
AHHAHAHAHHAAHHAHAHA
se ci fosse ancora la leva, i giovani italiani non sarebbero così fighette.
Premetto che sono pacifista anch'io e che la guerra non piace a nessuno, eccetto che a chi ci specula o a chi a qualcosa per cui compensare...
Tuttavia non sono d'accordo sul ritenere un aumento delle spese militari un qualcosa di inutile per questo paese, soprattutto se dirette alla marina e all'aeronautica.
Come Italia ci troviamo in mezzo ad un Mediterraneo che diventa sempre più conteso e caotico, anno dopo anno; con paesi come Tunisia e Algeria che estendono la loro zona economica esclusiva, andando anche ben oltre quello che il buon senso, guardando alla cartina, suggerirebbe... Per non parlare poi della situazione in Libia che, volendo o no, comunque ci riguarda, con la guardia costiera libica, che noi stesso abbiamo armato e addestrato, che ci spara addosso un giorno si e l'altro pure... per non parlare poi delle infiltrazioni russe e turche, in Libia come in tutto il nord Africa, in chiave anche anti-italiana.
Il punto è che, se ci teniamo a preservare il nostro benessere economico, oltre che la nostra sicurezza, abbiamo bisogno di forze armate degne di questo nome, anche solo per avere più peso (e mica poco!) quando si va al tavolo delle trattative, soprattutto con quei paesi, diciamo... non così inclini al dialogo.
Dai commenti vedo che finalmente molti si sono resi conto che fare il tuttologo significa video pieni di inesattezze.
Diciamo direttamente la verità: ca##ate colossali e penosissime.
0:46 *miliardi
Ho vissuto la realtà dell'esercito italiano e di un esercito estero. In Italia si parla di una media di 200 colpi l'anno in poligoni per i soldati. All'estero la media è stata di circa 50'000 proiettili l'anno a testa. Serve a poco un soldato che nella sua carriera non ha sparato nemmeno 10k colpi.
Lo sai quale e la differenza tra noi e gli altri? Adattabilità ad ogni situazione senza materiali. La chiudo qua', pensala come ti pare ma sappi che ogni soldato italiano morirebbe per la nostra bandiera. Come ti ho detto sono stato impiegato in tanti scenari e personalmente io non mi sento inferiore a nessuno. Fai buona strada
ah oltre a Politologo, biologo ed esperto di crisi internazionali questa faccia da tenero orsetto è diventato anche consulente militare. C.V invidiabile.
L'emblema del tuttologo da bar italiano 😂😂
Bel video Gio, ma sul finale mi hai spiazzato 😂 l’effetto è stato tipo: siamo nella merda perché abbiamo un sacco di problemi come al solito, ma fa niente non è fondamentale pensarci ora perché al momento ci parano il culo… capisco che per tuo orientamento ideologico devi essere contrario alle spese militari, ma mi sembra un po’ miope come ragionamento, specialmente visto che pare ti sia ben chiara la problematica e tu stesso poni l’interrogativo: “e se domani ci ritrovassimo di colpo fuori dalla NATO?”. Inoltre, onestamente, la prima motivazione mi sembra messa lì giusto per aggiungerne una seconda, perché sono sicuro che sei consapevole di come questo discorso dei problemi son ben altri possa essere applicato in ogni situazione (anche a battaglie a noi più congeniali come fine vita, diritti dei carcerati, ecc) e che di conseguenza sia intrinsecamente un'argomentazione vuota. Non so… questa è l’impressione che mi ha fatto il finale, per il resto bel video 👍
Gio la Cina non ha il servizio di leva obbligatorio. A meno che non consideri le 2 settimane di allenamento militare prima di iniziare la scuola superiore come servizio di leva.
Minchia Gió ma sai tutto di tutto, oggi sei esperto di strategia militare! Ogni tanto aggiungi un “secondo me”, “personalmente credo”, “a me pare”, così, per scendere un attimo dal trono della verità assoluta.
Come è messo l' esercito italiano?
Sono impiegati pubblici, come quelli che stanno nei ministeri o negli uffici regionali o provinciali. Né più né meno
È meraviglioso di come parli di "difficoltà dell'esercito russo a gestire l'esercito ucraino" quando i russi stanno avanzando su tutta la linea 👍🏻
Informati meglio
Condivido molto di questo video, pur non condividendo quasi nulla con questo personaggio.
Ma sono sicuro che prima della guerra in Ucraina se avessero chiesto a giopizzi se sarebbe stato d'accordo a un aumento della spesa militare e della capacità bellica del nostro esercito avrebbe detto qualcosa come: "ma è da fascisti e retrogradi investire nell'esercito, mentalità da 900 siamo nel 2022 non servono i militari"... Questo riassume bene il pensiero della maggior parte degli ascoltatori di questo canale ma non è tardi per svegliarsi. Uscite dalla bolla che vi siete fatti.
Ecco l'ho scritto quando mancava 1minuto e 30 e infatti come volevasi dimostrare...
Immagino.. sotto legge marziale, i nostri validi giovani obbligatoriamente chiamati alle armi, andare in guerra con tacchi a spillo, foulard e unghie smaltate 🤣 🤣 Non dimenticate la bandiera arcobaleno 🤣 🏳🌈
La Russia non ha alcuna difficoltà a "gestire" l'Ucraina.
I giocattoli son stati fondamentali anche per i Russi verso gli Ucraini.
A parte tutte le approssimazioni che x gio pizzi sono realtà, l'immancabile idiozia sui boomer è la ciliegina
Anche gli altri fanno parte del "condominio" ma nel frattempo si attrezzano per conto loro e visto come stanno andando le cose è opportuno che anche noi lo facciamo.
La Svizzera ha la leva obbligatoria.
Discorso sulla leva becero...poi segnalo sommessamente che l'Austria non è una dittatura e benché meno un paese con tensioni sociali
devono alzare l'età di arruolamento è impossibile che io ha 25 anni non posso arruolarmi, quando in posti come Russia, legione straniera, america, Europa l'età minima è 30/40 che dessero a noi giovani la opportunità di servire il paese.
Secondo me dovremmo iniziare a comprare armi, carri armati,e come dici tu, tanti altri giocattoli... dobbiamo ammodernizzare l' esercito perché non abbiamo droni ed abbiamo molti alleati da cui comprare "giocattoli" aumentare il PIL
Come semplificare un argomento molto complesso e che ha radici nei millenni di storia...
Miliardi non milioni! Errore imperdonabile
"Se qualcuno ti riga la macchina scende tutto il condominio" 😂😂
A proposito di condominio , quando scoppiano le liti tra condomini diventano epiche.....
“Rifare gli infissi quando hai il bagno allagato” se fuori ho un tornado senza controllo preferisco rifare gli infissi…
siamo carenti in svariati settori come hai giustamente detto....
ma alla fine è meglio regalare redditi di cittadinanza ad minchiam ...oppure supportare un esercito?
Ma perdonami.. tu ne parli per esperienza? Hai un background militare? Nel tuo cv é presente un periodo con un'uniforme indossata?
Chiedo con educazione
La guerra in Ucraina sta dimostrando che certe armi non invecchiano mai, anche perché non conta la qualità ma la quantità.
Mi affascina vedere qualcuno che in 15 minuti (di cui 5 per la 'marchetta' altrimenti come campo...)riesce ad avere il quadro esatto di tutte le dinamiche della nostra forza armata, con tanto di soluzioni! sei sprecato potresti fare tu il ministro della difesa.