Materiał niezwykle ciekawy, za to bardzo dziękuję. Acz odnosząc się do samego tematu odcinka, do wad czołgu nie można zaliczyć tego, że duża grupa czołgów uległa uszkodzeniu z uwagi na wjazd na pole minowe. Co najwyżej może to świadczyć o niewłaściwym rozpoznaniu przyszłego pola walki.
Hmm. Ciekawe konstrukcje? Może też parę mitów się obali? - Mitsubishi A6M Zeke - Fw 190 D . Koniecznie wersje D. Gdyż gdzieś zapadło mi w pamięć takie powiedzonko: co będzie jak się zderzą w walce para Dor ( literka D była przez Niemców rozwijana jako Dora, a np G jako Gustaw) i eskadra Mustangów? Nic ciekawego , po prostu tatar. - Unterseebotte typ XXI. - właśnie wspomniany P 51 Mustang, szczególnie w wersjach od D w górę. - T-34 koniecznie. - "kanone acht-acht" w różnych jej wersjach Flak, PAK i KwK. - M4 Sherman - może ktoś w końcu odczaruje ten negatywny mit? - MG 34 i MG 42...
Komentarz nie na temat, ale chciałabym zwrócić uwagę na to, że w większości opowieści o działaniu, mentalności, propagandzie ruskich z tamtych lat całkowicie pokrywa z teraźniejszością..... Przerażające. Świetne robota, dzięki i pozdrawiam.
@@robertkopacz1971 ehh myśle ze wszystkie kanały maja nieco inny sposób i target, ostatnio Pan Norbert był w WOW… kłócę się dla zasięgów :p polecam moj kanał o drewnie :p
Brytyjczycy po zbadaniu zdobycznego Tygrysa zalecali by z nim nie walczyc tylko poczekac az sam sie zepsuje. Strasznie byl podobno awaryjny, a układ zawieszenia to ponoc czysta tragedia.
Układ napędowy z silnikami elektrycznymi, o którym mówicie, to nie żaden napęd hybrydowy, tylko przekładnia elektryczna - powszechna w ciężkich pojazdach np. lokomotywach spalinowych. Silnik spalinowy służy tylko za napęd prądnicy, która zasila silniki trakcyjne. Taki układ eliminuje potrzebę mechanicznego przenoszenia napędu na koła.
Firma Still produkująca wózki widłowe ma identyczny układ napędowy i strasznie się chwali swym "Hybrid Technology"😉 Do układu hybrydowego brakuje baterii i rekuperacji energii elektrycznej.
@@rzeprzep4236Za darmo nikt tyle czasu nie poświęci. Coś muszą zarobić. Zatem materiał musi być medialny. Zapewniam cię, że znajdziesz wielokrotnie bardziej bzdurne kanały, z o wiele większym zasięgiem. Co byś nie oglądał, to zawsze musisz myśleć/pytać/kwestionować. Jest kilka tematów i wg mnie nie trafionych wniosków autorów, z którymi nie mogę się zgodzić. No cóż, nie wszystko może być super. Pozdrawiam
Co do przegranej "pod Kurskiem" , nie zapominajmy, że dzięki enigmie, alianci znali różne niemieckie plany. Uprzedzili Rosjan o ataku i ci się przygotowali. Pobić przygotowanego przeciwnika jest trudniej, co dobrze pokazuje choćby wojna na Ukrainie.
No ciekawy, jak zwykle podcast. Swoją drogą, czy Panowie zechcieliby kiedyś zrobić odcinek na zasadzie mitów i legend vs rzeczywistość i zająć się tematem nie tylko Wittmanna, ale i innych osób z II wojny światowej? A może coś o optyce, czy prawdą jest, że jak Niemcy mieli ją na wysokim poziomie, to sovieci kredką rysowali krzyżyk na owiewce samolotu a w czołgu mieli rurkę? 🙂Gdzieś się spotkałem z takimi stwierdzeniami. Widzę bitwę o Atlantyk, pewnie zaraz posłucham też. 👍🏻w górę już standardowo... Aha, Pearl Harbour, wykrycie na radarach floty zbliżającej się do US portu... Potraktowane jako "swój". Jak to było? 🙂
Niepojęte jak Niemcy cofnęli się w rozwoju odnośnie pancerza. Podczas ataku na ZSRR zobaczyli co potrafi skośny pancerz Rosjan a tu nagle budują taką kanciastą puszkę. Pantera miała 80mm pancerz czołowy, którego grubość efektywna wynosiła ponad 130mm co było lżejsze i skuteczniejsze niż pancerz tygrysa.
I tak i nie … pochylając pancerz zmniejszasz pojemność wewnątrz pojazdu a to ma związek ze zdolnością bojowa załogi, zapasem amunicji lub paliwa. T34 miały jeszcze po bokach wielkie sprężyny podwozia Christiego. Był to czołg ciasny i nieenergomiczny właśnie przez pochylony pancerz. Dlatego zaczęto pochylać pancerz z przodu a z boków już mniej.
Ponadto Niemcy stosowali płyty pancerne walcowane a Rosjanie odlewy. Płyty pancerne były 10-20 % bardziej wytrzymałe niż odlewy ale proces producji byl dużo dłuższy. Do tego dochodzą problemy z metalurgią u Rosjan, który powodował pękanie pancerza i jego mniejsza elastyczność. Uchwyty w T 34 były przyspawany do pancerza a to powodowało wypalanie węgla w stali i jej mniejsza wytrzymałość. Różne czynniki miały wpływ na budowę pancerza i porównywanie cm jest bez sensu - No chyba, że w grze komputerowej.
Bardzo ciekawy materiał. Kiedyś czytałem, że zrobiono statystykę stosunku zniszczeń Shermanów do Tygrysów podczas walki w Normandii. Na jednego zniszczonego Tygrysa przypadało 7 Shermanów
Trochę bez sensu ta statystyka - nie możesz zniszczyć więcej Tygrysów skoro są w naprawie lub ich po prostu nie ma. I tak Amerykanie do przekroczenia Renu spotkali na swojej drogę 3 Tygrysy z czego jeden był na platformie kolejowej. Z czego zniszczyli 2 na 3 ... czyli zniszczyli 66% Tygrysow ... taki humor :)
To tak jakby zrobić statystykę stosunku zabitych Rosjan do Niemców. Porównywanie Shermana z Tygrysem nie ma żadnego sensu, skoro Sherman był czołgiem średnim, przeznaczonym w podstawowej wersji do wsparcia piechoty, a Tygrys czołgiem ciężkim, przeznaczonym do niszczenia... czołgów średnich.
@@robertmorawski8015 I tak i nie... Tygrys byl czolgiem przelamania czyli gruby pancerz mial go chronic w ataku przez pozycje przeciwnika. Natomiast Sherman nie byl czolgiem wparcia piechoty - blad pojawil sie poniewaz kazda amerykanska dywizja piechoty (w praktyce zmechanizowana i zmotoryzowana) byla wyposarzona w batalion czolgow. Amerykanie nie stosowali takich kategorii. Czolg mial niszczyc umocnienia, sile zywa i materialna lub obchodzic umocnione pozycje tak jak w doktrynie niemieckiej. Wg amerykanskiej doktryny czolgi przeciwnika mialy byc w teorii niszczone przez niszczyciele czolgow - problem byl taki, ze nigdy ich nie bylo jak byly potrzebne. Zatem czolgi byly tez rowniez uzywane do niszczenia czolgow przeciwnika - w zaleznosci od sytuacji taktycznej. Generalnie wg doktryn czolg byl za drogi aby walczyc z innymi czolgiem - to bylo nie ekonomiczne.
@@arekofpoland8735 Kwestionujesz pogląd, że Sherman nie był czołgiem wsparcia w swojej podstawowej wersji? Na jakiej podstawie? www.nationalww2museum.org/visit/museum-campus/us-freedom-pavilion/vehicles-war/m4-sherman-tank (cyt.): "The Sherman tank’s primary role was infantry support, spearheading attacks as well as bolstering defensive positions. " Pogląd ten jest powszechny w innych źródłach. Używanie czołgów do innych ról na polu walki (głównie z pobudek doraźnych lub z braku innych opcji) nie przesądza o ich podstawowej funkcji. Tygrys służył do przełamywania tylko wtedy, gdy Niemcy mieli go w użyciu więcej (np. pod Kurskiem), bo już w 1944 służył głównie do obrony (trudno ukrytego w krzakach Normandii Tygrysa nazywać "czołgiem przełamania", chyba, że gałęzi). T-34 też był czołgiem "przełamania", gdy Rosjanie rzucali setki maszyn na poszczególnych frontach) w formie klina pancernego. Ostatecznie jednak teoria projektowania czołgów zakładała z góry podstawową funkcję maszyny (wsparcie piechoty, walka z innymi czołgami). Funkcje pochodne wynikały z tego, co robiono z czołgiem ad hoc.
@@robertmorawski8015 Tak z jednej strony masz doktryne i do doktryny jest projektowany czolg ... musi byc mysl dlaczego taki a nie inny. Tak a sytuacja na polu walki oczywiscie mogla to zmienic. Dlatego Tygrys byl prjektowany do innego celu i M4 rowniez. Tygrys w 1944 byl rowniez uzywany do przelamania obrony rosujskiej pod Korsuniem i Tarnopolem czyli w ataku lub kontrataku na umocnione pozycje.
Tygrys niby był dobry ale jego psucie się z byle czego, paliwożerność i totalnie zniszczenie logistyki Niemców go pogrzebała. I generalnie dobrze, bo jak to powiedział Napoleon "głupcy zajmują się strategią, geniusze zajmują się logistyką". Bez dobrze zrobionej logistyki i zasobów, nawet najlepsza broń jest bezużyteczna
Na tamte czasy-Tiger około 1350 szt, a t34 około 55 tys sztuk. Co by nie mówić technologia z jednej strony a z drugiej masówka. Przypomnę, że resurs silnika w2 34ki to było na początku 20mtg,ale kto by się przejmował, - u nich i tanków i ludiej mnogo. Dlatego Tiger ma legendę jak powiedzmy s klasa lub teraz leopard 2, bo uważam, że Leo to super poprawiona kopia Tigera a 34 to zaporożec, czyli najszybsza wersja t34. I gdzie dziś stoimy? Widział ktoś dziś zaporożca, czy s klasę? Złośliwie pomijam temat, jak to podawał J Ledwoch w monografii tiger1. Dwa Tigery i brygada około 96 szt myszki Miki. Rosjanie zobaczyli 2 szt pzkfw 6 i włazy do góry i spieprzali. Tyle.
troche sklerozy Po spotkaniu z PzKpw VI Rosjanie opracowali kontrę w postaci Iosifa Stalina (IS), który szybko upgrade'owano do wersji IS-2 przez wrzucenie mu armaty okrętowej 122mm.
Gereralnie to blad - Taki Tygry praktycznie nie mial mozliwosci ewakuacji z Afryki do fabryki w celu dokonania naprawy lub w celu naprawy po walce/rozbiciu. Cala wyprawa "logistyczna" byla skazana na utrate wszystkich czolgow - a to z kolei dalo doskonala mozliwosc zapoznania sie z jego technologia przez anglikow i amerykanow. Byl paliwozerny a problem z paliwem w Afryce byl straszliwy Ale kazdy moze uwazac inaczej
Panzer kampfwagen zic Tiger był stworzony jako tz snajper.Wysyatczy lukersa dać na jakie odległości strzelał itp.wptawionyvh załóg potrzebowały te wozy.wtedy wszystko grało co powinno
Materiał niezwykle ciekawy, za to bardzo dziękuję. Acz odnosząc się do samego tematu odcinka, do wad czołgu nie można zaliczyć tego, że duża grupa czołgów uległa uszkodzeniu z uwagi na wjazd na pole minowe. Co najwyżej może to świadczyć o niewłaściwym rozpoznaniu przyszłego pola walki.
Jeden z niewielu podcastów który się dobrze słucha…gratki Panowie:)
Dziękujemy bardzo 😀
Bardzo dziękuję!
jak zwykle fantastyczny podcast
I tak kocham ten czołg, ale oczywiście dziękuję Panowie za super program!
Hmm. Ciekawe konstrukcje? Może też parę mitów się obali?
- Mitsubishi A6M Zeke
- Fw 190 D . Koniecznie wersje D. Gdyż gdzieś zapadło mi w pamięć takie powiedzonko: co będzie jak się zderzą w walce para Dor ( literka D była przez Niemców rozwijana jako Dora, a np G jako Gustaw) i eskadra Mustangów? Nic ciekawego , po prostu tatar.
- Unterseebotte typ XXI.
- właśnie wspomniany P 51 Mustang, szczególnie w wersjach od D w górę.
- T-34 koniecznie.
- "kanone acht-acht" w różnych jej wersjach Flak, PAK i KwK.
- M4 Sherman - może ktoś w końcu odczaruje ten negatywny mit?
- MG 34 i MG 42...
Fantastyczny materiał 💜
Dziękuję i pozdrawiam
Komentarz nie na temat, ale chciałabym zwrócić uwagę na to, że w większości opowieści o działaniu, mentalności, propagandzie ruskich z tamtych lat całkowicie pokrywa z teraźniejszością..... Przerażające. Świetne robota, dzięki i pozdrawiam.
szokujo zwiezly i dokladny material opwiedziany z pasja
Super materiał i dużo wiadomości. Dziękuję
dobry material.........dziekuje
Dzięki za świetny pod, czekam na tygrysa 2, prosiłbym o więcej wiedzy na temat rozwiązań technicznych, patentów itp.
@@robertkopacz1971 nie No bez przesady to jest cenna wiedza, nie posiadam takiej to nie są gazety wojenne, rzetelna wiedza
@@robertkopacz1971 SSW oglądam też, inne tematy, inna forma, inne podejście do tematu
@@robertkopacz1971 ehh myśle ze wszystkie kanały maja nieco inny sposób i target, ostatnio Pan Norbert był w WOW… kłócę się dla zasięgów :p polecam moj kanał o drewnie :p
@@robertkopacz1971 kurczę to lepiej nie:p
Odcinek już jest?
Super materiał ❤
Dzięki za świetnie opracowany materiał
mieszaja FB z czolgiem co nie lubi peejs....reklamuja FB za frajer jako darmowy nawoz ?.zenada
Super kolejny materiał
Mój ulubiony czołg (pomimo swoich wad)
Dziekuje
👍 kciuk dla zasięgów 👍
Dobra robota!
Rewelacja:)
Dobrze się słuchało
Swietny odcinek.
Odkrylem ten kanal 30 min temu i juz go lubie. Dla zasiegow
Aż boję się przesłuchać. Czy Norbert zrobił z tygrysem to samo co z najlepszym czołgiem mojego dzieciństwa (w panzer general xd)?
Brytyjczycy po zbadaniu zdobycznego Tygrysa zalecali by z nim nie walczyc tylko poczekac az sam sie zepsuje.
Strasznie byl podobno awaryjny, a układ zawieszenia to ponoc czysta tragedia.
Błota, zamarzającego na łapkach - chyba żaden kotek tego nie lubi.
Układ napędowy z silnikami elektrycznymi, o którym mówicie, to nie żaden napęd hybrydowy, tylko przekładnia elektryczna - powszechna w ciężkich pojazdach np. lokomotywach spalinowych. Silnik spalinowy służy tylko za napęd prądnicy, która zasila silniki trakcyjne. Taki układ eliminuje potrzebę mechanicznego przenoszenia napędu na koła.
generalnie b.słaby kanał - czego się spodziewać.
raczej atak na kasę niż pasja i rzetelna wiedza.
@@rzeprzep4236 że co?
@@rzeprzep4236 załóż lepszy chętnie posłucham
Firma Still produkująca wózki widłowe ma identyczny układ napędowy i strasznie się chwali swym "Hybrid Technology"😉 Do układu hybrydowego brakuje baterii i rekuperacji energii elektrycznej.
@@rzeprzep4236Za darmo nikt tyle czasu nie poświęci. Coś muszą zarobić. Zatem materiał musi być medialny. Zapewniam cię, że znajdziesz wielokrotnie bardziej bzdurne kanały, z o wiele większym zasięgiem. Co byś nie oglądał, to zawsze musisz myśleć/pytać/kwestionować. Jest kilka tematów i wg mnie nie trafionych wniosków autorów, z którymi nie mogę się zgodzić. No cóż, nie wszystko może być super. Pozdrawiam
A moglibyście zrobić program o CZARNYCH DIABŁACH Gen. Maczka ?
Pozdrawiam:)
Czekam na materiał o Is-2 :p
OK 😁 Dopisujemy do listy tematów 😁
@@podcastwojennehistorie A ja czekam na materiał o ISie trzecim ;-)
@@eksploracje1326 który, w odróżnieniu od 2-ki - był ewidentnym niewypałem.
Guderian twierdzil ze ten czolg byl niepotrzebny i trzeba by sie bardziej na panzer 4 skupic. Ciekaweczy miał rację
Thx.
Panowie regularnie nadrabiam zaległości 👍👏🫡
PzKpfw VI, Wittmann i Knispel lubią to 😀
Co do przegranej "pod Kurskiem" , nie zapominajmy, że dzięki enigmie, alianci znali różne niemieckie plany. Uprzedzili Rosjan o ataku i ci się przygotowali. Pobić przygotowanego przeciwnika jest trudniej, co dobrze pokazuje choćby wojna na Ukrainie.
Rosjanie i bez Enigmy znali niemieckie plany co do Kurska
No ciekawy, jak zwykle podcast. Swoją drogą, czy Panowie zechcieliby kiedyś zrobić odcinek na zasadzie mitów i legend vs rzeczywistość i zająć się tematem nie tylko Wittmanna, ale i innych osób z II wojny światowej? A może coś o optyce, czy prawdą jest, że jak Niemcy mieli ją na wysokim poziomie, to sovieci kredką rysowali krzyżyk na owiewce samolotu a w czołgu mieli rurkę? 🙂Gdzieś się spotkałem z takimi stwierdzeniami. Widzę bitwę o Atlantyk, pewnie zaraz posłucham też. 👍🏻w górę już standardowo... Aha, Pearl Harbour, wykrycie na radarach floty zbliżającej się do US portu... Potraktowane jako "swój". Jak to było? 🙂
Niepojęte jak Niemcy cofnęli się w rozwoju odnośnie pancerza. Podczas ataku na ZSRR zobaczyli co potrafi skośny pancerz Rosjan a tu nagle budują taką kanciastą puszkę. Pantera miała 80mm pancerz czołowy, którego grubość efektywna wynosiła ponad 130mm co było lżejsze i skuteczniejsze niż pancerz tygrysa.
I tak i nie … pochylając pancerz zmniejszasz pojemność wewnątrz pojazdu a to ma związek ze zdolnością bojowa załogi, zapasem amunicji lub paliwa. T34 miały jeszcze po bokach wielkie sprężyny podwozia Christiego. Był to czołg ciasny i nieenergomiczny właśnie przez pochylony pancerz. Dlatego zaczęto pochylać pancerz z przodu a z boków już mniej.
Ponadto Niemcy stosowali płyty pancerne walcowane a Rosjanie odlewy. Płyty pancerne były 10-20 % bardziej wytrzymałe niż odlewy ale proces producji byl dużo dłuższy. Do tego dochodzą problemy z metalurgią u Rosjan, który powodował pękanie pancerza i jego mniejsza elastyczność. Uchwyty w T 34 były przyspawany do pancerza a to powodowało wypalanie węgla w stali i jej mniejsza wytrzymałość. Różne czynniki miały wpływ na budowę pancerza i porównywanie cm jest bez sensu - No chyba, że w grze komputerowej.
@@arekofpoland8735 kiedy bawisz sie w pancerz podajesz wyniki w mm z nie w cm.
@@nayabuck a jaka to roznica ? Pancerz byl tez podawany w calach dla systemu imperialnego,
@@arekofpoland8735 A bardziej "podatny" na jednostki kaliber dział w cm , np u Niemców. Armata Tygrysa miała kaliber nie 88mm, a właśnie 8,8cm ;)
Super material chlopaki 👍Dzieki wielkie!
Bardzo ciekawy materiał.
Kiedyś czytałem, że zrobiono statystykę stosunku zniszczeń Shermanów do Tygrysów podczas walki w Normandii.
Na jednego zniszczonego Tygrysa przypadało 7 Shermanów
Trochę bez sensu ta statystyka - nie możesz zniszczyć więcej Tygrysów skoro są w naprawie lub ich po prostu nie ma. I tak Amerykanie do przekroczenia Renu spotkali na swojej drogę 3 Tygrysy z czego jeden był na platformie kolejowej. Z czego zniszczyli 2 na 3 ... czyli zniszczyli 66% Tygrysow ... taki humor :)
To tak jakby zrobić statystykę stosunku zabitych Rosjan do Niemców. Porównywanie Shermana z Tygrysem nie ma żadnego sensu, skoro Sherman był czołgiem średnim, przeznaczonym w podstawowej wersji do wsparcia piechoty, a Tygrys czołgiem ciężkim, przeznaczonym do niszczenia... czołgów średnich.
@@robertmorawski8015 I tak i nie...
Tygrys byl czolgiem przelamania czyli gruby pancerz mial go chronic w ataku przez pozycje przeciwnika.
Natomiast Sherman nie byl czolgiem wparcia piechoty - blad pojawil sie poniewaz kazda amerykanska dywizja piechoty (w praktyce zmechanizowana i zmotoryzowana) byla wyposarzona w batalion czolgow. Amerykanie nie stosowali takich kategorii. Czolg mial niszczyc umocnienia, sile zywa i materialna lub obchodzic umocnione pozycje tak jak w doktrynie niemieckiej. Wg amerykanskiej doktryny czolgi przeciwnika mialy byc w teorii niszczone przez niszczyciele czolgow - problem byl taki, ze nigdy ich nie bylo jak byly potrzebne. Zatem czolgi byly tez rowniez uzywane do niszczenia czolgow przeciwnika - w zaleznosci od sytuacji taktycznej.
Generalnie wg doktryn czolg byl za drogi aby walczyc z innymi czolgiem - to bylo nie ekonomiczne.
@@arekofpoland8735 Kwestionujesz pogląd, że Sherman nie był czołgiem wsparcia w swojej podstawowej wersji? Na jakiej podstawie?
www.nationalww2museum.org/visit/museum-campus/us-freedom-pavilion/vehicles-war/m4-sherman-tank
(cyt.): "The Sherman tank’s primary role was infantry support, spearheading attacks as well as bolstering defensive positions. "
Pogląd ten jest powszechny w innych źródłach.
Używanie czołgów do innych ról na polu walki (głównie z pobudek doraźnych lub z braku innych opcji) nie przesądza o ich podstawowej funkcji. Tygrys służył do przełamywania tylko wtedy, gdy Niemcy mieli go w użyciu więcej (np. pod Kurskiem), bo już w 1944 służył głównie do obrony (trudno ukrytego w krzakach Normandii Tygrysa nazywać "czołgiem przełamania", chyba, że gałęzi). T-34 też był czołgiem "przełamania", gdy Rosjanie rzucali setki maszyn na poszczególnych frontach) w formie klina pancernego. Ostatecznie jednak teoria projektowania czołgów zakładała z góry podstawową funkcję maszyny (wsparcie piechoty, walka z innymi czołgami). Funkcje pochodne wynikały z tego, co robiono z czołgiem ad hoc.
@@robertmorawski8015 Tak z jednej strony masz doktryne i do doktryny jest projektowany czolg ... musi byc mysl dlaczego taki a nie inny.
Tak a sytuacja na polu walki oczywiscie mogla to zmienic. Dlatego Tygrys byl prjektowany do innego celu i M4 rowniez.
Tygrys w 1944 byl rowniez uzywany do przelamania obrony rosujskiej pod Korsuniem i Tarnopolem czyli w ataku lub kontrataku na umocnione pozycje.
Tygrys niby był dobry ale jego psucie się z byle czego, paliwożerność i totalnie zniszczenie logistyki Niemców go pogrzebała. I generalnie dobrze, bo jak to powiedział Napoleon "głupcy zajmują się strategią, geniusze zajmują się logistyką". Bez dobrze zrobionej logistyki i zasobów, nawet najlepsza broń jest bezużyteczna
Trafne spostrzeżenie, co pokazuje obecna wojna w Ukrainie
Prawda!
Ciekawy filmik z komentarzami pozdrawiam serdecznie @@!@@
Panzerkampfwagen III - *40 km/h po drodze...* Wow!
?
Jedyna uwaga: na miniaturce filmu jest rosyjska replika Tygrysa ;)
Tak bardzo ładnie snn
Tygrysy z Das Reich
Na tamte czasy-Tiger około 1350 szt, a t34 około 55 tys sztuk. Co by nie mówić technologia z jednej strony a z drugiej masówka. Przypomnę, że resurs silnika w2 34ki to było na początku 20mtg,ale kto by się przejmował, - u nich i tanków i ludiej mnogo. Dlatego Tiger ma legendę jak powiedzmy s klasa lub teraz leopard 2, bo uważam, że Leo to super poprawiona kopia Tigera a 34 to zaporożec, czyli najszybsza wersja t34. I gdzie dziś stoimy? Widział ktoś dziś zaporożca, czy s klasę? Złośliwie pomijam temat, jak to podawał J Ledwoch w monografii tiger1. Dwa Tigery i brygada około 96 szt myszki Miki. Rosjanie zobaczyli 2 szt pzkfw 6 i włazy do góry i spieprzali. Tyle.
troche sklerozy
Po spotkaniu z PzKpw VI Rosjanie opracowali kontrę w postaci Iosifa Stalina (IS), który szybko upgrade'owano do wersji IS-2 przez wrzucenie mu armaty okrętowej 122mm.
👍
Nie każda zabija? A atomówka
Ach, te PzIII pędzące do boju czyli po terenie 50-60km/h i biedne Tygrysy zostające z tyłu. Bitch please.
Wysłanie tygrysów do Afryki to błąd?
Gereralnie to blad - Taki Tygry praktycznie nie mial mozliwosci ewakuacji z Afryki do fabryki w celu dokonania naprawy lub w celu naprawy po walce/rozbiciu. Cala wyprawa "logistyczna" byla skazana na utrate wszystkich czolgow - a to z kolei dalo doskonala mozliwosc zapoznania sie z jego technologia przez anglikow i amerykanow.
Byl paliwozerny a problem z paliwem w Afryce byl straszliwy
Ale kazdy moze uwazac inaczej
Tam królują Lwy 😉
@@oldlonewolf9649 SUPER !!!!
Panzer kampfwagen zic Tiger był stworzony jako tz snajper.Wysyatczy lukersa dać na jakie odległości strzelał itp.wptawionyvh załóg potrzebowały te wozy.wtedy wszystko grało co powinno
Tygrys lepszy czołg .... udało się hitlerowcam .. niestety!
👍
👍
👍