Miały być sprostowania, a nie ma, więc ja je sprostuję tam gdzie ich brakuje. ► Rosjanie podają czołgi wyeliminowane jako czołgi stracone. W rzeczywistości nie każdy czołg wyeliminowany jest stratą bezpowrotna. Często taki czołg można wyremontować i walczy sobie dalej. Taki czołg pokazywano w ostatnim przykładzie T-80. Stał się stratą powrotna, bo miał szczęście. Zachodnie czołgi są celowo tak zaprojektowane, aby byłby stratami powrotnymi, chociaż tak naprawdę chodziło o przeżywalność załogi. Nie wiem ile do tej pory UA straciła bezpowrotnie czołgów, ale ostatnio jak słyszałem szacowano ich na 6-7 sztuk, z czego 1-2 przechwycili Rosjanie i 3 dobili już po opuszczeniu dla ładnych ujęć dla propagandy. ► Pancerz kompozytowy, nie sprawia, że pancerz jest twardszy, lecz ma za zadanie rozproszyć energie pocisku kumulacyjnego. Jego wpływ na pocisk kinetyczny jest ograniczony i dlatego w przypadku pancerzy kompozytowych podaje się dwie wartości odporności: wobec pocisków kinetycznych i kumulacyjnych. Na przykład M1A2 ma odpowiednik na wieży 800 mm dla pocisku kinetycznego i 1400 mm dla kumulacyjnego. ► Abrams waży 67 ton. To propaganda powtarzana do porzygu. Mówią nawet, ze Abrams wazy 75 ton, a reszta zachodnich po 67 ton. M1A1 który dostanie UA waży 57 t. Najnowszy T-80 waży jakieś 47t, zaś T-14 55 ton. Amerykański M1A2 waży 62 tony. Skąd propaganda wzięła takie wartości? Albo od opracowanego (i ostatnio porzuconego) M1A2 sep4 który miał ważyć 67 ton, zaś przy dodatkowych fartuchach bocznych 73 tony, albo od celowego pomylenia amerykańskich (krótkich) ton z europejskimi. M1A2 SEP3 waży 73,6 ton krótkich, czyli 66,8 ton długich (europejskich). Tak, zachodnie czołgi są cięższe, ale wpływa to na zużycie paliwa, wymogi transportowe, oraz ograniczenia nośności mostów. Dla UA nie jest to problem. Natomiast prędkość i zależy od stosunku mocy silnika do masy pojazdu, zaś nacisk podłoża jest wyrażany w stosunku macy do powierzchni gąsienic. W tych 2 kategoriach sowieckie czołgi są porównywalne z zachodnimi. ► Nowoczesne pociski czołgowe przebijają pancerz, ale starszych czołgów, lub w słabych punktach nowszych czołgów. ► Nikt na zachodzie nie nazywa T-90M latającym potworem. Na tym czołgowym batalionie organizowanym przez Rosjan pokazano jak T-80 skacze z rampy (pokazano to zresztą w materiale, ale w wykonaniu zmodyfikowanego T-90A). Nawiązali tym samym do dawnych pokazów BT-5 z lat 30. Propaganda nazwała go wówczas latającym czołgiem. Nie ma w tym pokazie nic niezwykłego, ale 2 lata później doszło do wypadku na poligonie chyba niemieckim. Jeden z leopardów miał przejechać przez stromy nasyp ziemny, ale kierowca na całej prędkości wbił się w niego i przebił na wylot. Ziemia była świeżo usypana, nie było podjazdu, a czołg pędził zbyt szybko. Rosyjska propaganda powiedziała, że to była próba powtórzenia wyczynu T-80 (który swoja droga skakał z małej rampy ziemnej) no i się nie udało, bo zachodnie czołgi są gorsze. Od tamtej pory wszędzie powtarzają, że T-80 to latający czołg, bo umie latać i jest taki szybki i zwrotny. I teraz poszli krok dalej. T-90M również nazwali latającym, gdzie ten czołg jest zaprzeczeniem mobilności. No ale, żeby nie było, że sami to wymyślili, to stwierdzili, że to opinia zachodu. Ostatnio bardzo często propaganda używa formuły "zachodni eksperci/ media są pod wrażeniem rosyjskiej broni. Jest taka super i tak strasznie się jej boją i wstydzą własnej". P.S. Te pokazy wystrzału podczas skoku, były dla gawiedzi. Ten czołg nawet nie strzelał do celu, a jedynie w powietrze. XD ► Ruskie czołgi są lżejsze, bo mają mocno archaiczne silniki z których już nie da się pozyskać więcej mocy, wiec aby zachować mobilność i poziom pancerza, musiały mocno ograniczyć rozmiar. Ich małą masa to nie jest zaleta, lecz konieczność wynikająca z technologicznego zacofania. Już w latach 80 gdy rozpoczynano prace nad czołgiem czwartej generacji wiedziano, że nie opracują już mocniejszego silnika na tyle, aby zbudować czołg konkurencyjny dla zachodu. Jeśli nie można zrezygnować z pancerza, a czołg musi urosnąć to jedyną opcją byłą bezzałogowa wieża. Rozwiązania zgapili z zachodu, które zachód odrzucił jako zbyt zaawansowane technologicznie rozwiązania. Rosja jednak uznała, że albo będą mieli super nowoczesny czołg, albo stary sowiecki złom. No przeliczyli się i i tak maja złom, a z projekt nowego czołgu był tak bardzo upraszczany, że z T-95 wyszedł im T-14 Parada. ►Rosjanie używają starych XIX wiecznych kalibrów (głównie francuskich), bo byli zacofani na początku XX wieku i korzystali ze starych armat i karabinów. Później zbudowali przemysł wokół tego i już tak zostało. To, że pocisk ma o 5mm większy kaliber nie czyni go lepszym. Liczy się konstrukcja pocisku i ciśnienie generowane przez ładunek miotający. 5mm przy 120 mm to marginalna różnica, chociaż przydaje się odrobinę przy pociskach kumulacyjnych. Mimo wszystko w takim Abramsie pocisk jest większy i nawet nie widać różnicy w szerokości. ► 10-15% potężniejsza? XD WTF?! Ciśnienie dla zachodnich armat 120 mm wynosi 672 MPa (maksymalne 710 MPa). Dla rosyjskiej 125 wynosi 532MPa i to jest maksymalne. Przez to żywotność armaty jest 2 razy mniejsza niż zachodnich, zaś lufy chyba 4-5 razy, ale już nie pamiętam dokładnie. Rosjanie wytwarzają zbyt słaba stal i zbyt mało precyzyjne elementy, aby móc zwiększyć ciśnienie. To właśnie to spowodowało problemy z armata czołgową 155 mm i w efekcie musieli dać T-14 armatę 125 mm. ► T-90M dosłownie wchłoną wszystko co tylko mógł zakupić we Francji i zastępując tym stare sowieckie oprzyrządowanie. Własny jest tylko zmodyfikowany silnik, który na papierze ma większą moc, a w praktyce zmniejszył mobilność pojazdu i zwiększył zużycie paliwa, oraz pancerz reaktywny, który prawdopodobnie jest jedna z nielicznych rzeczy która się udała w ostatnich 30 latach Rosjanom, ale to dlatego, ze to dokończenie projektu z ZSRR. Obecne T-90M które często są zmodyfikowanymi T-72B posiadają gorsze wyposażenie, niż wersja domyślna. A to z powodu sankcji. ► Wiecie co zmodernizowano w T-34 które wysłano do Korei? Wszystkie te rzeczy które czyniły z niego słaby czołg. Przede wszystkim poprawiono silnik i przekładnię, celownik oraz elektrykę. Zrobili to czescy inżynierowie. I dopiero od tego czasu T-34-85 był dobrym czołgiem. Przy czym wojenny T-34-85 był dobrym czołgiem w porównaniu do wcześniejszych wersji, które nawet nie były w stanie przejść testów fabrycznych. T-34 to najbardziej obok pantery przereklamowany czołg II wojny światowej i w sumie w historii. Dopiero T-34-85 nadawał się do działań bojowych, zaś egzemplarze powojenne faktycznie były już w pełni sprawne, ale już przestarzałe. Pozwoliło to jednak stworzyć porządny czołg jakim był T-54. ► W Wojnie Koreańskiej nie T-34 były wyzwaniem, lecz wsparcie armii Chińskiej, która zalała front. ► IS-3 został na szybko skręcony na paradę. Te pierwsze wersje miały problemy z pękającymi spawami. Dopiero w późniejszej wersji to ogarnięto. Na przywódcach czołg nie zrobił wrażenia. Był raczej dowodem na to, że ZSRR szykuje się do dalszej wojny, wiec oni też muszą się szykować. Koncepcyjnie był to dobry czołg, ale sowiecka rzeczywistość jak zwykle zweryfikowała wszystko jak zawsze. Inżynierów głupich nie mają i szacun dla nich, że sobie jakoś radzą w takim państwie. IS-3 możemy porównać do T-14 - pojazd paradny, a gdy już został poprawiony i w końcu pojechał walczyć, to już był przestarzały i został zmasakrowany. Był w stanie wytrzymać od frontu i z dużego dystansu trefienie z armaty 90 mm, ale już 105 wchodziła w niego jak w masło z każdej odległości. Poniżej część druga.
Część druga: ► M60 nie jest wersją zmodernizowaną M47 i M48. To tak jakby powiedzieć, że T-80 to zmodernizowana wersja T-64. M46 to zmodernizowana wersja M26. Następnie pracowano nad M48, ale w międzyczasie ulepiono pomostówkę w postaci M47, aby wypełnić lukę w armii i mieć odpowiedź na T-54. M60 jest ewolucją M48, a jego jednym z głównych założeń było dostosować czołg po przyszłą modernizację z pancerzem kompozytowym, czego ostatecznie nie wprowadzono w wojsku amerykańskim 9ale już w innych armiach jak najbardziej). ► Abrams przy 55 tonach i silniku o mocy 1500 KM ma moc 27,3 KM/t. Taki T-72B waży 44, 5 t przy silniku 840 KM, co daje 18,9 KM/t. UA otrzyma M1A1 ważący 62,5 t przy mocy silnika 1500 KM, co daje 24 KM/t. Aby być tak ociężałym co T-72B, Abrams musiałby ważyć 79 ton!!!! P.S. Mylisz się co do Abramsów. One właśnie były projektowane do przebijania się przez czarnoziem do Moskwy. A przynajmniej ich pierwsze wersje. ► Abrams który utknął w błocie sam wyjechał. Drugi abrmas zaś był wyciągany w ramach ćwiczeń XD A pamiętacie jak przed inwazjom kazali ruscy swoim czołgom dla testu pojeździć po błotku i im utknęły? Typowa projekcja ruskiej propagandy. Przy czym w głębokim błocie każdy czołg utknie. ► Abrams niewiele jest wyższy od rosyjskich czołgów (chyba 20 cm) i głównie po to aby mieć większy kat pochylenia armaty, co pozwala mu strzelać zza osłon. Oczywiście na Abramsach pomontowano różne karabiny i takie tam, co zwiększyło jego wysokość, ale nie tka bardzo jak kratownica (grill) na rosyjskich czołgach. Zresztą ta wysokość nie ma znaczenia, gdy czołgi się ostrzeliwują z dystansu 4 kilometrów pociskami które maja 120 mm średnicy. Dobrze o tym wiedza, dlatego paradny sprzęt Rosjan jest wysoki, a nawet wyższy od zachodniego, ale nie działa, wiec go nie używają XD ► Wątek rakiet czołgowych pominąłem. Nie wiedziałem, że poruszą go w filmie :). Przez to, że rosyjskie armaty mają mniejsze ciśnienie niż zachodnie zainwestowano w rakiety wystrzeliwane z armaty. Czy rakieta jest dobra? Nie. Jest powolna, mniej celna i posiada tylko ładunek kumulacyjny. Abrams M1A1 ma 800 mm pancerz kinetycznego, wiec teoretycznie nowsze ruskie pociski przebiją je od przodu, ale pewnie Ukraińcu użyją kontakt-1 aby zniwelować różnicę. I właśnie dlatego Ukraińcy używają starego kontakt-1 a nie nowszych własnych pancerzy reaktywnych. Bo stare są tanie, łatwe w produkcji i wystarczające. Rosyjski sprzęt byłby konkurencyjny w latach 90, a nie dzisiaj. ► Dużo wyjaśniania czym jest zasięg bezwzględny, bojowy oraz maksymalny, oraz tłumaczenia zależności dystansu ostrzału, mocy penetracyjnej i odporności pancerza czołgu. W skrócie: nie Ruscy nie mają większego zasięgu niż czołgi zachodnie. I nie, rakieta nie ma większego zasięgu niż pocisk. W rzeczywistości jest on dwa razy mniejszy w porównaniu z konwencjonalna radziecką amunicją. Ukraińcy swoimi T-64 strzelają na dystans 10,5 km, ale używając ich jako artyleria, a nie czołg. ► To nie AbramsX (swoją drogą to tylko demonstrator technologiczny) zgapił bezzałogową wieżę od T-14, lecz to T-14 zgapił ile się da od Abramsa. A dokładniej od Abramsa TTB (który też był demonstratorem technologii). Na bazie AbramsaX ma powstać M1A3 który wygrał z M1A2 sep4. Dzięki tym co przeczytali, na wszelkie uwagi będę starał się odpisać.
Właśnie, zaczęłam niby coś tam prostować w paru miejscach, ale zdałam sobie sprawę, że w gruncie rzeczy musiałabym każde zdanie po kolei komentować, przerywając co chwilę i psując Widzom odbiór tego... dzieła. Dziękuję za ten czyn społeczny! 💗
Dobra ocena. Dodam tylko, że część ekspertów zapomina, iż amerykanie nie używają ton metrycznych i mało kto przy tłumaczeniu to uwzględnia. Armaty rosyjskie 125 mm są lekkie, ale mają żywotność (o ile dobrze pamiętam) ok. 800 wystrzałów co powinno być uwzględniane już na poziomie SKO. Kadłuby IS-3 pękały bez trafienia bo były źle wykonane i zaprojektowane. Pozdrawiam i miłego dnia Ci życzę!
@@realAndromeda Abrams taki cudowny a palił się jak zapałki w Jemenie od starych rosyjskich przenośnych systemów przeciwpancernych. Zachodnia technika pali się wcale nie gorzej niż T72.
@@wojtek_3mazowszanin558 Tutaj też wchodzą kwestie cope cage, worków z piachem czy innego złomu na wieży które jednak odbijają się negatywnie na aerodynamikę wieży w locie.
Z tą wojną sześciodniową to zgrabnie pominęli, że Egipt stracił ponad 2/3 użytych czołgów, podczas kiedy Izrael poniósł straty czołgowe na poziomie około 5%. No i nie przesadzałbym, że aliantom opadły szczęki jak zobaczyli IS-3. Przypomnijmy, że wcześniej z konieczności musieli sobie radzić z PzVIB czyli Królewskimi Tygrysami. No, ale Ruskie to Ruskie, mają kompleksy, więc trzeba im pozwolić zaginać i naginać rzeczywistość ;-)
@@krzysztofrudnik4745No wiesz, u nich jest oficjalnie powiedziane, że walczą z całym NATO, więc przekaz wygląda tak, że oprócz Ukraińców w okopach siedzą miliony Polaków, Niemców i Amerykanów. Teraz pójdzie przekaz, że Abramsy są gromione przez ruskie tanki, a że coraz więcej tych ruskich tanków trzeba produkować i front coraz bliżej Moskwy, to się widzowi potulnemu da wyjaśnić w ten lub inny sposób. Inna rzecz, że tutaj sama idea porównywania czołgów była bez sensu - najlepszy czołg świata nie jest czołgiem niezniszczalnym. Zresztą moim zdaniem takie miano przysługuje Merkavie - Markav spłonęło już cholernie dużo w różnych intifadach ale spełniają swoje zadanie idealnie. A pierwszym zadaniem Merkavy nie jest zniszczenie wrogiego czołgu tylko ochrona własnej załogi i desantu. Abramsy realizują podobne zadanie i realizują je nieźle, tyle że z uwagi na masę i gabaryty są po prostu bardziej problematyczne (tu akurat Ruskie mieli rację) np. nie każdy most wytrzyma masę Abramsa. A i Leopardy nigdy nie miały być niezniszczalne (zwłaszcza "jedynki") - czołg to po prostu sprzęt, który ma realizować zadania na froncie i który z założenia będzie ulegał zniszczeniu lub zużyciu.
Wiadomo, program M1A2Sep4 został odwołany dlatego że amerykańscy inżynierowie dali sobie spokój z gonieniem najlepszych rosyjskich inżynierów, a nie dlatego że Rosja stanowi teraz tak małe zagrożenie dla USA, że mogą spokojnie skupić się na marynarce wojennej i marines. Trzeba pamiętać że w T-90M czołgiści przede wszystkim mają kontrolę której w takim abramsie nie ma. Zamiast automatycznej skrzyni biegów jest oszczędna manualna przekładnia 5 stopniowa, bez biegu wstecznego, bo cofają się tylko zdrajcy a rosyjski żołnierz idzie zawsze do przodu. Zamiast termowizora 2 generacji jest ostry wzrok rosyjskiego czołgisty który wypatrzy Amerykanina lub sklep monopolowy z 10 kilometrów. Zamiast amunicji pslonietej przegrodą od załogi jest karuzela z amunicją, ale to dlatego że amunicja boi się rosyjskiego czołgisty a nie na odwrót. Wszystko to powoduje że Amerykanie nie mają szans, bo to jest po prostu w genach naszych wschodnich sąsiadów i niestety żadna nacja im nie dorówna.
Sep4 został anulowany, bo zamierzają zamiast tego wdrożyć zupełnie nową generację Abramsa, M1E3/M1A3. Konkretna przebudowa, zamiast doklejania kolejnego wyposażenia i obciążania już i tak ciężkiego żelastwa. Trochę to potrwa, ale skoro Wielka Rozja rozbiła sobie ostatnie 2 zęby, jakie miała, na Ukrainie, to nie ma co się spieszyć.
Śmiałem się mocno. Zacne, dzięki "unikalną cechą rosyjskich czołgów jest możliwość wystrzelenia wieży 50m w górę.". Sprawdziłem. Oficjalnie, wszystkich t-90, jakie by nie były, Wielka i Potężna Rosja ma 400. Amerykanie ambramsa, w różnym stanie i jakości, mają 6209. Pierwsze partie mają trafić już we wrześniu. Sama logika podpowiada, że jakby amerykanie chcieli, mogliby wysłać ile się da na ukrainę. Bo im siedzą po magazynach. W każdej chwili. Więc rozumiem dlaczego tak się boją, i muszą uspokajać społeczeństwo. Bo wszyscy inni (w tym my) mają z tego bekę.
@@Infernal969 Z tego co słyszałem to E3/A3 będzie właściwie zupełnie nowym czołgiem i nawet nie wiadomo czy będzie to jeszcze M1. Może to być podobnie zrobione jak z F/A-18C a F/A-18E.
11:00 IS-3 naprawdę przestraszył zachodnich wojskowych, ze względu na strach przed wojną z ZSRR rozpoczęto w wielu krajach priorytetowe prace projektowe nad czołgami ciężkimi/niszczycielami czołgów które miały powstrzymać to zagrożenie. W Wielkiej Brytanii np. z tego powodu powstały pojazdy takie jak Conqueror, FV4005, FV4004 Conway. W USA wynikiem "strachu przed IS-3" był program zakończony produkcją seryjną M103. Francja także zmieniła swoje podejście i poszła w inną stronę - po wojnie stawiali przede wszystkim na mobilność, AMX-13 czy prototypy takie jak AMX M4, Lorraine 40t, SOMUA SM miały przede wszystkim cechować się mobilnością i siłą ognia. Koniec końców tylko lekki AMX-13 był produkowany seryjnie. Większość historyków dzisiaj podkreśla jednak, że ta reakcja była zbyt ostra, a zagrożenie związane z zalaniem pola walki przez radzieckie ciężkie czołgi było bardzo wyolbrzymione. Sam IS-3 miał tyle problemów technicznych, że w przypadku regularnej wojny nie miałby żadnego wpływu na wyniki. Informacje można znaleźć w książkach R.P. Hunnicutta (np. "Firepower"), Stevena Zalogi czy M.P. Robinsona.
Jak dawno dawno temu trochę grałam w World of Tanks, ktoś mi kiedyś powiedział, że IS-3 które jechały na tej paradzie w Berlinie miały jakiś katastrofalny błąd konstrukcyjny i po paru wystrzałach coś pękało (albo w wieży, albo w zamku armaty czy gdzieś tam w okolicy), przez co kolejne dwa lata musieli dokonywać poprawek i modyfikacji, żeby czołg był doprowadzony do stanu używalności.
@@realAndromedaDokładnie mówiąc, to pękały kadłuby na wysokości jednego z kół jezdnych pod wieżą. Złe obliczenia. Kolejnym ich mankamentem była praktycznie żadna widoczność kierowcy. To był tak "dobry" czołg, że bardzo szybko zakończono produkcję i myślano o wznowieniu produkcji IS 2.
@@realAndromeda chodziło głównie o solidną, radziecką jakość spawania np. od wibracji łapy mocujące silnik urywały się od kadłuba, spawy łączące płyty pancerne też okazywały się tragicznej jakości. Z odlewanymi elementami też nie było lepiej, wieża była wrażliwa na pęknięcia więc realny poziom ochrony załogi był dużo niższy niż na papierze.
Wiem że suchar ale jakoś mi to tu pasuje ...."Pewnego razu czołgiści zakładali nowe gąsienice na czołg. Cały dzień pracowali w pocie czoła. Nagle nie wiadomo skąd przyleciała wróżka i zapytała: - Co robicie, chłopcy? - A, pierd**imy się z tym!!! - A chcecie tak naprawdę się popierd**ić? - No jasne! Wróżka machnęła różdżką i od czołgu odpadła wieżyczka."...
najważniejsze co trzeba wiedzieć o rosyjskich czołgach. Od czasów 1937 kiedy silnik V-2 trafił do słynnego T34 od tamtego czasu silnik był poddawany kolejnym modyfikacją bo czołgi staja się coraz cięższe więc silniki musza byc mocniejsze. Jednak kolejne modyfikacje były coraz trudniejsze a trwałość silnika coraz mniejsza, to jak w sporcie można zrobić silnik 1000Km ale służy ona kilka rajdów i jest zużyty. Szczytem możliwości okazało 1130 KM i tyle maja ich najnowocześniejsze konstrukcje. To właśnie dlatego porzucono projekt T14 Armata bo nie zdołali skonstruować silnika 1500KM. Jest to dla nich jednorożec. Dlatego czołgi rosyjskie zawsze była o połowę mniejsze od zachodnich , ogranicza ich silnik. Co więcej kilka zdobytych T90M Proryw zostało szczególowo przetestowane przez Ukraińcow i w polu silniki zwykle nie osiągają tak wysokich mocy jak podaje producent. gagadget.com/pl/war/225992-demontaz-rosyjskiego-czolgu-zaawansowanego-t-90m-przelom-radzieckiego-t-72b-z-silnikiem-b-2-z-1937-roku-stara-ochrona/
To jest niezła komedia, na całym świecie cywilnych silników o dowolnej mocy w opór od Iveco, przez mtu, po Volvo penta. Tymczasem Ruskie się fleksują na silnik z drugiej wojny, z którego wykręcili 7 poty...
@@Krzemieniewski1 W ZSRR był tylko jeden dobry projektant czołgów. I był Ukraińcem. Wszystko, co można nazwać rozwojowym w historii czołgów sowieckich jest praktycznie pochodną projektu, inwencji i kierunku dalszej modernizacji wg tego gościa.
Kilka uwag trwałość V-2 z T-34 była określana na 100 km. Więc ciężko mówić o jakimś pogorszeniu w wersjach rozwojowych. Ruscy obok rozwoju V-2 opracowali kilka innych silników mniej więcej w czasie prac nad T-80. Jednym z nich była turbina, która do niego ostatecznie trafiła (ale nie we wszystkich wersjach xd), a innym w układzie X, który później próbowano wpakować do T-14 z wiadomym skutkiem. Zdaje się, że temat silnika w układzie X porzucili i będą próbować wpakować iterację V-2. Do tego twierdzą, że zaraz rozpoczną produkcję seryjną (tym razem na serio xd) i w przyszłym roku T-14 znajdzie się na ukraińskim froncie.
@@Krzemieniewski1 silnik to jedno ale skrzynia ich przerośnie to pewne nawet Koreą Południowa mimo dużo większego poziomu tech ma z tym problem . Przekazać 1500 km na 2 gąski i nic nie ukręcić to trzeba umieć
Nie niedługo, a lada moment będą. Wielu ludzi nie rozumie,że te materiały są na tzw. użytek wewnętrzny. I traktują te materiały na poważnie, wyszukują w nich błędy i idiotyzmy a to nie na sensu żadnego. Tego należy słuchać jak bajkę na dobranoc, bo to jest właśnie bajka na dobranoc dla grzecznych Kacapów, o tym jak to ich ojczyzna jest najwspanialsza i najsilniejsza na świecie. Specjaliści by to wyśmiali, ale to nie jest bajka dla specjalistów i tym bardziej dla specjalistów z zachodu. Te wszystkie materiały które ona tłumaczy, i uczciwie w zasadzie o tym mówi to są materiały propagandowe na użytek wewnętrzny. Można tego posłuchać, można się pośmiać, ale tego nie można traktować poważnie. Bo to jest dla tępego motłochu z głubinki. Czyli z ruskiego zadupia.
T-90 to modernizacja T-72. Miał się nazywać T-72 BM, ale radzieckie czołgi zebrały taki oklep w Iraku podczas pierwszej wojny irackiej (polecam sobie sprawdzić Battle of 73 easting - spektakularne), że w celach marketingowych zmienili nazwę na T-90.
Miał się nazywać T-72BU. No i T-72 nie dostały oklepu w Iraku bo amerykanie nie dali im okazji do starcia... Amerykanie okładali T-55 i T-62 (które często żołnierze mylili z T-72).... Pewną ilość eksportowych T-72U i A miała gwardia która "nie zdążyła w pole" przed kapitulacją...
@@plrc4593 To sobie czytaj wiki... Realne straty (czytaj ilość zniszczonych pojazdów) była zdecydowanie niższa niż to co amerykany raportowały w 1991. Gdyby sprawozdawczość w 1991 była rzetelna to 10 lat później armia Saddama nie miałaby tyle sprzętu (ile miała).
Przerażenie to przesada, ale faktycznie zmusiła zachód do nerwowego przedefiniowania koncepcji czołgu. Sam czołg koncepcyjnie wyprzedzał mocno zachodnie typy ale jako maszyna okazał się beznadziejmy.
Przecież nie od dziś wiadomo, że każde ruskie maszyny to na pewno wielkie, ciężkie, niezniszczalne i ogólnie wzbudzające strach bestie, oczywiście wszystko w formie pojedynków bo przecież wojna to jak gra karciana gdzie porównuje się suche właściwości ;) . Tak jak ten reaktywowany IS-3, który w dobie powszechnej amunicji kumulacyjnej byłby po prostu dużą tarczą, bo monolityczny pancerz stalowy to trochę nie te stulecie, także każda osoba która ma nawet minimalną wiedzę nie wsiadłaby do tego złomu.
Latający potwór...chyba latająca wieża jak można w ogóle porównywać Abramsa który waży 67 ton z T-90 który waży 45 przecież nawet dla idioty jasne jest że ta różnica w masie to głównie zdecydowanie większa masa opancerzenia Amerykańskiego czołgu.Odporność czołowego pancerza M1A2 SEP 3 oceniana jest na 1000 mm RHA w Rosji nie ma amunicji zdolnej penetrować nawet 700 mm a są już udokumentowane przypadki trafień PPK kornet w wieżę Leopardów 2A6 i nie było penetracji.....Po drugie skoro T-90M jest lepszy to po co opracowali....T-14?nic tam logiki się nie trzyma dalej Rusek siedzi na amunicji w czołgu sprawdzcie sobie ile załóg czółgów Rosyjskich przeżyło trafienia z penetracją na Ukrainie.....Stek bzdur dobrze że pani Andromeda robi takie materiały.
Widać że powoli zakopują ten projekt pod ziemie. Nie ma co się dziwić, w tym tempie zanim wejdzie do pełnoprawnej służby już będzie 10 lat za zachodem.
Gdyby tylko rosjanie nie mieli pamięci złotej rybki (3 sekundy wstecz) to by może te fakty połączyli. Ale niestety dla nas - maja - i nie połączą. Ciekawi mnie za to jak wygląda rosyjski eksport uzbrojenia po 22 roku. Nie wiem który kraj mógłby oglądając ten cyrk na kółkach w wykonaniu ruskiej armii mógł dojść do wniosku że "to jest to! - kupujemy więcej broni do Rosji". Obstawiam że żaden.
@@SCYZORYK-WLK Mówisz o Sowieckich czołgach/budowany na sowieckiej licencji więc sens tego twojego porównania żaden, ponieważ Rosja jest prawnie kontynuacja ZSRR. Ukraińskie T-64 to tak naprawdę pierwowzór T-72 który powstał jako tańsza alternatywa do T-64 który, T-64 kosztował 2,5 raza tyle dając jedynie 10% więcej potencjału bojowego niż tani i prosty w produkcji T-72.
jest nagranie z Zaporoża, na którym ukraiński T-64Bułat rozstrzeliwuje T-72B3 na dystansie ok. 20 m - w pojedynku czołgów decydują czasem ułamki sekund ...
Ukraińcy pobili rekord Challengera na czołg zniszczony z największej odległości. Jakoś na początku wojny. Co prawda użyli drona do namierzania, oraz około 25 pocisków odłamkowo- burzących, ale przebili Anglików prawie dwukrotnie w odległości.😮
9:37 Myślę że "charakterystykami radzieckiego czołgu T-34-85" najbardziej byli poruszeni czołgiści w Centurionach - jak czytałem we wspomnieniach gdy tylko mogli niszczyli je bez najmniejszego wysiłku spoza skutecznego zasięgu ognia przeciwnika. 11:10 "A tak poza tym..." w kwestii "sławnego" IS-3 - wspominania polskiego czołgisty po testach poligonowych "Dzięki bogu nie musimy kupować tego złomu i dostaniemy T-54" cytuję z pamięci a tekst czytałem dawno ale oddaje to sens wypowiedzi. 11:32 "IS-3 były wstanie wytrzymać trafienia 90 mm pocisków przeciwpancernych" za to pociski odkształcalne HESH wchodziły w czołgi opierające swoja wytrzymałość na pochyłym pancerzu jak w masło 18:28 "przebija pancerz o grubości 900mm" całe szczęście że Abrams ma pancerz przeciwko broni chemicznej ostrożnie szacowany na ekwiwalent 1200+mm RHA. 19:54 "wieża jak w T-14 Armata" - a może po prostu jak w prototypie M1 TTB z lat 80 ubiegłego wieku? Wtedy nie weszło do produkcji po prostu, ale hamburgery opracowali wtedy kadłub dla 3 członków załogi i bezzałogową wieże z automatem ładującym. No i kto tu od kogo zrzynał panie prowadzący spod znaku czerwonej gwiazdy? 🤣
6:10 - 6:32 Dosłownie skisłem od tego fragmentu 😆 To jest tak absurdalne, że szkoda gadać i do tego brzmi jak przechwałki przedszkolaka co to jego zabawka nie potrafi. Kurna "latający czołg" 🤣 Ach tak, mit słynnego T-34. Pal licho, że Niemcy podczas WWII strącali je (na pewnym etapie) z takich odległości gdzie załogi nawet nie wiedziały co ich trafiło. Pal licho, że mało który miał radiostację i załogi były niewyszkolone. Pal licho, że blok silnika był odlany z amerykańskiego aluminium, nakładki na kołach były z amerykańskiej gumy, amunicja była z amerykańskiego prochu i trotylu a lufa oraz jarzmo wierzy wykonane na amerykańskich obrabiarkach. Choć będąc obiektywnym to w pewnym momencie czołg ten mocno namieszał na froncie, jego główną zaletą była w istocie tania i masowa produkcja ale wad też miał sporo. Była to konstrukcja dobra na swoje czasie i odpowiednia dla jej słabo wyszkolonej załogi, sprawdzająca się w masowych atakach. Warto też zaznaczyć iż rosyjska myśl techniczna wiele rozwiązań kopiowała/kopiuje z zachodu, tak więc część tych przechwałek jest pusta i żałosna. Cały materiał jest tak stronniczy iż szkoda gadać, choć ciekawostka i rozrywka dobra.
Poszukaj sobie danych w temacie czasu pracy filtrów do silnika i związanych z tym stratami w czasie przemarszu. Dawno temu czytałem o tym, danych dobrze nie pamiętam ale były bardzo duże.
Paliwo również było oczywiście amerykańskie, ponieważ taka potęga przemysłowa jak ZSRR nie była w stanie zwiększyć produkcji w Baku. Podobnie jak łopaty czy młotki na wyposażeniu seryjnych pojazdów 😇
@@realAndromeda - Trochę z innej beczki - Jak skopiowali GAZ A21- (pierwsza Wołga) to skopiowali także automatyczną skrzynię biegów. I taka miala być w samochodach seryjnych. Niestety ta skrzynia wymagala specjalnego oleju, ktoóego w CCCP nie było, a Amerykanie nie chcieli im pokazać jak się go robi, więc zastosowali manualną. I tak zostało do dzisiaj...
Czytałem kiedyś jak pod koniec wojny zapytano ruskiego sołdata czemu na puszkach z żywnością i na samochodzie jeep (Willis) są angielskie napisy. Odpowiedź że to jest produkcji radzieckiej i idzie na eksport do aliantow
Nawet poprzez uparte powtarzanie na przemian tych samych kadrów nie podniesie się faktyczna i niezbyt oszałamiająca ilość rzeczywiście zniszczonych "zachodnich czołgów". -ktoś tam u Ruskich w studiu tego najwyrażniej jeszcze nie zrozumiał
Wydaje mi się, że gość mimika pokazuje, że wie jakie głupoty gada. Zastanawiam się czy może to nie jest agent Nawalnego. Twarz ma gumową, i aż go wykręca w niektórych momentach. Na samym starcie jak mowił, że będzie porównywał Abrams i Praryw to przy wspomnieniu o tym ostatnim aż mu brwi nad czoło wyszły.... Poza tym nie chce być złośliwy, ale dlaczego porównują Abramsa z T90, skoro wracają z produkcją do T80, i T90 zanika na froncie, a Abrams dopiero się pojawi? Najbardziej bezczelne kłamstwo jest o Iraku. Tam sowieckie maszyny zostały zmasakrowane przez Amerykanów.
Strasznie się jarają historią która dawno minęla, dzisiaj rosyjskie czołgi najbardziej znane są z wieży która ma zdolności do katapultowania się bez załogi... to pierwsze pancerne bezpilotniki... znwou rosja na szczycie.
Nie ty jeden tutaj. Obiad ugotuje, po.rosyjsku powie, na czołgach się zna, pewnie jeszcze lufę umie przeczyścić. Z tego co słyszałem ona woli dziewczyny....
Kacap mówi że Abramsa jest łatwiej trafić ponieważ jest wyższy od ruskiego czołgu ale jeśli ruskie czołgi tak wysoko skaczą to są jeszcze bardziej widoczne i łatwiejsze do trafienia.
Kochana Andromedo, jesteś tytanem pracy... i to nas bardzo cieszy. Zawszę z niecierpliwością czekam Twoje ciekawe i różnorodne materiały. Od całego serca życzę powodzenia i dalszego rozwoju kanału.
Ruscy porównują czołgi i jakie to byłyby ich pojedynki, jakie to rosyjskie pociski przeciwpancerne bez problemu przebijają pancerze czołowe Abramsów, te porównania które są głównie na papierze (np. kaliber armaty, jakby te 5mm miało jakąś ogromną różnicę, kiedy w tym przypadku bardziej już liczy się długość armaty która wpływa chociażby na prędkość wylotową). Oczywiście o niewygodnych kwestiach cicho siedzą jak chociażby wciąż dziadowskie bezpieczeństwo załogi, bo radziecka myśl techniczna wciąż silna w nich jest no i nasi "eksperci" oczywiście przyrównują zachodnie czołgi do spełniania ruskich koncepcji xD Jednocześnie pokazują materiały z trafień i zniszczeń czołgów zachodnich za pomocą PPK i dronów a to trochę się nie klei. Tak samo te skaczące T90 przypomina mi te akrobacje wojsk specjalnych jak tam robią salta, rzucają toporkami i rozbijają pustaki głowami - no po prostu cyrk dla gawiedzi bo raczej w warunkach wojennych tego nie uświadczysz xD Co do trafień i pożaru Ambramsów to nie wspominają, że tył wieży może się palić, ponieważ znajduje się tam magazyn z amunicją który jest izolowany od reszty. Tak samo te PPK wystrzeliwane z lufy to kolejny wynalazek pokroju BMPT "oto sprzęt który nie ma nikt inny na świecie", może dlatego że jednak pocisk APFSDS w połączeniu z dobrym SKO raczej będzie skuteczniejszy (Amerykanie dawno temu mieli podobną koncepcję i stworzyli MGM-51 Shillelagh a następnie zarzucili ten pomysł), bo jakoś szczerze wątpię żeby w ruskich czołgach mieli tak dobre systemy obserwacji i celowania aby bez problemu sterować PPK na te 5km, zresztą przy M-14 Armata (vel Miraż, bo niby klepią go od tego 2015 a na tej wojnie jakoś tego czołgu nie widać xD) także się rozpływali jak to ich zasięg jest o wiele większy w porównaniu do zachodnich czołgów.
Ogólnie Abrams kupa, T-90 super strzela, robi stunty jak hollywodzki kaskader. Na potwierdzenie obejrzyjcie sobie teraz paradę z 1945 r. jak jadą Szczupaki co ich sie nikt nie spodziewał. Poprostu XD PS: Prowadzący tak akcentuje zachodnie nazwy, że już nawet brzmią jak porażka xD
W czasie sporu granicznego z Chinami mogły się pojawić komunikaty jak w 02:48 , ... "w strefie nad granicznej został ostrzelany radziecki kombajn .... kombajn odpowiedział na ostrzał serią rakiet i odleciał do rodzinnego kołchozu" .
Andromedo aż się prosi o uwagę, że każdy bandyta chwali swoją pałę😉. A serio, wojna to starcie systemów a nie pojedynek czołgów, co nie zmienia mojego przekonania, że gdybym musiał i miał wybór do walki pojechałbym Abramsem, Challengerem, Le Clerckiem a nie najwspanialszym ruskim "latającym monstrum". Pozdrowionka.
Ja myślę, że niedługo na abramsach i leopardach będą żelazne "kryszki", by bronić je od kierowanych rakiet ppanc. Twój materiał o t 80 był znakomity Andromedo, więcej takich 👍 O MATKO, ja wiem, że Юрий Великий zrobił filmik o zdejmowaniu czołgów z pomników-ALE KACAPY NAPRAWDĘ TO ZROBIŁY 😳
@@juri2001 juri, znam język kacapski znakomicie, jestem z tego pokolenia który zdawał ruski na maturze w latach 90 bo nie było jeszcze nauczycieli anglika na prowincji. Dużo kanałów ukraińsko- i ruskojezycznych oglądam i niektóre słówka same się wplatają. Szczególnie lubię ukraińskich kabareciarzy z 95 kwartału, mój ulubiony parodysta to Юрий Великий, genialny w swojej satyrze na kacapów
Ukraincy wypuscili film - wywiad z załogą leoparda. Praca z to maszyną to jak operowanie snajperką o kalibrze 120. Przeciwnik ginie zanim zdazy sobie uświadomić położenie strzelca.
20:04 - xDDD Bardzo mocne słowa jak na przedstawiciela kraju, który przez 30 lat nie był w stanie zbudować żadnego nowoczesnego, działającego BWP ani czołgu :D
3/4 o tym, ze kiedys to, panie dziejku, my mieli lepsze czolgi o grubszych pancerzach, a teraz wprawdzie oni maja lepsze czolgi o grubszych pancerza ale to nie ma znaczenia. :) A o najlepszym na swiecie i w ogole bez analoga w mirie T-14 Armata cos milcza :) Jedno zdanie. A ten Latajacy Potwor, to chyba chodzilo o to, ze jego wieza leci wysooooko.
Poprawcie mnie czy dobrze rozumiem. Oni porównują Abramsa do T-90M? Gdy nawet T-80 nie są wstanie produkować. Ktoś widział na froncie T-90? Czy tylko trzymają te "dwie sztuki" do obrony Putina?
Zastanawiam się, dlaczego Rosjanie lubują się w takich niepraktycznych konkurencjach jak skoki czołgami w dal i strzelanie w locie. Czy ktoś widział, żeby to miało jakieś praktyczne zastosowanie na polu bitwy?
4:37 Czy ktoś wie co to jest "uranowa ceramika"? Myślałem że stosuje się po prostu metaliczny uran. I nie jest to błąd Andromedy, facet właśnie tak mówi.
To musiałby być tzw cermet. Nie znam takiego ale to nie jest błąd ani magia. Nic takiego raczej w Abramsie nie siedzi. Pancerz specjalny M1 posada zapewne oddzielnie wkłady ceramiczne. Być może w wersji dla US Army jest jakaś wkładka z DU. Równie dobrze może być z tytanu (tu musieli kombinować ze stopem żeby nie był koszmarnie drogi ale podobno im się udało) czy jakiegoś innego egzotycznego stopu lub metody jego utwardzania. Ani z uranem ani z tytanem nie trafi na linię w chwili obecnej. Do Polski prawdopodobnie też nie.
acha...czyli t14 jest absolutnie poza konkurencją....no i ostatni odcinek o czołgach definitywnie wskazywał, że absolutnym top topów, krem ala krem(😂), ruskiej techniki jest t80, acha...czyli maskirowka 😂😂, Andromedo wspomniałaś coś o ruskich laserach, mogłabyś pociągnąć temat o ich" ewolucji" od słynej bitwy z Chinczykami nad Usurii, tam podobno wyparowało kilka chińskich dywizji😂😂😂
@@michalt362 hihihi, a może to była jakaś przedprototypowa seria jak np su57, niby jest a nie ma, warto żeby Andromeda coś wydrapała, pazurki ma 😁, a czekaj Pan, ruskie walili wtedy do Chińczyków taśmami w których były załadowane tylko smugacze, ach i stąd te lasery :))))))
T-80 w dniu "premiery" był super nowoczesny. Chamskie przypominanie, że to było 40 lat temu to oczywiście wroga zachodnia propaganda. T-14 armata też jest super, tylko z działem którego nie umieją na niej zamontować i z silnikiem, którego nie umieją zbudować. Ale jak ogarną te dwa drobne detale to T-14 dojadą do Madrytu. Zobaczysz, tak będzie XD
Witaj Andziu! Widziałem kilka lat temu cały filmik o zarytym w kałużę Abramsie, przechylonym na lewą stronę. Ten pierwszy, tego z liną nie oglądałem. Zdradzę zakończenie z dziką rozkoszą!!! Wbrew mojemu przewidywaniu i osądowi, kierowca .... wyjechał z tej mokrej dziury. I jeszcze jedno. ruSSki robili seryjnie masę typów i wariantów w rozmaitych modyfikacjach i jeszcze więcej różnych modeli eksperymentalnych, prototypowych, badawczych i konkursowych, które nie zostały nigdy wprowadzone jako uzbrojenie. Dzięki temu mają teraz całą masę złomu którego części nie pasują do siebie.
ale czemu na poczatku jest USS Carl Vinson (CVN 70) z formacja oslaniajaca przeciez to nie jest i nie byl rosyjski okret ? ale kogo ja pytam jak ruskie nawet wymyslili Radar konstruktorem byl niejaki Nietoperzow latajacy lejtnant
W myśl zachodnich doktryn wojskowych, w czolgu najcenniejszym i najdroższym elementem jest jego zaloga. Zniszczony powerpack da się wymienić w kilka godzin w warunkach polowych. Wyszkolenie doświadczonej i w pełni sprawnej obsługi trwa kilka lat. Stąd między innymi wynika duża różnica w wadze (opancerzeniu) między pojazdami zachodnimi a rosyjskimi. Abrams jest bez wątpienia najlepszej skonstruowanym pojazdem, jeśli chodzi o ochronę załogi. Jako jedyny, a przynajmniej jako jeden z nielicznych, posiada w pełni izolowany magazyn amunicji. Trafienie w niego nie kończy się lataniem wieży, tylko pozwala amunicji eksplodować lub częściej wypalić się, podczas gdy ludzie wewnątrz ten eksperyment przeżywają (co sprawdzono już nieraz w praktyce). Równie ważna jest ergonomia i komfort użytkowników, z czego wynikają większe rozmiary (szczegolnie wież), bo ludzie przebywają tam po kilkadziesiąt godzin lub czasem kilka dni, wydajne systemy wentylacji, klimatyzacji i ogrzewania. Kolejne elementy, to dzienne i nocne systemy celownicze i obserwacyjne pozwalające zlokalizować przeciwnika na długi dystans, niezawodność podzespołów i uzbrojenia, modułowość dająca możliwość jak najłatwiejszej i najszybszej naprawy czy wymiany. Rosyjski propagandysta na pierwszym miejscu chwalił ich produkt za doskonałe wyniki skoku w dal. Mając na uwadze realia terenowe Ukrainy, jestem niezmiernie ciekaw, jak w praktyce ta niewątpliwa przewaga nad czołgami zachodnimi zostanie wykorzystana. Strzelanie podczas lotu pomijam, bo w praktyce nikt takich akrobacji nie stosuje, nie są do niczego potrzebne, a skuteczność jest zerowa.
@@realAndromeda skazali go chyba na 4 lata...dowód istnienia dylatacji czasu - 4 lata które w istocie trwają dożywocie. Albo...wyjątkowa pod pewnymi względami herbatka.
"Latający potwór" pierwszy raz też to słyszę ale zapewne wzięło się to od latającej wieży i potwornej śmiertelności wśród załóg. XD Ale pokaż strzelania w locie czołgu jest niezły... szczególnie jak lufa jest uniesiona w górę w momencie strzału pod kątem 30 stopni to na pewno trafiła cel :-P
JPRDL to jest artyleryjski lob, oddający rosyjskie użycie czołgów w Ukrainie. Są tak osrani, że używają delikatnych i drogich czołgowych luf w charakterze artylerii. A te cale Kornety z przez przewód działa to ja nie wiem czy coś takiego jest dostępne w liczbie pozwalającej choćby śladowo rozdać liniowym T-90M. Idę o zakład że mają. "Bezpieczny przedział amunicji" po którą trzeba wyjść z czołgu też budzi podziw.
Podczas pierwszej wojny w zatoce perskiej była największa bitwa pancerna od czasów drugiej wojny światowej. Po bitwie faktycznie były uszkodzone abramsy ale tylko jeden nie nadawał się do naprawy, pozostałe zostały wyremontowane.
T-90M w pełnym wyposażeniu - dobry czołg. A czy tam gorszy czy lepszy, to nie jest aż takie istotne co mają czołgi na papierze. Dużo będzie zależało w ewentualnym natknięciu pierwszego na drugiego. Na Ukraiński step pewnie lepszym rozwiązaniem jest ciężko pasywnie chroniony Abrams, z bezpiecznymi magazynami amunicji. Na pewno jest "przyjemniejszy" w obyciu choć logistyka M1 nie jest już taka przyjemna jak choćby Leoparda 2. T-90M, jak dobrze poskładany na nieszmuglowanych łożyskach i termowizji z Francji to dobry czołg. I tak żadnego nie będzie tyle żeby oglądać bitwy pancerne tak uwielbiane przez "porównywaczy w konkursie sikania na odległość" takimi z komentarzy "Pogadajmy o Czołgach" czy tam innym Defence24 i całej tej rzeszy Błogosławionego M1 Abramsa. ps. Załoga i amunicja - nikt nie pomyślał nawet.
Andromedo po raz kolejny: jesteś wspaniała! Podejrzewam, że za Tobą stoi 20-osobowy zespół redaktorów, którzy przygotowują materiał. Bo przecież nie przygotowujesz niniejszych perełek pomiędzy wywiadówką a wieczorną bajką dla dzieci. 2:50 - mistrzostwo Świata - oczywiście, że to był opryskiwacz od John Deere🙂
12:00 IS3 czyli Josif Stalin ver 3 posiadał wady pekajacego kadłuba, nie miał wbudowanego karabinu maszynowego (tylko na wiezy co narazalo zaloganta na obrazenia od odlamkow czy broni ręcznej, awaryjny silnik i podatność na ogień. M50 Super sherman z lufą 105 mm z łatwością radzily sobie z jegy pancerzem 😅
A Egipt miał taki głód czołgów że łykał wszystkie dobrze opancerzone i wozy w tym IS-3 z radzieckich stoków. Jedynie nie brali T-34-85 bo to był archaiczny wóz. Chetnie przyjeli nasze pierwsze T-54A zmodernizowane do wersji AM2 za które nasze WP otrzymało nowsze T-55A.
Zapomnieli że mimo iż t-90m jest o 15 ton lżejszy od m1a1 wysłanego na ukrainę (mniej jak liczyć wszystko co do niego dokleili w 2022), ma o 1/3 mniej mocy (1000 koni w porównaniu do 1500 na m1) i ręczną skrzynię biegów pamiętającą koncepcyjnie czasy Małyszewa oraz t-64, które rosyjska propaganda regularnie opluwa.
"Lata i szczela"😁 Sadystka💋 Nic nie było o fotelach załogi, katapultowanych razem z wieżami dzięki karuzelom podłogowym. Protestuję przeciwko takim zasadniczym przemilczeniom😜
Z tego co czytałem i oglądałem w internetach to Abrams ma reaktywny pancerz z zubożonego uranu a T-90 z wytłoczek do jajek, ale kto to sprawdzi... Materiał jak zawsze świetny. Pozdrowionka dla wszystkich. 😉👍
Pięknie wygląda jak czołg w wyskoku oddaje strzał , ale jak ktoś odbył zasadniczą służbę jako czołgista to wie , że o jakimkolwiek celowaniu nie może wtedy być mowy.
Andromedo po raz kolejny: jesteś wspaniała! Podejrzewam, że za Tobą stoi 20 osobowy zespół redaktorów. Przecież nie przygotowujesz tych perełek pomiędzy wywiadówką a wieczorną bajką dla dzieci. 2:50 oraz 3:07 Mistrzostwo Świata - oczywiście, że to był opryskiwacz John Deere🙂
Bardzo mi się podobało przedstaiwnie is3 z pięknym prominięciem ze armata byla przestarzała a kadłub pękał na potęgę. A no i zapomnieli jeszcze o przeciwnikach czyli m103 i conquerror ale nie wiem jak z tym pierwszym to drugi powstał teoche później więc moze dlatego go pominęli
Ojojoj dużo tu do poprawienia jeśli chodzi o fakty, od czego by tu zacząć. Jedna rzecz z którą się zgodzę, to to że wchodzimy w erę walki pancernej gdzie pancerz przestaje mieć znaczenie, coraz to nowsze pociski APFSDS posiadające ogromną penetrację czy pociski kierowane z tandemem. Co do t34, czołg dobry na papierze a tagiczny w realu, głównie przez jakość rosyjskiej produkcji. Co do Is 3, na początku była ro zupełna klapa, tragiczna jakość pancerza, mała ilość pocisków, długi czas przeładowania, trudna w obsłudze armata, duży dyskomfort załogi, problemy z układem jezdnym, konstrukcja często przez złe wykonanie miała problemy z utrzymaniem wieży która była za ciężka, w trakcie jazdy pojazd wpadał coś ala "dysonans" i przez to do silnika docierały wibracje które niszczyły silnik i doprowadzały do awarii, jeśli jakość celowników była jak w t34 to w ogóle cud z trafieniem celu. Dopiero parę lat po wpuszczeniu tego czołgu w serwis naprawiono tą ogromną ilość wad, potem i tak powstało np Amerykańskie m103 które swoją armatą na spokojnie przebiło by is3. Ba, nawet trafienie z jagtigera zmiotło by go z planszy. Szczytem rosyjskiej inżynierii był is 7 który był można powiedzieć, perfekcyjnym czołgiem ciężkim, polecam się zapoznać z historią tego pojazdu, coś pięknego. Co do Abramsa vs T90m, tak naprawdę zależy od tego kto trafi pierwszy, abrams ma lepszy pancerz ale większą sylwetkę i mniejszą prędkość. W kwestii armaty zależy to tylko i wyłącznie od rodzaju pocisku.
Co jest najbardziej znaczące w całym tym cyrkowym popisie? Że ruSSnia już nawet nie wspomina o wielkiej i najgroźniejszej Armacie T-14, która miała przecież być najgroźniejszym tankiem na świecie. Abramsa, już zgodnie ze stanem obecnym i realną oceną możliwości FR, ocenia się względem T-90m :DDD
T-54/T-55 faktycznie były konstrukcjami przełomowymi, bo po pierwsze były niskie, po drugie miały dużą mobilność, po trzecie dobrze wyprofilowany pancerz, który zapewniał przyzwoitą ochronę bez znacznego wzrostu masy i po piąte dobrze dobraną armatę, zdolną skutecznie razić wszystkie współczesne konstrukcje, wyważoną pomiędzy siłą ognia i szybkostrzelnością. Za tym niebywałym sukcesem stał Morozow, inżynier, który był szefem zespołu przekładni w ekipie Koszkina, a po jego śmierci przejął zarządzanie rozwojem całego projektu T-34. Doświadczony i utytułowany konstruktor z głową pełną pomysłów. Maszyna była lepiej wyważona, przesunięcie kół jezdnych pozwoliło wyrównać naciski na podłoże. Kolejną taką rewolucyjną konstrukcją był T-72 (nie są to konstrukcje spokrewnione, wywodzą się z innych linii), który miał większą siłę ognia i budził przerażenie po obu stronach. Amerykanie i Brytyjczycy przespali do lat 70tych rozwój zbrojeń. Ich czołgi były znacznie wyższe, mniej mobilne. Sowieci z kolei bali się własnego czołgu z powodu beznadziejnego automatu ładowania, który potrafił wysadzić własny pojazd. Jeszcze w latach 80-tych przewaga Sowietów była bardzo wyraźna. T-80 stanowił ostatnie spore dzieło inżynierów. Od tamtej pory tylko ulepszali to co już mają. T-90 nie jest w żaden sposób rewolucyjny, to jedynie głęboka modernizacja T-72. Jest tak samo zaawansowanym rozwinięciem, jak nasz Twardy. W latach 90-tych mógłby rzucić wyzwanie jeszcze wielu przeciwnikom, ale dziś jest dwudziestoletnią modernizacją pięćdziesięcioletniej maszyny. Abrams pod tym względem wypada o tyle lepiej, że oryginał ma dychę mniej, a najnowsza modernizacja około 5-8 lat jest młodsza. W wyścigu zbrojeń 5-10 lat to jednak sporo.
Pancerz wsparcia emocjonalnego, czyli wspomniane daszki. Standardowy płot betonowy, jakich w krajach byłego bloku wschodniego jest masa, ma wysokość o 20-30cm większą niż czołg T-72. Dodanie ponad pół metra klatki na dachu sprawia, że niemożliwe staje się schowanie za takowym ogrodzeniem.
Świetny materiał. Brakuje mi tu natomiast jednej istotnej informacji, o której rosyjscy propagandyści jakoś nie wspominają. Otóż jeżeli w przyszłości dojdzie do wojny Rosji to następny T-90 M, N, O, P, Q, R, S czy jaką tam literkę dostanie nie będzie walczył z abramsami. Będzie walczył z M10 Booker, który konstrukcyjnie i funkcjonalnie jest znacznie bardziej podobny do T-90. Czyżby więc ruscy mieli rację? Otóż nie do końca. Jest jeden, mały, malutki haczyk. M10 Booker to omv - optionally manned vehicle. Oznacza to że może on być obsługiwany przez załogę ludzi lub być zdalnie sterowany z bunkra znajdującego się 30 kilometrów za linią frontu. A ten mały detal sprawia, że dla USA straty w ludziach podczas walk pancernych przestają być problemem. Ogranicza ich tylko liczba wyprodukowanych maszyn. I teraz pytanie, który kraj jest w stanie wyprodukować więcej tanich, szybkich czołgów? 🐻
"nie dawajcie nowoczesnej broni ukrainie, to wywoła zdecydowane konsekwencje!" -Także rosja: "abramsy to w zasadzie meh, a te leoparty to strzelamy jak chcemy, a himmarsy już 4 razy zniszczyliśmy"
![Tee Grizzley - Blow for Blow (feat. J. Cole) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/wNLN5xsx5dc/mqdefault.jpg)
![Cody Johnson - I'm Gonna Love You (with Carrie Underwood) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/yy9PuYMU29g/mqdefault.jpg)
Miały być sprostowania, a nie ma, więc ja je sprostuję tam gdzie ich brakuje.
► Rosjanie podają czołgi wyeliminowane jako czołgi stracone. W rzeczywistości nie każdy czołg wyeliminowany jest stratą bezpowrotna. Często taki czołg można wyremontować i walczy sobie dalej. Taki czołg pokazywano w ostatnim przykładzie T-80. Stał się stratą powrotna, bo miał szczęście. Zachodnie czołgi są celowo tak zaprojektowane, aby byłby stratami powrotnymi, chociaż tak naprawdę chodziło o przeżywalność załogi. Nie wiem ile do tej pory UA straciła bezpowrotnie czołgów, ale ostatnio jak słyszałem szacowano ich na 6-7 sztuk, z czego 1-2 przechwycili Rosjanie i 3 dobili już po opuszczeniu dla ładnych ujęć dla propagandy.
► Pancerz kompozytowy, nie sprawia, że pancerz jest twardszy, lecz ma za zadanie rozproszyć energie pocisku kumulacyjnego. Jego wpływ na pocisk kinetyczny jest ograniczony i dlatego w przypadku pancerzy kompozytowych podaje się dwie wartości odporności: wobec pocisków kinetycznych i kumulacyjnych. Na przykład M1A2 ma odpowiednik na wieży 800 mm dla pocisku kinetycznego i 1400 mm dla kumulacyjnego.
► Abrams waży 67 ton. To propaganda powtarzana do porzygu. Mówią nawet, ze Abrams wazy 75 ton, a reszta zachodnich po 67 ton. M1A1 który dostanie UA waży 57 t.
Najnowszy T-80 waży jakieś 47t, zaś T-14 55 ton. Amerykański M1A2 waży 62 tony. Skąd propaganda wzięła takie wartości? Albo od opracowanego (i ostatnio porzuconego) M1A2 sep4 który miał ważyć 67 ton, zaś przy dodatkowych fartuchach bocznych 73 tony, albo od celowego pomylenia amerykańskich (krótkich) ton z europejskimi. M1A2 SEP3 waży 73,6 ton krótkich, czyli 66,8 ton długich (europejskich). Tak, zachodnie czołgi są cięższe, ale wpływa to na zużycie paliwa, wymogi transportowe, oraz ograniczenia nośności mostów. Dla UA nie jest to problem. Natomiast prędkość i zależy od stosunku mocy silnika do masy pojazdu, zaś nacisk podłoża jest wyrażany w stosunku macy do powierzchni gąsienic. W tych 2 kategoriach sowieckie czołgi są porównywalne z zachodnimi.
► Nowoczesne pociski czołgowe przebijają pancerz, ale starszych czołgów, lub w słabych punktach nowszych czołgów.
► Nikt na zachodzie nie nazywa T-90M latającym potworem. Na tym czołgowym batalionie organizowanym przez Rosjan pokazano jak T-80 skacze z rampy (pokazano to zresztą w materiale, ale w wykonaniu zmodyfikowanego T-90A). Nawiązali tym samym do dawnych pokazów BT-5 z lat 30. Propaganda nazwała go wówczas latającym czołgiem. Nie ma w tym pokazie nic niezwykłego, ale 2 lata później doszło do wypadku na poligonie chyba niemieckim. Jeden z leopardów miał przejechać przez stromy nasyp ziemny, ale kierowca na całej prędkości wbił się w niego i przebił na wylot. Ziemia była świeżo usypana, nie było podjazdu, a czołg pędził zbyt szybko. Rosyjska propaganda powiedziała, że to była próba powtórzenia wyczynu T-80 (który swoja droga skakał z małej rampy ziemnej) no i się nie udało, bo zachodnie czołgi są gorsze. Od tamtej pory wszędzie powtarzają, że T-80 to latający czołg, bo umie latać i jest taki szybki i zwrotny. I teraz poszli krok dalej. T-90M również nazwali latającym, gdzie ten czołg jest zaprzeczeniem mobilności. No ale, żeby nie było, że sami to wymyślili, to stwierdzili, że to opinia zachodu. Ostatnio bardzo często propaganda używa formuły "zachodni eksperci/ media są pod wrażeniem rosyjskiej broni. Jest taka super i tak strasznie się jej boją i wstydzą własnej".
P.S.
Te pokazy wystrzału podczas skoku, były dla gawiedzi. Ten czołg nawet nie strzelał do celu, a jedynie w powietrze. XD
► Ruskie czołgi są lżejsze, bo mają mocno archaiczne silniki z których już nie da się pozyskać więcej mocy, wiec aby zachować mobilność i poziom pancerza, musiały mocno ograniczyć rozmiar. Ich małą masa to nie jest zaleta, lecz konieczność wynikająca z technologicznego zacofania. Już w latach 80 gdy rozpoczynano prace nad czołgiem czwartej generacji wiedziano, że nie opracują już mocniejszego silnika na tyle, aby zbudować czołg konkurencyjny dla zachodu. Jeśli nie można zrezygnować z pancerza, a czołg musi urosnąć to jedyną opcją byłą bezzałogowa wieża. Rozwiązania zgapili z zachodu, które zachód odrzucił jako zbyt zaawansowane technologicznie rozwiązania. Rosja jednak uznała, że albo będą mieli super nowoczesny czołg, albo stary sowiecki złom. No przeliczyli się i i tak maja złom, a z projekt nowego czołgu był tak bardzo upraszczany, że z T-95 wyszedł im T-14 Parada.
►Rosjanie używają starych XIX wiecznych kalibrów (głównie francuskich), bo byli zacofani na początku XX wieku i korzystali ze starych armat i karabinów. Później zbudowali przemysł wokół tego i już tak zostało. To, że pocisk ma o 5mm większy kaliber nie czyni go lepszym. Liczy się konstrukcja pocisku i ciśnienie generowane przez ładunek miotający. 5mm przy 120 mm to marginalna różnica, chociaż przydaje się odrobinę przy pociskach kumulacyjnych. Mimo wszystko w takim Abramsie pocisk jest większy i nawet nie widać różnicy w szerokości.
► 10-15% potężniejsza? XD WTF?! Ciśnienie dla zachodnich armat 120 mm wynosi 672 MPa (maksymalne 710 MPa). Dla rosyjskiej 125 wynosi 532MPa i to jest maksymalne. Przez to żywotność armaty jest 2 razy mniejsza niż zachodnich, zaś lufy chyba 4-5 razy, ale już nie pamiętam dokładnie. Rosjanie wytwarzają zbyt słaba stal i zbyt mało precyzyjne elementy, aby móc zwiększyć ciśnienie. To właśnie to spowodowało problemy z armata czołgową 155 mm i w efekcie musieli dać T-14 armatę 125 mm.
► T-90M dosłownie wchłoną wszystko co tylko mógł zakupić we Francji i zastępując tym stare sowieckie oprzyrządowanie. Własny jest tylko zmodyfikowany silnik, który na papierze ma większą moc, a w praktyce zmniejszył mobilność pojazdu i zwiększył zużycie paliwa, oraz pancerz reaktywny, który prawdopodobnie jest jedna z nielicznych rzeczy która się udała w ostatnich 30 latach Rosjanom, ale to dlatego, ze to dokończenie projektu z ZSRR. Obecne T-90M które często są zmodyfikowanymi T-72B posiadają gorsze wyposażenie, niż wersja domyślna. A to z powodu sankcji.
► Wiecie co zmodernizowano w T-34 które wysłano do Korei? Wszystkie te rzeczy które czyniły z niego słaby czołg. Przede wszystkim poprawiono silnik i przekładnię, celownik oraz elektrykę. Zrobili to czescy inżynierowie. I dopiero od tego czasu T-34-85 był dobrym czołgiem. Przy czym wojenny T-34-85 był dobrym czołgiem w porównaniu do wcześniejszych wersji, które nawet nie były w stanie przejść testów fabrycznych. T-34 to najbardziej obok pantery przereklamowany czołg II wojny światowej i w sumie w historii. Dopiero T-34-85 nadawał się do działań bojowych, zaś egzemplarze powojenne faktycznie były już w pełni sprawne, ale już przestarzałe. Pozwoliło to jednak stworzyć porządny czołg jakim był T-54.
► W Wojnie Koreańskiej nie T-34 były wyzwaniem, lecz wsparcie armii Chińskiej, która zalała front.
► IS-3 został na szybko skręcony na paradę. Te pierwsze wersje miały problemy z pękającymi spawami. Dopiero w późniejszej wersji to ogarnięto. Na przywódcach czołg nie zrobił wrażenia. Był raczej dowodem na to, że ZSRR szykuje się do dalszej wojny, wiec oni też muszą się szykować. Koncepcyjnie był to dobry czołg, ale sowiecka rzeczywistość jak zwykle zweryfikowała wszystko jak zawsze. Inżynierów głupich nie mają i szacun dla nich, że sobie jakoś radzą w takim państwie. IS-3 możemy porównać do T-14 - pojazd paradny, a gdy już został poprawiony i w końcu pojechał walczyć, to już był przestarzały i został zmasakrowany. Był w stanie wytrzymać od frontu i z dużego dystansu trefienie z armaty 90 mm, ale już 105 wchodziła w niego jak w masło z każdej odległości.
Poniżej część druga.
Część druga:
► M60 nie jest wersją zmodernizowaną M47 i M48. To tak jakby powiedzieć, że T-80 to zmodernizowana wersja T-64. M46 to zmodernizowana wersja M26. Następnie pracowano nad M48, ale w międzyczasie ulepiono pomostówkę w postaci M47, aby wypełnić lukę w armii i mieć odpowiedź na T-54. M60 jest ewolucją M48, a jego jednym z głównych założeń było dostosować czołg po przyszłą modernizację z pancerzem kompozytowym, czego ostatecznie nie wprowadzono w wojsku amerykańskim 9ale już w innych armiach jak najbardziej).
► Abrams przy 55 tonach i silniku o mocy 1500 KM ma moc 27,3 KM/t. Taki T-72B waży 44, 5 t przy silniku 840 KM, co daje 18,9 KM/t. UA otrzyma M1A1 ważący 62,5 t przy mocy silnika 1500 KM, co daje 24 KM/t. Aby być tak ociężałym co T-72B, Abrams musiałby ważyć 79 ton!!!! P.S. Mylisz się co do Abramsów. One właśnie były projektowane do przebijania się przez czarnoziem do Moskwy. A przynajmniej ich pierwsze wersje.
► Abrams który utknął w błocie sam wyjechał. Drugi abrmas zaś był wyciągany w ramach ćwiczeń XD A pamiętacie jak przed inwazjom kazali ruscy swoim czołgom dla testu pojeździć po błotku i im utknęły? Typowa projekcja ruskiej propagandy. Przy czym w głębokim błocie każdy czołg utknie.
► Abrams niewiele jest wyższy od rosyjskich czołgów (chyba 20 cm) i głównie po to aby mieć większy kat pochylenia armaty, co pozwala mu strzelać zza osłon. Oczywiście na Abramsach pomontowano różne karabiny i takie tam, co zwiększyło jego wysokość, ale nie tka bardzo jak kratownica (grill) na rosyjskich czołgach. Zresztą ta wysokość nie ma znaczenia, gdy czołgi się ostrzeliwują z dystansu 4 kilometrów pociskami które maja 120 mm średnicy. Dobrze o tym wiedza, dlatego paradny sprzęt Rosjan jest wysoki, a nawet wyższy od zachodniego, ale nie działa, wiec go nie używają XD
► Wątek rakiet czołgowych pominąłem. Nie wiedziałem, że poruszą go w filmie :). Przez to, że rosyjskie armaty mają mniejsze ciśnienie niż zachodnie zainwestowano w rakiety wystrzeliwane z armaty. Czy rakieta jest dobra? Nie. Jest powolna, mniej celna i posiada tylko ładunek kumulacyjny. Abrams M1A1 ma 800 mm pancerz kinetycznego, wiec teoretycznie nowsze ruskie pociski przebiją je od przodu, ale pewnie Ukraińcu użyją kontakt-1 aby zniwelować różnicę. I właśnie dlatego Ukraińcy używają starego kontakt-1 a nie nowszych własnych pancerzy reaktywnych. Bo stare są tanie, łatwe w produkcji i wystarczające. Rosyjski sprzęt byłby konkurencyjny w latach 90, a nie dzisiaj.
► Dużo wyjaśniania czym jest zasięg bezwzględny, bojowy oraz maksymalny, oraz tłumaczenia zależności dystansu ostrzału, mocy penetracyjnej i odporności pancerza czołgu. W skrócie: nie Ruscy nie mają większego zasięgu niż czołgi zachodnie. I nie, rakieta nie ma większego zasięgu niż pocisk. W rzeczywistości jest on dwa razy mniejszy w porównaniu z konwencjonalna radziecką amunicją. Ukraińcy swoimi T-64 strzelają na dystans 10,5 km, ale używając ich jako artyleria, a nie czołg.
► To nie AbramsX (swoją drogą to tylko demonstrator technologiczny) zgapił bezzałogową wieżę od T-14, lecz to T-14 zgapił ile się da od Abramsa. A dokładniej od Abramsa TTB (który też był demonstratorem technologii). Na bazie AbramsaX ma powstać M1A3 który wygrał z M1A2 sep4.
Dzięki tym co przeczytali, na wszelkie uwagi będę starał się odpisać.
Właśnie, zaczęłam niby coś tam prostować w paru miejscach, ale zdałam sobie sprawę, że w gruncie rzeczy musiałabym każde zdanie po kolei komentować, przerywając co chwilę i psując Widzom odbiór tego... dzieła. Dziękuję za ten czyn społeczny! 💗
Dobra ocena. Dodam tylko, że część ekspertów zapomina, iż amerykanie nie używają ton metrycznych i mało kto przy tłumaczeniu to uwzględnia. Armaty rosyjskie 125 mm są lekkie, ale mają żywotność (o ile dobrze pamiętam) ok. 800 wystrzałów co powinno być uwzględniane już na poziomie SKO. Kadłuby IS-3 pękały bez trafienia bo były źle wykonane i zaprojektowane.
Pozdrawiam i miłego dnia Ci życzę!
@@realAndromeda Abrams taki cudowny a palił się jak zapałki w Jemenie od starych rosyjskich przenośnych systemów przeciwpancernych. Zachodnia technika pali się wcale nie gorzej niż T72.
@@orkako taaa a oprócz 800 mm przeciw kinetykom, kompozyty i uran?
Zapomnieli wspomnieć, że unikalną cechą rosyjskich czołgów jest możliwość wystrzelenia wieży 50m w górę.
Tylko?
No właśnie tutaj mają problem, brak specyfikacji technicznej na ile taka wieża ma lecieć, pewnie decyduje ilość amunicji i tuszonki w środku.🤣
@@wojtek_3mazowszanin558 Tutaj też wchodzą kwestie cope cage, worków z piachem czy innego złomu na wieży które jednak odbijają się negatywnie na aerodynamikę wieży w locie.
Najwyżej widziałem na 5 piętrze wbitą w blok mieszkalny
albo i lepiej :)
Z tą wojną sześciodniową to zgrabnie pominęli, że Egipt stracił ponad 2/3 użytych czołgów, podczas kiedy Izrael poniósł straty czołgowe na poziomie około 5%. No i nie przesadzałbym, że aliantom opadły szczęki jak zobaczyli IS-3. Przypomnijmy, że wcześniej z konieczności musieli sobie radzić z PzVIB czyli Królewskimi Tygrysami. No, ale Ruskie to Ruskie, mają kompleksy, więc trzeba im pozwolić zaginać i naginać rzeczywistość ;-)
I jakoś przeszedł do porządku nad zadziwiającą długością tej wojny.
Ta historyjka z IS-3 to komunistyczna bzdura powtarzana od pokoleń.
@@krzysztofrudnik4745No wiesz, u nich jest oficjalnie powiedziane, że walczą z całym NATO, więc przekaz wygląda tak, że oprócz Ukraińców w okopach siedzą miliony Polaków, Niemców i Amerykanów. Teraz pójdzie przekaz, że Abramsy są gromione przez ruskie tanki, a że coraz więcej tych ruskich tanków trzeba produkować i front coraz bliżej Moskwy, to się widzowi potulnemu da wyjaśnić w ten lub inny sposób. Inna rzecz, że tutaj sama idea porównywania czołgów była bez sensu - najlepszy czołg świata nie jest czołgiem niezniszczalnym. Zresztą moim zdaniem takie miano przysługuje Merkavie - Markav spłonęło już cholernie dużo w różnych intifadach ale spełniają swoje zadanie idealnie. A pierwszym zadaniem Merkavy nie jest zniszczenie wrogiego czołgu tylko ochrona własnej załogi i desantu. Abramsy realizują podobne zadanie i realizują je nieźle, tyle że z uwagi na masę i gabaryty są po prostu bardziej problematyczne (tu akurat Ruskie mieli rację) np. nie każdy most wytrzyma masę Abramsa. A i Leopardy nigdy nie miały być niezniszczalne (zwłaszcza "jedynki") - czołg to po prostu sprzęt, który ma realizować zadania na froncie i który z założenia będzie ulegał zniszczeniu lub zużyciu.
A po co im na cokolwiek pozwalać? Ich samozadowolenie te pewna wojna "za chwilę"!
To taka rasa, która musi się bać...
No wiesz, jak pozwalamy to też podbijamy swoje ego, że niby ktoś czeka na nasze pozwolenie ;-P@@andrzej3511
Wiadomo, program M1A2Sep4 został odwołany dlatego że amerykańscy inżynierowie dali sobie spokój z gonieniem najlepszych rosyjskich inżynierów, a nie dlatego że Rosja stanowi teraz tak małe zagrożenie dla USA, że mogą spokojnie skupić się na marynarce wojennej i marines.
Trzeba pamiętać że w T-90M czołgiści przede wszystkim mają kontrolę której w takim abramsie nie ma. Zamiast automatycznej skrzyni biegów jest oszczędna manualna przekładnia 5 stopniowa, bez biegu wstecznego, bo cofają się tylko zdrajcy a rosyjski żołnierz idzie zawsze do przodu. Zamiast termowizora 2 generacji jest ostry wzrok rosyjskiego czołgisty który wypatrzy Amerykanina lub sklep monopolowy z 10 kilometrów. Zamiast amunicji pslonietej przegrodą od załogi jest karuzela z amunicją, ale to dlatego że amunicja boi się rosyjskiego czołgisty a nie na odwrót. Wszystko to powoduje że Amerykanie nie mają szans, bo to jest po prostu w genach naszych wschodnich sąsiadów i niestety żadna nacja im nie dorówna.
akurat t90 ma termowizje ale w porównaniu do zachodnich konstrukcji to jak by jej nie było 😆
Sep4 został anulowany, bo zamierzają zamiast tego wdrożyć zupełnie nową generację Abramsa, M1E3/M1A3. Konkretna przebudowa, zamiast doklejania kolejnego wyposażenia i obciążania już i tak ciężkiego żelastwa. Trochę to potrwa, ale skoro Wielka Rozja rozbiła sobie ostatnie 2 zęby, jakie miała, na Ukrainie, to nie ma co się spieszyć.
Śmiałem się mocno. Zacne, dzięki "unikalną cechą rosyjskich czołgów jest możliwość wystrzelenia wieży 50m w górę.". Sprawdziłem. Oficjalnie, wszystkich t-90, jakie by nie były, Wielka i Potężna Rosja ma 400. Amerykanie ambramsa, w różnym stanie i jakości, mają 6209. Pierwsze partie mają trafić już we wrześniu. Sama logika podpowiada, że jakby amerykanie chcieli, mogliby wysłać ile się da na ukrainę. Bo im siedzą po magazynach. W każdej chwili. Więc rozumiem dlaczego tak się boją, i muszą uspokajać społeczeństwo. Bo wszyscy inni (w tym my) mają z tego bekę.
@@Infernal969 Z tego co słyszałem to E3/A3 będzie właściwie zupełnie nowym czołgiem i nawet nie wiadomo czy będzie to jeszcze M1. Może to być podobnie zrobione jak z F/A-18C a F/A-18E.
@@Noverss Termowizja była całkiem niezła z Francji do nich. A teraz to jest chyba coś na częściach z chin albo cross-imporcie z Francji.
11:00 IS-3 naprawdę przestraszył zachodnich wojskowych, ze względu na strach przed wojną z ZSRR rozpoczęto w wielu krajach priorytetowe prace projektowe nad czołgami ciężkimi/niszczycielami czołgów które miały powstrzymać to zagrożenie. W Wielkiej Brytanii np. z tego powodu powstały pojazdy takie jak Conqueror, FV4005, FV4004 Conway. W USA wynikiem "strachu przed IS-3" był program zakończony produkcją seryjną M103. Francja także zmieniła swoje podejście i poszła w inną stronę - po wojnie stawiali przede wszystkim na mobilność, AMX-13 czy prototypy takie jak AMX M4, Lorraine 40t, SOMUA SM miały przede wszystkim cechować się mobilnością i siłą ognia. Koniec końców tylko lekki AMX-13 był produkowany seryjnie.
Większość historyków dzisiaj podkreśla jednak, że ta reakcja była zbyt ostra, a zagrożenie związane z zalaniem pola walki przez radzieckie ciężkie czołgi było bardzo wyolbrzymione.
Sam IS-3 miał tyle problemów technicznych, że w przypadku regularnej wojny nie miałby żadnego wpływu na wyniki.
Informacje można znaleźć w książkach R.P. Hunnicutta (np. "Firepower"), Stevena Zalogi czy M.P. Robinsona.
Jak dawno dawno temu trochę grałam w World of Tanks, ktoś mi kiedyś powiedział, że IS-3 które jechały na tej paradzie w Berlinie miały jakiś katastrofalny błąd konstrukcyjny i po paru wystrzałach coś pękało (albo w wieży, albo w zamku armaty czy gdzieś tam w okolicy), przez co kolejne dwa lata musieli dokonywać poprawek i modyfikacji, żeby czołg był doprowadzony do stanu używalności.
@@realAndromedaDokładnie mówiąc, to pękały kadłuby na wysokości jednego z kół jezdnych pod wieżą. Złe obliczenia. Kolejnym ich mankamentem była praktycznie żadna widoczność kierowcy. To był tak "dobry" czołg, że bardzo szybko zakończono produkcję i myślano o wznowieniu produkcji IS 2.
@@realAndromeda chodziło głównie o solidną, radziecką jakość spawania np. od wibracji łapy mocujące silnik urywały się od kadłuba, spawy łączące płyty pancerne też okazywały się tragicznej jakości.
Z odlewanymi elementami też nie było lepiej, wieża była wrażliwa na pęknięcia więc realny poziom ochrony załogi był dużo niższy niż na papierze.
Kawał na dziś 🤭 Ile pali Rosyjski czołg? Trzech członków załogi 😅
To już suchar...
3 czolgistow. Stare :P
@@malkontentniepoprawny6885 nie każdy musi go znać 😜
@@YansPL ale zawsze bawi 😅
O 3 za malo!!😂😂
Wiem że suchar ale jakoś mi to tu pasuje ...."Pewnego razu czołgiści zakładali nowe gąsienice na czołg. Cały dzień pracowali w pocie czoła. Nagle nie wiadomo skąd przyleciała wróżka i zapytała:
- Co robicie, chłopcy?
- A, pierd**imy się z tym!!!
- A chcecie tak naprawdę się popierd**ić?
- No jasne!
Wróżka machnęła różdżką i od czołgu odpadła wieżyczka."...
Polskie kabarety powinny się od nich uczyć!
TVP dzielnie naśladuje...
@@pablominetto7810 TVN**** lepszy
najważniejsze co trzeba wiedzieć o rosyjskich czołgach. Od czasów 1937 kiedy silnik V-2 trafił do słynnego T34 od tamtego czasu silnik był poddawany kolejnym modyfikacją bo czołgi staja się coraz cięższe więc silniki musza byc mocniejsze. Jednak kolejne modyfikacje były coraz trudniejsze a trwałość silnika coraz mniejsza, to jak w sporcie można zrobić silnik 1000Km ale służy ona kilka rajdów i jest zużyty. Szczytem możliwości okazało 1130 KM i tyle maja ich najnowocześniejsze konstrukcje. To właśnie dlatego porzucono projekt T14 Armata bo nie zdołali skonstruować silnika 1500KM. Jest to dla nich jednorożec. Dlatego czołgi rosyjskie zawsze była o połowę mniejsze od zachodnich , ogranicza ich silnik. Co więcej kilka zdobytych T90M Proryw zostało szczególowo przetestowane przez Ukraińcow i w polu silniki zwykle nie osiągają tak wysokich mocy jak podaje producent.
gagadget.com/pl/war/225992-demontaz-rosyjskiego-czolgu-zaawansowanego-t-90m-przelom-radzieckiego-t-72b-z-silnikiem-b-2-z-1937-roku-stara-ochrona/
To jest niezła komedia, na całym świecie cywilnych silników o dowolnej mocy w opór od Iveco, przez mtu, po Volvo penta. Tymczasem Ruskie się fleksują na silnik z drugiej wojny, z którego wykręcili 7 poty...
@@Krzemieniewski1 W ZSRR był tylko jeden dobry projektant czołgów. I był Ukraińcem. Wszystko, co można nazwać rozwojowym w historii czołgów sowieckich jest praktycznie pochodną projektu, inwencji i kierunku dalszej modernizacji wg tego gościa.
Kilka uwag trwałość V-2 z T-34 była określana na 100 km. Więc ciężko mówić o jakimś pogorszeniu w wersjach rozwojowych. Ruscy obok rozwoju V-2 opracowali kilka innych silników mniej więcej w czasie prac nad T-80. Jednym z nich była turbina, która do niego ostatecznie trafiła (ale nie we wszystkich wersjach xd), a innym w układzie X, który później próbowano wpakować do T-14 z wiadomym skutkiem. Zdaje się, że temat silnika w układzie X porzucili i będą próbować wpakować iterację V-2. Do tego twierdzą, że zaraz rozpoczną produkcję seryjną (tym razem na serio xd) i w przyszłym roku T-14 znajdzie się na ukraińskim froncie.
@@smiechu60 od 8 lat juz zaraz zaczną produkować:))
No way. To kolejny Buran
@@Krzemieniewski1 silnik to jedno ale skrzynia ich przerośnie to pewne nawet Koreą Południowa mimo dużo większego poziomu tech ma z tym problem . Przekazać 1500 km na 2 gąski i nic nie ukręcić to trzeba umieć
Zaklinanie przeszłości, teraźniejszości i przyszłości... Niedługo u nich płotkę, będą nazywać szczupakiem... taka metafora 😁
A z czym kacapy będą porównywali systemy ATACMS które amerykanie mają dostarczyć ukrainie? Pewnie z katiuszą z czasów wojny ojczyźnianej xDD
Nie niedługo, a lada moment będą. Wielu ludzi nie rozumie,że te materiały są na tzw. użytek wewnętrzny.
I traktują te materiały na poważnie, wyszukują w nich błędy i idiotyzmy a to nie na sensu żadnego.
Tego należy słuchać jak bajkę na dobranoc, bo to jest właśnie bajka na dobranoc dla grzecznych Kacapów, o tym jak to ich ojczyzna jest najwspanialsza i najsilniejsza na świecie.
Specjaliści by to wyśmiali, ale to nie jest bajka dla specjalistów i tym bardziej dla specjalistów z zachodu.
Te wszystkie materiały które ona tłumaczy, i uczciwie w zasadzie o tym mówi to są materiały propagandowe na użytek wewnętrzny.
Można tego posłuchać, można się pośmiać, ale tego nie można traktować poważnie. Bo to jest dla tępego motłochu z głubinki.
Czyli z ruskiego zadupia.
T-90 to modernizacja T-72. Miał się nazywać T-72 BM, ale radzieckie czołgi zebrały taki oklep w Iraku podczas pierwszej wojny irackiej (polecam sobie sprawdzić Battle of 73 easting - spektakularne), że w celach marketingowych zmienili nazwę na T-90.
Miał się nazywać T-72BU. No i T-72 nie dostały oklepu w Iraku bo amerykanie nie dali im okazji do starcia... Amerykanie okładali T-55 i T-62 (które często żołnierze mylili z T-72).... Pewną ilość eksportowych T-72U i A miała gwardia która "nie zdążyła w pole" przed kapitulacją...
@@lukassilvan3844 A to ciekawe. Bo na wiki czytam, że zniszczyli kilka brygad Gwardii pod Eastings. I że Gwardia miała setki T-72.
@@plrc4593 To sobie czytaj wiki... Realne straty (czytaj ilość zniszczonych pojazdów) była zdecydowanie niższa niż to co amerykany raportowały w 1991. Gdyby sprawozdawczość w 1991 była rzetelna to 10 lat później armia Saddama nie miałaby tyle sprzętu (ile miała).
@@lukassilvan3844 👍
Ale czolg T-72BM istnieje ;)
Taka ciekawostka: to przerażenie aliantów czołgiem IS 3 to bujda na resorach. W dodatku koncepcja zakładała użycie lotnictwa do masakrowania czołgów.
I śmigłowców a w1973 na Wzgórzach Golan i Synaju...... wiemy jak tam było
Przerażenie to przesada, ale faktycznie zmusiła zachód do nerwowego przedefiniowania koncepcji czołgu. Sam czołg koncepcyjnie wyprzedzał mocno zachodnie typy ale jako maszyna okazał się beznadziejmy.
Przecież nie od dziś wiadomo, że każde ruskie maszyny to na pewno wielkie, ciężkie, niezniszczalne i ogólnie wzbudzające strach bestie, oczywiście wszystko w formie pojedynków bo przecież wojna to jak gra karciana gdzie porównuje się suche właściwości ;) . Tak jak ten reaktywowany IS-3, który w dobie powszechnej amunicji kumulacyjnej byłby po prostu dużą tarczą, bo monolityczny pancerz stalowy to trochę nie te stulecie, także każda osoba która ma nawet minimalną wiedzę nie wsiadłaby do tego złomu.
ciekawostksa to powiedz kiedy zacząłłes przebierac sie w sukienki i rajstopki zakładać
@@juri2001 Szukasz kolegi do przebieranek? Poszukaj na innych stronkach, najlepiej specjalistycznych.
Latający potwór...chyba latająca wieża jak można w ogóle porównywać Abramsa który waży 67 ton z T-90 który waży 45 przecież nawet dla idioty jasne jest że ta różnica w masie to głównie zdecydowanie większa masa opancerzenia Amerykańskiego czołgu.Odporność czołowego pancerza M1A2 SEP 3 oceniana jest na 1000 mm RHA w Rosji nie ma amunicji zdolnej penetrować nawet 700 mm a są już udokumentowane przypadki trafień PPK kornet w wieżę Leopardów 2A6 i nie było penetracji.....Po drugie skoro T-90M jest lepszy to po co opracowali....T-14?nic tam logiki się nie trzyma dalej Rusek siedzi na amunicji w czołgu sprawdzcie sobie ile załóg czółgów Rosyjskich przeżyło trafienia z penetracją na Ukrainie.....Stek bzdur dobrze że pani Andromeda robi takie materiały.
ciekawe, że już nawet nie wspominają o tym, że t14 niby miał być tym najnowszym czołgiem
Bez Rdzenia Fiutta nie pojedzie.
Widać że powoli zakopują ten projekt pod ziemie. Nie ma co się dziwić, w tym tempie zanim wejdzie do pełnoprawnej służby już będzie 10 lat za zachodem.
Gdyby tylko rosjanie nie mieli pamięci złotej rybki (3 sekundy wstecz) to by może te fakty połączyli. Ale niestety dla nas - maja - i nie połączą.
Ciekawi mnie za to jak wygląda rosyjski eksport uzbrojenia po 22 roku. Nie wiem który kraj mógłby oglądając ten cyrk na kółkach w wykonaniu ruskiej armii mógł dojść do wniosku że "to jest to! - kupujemy więcej broni do Rosji". Obstawiam że żaden.
5 mm w rozmiarze armaty, robi różnicę - każda kobieta to wie.🤣😂🤣😂
Sorry.., nie mogłem się powstrzymać😂🤣😂🤣😂
Jeśli na średnicę, bo na długość to za mało.
Tak . I ani słowa o kluczowej w tym przypadku amunicji.
Ruski czołg potrafi wystrzelić wieżę na co najmniej 60m w górę "niet analoga w mire" 😀
ale to nie koniec. Taka wieża wyskakuje w górę na 60 m i kontynuuje walkę jako z powietrza jako helikopter.
Polski i każdy inny czołg zbudowany na platformie T, potrafi to samo. ukraiński też... A więc bez przesady, że nie ma analogicznych maszyn w świecie.
@@SCYZORYK-WLK Mówisz o Sowieckich czołgach/budowany na sowieckiej licencji więc sens tego twojego porównania żaden, ponieważ Rosja jest prawnie kontynuacja ZSRR. Ukraińskie T-64 to tak naprawdę pierwowzór T-72 który powstał jako tańsza alternatywa do T-64 który, T-64 kosztował 2,5 raza tyle dając jedynie 10% więcej potencjału bojowego niż tani i prosty w produkcji T-72.
jest film jak RUS T90 jest niszczony przez UKR T62
jest nagranie z Zaporoża, na którym ukraiński T-64Bułat rozstrzeliwuje T-72B3 na dystansie ok. 20 m - w pojedynku czołgów decydują czasem ułamki sekund ...
Ukraińcy pobili rekord Challengera na czołg zniszczony z największej odległości. Jakoś na początku wojny. Co prawda użyli drona do namierzania, oraz około 25 pocisków odłamkowo- burzących, ale przebili Anglików prawie dwukrotnie w odległości.😮
Z takiej odległości to same gazy wylotowe urwałyby mu "co nieco".
@@halthammerzeit Rosjanie zestrzeli 2 ukraińskie samoloty z odległości 230 km co jest obecnie "rekordem' świata
@@krischristof1006 Dziwne, nigdzie nie ma wzmianki o tym. Może to był swój?
@@halthammerzeit bo wzmianki są tylko o niezwyciężonej ukraińskiej armii, której zwycięstwo nad Rosją głosił Skrzypczak po 3 tygodniach wojny
Ciekawostka przeciętny człowiek może, iść szybciej niż T 90M jechać do tyłu
Przeciętny człowiek ma szansę dożyć 90., inaczej niż załoga T-90.
9:37 Myślę że "charakterystykami radzieckiego czołgu T-34-85" najbardziej byli poruszeni czołgiści w Centurionach - jak czytałem we wspomnieniach gdy tylko mogli niszczyli je bez najmniejszego wysiłku spoza skutecznego zasięgu ognia przeciwnika. 11:10 "A tak poza tym..." w kwestii "sławnego" IS-3 - wspominania polskiego czołgisty po testach poligonowych "Dzięki bogu nie musimy kupować tego złomu i dostaniemy T-54" cytuję z pamięci a tekst czytałem dawno ale oddaje to sens wypowiedzi. 11:32 "IS-3 były wstanie wytrzymać trafienia 90 mm pocisków przeciwpancernych" za to pociski odkształcalne HESH wchodziły w czołgi opierające swoja wytrzymałość na pochyłym pancerzu jak w masło 18:28 "przebija pancerz o grubości 900mm" całe szczęście że Abrams ma pancerz przeciwko broni chemicznej ostrożnie szacowany na ekwiwalent 1200+mm RHA. 19:54 "wieża jak w T-14 Armata" - a może po prostu jak w prototypie M1 TTB z lat 80 ubiegłego wieku? Wtedy nie weszło do produkcji po prostu, ale hamburgery opracowali wtedy kadłub dla 3 członków załogi i bezzałogową wieże z automatem ładującym. No i kto tu od kogo zrzynał panie prowadzący spod znaku czerwonej gwiazdy? 🤣
Centurion z termowizja i dzisiaj by zrobil cuda...
6:10 - 6:32 Dosłownie skisłem od tego fragmentu 😆 To jest tak absurdalne, że szkoda gadać i do tego brzmi jak przechwałki przedszkolaka co to jego zabawka nie potrafi. Kurna "latający czołg" 🤣
Ach tak, mit słynnego T-34. Pal licho, że Niemcy podczas WWII strącali je (na pewnym etapie) z takich odległości gdzie załogi nawet nie wiedziały co ich trafiło. Pal licho, że mało który miał radiostację i załogi były niewyszkolone. Pal licho, że blok silnika był odlany z amerykańskiego aluminium, nakładki na kołach były z amerykańskiej gumy, amunicja była z amerykańskiego prochu i trotylu a lufa oraz jarzmo wierzy wykonane na amerykańskich obrabiarkach. Choć będąc obiektywnym to w pewnym momencie czołg ten mocno namieszał na froncie, jego główną zaletą była w istocie tania i masowa produkcja ale wad też miał sporo. Była to konstrukcja dobra na swoje czasie i odpowiednia dla jej słabo wyszkolonej załogi, sprawdzająca się w masowych atakach.
Warto też zaznaczyć iż rosyjska myśl techniczna wiele rozwiązań kopiowała/kopiuje z zachodu, tak więc część tych przechwałek jest pusta i żałosna.
Cały materiał jest tak stronniczy iż szkoda gadać, choć ciekawostka i rozrywka dobra.
Poszukaj sobie danych w temacie czasu pracy filtrów do silnika i związanych z tym stratami w czasie przemarszu. Dawno temu czytałem o tym, danych dobrze nie pamiętam ale były bardzo duże.
Paliwo również było oczywiście amerykańskie, ponieważ taka potęga przemysłowa jak ZSRR nie była w stanie zwiększyć produkcji w Baku. Podobnie jak łopaty czy młotki na wyposażeniu seryjnych pojazdów 😇
@@realAndromeda - Trochę z innej beczki - Jak skopiowali GAZ A21- (pierwsza Wołga) to skopiowali także automatyczną skrzynię biegów. I taka miala być w samochodach seryjnych. Niestety ta skrzynia wymagala specjalnego oleju, ktoóego w CCCP nie było, a Amerykanie nie chcieli im pokazać jak się go robi, więc zastosowali manualną. I tak zostało do dzisiaj...
@@gryf98Zawsze to powtarzam.... ruski jak czegoś nie ukradnie to sam nie stworzy....
Czytałem kiedyś jak pod koniec wojny zapytano ruskiego sołdata czemu na puszkach z żywnością i na samochodzie jeep (Willis) są angielskie napisy. Odpowiedź że to jest produkcji radzieckiej i idzie na eksport do aliantow
Nawet poprzez uparte powtarzanie na przemian tych samych kadrów nie podniesie się faktyczna i niezbyt oszałamiająca ilość rzeczywiście zniszczonych "zachodnich czołgów". -ktoś tam u Ruskich w studiu tego najwyrażniej jeszcze nie zrozumiał
Wydaje mi się, że gość mimika pokazuje, że wie jakie głupoty gada. Zastanawiam się czy może to nie jest agent Nawalnego. Twarz ma gumową, i aż go wykręca w niektórych momentach. Na samym starcie jak mowił, że będzie porównywał Abrams i Praryw to przy wspomnieniu o tym ostatnim aż mu brwi nad czoło wyszły.... Poza tym nie chce być złośliwy, ale dlaczego porównują Abramsa z T90, skoro wracają z produkcją do T80, i T90 zanika na froncie, a Abrams dopiero się pojawi? Najbardziej bezczelne kłamstwo jest o Iraku. Tam sowieckie maszyny zostały zmasakrowane przez Amerykanów.
Strasznie się jarają historią która dawno minęla, dzisiaj rosyjskie czołgi najbardziej znane są z wieży która ma zdolności do katapultowania się bez załogi... to pierwsze pancerne bezpilotniki... znwou rosja na szczycie.
Kocham Andromedę nie tylko za głos,inteligencję i humor.❤😊
Czyli za cycki:D
Biust tez ma ok
Nie ty jeden tutaj. Obiad ugotuje, po.rosyjsku powie, na czołgach się zna, pewnie jeszcze lufę umie przeczyścić. Z tego co słyszałem ona woli dziewczyny....
@@RT-dr2euto jest akurat brzydkie oszczerstwo nie uda ci się to..😂
A tu co kącik adoratorów gumowo - plastikowych lal ? 😉😆
Kacap mówi że Abramsa jest łatwiej trafić ponieważ jest wyższy od ruskiego czołgu ale jeśli ruskie czołgi tak wysoko skaczą to są jeszcze bardziej widoczne i łatwiejsze do trafienia.
Cóż powiedzieć? Nikt ich nie chwali to sami się chwalą.
Kochana Andromedo, jesteś tytanem pracy... i to nas bardzo cieszy. Zawszę z niecierpliwością czekam Twoje ciekawe i różnorodne materiały. Od całego serca życzę powodzenia i dalszego rozwoju kanału.
Te, co skaczą i strzelają,
Na nasz program zapraszają!
Andromedo ---Niewzorowa!!!😊🙏🙏🙏🙏
Ruscy porównują czołgi i jakie to byłyby ich pojedynki, jakie to rosyjskie pociski przeciwpancerne bez problemu przebijają pancerze czołowe Abramsów, te porównania które są głównie na papierze (np. kaliber armaty, jakby te 5mm miało jakąś ogromną różnicę, kiedy w tym przypadku bardziej już liczy się długość armaty która wpływa chociażby na prędkość wylotową). Oczywiście o niewygodnych kwestiach cicho siedzą jak chociażby wciąż dziadowskie bezpieczeństwo załogi, bo radziecka myśl techniczna wciąż silna w nich jest no i nasi "eksperci" oczywiście przyrównują zachodnie czołgi do spełniania ruskich koncepcji xD
Jednocześnie pokazują materiały z trafień i zniszczeń czołgów zachodnich za pomocą PPK i dronów a to trochę się nie klei.
Tak samo te skaczące T90 przypomina mi te akrobacje wojsk specjalnych jak tam robią salta, rzucają toporkami i rozbijają pustaki głowami - no po prostu cyrk dla gawiedzi bo raczej w warunkach wojennych tego nie uświadczysz xD
Co do trafień i pożaru Ambramsów to nie wspominają, że tył wieży może się palić, ponieważ znajduje się tam magazyn z amunicją który jest izolowany od reszty. Tak samo te PPK wystrzeliwane z lufy to kolejny wynalazek pokroju BMPT "oto sprzęt który nie ma nikt inny na świecie", może dlatego że jednak pocisk APFSDS w połączeniu z dobrym SKO raczej będzie skuteczniejszy (Amerykanie dawno temu mieli podobną koncepcję i stworzyli MGM-51 Shillelagh a następnie zarzucili ten pomysł), bo jakoś szczerze wątpię żeby w ruskich czołgach mieli tak dobre systemy obserwacji i celowania aby bez problemu sterować PPK na te 5km, zresztą przy M-14 Armata (vel Miraż, bo niby klepią go od tego 2015 a na tej wojnie jakoś tego czołgu nie widać xD) także się rozpływali jak to ich zasięg jest o wiele większy w porównaniu do zachodnich czołgów.
Ogólnie Abrams kupa, T-90 super strzela, robi stunty jak hollywodzki kaskader. Na potwierdzenie obejrzyjcie sobie teraz paradę z 1945 r. jak jadą Szczupaki co ich sie nikt nie spodziewał. Poprostu XD
PS: Prowadzący tak akcentuje zachodnie nazwy, że już nawet brzmią jak porażka xD
"unikalną cechą naszego czolgu jest ... wystrzelenie wieży aby zmylić przeciwnika"
Dziękujemy Andromedo !
Złośliwa bestia 😁 Czekamy z niecierpliwością na kolejny filmik.
Oj!!Jak onuce wspominaja ubiegly wiek to sa w glebokiej i czarnej d...e!! I to dobra wiadomosc!👍👍👍
Pewnie nie spotkaja sie w pojedynku, bo takowych praktycznie nie ma w Ukrainie. Tak czy inaczej t-90 jakos bardzo nie zaistnial na froncie obecnie
W czasie sporu granicznego z Chinami mogły się pojawić komunikaty jak w 02:48 ,
... "w strefie nad granicznej został ostrzelany radziecki kombajn
.... kombajn odpowiedział na ostrzał serią rakiet
i odleciał do rodzinnego kołchozu" .
Andromedo aż się prosi o uwagę, że każdy bandyta chwali swoją pałę😉. A serio, wojna to starcie systemów a nie pojedynek czołgów, co nie zmienia mojego przekonania, że gdybym musiał i miał wybór do walki pojechałbym Abramsem, Challengerem, Le Clerckiem a nie najwspanialszym ruskim "latającym monstrum". Pozdrowionka.
Ja myślę, że niedługo na abramsach i leopardach będą żelazne "kryszki", by bronić je od kierowanych rakiet ppanc. Twój materiał o t 80 był znakomity Andromedo, więcej takich 👍
O MATKO, ja wiem, że Юрий Великий zrobił filmik o zdejmowaniu czołgów z pomników-ALE KACAPY NAPRAWDĘ TO ZROBIŁY 😳
jaka kiszka? co ty bredzisz?
@@juri2001 ruskij znajesz? Kryszka to po rosyjsku daszek, inna nazwa to grill (ros. mangał)
@@piotrpolcyn9798 aaa teraz rozumiem, języka nie znasz, ale pojedyncze słówka wplatasz, zeby inteligentniej wyglądać
@@juri2001 juri, znam język kacapski znakomicie, jestem z tego pokolenia który zdawał ruski na maturze w latach 90 bo nie było jeszcze nauczycieli anglika na prowincji. Dużo kanałów ukraińsko- i ruskojezycznych oglądam i niektóre słówka same się wplatają. Szczególnie lubię ukraińskich kabareciarzy z 95 kwartału, mój ulubiony parodysta to Юрий Великий, genialny w swojej satyrze na kacapów
ruclips.net/video/L0_NCZKFH9g/видео.htmlsi=-6q-yaKloa2a2h0u
A gdzie ta słynna armata? Cud rosyjskiej techniki 💥
Skończył się i skończyły się komponenty do produkcji nowych .
Jak to gdzie!
Tam gdzie jej miejsce! W muzeum. Bo nawet na parady już się nie nadaje!😂😂😂
Sklejka na wieży zamokła i się wypaczyła
@@wojtek_3mazowszanin558 😂😂😂😂👍
Ukraincy wypuscili film - wywiad z załogą leoparda. Praca z to maszyną to jak operowanie snajperką o kalibrze 120. Przeciwnik ginie zanim zdazy sobie uświadomić położenie strzelca.
codziennie wypuszczają film o kolejnym zwycięstwie.
Tylko jak oni te trampoliny na front dostarczą...😂
Latający potwór spaghetti ma wielką moc!
Ramen!
"Spaghetti " jeśli już.
@@NazirzEfezu ok
Kurde Rosyjscy koledzy zapomnieli że T-90M na wstecznym jedzie ile 7km/h? Gdzie zmodernizowany PT-91M jedzie jakieś 34 km/h? XD tak mobilny jest T-90
Bajki dla grzecznych ruskich idiotów zawsze są zabawne. Słuchamy co dziś będą mieli najlepsze na świecie i bez analogow w mirie.
Ruskie kompleksy. Nic nowego.
Cudowny materiał, dawno się tak nie ubawiłem. 🤣
20:04 - xDDD
Bardzo mocne słowa jak na przedstawiciela kraju, który przez 30 lat nie był w stanie zbudować żadnego nowoczesnego, działającego BWP ani czołgu :D
Trzeba budować dobrą narrację dla sebixów, którzy będą wysłani na front.
Oho, aż sobie zrobiłem zielonej herbatki z sokiem z pędów sosny i miętą pieprzową :D
a coś do tego jeszcze dodałeś ??????? :):):):):)
@@mirababunia alko źle działa z zieloną herbatą, ale jak się chłodniej zrobi, to combo z kapką spirytusu/rumu może robić robotę :D
nie wiedziałem że tak jest :) @@bjorntrollgesicht1144
@@mirababunia zielona dobra na orzeźwienie, na zimę polecam earl grey + syrop malinowy/miód + spirytus. Grzeje i bawi ;)
ok danke :)@@bjorntrollgesicht1144
3/4 o tym, ze kiedys to, panie dziejku, my mieli lepsze czolgi o grubszych pancerzach, a teraz wprawdzie oni maja lepsze czolgi o grubszych pancerza ale to nie ma znaczenia. :)
A o najlepszym na swiecie i w ogole bez analoga w mirie T-14 Armata cos milcza :) Jedno zdanie.
A ten Latajacy Potwor, to chyba chodzilo o to, ze jego wieza leci wysooooko.
Poprawcie mnie czy dobrze rozumiem. Oni porównują Abramsa do T-90M? Gdy nawet T-80 nie są wstanie produkować. Ktoś widział na froncie T-90? Czy tylko trzymają te "dwie sztuki" do obrony Putina?
T-90 we wszystkich wersjach są regularnie niszczone czy to przez drony, czy inny sprzęt. T-90M najmniej, bo jest ich malutko.
6:15
Zawieszenie tak rewelacyjne ze az odbil sie od podloza po skoku. Zycze powodzenia kierownikowi i obsludze wewnatrz.
Zastanawiam się, dlaczego Rosjanie lubują się w takich niepraktycznych konkurencjach jak skoki czołgami w dal i strzelanie w locie. Czy ktoś widział, żeby to miało jakieś praktyczne zastosowanie na polu bitwy?
bo u nich od "zawsze" wszystko w armii to pokazówka - parady, malowanie trawy na zielono, wyreżyserowane poligony, fikcyjne statystyki i raporty ...
4:37 Czy ktoś wie co to jest "uranowa ceramika"? Myślałem że stosuje się po prostu metaliczny uran. I nie jest to błąd Andromedy, facet właśnie tak mówi.
To musiałby być tzw cermet. Nie znam takiego ale to nie jest błąd ani magia. Nic takiego raczej w Abramsie nie siedzi. Pancerz specjalny M1 posada zapewne oddzielnie wkłady ceramiczne. Być może w wersji dla US Army jest jakaś wkładka z DU. Równie dobrze może być z tytanu (tu musieli kombinować ze stopem żeby nie był koszmarnie drogi ale podobno im się udało) czy jakiegoś innego egzotycznego stopu lub metody jego utwardzania. Ani z uranem ani z tytanem nie trafi na linię w chwili obecnej. Do Polski prawdopodobnie też nie.
Dzięki@@HanSolo__
Ruski naprawdę w to wierzą.
słuchanie ze są najlepsi i wszyscy się ich boją jest jedynym co mają w życiu poza uchlaniem się wódką.
Oni naprawde w to wierzą .? To jest chore
acha...czyli t14 jest absolutnie poza konkurencją....no i ostatni odcinek o czołgach definitywnie wskazywał, że absolutnym top topów, krem ala krem(😂), ruskiej techniki jest t80, acha...czyli maskirowka 😂😂, Andromedo wspomniałaś coś o ruskich laserach, mogłabyś pociągnąć temat o ich" ewolucji" od słynej bitwy z Chinczykami nad Usurii, tam podobno wyparowało kilka chińskich dywizji😂😂😂
Bez przesady z tymi chińczykami a te lasery to i w Polsce mamy - szyłka się to nazywa 😂
@@michalt362 hihihi, a może to była jakaś przedprototypowa seria jak np su57, niby jest a nie ma, warto żeby Andromeda coś wydrapała, pazurki ma 😁, a czekaj Pan, ruskie walili wtedy do Chińczyków taśmami w których były załadowane tylko smugacze, ach i stąd te lasery :))))))
@@sebastiankaminski3791 a nie wiem czy nie było u Marcina Strzyzewskiego na kanale, który polecam
@@michalt362 też oglądam, równie świetne, pozdrawiam
T-80 w dniu "premiery" był super nowoczesny.
Chamskie przypominanie, że to było 40 lat temu to oczywiście wroga zachodnia propaganda.
T-14 armata też jest super, tylko z działem którego nie umieją na niej zamontować i z silnikiem, którego nie umieją zbudować. Ale jak ogarną te dwa drobne detale to T-14 dojadą do Madrytu. Zobaczysz, tak będzie XD
Przyjechały 43 Leopardy 2, zniszczono 500!
tęsknię z Kwaczkowem,Girkinem ,moze jkis material o nich jak im sie wiedzie.
Może coś się znajdzie ;)
@@realAndromeda bylo by super,dzieki.
Najbardziej podobało mi odwołanie do II Wojny i Pierwszej dekady po wojnie jako argumentu, że "nasz czołg" musi być lepszy.....
Witaj Andziu!
Widziałem kilka lat temu cały filmik o zarytym w kałużę Abramsie, przechylonym na lewą stronę. Ten pierwszy, tego z liną nie oglądałem. Zdradzę zakończenie z dziką rozkoszą!!! Wbrew mojemu przewidywaniu i osądowi, kierowca .... wyjechał z tej mokrej dziury.
I jeszcze jedno. ruSSki robili seryjnie masę typów i wariantów w rozmaitych modyfikacjach i jeszcze więcej różnych modeli eksperymentalnych, prototypowych, badawczych i konkursowych, które nie zostały nigdy wprowadzone jako uzbrojenie. Dzięki temu mają teraz całą masę złomu którego części nie pasują do siebie.
Andromedo, jesteś złośliwa, T90 naprawdę podskakują na ukraińskiej ziemi... chociaż udział załogi w tych wzlotach jest żaden.
Jak wjadą na pole minowe...
Znaczy, tej drugiej załogi jest znaczny 😆
Skoro IS-3 zdjęty z pomnika miał służyć do obrony DNR przed ukraińskim reżimem to dlaczego na zbiornikach paliwa miał napisane „Na Lwów” i „Na Kijów”?
Bo tam go tankowano ...
To Rosjanie na Ukrainie mają T 90 czy JS 3 ?
Tak.
Zadziwia mnie jak to RUS eksperci tak dobrze wszystko wiedzą a jak jest wszyscy widzą...
Mógłby jeszcze o flocie opowiedzieć. Bardzo mnie interesują losy okrętu Kuzniecow.
Spalił się... ze wstydu.
Kuzniecov jest w podobnym stanie jak nasze okręty podwodne. Największe zagrożenie stwarza dla załogi 😂
Po takim podskoku czolgisci jada na natychmiastowa wymiane kregoslupa.
ale czemu na poczatku jest USS Carl Vinson (CVN 70) z formacja oslaniajaca przeciez to nie jest i nie byl rosyjski okret ? ale kogo ja pytam
jak ruskie nawet wymyslili Radar konstruktorem byl niejaki Nietoperzow latajacy lejtnant
Ruskie czołgi są najlepsze na świecie, tak jak ruskie smartfony, ruskie komputery i ruskie rtv!?! A i jeszcze ruskie samochody!!!
W myśl zachodnich doktryn wojskowych, w czolgu najcenniejszym i najdroższym elementem jest jego zaloga. Zniszczony powerpack da się wymienić w kilka godzin w warunkach polowych. Wyszkolenie doświadczonej i w pełni sprawnej obsługi trwa kilka lat. Stąd między innymi wynika duża różnica w wadze (opancerzeniu) między pojazdami zachodnimi a rosyjskimi. Abrams jest bez wątpienia najlepszej skonstruowanym pojazdem, jeśli chodzi o ochronę załogi. Jako jedyny, a przynajmniej jako jeden z nielicznych, posiada w pełni izolowany magazyn amunicji. Trafienie w niego nie kończy się lataniem wieży, tylko pozwala amunicji eksplodować lub częściej wypalić się, podczas gdy ludzie wewnątrz ten eksperyment przeżywają (co sprawdzono już nieraz w praktyce). Równie ważna jest ergonomia i komfort użytkowników, z czego wynikają większe rozmiary (szczegolnie wież), bo ludzie przebywają tam po kilkadziesiąt godzin lub czasem kilka dni, wydajne systemy wentylacji, klimatyzacji i ogrzewania. Kolejne elementy, to dzienne i nocne systemy celownicze i obserwacyjne pozwalające zlokalizować przeciwnika na długi dystans, niezawodność podzespołów i uzbrojenia, modułowość dająca możliwość jak najłatwiejszej i najszybszej naprawy czy wymiany. Rosyjski propagandysta na pierwszym miejscu chwalił ich produkt za doskonałe wyniki skoku w dal. Mając na uwadze realia terenowe Ukrainy, jestem niezmiernie ciekaw, jak w praktyce ta niewątpliwa przewaga nad czołgami zachodnimi zostanie wykorzystana. Strzelanie podczas lotu pomijam, bo w praktyce nikt takich akrobacji nie stosuje, nie są do niczego potrzebne, a skuteczność jest zerowa.
Godni następcy, ale i tak tęskno mnie za rozpaczami Ogórkowego. A materiał jak zwykle, paluszki Lizać, Andromedo.
Jeśli kiedyś go wypuszczą i pojawi się w piwnicy, rzucę wszystko, wezmę L4 i będę całą noc siedzieć nad tłumaczeniem 😼
@@realAndromeda skazali go chyba na 4 lata...dowód istnienia dylatacji czasu - 4 lata które w istocie trwają dożywocie.
Albo...wyjątkowa pod pewnymi względami herbatka.
Dziękuję
"Latający potwór" pierwszy raz też to słyszę ale zapewne wzięło się to od latającej wieży i potwornej śmiertelności wśród załóg. XD
Ale pokaż strzelania w locie czołgu jest niezły... szczególnie jak lufa jest uniesiona w górę w momencie strzału pod kątem 30 stopni to na pewno trafiła cel :-P
JPRDL to jest artyleryjski lob, oddający rosyjskie użycie czołgów w Ukrainie. Są tak osrani, że używają delikatnych i drogich czołgowych luf w charakterze artylerii. A te cale Kornety z przez przewód działa to ja nie wiem czy coś takiego jest dostępne w liczbie pozwalającej choćby śladowo rozdać liniowym T-90M. Idę o zakład że mają. "Bezpieczny przedział amunicji" po którą trzeba wyjść z czołgu też budzi podziw.
Podczas pierwszej wojny w zatoce perskiej była największa bitwa pancerna od czasów drugiej wojny światowej. Po bitwie faktycznie były uszkodzone abramsy ale tylko jeden nie nadawał się do naprawy, pozostałe zostały wyremontowane.
I większość Abramsow padła od friendly fire. W Google dane: friendly fire abrams iraq
T-90M w pełnym wyposażeniu - dobry czołg. A czy tam gorszy czy lepszy, to nie jest aż takie istotne co mają czołgi na papierze. Dużo będzie zależało w ewentualnym natknięciu pierwszego na drugiego. Na Ukraiński step pewnie lepszym rozwiązaniem jest ciężko pasywnie chroniony Abrams, z bezpiecznymi magazynami amunicji. Na pewno jest "przyjemniejszy" w obyciu choć logistyka M1 nie jest już taka przyjemna jak choćby Leoparda 2. T-90M, jak dobrze poskładany na nieszmuglowanych łożyskach i termowizji z Francji to dobry czołg.
I tak żadnego nie będzie tyle żeby oglądać bitwy pancerne tak uwielbiane przez "porównywaczy w konkursie sikania na odległość" takimi z komentarzy "Pogadajmy o Czołgach" czy tam innym Defence24 i całej tej rzeszy Błogosławionego M1 Abramsa.
ps. Załoga i amunicja - nikt nie pomyślał nawet.
Dziękuję i pozdrawiam! Andromedko!!!👽🖖❤
Andromedo po raz kolejny: jesteś wspaniała! Podejrzewam, że za Tobą stoi 20-osobowy zespół redaktorów, którzy przygotowują materiał. Bo przecież nie przygotowujesz niniejszych perełek pomiędzy wywiadówką a wieczorną bajką dla dzieci. 2:50 - mistrzostwo Świata - oczywiście, że to był opryskiwacz od John Deere🙂
Przecież to oczywiste, że ona jest opłacana przez ukraińska machinę propagandową. Ze świecą szukać tutaj jakiejkolwiek krytyki wobec Ukrainy.
12:00 IS3 czyli Josif Stalin ver 3 posiadał wady pekajacego kadłuba, nie miał wbudowanego karabinu maszynowego (tylko na wiezy co narazalo zaloganta na obrazenia od odlamkow czy broni ręcznej, awaryjny silnik i podatność na ogień.
M50 Super sherman z lufą 105 mm z łatwością radzily sobie z jegy pancerzem 😅
Dziękuję Andromedo i Pozdrawiam!
A Egipt miał taki głód czołgów że łykał wszystkie dobrze opancerzone i wozy w tym IS-3 z radzieckich stoków. Jedynie nie brali T-34-85 bo to był archaiczny wóz. Chetnie przyjeli nasze pierwsze T-54A zmodernizowane do wersji AM2 za które nasze WP otrzymało nowsze T-55A.
Zapomnieli że mimo iż t-90m jest o 15 ton lżejszy od m1a1 wysłanego na ukrainę (mniej jak liczyć wszystko co do niego dokleili w 2022), ma o 1/3 mniej mocy (1000 koni w porównaniu do 1500 na m1) i ręczną skrzynię biegów pamiętającą koncepcyjnie czasy Małyszewa oraz t-64, które rosyjska propaganda regularnie opluwa.
Z tym latającym potworem to prawdopodobnie chodzi o te latające wieżyczki na 50 metrów wzwyż
"Lata i szczela"😁 Sadystka💋 Nic nie było o fotelach załogi, katapultowanych razem z wieżami dzięki karuzelom podłogowym. Protestuję przeciwko takim zasadniczym przemilczeniom😜
Z tego co czytałem i oglądałem w internetach to Abrams ma reaktywny pancerz z zubożonego uranu a T-90 z wytłoczek do jajek, ale kto to sprawdzi... Materiał jak zawsze świetny. Pozdrowionka dla wszystkich. 😉👍
Podawanie pustynnej burzy i wojny 6-dniowej jako przykładów wyższości ruskiego oręża to wyższy poziom urojeń.
O JPRDL dawno się tak nie ubawiłem. Takiego shitu dawno nie słyszałem, no zdechnąć można
Pięknie wygląda jak czołg w wyskoku oddaje strzał , ale jak ktoś odbył zasadniczą służbę jako czołgista to wie , że o jakimkolwiek celowaniu nie może wtedy być mowy.
Najlepszy jest najnowszy ruski czołg Atrapa, ten co się zepsuł podczas parady na placu czerwonym
Andromedo po raz kolejny: jesteś wspaniała! Podejrzewam, że za Tobą stoi 20 osobowy zespół redaktorów. Przecież nie przygotowujesz tych perełek pomiędzy wywiadówką a wieczorną bajką dla dzieci. 2:50 oraz 3:07 Mistrzostwo Świata - oczywiście, że to był opryskiwacz John Deere🙂
Bardzo mi się podobało przedstaiwnie is3 z pięknym prominięciem ze armata byla przestarzała a kadłub pękał na potęgę. A no i zapomnieli jeszcze o przeciwnikach czyli m103 i conquerror ale nie wiem jak z tym pierwszym to drugi powstał teoche później więc moze dlatego go pominęli
Ojojoj dużo tu do poprawienia jeśli chodzi o fakty, od czego by tu zacząć. Jedna rzecz z którą się zgodzę, to to że wchodzimy w erę walki pancernej gdzie pancerz przestaje mieć znaczenie, coraz to nowsze pociski APFSDS posiadające ogromną penetrację czy pociski kierowane z tandemem. Co do t34, czołg dobry na papierze a tagiczny w realu, głównie przez jakość rosyjskiej produkcji. Co do Is 3, na początku była ro zupełna klapa, tragiczna jakość pancerza, mała ilość pocisków, długi czas przeładowania, trudna w obsłudze armata, duży dyskomfort załogi, problemy z układem jezdnym, konstrukcja często przez złe wykonanie miała problemy z utrzymaniem wieży która była za ciężka, w trakcie jazdy pojazd wpadał coś ala "dysonans" i przez to do silnika docierały wibracje które niszczyły silnik i doprowadzały do awarii, jeśli jakość celowników była jak w t34 to w ogóle cud z trafieniem celu. Dopiero parę lat po wpuszczeniu tego czołgu w serwis naprawiono tą ogromną ilość wad, potem i tak powstało np Amerykańskie m103 które swoją armatą na spokojnie przebiło by is3. Ba, nawet trafienie z jagtigera zmiotło by go z planszy. Szczytem rosyjskiej inżynierii był is 7 który był można powiedzieć, perfekcyjnym czołgiem ciężkim, polecam się zapoznać z historią tego pojazdu, coś pięknego. Co do Abramsa vs T90m, tak naprawdę zależy od tego kto trafi pierwszy, abrams ma lepszy pancerz ale większą sylwetkę i mniejszą prędkość. W kwestii armaty zależy to tylko i wyłącznie od rodzaju pocisku.
Hejcia Andromedka, spaniała kobieta jesteś tu tego, ale czy mogłabyś pisać "rosyjska" z małej litery? Przepraszam że to powiedziałem
Ja się niegdy nie mylę jaką literą pisać: ruskie.
I nikt, mi nie zarzuci błędu.
ruskie: poszły
ruskie: wróciły na drzewo etc 👍
Jestem za!!!😊😊😊
No nie? W oczy kole jak się widzi rosja albo rosyjskie z dużej litery, nawet jak jest to początek zdania
Teraz juz wiem jak doskonala jest ich "Trumna dla trzech braci"
Co jest najbardziej znaczące w całym tym cyrkowym popisie? Że ruSSnia już nawet nie wspomina o wielkiej i najgroźniejszej Armacie T-14, która miała przecież być najgroźniejszym tankiem na świecie. Abramsa, już zgodnie ze stanem obecnym i realną oceną możliwości FR, ocenia się względem T-90m :DDD
T-54/T-55 faktycznie były konstrukcjami przełomowymi, bo po pierwsze były niskie, po drugie miały dużą mobilność, po trzecie dobrze wyprofilowany pancerz, który zapewniał przyzwoitą ochronę bez znacznego wzrostu masy i po piąte dobrze dobraną armatę, zdolną skutecznie razić wszystkie współczesne konstrukcje, wyważoną pomiędzy siłą ognia i szybkostrzelnością. Za tym niebywałym sukcesem stał Morozow, inżynier, który był szefem zespołu przekładni w ekipie Koszkina, a po jego śmierci przejął zarządzanie rozwojem całego projektu T-34. Doświadczony i utytułowany konstruktor z głową pełną pomysłów. Maszyna była lepiej wyważona, przesunięcie kół jezdnych pozwoliło wyrównać naciski na podłoże. Kolejną taką rewolucyjną konstrukcją był T-72 (nie są to konstrukcje spokrewnione, wywodzą się z innych linii), który miał większą siłę ognia i budził przerażenie po obu stronach. Amerykanie i Brytyjczycy przespali do lat 70tych rozwój zbrojeń. Ich czołgi były znacznie wyższe, mniej mobilne. Sowieci z kolei bali się własnego czołgu z powodu beznadziejnego automatu ładowania, który potrafił wysadzić własny pojazd. Jeszcze w latach 80-tych przewaga Sowietów była bardzo wyraźna. T-80 stanowił ostatnie spore dzieło inżynierów. Od tamtej pory tylko ulepszali to co już mają. T-90 nie jest w żaden sposób rewolucyjny, to jedynie głęboka modernizacja T-72. Jest tak samo zaawansowanym rozwinięciem, jak nasz Twardy. W latach 90-tych mógłby rzucić wyzwanie jeszcze wielu przeciwnikom, ale dziś jest dwudziestoletnią modernizacją pięćdziesięcioletniej maszyny. Abrams pod tym względem wypada o tyle lepiej, że oryginał ma dychę mniej, a najnowsza modernizacja około 5-8 lat jest młodsza. W wyścigu zbrojeń 5-10 lat to jednak sporo.
Ale fajnie, że wszedłem na ten kanał. Dziękuję
Pancerz wsparcia emocjonalnego, czyli wspomniane daszki. Standardowy płot betonowy, jakich w krajach byłego bloku wschodniego jest masa, ma wysokość o 20-30cm większą niż czołg T-72. Dodanie ponad pół metra klatki na dachu sprawia, że niemożliwe staje się schowanie za takowym ogrodzeniem.
Świetny materiał. Brakuje mi tu natomiast jednej istotnej informacji, o której rosyjscy propagandyści jakoś nie wspominają.
Otóż jeżeli w przyszłości dojdzie do wojny Rosji to następny T-90 M, N, O, P, Q, R, S czy jaką tam literkę dostanie nie będzie walczył z abramsami. Będzie walczył z M10 Booker, który konstrukcyjnie i funkcjonalnie jest znacznie bardziej podobny do T-90.
Czyżby więc ruscy mieli rację? Otóż nie do końca. Jest jeden, mały, malutki haczyk. M10 Booker to omv - optionally manned vehicle.
Oznacza to że może on być obsługiwany przez załogę ludzi lub być zdalnie sterowany z bunkra znajdującego się 30 kilometrów za linią frontu.
A ten mały detal sprawia, że dla USA straty w ludziach podczas walk pancernych przestają być problemem. Ogranicza ich tylko liczba wyprodukowanych maszyn.
I teraz pytanie, który kraj jest w stanie wyprodukować więcej tanich, szybkich czołgów? 🐻
"nie dawajcie nowoczesnej broni ukrainie, to wywoła zdecydowane konsekwencje!" -Także rosja: "abramsy to w zasadzie meh, a te leoparty to strzelamy jak chcemy, a himmarsy już 4 razy zniszczyliśmy"