Il ne faut pas mélanger ces deux facettes d'un homme en effet, car l'art se juge subjectivement, quant à la justice, elle est objective. Il serait dommage d'influencer ces deux aspects entre eux, car cela détruirait le jugement esthétique de l'art et la justice, dans laquelle on introduirait une certaine émotion.
On a ici qu'un extrait mais c'est sur qu'il s'agit d'un très bon sujet à débat. Sur le fond, je suis tout à fait d'accord avec ça. Mais je pense qu'aujourd'hui il y a en jeu la question du financement d'une personne ayant commis/dits des atrocités. Du type :"l'œuvre de cet artiste est incroyable, je vais donc lui donner de l'argent en passant outre son horrible personne?". Actuellement, l'œuvre est durement associée à son auteur. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle même la pire estampe d'un peintre reconnu peut partir pour des millions aux enchères.
Alors oui dissocier l’œuvre et l’artiste je suis plutôt d’accord. Mais hors de question que mon argent revienne à des malfrats. Si je veux profiter des œuvres d’un criminel reconnu coupable par la justice, ce sera de manière illégale.
@@FamouSly78 je me suis peut être mal exprimée dans mon com mais il est hors de question que je paie la place de cinéma ou la place de concert ou l’album ou le visionnage d’un film et que mon petit argent revienne a une personne reconnue criminelle. Si je devais écouter sa musique ce serait sur RUclips (a eux de filtrer les contenus “illégaux”) ou ses films sur une plateforme dont l’abonnement est déjà payé. Et si je devais regarder un film sur une plateforme illégale, je pense à certains réalisateurs, non “voler” un milliardaire ne m’empêcherai en aucun cas de dormir. Ça peut choquer hein, mais violer des enfants me choque tout autant. Par contre les artistes que je souhaite soutenir eux je m’embête à commander les albums ou les dvd. Regarder en streaming ne me pose aucun problème de moral même si ça devrait. Après à part RUclips, et Netflix et prime que je paye je ne vais pas sur d’autres sites mon internet ne me permet pas!
@@FamouSly78 oui et je tuerais meme un assassin si un membre de ma famille est la victime et je contrefou des gauchistes bien pensant j'ai 50 l d'acide fluorantimonique depuis sept 2001
Une chanson et un film ce n’est pas pareil. Je peux regarder « un Polanski » parce que je sais que derrière il y toute une équipe qui a bossé sur le film et qu’en fait c’est bidon de retenir le nom d’un seul type. Mais une musique c’est beaucoup plus intime.
Fourest c'est l'indignation à géométrie variable quand ça va contre son idéologie là elle ne dissocie plus l'œuvre de l'artiste... Hypocrisie à plein tube et bien pensance
Des personnes peuvent être de vrai cons dans la vie mais des artistes géniaux, pour autant c'est peut être sa vie qui a fait de son art ce qu'il est. Dissocié une œuvre de l'artiste c'est encore un moyen de cancel la culture.
Alors c'est intéressant comme point de vue mais faut relativiser, Orelsan à été critiqué pour ses sons dures de paroles c'est pas pour autant que c'est un violeur
Fondamentalement, les « œuvres » ne servent strictement à rien de productif. Qu’il n’y en ai plus « car les artistes ne sont pas des saints » j’en ai r à faire
Ton commentaire aussi est « fondamentalement » inutile vu le niveau de connerie qu’il dégage. L’art ce n’est pas inutile, cela permet de forger une culture. L’art permet aussi de faire ressentir des émotions, ou faire passer des messages. Considérer que ça ne sert à rien de productifs revient à dire qu’on ferait mieux de tous devenir des robots.
Très peu de gens connaissent les peintures de Hitler, ce n’était pas un maître comme Dali par exemple, qui lui pour le coup était aussi facsiste que Adolf mais peu de gens le savent
J'suis pas d'accord L'artiste créer de l'art mais il créé aussi un business en produisant du patrimoine/des biens ayant de la valeur. Et on peut dire ce qu'on veut sur l'artiste mais l'argent et le pouvoir ça, ça se discute pas. Il est hors de question que des personnes immondes qui ont vi0lés des gosses comme Polanski puissent avoir de l'argent, de la reconnaissance.. bref, du pouvoir. C'est pas négociable enfaite, commencez pas à défendre des personnes qui iront en allé simple aux enfers. J'veux dire, y a un peintre autrichien assez connus et lui on va éviter de distinguer son statut d'artiste à celui de gén0cidaire.
Oulalala, avec Polanski alors comment ça se passe ? Et l'adulation autour de la fameuse Simone De Beauvoir qui ramenait des étudiantes pour faire des tournantes avec son mari, on en parle ? :) Et Charlie Chaplin avec sa meuf de 14ans ? Et... Ect... :)
@@douchettewc5840Du coup pourquoi on ne dissocie pas l'œuvre et l'auteur? Je comprends que l'être humain derrière l'artiste peut être à gerber et faut qu'il paie si méfait il y a. Et tu fais référence à qui ?
Ah comme quoi elle dit pas que des conneries c'est surprenant
Mdr je me suis dis la même
C'est des conneries.
Complice d'un génocide
... Prenez toute cette énergie et mettez la pour le peuple en les protégeant des décisions politiques prise contre le peuple.
Contre l'homophobie mais pour la pedophilie ?
Il ne faut pas mélanger ces deux facettes d'un homme en effet, car l'art se juge subjectivement, quant à la justice, elle est objective. Il serait dommage d'influencer ces deux aspects entre eux, car cela détruirait le jugement esthétique de l'art et la justice, dans laquelle on introduirait une certaine émotion.
On a ici qu'un extrait mais c'est sur qu'il s'agit d'un très bon sujet à débat. Sur le fond, je suis tout à fait d'accord avec ça. Mais je pense qu'aujourd'hui il y a en jeu la question du financement d'une personne ayant commis/dits des atrocités. Du type :"l'œuvre de cet artiste est incroyable, je vais donc lui donner de l'argent en passant outre son horrible personne?".
Actuellement, l'œuvre est durement associée à son auteur. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle même la pire estampe d'un peintre reconnu peut partir pour des millions aux enchères.
Alors oui dissocier l’œuvre et l’artiste je suis plutôt d’accord. Mais hors de question que mon argent revienne à des malfrats. Si je veux profiter des œuvres d’un criminel reconnu coupable par la justice, ce sera de manière illégale.
@@FamouSly78 je me suis peut être mal exprimée dans mon com mais il est hors de question que je paie la place de cinéma ou la place de concert ou l’album ou le visionnage d’un film et que mon petit argent revienne a une personne reconnue criminelle. Si je devais écouter sa musique ce serait sur RUclips (a eux de filtrer les contenus “illégaux”) ou ses films sur une plateforme dont l’abonnement est déjà payé. Et si je devais regarder un film sur une plateforme illégale, je pense à certains réalisateurs, non “voler” un milliardaire ne m’empêcherai en aucun cas de dormir. Ça peut choquer hein, mais violer des enfants me choque tout autant. Par contre les artistes que je souhaite soutenir eux je m’embête à commander les albums ou les dvd.
Regarder en streaming ne me pose aucun problème de moral même si ça devrait. Après à part RUclips, et Netflix et prime que je paye je ne vais pas sur d’autres sites mon internet ne me permet pas!
@@FamouSly78 oui et je tuerais meme un assassin si un membre de ma famille est la victime et je contrefou des gauchistes bien pensant
j'ai 50 l d'acide fluorantimonique depuis sept 2001
cest à nuancer quand meme
Une chanson et un film ce n’est pas pareil.
Je peux regarder « un Polanski » parce que je sais que derrière il y toute une équipe qui a bossé sur le film et qu’en fait c’est bidon de retenir le nom d’un seul type.
Mais une musique c’est beaucoup plus intime.
Fourest c'est l'indignation à géométrie variable quand ça va contre son idéologie là elle ne dissocie plus l'œuvre de l'artiste... Hypocrisie à plein tube et bien pensance
Des personnes peuvent être de vrai cons dans la vie mais des artistes géniaux, pour autant c'est peut être sa vie qui a fait de son art ce qu'il est.
Dissocié une œuvre de l'artiste c'est encore un moyen de cancel la culture.
Et elle a été condamnée.
Mélenchon aussi.
Je vous conseille "pirate" de polansky , meilleur film de pirates de l'histoire
Pour une fois qu’elle ne dit pas une Connerie. !
Attention caro, tu vas bientôt dire que Céline est un grand écrivain🤣
non ca ne fonctionne pas ni pour celine ni pour dieudo en revanche pour polanski , cohnbendit , matzneff ca fonctionne a merveille
Alors c'est intéressant comme point de vue mais faut relativiser, Orelsan à été critiqué pour ses sons dures de paroles c'est pas pour autant que c'est un violeur
Et on ferait quoi si on découvre que ça en est un ?
@@jamaiscontent Bah pour l'instant s'en est pas un, jusqu'à preuve du contraire tu peux pas contre dire
@Ferret Ok bah c'est quoi le sujet?
Fondamentalement, les « œuvres » ne servent strictement à rien de productif. Qu’il n’y en ai plus « car les artistes ne sont pas des saints » j’en ai r à faire
Ton commentaire aussi est « fondamentalement » inutile vu le niveau de connerie qu’il dégage. L’art ce n’est pas inutile, cela permet de forger une culture. L’art permet aussi de faire ressentir des émotions, ou faire passer des messages. Considérer que ça ne sert à rien de productifs revient à dire qu’on ferait mieux de tous devenir des robots.
Ouh le bel homme de paille
Sa marche pour Dieudonné ou pas
Pour moi il a rien fait de mal à par dénoncer les agissements de certaines personnes qui malheureusement sont intouchables
Elle pense quoi du peintre Adolphe Hitler et de l écrivain tarik ramadan. Ils sont artistes eux
Très peu de gens connaissent les peintures de Hitler, ce n’était pas un maître comme Dali par exemple, qui lui pour le coup était aussi facsiste que Adolf mais peu de gens le savent
@@thomaspigeon2088
c'est pour cela que auj dali vaut pas 10% DE PICASSO POURTANT PICTURALEMENT DALI VAUT 100 FOIS PICASSO
Caroline est pour Dieudonné alors
Logiquement
"oui mais euuuuh... vous comprenez.."
Elle a été un adversaire farouche de Dieudoné et de longue date
@@maximestanton1497 je sais c'est pour ça que je dis ça. Elle fait semblant d'avoir des principes.
@@pippoinzaghi30 je ne comprend pas, quelle incohérence voyez vous ici ?
C qui ce mec?
Hitler peignait bien
Ferme la
Très productif comme commentaire e
Une femme intelligente, respect encore à elle.
😂
Il faut distinguer Dieudonné de ses spectacles ? Ou Hitler de ses peintures donc ? *DISSONANCE COGNITIVE*
oui et oui
Et bien oui
J'suis pas d'accord
L'artiste créer de l'art mais il créé aussi un business en produisant du patrimoine/des biens ayant de la valeur. Et on peut dire ce qu'on veut sur l'artiste mais l'argent et le pouvoir ça, ça se discute pas. Il est hors de question que des personnes immondes qui ont vi0lés des gosses comme Polanski puissent avoir de l'argent, de la reconnaissance.. bref, du pouvoir. C'est pas négociable enfaite, commencez pas à défendre des personnes qui iront en allé simple aux enfers.
J'veux dire, y a un peintre autrichien assez connus et lui on va éviter de distinguer son statut d'artiste à celui de gén0cidaire.
Oulalala, avec Polanski alors comment ça se passe ? Et l'adulation autour de la fameuse Simone De Beauvoir qui ramenait des étudiantes pour faire des tournantes avec son mari, on en parle ? :) Et Charlie Chaplin avec sa meuf de 14ans ? Et... Ect... :)
Quel auteur est saint ?
@@romain8195 Aucun, mais il y a beaucoup d'oublis intentionnés quand on creuse un peu. Surtout du côté des artistes promus par la doxa actuelle :)
@@douchettewc5840Du coup pourquoi on ne dissocie pas l'œuvre et l'auteur?
Je comprends que l'être humain derrière l'artiste peut être à gerber et faut qu'il paie si méfait il y a.
Et tu fais référence à qui ?
@@douchettewc5840 Aucun !? De tête je pourrais t'en citer une centaine ! 😂
Oh le retour de la menteuse
Mais elle se fait encore interviewé cette menteuse